Laskelma tuulivoiman kannattavuudesta ruutupaperille
Laitetaan psykologi asialle laatimaan yksinkertaiset laskelmat ruutupaperille niin, että jokainen ymmärtää että eihän tässä ole mitään järkeä.
Tältä on saattanut kuulostaa tehtäväksianto amerikkalaiselle psykologille, Larry F. Brown:lle, PhD, joka kaivoi esille muutamia avainlukuja, mitä hän sai käsiinsä. Alan teollisuuden edustajat eivät antaneet lausuntoja hänen laskelmiin.
Ruutupaperille laaditut laskelmat eivät ole tarkkoja matemaattisia laskelmia, joita voitaisiin käyttää todisteena kansan huijaamisesta, mutta suuruusluokat käyvät niistä esille ja laskelmat ovat selkokielellä, niinkuin psykologi vain osaa asian esittää.
Eli ei mitään järkeä, tuulivoimaloiden pystytys pitää lopettaa heti.
Miksi tällainen laskelma tehdään vasta nyt. Syytetään edellistä hallintoa holtittomasti lainsäädännöstä jne. No Amerikassa sekin onnistuu kun presidentin vaihdoksen myötä vaihtuu myöskin hallinto, joten kaadetaan koko taakka edellisten niskaan, ja sillä selvä.
Tässä psykologin laatimassa analyysissä on pureuduttu hyvin kaikkiin ongelmakohtiin ja asioita valaistaan kansantajuisesti.
Wind Farm Back-of-the-Envelope Economic Analysis
https://wattsupwiththat.com/2019/07/21/wind-farm-back-of-the-envelope-ec…
PS. Tällaista kirjoittelua olisi odottanut kotoisilta lehtimiehiltä, mutta ei, sensijaan käytiin kysymässä tuulivoima-alan teollisuuden lobbausjärjestöltä, jolta kyllä sitten sitä tietoa sai ja neuvoivat avuliaasti laskelmien laadinnassa.
Saksan esimerkki osoittaa valtiotasolla, että nykyiset uusiutuvat ei toimi. Sähkönhinta on paljon korkeampi kuin muualla ja hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet. Koska aina ei tuule eikä paista, pitää tehdä vastaava investointi …padam pam …hiilivoimaan. Tässäkin on kyseessä kuninkaan uudet vaatteet, että poliitikoilla ei ole rohkeutta puhaltaa peliä poikki.
Eräs saksalainen työnajantapuolen edustaja on tunnustanut, että uusiutuvaan ei enää usko kukaan, mutta se uskalletaan sanoa vain suljettujen ovien takana.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä joutuvat aina poliitikot syytettyjen penkille. Amerikassa se on näköjään helpompi kaataa kaikki roska edellisen hallinnon niskaan, kun eivät lopettaneet 30 vuotta jatkunutta kansan vedättämistä kelvottomalla tuotteella;)
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuli ilakoivasti YLE:n uutisista, että kivihilen käyttö Saksassa on vähentynyt ja korvautunut (maa)kaasulla. Kuulemma päästökauppa alkaa purra ja päästöoikeuksien hinta noussut monin kertaiseksi. YLE:n ilmastohihhulitoimittajat hekumoivat asialla ymmärtämättä, että YLE:kin voidaan joutua ajamaan alas, kun ihmisten elämästä tehdään keinotekoisesti ja aivan turhaan liian kallista. Turhaan sen vuoksi, että ihmisen päästämällä hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta muuhun kuin kasvien kasvuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kävi samoja asioita mielessä. Maakaasun avulla Saksa pääse nyt pinteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä taas valehdellaan…
Saksassa yksityisen kuluttajan sähkön hintaa rasittaa huomattavan paljon erilaiset verot ja veronkaltaiset maksut.
Sähkön kalleus Saksassa EI SIIS AIHEUDU uusiutuvien enegianlähteiden kalleudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Uusiutuvaa energiaa joudutaan muun muassa dumppaamaan Leipzigin pörssissä negatiiviseen hintaan. Teollisuushan ei näitä kustannuksia maksa vaan niinkuin mainitsit ne tulevat yksityisten maksettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa näyttäisi sähkön pörssihinta ( tuuli pullisteli) menneen negatiiviseksi viimeeksi eilen , sininen käyrä :
https://www.energy-charts.de/price.htm?auction=15m…
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000002700214.html
Ilmoita asiaton viesti
Laskeskelin vuonna 2015 saman suuntaisesti :
http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Helpotuksen huokaus, löysin omankin nimen kirjoitusta suositelleiden joukosta:)
Ilmoita asiaton viesti
”Yleensä tietoisesti tappiollisessa liiketoiminnassa on kysymys rahan pesusta.
Siitähän tuulivoimabisneksessä ei ole kysymys, eihän?”
Viljakainen kysyi 2015, vastaus jäi saamatta. Itsessään tappiollinen bisnes ja voitot tulee tukipolitiikan avulla, kyllä tämä rahanpesua muistuttaa hyvin vahvasti. Rahoittajat pidetään piilossa, toimintaa pyörittää persaukinen firma, ja viranomaiset katsoo toimintaa läpi sormien.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kyllä se tuli tuostakin kirjoituksesta selville, että teollisuuden voitot tulevat veronmaksajilta.
Yksi rehellinen teollisuuden edustaja sanoi kerran, että ainoa syy miksi me näitä pystytämme on tukiaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Konstsamfundetin sijoitusjohtaja sanoi kerran yleisötilaisuudessa että koska tuulivoimalla on niin hyvät tuet, meidän VELVOLLISUUTEMME säätiötä kohtaan on rakentaa voimalat.
Amos Anderson, joka oli suuri taiteen ihailija ja mesenaatti, taisi pyörähtää pari kertaa haudassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai yksityisen sijoittajan tai yrityksen tarvitse ajatella mitään kansantaloudesta. Riittää, kun syötetään ja juotetaan ja muuten mukavasti pidellään muutama avainpoliitikko. Uuden loistoidean myötä järjestyvät avokätiset valtion tuet, joiden varassa kelvotonkin pisnes on nappisijoitus. Ja kun vielä poliitikoita riittävästi voidellaan, he pitävät kynsinhampain kiinni tekemistään hölmöyksistä. Helppoa kuin heinänteko.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, noinhan se on mennyt. Eikä kukaan epäillyt mitään. Ja olihan siinä maapallon pelastaminen vielä lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jo aikoinaan alkoi häiritä se lukemani kohta, että euron kun antaa, niin saa kympin takaisin.
Tuulivoimalan rakentamisesta olisi pitänyt alun alkaen kertoa tässä järjestyksessä:
Rakennuskustannukset, huolto- ja elinkaarikustannukset, purkukustannukset. Sekä ympäristön hoito. Sitten se, että paljonko laitettiin pääomaa siihen ja se oli mitätön määrä ja muka kertyisi rahaa muusta kuin tukiaisista?
Lopputulos taitaa olla niin, että purkukustannuksista joutuu maan vuokraaja ottamaan takkiinsa sekä ympäristön hoidot.
Olisi ihan hyvä, jos edes oikeasti otettaisiin todelliset hinnat esille.
Jos jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, niin se ei yleensä ole totta.
En tiedä, että mikä estää journalisteja tai toimittajia tutkimasta näitä asioita vai juotettiinko heidät vai otettiinko psilosybiinisieniä liiaksi ja todellisuus hämärtyi?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei ollut totta oikein siteeksikään. Ja toinen toistaan parempia juttuja vaan liikkeelle.
Varmaan on vielä joku paikka olemassa näille tuulibarooneille, missä voivat viettää leppoisia eläkepäiviä naureskellen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tuo juttu, kun euron antaa niin saa kympin takaisin, pitänee jotakuinkin paikkansa. Tuulivoimayhtiölle se lienee lähellä todellisuutta niin kauan, kun valtio maksaa. Se nyt on sitten kokonaan toinen juttu, mitä se muille, kuten kansalaisille tai valtiolle tulee maksamaan. Olisi oikein mielenkiintoista kuulla, mitä tämän asian läpi ajaneet poliitikot mielessään ajattelevat aikaansaannoksestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän nuo ole aika lailla kokeneita poliitikkoja, että tietävä miten suu pannaan siinä tilanteessa, vielä voisivat ottaa vaikkapa Väyryseltä oppia tuossa asiassa. Enhän minä mutta kun muut…
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän psykologin laskelmassa aiheuttaa nimellisen tehon pudotuksen 2,3MW:sta 1,3 MW:iin? Tuota pienempää arvoa sitten vielä kerrotaan käyttöasteella 0,18…0,19.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kohta jäi itselläkin muistiin. Oli psykologi kaivellut asioita esille, muun muassa sisäisen kulutuksen, öljyn lämmityksen, siipien sulattaminen, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Ok
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllä asia on niin, että tuulivoimalan kannattavuuden osaa parhaiten laskea ilmastoskeptiselle alustalle blogaava psykologi. Josta sitten seuraa, että kannattavuutta eivät osaa laskea ne raukat yritykset, jotka näihin investointeja tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä psykologi arvelee laskelman voivan olevan pielessä kertoimella 2.
Toisaalta hän ei pyynnöistä huolimatta saanut teollisuuden kommentteja laskelmiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ’teollisuuden’ pitäisi kommentoida tuollaisia sepityksiä? Jos minä lasken klubiaskin kanteen että VW:n valmistaminen ei voi olla kannattavaa ja lähetän sen VW:lle, luuletko niiden vastaavan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä teollisuudenhaara elää veronmaksajien rahoilla, ehkä siksi pitäisi vastata.
Ilmoita asiaton viesti
#18 Energiaviraston SATU-järjestelmästä näkee Suomen tuulivoimaloiden saamat tuet. Millainen nero Härkösen mielestä pitää olla nelilaskimen äärellä voidakseen kommentoida asiaa?
Vuodesta 2011 tuulivoimalat ovat saaneet kalpeat 870 M€ tukea, ka. 48,3 €/MWh sähköstä saadun pörssihinnan päälle. Viime vuonna 2018 tukea maksettiin 205 milliä, edellisvuonna 2017 221 miljoonaa. Tänä vuonna tukea on maksettu 70,6 M€.
Uudessa preemiojärjestelmässä valtio maksaa enintään 3,5 M€ vuodessa. Sen piiriin hyväksyttiin huutokaupassa seitsemän tuulivoimalaa.
Vuonna 2018 ei asennettu lainkaan uutta tuulitehoa. Vanhoja laitoksia purettiin 2, nimellisteholtaan yhteensä 3 MW.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt maalitolpat siirtyvät niin nopsaan ettei perässä pysy. Blogin aiheena vissiin oli psykologin ruutupaperilaskelmat.
Tietenkin tuulivoiman kannattavuuteen vaikuttavat sen saamat tuet, eihän tätä ole kukaan kiistänyt.
Minä muuten en kannata tuulivoimatukea, kunhan samalla purettaisiin muut tuotantomuotoon sidotut tuet (kuten energiaturpeen verotuki).
Ilmoita asiaton viesti
#25 Maalitolpat on ihan tukevasti paikallaan. Aiheenahan oli tuulivoiman kannattavuus, jonka huonouden jopa psykologi osasi laskea. Laskelmansa olivat käytettävissään olevin tiedoin riittävän hyvät. Et kuitenkaan puuttunut laskelmiin, vaan pyrit nollaamaan henkilön.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä investointihankkeiden laskentamenetelmistä sen verran, että ruutupaperi ei niihin riitä. Excelillä sensijaan saa jo jotain aikaiseksi.
Nopealla vilkaisulla tuo kirjoitus näytti lähinnä keskittyvän epäolennaisuuksiin. Loppukaneetti, ’Co2 is not a polluntant’, on kuin kirsikka kakussa. Aro on ahkera imuroimaan kaikkea kuonaa netistä blogeihinsa, niiden rivi riviltä perkaamiseen menisi koko ikä. Ja argumenttini edelleen on, että kyllä ne investointeja tekevät yritykset osaavat laskea kannattavuuden paremmin kuin asiaa tuntemattomat psykologit.
Ilmoita asiaton viesti
#27 Blogistin esimerkkitapauksessa, oletko oikeasti sitä mieltä, että tarvitaan exceliä toteamaan ettei liikevaihto ilman tukea riitä investoinnin kiinteiden ja rahoituskustannusten kattamiseen? Älä nyt fiksu mies höpötä.
Muuta kuin ruutupaperia aletaan tarvitsemaan vasta sitten, kun halutaan selvittää tuottaako investointi halutun tuottoprosentin, tai vertailla vaihtoehtoisten investointien hyvyyttä. Siitä ei nyt ollut kyse.
Ja, kyllä ne yritykset osaavat laskea. Senkin, miten investointi kannattaa vain tuettuna, tai että pakkasella olevaa tuotetta voi subventoida toisilla tuotteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, näihin Aron esittämiin lähteisiin ei kannata luottaa, vaan niiden JOKAINEN väite pitää tarkastaa, ja se tekee homman raskaaksi.
Tietenkin arvioimalla kustannukset yläkanttiin ja/tai tuotot alakanttiin saa haluamiansa lukuja.
Tässä tapauksessa psykologi ilmoittaa nimellistehoksi 2,3 MW, mutta kuitenkin arvioi vuosituotannoksi 1,3 / 2,3 MW x 19% = 11%
Tuo luku on noin kolmasosa todellisten, uusien kaupallisten projektien tavoittelemasta tuotannosta. Täältä nähdään, että Utahissa toteutunut luku on 25% ja kapasiteetti on pääosin liki 10 vuotta vanhaa, joten päälle 30% uusissa hankkeissa on aivan realistinen.
https://windexchange.energy.gov/states/ut#capacity
Summa summarum: WUWT julkaisi valheellista propagandaa. Minkä nyt ei pitäisi olla kenellekään yllätys, sivusto on fossiiliteollisuuden rahoittama.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa oli päästy 21 % kapasiteetin käyttöasteeseen. Utah ei ole mikään tuulinen paikka.
Fiscal Year 2017-2018
Milford I delivered 381,060 MWhs, realizing a 21% net capacity factor.
Fiscal Year 2017-2018
Milford II delivered 187,757 MWhs, realizing a 21% net capacity factor.
http://scppa.org/page/milford-wind
Kymmenen vuotta vanhan tuulivoimalan kapasiteetin käyttöaste on jo tippunut 11 %:iin. Riippuu vähän siitä minkälaista magneettia turbiinissa on käytetty, pudotus voi olla prosenttiyksikön verran vuodessa kapasiteetin käyttöasteessa.
Ilmoita asiaton viesti
58 X 2.5 MW (Clipper)
107 X 1.5 MW (GE)
22.9% (average 2012-2017)
https://en.wikipedia.org/wiki/Milford_Wind
Käyttöaste on siis hieman pienempi kuin Utahissa keskimäärin. Selittävänä tekijänä on pienten, 1,5 MW voimaloiden suuri määrä, kuten vanhojen tuulipuistojen tapauksessa tyypillistä on.
Tuo käyttöasteen tippuminen on täysin omaa satuiluasi.
Ilmoita asiaton viesti
[The report’s author, Prof Gordon Hughes, an economist at Edinburgh University and a former energy adviser to the World Bank, discovered that the “load factor” — the efficiency rating of a turbine based on the percentage of electricity it actually produces compared with its theoretical maximum — is reduced from 24 per cent in the first 12 months of operation to just 11 per cent after 15 years.]
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/wind…
Ilmoita asiaton viesti
Löysit sitten artikkelin vuodelta 2012. Tilasto on siis kerätty viime vuosikymmenellä. Ja artikkelissa sanotaan myös näin:
”the consumer subsidy is paid only when turbines produce electricity, meaning there is a strong incentive for wind farms to be properly maintained to protect them from wear and tear.
[…]
Better turbines are being developed all the time, so it’s absurd to focus purely on the past as this report does, and pretend that that’s the way things are going to be in the future.”
Ilmoita asiaton viesti
No kustannukset tuplaantuvat ensi vuosikymmenen aikana ja laskun maksaa kuluttajat.
”The study estimates that routine wear and tear will more than double the cost of electricity being produced by wind farms in the next decade.”
”Older turbines will need to be replaced more quickly than the industry estimates while many more will need to be built onshore if the Government is to meet renewable energy targets by 2020.”
”The extra cost is likely to be passed on to households, which already pay about £1 billion a year in a consumer subsidy that is added to electricity bills.”
Ja päinvastoin kuin sanoit, kuluminen lisääntyy ja nopeutuu suurempien tuulivoimaloiden myötä.
“In addition, larger wind farms have systematically worse performance than smaller wind farms.”
Ilmoita asiaton viesti
Lisätään vielä, että Pekkarisen syöttötariffi käytännössä tarkoitti 53 e/MWh tukea. Nyt 9 vuotta sen jälkeen huutokaupatun tuen taso on pudonnut 1/20 osaan. Projektit olivat kannattavia silloin ja ne ovat kannattavia nyt vaikka tuki on enää hyvin pieni. Tämä on yksi osoitus tuulivoimatekniikan nopeasta kehityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Pekkarisen tuki tuulivoimalle loppuu v. 2029, ei ideologia tarvitse tuekseen mitään laskelmia, poliittinen tuki riittää.
Nyt kävi niin että Kepu sai huonoimman tuloksen sataan vuoteen, mutta paikka hallituksen riveissä tuulivoiman tukijana jatkuu. Rahaa tehdään tyhjästä, ei sillä tuulivoiman tapauksessa ole mitään vaikutusta, autuaaksi tekevä luja usko riittää. Vahingot kärsii kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs sitten kun näitä tuulivoimaloita alkaa vanhemmiten palamaan keskellä kuivaa metsää, yksittäisiä tapauksia ne tietysti ovat jokainen kohdallaan, mutta aina se yksikin on liikaa.
https://www.oregonlive.com/news/2019/07/wildfire-i…
Ilmoita asiaton viesti
Psykologi oli lukenut, että yhdessä tapauksessa iso teollisuusluokan tuulivoimala oli kuluttanut kaiken tuottamansa energian. Hyvä psykologi on selvittämään asioita. Tuulivoimala kun tulee käyttöikänsä loppupuolelle 12 – 15 vuoden ijässä, voi näinkin käydä.
”One article I read indicated that in a worst case analysis, these large wind turbines might use as much electricity as they produce.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos ette lukeneet loppuun asti, niin laskelman lopputulema artikkelissa, heh
”… so the income goes down from the $65,000 to a negative $12,000/turbine/year”
Ainakin tuolle farmille nettotuotto ei ole päätähuimaava … pakkaselle mennään. Kai joku taho siellä maksaa tukiaisia ….
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimala on se Kalevalan Sampo, joka luo rahaa tyhjästä. Omistajilleen. Tuulivoimalaitosten elinkaari on kovin lyhyt ja energiatuottonsa vaatimaton. Tällaiseen turhuuteen siis pitäisi mm ssa läpimätien kyläpäälliköiden ja kepuleiden mukaan edelleen luonnonvaroja ja kansalaisten rajalllisia varoja tuhlata.
Koko tuulvoimahöpsöttely vihreine jeesusteluarvoineen on kuin hölmöläisten lyhyen peiton venyttäminen. Varpaita paleltaa edelleen ja v..ttaa.
Toivotaan, että hallituksessa tapahtuu herääminen ja koko tuulivoimahaaveilu laitetaan vihdoinkin romukoppaan. Eikös tämä nykyhallitus nimenomaaan ole pienen ihmisen, eikä härskin pääoman asialla ?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalan koosta riippuen ensimmäiset 3-6 vuotta voimalan tuotanto menee valmistukseen käytetyn energian korvaamiseen. Tässä mielessä massiivinen tuulivoimaosuuden kasvattaminen (sellainen 0.5 % kokonaiskulutuksesta per vuosi, joka on lähellä energiamuotojen vaihtonopeuden maailmanennästystä) itse asiassa lisää energiankulutusta kertoimella 4.
Suomessa varavoimana voisi olla vesivoima, jolloin tuulienergia voisi olla ”puhtaampi” kuin esim. Saksassa ja Tanskassa. Laskelmiahan voi tehdä monella eri tarkkuus- ja asiantuntevuustasolla, joten onko missään jonkinlaista yleislaskelmaa Suomen tilanteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä taas voi kuin hämmästellä helteen pehmittämää keskustelua. Kun joku psykologi hourailee tuulivoimasta ja ilmastonmuutoksesta fossiiliteollisuuden rahoittamalla roskatietosaitilla, niin sitä tavataan rivi riviltä.
Kaiken kukkuraksi koko tarinassa ei ole mitään järkeä. Jos voimala on tappiollinen, sellaiseen ei investoida, tai jos on laskettu väärin voimala menee konkurssiin.
Syöttötariffi antaa tukea verkkoon syötetylle energialle, se ei poista voimalayhtiöiltä yrittämisen riskiä.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffi antaa, ja tuulivoima ottaa tietysti kaikki myös ”osa arvioitu” sähkön määrästä.
Aluksi sähköntuotanto esitettiin reaaliaikaisella mittauksella, se muutettiin kun nousi kohu kun tuli miinus merkkiseksi tuotanto. Nyt ”osa arvioitu” tuottaa aina plus merkkistä tuotantoa. Kuvitteleeko joku idealisti että pitkä ja tyyni pakkaskausi tuottaa sähköä jonkun tuulimittarin lukeman perusteella. – Ei tuota, omakäyttösähkö pitää vähentää tuotannosta, se aiheuttaa silloin että tuulivoima syö enemmän kuin tienaa. Talvella tämä tilanne on jatkuvasti päällä, kesällä kuluu sähköä siipien tuulettamiseen, jos siivet olisivat paikallaan tyynellä ja kuumassa auringon paisteessa niin ne vääntyisivät pois muodostaan.
Ihan järjetöntä, Kaskisten Metsälän tuulivoimaloihin ei ole löytynyt sopivia siipiä, erilaisia siipimalleja on kokeiltu ja kuskattu edestakaisin, erikoiskuljetukset haittaavat liikennettä noilla seuduilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Syöttötariffi antaa tukea verkkoon syötetylle energialle, se ei poista voimalayhtiöiltä yrittämisen riskiä.”
Nyt käytit kyllä niin kieroa logiikkaa että oksat pois. Mitä ihmeen riskiä nyt tarkoitit, muutamalla tonnilla pystyyn kyhätty pöytälaatikkovirmako riski kun valtio takaa voitot oikein lain voimalla. Jos tollanen hulluusmylly keskellä kuivaa mettää poksahtaisi ja polttaisi muutaman sataa hehtaaria metsää samalla niin yhtäkään tuuloparonia ei saataisi vastuuseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä asiassa katsellaan monesta näkökulmasta ja yksi on tämä Warren Buffettin sanoma:
https://planeetta.wordpress.com/2015/09/28/ammatti…
Serkullani on mökki pienessä saaressa saaristossa, siinä on aurinkopaneeleja ja yksi pieni tuulivoimala sekä iso kasa akkuja.
Heillä on tiedossa kaikki hankinta-, rakennus-, huoltokustannukset sekä sen, että paljonko energiaa saadaan ja paljonko kuluu.
Pitäisi käydä kyläilemässä ja pyytää kaikki tiedot siitä mökin energiakäytöstä yms. kun se toimii mutta kaikkea ei voi sinne mökille saada kuten jääkaappi, liesi, yms. mitkä vähääkään vievät enemmän energiaa ja ne ovat kaasukäyttöisiä.
Telkkari, läppäri, pelikonsoli, jne. toimivat siinä muttei niitä voi pitää koko ajan päällä.
Satuin törmäämään sattumalta serkkuni äitiin, joka katseli akkuja ja kertoi, että ne akut pitää pian uusia ja yksi akku maksaa 600 euroa.
Kyllä nämä pienet voimalat kuluttajalla on oikeus saada tietää ihan kaikesta pienistä asioistakin, että mitä mikäkin maksaa ja paljonko kuluttaa sekä paljonko latautuu.
Tietääkseni kirjanpito kaikkineen on heillä olemassa pelkästään mökin elämästä ja muusta, on myös kirjanpitoa myös uuden mökin rakentamisesta kun vanha paloi juhannuksena ylikuuman puusaunan takia.
Ilmoita asiaton viesti
@44. Vastaan tähän alle, kun unohtui eräs pieni mutta tuiki tärkeä asia:
Jos kuluttajalla on oikeus tietää ihan kaikesta kustannuksista, mitkä hän hankkii omalle tontilleen ja mitä kuluja tulee kaikkineen sekä mitä kapasiteettia siinä tulee olemaan ja mitä ongelmia voi olla, johon varautua.
Meillä veronmaksajilla on myös oikeus tietää ihan kaikesta. Jostain syystä emme saa kunnollista tietoa teollisuustason voimaloista kuin suuntaa antavia, ei kaikki voi olla liiketoimintaan liittyviä salassapidettäviä asioita?
Miksi pitää aina kierrellen ja kaarrellen puhua jotain muuta kun pitäisi keskittyä niihin olennaisiin kustannuksiin ja kapasiteetteihin vuodenajoista riippuen.
Ilmoita asiaton viesti
Natsien unelmia toteutetaan nyt Suomessa, Hitler alkoi jo toteuttamaan unelmaa tuulivoimalla pyörivästä yhteiskunnasta, ei se toteutunut silloin, nyt näyttää että tuo unelma pidetään väkisin pyörimässä.
https://www.technocracy.news/the-nazi-origins-of-r…
Ilmoita asiaton viesti
Laskeskelen tähän helteen pehmittämällä päälläni kannattavuuslaskelman :
http://www.tuuliwatti.fi/tiedotteet/tuuliwatti-alo…
”Maalle rakennettaessa tuulivoimalan investointikustannuksen voi karkeasti laskea olevan noin 1,5 miljoonaa euroa / MW. 3 MW:n laitoksen investointikustannukset ovat optimiolosuhteissa kuivalla maalla noin 4,5 miljoonaa euroa. Merelle rakennettaessa investointikustannukset ovat 20 – 50 % korkeammat.”
Oletukset :
1. Maalle rakennetun tuulivoiman hinta 1,5M€/MW : STY:n arvio eli ei ainakaan alakanttiin.
2. Kapasiteettikerroin 30%
3. Huolto/hallintokustannukset 15€/MWh
4. Sähkön markkinahinta n. 45€/MWh => Tuulivoimala saa (45€-15€) 30€/MWh nettotuottoa.
Tuotto (1MW) vuodessa 24x365x0,3×30€/MWh = 78.840€
Sijoituksen takaisinmaksuaika(TMA) korottomana 1,5M€/78.840€ = 19 vuotta.
TMA kolmen prosentin korolla noin 30 vuotta.
Laskelmat saadaan tietenkin näyttämään ihan mitä halutaan ottamalla oletuksiksi esimerkiksi myllyn hinnaksi 1M€/MW, kapasiteettikertoimeksi 40%, huolto/halintokuluiksi 5€/MWh; näin tekee viheryhtiömme Wärtsilä kaupatessaan kaasuvoimaloitaan tuulivoimalla viherrettynä.
Kannattaa miettiä, ketä tässä ´kusetetaan´: asialla on kuukausipalkkaiset tuulivoimayhtiöiden palkkarengit, joiden toimeentulo riippuu täysin tuulilapojen heilunnasta.
Ylioptimistiset laskelmat ovat rahoittajia varten, jotta he sitoisivat miljoonansa vuosikymmeniksi todeten sitten niiden menneen Kankkulan Kaivoon.
Joku Google imagomielessä moraaliposeeraten on sitten aivan oma lukunsa : heidän sijoituksenssa tuulivoimaan on taskurahoja mainosbudjetista , tuotolla ei välliä kunhan ympäristäaneet kuvaa kiillottaa, jossa ovat muuten loistavasti onnistuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Antamassasi linkissä oli jo sanottu omakustannushinta, ’alle’ 30 e/MWh. Se siis pitää sisällään myös pääomakulut.
Vuonna 2018 Nordpool keskihinta oli 46,80 euroa. Joten kannattavalta tuo vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Linkki oli väärä kuten kerroin …eli nuo laskelmat ( Tuuliwatti Oy) on juuri tehty noilla mielestäni täysin ylioptimistisilla oletuksilla…
( ”Vuonna 2018 Nordpool keskihinta oli 46,80 euroa” ja tänä vuonna keskihinta ollut 42,45 …ja vuonna 2017 33,25 )
Ilmoita asiaton viesti
Investointien kannattavuudessa tietenkin otetaan riskiä sähkön tulevasta hintakehityksestä. Mutta kuten tästä nähdään, 30 e/MWh omakustannushintataso olisi kyllä ollut takavuosinakin pääsääntöisesti kannattava.
https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahea…
Tuuliwatin tiedotteessa puhutaan uudentyyppisestä voimalasta (=suuri nimellisteho), silloin tuotantoarvioita ei pitäisi hakea vanhoista voimaloista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattavuuslaskelman voi tehdä riittävän tarkasti jokainen kansakoulun, peruskoulun tai ala/yläkoulun läpäissyt henkilö, se kun ei vaadi diffentiaali-laskentaa edes uusilla tuulimyllyillä, joiden vaiken laskettava asia on huoltokulut.
Tosin en tiedä, miten säätösähkön osuus on tuossa tuulivoimassa huomioitu, koska tuulivoima kaipaa kapasiteettinsa verran säätösähköä.
Korvaavina voimaloina eivät voi toimia oikeastaan muut kuin wärtsilän kaasumoottorivoimalat tai kaasuturbiinit, sillä ne ovat ainoa riittävän nopeasti käynnistyvät voimalat korvaamaan katoava tuulivoima.
Otetaan esimerkki Suomesta tältä kesäkuulta.
4.6 klo 15 tuulivoima tuotti 1109MW tehon ja 5.6 klo 09 tuotanto oli enää 8MW.
6.6 klo 04 tuotanto oli 945MW ja klo 09, enää 126MW
Tuulivoiman huipputuotanto kuluvana vuonna on ollut 1833MW ja pienin tuotanto 5MW.
Noista kun repii huumoria, niin alas ja ylös-säätöä fingrid on joutunut ostamaan tuulivoiman takia aikas mukavasti. Enemmän kuin OL 1 & 2 tuottavat tai loviisan 1 & 2 yksiköt.
Rauma-pori akselin ympäristössä asuvat ovat varmaan havainneet siinä Olkiluodon Y-voimaloisen vieressä olleen tuulimyllyn katoamisen. Sepä purettiin, kun se oli viimevuodet jatkuvasti rikki.
Vaihteistohan noissa ropelleissa on se vikaherkin asia ja pahenee vanhetessaan.
Haminassa paloi taannoin tuulimylly, hailuodossa taisi irrota siipi jne…
Kuinkas monta odottamatonta käyttökatkosta on ollut OL 1%2 tai loviisa 1&2 yksiköissä koko niiden käyttöiän aikana? Tai Tsadilaisille läheisissä vuosaaressa, hanasaaressa tai salmisaaressa?
Katkos, jonka tiedän olleen todella yllätyksellinen oli takavuosina hanasaaressa, kun salama tinttasi laitokseen ja se tippui verkosta.
Tämä lista on surullinen katsottava.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tuuliturbii…
Ei ole ollut kultakaivos suomalaisille valmistajille.
En edes yritä avata keskustelua säätösähköstä, sen kustannuksista ja kuka ne maksaa, joka on välttämätöntä tuulivoiman vuoksi.
Mutta sen verran täytyy todeta, että kuluvana kuukautena suomenkin pörssihinta on painunut alle €30,-/MWh.
Ilmoita asiaton viesti
Säätövoima ei ole tuulivoimayhtiöiden huolenaihe ollenkaan. Sen hoitaa Fingrid ja kustannukset tulevat sähkön käyttäjille.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että tuulivoimayhtiö on sitovasti luvannut toimittaa sähköä jonakin aikana eikä sitten pysty toimittamaan, joutuu yhtiö maksumieheksi. Tuulivoimayhtiöt itse kertovat, että he pystyvät tuuliennusteiden mukaan hyvin tarkkaan ennustamaan oman tuotantonsa vuorokausiksi eteenpäin eikä sellaista tilannetta tule, että joutuisivat maksumieheksi toimittamattomasta energiasta.
Paljon on puhuttu siitä, että tuulivoiman hintaan pitäisi laskea aina myös säätövoiman hinta, mutta ei se ole edennyt missään maassa. Wärtsilä on kovasti satsannut tuulivoiman markkinointiin ja lobbaukseen toivossa saada voimaloitaan lisää kaupaksi.
Ilmoita asiaton viesti
https://mb.cision.com/Main/15003/2552231/862847.pd…
Sivu 13 :” Myllyn hinta 1M€/MW, kayttö/huoltokustannukset 5€/MWh kapasiteettikeroin 40% , taloudellinen käyttöikä 20 vuotta..”
Olen siinä käsityksessä, että ko. olevat ´arviot´on saatu Tuuliwatin palkkajohtajilta.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän jo etukäteen anteeksi, jos yllä oleva tulee palstalle useamman kerran : blogipalvelu sekoili ” ei tunnista tiliäsi”…korjaantui ulos/sisään-kirjautumisella.
…ja tässä oikea STY:n linkki https://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoim…
..ja vielä pikkukorjaus tekstiin : ”alakanttiin ” vaihdettava ” yläkanttiin” ..jostain syystä en pääse korjailemaan leipätekstiäni..?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalobbarit:” Sähkön hinta tulee nousemaan tulevaisuudessa. Silloin tuulivoima ei enää tarvitse valtion tukiaisia”.
Tuulivoimalobbarit:” Tuulivoiman laaja käyttöönotto laskee sähkön hintaa”.
Laskin muutama vuosi sitten Saksan tuulivoiman kapasiteettikertoimia:
2011 19,2 %
2012 17,5 %
2013 16,6 %
2014 14,9 %
2011 – 2014 Saksaan rakennettiin lisää tuulivoimaa 6 610 MW. Vuonna 2011 Saksa tuotti tuulienergiaa yhteensä 48 883 GWh, jolloin koko tuulivoiman asennettu teho oli 29,07 GW. Tämän jälkeen tuotettu energiamäärä on laskenut vuosittain, vaikka tuulivoimaa on rakennettu joka vuosi lisää ollen vuoden 2014 lopussa 35,68 GW. Vuonna 2014 Saksa tuotti tuulienergiaa vain 46,5 TWh, joka on 2,4 TWh vähemmän kuin vuonna 2011.
3 MW mylly maksaa paikasta riippuen vähän yli 5 milj. euroa. Näin ollen 6 610 MW tuulivoimarakentaminen on maksanut silloin noin 11 miljardia euroa eikä energiaa ole saatu ollenkaan lisää verrattuna vuoden 2011 tuotantoon.
Saksassakin tuulivoimaparonit ovat keränneet tukiaisina suunnattomia summia ja sähkön kuluttajahinta on Euroopan korkein. Saksassa on 7 miljoonaa kotitaloutta, jotka eivät enää pysty maksamaan sähkölaskujaan.
Ja Saksa CO2-päästöt eivät ole laskeneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä se totuus on.
Odotan Härkösen osalta kommenttia, jossa hän vetoaa siihen, ettei saa katsoa taaksepäin. Uudet voimalat ovat tehokkaampia ja kestävät pitempään.
Tuossa amerikkalainen psykologi oli kaikilta osiltaan oikeassa. Laskelmat ovat siis oikein.
No ei saa katsoa taaksepäin, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Minä odotan tohtorinväitöskirjaa tästä: ”Kuinka ilmaston lämpenemisen hillintä toteutuu tuulivoimaloita rakentamalla”.
Tämä oli ministerien aiheena tuulivoiman hyväksyttävyyden edistämiseksi. Voi helvetti kuinka naiivia roskaa viisaat valtiomiehet narahtivat ihan tosissaan luennoimaan kansalle.
Entä onko nyt viisasta olla hiljaa, ei yksikään ministeri ota vahingossakaan kantaa tuulivoima töppäykseen. Asia pahenee joka päivä kun se saa tuhota Suomen luontoa poliittisella tuella.
Ilmoita asiaton viesti
Viranomaisten tilasto sanoo 25%, psykiatri 11% ja mielestäsi psykiatri on erehtymätön? Älä viitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluodon tuulivoimala purettiin kannattamattomana, nyt se voimala puretaan oppilaitoksessa oppilastyönä ja tutkitaan kuluminen ym.
Tuulivoiman kuluttamaa sähköä piilotetaan, voimaloiden valvomot ovat ulkomailla, todentajien asiantuntemusta on arvosteltu ja joku jo on erotettukin pois kun ei voitu luottaa esitettyihin lukuihin. Laskut tulee n. kolmen kuukauden ajalta valvomoista, eikä mikään viranomainen itse mittaa tai ei voi tarkastaa pitääkö annetut lukemat paikkaansa.
Joka torpassa on digitaaliset etäluettavat mittarit, mutta tuulivoimala tuottaa/kuluttaa sähköä liikesalaisuuden suojassa. Ei tämä ole oikein fiksu systeemi kun tukea otetaan veronmaksajilta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko viranomaisten tilasto bruttotuotannosta. Sekun on niin, että syöttötariffin maksetaan bruttotuotannosta, tuulivoimalat ottavat tarvitsemansa sähkön verkosta.
Joka tapauksessa tuulivoimalan tuotanto ja kapasiteetin käyttöaste laskee kuin lehmän häntä. Viimeistään 20 vuotta vanha tuulivoimala on jo romu ja merellä jo 10 vuotta vanhana. Tanskan ja Saksan pienet tuulivoimalat kestävät pitempään.. Lue The Telegraph:in kirjoitus edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas eteerinen väite. Tariffit maksetaan verkkoon syötetystä sähköstä = nettosähkö.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, netto sen täytyykin olla, koska tuulivoimalat eivät maksa käyttämästä verkkosähköstä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tietää paljonko tuulivoimala kuluttaa sähköä vuodessa, sitä ei saa mistään tiedostoista selville. Se on juuri sitä liikesalaisuutta.
Omakäyttösähkö pitää vähentää tuotannosta, se on samaa liikesalaisuuksia sarjaa, tuulivoimasta kun puhutaan. Tämä on juuri sitä halpamaista kusetusta mitä nämä pyötälaatikkofirmat harrastaa. Myydään rajattomasti hiukan kalliimmalla pääkaupunkiseudun ihmisille tuulisähkönä venäläistä tuontisähköä.
Entä S-voima, Tuuliwatti Oy ja S-Pankki, kaikki on samaa S-ryhmää, Tuuliwatti on se ilman yhtään työntekijää perustettu pöytälaatikkofirma. Ei maksa senttiäkään veroja, kuitenkin on ottanut suurimman osuuden tuulivoiman tukipotista Suomessa. Liikesalaisuuksia on tässä tapauksessa liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
#73
Tuulivoimalan omasähkön kulutus lienee siellä 30kW nurkissa erittäin varovaisesti arvioiden. Siis minimissään.
Sisältäen roottorien ja vaihteiston lämmityksen kylmissä keleissä.
Tämä on arveltu Vestaksen 3MW myllyllä, jossa roottorihalkaisija on 138m.
Eli muutama hassu kW vaihteistoon ja roottoreihin hyvin varovainen 100W/m.
Tosin perusmallin alin käyttölämpötila on -20C ja optioilla -30C.
Jos teho nostetaan 500W/m nousee roottorin sulatusteho 104kW luokkaan, mikä on todennäköisempää kuin erittäin varovainen 100W/m, jolla juuri ja juuri saa roottorit pidettyä sulina roottorin seisoessa tyynessä kelissä, jäätä tuolla teholla ei sulata nopeasti, eikä varsinkaan tuulessa.
Noilla optioilla se teho todennäköisesti nousee sinne 210kW luokkaan.
Invertterin hyötysuhde pyörinee siellä ~92% nurkissa. Joten jätelämpöäkin tulee ”mukavasti” kun voimala tuottaa tehoa, tosin sitä jätelämpöä ei pystytä hyödyntämään mitenkään.
Hauskasti meluarvot (105dB) ovat mitattu A-painotetusti, eli matalilla taajuuksilla voi ollakkin jotain aivan muuta….
Nimittäin A-painotuksessa 10Hz vaimennus on -70,4dB suorasta käyrästä.
Eli jos voimala humisee A-painotetun mittauksen mukaan 105dB äänenpaineella, niin suoralla mittauksella 10Hz arvo onkin sitten 105+70,4=175,4dB melusaaste.
Sitä ei ihminen voi sanoa kuulevansa, mutta kroppa taatusti tuntee sen ja huolella!
Jos mittaus olisi C-painotteinen, niin 105dB antaisikin flätillä mittauksella enää 105+14,3=119,3dB. Tosin nuo desimaalit voi heittää lopputuloksesta pois, sillä ihmisen kuulohavaintoihin niillä ei ole mitään merkitystä, vaikka aikoinaan hifi-leden ”kultakorvat” olivat niitä kuulevinaankin (samasta syystä lopetin lehden tilauksen aikanaan).
Tuo melumittauksen A-painotuksen käyttäminen haiskahtaa minun nenääni pahasti. Rehellisempi olisi C-painotus, mutta suojaetäisyydet asutukseen saattaisivat kasvaa nelin-viisin kertaisiksi.
Jotta noille desiBeleille saisi jotain perspektiiviä, niin tästä kannattaa hakea osviittaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Melu#Meluvammat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Desibeli
Ja ihan anekdoottina mainitaan se, että korkein äänepaine sini-muotoisella äänellä on 194dB.
Vaikka TM:n toimittaja väittikin, että krakataun purkaus oli tuottanut 285dB äänenpaineen (laskettu typerästi sini-aaltomuodon vaimennus etäisyyden funktiona, ymmärtämättä ettei tyhjiötä pienempää painetta ole tai positiivisen painehuipun olisi pitänyt olla 30 000 baaria).
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on siis varmaa tietoa, mistä löysit?
Ilmoita asiaton viesti
Tavoitehintaan ja muuttuvaan tuotantotukeen oikeuttavaa sähkön tuotantoa on voimalaitoksen generaattorissa tuotettu sähkö, josta on vähennetty voimalaitoksen omakäyttölaitteiden kuluttama sähköenergia. Omakäyttölaitteina pidetään niitä voimalaitoksen laitteita ja koneita, jotka voimalaitoksessa tarvitaan sähkön tai sähkön ja lämmön tuottamiseen ja tuotantovalmiuden ylläpitämiseen sekä laitoksen aiheuttamien ympäristöhaittojen poistamiseen tai pienentämiseen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20101396
Ilmoita asiaton viesti
Täysin eteerinen vastaus, laki on tehty ja sitä pitäisi noudattaa mutta kysymys oli mistä tiedät että lakia noudatetaan kun ei ole valvontaa.
Tuulivoimaloiden käyttämä sähkö ostetaan sähkön myyjältä, esim. S-ryhmässä tieto pysyy ryhmän sisällä liikesalaisuutena. Laki saa olla ihan mitä jeesustelua tahansa, vaikka S-ryhmä käyttää kaiken tuulivoimalla tuotetun sähkön itse, S-ryhmä ottaa jokaisen tukieuron minkä järjestelmän mukaan on mahdollista ottaa. Sanokoot laki mitä hyvänsä. Tätä tukee vielä mankala sopimus.
Se pysyy piilossa mitä tuulivoimalat itse sähköä kuluttaa. Tätä on kysytty alusta alkaen eikä selvyyttä saada syöttötariffin maksamisen aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on täysin ideologista energiaa. Rahan tuhlausta. Niin on koko hypetys uusiutuvasta energiasta.
Vuoteen 2014 mennessä uusiutuvaan energiaan oli Euroopassa satsattu yhteensä
1 100 000 000 000 € (1 100 miljardia tai 1,1 biljoonaa vai onko se Jenkkilässä triljoonaa) ja sillä on saatu aikaan 3,8 % energiaa kokonaisenergiasta. Tänään luvut ovat varmasti vielä karmeammat.
Ilmoita asiaton viesti
Sechs absurde Folgen der Energiewende
1. Deutschland pustet mehr CO2 in die Luft
2. Deutschland baut mehr schmutzige Kohlekraftwerke
3. Billige Kohle treibt Energiepreise für die meisten Verbraucher
4. Gaskraftwerke werden zum Millionengrab
5. Strompreisbremse verteuert Bahnfahren
6. Ja zur Energiewende – aber nicht in meinem Garten
Ilmoita asiaton viesti
Tulemme aivan lähivuosina vielä näkemään kuinka EU tulee Venäjän nöyryyttämäksi nykyisten pakotteiden sijaan. Jotta Saksan Energiewende ei tulisi kokonaan kuopatuksi epäonnistumisensa ja mahdottomuutensa vuoksi, joutuu Saksa energiassaan (tuulivoiman säätövoima) turvautumaan Venäjän maakaasuun, jota varten jo toista putkea Itämeren pohjaan lasketaan.
Kun kaasu virtaa Saksan voimaloihin ja kivihiilen käyttöä voidaan vähentää, astuu kaasuhanan sarviin Putin tai vastaava herra ja kysyy yksinkertaisesti kuinka monen päivän päästä Venäjälle asetetut pakotteet puretaan. Jos vastausta ei kuulu, antaa hän 72 h aikaa purkaa pakotteet tai muussa tapauksessa hana menee kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain luettavaa säätösähköstä.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/reservit-ja-…
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/reservit-ja-…
Nord poolin inertia.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t…
Ja tuossa inertiassa ei ole käytännössä tuulivoima mukana, koska pyörivät massat ovat pieniä verrattuna perinteisiin laitoksiin.
Onneksi nuo tuulivoimalat ovat pieniä yksiköitä, joten yksittäisten voimaloiden tippuminen verkosta ei heilauta verkkoa mihinkään, ei edes kokonaisen tuulivoimalapuiston tippuminen.
OL3:n kokoluokan laitoksen tippuminen verkosta heilauttaa kyllä koko verkkoa. Ja näkyy inertiassa selvästi.
Mutta monille tuulivoiman kannattajille sähkö tulee töpselistä, eikä ajatustakaan uhrata siihen, mitä sen sähkön toimittaminen siihen töpseliin vaatii ja mitä se maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
S-kortin yhdistämistä tuulivoima tukeen ei saa arvostella. S-korttia saa käyttää kun esitetään tuulivoima myönteisyydestä kannatuslukuja, esim. Tuuliwatti mainosti mielellään aina kuinka yli 2 miljoonaa S-etukortin käyttäjää olisivat kaikki tuulivoiman kannattajia.
Se loukkasi rehellistä osuuskauppa väkeä ja aika monella S-kortti meni energiajätteen mukana polttolaitokselle. Nyt siitä mainoksesta on luovuttu, ei valtion tuulivoima tuet kuitenkaan laske ruuan hintaa vaan hinnat nousee sähkölaskun myötä.
Tässäkin kommentti ketjussa keskustelu loppui S-ryhmän liian härskin, toinen toistaan tukevan syöttötariffi tuen ottamiseen suunnitellun oman ryhmän perustamisen julkituomiseen, S-kartelli, syöttötariffia varten. Erinomainen bisnes ilman riskiä, ilman valvontaa, pelkkä S-ryhmän oma valvonta riittää. Valtion rahoilla hyvää tiliä S-pankkiin.
Bisnes ei ole syöttötariffia hyväkseen käyttäviltä läpinäkyvää ainakaan S-ryhmän osalta.
S-ryhmä ei menetä mitään vaikka Tuuliwatti tekee konkurssin kun valtion tuet tuulivoimalle loppuu, rahat ovat turvassa S-pankissa. Bisnes on bisnes, kiitoksia paljon ministeri..
Ilmoita asiaton viesti