Ilmaston mallinnus pielessä, maapallo lämpenee liikaa
Ilmastomallinnuksessa käytössä olevat tietokone mallit näyttävät liikaa lämpenemistä. Kukaan niihin ennustuksiin ei enää usko. Vuosisadan loppuun ulottuvat skenaariot on rakennettava uudelle pohjalle.
http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/16562-finnish-…
”The team suggests that the idea of man made climate change is a mere miscalculation or skewing the formulas by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).”
Vesihöyry on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu, hiilidioksidi jää merkityksettömään rooliin, jo senkin vuoksi, ettei ihminen hallitse sen pitoisuutta ilmakehässä. Luonnonlait määräävät hiilidioksidipitoisuuksista ilmakehässä. Jääkairanäytteistä saadut hiilidioksidipitoisuusnäytteet ovat näyttäneet liian alhaisia lukuja, koska hiilidioksidi menee jään läpi.
IPCC joutuu täten tekemään ilmastoa koskevat skenaariot uudelta pohjalta. Hiilidioksidi ei ole voimakas kasvihuonekaasu niinkuin on otaksuttu. Kaikki menee uusiksi. Pariisin ilmastosopimuksen osalta ei ole tähänkään mennessä mitään rakennettu, sekin pitää kirjoittaa uusiksi.
Hiilidioksidi on biosfäärin kannalta katsottuna tärkeä kaasu, hiilen pitäminen ja lisääminen maaperässä olisi ensiarvoisen tärkeää. Tästä tehtiin Pariisin ilmastosopimuksen yhteydessä aloite, four per mille to soil. https://www.4p1000.org/
Hohhoijjaa kun saa nyt lukea joka päivä tuostakin suomalais’tutkimuksesta’ jonka itse kyllä löysin jo tammikuussa ja täyttä bashaahan se on kuten arvata saattaa. En jaksa nyt enää edes linkata juttua aiheesta, eiköhän sen löydä jokainen kun googlaa tekijöiden nimet + climate. Turhauttaa kun joka päivä uusi koijattu apina linkkaa tuota samaa tuubaa, tosin denialistien kohdalla tää on jo liiankin tuttu kaava. Itse olin skeptisempi kys. paperia kohtaan, toisin kuin skeptikoiksi itseään kutsuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan kannattaisi ilmoittaa suoraan yliopiston lehtorille, mikäli sinulla on sanottavaa.
https://www.utu.fi/fi/ihmiset/pekka-malmi
Eihän nämä mitään uusia asioita ole. On ollut jo hyvän aikaa tiedossa, että alapilvet säätelevät ilmastoa, valtameret säätelevät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoittaa mistä? Että kyseiset tutkijat tykkää julkaista mukatiedettä predatory journaleissa? Tosin tuotakaan juttua ei liene julkaistu vieläkään missään alan lehdessä, lähdeluettelossa mm. lähinnä tyyppien omia julkaisuja, taisi olla esim energy & environmentissa Julkaistu juttu, tolla lehdellä on ainakin vähintään kyseenalainen maine.
Eipä siinä jos ei tahdo olla skeptinen.
Ilmoita asiaton viesti
Paperi oli kesäkuussa jätetty julkaisijalle, pitää kai julkaisijalle antaa aikaa vertaisarvioinnille.
Onko sinulla itse aiheeseen liittyvää kysyttävää.
”IPCC represents the climate sensitivity more than one order of magnitude larger than our sensitivity 0.24°C. Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. The low clouds control mainly the global temperature.”
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
http://users.utu.fi/jyrkau/jyrki%20kauppinen/Kaupp…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kysyttävää, mitäpä sitä hölynpölyyn aikaansa tuhlaamaan enempää. Mihinköhän lehteen tuo mahtaa olla lähetetty?
’Paperi oli kesäkuussa jätetty julkaisijalle, pitää kai julkaisijalle antaa aikaa vertaisarvioinnille.’
No sanopa älä muuta, ehkä kannattaisi sunkin antaa aikaa vertaisarvioinnille ennen kuin alat sitä julistamaan? Vai riippuuko se lopputuloksista miten suhtaudut vielä vertaisarvoimattomiin tuloksiin?
Surullista kun tiedonhankinta ja faktantarkistus ovat ylivoimaisia tehtäviä aikana jona kaikki tieto on näppien ulottuvilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Surullista kun tiedonhankinta ja faktantarkistus ovat ylivoimaisia tehtäviä aikana jona kaikki tieto on näppien ulottuvilla.”
Touché!
Ilmoita asiaton viesti
Olisi se sinullakin se tieto näppien tuntumassa.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278446-il…
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja elämää ei tehä yksin lämmön avulla. Esim hiilihydraatteja ei synny yksin lämmön avulla. Aurinko tarvitsee kumppanit, jotta elämää on ja voidaan elää .Turha kuvitella että elämisen ratkaisisi yksin lämmönnousut .IPCC ei pysty tekemään elämää yksin lämmön avulla
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkälle aurinko, veden eri olomuodot ja tuulet määräävät ilmaston. Kasveillakin on merkitystä, luovat oman pienen paikallisen ilmaston.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston lämpenemistä kannattajien eivät pystyisi luomaan elämää vain lämmöllä. Aminohapot ei synny ainoastaan lämmön avulla, jne.
Ilmoita asiaton viesti
”The paper has been criticised for not being peer reviewed”
Toisin sanoen, artikkelilla johon viittaat on yhtä paljon painoarvoa kuin keskimääräisellä blogikirjoituksella Puheenvuoroon.
Ilmoita asiaton viesti
Samasta aiheesta on jo vertaisarvioituja tutkimuksia olemassa.
http://www.esjournal.org/article/161/10.11648.j.ea…
Ilmoita asiaton viesti
Joo, antamasi linkin takaa löytyi pätevä saksalaisten tekemä vertaisarvioitu artikkeli. Jään ihmettelemään, miksi Turun yliopistossa puuhastellaan artikkeileita, joita ei julkaista oikeissa tiedelehdissä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Skeptisyys, Aro, onko sinulla sitä? Olen sulle muistaakseni tuostakin julkaisusta maininnut. Kuuroille korvillehan se menee kun yrittää apinoiden vääristymävinoumaa vastaan taistella.
Apina tykkää tulla koijatuksi. Aikuisia ihmisiä eikä alkukantaisintakaan lähdekritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, hyvä, että joillakin on sitä skeptisyyttä. Tuossa hyvä esimerkki. Kts. linkki.
[The past few months bring two new and important papers into the mix. The first, from the January-February 2019 issueof a Russian science journal, is O.M. Povrovsky, “Cloud Changes in the Period of Global Warming: the Results of the International Satellite Project.” The second, with a date of June 29, 2019, is J. Kauppinen and P. Malmi, “No Experimental Evidence for the Significant Anthropogenic Global Warming.”]
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-7-12…
Ilmoita asiaton viesti
’Juu, hyvä, että joillakin on sitä skeptisyyttä.’
Teillä ’skeptikoilla’ sitä ei juurikaan ole omien empiiristen havaintojeni perusteella. Linkkisi vahvistaa sitä ennestään. Tuskin sua ainakaan kiinnostaa penkoa asioita pintaa syvemmältä, vaikka se on nykypäivänä naurettavan helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla Manhattanilla oppinut ihminen, no ei välttämättä ilmastoon liittyen, yhdistelee asioita, kas näin.
[Some background will be helpful. Since about 2007, there has been a notable counter-theory to the hypothesis of human-caused global warming. The counter-theory is that fluctuations in world temperatures over the past several decades have been caused more by fluctuations in the cloud cover of the earth than by increases in greenhouse gases like CO2. This counter-theory is often called the “Svensmark hypothesis,” after Danish physicist Henrik Svensmark, who proposed it. The basic idea is that heavy clouds act like an umbrella and prevent sunlight from reaching the earth’s surface, thus resulting in cooler temperatures. The hypothesis then ties world temperatures to solar activity through the intermediation of cosmic rays. The hypothesis proposes this mechanism: Cosmic rays are a factor in ionization of the atmosphere, which enhances cloud formation. Strong solar irradiation produces a more powerful “solar wind,” which disperses the cosmic rays, leading to fewer clouds on the earth, and hence warmer temperatures. Conversely, lower solar irradiation allows more cosmic rays to penetrate the atmosphere, forming more clouds and resulting in cooler temperatures.]
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-7-12…
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko ollut järkevämpää käyttää aikaa tutkimukseen.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278446-il…
Ilmoita asiaton viesti
Vertaisarvioinnin suorittaa kaksi nimetöntä, palkatonta kollegaa. Heidän arviointinsa on ilmaista työtä, ja hintansa väärti.
Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg on huolissaan siitä, kuinka Yhdysvalloissa tieteen uskottavuus on rapautunut hämmästyttävällä vauhdilla viime vuosina. Bergin mukaan syynä ei ole pelkästään yhteiskunnallisessa ilmastossa tapahtuneet muutokset, vaan myös tiedeyhteisöllä on aihetta katsoa peiliin. Monien akuutteja ratkaisuja vaativien tutkimusalojen tutkijoiden liiallinen huseeraaminen poliittisilla areenoilla, jatkuva tutkimustulosten liioittelu ja niiden esittäminen liian varmoina faktoina ovat syöneet Bergin mukaan tieteen uskottavuutta.
Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg. ”Nykyisin julkaistaan tieteellisiä tutkimuksia enemmän kuin koskaan, mutta sen joukossa on paljon roskaa. Tähän tieteen populismiin on syynä kilpailu hupenevasta rahoituksesta ja yhteiskunnallinen ohjaus, jotka yhdessä ajavat tiedettä syöksykierteeseen, missä todellisuushorisontti katoaa ja tutkijat alkavat elää harhakuplassa tulostensa kanssa. Kilpailulle tutkimusrahoituksesta on saatava joku tolkku.”
Ilmoita asiaton viesti
Se, että vertaisarvioitujen tutkimusten joukosta löytyy huonoja tutkimuksia, ei millään tavalla nosta vertaisarvioimattomien ”tutkimusten” tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro tuo Kauppiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Blogiin lisätty kaksi kuvaa klo 8:20
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Turun yliopisto ei Ap:lle kelpaa kuin huonona esimerkkinä tutkimuksesta, niin täälläkin on asiat varmaan yhtä huonosti…
https://www.nature.com/articles/srep40682.pdf
https://www.ann-geophys.net/36/555/2018/angeo-36-5…
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8…
Ilmoita asiaton viesti
Turun yliopistolla on yli 3000 työntekijää. Yliopiston nimi ei kerro yhtään mitään yksittäisen tutkijan yksittäisen paperin hyvyydestä tai huonoudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kauppinen taitaa lisäksi olla eläkkeellä. Jolloin ainoa yhteys Turun yliopistoon olisi, että se oli hänen viimeinen työpaikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissaan Karppinen (ilmeisesti blogistin linkkaamaan Helsinki Timesin juttuun perustuen) kuitenkin laittaa paperia Turun yliopiston piikkiin. Siksi katsoin aiheelliseksi kommentoida, että yliopiston nimi ei tarkoita yksittäisen paperin osalta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Se onkin hyvä: eläkkeellä voi sanoa mitä ajattelee. Ei tarvitse sanoa sitä mitä ihmiset haluavat kuulla tai sitä mitä käsketään sanoa. Osa tieteistä alkaa olla niin pahasti politisoituneita, että totuuksien laukomisella virka-aikana olisi tuhoisat vaikutukset urakehitykseen. Vain osa ns kovista tieteistä on toistaiseksi suurelta osin välttynyt tuolta kehitykseltä.
Muualla alkaa meno olla kuin keskiaikaisessa kirkossa: annetaan tutkijalle ihme ja hänen tehtäväkseen jää vain keinolla millä hyvänsä osoittaa se todeksi. Jos ei onnistu, niin pää poikki ja uutta tutkijaa tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä monet tutkijat jatkavat elämäntyötään eläkkeelle jäätyään ja voivat edelleen antaa arvokkaankin panoksen tieteenalallaan. Kauppisen tutkimusala oli molekyylispektroskopia.
Ilmoita asiaton viesti
Sopiiko kysellä, millä kompetenssilla ja evidenssillä Linjama näitä salaliittoteorioitaan esittää?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyseessä sentään mikään salaliittoteoria ole. Tutkijoita painostetaan ja ”ohjataan” kohti jotain tiettyä, haluttua lopputulosta ja tutkimusaiheita rajataan sen mukaan, miten ne palvelevat jotain ennalta päätettyä näkemystä. Agendan kannalta vaaralliset aiheet voidaan tarvittaessa jättää kokonaan käsittelemättä. Tutkimuksiin voi liittyä myös suuria taloudellisia intressejä, jotka enemmän tai vähemmän vääristävät tuloksia. Eriävät mielipiteet yritetään kumota henkilöön käyvillä loukkauksilla ja erilaisilla painostuskeinoilla sen sijaan, että ne kumottaisiin asia-argumenteilla.
Toisin sanoen tieteeseen liittyvä keskustelu ei ole vapaata: väärä mielipide voi aiheuttaa tutkijalle huomattavia negatiivisia seurauksia, kun sen pitäisi aiheuttaa ainoastaan keskustelua tieteestä.
En väitä, että olisimme vielä jossain Neuvostoliiton sosialistisia saavutuksia tutkivan tieteen tasolla, mutta suunta on kuitenkin viime aikoina ollut selvästi huonompaan päin. Tässäkään asiassa ei luonnollisesti tarvitse minun mielipiteeni varassa olla. Tieteen riippumattomuuden tilasta löytyy runsaasti myös ns uskottavienkin tahojen huolestuneita kannanottoja.
Ilmoita asiaton viesti
ilmastotutkijoita.
1.3.2011 Lauri Gröhn
Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:
”Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.
Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.
Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?
Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?
Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen.” (Shemu P)
Ilmoita asiaton viesti
Osoitit vain sen, että ilmiö toimii; hoitipa laskun mikä osapuoli hyvänsä. Samalla tavoin bensiiniin lisättävä lyijytetraetyyli tiedettiin varmuudella vaaralliseksi myrkyksi vuonna 1923 (lyijy huomattavasti tuota aikaisemmin) ja se kiellettiin 70 vuotta myöhemmin vuonna 1993. Asbestin kanssa oli hiukan sama juttu.
Se miksi mekanismi toimii johtuu nimenomaan siitä, että keskitytään epäolennaiseen – tässä tapauksessa henkilöihin, titteleihin, puolueisiin, työnantajiin tms. Jos keskitytään numeroihin ja tieteeseen, iterointikierrokset ovat yleensä huomattavasti lyhyempiä. Jos ilmastotieteilijät eivät niihin malta keskittyä, tulee vaikutelma, että he syystä tai toisesta käyttäytyvät samalla tavoin kuin lobbarit.
Jos ilmastotieteilijä törmää mielestään selvästi virheelliseen teoriaan tai väitteeseen, oikea tapa olisi selittää, mikä siinä on vikana (eikä se, mikä kysyjässä tai väitteen esittäjässä on vikana). Vaikka vastapuoli olisikin saanut Trumpilta miljardin malttaakseen olla uskomatta asiaa, ei sillä ole hirvittävästi merkitystä. Oikea tieto on kuitenkin silloin laitettu näkyville ja muiden arvioitavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkeistä, liittyvät oleellisesti tämän blogin teemaan, umbrella effect, cosmic rays, monsoon rains,…
Ap hyvä esimerkki kiihkon vallassa olevasta nopeasta kommentoijasta, kommentti ei liity mitenkään itse aiheeseen, kunhan jotakin kirjoitetaan;)
Ilmoita asiaton viesti
Although the cloud feedback is one of the largest remaining uncertainties in climate science, evidence is building that the net cloud feedback is likely positive, and unlikely to be strongly negative.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut takaisinkytkennästä kysymys, vaan pilvien määrän muutoksesta ajan myötä ja nimenomaan merten alapilvistä, jotka estävät auringon säteilyn pääsyä meriin.
Ilmoita asiaton viesti
Rautalangasta: vaikka pilvien muodostukseen löytyisikin joku niihin vaikuttava aikaisemmin tuntematon tekijä, vaikutuksiltaan se jäisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen varjoon. Sitäpaitsi AP selitti tämän jo.
Ilmoita asiaton viesti
Näin ei nyt ole viime aikaiset tutkimukset huomioiden.
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278451-…
RF = 3,12 * ln(C/280)
Ilmoita asiaton viesti
Huoh, taas aloitit väistelyn ja sivustapuhumisen. Myös Ollila sanoo pilvisyyden vaikutuksen pieneksi. Tosin et voi Ollilaan viitata väittäen että kyseessä olisi yleisesti ilmastotutkijoiden keskuudessa vallitseva näkemys.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhut pilvisyyden vaikuttamisesta, tarkoitat takaisinkytkentää kasvihuoneilmiöön liittyen.
Pilvisyydellä on myös suora vaikutus auringon säteilyn pääsyyn maapallolle.
Ilmoita asiaton viesti
changing solar activity either through cosmic rays or otherwise cannot have contributed more than 10% of the global warming seen in the twentieth century
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-93…
Ilmoita asiaton viesti
42. Jounille
Tuo Ollilan 3.12 ei ole oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 5,4 on ollut kyllä alhaisempi luku aikaisemmin, Planckin fraktiosta ilmeisesti sekin.
Ilmoita asiaton viesti
48. 5.40 on johdettu suoraan Planckin fraktiosta ja se poikkeaa 5.35:stä vain 1%:lla. Sen voi johtaa vain yhdellä tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin on saatu haarukoimalla.
Carbon dioxide contributes to 60% of the global radiative forcing of Earth’s atmosphere (e.g. Hartmann et al. 2013), raising the temperature and enhancing the hydrologic cycle (Manabe and Wetherald 1975). The radiation forcing due to a variation in the CO2 concentration between a reference state [CO2] r and the state of interest [CO2] x follows the logarithmic dependence ∆Fx,r = 5.35 ln [CO2] x [CO2] r ! (1) where ∆Fx,r is in W/m2 (e.g. Arrhenius 1896; Myhre et al. 1998). According to this relation, a doubling of the CO2 concentration is estimated to produce a radiative forcing of 3.7 W·m−2 by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessments (Collins et al. 2013), as well as by radiative transfer models (e.g. Etminan et al. 2016), and by GCMs (Myhre et al. 2013).
http://centaur.reading.ac.uk/80710/1/Gomez_Leal_Ap…
Ollila: Hiilidioksidin säteilypakote vain noin 7 % ja asteissa 2,4 C.
Ilmoita asiaton viesti
75. Ei ole, se on johdettu suoraan Planckin fraktiosta ja ilmakehän vertikaalisesta opasiteetista.
Ilmoita asiaton viesti
Maantieteilijä Matti Virtanen tietää, että fysiikan emeritusprofessori (spektroskopia)) Jyrki Kauppinen kyllä tietää:
Kauppinen pitää selvänä, että hiilidioksidin pitoisuus seuraa ilman lämpötilaa eikä toisin päin, kuten IPCC väittää. ”Minä pystyin lämpötilasta laskemaan havaitun hiilidioksidipitoisuuden.”
Selvä. Maallikkona on paha väittää vastaan, kun kiistattomasti ansioitunut fysiikan professori on näin pahasti eri mieltä IPCC:n kanssa. ”En tiedä, mistä ne tietonsa ammentaa”, Kauppinen kuittaa.
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/272…
Ilmoita asiaton viesti
ni elämää ei tehä ainoastaan lämmöllä, vaikka lämmöt nousisi ja elämä ei lopu vaikka lämmöt nousisi
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastomallinnuksessa käytössä olevat tietokone mallit näyttävät liikaa lämpenemistä. Kukaan niihin ennustuksiin ei enää usko.”
Kommenteista päätellen aika moni vannoo uskollisuuttaan virtuaalilämpöön.
Ilmoita asiaton viesti
Vannovat kautta kiven ja kannon;)
Aika moni, joo.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kovinkaan moni usko lujasti tietokonemallien loputtomaan viisauteen, mutta nämä uskovat kompensoivat sitä aggressivisilla hyökkäyksillä kaikkia vääräuskoisia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
En kai ole väittänyt turun yliopistoa huonoksi tutkimuslaitokseksi, ei se vain tarkoita että kaikki mitä joku yliopiston tyyppi julkaisee on tiedettä. Linkkaamistasi lähteistä en nopealla vilkaisulla löytänyt mainintaa AGW-teoriaa vastaan, toki sekin on skeptikoiden taktiikka linkata tutkimuksia jotka eivät kyllä liity nykyiseen ilmastonlämpenemiseen millään tavalla. Jos nuo tutkimukset kumoaisivat AGW-teoriaa, se varmasti mainittaisiin. Paleoklimaattiset tutkimukset ovat kuitenkin oma lukunsa, toki ne vaikuttavat myös nykyisiin ilmastomalleihin mutta denialistit tuntuvat ajattelevan, että jos jostain löytyy tutkimuksia jotka selittävät historiallista ilmastonmuutosta jollain muulla kuin ihmisellä, se todistaisi jotain AGW-teoriaa vastaan. Eipä tullut vieläkään ilmeisesti sitä kuuluisaa tutkimusta joka AGW-teoriaa kumoaisi tai kieltäisi. Surullista.
Edit: vastaus siis Raimolle #19
Ilmoita asiaton viesti
Erilaisten ”Catch 22” -tilanteiden syntyminen näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.
IPCC:n premissi on, että ihminen aiheuttaa ilmastomuutoksen. Tämä premissi on hallinnut niin keskustelua, tutkimuksen suuntausta (rahoitus), arviointia kuin poliittista päätöksentekoakin.
Muun kuin em. premissiä tukevan tutkimuksen ja sellaisen vertaisarviointien ja siten julkaisujen puutetta pidetään konsilienssina ja itsessään todisteena premissin oikeudesta.
Tässäkin näyttää pätevän vanha totuus, että ellei halua kuulla vastausta, ei kannata kysyä. Vallitsevassa ilmapiirissä IPCC:n premissin kanssa kilpailevien teorioiden muodostus ja tutkiminen, julkaisemisesta puhumattakaan, on ollut ja on vaikeaa.
Mutta kuten Antero Ollilan blogin slogan osuvasti sanoo, aika on totuuden puolella. Kyllä IPCC:ssäkin on nähty kirjoitus seinällä, ja siksi oli tarpeen ottaa poliitikoilta aika pois 1,5 asteen paniikkinappulalla.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, kiitos kommentista.
Ilmoita asiaton viesti
32 Ollila lienee saanut ihailijakerhon perussuomalaisista. Hyvä lisä kreationismin aatteelle ja muulle vaihtoehtoiselle tieteelle.
Ilmoita asiaton viesti
#40 No kiitos Lauri, nythän tiedät minusta kaiken kun äkkäsit perussuomalaiseksi, ja sen perusteella vetelet yhtäläisyysmerkkejä. Jämäkkätä.
Pureskelen edelleen Ollilan kirjoituksia siinä kuin muutakin asiasta lukemaani. Sloganista pitäminen ei ennusta pureskeluni lopputulosta.
Tarkastelen asiaa sekä poliittisen päätöksenteon että tieteen näkökulmasta. Vaikeaa on, kun homma näyttää siirtyvän yhä enemmän uskonnon suuntaan, jonka sisältöä vain valitut papit saavat luoda ja selittää. Muiden arvottomien rooli ei ole ymmärtää, vaan uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisitko odottanut Gröhniltä jotakin vähempää? Niinkuin varovaisempia johtopäätöksiä?
Ilmoita asiaton viesti
”IPCC:n premissi on, että ihminen aiheuttaa ilmastomuutoksen.”
Se ei ole premissi vaan johtopäätös.
Albedoon ja emissiivisyyteen on havaintojen perusteella vaikuttanut vain ihminen.
Mutta tämä on toki induktiivista päättelyä. Sen voi kumota helposti osoittamalla jokin muu planeetan biosfääriä ja ilmakehää muokannut tekijä. Niin kauan näitä ei ole kukaan onnistunut löytämään, johtopäätös on pätevä.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvit. Ne imevät auringonsäteilyä tehokkaammin kuin maaperä -> lämpötila nousee. Ne lisäävät ilmankosteutta, eli vesihöyryn määrää ilmassa -> kasvihuoneilmiö voimistuu ja lämpötila nousee. Ne pienentävät lämpötilojen hajontaa -> lämpötila nousee (lämpötilaeroilla varustetusta systeemistä pakenee aina enemmän lämpöä avaruuteen kuinn tasalämpöisestä).
Roundupilla sileäksi ja betonia päälle?
Ilmoita asiaton viesti
54 Peruskoulussa opittua:
yhteyttämisessä kasvit sitovat säteilyenergiaa kemialliseksi energiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oppinut aivan oikein peruskoulussa. Betoni taas heijastaa säteilyenergiaa avaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvit. Ne imevät auringonsäteilyä tehokkaammin kuin maaperä -> lämpötila nousee.”
Riippuu kasvista. Lehtimetsät ei eroa maaperästä. Havumetsät imevät enemmän.
Ruohotasangot taas imevät vähemmän kuin maaperä ja aavikko imee vähemmän kuin ruohotasangot: https://en.wikipedia.org/wiki/Albedo
Havaintojen perusteella ihmiset muuttavat biosfääriä, että ovat kaataneet valtavasti metsiä ja raivanneet peltoja. Tämä on selvästi havaittava muutos ja näkyy satelliittikuvista.
Eli jos perustelee kasveilla niin silloin syyttää ihmistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota albedoa voi helpohkosti muuttaa myös toiseen suuntaan, ja ehkä kannattaisikin.
Nopeasti päässä laskettuna, jos asennan navetan lappeen täyteen aurinkopaneeleita, sähköntuotannon hiilidioksidia poistuu laskennallisesti ilmakehästä niin paljon, että ko kohdan laskennallinen lämmitysvaikutus pienenee n 12 W/m2 (tai pienenisi, elleivät paneelit olisi mustia).
Jos taas päällystän lappeen Pirkka-foliolla, navetan katolta häipyykin keskimäärin esimerkiksi 50 W/m2 enemmän, kuin ilman foliota. Olen siis vahingossa tehnyt huomattavasti suuremman ilmastoteon ja hintakin on vain n 1/1000 edellisestä.
Luvut ovat epätarkkoja ja juuri se osoittaa ilmastopolitiikan ongelman: meille ei kerrota numeroina, mikä on jonkun tietyn toimenpiteen vaikutus lämpötilaan. Tietohan olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta voisimme valita keinoja jotka alentavat lämpötilaa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halvalla. Ilmeisesti kukaan ei halua.
Ilmoita asiaton viesti
”Luvut ovat epätarkkoja ja juuri se osoittaa ilmastopolitiikan ongelman: meille ei kerrota numeroina, mikä on jonkun tietyn toimenpiteen vaikutus lämpötilaan.”
Yksilö ei pysty vaikuttamaan siihen lämpötilaan mitenkään. Joku EU-direktiivi tai kansainvälinen sopimus voi vaikuttaa.
Ja makrotasollakin kyse on siitä, että hankkiudutaan eroon fossiilisista polttoaineista ja metsitetään joutomaata, sellaisilla on vaikutusta. Todellinen ilmastoteko tehty esimerkiksi siinä, että nostetaan polttoaineen verotusta. Se optimoi ihmisten polttoaineen käyttöä.
”Tietohan olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta voisimme valita keinoja jotka alentavat lämpötilaa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halvalla.”
Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen ja metsittäminen. Jos vuosisadan vaihteessa lämpötilat nousee niin sitten pitää keksiä jotain rajumpaa.
Jos kaipaat yksilötason ratkaisua niin et voi lämpötilaan vaikuttaa mutta voit vaikuttaa ostokäyttäytymiselläsi. Käytännössä: Älä osta mitään vaan käytä kaikki tulot sijoittamalla vaikka uusiutuvaan energiaan.
Mutta jos on pakko ostaa jotain niin osta käytettynä, korjaa romuja ja viimekädessä jos pitää uutta ostaa niin osta sellainen mikä kestää loppuelämän ja mielellään vielä lastesikin elämän.
Ilmoita asiaton viesti
No mitä tahansa keinoa voi käyttää. Pitää vain osoittaa, että sitä kannattaa käyttää. Silloin pitää osoittaa, paljonko lämpötila alenee, jos vaikka jokainen tienaa muutaman kymmenen tuhatta euroa ylimääräistä ja ostaa sähköauton. Sitten tulosta pitää verrata vaikka siihen, että samalla summalla parannamme maan pinnan keskimääräistä heijastuvuutta niin, että sama viileneminen saavutetaan.
Jos kerran oikea hätä on, eihän tilanne voi olla se, että ainoastaan erittäin kapealta sektorilta joku tietty apu kelpaa? Tai sitten tässä on kysymys jostain aivan muusta kuin maapallon lämpenemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiset organisaatiot loivat IPCC:n tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
”Albedoon ja emissiivisyyteen on havaintojen perusteella vaikuttanut vain ihminen.”
Omien havaintojeni perusteella olen elänyt ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
iPCC ei tee tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
#56 Joo, se arvioi, anteeksi väärä sanavalinta.
Kirjallisuuden valinnan, arvioinnin ja kommentoinnin tekee IPCC:n charterin mukaisesti valikoitu tieteentekijöiden joukko.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC on perustettu nimenomaan syyttämään ihmisiä ilmaston lämpenemisestä. Sinänsä outo ajatus, koska enemmän meidän tulisi pelätä ilmaston viilenemistä. Uusi jäätiköitymisvaihe ei ole nykytilanteesta mitenkään kaukana; jos lämpötila laskee tästä n. 4-5 astetta, Pohjoiseurooppa jäätiköityy taas.
Ilmoita asiaton viesti
The IPCC provides regular assessments of the scientific basis of climate change, its impacts and future risks, and options for adaptation and mitigation.
Created in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), the objective of the IPCC is to provide governments at all levels with scientific information that they can use to develop climate policies. IPCC reports are also a key input into international climate change negotiations.
The IPCC is an organization of governments that are members of the United Nations or WMO. The IPCC currently has 195 members. Thousands of people from all over the world contribute to the work of the IPCC. For the assessment reports, IPCC scientists volunteer their time to assess the thousands of scientific papers published each year to provide a comprehensive summary of what is known about the drivers of climate change, its impacts and future risks, and how adaptation and mitigation can reduce those risks.
An open and transparent review by experts and governments around the world is an essential part of the IPCC process, to ensure an objective and complete assessment and to reflect a diverse range of views and expertise. Through its assessments, the IPCC identifies the strength of scientific agreement in different areas and indicates where further research is needed. The IPCC does not conduct its own research.
Ilmoita asiaton viesti
Että lainasit sitten IPCC:n kuvausta itsestään. Tietenkin, siihenhän me voimme luottaa kuin vuoreen. Miksi he jättäisivät jotakin olennaista kertomatta?
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoteoriat ovat denialistien yksi piirre. Ja ehkä heikko kielitaito massadenislistien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä tulee mieleen se kun ihminen kävi kuussa, litteän maan hörhöt päättivät harkita kantaansa uudestaan maan litteydestä.
Jotenkin tuntuu siltä että taas pitäisi käydä kuussa. Harmi vaan että on niin kallista puuhaa mutta se voi silti säästää isommilta vahingoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse. Maanpinnan kaarevuuden ja maan pyörimisen voi osoittaa hyvin monella tavalla, vaikka ei kuussa kävisikään. Sopivissa olosuhteissa vaikkapa eötvös-ilmiön saa näkyviin jopa hirvikiväärillä. Sitä litteän maan teoria ei selitä. Toisaalta kaarevuuden voi käydä myös itse hiukan ylempänänä toteamassa, jos asia kovasti kiinnostaa. Jos ei jaksa itse mennä, niin voi lähettää 20 euron kameran tekemään työt.
Nuo kymmenet ja sadat erilaiset havainnot ja kokeet voi toistaa ja tehdä kuka tahansa. Ei silloin kysytä, että mikä on kysyjän koulutus tai vastata kysymykseen, että höpsistä, tai muutenkaan antauduta minkäänlaisen primitiivireaktion vietäväksi. Silloin vain selitetään, miten homma toimii ja miten asian voi halutessaan varmistaa. Niin tiede toimii. Toivotaan, että ilmastotiedekin niin joskus toimii. Yleensä ajan kanssa tulokset iteroituvat, ellei uskonto tai poliitiikka niihin liikaa sotkeudu.
Ilmoita asiaton viesti
AURINKO JA PILVET SÄÄTELEVÄT ILMASTOA
Maapallon keskilämpötila on noussut viime vuosisadalla raakadatan (alkuperäiset lämpötilamittaukset) noin 0.5 celsius-astetta. Kuitenkin, viralliset mittausasemat säätävät eli ”homogenisoivat” alkuperäisiä tuloksia, jotta saataisiin ”mukavia käppyröitä”.
Näin ollen on saatu ”trendejä”, jotka osoittavat lämpenemistä todellisuutta enemmän! Sivustollani on esimerkkejä (vanhat linkit) esim. Nasa/Giss tri Hansenin kikkailusta.
Tästä ,noin 0.4-0.5 C asteen keskilämpötilan noususta, hiilidioksidin osuus on häviävän pieni (ilmakehässä on CO2 vain 0.04%, vesihöyryn ollessa merkittävin kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus on vieläkin pienempi, vain 3-5% ilmakehän hiilidioksidista on ihmisperäisten päästöjen aiheuttamaa!
Maapallon ilmakehän lämpötilaa säätelevät näin ollen aivan muut tekijät, auringon magneettisen aktiivisuuden vaihtelut ja niiden vaikutukset pilvisyyteen! Tärkeä tekijä on myös valtameri-ilmakehä dynamiikka.
Auringon magneettiset parametrit ovat tällä hetkellä (ja todnäk lähitulevaisuudessa) alhaisia, ja tästä on olemassa (myös Suomessa tehtyjä kosmisten säteiden mittauksia) tutkimustuloksia (neutronimittaukset), jotka viittaavat pilvisyyden lisääntymiseen maailmanlaajuisesti.
Tropiikista on jo saatu selkeä yhteys pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta maapallon ilmakehän viilenemiseen.
Myös CERNIN Cloud-projekti antoi tuloksia siitä, että alhainen magneettinen aktiivisuus (pieni auringonpilkkujen määrä) lisää pilvien muodostusta (joka tietenkin säätää lämpötiloja).
CERN-CLOUD-projektin tuloksia KIELLETTIIN käyttämästä ilmastonmuutoksen analysointiin, mikä kertoo aika paljon ”ilmastoyhteisön” pelkotiloista (eli siitä, että kansalaiset saisivat tietää totuuden!).
Nykyinen aurinkoparametrien alhainen taso näkyy myös KÄYTÄNNÖSSÄ:
Maapallon globaalit lämpötilat eivät ole lainkaan nousseet vuodesta 2002 lähtien!
Lämpötilat ”nousevat” ainoastaan ilmastouskovaisten tutkijoiden tietokoneissa, joihin syötetään eri suuruisia hiilidioksipitoisuuksia ja saadaan PELOTTAVIA tuloksia!
Aurinko (sen magneettien aktiivisuuden vaihtelu) ja siitä johtuva maailmanlaajuisen pilvipeitteen laajuus ja paksuus säätelevät planeettamme ilmastoa, ei alarmistitutkijoiden homogenisoidut (adjusted eli säädetyt) lämpötilasarjat tai heidän tietokone-ohjelmansa!
Ilmoita asiaton viesti
ILMASTOTIEDE UUSIUTUU, IHMISEN VAIKUTUS (HIILIDIOKSIDI) ON MITÄTTÖMÄN PIENI UUSIEN (ESIM. JAPANILAISTEN JA SUOMALAISTEN) TUTKIMUSTEN MUKAAN
Finnish Scientists: Effect of human activity on climate change insignificant
http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/d…
A new paper published by researchers form the University of Turku in Finland suggests that even though observed changes in the climate are real, the effects of human activity on these changes are insignificant. The team suggests that the idea of man made climate change is a mere miscalculation or skewing the formulas by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Japanilaisten tutkimus
Auringon ja Maan välisen magneettikentän vaikutukset kosmisen säteilyn voimakkuuteen ja sitä kautta pilvien muodostukseen ja planeetta Maan ilmaston lämpötiloihin
Lue täältä suomenkielellä aurinkofyysikoiden tutkimuksista:
https://www.tapionajatukset.com/36782
Prof. Masayuki Hyodo and his team Yusuke Ueno, Tianshui Yang and Shigehiro Katoh from the University of Kobe in Japan in their paper published this month in propose that the “umbrella effect” is the main factor behind climate change.
http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/n…
“When galactic cosmic rays increased during the Earth’s last geomagnetic reversal transition 780,000 years ago, the umbrella effect of low-cloud cover led to high atmospheric pressure in Siberia, causing the East Asian winter monsoon to become stronger. This is evidence that galactic
“This study provides an opportunity to rethink the impact of clouds on climate. When galactic cosmic rays increase, so do low clouds, and when cosmic rays decrease clouds do as well, so climate warming may be caused by an opposite-umbrella effect.
The umbrella effect caused by galactic cosmic rays is important when thinking about current global warming as well as the warm period of the medieval era.” cosmic rays influence changes in the Earth’s climate.”
Ilmoita asiaton viesti
Kauppinen kierrättää vanhaa korrelaatiohöpöä ei-ilmastotieteellisessä julkaisuissa.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166219-profe…
Ei-ilmastotutkijat ovat yrittäneet ängetä kosmisia säteitä ilmastotutkimukseen jo vuosikymmeniä huonolla menestyksellä:
https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-globa…
Ilmoita asiaton viesti
AURINKOSYKLIT JA ILMASTO
Auringon ja Maan välisen magneettikentän vaikutukset kosmisen säteilyn voimakkuuteen ja sitä kautta pilvien muodostukseen ja planeetta Maan ilmaston lämpötiloihin.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat…
https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat…
https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat…
https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat…
TÄÄLTÄ VOI OPISKELLA LISÄÄ AURINKOSYKLEISTÄ
https://www.google.com/search?q=solar+cycles+f10.7…
AURINKOSYKLIEN HAVAINNOT JA ENNUSTEET
This page features our predictions and forecasts for the Sun. Currently, we have Solar Cycle predictions for Solar Cycle 24 (cycle amplitude and F10.7 flux) and Solar Cycle 25 (cycle amplitude). We also show our predictions for the evolution of the Sun’s polar magnetic fields for the remainder of Solar Cycle 24, which were used to predict the amplitude of Cycle 25.
http://solarcyclescience.com/forecasts.html
https://www.researchgate.net/figure/Monthly-variat…
Ilmoita asiaton viesti
Pilvisyydelle vaihtelulle voi olla myös muitakin syitä, eli niitä tiivistymisytimiä satelee telluksen pintaa kohden jatkuvasti vaihtelevissa määrin.
Yhden hyvin näyttävän pölypilven lävitse sukellamme taas piakkoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Swift%E2%80%93…
Sille on yleisemminkin tunnettu nimi, perseidien meteori-parvi.
Radallaan tellus kohtaa tuollaisia tomupilviä jatkuvasti ja niiden tiheyskin vaihtelee suuresti.
Aiheeseen liittyen edellisessä Tähdet & Avaruus lehdessä 4/19 oli mielenkiintoinen juttu mikrometeroideista.
Tuossakin innokas harrastaja teki läpimurron tutkijoiden sijaan.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/10-tonnia-s…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruusp%C3%B6ly#P%C…
Eipä ole silmiini sattunut artikkelia tai tutkimusta, mikä mahtaa olla avaruuspölyn osuus pilvien muodostumisessa telluksessa, sillä Marsissa sen on arveltu olevan ohuiden yläpilvien muodostumisen syy.
https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-j…
Kuten sanottu, ilmastoomme vaikuttavat asia ovat hyvin monimutkainen kokonaisuus josta tiedämme toistaiseksi liian vähän.
Ilmoita asiaton viesti
74. Kunnes ajalla on timetoni, joka muodostaa omat ytimensä. Sitä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti