Ilmastotiede uusiutuu sisältä päin, osa VIII
Merten lämpösisältö on selviämässä uuden mittausteknologian avulla. Argo-poijut tuovat parin viikon välein pintaan tietoa merten lämpösisällöstä.
Ennen 2000-lukua merien lämpösisällöstä emme tiedä, mittauksia on tehty pinnasta tai pinnan tuntumasta.
Meiltä puuttuu tietoa ilmastonmuutoksen kannalta oleellisimmasta asiasta. Lämpösisältö kertoo reaaliajassa ilmastonmuutoksesta. Pintalämpötilaan liittyy viiveitä, mistä syystä emme pysty tarkkaan määrittelemään mitä ilmaston osalta on tapahtumassa.
No tiede edistyy. Entä sitten hiilidioksidi, ilmakehän emissiivisyys, albedo yms., pitääkö niitä vielä seurata. Varmaankin pintalämpötilat ja edellä mainitut kiinnostavat ihmisiä edelleenkin, ilmastonmuutoksen kannalta niillä ei ole oleellista merkitystä.
No pitääkö ilmakehää ja ilmastoa suojella. Ei erityisemmin, sensijaan ympäristöstä ja ilmanlaadusta tulee kantaa huolta.
Entä tulevaisuus ilmaston osalta. Vieläkö jatkuu epätietoisuus suunnasta, lämpeneekö vai viileneekö… Epävarmuus jatkuu ainakin jonkun aikaa. Aurinkosyklit antavat viitteitä auringon aktiivisuuden laskusta. AMO-sykli (Atlantic multidecadal oscillation) kääntyy viileämmälle puolelle, samoin PDO (Pacific decadal oscillation). Joten viilenevää on odotettavissa.
Ylen uutiset sanoo tuosta Argosta ja mittauksista yleensä näin:
”Merten lämpötiloista on vuodesta 2007 lähtien saatu kattavaa tietoa joka puolelle maapalloa sijoitetuilta niin sanotuilta Argo-lautoilta, joita on kaikkiaan 4 000. Tätä ennen meriä koskeva tieto ei ollut yhdenmukaista ja siinä oli aukkoja.”
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan aikalailla oikein, poijuja on otettu käyttöön 2000-luvulla. Pariin kilometriin niillä päästään ja uusimmilla vieläkin syvemmälle. Syvänteet jäävät edelleen vaille mittaustietoa.
On varmaan ollut yksittäisiä mittauksia ennenkin, mutta tuota 2000-luvulla saavutettua kattavuutta ei ole ollut. Meristä yleensäkin on tutkimatta vielä 80 %.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, viilenevää on odotettavissa, erityisesti aurinkosyklien heikkenemisen johdosta.
Se, että ilmaston lämpötilat (satelliittimittaukset) eivät ole enää 2000-luvulla juurikaan nousseet, on jo hyväksytty ns. paussina (engl. Pause) useiden ilmastotutkijoiden ”pääkopassa” (ilmastotiede uudistuu siälltä päin!).
Se, että maanpinnan lämpömittaukset (esim. Hadcrut/UK) ovat edelleen lievässä nousussa, kertoo kuitenkin kasvihuonekaasujen vaikutuksesta.
Vain ja ainoastaan tulevat globaalien lämpötilojen mittaukset kertovat lopullisen totuuden, eivät laaditut skenaariot tai ”ilmastovouhotus”!
https://www.tapionajatukset.com/36782
Ilmoita asiaton viesti
Eihän nämä ”co2 tieteilijät” ota lainkaan huomioon että niin meret kuin aurinkokin on ”syklinen” . Lisäksi kun tiedämme varmasti että glopaalia lämpötilaa muokataan tarkoituksella koko ajan lämpimään suuntaan pudottamalla pois ”liian” kylmiä mittauksia niin jossain kohtaa koko nykyinen ilmastotiede romahtaa. Ei mene montaa vuotta kun syytöksiä rupee lentämään kun poliitikot koittaa pelastaa nahkansa sillä että heille on syötetty tarkoituksella väärää tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen oikein. Tuo ”väärän tiedon antaminen” on muodissa, sitä käytetään nykyään kaikkialla yhteiskunnassa, puolustamaan omia tekoja.
Mitä muuta tarkoitusta sillä väitteellä olisi, kuin yrittää pelastaa nahkansa.
On helpompi vetäytyä väärän tiedon taakse suojaan, kuin ottaa asioista selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi autoilijoita muistetaan aina uusilla maksuilla.
https://yle.fi/aihe/tekstitv?P=106
Ilmoita asiaton viesti
No fysiikan lämpöopin mukaan, kun auringon valo osuu aineeseen, niin sen valon energia sitoutuu aineeseen lämpönä. Siksi autossa on helteellä kuuma ja metsät myös lämmittävät ilmastoakin. Netti kertomus:Metsä voi jopa lämmittää ilmastoa-Co2–raportti(Weizmann Institute tutkimukset, Negevi, Israel.) Hiili co2 taitaa pidättää lämpöä, mutta hiili co2 ei lämmitä ja jostainhan sitä ilmaan tulee hiiltä co2 kun kerran lukemat nousee. Co2 on kaasu, aine eli auringon valo osuu tähän hiili co2 kaasuun.Kait sillai
Ilmoita asiaton viesti
On se näin, ja kyllä tuolla hiilellä on joku pieni lämmittävä vaikutus.
Toistaiseksi hiilestä ei ole ollut mitään haittaa, maaperässä sitä saisi olla enemmän, jolloin paranisivat kasvuolosuhteet kasveilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemies Lauri Gröhn kirjoitti juuri blogin jossa kertoi että denialistit ovat joko teollisuuden maksamia tai tyhmiä. Gröhnin blogia ei viitsi kommentoida koska kommentit lähtevät sieltä nopeammin kuin ehtii sanoa ”ilmastonmuutos” mutta käytän tätä blogia hyväkseni kertoakseni että minulla tuli taas bingolappu täyteen.
Merkinnän pystyyn, vaakaan tai vinoon saa aina kun joku kirjoittaa ”denialisti”.
Ilmoita asiaton viesti
Gröhnin motiiveista sen verran, että hän oli kannattamassa tuulivoimarakentamista, varmaan ennenkin, mutta viimeistään siinä vaiheessa kun T&T lehti kirjoitti niiden tulevan omillaan toimeen.
No Gröhn ei ole teollisuuden lobbari eikä tyhmä, mutta kannattaa tuulivoimaloita, joihin kuuleman mukaan öljyteollisuus innolla sijoittaa rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en Gröhnin höpötyksiä viitsi enää edes vilkaista. Ei niistä tule kuin paha mieli, kun mies tekee itsensä naurettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin ilmastotiedemies gröhnin blogiin kysymyksen ”Saisiko linkin missä voi lukea tiedemies Gröhnin tutkimuksia?”
Ja sehän poistui nanosekunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Herkkä liipasinsormi Gröhnillä.
Kyllä tuo teollisuuden lobbari on yksi hänen agendoistaan.
No onhan se ihan selvä asia, että USA:n fossiiliteollisuus ajaa vapaampia päästöoikeuksia, kun vastustajat kiristäisivät niitä.
Suomessa kehitettiin maailman mittakaavassa puhtainta hiilenpolttoteknologiaa, ei kelvannut poliitikoille. Sen sijaan luontoa tuhoavia tuulivoimaloita kyllä edistetään, siitä huolimatta vaikka öljyteollisuus niissäkin toimii rahoittajina.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmistuntijana Lauri on vertaansa vailla. Tuosta vain tiesi erään kommentoijan idiootiksi vaikka kommentoija kertoi, että hän on toiminut vuosikymmeniä tiedemiehenä ja tehnyt kymmeniä vertaisarvioita kollegoiden tutkimuksista. En minä olisi uskonut, mutta täytyihän se uskoa kun Lauri noin kirjoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Pienenä kevennyksenä seuraava kuvaus Wikipediasta:
”Antiikin Kreikan Ateenassa idiootti oli henkilö, joka ei osallistunut julkiseen elämään kuten demokraattiseen kaupungin hallitsemiseen, mitä pidettiin vapaiden miesten velvollisuutena. Hellenistisessä Egyptissä idiootti tarkoitti sotilasta. Merkitys oli johdettu lyhentämällä sotilaiden palkat maksaneesta viranomaisesta idios logoksesta eli kuninkaallisesta kassasta.lähde?”
Ehkä näin, mutta epäilen.
Ilmoita asiaton viesti
Laurin tapauksessa idiootti kyllä tarkoittaa järjenvastaista hölmöä ja maksettua lobbaria.
Ruotsilla oli järjellä ajatteleva pääministeri, muista ominaisuuksista tuskin kannattaa mainita. Mutta Palme hiffasi heti Bert Bolinin kertomuksen ilmakehään kertyvästä hiilestä. Noilta tenniksenpeluureissuilta lähti kytemään IPCC:n perustaminen. Otettiin Gro Harlem Brundtland mukaan, joka vei asian eteenpäin. Bolinista tuli ensimmäinen pääsihteeri.
Tuskin asiaa olisi lähdetty viemään niin tarmolla eteenpäin, ellei olisi ollut ensimmäistä öljykriisiä juuri edellä ja Palme vihasi amerikkalaista kapitalismia kaiken kukkuraksi.
Ruotsi sai tästä hyvästä valtavasti uutta ydinvoimaa, omaa teollisuutta, Asea Atom jne.
Hyvin onnistunut kampanja kopioitiin tuulivoimapuolelle, ei enää onnistunut yhtä hyvin, rahaa tarvittiin paljon, myös veronmaksajilta ja ongelmat kasaantuivat…
Ilmoita asiaton viesti
No Lauri on teoreetikko, ja on ilmiselviä vaikeuksia pysyä housuissaan kun ihmiset ajattelevat väärin. Sitä taustaa vasten sieltä saattaa tulla nimittelyä idiootiksi js miksi hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Lauri vetoaa usein että se ja se kriittisesti suhtautuva henkilö ei ole ilmastotieteilijä. Itse hän linkittää kaikkein useimmin sivustolle sceptical science. Sivuilla on lyhyt cv per henkilö jotka kuuluvat tiimiin. Viitsin katsastaa noin ensimmäiset 10. Yksikään ei ollut lukenut ilmastotiedettä pääaineenaan. Yksi oli lukenut harrastuksena, yksi aikoi ruveta lukemaan
Muut olivat geologeja, fyysikkoja, kemistejä, yksi taisi olla poliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tuo tiimi kokoaa tutkimusta ja raportoi sivustoillaan.
Lauri puhuu tieteen popularisoinnista. Ja sitähän se on. Valmiiksi pureskeltua ja helppotajuista.
Ilmoita asiaton viesti
Sivusto näköjään keskittyy nimenomaan ilmastotieteen popularisointiin. Ja ainakin huomattava osa on ihan muita kuin ilmastotieteilijöitä. Sekaan on tainnut eksyä jopa itseni kaltainen humanistinhöppänä.
Toinen asia tietenkin on, voiko ilmastontutkimusta pitää ilmastotieteilijöiden yksinoikeutena. Voisi kuvitella että juuri fyysikoilla, kemisteillä, meribiologeilla, metsätutkimusta tekevillä ja jopa historioitsijoilla olisi jotain annettavaa aiheeseen
Ilmoita asiaton viesti
Olisi tarve palata taaksepäin ja miettiä esim. yliopiston roolia kokoavana ja yhdistävänä instituutiona yhteiskunnassa. Kts. linkki.
https://www.nationalreview.com/2019/07/oxford-huma…
[The word “university” itself comes from the Latin “universus,” which means “combined into one; whole.” The university’s mission is to continually combine all realms of knowledge into one ever-growing whole, operating on the premise that truth is and must be consistent across all fields of inquiry.]
Ilmoita asiaton viesti
Noo tänään Kainuun Sanomat 8.7.2019 kirjoittaa, otsikkko Metsäntutkimus tuo ilmastotoivoa, Science-lehden kertomus. Kertomuksen mukaan jo 500 miljardia puuta istutettuna, niin hiilet putoo esiteolliselle ajalle ja puita istuttaa ympäri maailmaa.Reilu kymmenestä Maapallon alasta kuulemma pitäs istuttaa. Noo, kyllä se 500 miljardia puuta, kun se kasvaa, niin lämmittäähän sekin palloa vaikka hiiltä kerääkin aikanaan
Ilmoita asiaton viesti
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmast…
Alla on ko. linkistä poimittu kohtia. Voihan niitä meilläkin istuttaa, mutta kun eivät ruojat kasva. Kyseessä lustotutkimusta.
”Kultti ym. (2006)-tutkimuksessa tutkittiin 27 nykyisen mäntypuurajan ylä- tai pohjoispuolista järveä. Ailakkavaaran lompolo Kilpisjärvellä oli korkeimmalla sijaitseva alue (535 m mpy.), josta löydettiin männyn megafossiileja. Heinäkuun keskilämpötila on siellä nykyisin 10.5 oC. Koska uuden puusukupolven synty edellyttäisi vähintään 12.2 asteen keskilämpötilaa, mänty ei siellä enää kasva. Toskaljavri on korkein paikka (704 m mpy.), josta on löydetty männyn siitepölyä. Alueen nykyinen lämpötila 9.5 oC jää 2.7 asteen päähän uudistumisen kynnyslämpötilasta. Tuon lukeman verran on siis tultu alaspäin Keräämästämme tutkimusaineistostamme on muodostunut kenties jopa kaikkein tärkein todiste siitä, että tuhansia vuosia sitten ilmasto oli selvästi nykyistä reippaasti lämpimämpi. Mänty kasvoi tuolloin myös nykyistä korkeammilla kasvupaikoilla.”
”Edellisessä kuvassa lustoindeksi pystyi kuvaamaan vain vuosien ja vuosikymmenien välistä lämpötilavaihtelua. Tässä esitellään yksi keino, jolla saadaan selville menneisyydentodelliset lämpötilaerot. Mänty saavutti laajimman levinneisyytensä 8300 – 4000 vuotta sitten, jolloin heinäkuussa oli vähintään 2,6 oc nykyistä lämpimämpää ja mäntymetsiä 13000km2 nykyistä enemmän. Noin 3000 vuotta sitten ilmasto oli viilennyt 0,8 oc:lla ja metsät vähentyneet 2500 km2 :llä. Keskiajan lämpökaudella oli edelliseen verrattuna selvästi viileämpää, mutta siltikin 0,6 oc nykyistä lämpimämpää ja mäntymetsiä oli 7200 km2 nykyistä enemmän. Pienen jääkauden alettua noin 700 vuotta sitten, havainnot nykyisen metsänrajan yläpuolisista megafossiileista, ja kannoistakin, puuttuvat. Kävikö silloin niin, että ilmaston viileneminen tyrehdytti uudistumisen kokonaan moneksi sadaksi vuodeksi? Mäntymetsät alkoivat vallata takaisin menetettyjä kasvualueitaan merkittävämmässä määrin vasta viime vuosisadan ilmaston lämpenemisen myötä. Jos lämpötila nousee pysyvästi 0,6 oc:lla, lisääntyy mäntymetsien pinta-ala kenties muutamassa sadassa vuodessa tuhansilla neliökilometreillä.”
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos mielenkiintoisesta katsauksesta holoseenikauden puun kasvatukseen Suomessa.
Holoseenin alussa oli 3 °C lämpimämpää, joten puut ovat kasvaneet pohjoisessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mauri Timoselle kiitokset linkistä kuuluvat. Mutta, mielenkiintoista on tuokin tieto tosiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, havupuut lämmittävät ja lehtipuut viilentävät.
Suomessakin pitäisi suosia ehkä enemmän lehtipuita, tammea, haapaa, koivua ja leppää.
Merissä riittää hiiltä 40 000 Gtn, joten tuskin nuo istutukset sitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta laskevat, ellei ilmasto jäähdy.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin tuossa hitusen argo-poijujen mittaustuloksia ja kun en ole kemisti, niin en osaa sanoa varmaksi, onko veden happipitoisuudella suoraviivainen yhteys veteen liuenneeseen hiilidioksidin määrään.
Näin voisi olettaa henryn lain vuoksi.
Jos näin on, on norjan meressä omituinen omituinen vähähappinen kerros hitusen yli kilometrin syvyydessä.
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?detail=f…
Tosin poiju on mittaillut todella lyhyen aikaa, joten siitä ei voi vetää kovin suoria johtopäätöksiä.
Samankaltainen ilmiö on nähtävissä myös tästä poijusta, mutta eri syvyydellä.
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?detail=f…
Joten voisin väittää, että mereen liuennut hiilidioksin määrä on lopultakin melkoinen arvoitus, sillä näkyy tietyissä paikoissa meriveden lämpötila olevan nollan alapuolella syvässä meressä, jolloin ainakin minulle on arvoitus miten henryn laki käyttäytyy negatiivisissa (Celsius) lämpötiloissa hiilidioksidin osalta.
Jos se käyttäytyy siten, että liukoisuus lisääntyy lämpötilan laskiessa, niin sinneppä on piiloutunut melkoisesti oletettua enemmän hiilidiokdia.
Ilmoita asiaton viesti
”Abstract. The precipitation of ikaite (CaCO3·6H2O) in polar sea ice is critical to the efficiency of the sea ice-driven carbon pump and potentially important to the global carbon cycle, yet the spatial and temporal occurrence of ikaite within the ice is poorly known.”
https://www.the-cryosphere.net/7/707/2013/tc-7-707…
[Only recently scientists have realized that sea ice has an impact on the planet’s CO2 balance.
”We have long known that the Earth’s oceans are able to absorb huge amounts of CO2. But we also thought that this did not apply to ocean areas covered by ice, because the ice was considered impenetrable. However, this is not true: New research shows that sea ice in the Arctic draws large amounts of CO2 from the atmosphere into the ocean”, says Dorte Haubjerg Søgaard.]
https://phys.org/news/2014-09-arctic-sea-ice-co2-a…
Ilmoita asiaton viesti
The Climate Change Computer Models are Being Fudged
Ilmastomuutoksen tietokonemallit ovat epäluotettavia
https://sierrafoothillcommentary.com/2019/07/03/th…
Lainaan tässä sitä, mitä mm. olen jo aikaisemmin IPCC:n omaksumiin ilmastomalleihin perustuvista käsityksistä kirjoitanut:
”Mitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen tulee, havaintojen mukaan sen trendimuutokset ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilan trendimuutoksia eikä päinvastoin. Kun havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun ei koskaan ole todettu olevan uhkaavan lämpenemisen syy, jo tämä osoittaa, miten väärässä IPCC omaksumissaan käsityksissä on, kun se pitää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua syynä ilmaston lämpötilan uhkaavana pidetylle nousulle. Kun vielä viimeaikaisessakin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus fossiilisista polttoaineita vain luokkaa 4-5 %, ei ole mitään perustetta ryhtyä niitä leikkaamaan ”
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277873-il…
Edellisestä viitauksesta lisää:
Climate Hype is a Cover Up
Ilmastoasian liioittelu on oman tietämättömyytensä salaamiseksi tehty
Fighting Global Warming is Absurd, Costly and Pointless.
– Absurd because of no reliable evidence that anything unusual is happening in our climate.
– Costly because trillions of dollars are wasted on immature, inefficient technologies that serve only to make cheap, reliable energy expensive and intermittent.
– Pointless because we do not control the weather anyway.
https://rclutz.wordpress.com/2019/07/06/climate-hy…
Suomennokseni:
Taistelu globaalia lämpenemistä vastaan järjetöntä, kallista ja aiheetonta.
– järjetöntä, koska meillä ei ole mitään luotettavaa näyttöä siitä, että jotakin epätavallista on tapahtumassa ilmastossamme
– kallista, koska triljoonia dollareita kulutetaan epäkypsiin, tehottomiin teknologioihin, mitkä ainoastaan tekevät halvan, luotettavan energian epäsäännölliseksi
– aiheetonta, koska emme säätä mitenkään hallitse
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on aiheutettu vahinkoa, veronmaksajien rahaa käytetty surutta kelvottomaan teknologiaan.
Kalliiksi on tullut kokeilut uusiutuvasta energiasta ja harvassa ovat vielä kannatettavat edulliset energiaratkaisut. Fossiiliset pitävät vielä pintansa 80 % osuudellaan kaikesta energiasta, jota käytämme.
Olisiko ne tuhannet miljardit dollarit voitu käyttää tuottavammin uuden teknologian kehittämiseen.
Uusiutuvaan satsaamalla on saatu sähkön hinta tuplaantumaan ja sähkön siirtohinnat kasvuun.
Ilmoita asiaton viesti
Trumpin piti suojata hiilen tuotanto.Alkoikin konkurssien kierre, ja viime huhtikuussa uusiutuvat menivät hiilen ohi sähkön tuotannossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei täällä ole ymmärretty USA:n energiapolitiikkaa. Puhtaasti numeroiden valossa, energia on halvempaa kuin EU:ssa ja hiilidioksidipäästöt ovat pienentyneet.
Ydinvoimalla tulee olemaan oma roolinsa, the third way.
Fuusiotakin vielä tutkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
10 % reaktoreista pyörii punaisella.Viimenen Three Mile Islandin reaktoreista ajetaan alas,vaikka mittarissa olisi vuosia jäljellä.Vuosikymmeniin ainoista uudisrakennuksista Etelä-Carolinan rakentaminen keskeytettiin ja Georgian rakenteilla oleva huutaa koko ajan lisää rahaa.Mikä lie senkään tulevaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
no jospa IPCC ajattelee fysiikan lämpöoppia, että kun auringon valon energia osuu aineeseen, niin se energia sitoutuu aineessa lämmöksi ja sitten sitä hiiltä tulisi ilmaan ihmisen toiminnasta ja sitten heidän mukaan hiili co2 pidättäisi sitä,lämpöä ilmassa, kait he näin ajattelee, vai?Hiiltö co2 tulisi siis ihmisen toiminnasta . No sitten hiiltä tulee muualtakin, metsät jne.Hiili co2 kyllä kiertää. Voihan sitä kysyä, että miten yleensä hiiltä co2 syntyy luontoon, joistakin tekijöistä sitä hiiltä kuitenkin nousee ilmaan, kun se kerran vaihtelee pallon historiassa. Metsät, ihminen ,fossiilijutut ja muut, luonnolliset tuotot jne.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehään vapautuvasta hiilidioksidista on kaikkein hurjimpien arvioiden mukaan ihmisen tuottamaa jopa 5%.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta löytyy jo vertaisarvioituja tutkimuksia ja jopa yksi suomalainen tutkimus, joka on lähetetty arviointiprosessiin ja julkaistavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
https://m.youtube.com/watch?v=Yc4OUvo2BVQ
Ilmoita asiaton viesti