arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastotiede uusiutuu sisältä päin

  • Elämme modernia lämpökautta
    Elämme modernia lämpökautta
  • An urban heat island (UHI) is an urban area or metropolitan area that is significantly warmer than its surrounding rural areas
    An urban heat island (UHI) is an urban area or metropolitan area that is significantly warmer than its surrounding rural areas
  • Hiilidioksidillakin on vaikutusta ilmaston lämpenemiseen, hitusen
    Hiilidioksidillakin on vaikutusta ilmaston lämpenemiseen, hitusen

Jokainen on voinut havaita ilmaston lämmenneen. Joku saattaa vielä muistaa lämpimän 1930-luvunkin.

Ilmastoa kuvataan lämpötilatrendeillä, suunta on ollut kohti lämpenemistä, 2000-luvulla ei ole enää ollut lämpimämpää kuin 1900-luvulla. Useimmat trendikuvaajat ovat kuitenkin näyttäneet edelleen trendin olevan ylöspäin ja on häivytetty 1930-luvun lämminkausi. Monin paikoin lämpöennätys on vielä 1930-luvulta. Mitä siis on kuvaajille tapahtunut.

Ilmatiede on tiedettä, ja ei data vielä kerro mitään, olisi tutkijalle pelkkää kohinaa. Raakadataa pitää käsitellä. Yksi käsittelyn syynä on urban heat island (UHI) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island Yhteiskunnat ovat keskittäneet asumista kaupunkeihin ja kaupunkien lämpötila on muutaman asteen korkeampi kuin maaseudulla. Tämä pitää huomioida lämpötilatrendeissä. Trendiä rukataan aikaisempia lukuja alentamalla, joten korjattu trendi, joka muutenkin näyttäisi nousevaa trendiä, kun lämpeneminen on edennyt, on näyttänyt jyrkemmältä kuin raakadatan antama trendi. Ja samalla aikaisemmat lämpökaudet näyttävät häviävän.

Kaikkea tieteen normaaleita toimintoja ei voida tuoda yleiseen tietouteen, asioista voidaan kyllä päästä selville. Yleinen käsitys on, että tällaiset normaalit toimenpiteet kuuluvat tieteeseen. Alalla vaikuttaa myös pyrkimys uudistaa itseään.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243305-ilmastotiede-oikoo-alall...

Ilmastotiede oikoo alalla vallinneita käsityksiä

EDIT: Not to worry. The UN claims that closing this gap will be easy enough, if nations set their collective minds to it.

https://www.investors.com/politics/editorials/the-un-admits-that-the-par...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (100 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: osa Tyynestä valtamerestä ei suostu lämpenemään ilmastomalliien laskelmien mukaan

Part of the Pacific Ocean is not warming as expected, but why?

https://phys.org/news/2019-06-pacific-ocean.html

”Richard Seager, a climate scientist at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory, has long suspected that climate models get the cold tongue wrong. In 1997, he and colleagues published a paper suggesting that it had not warmed at all during the 20th century. ”

Tutkimuksen mukaan tämä johtaisi siihen että esim Afrikassa Sahelin alueen ilmasto ei olisikaan kuivumassa kuten nykyiset mallit ”ennustavat” vaan päinvastoin.
Ilmastotiede edistyy?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, tuota meriin mennyttä lämpöä on nyt toitotettu viime aikoina toistamiseen asti. No on hyvä, että tulee sitä todellistakin tietoa vielä läpi tämän sumutuksen takaa;)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Nyt on kuitenkin niin, että blogistin poimimat ”uudet rekonstruktiot" hyvin selkeästi osoittavat, että ollaan esittämässä sellaista aineistoa, mikä tuntuu itselleen sopivalta ja uskotaan vain niihin. Nämä poiminnat ja käsitykset poikkeavat myös tieteen konsilienssista ja oletetaan, että tuhansien vuosien periodeilla, -aina näihin päiviin asti, Maapallon pinta-lämpötilat olisivat pysyneet keskimäärin vakiona. Se ei valitettavasti pidä paikkansa. Samalla sivuutetaan ilmastossa ne viimeaikaiset vaikutukset, jotka on hyvin selkeästi havaittu. Toinen seikka, mistä ollaan edelleen epätietoisia on käsite ’energia' ja on myös onnellisesti unohdettu kasvihuone-efektin vaikutus, kun siirryimme agraaliyhteiskunnista - teollisiin yhteiskuntiin ja mikä ’energia' sitä eksplisiittisesti ohjasi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Holoseenin alussa oli 3 °C lämpimämpi ja hiilidioksiditaso ilmakehässä huomattavan alhainen.

Maapallo on vihertynyt ja hiilenkierto on välttämättömästi lisääntynyt ilmakehän kautta, tuon nyt ymmärtää jokainen sivuilleen katsomalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Arvioisi eivät ole konsilienssissa ja silmämääräiset havainnot ovat subjektiivisia (eivät myöskään konsilienssissa). Näkemykseni on, että kiinnität ehkä liikaa huomiotasi tunteisiin ja uskomuksiin, sekä ikuisuus kysymyksiin ja käsityksiin.

Maapallolla olevat olosuhteet ovat vaihdelleet 4.5 miljardia vuotta ja mitä holoseenin aikana lämpötiloissa ja hiilidioksi-pitoisuuksissa on tapahtunut, siitäkin löytyy materiaalia joka lähtöön.

Kuinka lämpötilat ja hiilen kierto vaikuttavat toisiinsa, se on itsestään selvyys. Mikään muu efekti ei säätele Maapallon keskimääräistä lämpötilaa auringon ohella, kuin kasvihuoneilmiö.

Mitä Maapallon vihertymiseen tulee.

Se on juuri se, mikä on vaikuttanut Maapallon keskimääräiseen pinta-lämpötilaan ja johon pitäisi vielä voimallisemmin ryhtyä, jotta globaalit hiilinielut saadaan uuteen kasvuun ja Maapallon keskimääräisen lämpötilan taittumaan.

Olen kuitenkin skeptinen tuon lämpötilakehityksen suhteen, eli emme tule saavuttamaan 1.5°C tavoitetta vuosisadan loppuun mennessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Kyllä niitä arvioita 3 °C arviota on nyt esitetty. Maapallon on ollut useaan otteeseen tuon verran lämpimämpi. Kasvit sopeutuvat, eläimet sopeutuvat...

Mitään katastrofin poikastakaan ei tuo vielä aiheuta. Metaania tulle ilmakehään jatkuvasti merenpohjasta ja sulavasta maaperästä. Seuraavaksi tulee soistuminen kysymykseen ja hyvin tehokas ja laajamittainen hiilensidonta kysymykseen. Parempi kuin metsitys.

Ihmisellä on etuaivolohkot prosessoidun tiedon käsittelemistä varten. Juuri nuo ihmisen suhteellisen suuret etuaivolohkot erottavat meidät eläimistä. Ei pidä tieten tahtoen ryhtyä matalaotsaiseksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #11

11. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on äärimmäisen vastenmielistä ja niihin en ota kantaa. Otan kantaa vain asiakysymyksiin.

Matalaotsaisuus ja laahustava käynti sopivat vain kivikaudelle, jollei sinnekään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Kumpi on ihmiskunnalle parempi asteen kylmeneminen vai asteen lämpeneminen. Nyt on lämpötila noussut 0,8 °C pienestä jääkaudesta, ja minkämoista hälyä pidetään. Onko kellään suoranaista tietoa siitä, mitä tarkoitti asteen kylmempi ilmasto esim. Suomessa. Kts. video.

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=wcA...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Kumpi on ihmiskunnalle parempi asteen kylmeneminen vai asteen lämpeneminen."

Asteen lämpeneminen.

Sitten ollaan jokseenkin maksimilämmöissä mihin eliöstö on sopeutunut.

Asteen kylmeneminen on sitä pientä jääkautta mutta ihmiskunta pärjäsi silloin ihan hyvin. Suomessa toki oli kylmää mutta ilmastonmuutosta tarkastellaankin globaalissa mittakaavassa.

Tarpeeksi kylmää niin on painetta sille, että pohjoisesta siirtyy väkeä etelämmäksi, vähän niinkuin kansainvaellusajalla, joka lähti siitä kun ilmaston viileneminen sai hunnit liikuskelemaan aroilla.

Sitten kun lämpenee tarpeeksi niin liikahtaa afrikasta vaikka pari sataa miljoonaa ihmistä pohjoiseen.

Tällä hetkellä taas luonto on ajettu hyvin ahtaalle, just katselin dokkaria missä virtahepopopulaatio oli ajettu yhteen pieneen mutalätäkköön kun ihminen käytti kaikki vedet kasteluun. Sitten kun kaadetaan kaikki metsät tasoitetaan paikat asfaltilla ja betonilla ja jne. niin luonnolle jää kovin vähän tilaa. Ihmisiäkin kohta se 10 miljardia.

Nämä yhdessä tekee sen, että parin asteen lämpeneminen on katastrofaalista.

Homman juju on se, että tuo 1.5 aste on jo liikaa. Pitäisi saada pidettyä siinä pikkujääkauden ja +1 asteen välissä.

Se että parin miljoonan vuoden aikana lämpenee vaikka 3 astetta niin ihan sama, sitten siihen ehtii populaatiot sopeutua.

Se että ilmasto muljahtaa nykyisestä jääkauteen ja suomi jää asumiskelvottomaksi ihmiselle jäämassojen vallatessa alueen, on eliöstölle parempi kuin yli yhden asteen lämpeneminen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Nyt tuijotetaan aivan liikaa vuosikymmeniin ja vuoteen 1930 ja onko lämpötila ± 1°C huonompi vai parempi. Tällaiset referenssit eivät yksinkertaisesti ja yksinään sovellu minkäänlaiseen reaaliseen lämpötila-referenssiin. Jos näin olisi, me voisimme poimia periaatteessa minkä tahansa vuosikymmenen referenssiksi ja saisimme joka kerta erilaisen tuloksen. Se on edelleen se muutosvauhti, mikä on ratkaisevaa. Agraaliyhteiskunnista - teollisiin yhteiskuntiin on äärimmäisen nopea prosessi, suhteessa luonnollisiin muutoksiin. Toisaalta jos olettaisimme, että globaali lämpötila lähtisi yht’äkkiä äärimmäisen nopeaan nousuun tai laskuun, se olisi yksinkertaisesti luonnontieteiden ja fysiikan vastaista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Kyllä niitä arvioita 3 °C arviota on nyt esitetty. Maapallon on ollut useaan otteeseen tuon verran lämpimämpi. Kasvit sopeutuvat, eläimet sopeutuvat..."

Paitsi että ei sopeudu.

Miljoonan vuoden aikana tapahtuva muutos kun planeetta ei ole ihmisiä täynnä, on täysin eri asia kuin muutaman sadan vuoden muutos kun ihminen ajanut ekosysteemit ahtaalle.

Evoluutio on ilmastonmuutosta hitaampi prosessi ja äkillisiin ilmastonmuutoksiin liittyy joukkotuhot.

Nykyinen eliöstö on kuitenkin sopeutunut jääkauden ja lämpökauden vaihteluun, ei lämpökaudesta korkeampaan lämpötilaan ihmisten täyttämässä maailmassa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #15

Ihmisiä on liikaa maapallon kantokykyä ajatellen. Perhekokoja pitää pienentää myös kehitysmaissa. Esim. Afrikka ei kykene ruokkimaan alati suurenevaa väestöään - Metsät, viljelysmaat ja vesistöt pitkälti tuhottu ja kuivuus koettelee laajoja alueita (kun ei ole metsää, ei tule vettäkään).

Ympäristöt siis tuhoutuvat kun ihmiset levittäytyvät kaikkialle. Mikäli ihmispopulaatio olisi pieni, meidän olisi helpompi selvitä tilanteesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

En ole ekologiaan tarpeeksi perehtynyt, sieltä täältä jonkun asian kuitenkin omaksunut ja ymmärrys lisääntyy esim. lukemalla. Tuota Afrikan populaatio-ongelmaa tuskin on mahdollista ymmärtää. Jonkunlainen sopuliongelma lienee kyseessä, eli onko katastrofi edessä.

[After eradication of the virus, the wildebeest population recovered. Their grazing resulted in shorter grasses, less fuel, and less fire. More trees grew, storing more carbon. Some of the carbon in plants that the wildebeests ate returned to the soil as dung.
Taking these factors into consideration, the researchers simulated grazing’s effects on soil carbon based on about 50 years of data. They found that the Serengeti trees and soil now comprise a net carbon sink that annually removes between 40 and 70 metric tons of carbon per square kilometer, equivalent to 1 million metric tons of carbon stored throughout the ecosystem (5). “If you look collectively at all tropical grasslands, that occupy around 15% of the earth’s surface, and try to control how much of the grass is eaten and how many trees are growing,” Ritchie says, “then you would definitely have an impact on global processes.”]

http://www.pnas.org/content/115/10/2260?utm_source...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Ilmastoa kuvataan lämpötilatrendeillä, suunta on ollut kohti lämpenemistä, 2000-luvulla ei ole enää ollut lämpimämpää kuin 1900-luvulla. Useimmat trendikuvaajat ovat kuitenkin näyttäneet edelleen trendin olevan ylöspäin ja on häivytetty 1930-luvun lämminkausi. Monin paikoin lämpöennätys on vielä 1930-luvulta. Mitä siis on kuvaajille tapahtunut."

Lapsuudestani 1940-luvulta muistan hyvin, kuinka enoni ylisti korkeaa 1930-luvun lämpötilaa. Se koettiin taloudellisesti edullisena aikana. Mm. runsaita maataloustuotteita käytettiin suoraan palkanmaksuun ja muuhun sellaiseen rahan sijasta.

Olen myös kommentissani https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-qu... käsitellyt vuosikymmentä 1930.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, kyllä on paljon merkkejä lämpimämmästä 1930-luvusta, mm. herhiläinen on ollut levittäytyneenä Vaasa - Kuopio linjalle asti.

Nykyisin herhiläistä tavataan eteläisimmässä Suomessa ja Pirkanmaalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

30-luvun lämpimät kesät on tiedossa että miksi.

Se ei selitä nykyisiä lämpimiä käsiä kun pitäisi olla viileämpää. Paitsi eipäs pidä jos huomioidaan ihmisen aiheuttama muutos kun ihan selvästi näkyy satelliittikuvista kuinka on metsiä hävinny valtavat määrät ja CO2 taso on korkeammalla. Sitten tuo onkin ihan loogista on nyt hyvin lämmintä vaikka planetaariset syklit ohjaa kohti jääkautta ja aurinko on siirtynyt pikkujääkauden aktiivisuuteen.

Edit:

Ihminen vaikutti 30-luvullakin mutta nyt se alkaa olla ilmeistä. 30-luvulla ei ollut riittävästi dataa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Mitä 1930-lukuun tulee, niin vaimoni isovanhemmilla oli maatila Käkisalmen maalaiskunnassa Näpinlahdessa Karjalassa. Sieltä on olemassa valokuva, jossa näkyy kasvavan miehen korkuista maissia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tietääkseni maissia on nyt viljelty Halikossa jo jonkun aikaa. Saattaa levitä muuallekin, maissi olisi hyvä viljelykasvi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Blogiin lisätty kuva klo 11:00

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Herhiläinen on hyvä todiste siitä että -30 luvulla oli erittäin lämpimät kesät koska se ei lisäänny ellei ole tarpeeksi lämmintä.
Poikkeuksellisen lämpimiä kesiä oli kaikki 1936-1943 kesät, vieläkään ei olla päästy samanlaisiin lämpöihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se on. Kaikkien kaaliin ei tuollainen tieto mahdu kun niitä rukattuja käppyröitä vain katsellaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tätä vuosisataa on kulunut kohta 20vuotta ilman että glopaali lämpötila olisi noussut. Jotta se 1.5° toteutuisi niin joka vuosikymmenellä lämmön pitäisi noista vajaa 0.19° . Pahalta näyttää siis saavuttaa toi 1.5° tavoite. Ja jotta 4° skenaario toteutuisi niin joka vuosikymmenellä lämmön pitäisi nousta puoli astetta, käsittämätöntä että noihin joku uskoo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

4 asteen skenaario tällä vuosisadalla vaikuttaa minusta epätodennäköistä.

Se yli 1,5 asteen nousu on kuitenkin ongelmallista vaikka aikaa menisi 400 vuotta koska planeetta on täynnä ihmisiä ja muutos on niin nopea.

Tuolla maailman merissä esimerkiksi voi vielä olla elossa valaita jotka eläneet silloin kun Moby Dick kirjoitettiin. Pitää laittaa oikeaan perspektiiviin tuo muutosnopeus.

Evoluutio on niin hidas prosessi, että joku 5 asteen nousu 20000v aikana on liikaa.

Skenaariot ei ole tässä olennainen asia vaan se kuinka nopeata se muutos on joten kaikki lässytykset lähivuosikymmenistä on roskaa, niillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa missä ilmastonmuutoksessa on kyse.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Neljä astetta (4C°) on jo aivan liikaa ja pidän sitä myös epätodennäköisenä vuosisadan loppuun mennessä. Siitä koituisi jo erittäin pahoja ongelmia. Mutta tuo 1.5°C menee kyllä todennäköisesti rikki. Lämpötilan nousua voidaan aivan hyvin verrata esim. ihmisen lämpötilan nousuun, eli jos lämpötila nousee 2 - 4°C, alkaa olla jo hengen vaara. Tämä dilemma on todellinen (teoreettisen fysiikan prof. Hans Joachim Schellnhuber / matematiikka ja fysiikka).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Lämpötilan nousu voi kyllä auringon aktiivisuuden laskiessa jäädä muutamaksi kymmeneksi vuodeksi katkolle. Enintään 70v ajaksi.

Se mitä tapahtuu kun siirtyy taas aktiiviseksi niin on se mikä kauhistuttaa.

Eli tässä vähän pitäisi tehdä jotain sen eteen että vuosisadan vaihteessa ei ole räpiköintiä kun katastrofia ei voi estää. Siinähän on sitten sieni taivaalla aika herkästi joka puolella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Kyllä tuota mustamaalaamista pitää jo suitsia, Harvardin tutkijat ovat kyllä selvästi osoittaneet, että pieni lämpötilan nousu ja sen myötä CO2 nousu ilmakehässä hyödyttää ihmiskuntaa eikä päinvastoin. Kts. linkki.

http://co2coalition.org/wp-content/uploads/2019/02...

[Some have begun to claim that increased CO2 will greatly reduce the nutritional value of crops. A study promoting this narrative was published in 2018 by researchers at the Harvard School of Public Health, using this headline: “As CO2 Levels Rise, Millions at Risk of Nutritional Deficiencies.”1 Field experiments have long shown that a few crops deliver perhaps five to ten percent less zinc, iron and protein per unit of mass when carbon dioxide levels are increased from today’s levels to those predicted in 50 years. However, as the Harvard researchers acknowledge, because of economic growth people have been “dramatically” and “significantly” increasing their wealth and hence improving their diets for years. Hence, a small decline in nutrients in a few crops, which in any event would be more than offset by the CO2 boost to production on, is hardly likely to cause such a nutritional crisis. The researchers themselves acknowledge that plant breeding, modified fertilizers and new growing methods can reverse any nutritional decline. However, they unrealistically decided to freeze wealth, diets and agricultural methods at today’s levels in their computer model’s predictions of the future. That is what generated these dramatic but unfounded claims about “millions” being harmed.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

21. On eri asia olla realisti kuin mustamaalaaja. On myös muistettava, että koulukuntia on monia. Itse kuulun niihin, jotka perustavat väitteensä teoreettiseen fysiikkaan ja matematiikkaan, siinä olen mielestäni vahvoilla. Pieni lämpötilavaihtelu on luonnossa ihan normaalia, mutta jos sen vaihteluväli alkaa lisääntymään luonnottomassa muutosvauhdissa, jotakin on pahasti pielessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Tuossa Harvardin tiedemiehet vetoavat maalaisjärkeen. [The researchers themselves acknowledge that plant breeding, modified fertilizers and new growing methods can reverse any nutritional decline. However, they unrealistically decided to freeze wealth, diets and agricultural methods at today’s levels in their computer model’s predictions of the future. That is what generated these dramatic but unfounded claims about “millions” being harmed.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Ympäristössä olevat muutokset vaikuttavat kaikkeen ravintoon, se on ilman muuta selvää. Jos käytämme ravinteita, jotka eivät ole luonnonmukaisia, ne eivät asetu luonnolliseen kiertoon niinkuin agraaliyhteiskunnissa tapahtui. Nykyisin elämme aivan erilaisessa ympäristössä. Tämä on sitä maalaisjärkeä, jonka minä allekirjoitan, vaikka olenkin kaupunkilainen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Hiilidioksidi on luonnonmukaista ravintoa kasveille.

Sinkin tai minkä tahansa hivenaineen puutos voidaan korjata aivan luonnollisilla tavoilla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #18

Melko älytön vertaus, maapallo ei ole tasalämpöinen eikä sellaiseksi tule vaikka kuinka paljon rahaa haaskataan.
Mikään merkki ei tällä hetkellä näytä että ilmasto lämpenisi, sitä tapahtuu vain skenaarioissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Joo, ajatteles minkälaisiin älyttömyyksiin sitä joutuu vastailemaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Ei ole tasalämpöinen, mutta lämpö ei muutu.

Tuo on mahdotonta.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä

"Tuolla maailman merissä esimerkiksi voi vielä olla elossa valaita jotka eläneet silloin kun Moby Dick kirjoitettiin. Pitää laittaa oikeaan perspektiiviin tuo muutosnopeus.

Evoluutio on niin hidas prosessi, että joku 5 asteen nousu 20000v aikana on liikaa."

Puhutko muutosnopeudesta ja sen vaikutuksesta biosfääriin tuhoisasti tietämättömyyttäsi vaiko jonkin muun syyn vuoksi?

Nopeita muutoksia on telluksella tapahtunut suhteellisen tuoreesti siperian tunguskan tapaan.
Silti eliöstö on selvinnyt siitä, jopa ihminenkin.
Ja kaikki nuo viittaamani tapahtumat ovat saaneet alkunsa minuuteissa, mutta niiden vaikutukset ilmastoomme ovat kestäneet vuosia.
Niiden mittakaavakin on kirkkaasti jotain aivan muuta kuin ihminen saa aikaiseksi ilman totaalista ydinsotaa.

Lue nuo linkit ja mieti asioiden perspektiiviä ajan suhteen, erityisesti muutosnopeutta, josta höpötät.

https://tekniikanmaailma.fi/valtavat-tulipalot-rie...

https://tekniikanmaailma.fi/gronlannin-jaatikon-al...

https://tekniikanmaailma.fi/jopa-10-prosenttia-maa...

https://tekniikanmaailma.fi/muinaiset-kaiverrukset...

Lopultakin elämä telluksella on yllättävän sitkeää. Sukupuuttoja on telluksen historia täynnä, mutta silti elämä itsessään on siitä selvinnyt aina.
Se, että voiko ihminen konservoida ympäristön nykyiseen tilaansa, voimme keskustella filosofisesti vaikka kuinka pitkää mutta kaikesta huolimatta ainoa varma vakio on jatkuva muutos.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Kiitos mielenkiintoisista tiedoista.

Joo, höpötykset muutosnopeudesta tulisi lopettaa heti paikkaansa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #42

"Joo, höpötykset muutosnopeudesta tulisi lopettaa heti paikkaansa."

Miksi?

Se on ainoa millä on väliä.

Ihan hyvin saa ilmasto lämmetä vaikka 3 astetta kunhan siihen on aikaa pari miljoonaa vuotta. Sitten siitä ei ole vahinkoa meille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

"Puhutko muutosnopeudesta ja sen vaikutuksesta biosfääriin tuhoisasti tietämättömyyttäsi vaiko jonkin muun syyn vuoksi?"

Elinympäristön muuttuminen nopeammin kuin eliöstö ehtii siihen sopeutua.

"Nopeita muutoksia on telluksella tapahtunut suhteellisen tuoreesti siperian tunguskan tapaan."

Ei ole. Sehän oli vain paikallinen pikku asteroidi. Tuollaisia tippuu tuhannen vuoden välein.

Se mikä tappoi dinosaurukset muutti ilmastoa. Ensiksi paloi metsät, sitten oli pölyistä ja kylmää, planeetan tulivuoria purkautui paljon, ilmakehä kyllästyi hiilidioksidilla ja ilmasto muljahti siitä paleoseenikauteen.

Tuossa yhteydessä kuoli aika paljon eliöstöä, puhutaan joukkosukupuutosta.

Ja joukkosukupuutto ei nyt yleensäkään mikään parin vuoden juttu. Ovat helposti kymmenien tuhansien vuosien kestoisia.

"Niiden mittakaavakin on kirkkaasti jotain aivan muuta kuin ihminen saa aikaiseksi ilman totaalista ydinsotaa."

Ihminen tehnyt paikkallisen joukkosukupuuton aina kun levittäytynyt uudelle alueelle: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a...

Afrikka selvinnyt aika pitkälti siksi kun ihminen kehittyi siellä, joten elistöllä oli aikaa sopeutua.

Joukkosukupuutto on oikeastaan käynnissä parhaillaan. Tällä menolla se vaikuttaa ihmisen evoluutioon ja todennäköisesti niin, että tämän joukkosukupuuton jälkeen planeettaa asuttaa pienikokoinen, niukkaan ravintoon ja lämpimään ilmastoon sopeutunut, lajitovereitaan, hyönteisiä ja rottia syövä homidi.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #43

#43
Et siis katsonut laittamiani linkkejä?

Niiden tapahtumat ovat liki 13 000 vuoden takaisia!
Jos 10% telluksen pinnasta palaa, niin se ei ole mikään mitätön tapahtuma. On myös varmuudella aiheuttanut sukupuuton joillekkin lajeille.

Lainaus yhdestä artikkelista:
"Pilareihin on tallennettu merkintöjä myös maan kiertoradan muutoksista. Löydökset lisäksi vahvistavat käsitystä siitä, että maapallolla on kausia, jolloin komeetan osumisriski maahan kasvaa."

Lainaus toisesta:
"Nämä merkit ajoittuvat aikaan noin 12 800 vuotta sitten, jolloin Etelä-Amerikasta tiedetään kuolleen sukupuuttoon useita suuria eläinlajeja. Samoihin aikoihin myös alueen kasvillisuus on muuttunut ja ihmisten jälkeensä jättäneissä esineissä näkyy äkillinen katoaminen."

Lainaus lisää toisesta artikkelista:
"Jopa 10 prosenttia maapallon maapinta-alasta syttyi tuleen 12 800 vuotta sitten – Isompi tulipalo kuin dinosaurukset tuhonnut isku

Maapallolle osui joukko valtavia tulipalloja noin 12 800 vuotta sitten, kertoo torstaina julkaistu Kansasin yliopiston tutkimus. Tulipalloista syttyneet valtavat tulipalot peittivät jopa 10 prosenttia maapallon pinta-alasta. Ne myös viilensivät tuhanneksi vuodeksi maapalloa, jonka viimeinen jääkausi oli juuri loppumaisillaan."

Kuinkahan suureksi mahtoi hiilidioksidi-pitoisuus kasvaa planetaarisen kokoluokan tulipalojen vuoksi?

Ja erityistä tuossa Hiawathan kraaterissa on se, että se osui kuivalle maalle/jäätikköön, eikä tuottanut käsittämättömän megaluokan tsunamia, joka aiheutti 66 miljoonaa vuotta sitten suurimmat välittömät tuhot.

Törmäyskraateri on syntynyt komeetta jäänteestä (jäätä), joka ei tunkeudu maankuoreen samalla tavalla kuin kivimeteoriitti.

Tuota 66 miljoonan vuoden takaista tsunamia on mallinnettu ja sen on todettu myös geologisten todisteden valossa aiheuttaneen suurimmat tuhot.
Joten on turha höpöttää, ettei luonto kykene sopeutumaan nopeasti.
Valitettavasti vain jotkut lajit selviävät toisia paremmin, kuten dinosaurukset toistasataa miljoonaa vuotta olivat valtalaji ja nyt ovat enää fossiilinen muisto ja polttoaine.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Joo, totta.

Asioihin pitää suhtautua avoimin mielin, oppia voi kaikenikäisenä vielä, kunhan jättää ideologian ja muun hapatuksen vähemmälle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"Et siis katsonut laittamiani linkkejä?"

Kyllä katsoin.

"Niiden tapahtumat ovat liki 13 000 vuoden takaisia!"

Noin tuhannen vuoden välein tärähtää jotain vähän isompaa. Jotain tuon 13000 vuoden takaisen ja tunguskan pikku murikan välillä.

"Jos 10% telluksen pinnasta palaa, niin se ei ole mikään mitätön tapahtuma."

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Ihmiset on hävittäneet maailman metsiä yli tuon 10% vuosien 1969-2019 välillä.

"Ja erityistä tuossa Hiawathan kraaterissa on se, että se osui kuivalle maalle/jäätikköön, eikä tuottanut käsittämättömän megaluokan tsunamia, joka aiheutti 66 miljoonaa vuotta sitten suurimmat välittömät tuhot."

Tuosta Hiawathan kraaterista ei vielä paljoa tiedetä kun se vasta löydetty mutta se dinosaurukset hävittänyt asteroidi sytytti luultavasti huomattavan suuren osan metsistä palamaan. Sen voi ymmärtää kun laskee sitä törmäysvoimaa että miten paljon energiaa vapautuu, ja kun osuman voimasta lentää tavaraa taivaalle ja maa pyörii niin sieltä sitten tippuu murkulaa ympäri palloa.

Mutta suurin tuho taisi olla kuitenkin se tuliperäinen toiminta mitä siitä seurasi, kun se maapallo on kuitenkin sellainen nestemäinen sula kivipallo tuolla avaruudessa missä rapea kuori, että siihen kun tärähtää jotain isompaa niin se sen verran hytkyy että tirskahtelee tulivuorista tavaraa ulos.

Ilmasto näkyy tuosta muljahtaneen paleogeenikauteen ja CO2 pitoisuudet huiteli jossain 1500ppm:ssä.

Kannattaa myös pohtia mihin kaikkeen se sukupuuttoaalto kohdistui.

"Joten on turha höpöttää, ettei luonto kykene sopeutumaan nopeasti."

Eikhän siellä vihertänyt tuhannen vuoden kuluttua mutta kyllä siinä oma aikansa kesti kun suuria maaeläimiä taas vaelsi ympäri planeettaa.

Että jos nyt tapetaan jokseenkin kaikki rottaa isommat pois niin kauan kestää että meillä on taas jotain sarvikuonon kokoista tuolla luonnossa?

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #55

#55
Totta, hiawathan kraaterista ei tiedetä vielä paljoakaan mutta silti se selittää muutamia juttuja.

Hyvä esimerkki on tässä wikipediasta lainattuna:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pleistoseenin_lopun_...

"Joidenkin mielestä dryaskauden lopun jäähtyminen johtui suuresta asteroidin iskusta. Tämä teoria on yhä epävarmalla pohjalla, eivätkä kaikki tutkijat kannata sitä vieläkään[35]. Yleisesti ottaen teoria ei selitä, miksi mammutteja eli väitetyn asteroidi-iskun jälkeenkin. Kaiken lisäksi uusien tutkimusten mukaan väitetyt todisteet suuresta asteroidi-iskusta noin 12 900 vuotta sitten perustuvat kokonaan hätiköityihin johtopäätöksiin[36]. Mutta ovatpa eri näennäistieteilijät rakennelleet hurjia teorioita avaruudesta syöksyneistä vesimassoista, joiden takana tuli mammutit äkkipakastanut avaruuden kylmyys[37]"

Tuo yllälainattu teksti huvittaa tietämättömyyden ja ennenkaikkea noiden mainittujen "uusien tutkimusten" vuoksi. Koska komeetta-jäänteet ovat nimenomaisesti suurimmin osin vettä! ;-)

Jukatanin niemimaalle tömähtänyt kivi on täysin erilainen vaikutuksiltaan verrattuna grönlannin kraateriin.
Toinen tipahti maalle ja mereen ja toinen poksahti paksun jään pinnalle.

Se jukatanin niemimaan lennätti pölyä korkealle ilmakehään ja sieltä tipahteli sitten niitä roistekeita vuosisatoja tai tuhansia pallon pinnalle.
Mikä entisestään hidasti elämän toipumista. Mutta niillä projektiileilla ei sitten ollut enää sitä kosmista nopeutta, toisin kuin hiawathan projektiileilla.
Unohtamatta sitä, että jukanin tsunami pyyhkäisi kaikille mantereille tappaen ja tuhoten kaiken. Vaikka paineaalto ja sen kuumuus sytytti metsiä jopa tuhannen kilometrin etäisyydellä, niin tsunami sammutti ne pyyhkäisemällä kaiken pois.

Hiawathan pamaus taas vaikutti vain korkeintaan vuosisatoja mutta teki kerralla biosfäärille isoa tuhoa, vaikuttaen vähemmän aikaa. Hiawathan aikaan sitä romua satoi sitten enemmän lyhyenä aikana ja kosmisella nopeudella.

Valitettavasti meillä ei ole kirjoitettua tietoa tuosta hiawathan aikakaudesta jostain kummasta syystä, mutta voisin väittää, ettei ihmis-suku kärsinyt siitä likikään niin pahasti, kuin ~100 000 vuotta sitten tapahtuneista asioista.
Koska homo sapiens oli sukupuuton partaalla ~100 000 vuotta sitten.

Vaikka mammutit kuolivat sukupuuttoon, kuten suuret pedot ravinnon puutteesta, niin meillä on edelleen norsuja. Joten jos suuretkin eläimet voivat selvitä sopivissa olosuhteissa, kunhan eivät ole liian suuria.
Kasvis-syöjät tarvitsevat kohtuuttoman paljon syötävää kokoajan ja jos ravintoa puuttuu vuodenkin verran, niin kato käy. Mitä isompia, sitä enemmän tarvitaan vuorokaudesta aikaa syömiseen.
Ja koon kasvaminen tapahtuu hyvin nopeasti kun ravintoa on saatavilla tiettyyn rajaan asti. katso vaikka ihmisen keskimääräisen pituuden ja koon muutoksia ajan funktiona.
Tai kurkkaa viemärihyttystä tai muutamaa muutakin hyönteis- ja lintulajia. Evoluutiota on tapahtunut muutamassa vuosikymmenessä linnuilla.

Likipitäen kaikki historian joukkotuhot ovat kosmisien kolareiden karuja seurauksia. Tseljabinski ja tunguska muistuttavat meitä tuoreinan pikkuisina muistutuksina. Hiawatha oli useampaa kokoluokkaa isompi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Valitettavasti meillä ei ole kirjoitettua tietoa tuosta hiawathan aikakaudesta jostain kummasta syystä, mutta voisin väittää, ettei ihmis-suku kärsinyt siitä likikään niin pahasti, kuin ~100 000 vuotta sitten tapahtuneista asioista."

Toban tulivuori ilmeisesti melkein tappoi kaikki.

Hiawathan aikakaudesta on aboriginaaleilla tietoa on siellä australiassakin kraateria mistä on taltioituna perimätietona varsin yksityiskohtaista tietoa.

"Ja koon kasvaminen tapahtuu hyvin nopeasti kun ravintoa on saatavilla tiettyyn rajaan asti."

Totta.

"Likipitäen kaikki historian joukkotuhot ovat kosmisien kolareiden karuja seurauksia."

Kyllä niitä kosmisia kolareita on tapahtunut mutta ilmaston muuttuminen selittää näitä suurimpia. Kuten vaikka se ensimmäinen missä maailma jäätyi tai sitten se Siperian tuliperäinen toiminta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

14. En oikein ymmärrä, mistä tuollainen käsitys olisi syntynyt, ettei globaali lämpötila olisi noussut 20:een vuoteen. Paitsi että valehteleeko NASA maailmalle, mutta myös itselleen?

https://climate.nasa.gov

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lämpötila ei ole oleellisesti noussut vuodesta 1997.

El Niño 2016/2017 ei ole vielä laskeutunut, kts. linkit!

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2014.7/...

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997.7/...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei nasa valehtele vaan säätää lämpötiloja ja sitten julkaisee muunnellun totuuden.
Ei varmaan kulu enää montakaan vuotta kun -40 luvun lämpöhuiput pyyhitään lopullisesti pois, tossa nasan käppyrässä on jo hyvää yritystä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #37

Se on juuri noin.

Trump pisti NASAn tutkimaan valtameriä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Otsikkoon "Ilmastotiede uusiutuu sisältä päin” on aika osuva subjektiivinen ilmaisu. Kuitenkin ilmastotiede uusiutuu vain objektiivisesti..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuokin on pieni korjaus oikeaan suuntaan, mutta riittämätön.

"Millarin ryhmä katsoo, että hallitusten välisen ilmastopaneeli IPCC:n ennusteet ovat yliarvioineet ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen."

"He itse päätyivät siihen, että ihmisen toimet ovat lämmittäneet ilmastoa 0,9 astetta 1800-luvun puolivälistä alkaen. Arvio on 0,3 astetta pienempi kuin hallitusten välisen ilmastopaneelin malleissa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ilmastonmuu...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

NASA:lta:

"These natural causes are still in play today, but their influence is too small or they occur too slowly to explain the rapid warming seen in recent decades. We know this because scientists closely monitor the natural and human activities that influence climate with a fleet of satellites and surface instruments.”

"Instead, observations show the pattern expected from greenhouse gas effects: Earth’s surface and troposphere have warmed, but the stratosphere has cooled.”

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalW...

Mikähän tässä sitten on epäselvää?

Tuo 0.3 °C menee marginaaleihin ts. jotakin yksittäistä eksaktia lämpötilaa voidaan toki esittää, mutta sillä ei ole reaalista konsilienssiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"This immediately answers some old questions and raises new ones. If a reliable person of great age claims daily weather or seasons were different when he or she was young, this could well be true, but without any need to appeal to climate change. Of course this new kind of ‘weather’ could as well be described as a sort of short-term climate change instead, but that is a matter of semantics. What is not semantical is that these changes occur naturally, whether humans are present or not. Moreover, current attribution arguments are rendered invalid by it, because natural internally caused ‘weather’ is shown here to be able to explain things – as well as the state of the art permits–without any need to appeal to external causes."

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/09/Ts...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämä on tätä loputonta spekulointia, josta ei pääse yli eikä ympäri. Pitäisi vain tunnustaa ne perusperiaatteelliset faktat, mitä tarkoitetaan kasvihuone-efektillä. Siihen on olemassa hyvin yksinkertainen periaate, jonka jokaisen tai ainakin jokaisen fyysikon luulisi ymmärtävän vähemmälläkin veivaamisella (Joseph Fourier 1822):

∂u / ∂t - α∇^2u = 0

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiista onkin ihmisen osuudesta.

"That alternative paradigm is elaborated in several papers that are currently under vigorous attack from climatists. As one antagonist put it: Any paper concluding that humans don’t cause rising CO2 is obviously wrong. One objectionable study was published by Hermann Harde, another by Ole Humlum, and a third by Ed Berry is delayed in pre-publication review."

https://rclutz.wordpress.com/2018/04/13/who-to-bla...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen vaikuttanut enemmän tai vähemmän hyvin kauan.

Jotain suuntaa antavaa saa siitä, että auringon aktiivisuus on sama kuin siinä pikkujääkauden alussa ja planetaaristen syklien perusteella pitäisi olla vähän viileämpää.

Vaikutukset ei myöskään ole pelkkä CO2 vaan myös esimerkiksi se, että metsiä tuhottu paljon.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #47

Auringon aktiivisuudesta emme tiedä varmuutta, onko se nyt sama kuin maunderin nimimissä. Tiedämme varmuudella ainoastaan sen, että auringonpilkkujen määrä on samankaltainen.
Auringon tosiasiallista aktiivisuutta on mitattu vuosisadan verran ja kunnolla vasta satelliittiaikakaudella.

Joten tuo raivoava fuusioreaktori on meille vielä suuri arvoistus lopultakin.

Noista metsätuhoista viitasin toisessa vastauksessani (#49).

Siihen mittaluokkaan ihminen ei ole vielä päässyt, eikä pääsekkään ihan nopeasti vaikka ponsset laulaisivat 24/7.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Joo, hyvä kommentti. Täytyisi välttämättä olla ensin mittaluokista käsitystä, ennenkuin liiemmälti aukoo päätänsä. Moni asia loksahtaa paikoilleen kun tajuaa mittasuhteet oikein.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

Niin ne mittaluokat missä hiilidioksidi on jotain 10000x pitkävaikutteisempi kuin vesi, ja on heikko kasvihuonekaasu, ja että ilmastonmuutoksessa puhutaan vuosisadoista ja vuosituhansista, eikä vuosista ja vuosikymmenistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Vaikka taivaalla olevan auringon aktiivisuus muuttuisi ± 500W/m^2, se ei pois-sulje ilmakehän emissiivisyyden (ε) muutosta, joka on jo tapahtunut ja toisaalta, olisimme täysin avuttomia tekemään auringon aktiivisuudelle mitään.

Eikö silloin olisi paljon yksinkertaisempaa ja järkevämpää keskittyä siihen, mihin meillä on mahdollisuus vaikuttaa, eli siirtyä pois ilmakehää lämmittävistä kasvihuonekaasuista.

Mitä vesihöyryyn tulee, -joka on voimakkain kasvihuonekaasu-, se on kuin onkin palauteilmiö "jos ilmakehä syystä tai toisesta lämpenee, kuten esim. hiilidioksidista". Paitsi että fyysikkona tiedän tämän, edeltävä on suora lainaus apulaisprofessori Pauli Paasosen (ilmanlaatu, sään ja ilmaston vuorovaikutukset, pienhiukkaset ja pilvet) luennosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #60

Vesihöyry on voimakas mutta tämä on ihan selkeä homma kun sen näkee paljain silmin reaaliajassa miten vesihöyry muodostaa niitä pilviä ja sataa pois, että se on hyvin nopea

Hiilidioksidi on kaiken aikaa siellä vaikuttamassa ja on jotain 10000x hitaampi.

Onhan se heikko kasvihuonekaasu mutta todella pitkävaikutteinen.

Vesihöyryn ymmärtää ilmastonmuutoksessa palauteilmiöksi, että eihän niitä pilviä siellä aavikolla pahemmin tule mutta vettä täynnä olevan sademetsän päälle niitä pilviä sitten tulee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

62. Kunpa tämän yksinkertaistetun ajatuksen ja analogian ymmärtäisivät myös denialistit.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #62

"Vesihöyryn ymmärtää ilmastonmuutoksessa palauteilmiöksi, että eihän niitä pilviä siellä aavikolla pahemmin tule mutta vettä täynnä olevan sademetsän päälle niitä pilviä sitten tulee."

Oletko katsonut missä ne autiomaat ovat?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ferrelin_solu

Ja sen seurauksena mille tellus näyttää autiomaiden osalta. Geologian vaikutusta ei kannata unohtaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #71

Tiedän toki missä ovat. Eikä siitä ole mahdottoman pitkä aika kun Sahara oli vihreä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #60

Mielestäni et ole ymmärtänyt energian kokonais palettia. Tuijotat yksin omaan vain kolmeatomisten molekyylien reaktioon ja se on vain murto-osa kokonaisuudesta. Jotta saa kokonaiskäsityksen, on ymmärrettävä kaikki energiamuodot ja siirtymistavat ja aineiden ominaisuudet. Siksi syyllistät CO2:sta aivan liikaa. Toisin sanoen olet muiden "luottohenkilöiden" antamien tietojen varassa. Se taas on johtanut yksipuoliseen kuvaan asiasta.

Kaarnatulle, vesihöyryä ei ole vain pilvissä vaan kauttaaltaan ilmakehässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

On niitä fyysikoita, jotka eivät ole CO2 fiksoituneita.

"Kun CO2 irtoaa merestä, se on n.20C lämmin. Kun se nousee troposfääriin, se jäähtyy. = luovuttaa energiaa. Törmäilemällä tai säteilemällä, ei ole olennaista. Jos se saa jostain lisää, se on muualta pois. Kertoimet, pakotteet ja herkkyydet johdattavat ajattelun pois olennaisesta: CO2 kuljettaa lämpöä ylöspäin."

"Väitetty lämpiäminen on siis paperilämpöä."

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #76

76. Ensimmäistä kertaa kuulen sanottavan, että on olemassa ”energian kokonaispaletti”? Mitähän jos Keskinen kertoisi, mitä sillä tarkoitetaan?

Oleellinen kysymys näissä keskusteluissa on lämmön siirtyminen kaikissa muodoissaan ja sen formuloi Joseph Fourier jo 1822 seuraavasti:

∂u/∂t = k^2 [∂^2u/∂x^2 + ∂^2u/∂y^2 + ∂^2u/∂z^2]

Vesihöyryä on todellakin koko ilmakehässä, mutta vaihtelevia määriä. Oikeammin pitäisi sanoa, että ilmakehässä on näkymättömässä faasissa ja vähän laskutavasta riippuen n. 1.5 x 10^17 litraa. Tämä määrä kiertää n. 40 kertaa vuodessa, jota dominoi hydrologinen kierto. Tämä tarkoittaa, että vesihöyrymolekyylillä on keskimääräinen viipymisaika ilmakehässä vain 9 vrk. Eli esim. tänään päähäsi laskeutunut sadepisara oli keskimäärin haihtunut ilmakehään yhdeksän päivää aiemmin.

Lyhyesti. Vesihöyryn vaikutus lämpötiloihin vaihtelee n. 9 vrk:n välein, joka on keskimäärin vakio, -ellei ilmakehä jostain syystä lämpene, esim. muiden kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin muodossa, tai auringon aktiivisuuden muutoksina ja näin ollen vesihöyryn määrän muutoksina ilmakehässä.

Eli kun puhutaan efektiivisistä dominanteista pitkäaikaisiin lämpötilatrendeihin, muiden kasvihuonekaasujen kuin vesihöyryn viipymäajat ovat huomattavasti pidempiä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #78

Et sinä hämää minua lausekkeilla tai väittämilläsi. Oleellinen sykli on yksi vuorokausi, siinä ei paljon paina viipymäajat. Jos sisäistäisit edes sen perusasian mitä tapahtuu energiaa absorpoivalle kappaleelle jos lämpötila kohoaa. Ja sen mikä on absorptio-emissio reaktion nopeus suhteessa vuorokauteen. Pääsisit jo lähemmäksi ymmärtämistä.
Vesihöyry ei ole pelkästään palauteilmiö, koska palauteilmiö perustuu lämpötilan kohoamiseen, vain ja ainoastaan. Palauteilmiössä vettä haihtuu enemmän kun lämpötila nousee, se on aivan sama mikä sen aiheuttaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #96

96. Suosittelen lukemaan FT ja avaruusfyysikko Tiera Laitisen (kollega) kirjoituksen ilmastonmuutokseen liittyvistä perusasioista (mm. vesihöyryn ja hiilidioksidin vaikutuksesta). Eiköhän nyt kuitenkin jätetä nuo syklit ja tuo energia-käsite fyysikoille.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277834-il...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täällä myös kritisoidaan muutosvauhdista joka nimenomaan on se, joka erottaa antropogeeniset ja luonnolliset (kosmologiset) muutokset. On suorastaan arkijärjen vastaista väittää, että luonnolliset muutokset olisivat dominoimassa sitä muutosvauhtia, mikä tällä hetkellä tapahtuu. Se ei valitettavasti ole mahdollista. Ei ole mitään muuta järkeen käypää selitystä, miksi ilmasto on muuttunut niin nopeasti, kuin ihmisen levinneisyys ja hiilen käyttö energian lähteenä. Kiistaa siitä, että onko ihminen vaikuttanut dramaattisesti ilmastoon viimeisten muutaman sadan vuoden kuluessa vai ei on kysymys, josta ei oikeastaan kannattaisi edes kiistellä. Jos vähän opettelee fysiikkaa ja vaikkapa Fourierin muunnoksia, tulee kyllä ymmärtäneeksi, mitä tarkoitetaan lämmön siirtymisellä jne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Muutama arkijärjen vastainen asia:

1. Maapallo ei ole tasalämpöinen, mutta ilmasto ei muutu: http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277760-il...

2. Maapallon emissiivisyys ei muutu, planetaaristen ja auringon syklien mukaan pitäisi viilentyä ja mennä kohti jääkauteen. Lämpötilat kuitenkin joko pääsääntöisesti nousee tai pysyy tasaisena: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-d...

3. Maailman ilmastohistorian perusteella ilmasto on herkkä muuttumaan. Nyt sitten ei jostain syystä olisi: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu...

---

Ja kaiken huipuksi, vaikka ilmasto ei muuttuisi mihinkään tai muuttuisi hitaasti meille edulliseksi, helposti sama porukka joka inttää vastaan on myös vastaan sitä, että nostetaan öljyn verotusta ja rakennetaan uusiutuvaa energiaa tilalle kun tuo öljyhuippu tulossa pikapikaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b...

Eli poliittiset päätökset ovat kuitenkin oikeita riippumatta ilmastosta, että mihin tämä inttäminen perustuu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa astrofyysikko laittaa ilmastovouhottajat ojennukseen, tieteen eteneminen ja lisääntyneet taloudelliset resurssit antavat mahdollisuuden taistella ankaria sääolosuhteita vastaan.

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=wcA...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sellainen "astrofyysikko" mikä tulee hourupäisestä fundamentalistivaltiosta minkä väestöstä peräti 40% kreationiosteja, kuuluu konservativiiseen ajatushautomoon, on vastustanut CFC-yhdisteiden kieltoa vaikka ihan tarkkaan tiedetään että ne sitä otsonia tuhoaa, ei laita yhtään mitään ojennukseen.

Ihan pelle. Kyllä se nyt on ihan tarkkaan tiedossa, että noitia poltettiin kun oli katovuosia. Se vaan ei liity siihen että ihminen nykyisin vaikuttaa ilmastoon haitallisella tavalla sotkemalla ilmakehään CO2:sta ja kaataa metsät pois.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

No tuota the Guardian kirjoittaa, ?Dr Baliunas's data also concluded that the period of warming between 1900 and 1940 must have been due to natural causes, most likely increased sunlight hitting the earth's surface, since carbon dioxide emissions were negligible at the time. The evidence, she said, pointed to variations in the sun's brightness being the cause of the planet's warming up, not carbon dioxide."

https://www.theguardian.com/environment/2003/sep/0...

No eihän hihhulit tuollaista tekstiä sulata.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Varmasti pitää paikkansakin kun se ihmisen vaikutus oli viime vuosisadan alussa vähäistä, 30-luvulla oli maailman suurimmassa teollisuusvaltiossa jättimäinen lama, sota-aikana kyllä materialisia resursseja haaskattiin ja rakennettiin uusiksi mutta sen jälkeen sitten onkin ollut reipasta kasvua.

Ja kun se hiilidioksidi vaikuttaa sen sata vuotta, että se pääsee kasautumaan sinne ilmakehään ja metsiä alettu kaatamaan nurin 50v sitten valtavia määriä niin joo, uskon oikein hyvin että ihminen alkanut dominoimaan vaikutuksia vasta jotain 50v sitten kun sitä ennen se auringon säteilytehon vaihtelu ollut dominoivaa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Piristävä poikkeus normaalin hysteriapainoitteiseen kirjoitteluun.
https://www.urakointiuutiset.fi/uutiset/onko-ilmas...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kirjoitus.

Kirjoittaja on kaikin puolin perehtynyt asiaan.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Totuus yksinkertaistettuna:

Kommentissani https://judithcurry.com/2018/12/28/week-in-review-...... olen todennut, miten Roy Spencer kyseenalaistaa ihmisperäiseksi uskotun, uhkaavana pidetyn ilmaston lämpenemisen. Hän esittää viisi kysymystä, mihin yhteenkään ei omankaan näkemykseni mukaan todellisuudesta ole sellaista näyttöä olemassa, mikä Pariisin sopimusta tukisi:

1)Onko lämpeneminen ja siihen yhteydessä oleva ilmastonmuutos pääasiassa ihmisen aiheuttama?

2)Onko ihmisen osuus lämpenemisestä ja siihen yhteydessä olevasta ilmastonmuutoksesta kylliksi suuri ollakseen vahingoittava?

3)Ennustavatko ilmastomallit, joita käytetään suunnitellussa ilmastopolitiikassa, oikeasti ilmastonmuutoksen?

4)Vähentäisivätkö ehdotetut politiikkamuutokset todella ilmastonmuutosta ja sen aiheuttavaa vahinkoa?

5)Aiheuttaisivatko politiikkamuutokset enemmän hyvää kuin haittaa ihmisyydelle?

Yhteenvetona tämä tarkoittaa sitä, että näytön puuttuessa ihmisperäisten, IPCC:n raportin mukaisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksista on luovuttava ja korvattava ne vaihtoehtoisella strategialla.

Asiasta lisää viitteessä http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2681... .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"1)Onko lämpeneminen ja siihen yhteydessä oleva ilmastonmuutos pääasiassa ihmisen aiheuttama?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-d...

Luonnollisten syklien mukaan, aurinkovakio pienenee. Ihmisen vaikutuksesta albedo pienenee ja emissiivisyys pienenee.

Mikä niitä metsiä kaataa ja mikä polttelee hiiltä ilmakehään niin, että ilmasto lämpenee vaikka sen aurinkovakion pienenemisen pitäisi viilentää?

"2)Onko ihmisen osuus lämpenemisestä ja siihen yhteydessä olevasta ilmastonmuutoksesta kylliksi suuri ollakseen vahingoittava?"

Eliöstö on sopeutunut jääkauteen ja ajoittaiseen lämpökauteen. Yli asteen nousu on vaarallista kun silloin ylitetään niitä rajoja mihin eliöstö on sopeutunut.

"3)Ennustavatko ilmastomallit, joita käytetään suunnitellussa ilmastopolitiikassa, oikeasti ilmastonmuutoksen?"

Ne mallit on vapaasti saatavilla ja saa vapaasti tutkia ja parantaa niitä jos näkyy virheitä. Fysiikka, matematiikka ja informaatiotiede on sillai kivasti formaalia että asioita voi todistaa laskemalla.

"4)Vähentäisivätkö ehdotetut politiikkamuutokset todella ilmastonmuutosta ja sen aiheuttavaa vahinkoa?"

Ei välttämättä kun ihmiset eivät ole tehneet vielä juuri mitään. Mutta ihan selvästi oikeaan suuntaan menee kun vähentää öljyriippuvuutta ja öljyhuippu tulossa tuota pikaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b...

"5)Aiheuttaisivatko politiikkamuutokset enemmän hyvää kuin haittaa ihmisyydelle?"

Öljyriippuvuudesta irtautuminen on itsestäänselvästi hyvä juttu kun pitää kansoja irti sotimisesta.

Riippumatta ilmastosta, öljypolttimille myyntikielto, öljyn verotuksen tasaista nostamista ja liikennejärjestelmän muuntamista öljystä vapaaksi, korvaavan energian rakentaminen uusituvalla ja ydinvoimalla on oikea tapa.

Sattumalta vähentävät myös CO2 päästöjä kunhan se ei tarkoita mitään älyvapaata metsien tuhoamista biodieseliksi.

"Yhteenvetona tämä tarkoittaa sitä, että näytön puuttuessa ihmisperäisten, IPCC:n raportin mukaisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksista on luovuttava ja korvattava ne vaihtoehtoisella strategialla."

Esitä strategia miten Suomen öljyriippuvuus poistetaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #73

"Monitieteellisten metallurgisten käytännön ongelmien ratkaisuissa olen oppinut, että niitä ei pystytä ratkaisemaan pelkällä fysiikalla, kemialla tai matematiikalla jne."

Niin miten niin ei?

Minusta tuo riippuu siitä, että kuinka paljon siihen käytetään laskentaresurssia.

Kuinka monen sadan coren laskentaklusteria olet käyttänyt simulaatiossa ja minkälaisella muistiavaruudella?

Yleensä kyse on siitä, että on kompleksisissa jutuissa voi olla käytännöllisempää mitata ja laittaa taikavakioita kuin simuloida. Tai vaikka laskea taikavakioita laskentaresursseja säästämättä joita sitten käyttää vähän karkeammassa simuloinnissa.

Ilmastomalleissakin on mitattuja ja laskettuja taikavakioita mutta homman juju se, että mitä tarkemmaksi laskentaa tehdään, sitä vähemmän tarvitaan mitattuja vakioita.

Tässä on kyse muistiavaruudesta, kuinka tarkkaa laskentagridiä sinne saa, laskenta-ajasta, olemassa olevasta mittausdatasta. Ja mitä sinne malleihin syötetään. Esimerkiksi voi olla säädettynä niin, että metsiä tuhotaan samalla tahdilla seuraavat 50v.

"Tähän nolla-arvioon itsekin yhdyn jo sen perusteella, että missään ei ole todettavissa ilmaston lämpötilan muutostrendien seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendejä."

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Onhan siinä muutostrendiä K-T rajaa ennen.

Et mainininnut sanallakaan miten öljyriippuuvuden poistaminen pitäisi hoitaa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #91

Sinun on ymmärrettävä, että teoreettisin laskelmin saadut käsitykset ilmastonmuutoksesta ovat vasta hypoteeseja, mitkä vaativat näyttöä todellisuudesta, ennenkuin niihin voi luottaa.

Hypoteeseja ovat myös hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC omaksumat näkemykset ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttaaksi uskotusta, uhkaavasta ilmaston lämpenemisestä.

Uuden filosofian mukaisesti olen käytännössä oppinut, että ensin tutkitaan minkälainen ongelma todellisuudessa on. Jos näyttöä sille todellisuudesta ei ole olemassa, haetaan sitä teoreettisesti loogisin perustein. Tämäkin on vielä vasta hypoteesi, jos sille ei näyttöä todellisuudesta löydy. Tällaista pragmaattisen logiikan mukaista selvittelyä on vain jatkettava niin kauan, että ymmärretään, mikä ratkaisu on sellainen, että siihen voidaan luottaa.

Kun IPCC:n esittämälle näkemykselle ihmisperäisten hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle lämpenemiselle - jo kolmen vuosikymmenen hakemisen jälkeen - ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa, Pariisin sopimuksesta luopuminen on ainoa oikea ratkaisu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #94

"Sinun on ymmärrettävä, että teoreettisin laskelmin saadut käsitykset ilmastonmuutoksesta ovat vasta hypoteeseja, mitkä vaativat näyttöä todellisuudesta, ennenkuin niihin voi luottaa."

Fysiikan teoriat eivät ole hypoteeseja, ne on vahvistettu havainnoin.

Mitään hypoteettisia fysiikan malleja ei ole käytössä vaan ilmastomalleissa simuloidaan ilmastoa, jo tunnetuilla ja havainnoin vahvistetuilla fysiikan laeilla.

Kuullostaa nyt siltä et osaa laskea kuinka pitkälle kilon rautakuulan saa ammuttua 15kN voimalla, ilman että ampuisit sellaista itse varmistaaksesi, että Newtonin lait toimii.

Ilmastomalleissa kyseessä on lähinnä laskentatarkkuusasia, että ei oikeasti tiedetä kuinka nopeasti se muutos käy.

Hyvä esimerkki tästä olisi vaikka että mikä mahtaa olla ilmassa tippuvan objektin terminaalinopeus. Tiedetään että putoaa kun on ilmaa tiheämpi ja maa vetää puoleensa mutta mikä se vastus ihan tarkalleen on ja miten se epäsäännöllinen objekti siinä nyt sitten pyörii niin simulaatio tarvitsee lisää laskennan tarkkuutta että voi sanoa, että kuinka nopeasti ja mihin se joku paperilennokki nyt vaikka putoaa.

Niin ja osaan muuten laskea miten se paperilennokki oikein lähtisi tippumaan jos sen pudottaa 4km korkeudesta. Mutta kuinka monen metrin ja sekunnin tarkkuudella riippuu laskennan tarkkuudesta.

"Uuden filosofian mukaisesti olen käytännössä oppinut, että ensin tutkitaan minkälainen ongelma todellisuudessa on."

Ongelma on se, että maailman ilmastohistoria osoittaa ilmaston olevan herkkä muuttumaan. Muun muuassa hiilidioksidin vaikutuksesta.

Mitään uutta fysiikkaa ei ole keksitty.

"Pariisin sopimuksesta luopuminen on ainoa oikea ratkaisu."

Millä tavalla Pariisin sopimuksesta luopuminen edesauttaa öljyriippuvuuden hoitamista? Nythän meillä rakennetaan tuulivoimaloita, OL3 ja öljyn verottaminen nousee, että tekevät juurikin oikeita asioita, riippumatta ilmastosta.

Miksi siitä pitäisi siis luopua?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #95

"Millä tavalla Pariisin sopimuksesta luopuminen edesauttaa öljyriippuvuuden hoitamista?"

Toimitaan sitämukaa kuin kilpailukyky edellttää eikä etukäteen tehdä päästövähennyksiä, mitkä tuottavat vain menetyksiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #97

"Toimitaan sitämukaa kuin kilpailukyky edellttää eikä etukäteen tehdä päästövähennyksiä, mitkä tuottavat vain menetyksiä."

Ne päästövähennykset vähentää jokseenkin suoraan öljyriippuvuutta ja öljyriippuvuuden vähentämisellä alkaa olla kiire eikä se tapahdu millään markkinaehtoisuudella koska öljy on vielä nyt niin halpaa. Joten hinaavat sitten polttoaineveroja ylös niin se on se yksinkertaisin tapa alkaa ratkoa tuota.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

56. Heimoselle

”Totuus yksinkertaistettuna”? Tämä lause jo yksistään osoittaa, kuinka harhaisia käsitykset voivat olla. Kunpa se totuus olisikin noin yksinkertainen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ohessa NASA:n uusinta päivitettyä dataa. Suosittelen käymään läpi huolella.

https://climate.nasa.gov/news/?page=0&per_page=40&...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Es ist schon lange bekannt, dass das GISS der NASA seine historischen Temperaturdaten durchforstet und alte Temperaturmessungen entfernt hat. Danach sind sie ohne jeden legitimen Grund ersetzt worden durch neue, künstlich erzeugte Daten."

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/06/28/adjus...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Lentokoneet jättävät vesihöyryvanan 10 km korkeudessa muodostaen jääpilviä, jotka estävät lämmön siirtymistä avaruuteen. Euroopan Geosciences Unionin varoitus, joka ei johdu siis lentokoneiden CO2 päästöistä vaan H2O palamistuloksesta.
Tieteessä tapahtuu päivittäin kehitystä!

Tässä tapauksessa ihmisen toiminnalla on vaikutusta ...

https://wattsupwiththat.com/2019/06/27/jet-contrai...
”Climate impact of clouds made from airplane contrails may triple by 2050

From the EUROPEAN GEOSCIENCES UNION

In the right conditions, airplane contrails can linger in the sky as contrail cirrus – ice clouds that can trap heat inside the Earth’s atmosphere.”

”But the new Atmospheric Chemistry and Physics study shows these non-CO2 climate impacts cannot be neglected. Bock and her colleague Ulrike Burkhardt estimate that contrail cirrus radiative forcing will be 3 times larger in 2050 than in 2006.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta tiede kehittyy, tossa vanha video kaupungin ja maaseudun lämmön osalta analyysiä USA:sta. https://youtu.be/F_G_-SdAN04

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ja taas kerran unohdettiin kertoa, että nämä vanat myös heijastavat tulevaa säteilyä avaruuteen, eli viilentävät. Miksiköhän se unohtui kertomatta?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI:
Fyysikko Clive Bestiltä uunituore paljastus WMO manipuloimista lämpötilamittauksissa CRU3 vs CRU4 datojen välillä. Ilmastotieteessä tapahtuu elämistä ...

http://clivebest.com/blog/?p=8948
”WMO identifiers are supposed to be fixed locations but Station 218240 has been changed and moved thousands of miles between CRUTEM3 and CRUTEM4.6. Despite this several temperature measurements remain exactly the same, which is simply impossible!”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näitä paljastuksia saadaan nyt solkenaan. Tuossa seuraavassa selostetaan tällaista tapahtumaa Arktiksen osalta. https://casf.me/declining-arctic-sea-ice-stories/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa analyysiä lämpenemisestä. "A comparison of GISS data for the last 111 years show US cities getting warmer but rural sites are not increasing in temperature at all. Urban Heat Islands may be the only areas warming."

https://youtu.be/F_G_-SdAN04

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

84. Ei siinä ole mitään uutta, että kaupungeissa lämpötilat ovat suhteellisesti korkeammat kuin muuulla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #85

No joo, onhan tuo tiedetty. USA:ssa ei näytä muualla sitten lämpenevän. Mikä se CO2:n rooli olikaan.

"The 60-year weather and climate cycle mentioned in the beginning paragraphs is also seen in the Arctic! Arctic temperatures were higher in the 1940 peak than the year 2000 peak, another failure of Carbon Dioxide Theory."

https://res.cloudinary.com/dhla0ygix/image/upload/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #86

86. Ei tilanne ole noin yksinkertainen...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #87

Ehkä tuolta löytyy koko tarina. https://casf.me/declining-arctic-sea-ice-stories/

https://casf.me/wp-content/uploads/2017/10/PDF_Exa...

[Examining The Hypothesis:
“With all the carbon dioxide in the air today, Surface
Temperatures in New Mexico are hotter than ever before in
the Instrumental Record.”
We tested this hypothesis with several long-term rural stations
having at least 83 years period of record, because we know that
the Atlantic Multidecadal Oscillation has about a 60-year period.
The hypothesis fails.
We examined five stations. In four of the five, Columbus, Cimarron,
Santa Rosa and Orogrande, the hottest years were the Dust Bowl
years of the 1930s. In the fifth, Tucumcari, hottest was in 1918.
There was no indication that CO2 emissions or concentrations had
any effect on surface temperatures of long-term rural stations in New
Mexico.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #88

88. Ei vaan täältä ja hyvin kattavasti, eikä se ole tarinaa:

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277760-il...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

"Trump’s budget proposes that NASA unload the U.S.’s financial burden onto private companies, thereby permitting those companies to conduct research aboard the station and enabling a means by which NASA can pay to use these companies’ infrastructure in order to conduct its own research when it needs to. Such a move would alleviate NASA’s massive overhead cost without limiting the agency’s capacity to do its work."

http://www.freemarketcentral.com/post/12546/set-na...

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/06/28/adjus...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset