arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Tuulivoimahankkeet pysäytetty tutkimusten ajaksi

  • Tuulivoimaloita ei enää hyväksytä
    Tuulivoimaloita ei enää hyväksytä

Terveysriskit pitävä kaikkialla läntisessä maailmassa ihmisiä varpaillaan tuulivoimaloiden lisärakentamisen suhteen. "Paikallishallinnot USA:ssa ovat jo reagoineet ongelmaan ja pysäyttäneet tuulivoimaloiden pystytyksen, kunnes terveyteen liittyvät selvitykset ovat valmistuneet."

Saksassa, Tanskassa, Isossa-Britanniassa jne. ollaan nyt varuillaan, tuulivoimaloiden pysytykset on melkein nollassa. Uutta tietoa terveysriskeistä on kaiken aikaa saatu lisää.

Suomessakin on syytä pysäyttää pystytykset.

Kaikenlaiset terveyteen liittyvät huolet liittyen tuulivoimaloiden matalataajuiseen meluun ovat nousseet pintaan. Kukaan ei myöskään jätä huvikseen omaa kotiaan, ellei takana olisi vakavia ongelmia terveyteen liittyen. Järjestääkö valtio uuden kodin näille evakkoon joutuville. Moni vielä sinnittelee kodissaan, mutta tilanne heidän kohdallaan vain huononee.

Miten tähän tilanteeseen on jouduttu. Ehkä pieni kertaus olisi paikallaan. Suomeen runnottiin syöttötariffi tuulivoimalle läpi eduskunnassa, lainsäädäntöä laadittiin helpottamaan kaavoitusta asutuksen lähelle. THL ja STM eivät puolustaneet asukkaita vaan menivät tuulivoimateollisuuden vaatimusten mukaan suosituksissaan.

Tietoa olisi ollut saatavilla, päättäjät eivät kuunnelleet varoituksen sanoja. Tässä sitä nyt sitten ollaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat lainaten:
"Paikallishallinnot USA:ssa ovat jo reagoineet ongelmaan ja pysäyttäneet tuulivoimaloiden pystytyksen, kunnes terveyteen liittyvät selvitykset ovat valmistuneet."

Ketä tai mitä siteeraat tässä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Siis linkkaat jonkun 7,7 megan jenkkipdf:n ja kerrot, että oheinen sitaatti on sieltä.

a) suomeksi sitä tuskin sieltä löytyy ja vähintään käännös on omasi
b) jos sieltä löytyy ko teksti englanniksi, josta olet kääntänyt, niin kerro paikka, josta tuo väittämä löytyy

Muutoin tämä näyttää jälleen vahvasti sellaiselta harhaanjohtavalta vaikuttamiselta, jota on näissä jutuissa totuttu näkemään.

Kun haen ko tekstillä googlesta, niin löydän ainoastaan sinun oman blogisi vuodelta 2017. Siteeraat lainauksella ilmeisesti siis itseäsi ja muutoin väite on huteralla pohjalla vai kuinka? (silloinkaan väittämälle ei ollut taustalähdettä, muttei tuolloin ollutkaan lainauksena esitetty.

Sekä näissä ilmasto- että tuulivoima-asioissa tunnutaan käyttävän varsin kyseenalaisia juttuja.

Joten osoitahan nyt faktoja väitteidesi tueksi paikallishallintojen toiminnasta, yksi ei riitä kun annat ymmärtää useiden näin tehneen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #16

Aika erikoisen johtopäätöksen Aro vetäisi tuosta linkkaamastaan dokumentista, tässä lainauksia kohdasta 'findings', sivuilta 75 ja 76:

There is insufficient evidence that the noise from wind turbines is directly (i.e.,independent from an effect on annoyance or sleep) causing health problems or disease.

Claims that infrasound from wind turbines directly impacts the vestibular system havenot been demonstrated scientifically. Available evidence shows that the infrasound levelsnear wind turbines cannot impact the vestibular system.

There is no evidence for a set of health effects, from exposure to wind turbines, that couldbe characterized as a "Wind Turbine Syndrome."

The strongest epidemiological study suggests that there is not an association betweennoise from wind turbines and measures of psychological distress or mental healthproblems.

None of the limited epidemiological evidence reviewed suggests an association betweennoise from wind turbines and pain and stiffness, diabetes, high blood pressure, tinnitus,hearing impairment, cardiovascular disease, and headache/migraine.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Ihan kaikkea hömppää ei tarvitse uskoa mutta en epäile sitä etteikö voimakas infraääni helposti haittaisi jokseenkin jatkuvalla altistuksella, silloin kun se tunkeutuu sisätiloihin saakka.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #19

Jos infraäänet oilisivat niin vaarallisia kuin Aro ja muutama muu sinnikkäästi väittävät, niin miksi ihmiset eivät sairastu muista infraäänistä, joita ympäristössämme on riittämiin? Lasten keinu aiheuttaa 100 bd infraäänen, pitääkö keinuminen kieltää?

Mikäli tuulivoimalat tekisivät lähistöllä asuvat ihmiset sairaiksi, asia olisi helppoa osoittaa tilastoista, maailmassa on satoja tuhansia voimaloita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

"For nearly three decades Kelley’s work has been overlooked or intentionally sidestepped. The industry has continued to deny that wind turbines emit infrasound or that it affects nearby residents. In 2009 Robert Hornung of CanWEA misadvised the Ontario Ministry of the Environment:"

“No peer-reviewed study has ever established a link between infrasound from turbines and human health. . .”

https://docs.wind-watch.org/Infrasound-wind-turbin...

Saksalaisilla on näyttöä linkistä infraäänen vaikutuksesta ihmisen terveyteen.

"Grundprobleme
Windenergie-Anlagen machen krank. Es gibt inzwischen viele hunderte Berichte von Menschen und Tieren, die in der Nähe sondern auch kilometerweit entfernt von Windenergieanlagen und anderen Infraschall aussendenden technischen Anlagen wie Wärmepumpen, gesundheitlich beeinträchtigt und krank geworden sind. Die Beschwerden reichen von psychschen Auffälligkeiten wie Angstzuständen, Schlafstörungen, leichten Missempfindungen bis zu schweren körperlichen Erkrankungen, Verhaltensauffälligkeiten bei Tieren und sogar Missgeburten. Ein sicherer Abstand zur Wohnbebauung existiert, entgegen der Auffassung des Bundesumweltamtes, dabei aus wissenschaftlicher Sicht bei den kilometerweit tragenden Infraschallwellen nicht. Selbst eine 10H-Regel wäre dabei nicht ausreichend, denn der Infraschall von Windparks wurde sogar noch bis in 160km Entfernung nachgewiesen. Die Bundesregierung kommt in unverantwortlicher Weise der Verpflichtung nicht nach, die Unbedenklichkeit des Betriebes von Windkraftanlagen in unserem dicht besiedelten Land mit inzwischen schon der höchsten Dichte an Windrädern nachzuweisen."

https://www.dsgs.info/START/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Nuo asiat on jo selvitetty 35 vuotta sitten NASAn tutkimuksissa.

"CONCLUSIONS
Periodic noise signals from a large wind turbine were measured in the frequency range of 2 to 20 Hz with new lowfrequency microphones in the high wind environment found around operating wind turbines. Measurements were made at nine downwind locations with propagation distances ranging from 300 to 10,000 m. Analysis of the lowfrequency wind turbine acoustic data revealed an interesting cylindrical dependence on propagation distance. Two causes of the measured 3 dB per doubling of propagation distance were investigated: propagation via a surface wave and downwind refraction. Surface wave amplitude predictions were more than 20 dB below the measured results. As a result downwind refraction is considered the most probable cause. A normal mode refraction model was suggested for comparison with the lowfrequency measured results."

https://waubrafoundation.org.au/wp-content/uploads...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Terveysriskit pitävä kaikkialla läntisessä maailmassa ihmisiä varpaillaan tuulivoimaloiden lisärakentamisen suhteen. Yllättävää kyllä, vihollinen onkin paikallinen hallinto, joka koostuu usein naapureista ja ystävistä. Mutta he kannattavat tuulivoimateollisuuden pyrkimyksiä ihmisten etujen sijaan.

"People in rural South Dakota are rising in opposition to lifestyle threats brought on by industrialized agriculture and wind energy.
Surprisingly, a common foe is local government, often made up of friends and neighbors. Too often they appear to side with corporate interests instead of the people.
Sometimes it is because the law ties their hands.
Much attention has focused on agriculture, an industry transforming from family farms into industrial operations often controlled by out-of-area interests."

https://www.wind-watch.org/news/2017/08/26/wind-en...

"Hubner, who has a large windfarm encroaching on his neighborhood, became so disgusted he wrote a book about industry practices. It’s called “Paradise Destroyed, The Destruction of Rural Living by the Wind Energy Scam.”
People in northeastern South Dakota should read it. New, large wind-farms are in the planning process in Deuel, Grant, Clark, Day and Codington Counties.
Codington County is vulnerable as zoning setbacks mean towers can be built 1,000 feet from occupied residences, whereas Clark County recently expanded it to .75 miles.
Deuel County residents also are fighting to expand the distance, but may be losing the battle."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa on esimerkki toiminnasta, miten USA:ssa paikallishallinto ja tuulivoimateollisuus pakotetaan toimimaan lakien ja säädösten mukaisesti.

"The lawsuit seeks to stop Expedition Wind and the other named defendants from further approving and constructing the wind turbines."

https://www.hillsborofreepress.com/countywidenews/...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ennustaminen ei useinkaan onnistu, mutta toistan aikaisemman käsitykseni asiasta. Tuulivoiman rakentajat ovat ottaneet tietoisesti valtavan riskin. On hyvin mahdollista, että muutaman vuoden päästä valtaosa Suomen tuulivoimalaloista pitää panna seis, koska ne ovat liian lähellä asustusta. Rakentajat saavat katsoa peiliin ja saa niin moni muukin, jotka ovat olleet tässä kuviossa mukana.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ja minä toistan aikasisemman näkemykseni, että tuollainen väite on höpöä. Tästä olisin valmis vaikka lyömään vetoa Ollilan kanssa, kunhan ensin määritellään mikä on 'muutama vuosi'.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Riskin otto on täysin mahdollista ja jopa todennäköistä.

Mutta valtaosaa Suomen tuulivoimaloista tuskin seisautetaan kun ovat niin etäällä ihmisistä.

Jos jossain asutaan alle kilometrin etäisyydellä voivat olla jänniä tapauksia. Ratkevat sitten rahalla, että jos on jotain laiminlyöty niin rahaa tiskiin että lunastetaan liian lähellä olevia asuntoja tai sitten ajetaan voimala alas. Sen rahan kuitenkin maksaa se kuka on möhlinyt.

Käyttäjän pietarituominen kuva
Pietari Tuominen

Onko edes olemassa mitään täysin haitatonta tapaa tuottaa energiaa? Miksei pääpaino ole energiankäytön vähentämisessä? Suomen energiankulutus on 60-luvulta noussut noin kolminkertaiseksi. Miksei voitaisi mennä päinvastaiseen suuntaan, niin nykyisestä kapasiteetista jäisi kohta myyntiinkin osa? Tuulivoimatuet ja muut sellaiset voisi laittaa yliopistojen propellipäille, jotta nämä voisivat kehittää uusia ratkaisuja energiankulutuksen merkittävään vähentämiseen nykyisestä.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Kyllä energiankäytön tehokkuus on parantunut koko sen historian ajan - energiaa säästäviä innovaatioita on tehty ja tehdään koko ajan. Investoinneilla on kuitenkin taloudelliset pitoaikansa, ei niitä voi vaihtaa kuin paitaa.

Ihmispopulaation kasvaminen nykyiseen kokoonsa on edellyttänyt jatkuvasti lisääntyvää energian käyttöä, vaikka otettaisiin "turhakkeet" pois päältä.

Nykyisen populaation ja sen tulevan kasvun hengissä pitäminen ja elämänlaadun parantaminen edellyttää kasvavaa, ei vähenevää energian käyttöä. Kyse on siitä, mitä ja miten tuotettua - esim. kehitysmaissa pitää päästä eroon sisätiloissa tapahtuvasta lannan ja puun polttamisesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siinähän sitä tekemistä onkin kun koittaa saada kaikki populaatio elätettyä uusiutuvasti, ilman fossiilisia tai uraania.

Tiedän että muutos tähän on mahdotonta ilman, että ydinvoimaa ei lisäisi lyhyellä aikavälillä siirtymäajaksi mutta hätäratkaisu se on.

Ja muutos täysin uusiutuvien varaan on kuitenkin väistämäntöntä jos halutaan ihmispopulaation selviävän ilman väkivaltaista romahdusta. Hallittu populaation vähentäminen tarvitsee myös tehdä. Semmoinen että hallitusti vähentää populaation 10 miljoonaan eikä väkivaltaisesti 50 tuhanteen.

Eikä tuollaiset ole missään nimessä nopeita muutoksia vaan hyvin hitaita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Onko edes olemassa mitään täysin haitatonta tapaa tuottaa energiaa?"

Kyllä se vähän on niinkuin fysiikan laki, että "aina häviää". Systeemissä entropia pyrkii kasvamaan jos ei käytä energiaa materian järjestäytymiseen.

Lähinnä se juttu tässä, että kun energia tulee välillisesti tai välittömästi auringosta kestävällä tavalla, se on käytännössä ikuista siinä mittakaavassa mitä me ihmiset täällä planetalla eletään.

Sitten jos tarvitsee louhia tai porailla kallioperästä jotain polttoaineeksi niin ne ovat rajallisia.

Joten käytännössä ihmiskunnan pitää:

A) Pyrkiä maksimoimaan uusiutuvan energian tuotantoa
B) Pyrkiä vähentämään haaskausta ja tarpeetonta kulutusta
C) Parantamaan hyötysuhdetta

Toistaiseksi uusituvan energian satsaukset ovat olleet nappikauppaa, sitä ei ole tehty juuri mitään ja siitä maksetaan lähitulevaisuudessa kovaa hintaa.

Haaskausta tehdään aivan valtavasti, yhteiskunta toimii kokoajan kaasupohjassa resursseja mälläten

Sen sijaan teknisiä innovaatioita hyötysuhteen parantamiseen on tehty mutta vapautuneet resurssit ovat toiseksi tärvätty kulutuksen lisäämiseen

"Tuulivoimatuet ja muut sellaiset voisi laittaa yliopistojen propellipäille, jotta nämä voisivat kehittää uusia ratkaisuja energiankulutuksen merkittävään vähentämiseen nykyisestä."

Meillä on ongelmana talousjärjestelmä joka ohjaa tekemään asioita typerästi. Asioita ohjaa tekemään typerästi se, että fossiiliset polttoaineet ovat liian halpoja.

Vähän sama kuin antiikin aikana oli orjien kanssa, että orjat olivat niin halpoja että jäi teollistuminen tekemättä vaikka höyryvoima ja siihen liittyvä teknologia tunnettiin.

Nykyisellä talousjärjestelmällä uusituvan energian satsaukset ovat kohdallaan silloin kun uusiutuva energian rakentaminen maksatetaan erityisesti fossiilisilla ja osittain myös ydinvoimalla, ja laskutetaan myös kaikkea "takuusähköä" mitä saadaan tietty määrä tiettyinä aikoina.

Sen sijaan sellaista _ylimäääräistä_ sattumasähköä mitä saa kerättyä tuulesta ja auringonpaisteesta pitäisi saada alennettuun hintaan. Ajatuksena se, että olisi sitten taloudellisesti kannattavaa sopeuttaa yhteiskuntaa toimimaan vaihtelevan energian tuotannon mukaan.

Yhteiskunnan rakenteet ovat vahvasti sovitettuna siihen, että sähköä saadaan se määrä mitä milläkin hetkellä tarvitaan ja kaikki toimii sitten ns. kaasu pohjassa ja tuon purkaminen tarvitsee hinnalla ohjailua.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Nykyisellä talousjärjestelmällä uusituvan energian satsaukset ovat kohdallaan silloin kun uusiutuva energian rakentaminen maksatetaan erityisesti fossiilisilla ja osittain myös ydinvoimalla, ja laskutetaan myös kaikkea "takuusähköä" mitä saadaan tietty määrä tiettyinä aikoina."

Mitä tehdään sitten, kun fossiiliset polttoaineet ovat niin kalliita, että rahaa ei tule uusiutuvan energian rakentamiseen? Tämä toiminta on jo lähtökohtaisesti hölmöä. Lisäämällä fossiilisten käyttöä saadaan uusiutuvat energiat nopeammin kuntoon (siis, jos näin halutaan)? Minusta uusiutavan energian pitää itse kilpailla asemansa kuluttajien sydämiin. Tämähän on samaa, kuin kysymys, että saako naapurin tontille rakentaa. Nyt vain satsaamaan tuotekehittelyyn ja kyllä kuluttajat hyvät ja toimivat ratkaisut sitten ostavat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

"Mitä tehdään sitten, kun fossiiliset polttoaineet ovat niin kalliita, että rahaa ei tule uusiutuvan energian rakentamiseen?"

Ei nykyisillä rahajärjestelmillä oikeasti ole mitään rajoitetta rahan määrässä. Sitä voidaan tehdä nappia painamalla lisää.

"Minusta uusiutavan energian pitää itse kilpailla asemansa kuluttajien sydämiin."

No käy se niinkin että kielletään fossiiliset hiilidioksidipäästöjen takia tai jokaista hiilikiloa kohden pitää käydä istuttamassa saharalle vaikka puuta niin kyllä äkkiä löytyy kiinnostusta rakentaa uusiutuvaa kun halutaan sitä energiaa. Tai laitetaan vaikka orjia pyörittämään dynamoa.

Kyllä sille energialle tässä on se kysyntä, ei sille millä tavalla se on tuotettu.

Katsos kun kuluttajien ostokäyttäytyminen ei mitenkään suosi parasta ratkaisua vaan halvinta, eli se ohjaa huonoihin ratkaisuihin. Juurikin kuluttajien sydämmet ohjaa siihen, että kiinasta roudataan laivalasteittain elektroniikkaromua mikä kestää vuoden tai kaksi eikä sellaisia mitkä kestää vaikka 100v.

Edelleenkin markkinatalous ohjaa ilman kontrollia vain lokaaliin optimiin, syystä että ainoastaan raha, kuluttajien ostokäyttäytyminen ja yksityisen rahan heikko riskinsieto tekee sen että toistetaan lähinnä vain olemassa olevia juttuja maksimoiden tuotantoa. Se myös johtaa jänniin markkinatilanteisiin että paremmat ratkaisut ei pääse markkinoille kun toinen on viilattu niin halvaksi.

Että jos markkinataloudella asiaa ratkaisee niin verotukset, kiellot ja yritystuet kuuluvat siihen.

Vaihtoehtoisesti sitten pitää käyttää energia-asioissa jotain muuta kuin markkinataloutta. Ei sekään väärin ole ja minulle se on ihan sama miten asian tekee kunhan homma hoituu.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #13

Nykyraha syntyy velkana, joten raha lisääntyy, kun otetaan enemmän velkaa kuin velkoja lyhennetään. Rahanpainamisen jälkeen siis pitää löytyä halukas velkaantuja. Nyt niitä tehdään ilmastomuutoksen nimissä.

On Saharassa puita kasvanut ennenkin. Fossiilisten ohella voidaan kieltää haittaa aiheuttavat tuulivoimalat, kuten blogisti ennustaa. Eiköhän uusiutuvat lyö läpi, kun niistä saadaan bisnestä muutenkin, kuin tukien myötä. Orjat on tainnut sinulle jäädä jotenkin jumittamaan.

Kestävää tavaraa haluan minäkin. Eikö markkinatalouden tule sitä siis minulle tarjota? Sinä esität, että markkinatalous toimisi siten, että minun rahani ohjataan jollekin toiselle taholle, joka sitten päättää, että mikä on hyvää minulle. Ei oikein vakuuta.

Uusiutuvien energiamuotojen tulee kehittyä kilpailukykyisiksi. Hyväksyn ohjauksen kulutukseen, jos sillä todella saadaan aikaan parempi maailma. Näillä nykyisillä yrityksillä uskon vain rahan siirtoon taskusta parempaan säilöön, eli huijareille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

"Fossiilisten ohella voidaan kieltää haittaa aiheuttavat tuulivoimalat, kuten blogisti ennustaa."

Pitää ihmisten energia jostain saada.

"Orjat on tainnut sinulle jäädä jotenkin jumittamaan."

Orjatalouden jatkuminen on erinomainen esimerkki siitä, että asiat ei kehity kun orjat olivat niin halpoja.

"Eikö markkinatalouden tule sitä siis minulle tarjota?"

Ei, koska siinä ei ole mitään kontrollia joten tehdään suunniteltua vanhenemista ja kertakäyttöistä krääsää. Sitten onkin hyvin vaikea tuoda mitään kestävää tuotetta markkinoille kun toiset optimoineet kertakäyttökrääsän tuotantoketjun. Kestävän hyödykkeen saa tehtyä mutta se maksaa huomattavasti enemmän kuin mitä tarvitsisi. Markkinat kun on täynnä kertakäyttöroinan valmistajia.

Jännästi markkinatalous sitten jumiutuu tilanteeseen missä haaskataan valtavasti resursseja.

Kyllä se kysynnän ja tarjonnan laki toimii mutta se ei varsinaisesti kehitä asioita parempaan suuntaan vaan ennemminkin kehittää olemassa olevia rakenteita.

"Sinä esität, että markkinatalous toimisi siten, että minun rahani ohjataan jollekin toiselle taholle, joka sitten päättää, että mikä on hyvää minulle. Ei oikein vakuuta."

Veroja kerätään yhteiskuntaa varten kokonaisuudessaan, ei vain sinua varten ja niitä voidaan kohdistaa.

"Uusiutuvien energiamuotojen tulee kehittyä kilpailukykyisiksi."

Onhan ne kilpailukykyisiä. Ongelma vain on sama kuin oli orjien kanssa, että fossiiliset ovat liian halpoja. Korjaamalla fossiilisien hinnan tarpeeksi korkeaksi, se markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa kyllä sitten.

"Hyväksyn ohjauksen kulutukseen, jos sillä todella saadaan aikaan parempi maailma."

No edelleenkin kriittisin asia on saada öljy- ja maakaasuriippuvuus pois että pysytään paremmin erossa konflikteista. Hiili on vähän helpompi.

Ja sitten tässä on sellainen juttu kuin kansainväliset sopimukset, että saa vapaasti ehdottaa miten Pariisin sopimuksen mukaiset leikkaukset tehdään. OL3, aurinkovoima ja tuulivoima on ihan oikea tapa ratkoa tätä. Itse laittaisin pari pato allasta lisäksi mutta tuo tarvitsisi lakimuutosta, keksiä miten saa tempun tehtyä niin että lohien elämää ei pilata.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #17

"Pitää ihmisten energia jostain saada."

Pitääkö se saada kalleimmasta ja epävarmimmasta lähteestä?

"Orjatalouden jatkuminen on erinomainen esimerkki siitä, että asiat ei kehity kun orjat olivat niin halpoja."

Orjatalous on esimerkki siitä, kuinka vahvempi alistaa heikomman. Nykyäänkin eletään eräänlaisessa orjataloudessa, jossa vahvimmat määräävät askelmerkit. Ilmastonmuutoksen nimissäkin käytetään valtaa omien tarkoitusperien ajamiseen.

Kertakulutuksesta luovutaan, kun muut vaihtoehdot ovat järkevämpiä. Mikäli kysyntä kääntyy kestäviin ratkaisuihin, niin niistähän sitten tuotetaan. Maailmanlaajuista ohjausjärjestelmää ei käsittääkseni ole.

"Onhan ne kilpailukykyisiä. Ongelma vain on sama kuin oli orjien kanssa, että fossiiliset ovat liian halpoja. Korjaamalla fossiilisien hinnan tarpeeksi korkeaksi, se markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa kyllä sitten."

Tällaista määritelmää kilpailukyvystä en ole ennen kuullutkaan. Me olemme kilpailukykyisiä, jos tehdään muista kilpailukyvyttömiä.

Minusta ainoa kestävä ratkaisu on kehittää uusiutuvaa energiaa siten, että se tulee kuluttajalle halutuksi tuotteeksi. Pelkäät kriisejä fossiilisten energiamuotojen käytön takia. Minä ennustan kriisejä pakotettujen kalliiden uusien energiamuotojen käyttöönottamisen takia. Ranskastako tämä vallan nuijiminen alas taas alkaa? Nykyihminen ei suostu orjan asemaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

"Pitääkö se saada kalleimmasta ja epävarmimmasta lähteestä?"

Uusiutuvan energian tuotanto pitää maksimoida, eli pari patoallasta lisää, tuulivoimaa niin paljon kun voidaan varastoida ja sopeutua energian tuotannon vaihteluun, kylmäkoneet toimimaan aurinkovoimalla, aurinkovoimaa niin paljon että kesän tuulettomilla kausilla voidaan paikata tuulivoiman puutetta, biomassaa paikkaamaan talven tuulettomia kausia.

Nämä pitää kaikki maksimoida ja tässä siirtymäaikana tarvitaan lisäksi se OL-3. Sitten kun on fossiiliset saatu pois, voidaan alkaa vähitellen ajaa vanhempia ydinvoimaloita alas samalla kun kehitetään niiden tilalle uusiutuvaa.

Aurinko paistaa kunnolla vain muutaman kuukauden vuodesta ja ei niitä metsiäkään kannata turhaan haaskata sähkön tuottamiseen, että tuulivoima on loogista. Pitäisi kyllä tukea aurinkoenergiaa myös.

"Minusta ainoa kestävä ratkaisu on kehittää uusiutuvaa energiaa siten, että se tulee kuluttajalle halutuksi tuotteeksi."

No se tarkoittaa fossiilisten kieltämistä. Kyllä uusiutuvat energiat ovat silloin hyvin haluttuja, usko pois. Ihminen haluaa energiaa.

Minä taas haluan että muutos tehdään hallitusti ja tehdään sitä uusituvaa energiaa niin paljon että kukaan ei halua alkaa maksamaan mistään maankuoren porailusta.

"Me olemme kilpailukykyisiä, jos tehdään muista kilpailukyvyttömiä."

Niin kun ne fossiiliset on vähän niinkuin markkinahäiriö. Markkinataloudessa myös monopoli on markkinahäiriö että voidaan hinnat nostaa tappiin mutta samalla myös blokata kaiken kilpailun.

Kyllä valtiolla voi olla vapaus säädellä asioita kun markkinatalous edelleenkin on taipuvainen jumiutumaan paikalleen jos vain rahalla ohjaillaan.

"Minä ennustan kriisejä pakotettujen kalliiden uusien energiamuotojen käyttöönottamisen takia."

Öljyhuipun saavuttaminen on lähitulevaisuudessa näkyvä kriisi ja sen kriisin väistäminen onnistuu vain katkaisemalla riippuvuus.

Kauempana tulevaisuudessa on ilmastonmuutos ja resurssien loppuminen. Meidän ei kannata turhaan hötkyillä minkään CO2 päästön kanssa vaan riittää kun menee sen Pariisin ilmastosopimuksen mukaisesti ja keskittyy energiariippuvuuksien hoitamiseen ajoissa.

"Minusta ainoa kestävä ratkaisu on kehittää uusiutuvaa energiaa siten, että se tulee kuluttajalle halutuksi tuotteeksi."

Uusiutuvan energian kehittäminen on ensisijaisesti uusiutuvan energian rakentamista. Se ei käytännössä ole mitään keskitetysti tuotettavaa energiaa mitä ostetaan sähkönä vaan sitä, että rakennetaan energiantuotanto uusiksi ja se tarvii ison mittakaavan rakentamista pitkäjänteisesti. Eli kehitys on sitä, että rakennetaan niin paljon tuotantoa että sitä energiaa saa halvalla.

Ja hommaa ei voi tehdä odottamalla milloin kuluttajat haluaa jotain koska kuluttajien odotus on ristiriidssa sen kanssa, että öljyn hinta alkaa laukata 3-10x isommaksi eikä ole mitään infraa millä voisi pitää yhteiskuntaa toimivana ilman öljyä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #27

Nyt ymmärrän, että miksi en ole uskovainen. Ilmastonmuutoksestakin on tehty uskonto.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Juu, kyllä sitä uskontoon voi verrata. Moni on yllättynyt, kun ovat tekemässä hyvää tuulivoimaloilla ja ovat edistämässä hiilidioksidista rajoittavia tekijöitä. Kysyvät, että onko siinä joku vastakkainasettelu, he kun ovat hyvän puolella, ja ovat hiilidioksidipäästöjä vastaan.

Fossiiliset polttoaineet nähdään syntisenä asiana.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #29

@29. Minä olen toisessa blogissa sanonut ilmastonmuutoksesta ja linkannut kuvan tieteen ja uskonnon kiikkuesimerkillä. Heti sanotaan kieltäjäksi. Juu, kun järki ei kelpaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Juu, kyllä kieltäjäksi nimitellään. Mielenkiintoista tuossa on se linkki Göbbelsiin ja muihin, syytä aina muita siitä, mihin olet itse syyllistynyt.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #31

Katsoin vaivaa kännykällä liittää kuvan http://4.bp.blogspot.com/-wb1c2QJHzHg/TgTz7HYc7-I/...

Tästä ilmastohystdriasta on kyse. Heti kun supertulivuori posahtaa, millään puheilla ei ole merkitystä ilmaston kannalta

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

No, kuva puhuu puolestaan, totta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Supertulivuoren posahdus helposti nyrjäyttää maailman jääkauteen.

Tai vaihtoehtoisesti kun nyt on niin korkea hiilidioksidipitoisuus ja siitä pääsee lisää hiilidioksidia niin ensiksi menee sen pölyn takia vähän "ydintalvea" ja sen jälkeen alkaa lämpötilat laukata ennätyslukemiin.

Supertulivuori itseasiassa voi tuhota ihmislajin esimerkiksi siinä kohtaa kun enste könytään resurssit pois ja väliluku romahtaa paljaaksi kalutussa maailmassa niin supertulivuori voi sitten viimeistellä lajin tuhon.

Tuohonkin pitäisi keksiä jotain teknistä ratkaisua, että saisi tulivuorista päästettyä painetta pois hallitusti, ilman purkauksen käynnistämistä.

Jos ihminen olisi oikein fiksu niin keksisi miten tuosta saisi hyödynnettävän energialähteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

Niin kun se ilmastonmuutos on tieteellisesti päätelty tosiasia.

Uskontoa on sitten nämä kreationistiset argumentit missä unohdetaan maailman olevan vanhempi kuin 6000v.

Vähän väliä uskovaiset selittää naurettavia käppyröitä missä ei näy kuin viimeiset 1000v tai muuta vastaavaa.

Planeetan geologisen historian unohtaminen on tiedevastaisuutta.

Litteän maan kreationisteilla on uskottavuus nolla kun lähtökohtana on maailman olevan 6000v ikäinen. Maailmanhistoria osoittaa ilmaston muuttuneen ja tiedetään myös niitä syitä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Rahat on tosiaan hukattu huuhaan pyörittämiseen ilman mitään hyötyä, olisi rahan voinut käyttää uuden tekniikan kehitykseen. Esim: Usa ei rahoja enää hukkaan hakkaa.

​"​Oltiinpa Trumpista mitä mieltä hyvänsä, tässä asiassa nykyinen hallinto toimii hyvin. Ymmärretään, että jos ei elvytetä oman maan ydintutkimusta, alan toimijat hakeutuvat Venäjälle ja Kiinaan, joissa tutkimus on jatkunut keskeytyksettä ja joissa ollaan tällä hetkellä Yhdysvaltoja edellä monessa asiassa.​"

https://planeetta.wordpress.com/

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomi oli saavuttanut korkean teknologian tason ja hyvän arvostuksen maailmassa. Täällä on käyty ottamassa mallia esim. Hanasaaren CHP hiilivoimalasta, ja sen puhdistus systeemistä.
Nykypolitiikka ajaa Suomen kehitysmaa tasolle ajamalla kansa velkaorjuuteen ilmastonmuutos valehteluilla.

"Kiinalaisia hämmästyttää energiayhtiön mukaan se, että keskellä kaupunkia sijaitsee voimalaitoksia, mutta kaupunki-ilma on sittenkin puhdasta ja sitä voi hengittää.

– Kiinalaisiin tekee vaikutuksen järjestelmämme markkinaehtoisuus, tehokkuus, pienet lämpöhäviöt. Heitä hämmästyttää se, että vielä tämän kaiken lisäksi järjestelmä kehittyy, Helenin myynnin johtaja Markku Riipinen sanoo."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212169-helsinki-h...

Jyrki Itkonen:
"Kyllähän hiilidioksidin talteenottamiseksi on tekniikoita olemassa, mutta se on kovin kallista touhua ja mihin se CO2 tosiaan sitten säilötään niin että myös pysyy siellä? Ja kuten on monta kertaa todettu, sen talteenottaminen on turhaa puuhaa ilmaston lämpenemisen kannalta, koska ilmakehän CO2 on liki antanut jo sen, mitä sillä on annettavissa lämpenemisen suhteen. Lisäksi talteenottaminen olisi erittäin vahingollista maapallon kasvien kannalta, jotka voivat sitä paremmin, mitä enemmän hiilidioksidia on ilmassa. Toki raja sillekin tulee jossakin 0,1 % CO2-pitoisuuden paikkeilla."

https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221...

"Linkin kuvasta voimme lukea, että fossiilisten polttoaineiden ja muiden hiukkasia sekä typen- ja rikin oksideja ilmakehään päästävien polttoaineiden globaali käyttö jatkuu jopa lisääntyvästi tulevaisuudessa, eikä sille mahda kukaan yhtään mitään. Sen, ettei mahda, voi ymmärtää siitä, että jos vuoteen 2050 mennessä halutaan korvata fossiiliset polttoaineet muilla polttoaineilla, maailmassa pitäisi rakentaa ja asentaa valmiiksi reilut 11 000 kappaletta Olkiluoto 3:sta. Eli vuoteen 2050 asti pitäisi joka ikinen päivä saada valmiiksi yksi kappale todella isoja atomivoimaloita! Ja väestön 83 miljoona per vuosi kasvun myötä tavoite karkaa kaiken aikaa yhä kauemmaksi."

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251082-il...

Poliitikot ovat nyt markkinaehtoisen teknisen kehityksen jarruna ilmastonmuutos pelottelulla. - Ilmastonmuutokseen on sopeuduttava, kylmää torjutaan pukeutumalla lämpimästi ja lämpimällä voi taas vähentää vaatetusta. - Yksinkertaisesta asiasta on turha tehdä monimutkaista.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Mitä nopeammin Suomen hallitus pysäyttää tuulivoimahankkeet, sitä nopeammin tästä emämunauksesta selvitään. Vielä ei ole hukattu kuin n. miljardin verran roskaan, tietysti sen roskan siivouksen rahoitus pitää järjestää kun tuskin maanvuokraajilta siihen tarvittavia rahoja löytyy ja itte tuulivoimasatraapit häipyvät oletettavasti kuin pieru Saharaan.

Silloin voitaisiin sitten keskittyä uuden tekniikan kehitykseen, ja ydinvoimasta ei ole vielä parasta mahdollista tekniikkaa otettu irti. Pienistä modulaarisista ydinvoimaloista on puhuttu, mutta voitaisiin siitä saada jotain konkreettistakin irti jos halutaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10454234

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimasta ja ilmastonmuutoksesta on kirjoitettu selkokielellä, kenellekään ei pitäisi jäädä epäselvyyttä toimintatavoista, millä tuulivoimaloita on runnottu suomalaiseen maisemaan, suurella rahalla, paikallinen hallinto on kääntynyt ihmistä vastaan jne.

"The wind-energy lobby desperately wants to downplay the problems associated with low-frequency noise and infrasound. That’s not surprising. The industry has no solution for the noise problem, except, of course, to increase the setbacks between wind turbines and residential areas. But doing so would dramatically reduce the industry’s ability to site turbines (and collect fat taxpayer subsidies)."

https://www.nationalreview.com/2012/02/wind-energy...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Infraääni-taajuuksia ja siitä yli on ihan joka puolella, kotioloista - kodin ulkopuolelle (jollei asu aivan korvessa) ei pelkästään tuulivoimaloiden aiheuttamana. Ongelma on lähinnä häiriöeteisyys ja nykyisin myös melu, ei se sen kummempaa ole. Eli yksistään tuulivoimaloiden periaatteellinen vastustaminen ei ole perusteltua. Ylipäätään melutasoa tulisi yleisesti rajoittaa ja sitä ei ole helppo tehdä. Jopa tuulessa on infraääni-taajuuksia, maanjäristyksissä ja myrskyissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Prof. Christian Friedrich Vahl esitti 23. toukokuuta 2019 iltana Berliinin Forum Factoryn tehtaalla, että hän oli onnistunut osoittamaan 100% infraäänen ja sydämen toiminnan heikkenemisen välisestä syy-yhteydestä. Infraääniyhteyden vaikutus sydämeen ei tapahdu psyykkeen kautta vaan fyysisesti ja suoraan. Tämä vaikutus esiintyy siis kaikissa sydämen toiminnoissa, mutta vain noin 30 prosentilla ihmisistä esiintyy taudin oireita."
"Tohtori med. Thomas Carl Stiller, joka on lääketieteellisen näkökulman lisäksi tarkastellut infraäänen vaikutusta solurakenteisiin ja eri sosiaalisia näkökohtia, totesi, että niin suurella tuuliturbiinien tiheydellä kuin poliitikot toivoivat ja suunnittelivat, niinkuin oli vuonna 2014 Saksassa 3 km:n välein löytyy tuulipuisto, koko maa on matalataajuista tärinää. Koko kansakunta kärsii sydämen vajaatoiminnasta, ja unettomien ja sairaiden suuri määrä on valtava taloudellinen ongelma. Koska silloin saksalaisella kurinalaisuudella, saksalaisella huolellisuudella ja saksalaisella täsmällisyydellä ei ole enää merkitystä."
"Tohtori Kaulan tutkimuksessa tarkasteltiin tapoja, joilla lääkkeiden sivuvaikutuksia testataan. Jos infraääni olisi lääke, se olisi poistettava markkinoilta, koska todennäköisyys sille, että potilaiden krooniset unihäiriöt johtuvat läheisyydestä tuulivoimaloihin, on 99,7% - 99,8%. Koska 100 prosentin todennäköisyyttä ei ole, liittovaltion ympäristövirasto on tullut siihen tulokseen, ettei ole mitään viitteitä siitä, että tuulivoimaloiden toiminnalla olisi haitallisia vaikutuksia terveyteen."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Joka asuu tuulivoimalan läheisyydessä voi tehdä itse kokeen, mittaamalla veren paineen ja pulssin. Se on jo aika hyvä lähtökohta. Jos on jokin elimellinen sairaus, se kyllä tulee esiin jo pelkästään em. mittauksella. Kyllä minun mielestäni ihmisen keho on sekä fyysinen, että henkinen kokonaisuus. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos on jokin suora fyysinen vaikutus, sitä seuraa myös henkinen vaikutus ja päinvastoin. Kaikella melulla on hermostollisia vaikutuksia, joillakin enemmän, joillakin vähemmän.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Saattaisi prof. Vahl olla oikea henkilö kommentoimaan tuota väitettä. Aika suora vastaus tuosta edellä olevasta käy jo esille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset