arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastotieteen tietotaso pohjalukemissa

  • Kaupunkikuvaa Intiasta
    Kaupunkikuvaa Intiasta
  • Maapallo on vihertynyt hiilidioksidin ansiosta
    Maapallo on vihertynyt hiilidioksidin ansiosta

Teoreettinen fyysikko William Happer Princetonin yliopistosta on sanonut tuosta AGW -kuorosta, että " they don't know anything about science".

{In addition to its strong GHG effect, (surface) atmospheric CO2 is the main source for plant carbohydrates generation through photosynthesis (Ainsworth and Long 2005, Ainsworth and Rogers 2007, Harley et al 1992b, Sage et al 1989, Sage 1994, Harley et al 1992a). Plant stomata (small pores at the leaf surface) open or close in order to regulate plant water losses, known as transpiration (Tr), while taking up carbon dioxide CO2, i.e., gross primary productivity (GPP) (Ball et al 1987, Collatz et al 1991, 1992, Farquhar 2001, 2002, Medlyn et al 2011). As a result, the continental CO2 and water cycles are intimately coupled at the surface through plant stomata (physiological effect), in addition to the coupling induced by the GHG forcing of CO2 on climate, and on the coupled water cycle (GHG effect) (Friedlingstein 2015, Friedlingstein et al 2006a). Those two effects (physiological and GHG) simultaneously affect the terrestrial energy, water and carbon cycles with increasing greenhouse gas concentrations and exert profound changes on the biosphere. 1.2. Surface CO2 effects on vegetation Increased surface [CO2] (concentration) modifies photosynthesis directly, as 1) it changes the gradient between intercellular and leaf surface [CO2] and because 2) it modifies stomatal conductance, instantaneously (through stomatal partial closure). Over long time periods (years to hundreds of years), rising [CO2] also changes stomatal conductance through modification of stomata density, number and shape (de Boer et al 2011, De Boer et al 2012, de Boer et al 2016). As a result, elevated [CO2] typically decreases stomatal conductance, yet it increases photosynthesis because of the increased gradient between intercellular and leaf surface CO2 and increased carboxylation rate of the carboxylase enzyme RuBisCO (in C3 plants). Over periods from months to years, elevated [CO2] can lead to increased vegetation biomass, as a result of increased GPP. This increased biomass can be allocated to belowground or aboveground biomass and to the leaves in particular. This increased leaf biomass has been detected by remote sensing observations and is referred to as a “greening” (Forzieri et al 2017, Keenan 62 2015, Lu et al 2016, Zhu et al 2016).}

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab22d6/pdf

EDIT: On kyllä ollut tiedossa, että ilmakehän hiilidioksidi lisää kasvien kasvua, ja sen yhteisvaikutus vesihöyryn kanssa maanpinnan lämpenemiseen. Yhdessä lämpenemisen ja lisääntyneen hiilidioksidin kanssa kasvien maanpäällinen kasvu sekä maaperässä juurten kasvu lisääntyy, mikä on näkynyt satelliittimittauksissa lehtialan mittauksissa.

Kasvit sopeutuvat korkeampaan ilmakehän hiilipitoisuuteen ja varastoivat hiiltä ei ainoastaan lehtiin, varsiin ja juuristoon, vaan myös maaperään. Maaperän pitkäaikaisvarasto toimii samalla kasvien ravinnonsaannin edistäjänä ja edistävät maaperän vedenpidätyskykyä niin, että kasvit voivat selvitä pidempien kuivuusjaksojen yli.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

SITRAn mukaan nostamalla päästöveroja ja laskemalla tuloveroa pelastetaan työllisyys, talouskasvu ja ilmasto.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ihmelaake...

Hiilidioksidin verottaminen = kasvun verottaminen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei ilmastouskovaisen päähän enää mahdu tiedettä samaan aikaan. Täällä kävi iso joukko aivopestuja lapsia ympäri maailmaa.Suurin osa tuli todennäköisesti lentämällä välittämättä pätkääkään täysin turhan lennon päästöistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Stalin ja Hitler käyttivät lapsia propagandansa levittämiseen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Viittaan kirjoitukseen https://rclutz.wordpress.com/2019/05/31/co2-exoner...

"CO2 emissions haven’t caused global harm. Instead, they have benefited us, directly and indirectly."

CO2-päästöt eivät ole aiheuttaneet vahinkoa. Sensijaan ne ovat olleet meille hyödyksi, suoraan ja epäsuorasti.

Tähän käsitykeen olen itsekin tullut ja ymmärrän tätä Sinunkin tarkoittavan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, totta.

Suomalaista valtiomiestä mukaillen, pahimpia ovat ne, jotka jatkuvasti, toistuvasti julistavat totuutena sellaista minkä tietävät valheeksi. Tiedevastaisuus on tässä määräävä tekijä, oletusarvo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Et nyt tunnu käsittävän sitä että se tulee ongelmalliseksi mikäli lämpötila pääsee nousemaan liikaa.

Aluksi CO2 päästöt aivan varmasti oli vain hyödyksi mutta nyt hiilidioksidikasvu vain jatkuu ja ongelmaa tiedossa mikäli pääsee lämpenemään nopeasti yli siitä mihin ekosysteemit ovat sopeutuneet.

Maailmanhistoriasta tiedetään sen tarkoittavan joukkosukupuuttoa. Evoluutio kun on hitaampi prosessi kuin ilmaston muuttuminen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Aluksi CO2 päästöt aivan varmasti oli vain hyödyksi mutta nyt hiilidioksidikasvu vain jatkuu ja ongelmaa tiedossa mikäli pääsee lämpenemään nopeasti yli siitä mihin ekosysteemit ovat sopeutuneet"

Olen näillä svuilla jo äsken todennut:

"Geologisten ja viimeaikaisten havaintojen mukaan viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden trendimuutokset ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilan trendimuutoksia eikä päinvastoin. Minulle riittää jo tämä vakuuttamaan, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ole mikään ilmaston lämpenemisuhka."

Olen täällä jo toistamiseen todennut, että todellisuudesta ilman näyttöä olevat, IPCC:n raportin edellyttämät ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset on syytä korvata toimilla luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

Laita lähde siitä sadasta miljoonasta vuodesta. Samoin myös selitä se lämpötilan trendimuutos.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #13

Olen mm. puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2536... esittänyt, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ei ole näyttöä todellisuudesta:

- Vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmaston lämpenemistä hallitsisikin, ihmisperäistä osuutta siitä olisi uhkaavaksi vaikea todeta, kun luonnonlakien mukaan esimerkiksi viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ihmisperäinen osuus on ollut korkeintaan luokkaa 5 %.

- Juha Pekka Lunkan kirjassa Maapallon ilmastohistoria sivulla 147 todetaan: ”100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmaston vaihteluja.” Jo tämä kyseenalaistaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden hallitsemaksi uskotun ilmaston lämpenemisen.

- Viimeisen 800 000 vuoden aikana, jäätiköitymis- ja niiden välisinä lämpiminä kausina, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendien todettu seuraavan ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.

- Viimeiset pari vuosikymmentä osoittavat, että ilmasto ei ole havaittavasti lämmennyt, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousuaan jatkanut.

- David Wojick on vuodesta 1979 käytettävissä oleviin sateliittimittauksiin perustuen osoittanut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä ei ole todettavissa.

Trendimuutos tarkoittaa sitä, että pitempiaikaisen kehityksen suunta muuttuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Voitko laittaa lähteen siihen tutkimukseen missä kerrätty data, analysointi ja siitä tehtävä päätelmä? Kyllä tästä nyt joku PDF pitäisi löytyä.

Se että jossain kirjassa lukee jonkun yhden kirjoittajan toimesta on huteraa eikä todista mitään. Itseasiassa epäilen että riittääkö mittaustarkkuus geologisissa tutkimuksissa satojen miljoonien vuosien takaa päättelemään tuota kumpi tuli ennen.

Lähinnä sellaista havaintoa voi tehdä, että silloin kun on lämmintä, ollut korkea hiilidioksidipitoisuus. Lähimenneisyydestä mitä nähdään lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä pitää huomioida myös pöly joka viilentää.

"Jo tämä kyseenalaistaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden hallitsemaksi uskotun ilmaston lämpenemisen."

No näytä se data.

"Viimeisen 800 000 vuoden aikana, jäätiköitymis- ja niiden välisinä lämpiminä kausina, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendien todettu seuraavan ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin."

Jääkausivaihtelu ei tähän käy kun routamaan sulaminen vapauttaa hiilidioksidia, joten hiilidioksidin vaikutus peittyy siihen planetaaristen syklien oskillaatioon mikä näkyy jääkausivaihteluna.

Tarvitset tähän dataa mikä edeltää jääkausivaihtelua, eli vanhempaa kuin 2.58 miljoonaa vuotta ja menee sata miljoonaa vuotta taaksepäin, mikä tukisi tuota näkemystä kun ei ole routamaata sulamassa.

"Viimeiset pari vuosikymmentä osoittavat, että ilmasto ei ole havaittavasti lämmennyt, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousuaan jatkanut."

Liian lyhyt aikaväli.

Tuossa on älytön ristiriita kun puhut parista kymmenestä vuodesta ja toisaalla sadasta miljoonasta vuodesta. 20 vuotta menee sataan miljoonaan vuoteen 5 miljoonaa kertaa, että löytyykö sinulta nyt millainen 5 miljoonan rivin aineisto missä näkyisi 20v vaihtelut että puhut siis samasta mittaluokasta?

Tuotahan se tarvitsee jos 20v ajan muutokset pitäisi näkyä lämpenemistä ja esität tätä tukevana väittämänä 100 miljoonan vuoden aineistoa.

Minä taas alan vakuuttua siitä että keksit omasta päästäsi koko asian jos ei löydy dataa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #18

Noiden trendien pituudet vaihtelevat senmukaan, mikä lämpötilan vaihtelun syy on.

Esimerkiksi viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ilmaston lämpötila on huomattavasti jäähtynyt sitä mukaa, kun mannerliikunnot ovat valtamerien muotoa muuttaneet.

Jääkausien ja niiden välisten lämpimien kausien aikana ilmaston lämpötila on riippunut siitä, kuinka kaukana maapallo auringosta elliptisellä radallaan on.

Nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänä kautena ilmaston lämpötilavaiteluhin ovat ratkaisevasti vaikuttaneet aurigon aktiivisuusvaihtelut.

Ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei todellisuudessa ole ratkaisevaa vaikutusta todettavissa. Se, mitä esim. IPCC - ymmärrykseni mukaan jopa ilmatieteen laitoksemmekin tukemana - väittää on vasta hypoteettista tietoa, mille todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa. Kun asialle on jo kolme vuosikymmentä yritetty onnistumatta tieteellistä tukea hakea, on ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vain menetyksiä tuottavista leikkauksista syytä luopua ja korvata ne esim. vaihtoehtoisilla toimilla, esimerkiksi toimilla luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

"Esimerkiksi viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ilmaston lämpötila on huomattavasti jäähtynyt sitä mukaa, kun mannerliikunnot ovat valtamerien muotoa muuttaneet."

Miksi geologisessa mittakaavassa lämpötilan äkilliseen nousuun liittyy voimakas tuliperäinen toiminta?

"Se, mitä esim. IPCC - ymmärrykseni mukaan jopa ilmatieteen laitoksemmekin tukemana - väittää on vasta hypoteettista tietoa, mille todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa."

Mitä nyt se lämpeneminen vaikka pitäisi viilentyä.

Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta niin kerro ihmeessä missä se jääkausi viipyy kun holoseeniaika tuntuu vain venyvän.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä Vastaus kommenttiin #18

Lueppa Matti ens alkuun se "Maapallon ilmastohistoria". Vähentää kummasti ilmastohyperventilointia. Lisäksi CO2 kaasun lämmittävä vaikutus on melko lailla loppuun käytetty. Pitoisuuden tuplaaminen lisäisi sitä noin 1% verran. Eikä CO2 ole vaikutukseltaan edes voimakkain kasvihuonekaasu. Maailmanlopun puheet ovat paksua liioittelua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Tietysti se vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu mutta se on ilmastosta puhuttaessa ennemminkin palauteilmiö kun se vesi kiertää niin nopeasti.

Hiilidioksidi taas on ilmakehässä helposti yli 100v että se pääsee kasautumaan sinne ja vaikuttaa pidemmällä aikavälillä.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #30

Vesi ja sen höyry nimenomaisesti on se päätekijä "kasvihuone-ilmiössä", jota ei voi sivuuttaa mitenkään. Kaikki muut kaasut ovat pikkutekijöitä asiassa.

Ja se hiilen di-oksidi liukenee tuohon pirskatin veteen, liukenemisen määrän määrää Henry:n laki. Toisin sanoen Hiilidioksidin määrä ilmakehässä määräytyy hyvin pitkälti merien lämpötilan mukaan, minkä voit itsekkin havaita seuraamalla ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuuden vaihtelua vuodenajan funktiona.

Ja miten se vaikka, tuo hiilendioksidi säilyisi yksittäisinä molekyyleina ilmakehässä vaikuttaa kokonaisuuteen?
Meinaatko, että sen spektraalinen vaste muuttuu jotenkin ajan funktiona?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Tarkoitan sitä, että hiilidioksidi on niin heikko kasvihuonekaasu ja toisaalta on niin pitkään siellä ilmakehässä ennen kuin sitoutuu mihinkään että päästöt tekee sen että se voi kasautua sinne.

Spektraalinen vaste ei muutu mitenkään ajan funktiona. Se vaan vaikuttaa hitaasti. Vaikutus on se, että kun CO2 pitoisuus on korkeammalla, se lämmittää hitaasti. Eli meriin pääsee absorboitumaan hieman enemmän lämpöä ja lämpimät merivirrat tekevät sen, että napajäätiköt vetäytyy joka vuosi jotain senttiä, kun otetaan keskiarvoa muutamalta kymmeneltä vuodelta, ja se taas lisää veden pinta-alaa suhteessa jäähän.

Aina kun höpötetään ilmastonmuutoksesta ja CO2:sta niin aina kun puhutaan kymmenistä vuosista niin se on nähdäkseni hölynpölyä. Jos CO2 pitoisuuden nostaa 1000ppm niin siinä varmaan kestää kymmeniä tuhansia vuosia että ilmasto on siirtynyt kokonaan jonkinlaiseen uuteen tasapainotilaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Kuinka sitten selität globaalin lämpötilan nousun?

Johtuuko se vesihöyryn ja veden määrän lisääntymisestä ilmakehässä ja mikä sen aiheuttaa, vaikka hydrologinen kierto on pysynyt keskimäärin vakiona? Aurinko se ei voi olla, sehän on jatkuvasti hiipumassa. Jos hydrologinen kierto (eli sekä sadanta että haihtuminen) ovat lisääntyneet, silloin amplitudi on kasvanut, joka taas johtaa siihen, että jostakin sitä lämpöenergiaa on täytynyt systeemiin tulla.

Tektoniikan kiihtymien (geotermin energia) on myös epätodennäköistä.

Väitän, että syynä on glasiaalista - intreglasiaaliin siirtyminen ja siitä viimeisimpään eli holoseeniin ja sen jatkeena human factor.

Ohessa teoreettisen fysiikan prof. Hans Joachim Schellnhuberin esitys antroposeeniyhtälöinä ja lyhyt video, joka antaa vahvistusta omille näkemyksilleni.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Auringon vaikutus on dominoiva. "Tropical cloud effect" and "Cumulative La Niña". "The relative La Niña strengthening can also be seen in the ‘cumulative MEI index’ that we have introduced."

"From the joint analysis of the HIRS OLR and the NASA GISS global surface temperature anomaly, we derive an empirical estimate of the longwave climate feedback parameter dOLT/dT of 2.93+/−0.3W/m2K1 σ uncertainty interval. It is well known[15,18]that the ability of Global Climate Models (GCMs) to predict future climate change is limited by the knowledge of cloud feedback processes. Our empirical measurement of dOLT/dT allows for putting a constraint on the GCM longwave cloud feedback processes. Most of the GCMs in the [15] study have too low of a dOLT/dT, indicating an underestimating of the ‘longwave cloud thinning effect’: as the earth warms, it contains less clouds and becomes a more effective radiator. The spatial analysis of the regional OLR change from 1985–2000 to 2001–2017 shows a ‘clear-sky effect’ mixed a ‘tropical cloud’ effect. Concerning the clear sky effect, we see regional changes of the OLR which are correlated with surface temperature changes. In the Arctic—where the strongest temperature increase occurs—we also see a strong increase in the OLR. In general, in the Northern Hemisphere—where the surface temperature increase is stronger than in the Southern Hemisphere—we also see an OLR increase. Concerning the tropical cloud effect, we see regional patterns in the changes of the OLR, which are suggesting a relative strengthening of La Niña conditions compared to El Niño conditions. These changes imply societally important regional changes in precipitation. The relative La Niña strengthening can also be seen in the ‘cumulative MEI index’ that we have introduced."

https://gerb.oma.be/people/gerb/remotesensing-10-0...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35

35. Isossa kuvassa tuolla ei ole merkitystä, tarkoitan glasiaali - interglasiaali - holoseeni - human factor mittakaavassa ja kontekstissa.

Olemme siirtyneet Maapallon historiassa jääkaudesta - viherkauteen ja takaisin viherkaudesta - jääkauteen ja nyt viherkauteen miljoonia vuosia. Nämä ovat tapahtuneet astronomisista syistä (A), kuten blogini yhtälöissä mainitaan.

Nyt jostain ihmeellisestä syystä, viimeisin jakso (holoseeni) on ollut äärimmäisen tasainen lämpötilojen suhteen, verrattuna aikaisempiin vaiheisiin.

Holoseenin aikana, Homo sabiens ilmestyi maapallolle ja kun teollinen vallankumous alkoi, Maapallon lämpötila on alkanut nousemaan vauhdilla, joka näkyy äärimmäisen nopeana piikkinä holoseenin loppuvaiheessa. Tätä äärimmäisen nopeaa lämpöpiikkiä on todella vaikeaa yhdistää luonnolliseen muutokseen, se on erittäin epätodennäköistä.

Holoseeni on ollut viimeiset 7000 vuotta dE/dt ≈ 0 ja viimeiset 200 vuotta dE/dt ≠ 0

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

"...hydrologinen kierto on pysynyt keskimäärin vakiona..."

Tiedätkö, muistatko mitä itse kirjoitat, vieläpä edellisessä kommentissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

"The spatial analysis of the regional OLR change from 1985–2000 to 2001–2017 shows a ‘clear-sky effect’ mixed a ‘tropical cloud’ effect. Concerning the clear sky effect, we see regional changes of the OLR which are correlated with surface temperature changes. In the Arctic—where the strongest temperature increase occurs—we also see a strong increase in the OLR. In general, in the Northern Hemisphere—where the surface temperature increase is stronger than in the Southern Hemisphere—we also see an OLR increase. Concerning the tropical cloud effect, we see regional patterns in the changes of the OLR, which are suggesting a relative strengthening of La Niña conditions compared to El Niño conditions. These changes imply societally important regional changes in precipitation."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

39. Entä sitten? El Niño ja La Niña kompensoivat toisiaan pitkällä aika-välillä, jolloin nettovaikutusta ei synny. Muuten se johtaisi totaaliseen kaaokseen ja tuhoon. Näin tapahtuu myös lyhyemmillä aika-väleillä. Ja muutenkin, kun sitä suurta kuvaa tarkastelee, olemme aivan eri kontekstissa joka suhteessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Kyllä kyllä, mutta kiertelet ja kaartelet kuin kissa kuumaa puuroa, et sanallakaan maininnut pilvien vaikutuksesta mitään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Tottakai pilvet vaikuttavat lämpötiloihin, mutta vain paikallisesti. Eli silläkään ei ole suurta merkitystä globaaliin keskimääräiseen lämpötilaan. Jossakin on pilvetön taivas, jossakin täydessä pilvessä. Sellaista tilannetta ei ole olemassakkaan, missä koko maapallo olisi kokonaan pilvien peitossa, tai täysin pilvetön.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

"Why Earth wasn't one big ball of ice 4 billion years ago when Sun's radiation was weaker"

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/1003...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #47

47. Jos joku tietäisi 100%:lla todennäisyydellä, minkälaisessa jäässä Maapallo oli 4 miljardia vuotta sitten ja minkälaiset olosuhteet silloin olivat, hänellä olisi varmasti kaikki Nobelit, mitä koskaan on jaettu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

100% varmuus vähän jännää mutta voihan tuota laskea.

On sillä pilvellä se vaikutus että tosiaankin heijastaa tehokkaasti auringon säteilyenergiaa pois, vähän niinkuin jää. Eli pilvipeiton häviäminen laskee albedoa ja vaikuttaa lämmittävästi ja ennen muinoin kun veden alla oli suurempi osa maailmaa niin siinä on sitten aika paljon tummaa pintaa.

Ei tuolla kuitenkaan ole nähdäkseni mitään merkitystä siihen miten ilmasto vaihdellut viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana mutta vaikuttaa ilmastomalleissa niin että kuinka nopeasti muutos tapahtuu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

Pilvet ovat ennemminkin palauteilmiö, sen verran nopeasti tulevat ja menevät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

[A fundamental problem here, however, is that correlation between different variables does not necessarily imply causation20. As stated by Barnard21: “That correlation is not causation is perhaps the first thing that must be said.” Therefore the actual high correlation between rising CO2 levels and increasing surface temperatures alone is insufficient to prove that the increased radiative forcing resulting from the increasing GHG atmospheric concentrations is indeed causing the warming of the earth.]

https://www.nature.com/articles/srep21691

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #48

Pilvet ovat se "palauteilmiö", joka dominoi ulos-säteilytasapainoa telluksella.

Kunmpi on syy ja kumpi seuraus? Koska toisesta, seuraa toista.

Pilvet estävän auringon säteilyä pääsemästä pinnalle, ja yhtälailla ne estävät lämmön säteilemistä avaruuteen.
Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?
Ilman toista, ei voi olla toista!

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #34

Telluksen pintalämpötila on aina seurausta auringon aktiviteetista ja sen muutoksista. Millä viiveellä, onkin se tärkeä kysymys?

Jotkin muutokset esim. auringon EUV-säteilyssä heijastuvat esim. talvisin päivien viipeellä. Tästä oivana esimerkkinä polaaripyörteen poksahtaminen rikki. Toiset muutokset vaativat vuosia tai vuosikymmeniä merien liikkeistä johtuen. Ylipäätään telluksen olosuhteet seuraavat meriä orjallisesti.

Geoterminen lämpö ei pintalämpötilaa juurikaan heilauttele kuin ihan paikallisesti. Se ainoastaan pitää telluksen ytimen sulana, jotta ylipäätään pystymme asuttamaan merien yläpuolista pintaa. Koska ilman suojaavaa magneettikentää olisimme kokeneet vuosimiljoonia sitten marsin kohtalon kuolleena ja kuivana planeettana, ilmen meille tuttua elämää.

Hiilen Di-oksidin vaikutus on hyvin minimaalinen, sillä ainoa spektriviiva, joka ei katoa veden taakse on ~4,3µm aallonpituus. Siellä aurinko "porottaa" huimalla 6,4573mW/m^2 teholla. Tellus taasen säteilee kyseisellä aallonpituusalueella +20C lämpötilassa huikealla 0,00000000000279243026W/m^2 teholla.

Kaikki muut sen pirullisen hiilen Di-oksidin spektraaliset piikit katoavan sinne vesihöyryn muodostaman usvan taakse. Koska planeettamme ei ole vedetön missään päin, voinemme todeta, että tuo 4,3µm aallonpituus on ainoa, jolla kasveille välttämätön ja elämän ehtona oleva kaasu voi vaikuttaa pitoisuudellaan mihinkään biosfäärin kasvua lukuunottamatta.

Mitä tuohon esittelemääsi fyysikon kaavaan tulee, pidän sitä niin "mutkat suoriksi" esimerkkinä, että se on sama, kuin yrittäisin selittää sanallisesti frataalien laskentaa yhdessä lauseessa kuudella sanalla.

Sitä voi yrittää kääntään asiat yksinkertaisiksi, mutta se on kaukana tästä todellisuudesta, kuten MTV3Sci-fi kanavan mainoksessa aikoinaan todettiin.

Ihan niinkin yksinkertainen asia, kuin pilvipeitteen kokonaismäärä planeetallamme on meille vieläkin uusi ja tuntematon tekijä pitkässä juoksussa, sillä kyseistä dataa meillä on vain muutamalta vuosikymmeneltä (satelliittiaika).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Totta, pilvipeite on vieläkin melko tuntematon slue.

"That brings to question, what does cause the earth to be warmer if ghgs don't have much of anything to do with it. It would appear that cloud cover might be the actual reason - that combined with albedo - as well as being the dominant reasons for variations."

https://www.physicsforums.com/threads/the-positive...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen jo pitempään nähnyt tässä ilmastovouhotuksessa samoja piirteitä kuin oli Saksassa 1930-luvulla. Niihin voi tutustua historiallisten dokumenttien kautta. Kaikki sisältyy sanaan ”aivopesu.”

Huolestuttavaa tässä on se, että tähän menoon on lähtenyt mukaan myös korkeasti koulutettuja ihmisiä, joka tuli esille taannoin tukikirjeessä ilmastolakkoileville lapsille. Ihmettelen tätä ”laumasieluisuutta.” Siinä sahataan kyllä samalla Suomi-neidon oksaa. Minusta on kohtuutonta, että tätä tapahtuu jopa maamme yliopistoissa.

Onkohan näistä tukikirjeen allekirjoittajista yksikään perehtynyt Auringon toimintaan ennen ja nyt sekä havupuiden lustotutkimukseen? Molemmat ovat ensiarvoisen tärkeitä ilmastonmuutosta arvioitaessa ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

Auringon aktiivisuudessa tapahtuneet muutokset tulevat esille havupuiden lustotutkimuksessa kautta historian. Suomalaisten tekemä havupuukalenteri ulottuu aina vuoteen 5634 eKr.

Professori Kari Mielikäisen artikkelista jo lähes yhdeksän vuoden takaa voi mm. lukea:

”Lustokalenteri kertoo, että Lapin kesien lämpimyyttä on ohjaillut Aurinko. Muutos tähtemme aktiivisuudessa käy yksiin jääkauden jälkeisen lämpenemisen, keskiajan lämpökauden, pikku jääkauden ja 1900-luvun alkupuolen lämpenemisen kanssa. Lämpötilat ovat kuitenkin muuttuneet usean vuosikymmenen viiveellä. Syy lienee valtamerissä, jotka lämpökapasiteetillaan loiventavat ilmaston muutoksia.”

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lu...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Mahdanko olla liiankin vainoharhainen mutta minulle tuli ensimmäisenä mieleen tämä ilmastohysteria lukiessani tuota YLEn uutista, https://yle.fi/uutiset/3-10809923 .

Uutisessa tosin verrataan ISISin harrastamaa aivopesua lahkojen hengelliseen väkivaltaan.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Onko kukaan esittänyt ratkaisuksi Afrikan heikentyvään tilaan, joka on kiistämätön tosiasia, samaa, mihin Israel pystyi viime vuosisadalla saatuaan kuivaa hiekkaa ja erämaa-aavikkoa alleen?

Pitäisi alkaa viljelemään Saharaa samaan tapaan. Lähetetään kaikki halukkaat työttömät sinne, ja annetaan päivärahaa erämään kunnostamisesta. Silloin alkaisi hiilidioksidi sitoutua sinne metsiin ja keitaisiin, ja suomalaiset saisivat kivoja lomakohteita.

Oliko liian hyvä idea?

Täällä ulkoministeriön tietoa Israelin luonnon ihmeestä: https://blogit.ulkoministerio.fi/telaviv/kippis-is...

Sanoista tekoihin, arvoisat ilmastouskovaiset!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Miksi sinne pitäisi ihmisiä lähettää? Onhan jossain Marokossa ihan valmiiksi jengiä ja Länsi-Sahara siinä vieressä aika pitkälti joutomaana.

Ennemminkin rahoitusta tarvitsee.

Käyttäjän MattiErjala kuva
Matti Erjala

Hyvä ja mielenkiintoinen kirjoitus mv. Jouni Arolta kuten aina.

Princetonin prof. William Happer ja Greenpeacen perustajajäsen prof. Patrick Moore Kanadasta ovat ajatuksineen ilmastoasioissa hyvin samankaltaisia - suurempi hiilidioksidipitoisuus on vain hyödyksi maapallolle. Molemmat ovat olleet USA:n senaatin kuultavina näissä ilmastonmuutos asioissa. USA:n nykyinen ilmastopolitiikka on varmasti ainakin osaksi juuri näiden herrojen ansiota/syytä.

Itse olen maanviljelijä ja mielestäni vihertyminen näkyy luonnossa jo omin silmin - kasveilla on tällä hetkellä tarjolla n. 33 % enemmän "elämänkaasua" kuin esim. 50- ja 60- luvulla. Tässäkin suhteessa kannattaa kuunnella prof. William Happeria!

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Satuin pari päivää sitten pitkästä aikaa vierailemaan
http://www.climate4you.com/
sivustolla, joka näyttää, esimerkiksi, Ocrans -> Recent Sea surface temperatures
linkn takana olevalla sivulla ajantasaisia valtamerien mitattuja lämpötiloja ja poikkeamia, lämpökertymien (heat bath) muutoksia, merenpinnan korkeuksia (poikkeamia), Golf virran muutoksia, ym ympäri maailmaa.

Pari pikaista havaintoa sivulta, esimerkiksi
1) AMO (Pohjois-Atlannin) sykli noudattaa aika hyvin 65-75 vuoden jaksoa, 1940 -luvulla oli lämmintä Suomessa, kuten 2015-16. Nyt syklin lämpötilat ovat laskemassa -> valtameren lämpökertymä purkautumassa -> talvet kylmenemässä !?

2) Meren pinnankorkeuksien mittauksista, kaksinkertainen arvo satelliitti- vs poijumittaukset!!
”Data from tide-gauges suggest an average global sea-level rise of 1-1.5 mm/yr, while the satellite-derived record suggest a rise of more than 3 mm/yr. The rather marked difference between the two data sets has still no broadly accepted explanation, but some of the difference is likely due to administrative changes introduced into the raw data obtained by satellites. Se the paragraph below on temporal stability of the satellite-derived data.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, totta Atlantti on viilenemään päin.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

"Satelliittimittaus" kuulostaa eksaktilta, mutta tosiasiassa merenpinnan korkeuden mittaaminen satelliitista on aivan järjettömän vaikea harjoitus. Korkeus ei ole suora mittaustulos, vaan mittaustuloksen ja n. kymmenen eri korjauksen yhteenlasku. Kaikissa kaavan muuttujissa tarkkuus on parhaimmillaankin senttimetriluokkaa, joten mittaustuloksen esittäminen millimetritarkkuudella on, hmmm, optimistista...

Otetaan vaan vaikka yksi esimerkki, ilmanpaine. Normaali ilmanpaine on 1013 hPa, ja yhden (1) hPA:n muutos ilmanpaineessa vastaa 1 cm muutosta merenpinnan korkeudessa. Satelliitti ei tiedä, mikä ilmanpaine mittauskohdassa on.

Yhteenlaskussa lopputuloksen epävarmuus on neliöjuuri muuttujien epävarmuuksien neliöiden summasta. Eli jos yhtälössä on kymmenen muuttujaa, joiden jokaisen epävarmuus on 1 cm, on lopputuloksen epävarmuus yli 3 cm.

Satelliittidataa on ainakin vuodesta 1993, mutta tarkkuus on kehittynyt edes senttimetriluokkaan vasta nykyään. Kaikki kerätty data prosessoidaan aika ajoin uudelleen, ja esitetään meille sitten aikasarjana.

Kuka luottaa näihin uudelleenprosessoituihin lukuihin, kuka ei. Minä en.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko "pleikkarimallinnukset" ilmastotiedettä? Ilmastopolitiikkaa tehdään kuitenkin noiden pähkähullujen ennustusten perusteella. Ja tulevakin hallitus ruoskii meitä ja kerää rahaa ilmastoveruukkeella ilman että latiakaan menee oikeasti "ilmastoon" .
http://www.thegwpf.org/climate-models-have-been-pr...

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

Venäläisten malli INMCM5 näyttäisi kuitenkin olevan ainut joka pystyisi mallintamaan todellisuutta ja ilmeisesti on myös ainoa malli joka ennusti lämpötilapaussin joka edelleenkin jatkuu.

https://www.earth-syst-dynam.net/9/1235/2018/

Syyt miksi tästä ilmastomallista ei ole ollut melua mediassa on se että kyseessä on Venäläinen tekele ja toisekseen koska mallissa on madallettu huomattavasti hiilidioksidin merkitystä.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

IPCC:n käyttämissä malleissa oletetaan CO2:n määrän lisääntymisen aiheuttavan positiivisen takaisinkytkennän mm. lisääntyvän toisen "kasvihuonekaasun" eli vesihöyryn muodossa.

Sellaisenaan positiiviset takaisinkytkennät tekevät systeemeistä epävakaita, äärimuutoksiin pyrkiviä. Historiasta kuitenkin tiedämme, etteivät suuretkaan CO2-pitoisuudet ole johtaneet ilmastomuutosten karkaamiseen.

Jos ilmastossa olisi sellaisia positiivisia takaisinkytkentöjä, joilla ei olisi niitä hillitseviä rajatekijöitä ja vastakkaisia takaisinkytkentöjä, maapallon ilmasto olisi "kaatunut" jo aikaa sitten.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #21

Eihän ilmastomalleissakaan suuret CO2 pitoisuudet johda ilmastonmuutoksen "karkaamiseen". En tosin ole ihan varma mitä kommentillasi hait takaa.

Lämpeneminen on pääasiassa se prosessi joka tasapainottaa maapallolle tulevan ja sieltä poistuvan energian tasapainoon (estää epävakaisuuden). Eivät siis negatiiviset takaisinkytkennät, ellei lämpenemistä halua sitten tulkita sellaiseksi.

IPCC ei myöskään itse käytä ilmastomalleja.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala Vastaus kommenttiin #22

Viime lokakuussa julkaisemassaan 1,5 asteen raportissa IPCC puhuu karkaamisesta seuraavin eufenismein: "There is a significant risk of crossing critical thresholds and even triggering tipping points as warming goes from 1.5˚C to 2°C."

https://climatenexus.org/international/ipcc/ipcc-1...

En tiedä mitä tarkoitat lauseella "IPCC ei myöskään itse käytä ilmastomalleja". IPCC:n skenaariot perustuvat lukuisien ilmastomallien l. simulaatioiden tuloksiin.

Mm. https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/evaluation-of-c...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #23

Lähinnä tarkoitin tässä yhteydessä "käyttämisellä" sitä, ettei IPCC itse tee ilmastomallisimulaatioita eikä kehitä ilmastomalleja ja siten vaikuta siihen mitä takaisinkytkentöjä mallissa on. Vesihöyryn takaisinkytkentä ei muuten myöskään ole mikään oletus vaan seurausta ilmakehän fysiikasta.

Ja esim Wikipedia sanoo että IPCC:n (ar5) määritelmä tipping pointista on: "The IPCC AR5 defines a tipping point as an abrupt and irreversible change in the climate system." Se ei siis tarkoita sitä että ilmasto lämpenisi hallitsemattomasti kohti ääretöntä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #25

On se erityisen jännää, ettei IPCC:n mukaan vesihöyry aiheuta itselleen palauteilmiötä.

Olen aivan varma, että aiheuttaa siinä missä CO2:kin, siltikään se ei ole karannut lapasesta.

Tämä on tärkein pointtit, mikä pudottaa CO2 vaikuttavuudesta pohjan täysin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #64

Missähän kohtaa IPCC:n raportit sanovat, ettei vesihöyry aiheuttaisi itselleen palauteilmiötä? Vesihöyrypitoisuuden kasvu johtuu lämpötilan muutoksesta ihan riippumatta siitä mikä lämpötilanmuutoksen on aiheuttanut.

Suosittelisin kyllä sinulle ja muutamalle muulle täällä, että tutustuisitte avoimin mielin siihen, miten ilmasto toimii ja mihin ilmastotutkimuksen tulokset pohjautuvat. Asioille alkaa sen myötä tulla järkeä. Jos kuvittelee, että omat virheelliset käsitykset ovat ehdottomasti täysin oikein, ei opi koskaan mitään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #67

Raportithan menee niin, että mitä ei haluta ottaa huomioon ei kerrota lainkaan. Se on IPCC:n johtoajatus raporteissa.
Mistä muuten tiedät minun perehtyneisyyden tason?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #69

En tietysti varmuudella sinun perehtyneisyyttä tiedäkään. Kommenteistasi saa vain sellaisen vaikutelman, ettei asia ole sinulle kovinkaan tuttu etkä oikein pyrikään tutustumaan asiaan.

Tämäkin viimeisin kommenttisi on aika hyvä esimerkki: Sanot, että joku asia on ehdottomasti jollain tietyllä tavalla, vaikka olet väärässä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #75

Todistus taakka on nyt sinulla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #77

Siis minkä asian todistaminen? En minä tässä muutenkaan pyri todistamaan mitään vaan oikaista virheellisiä käsityksiä jos sellaisia näen. Se on sinun päätettävissä haluatko luottaa siihen mitä sanon vai et.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #78

Eli vedät sanomisesi takaisin, hyvä niin. Jos voisit poistaa kommenttisi, osoittaisit ymmärtäneesi olleesi väärässä itse. Mutta kun et voi poistaa, niin myönnä se sanomalla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #79

Tapio hyvä. En tällä hetkellä edes tiedä mistä kohdasta puhut. Jos haluat jostain asiasta tarkempaa tietoa voin mahdollisesti yrittää auttaa.

Olen myös monessakin asiassa väärässä. Jos olet sitä mieltä, että olen myös nyt, otan kiitollisena vastaan käsityksen korjauksen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #67

Mies joka on pihalla esimerkiksi aavikoitten erittäin suurista vuorokautisista lämpötilavaihteluista väittää muita "tietämättömiksi" :) . Kuvittelet kyllä selvästi olevasi ehdottoman oikeassa aina.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #81

En kuvittele vaan tiedän olevani tietämätön monistakin asioista. Ilmastoasioista ja ilmastomalleista minulla ehkä on kuitenkin jonkinlainen hatara käsitys.

Tästä aavikkoasiasta viimeisen kerran: Aavikon lämpötila ei voi yleensä vuorokaudessa tippua päälle 70 asteesta (celsius) pakkasen puolelle jos maapallon korkein koskaan mitattu lämpötila on 56,7 C. Jos tämän toteaminen tarkoittaa, että olen pihalla tässä asiassa, niin tuskin olen ainakaan yksin.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #82

Virallisessa mittauspisteessä tuo +56.7C (kuollut laakso) tuo on korkein mitattu lämpötila, mutta ei varmuudella korkein mitattu lämpötila autiomaassa.

On hyvin uskottavaa ja todistettavaakin, että tuollaisia jopa 70C vuorokautisia lämpötila eroja voi syntyä nimenomaisesti autiomaassa.

Itse olen tänä talvena hämmästellyt sitä, että lämpökamera kertoo seinän lämpötilaksi +54C (tuntui kädellekkin sille) ja silti lämpömittari kertoi ilmanlämpötilan olevan -9,7C. Tämä on mahdollista auringonpaisteisena tuulettomana helmikuisena päivänä.

Sama ilmiö mahdollistaa autiomaassa ne äärimmäiset lämpötilaerot vuorokauden sisällä.
Ilmiöön vaaditaan erittäin kuivaa ilmaa ja kirkas taivas.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

Joo, hyvä olin jo itse kirjoittamassa samasta aiheesta. Olin kommentoinut tuota asiaa aikaisemmin samansuuntaisilla ajatuksilla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #83

Jos en ihan väärin muista, niin tuolloin aiemmin taisikin olla puhetta siitä, että joiden pintojen lämpötila on korkeampi. Jos nyt ajatellaan, että aurinko säteilee maan pinnalle kohtisuorasti maksimissaan noin 1000W/m2, niin nopeestikkos pinta lämpenee, jos se saa tuon energian talteen eikä säteile/johda sitä pois. Kasvihuoneilmiöstä on vaan tämän perusteella aika vaikea sanoa mitään ja sehän se oli silloin se lähtökohta silloiselle keskustelulle

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #85

Optisella bandilla aurinko porottaa, mutta se kappale pois säteilee sitä termisellä bandilla. Se millaiset ovat optisen ja termisen säteilyn absorbtio/emissio omituisuudet, onkin sitten toinen tarina.

Johtumista kivessä tapahtuu aika huonosti, ollen lasin luokkaa (alle 1W/K*m).
Pääosa jäähtymisestä on joko konvektiota tai säteilemistä. Viitaten autiomaa-asiaan tällä kohdalla.

Mutta ns. täydellistä termisen energian varastoitumista ei tapahdu luonnonmateriaaleilla tai poikkeus tähän on ehkä jääkarhun turkki, joka ottaa kaiken auringonsäteilyn talteen, muttei luovuta sitä termisellä bandilla nimeksikään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #85

Hiekka-aavikko ei ota tota lämpöä "talteen", sen takia se säteilee pois lämmittäen ilmaa. Tota hiekkaa voi ajatella silleen että kerää nyrkinkokoisia kiviä kasaan ja sitten ihmettelee kuinka pieni kosketuspinta niillä on toisiinsa. Myös hiekka"jyväset" koskee toisiinsa yhtä pienillä kosketuspinnoilla, sen takia lämpö ei johdu kuin muutaman kymmenen sentin syvyydelle. Co2 ei estä aavikon ilmaa lämpenemästä eikä myöskään estä sitä jäähtymästä, sillä ei ole siis mitään vaikutusta aavikon lämpötiloihin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #87

Ehkä meidän ei kannata tästä yrittää löytää yhteisymmärrystä. Ei varmasti puolin ja toisin ymmärretä toistemme logiikkaa asiassa.

Sen verran voisin Lehtiseltä kysyä, että oletko täysin sitä mieltä, ettei kritiikissäni/epäilyksissäni aavikon vuorokauden lämpötilanvaihtelua kohtaan ole edes vähän järkeä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #89

Mun tai sun järjellä ei vaikuteta ilmastossa yhtään mihinkään ja saat kritisoida/epäillä ihan mitä lystää, mutta ehkä sun ei kannattais esittää "väärinkäsitysten oikaisijan" roolia kuitenkaan. Ja mitä tohon kysymykseen tulee niin toi sun kysymys on tavallaan jo vastaus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

Vesihöyryn lisääntyminen tekee kahtaa juttua.. Voimistaa sitä kasvihuoneilmiötä mikä lämmittää mutta toisaalta lisää myös pilvisyyttä joka nostaa albedoa eli viilentää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #70

https://www.physicsforums.com/threads/the-positive...

"Emissivity is a very complex function of wavelength and is not a simple constant as is often assumed in simple engineering applications. Emissivity also has the criteria of reciprocity with regard to incoming absorbed radiation and outgoing emitted radiation. Good absorbers are good radiators, bad radiators are bad absorbers. It is also linear in the stefan's law equation. When a green house gas is increased in concentration, the absorption in the atmosphere increases. However, this is a change in emissivity and it means that the emissivity of the atmosphere increases and the radiation for a fixed temperature increases as well. While this is a function of wavelength and the temperature of the atmosphere is not going to be the temperature of the surface, the IR emissions of both have tremendous overlap and are quite wide and so the change in actual emissivity for the different temperature spectra is quite similar, virtually equal."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #22

"IPCC ei myöskään itse käytä ilmastomalleja."
Eikö? Pistin sanan model hakuun AR5 paperiin ja tuli yli tuhat "osumaa", myös scenario:sta tulee yli tuhat osumaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #22

"Eihän ilmastomalleissakaan suuret CO2 pitoisuudet johda ilmastonmuutoksen "karkaamiseen"."

Menee tähän tyyliin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Metastabiliteetti

Ilmasto muljahtelee tilasta toiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #50

https://www.nature.com/articles/srep21691

[A fundamental problem here, however, is that correlation between different variables does not necessarily imply causation20. As stated by Barnard21: “That correlation is not causation is perhaps the first thing that must be said.” Therefore the actual high correlation between rising CO2 levels and increasing surface temperatures alone is insufficient to prove that the increased radiative forcing resulting from the increasing GHG atmospheric concentrations is indeed causing the warming of the earth.]

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen tuonut esille aikaisemmissa kommenteissani, että vuoden 2018 IPCC:n raportissa ”Global Warming of 1.5 ºC” Auringon aktivisuusvaihtelut on sananmukaisesti ”vaiettu kuoliaaksi.”

https://www.ipcc.ch/sr15/

Sen sijaan vuoden 2013 raportissa ”Climate Change 2013: The Physical Science Basis_” asiaa tuodaan jonkin verran sille. Onko vaikeneminen vuoden 2018 raportissa johtunut siitä, että kehitys Auringossa ei olekaan kulkenut ennalta haluttuun suuntaan, mitä vuonna 2013 kuviteltiin. Miten tämä olisi muuten selitettävissä?

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Tässä on hyvä huomioida se, että ilmastohysteriaa on saatu aikaan juuri tällä vuoden 2018 raportilla. Onko tässä joukko korkeasti koulutettujakin professoreita myöten ”mennyt miinaan?” Mene ja tiedä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyviä kysymyksiä, mene ja tiedä.

Propaganda on jo viety Göbbelsin tasolle ja Albert Speerin lopulliseen ratkaisuun.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Iltalehden julkaisemassa 135-sivuisesta hallitusohjelmasta voi lukea:

”Ilmastopaneelin roolia tieteellisenä ja riippumattomana asiantuntijaelimenä vahvistetaan ja sille osoitetaan tarvittavat resurssit. ”

IPCC:n raportti vuodelta 2018 näyttäisi uponneen kuin ”voi kuumaan puuroon” päättäjille. IPCC ”omistaa” maapallomme ilmaston, mutta ei onneksi Aurinkoa.
”Juustopalloilmiöksi” ristimäni toiminta jatkuu edelleen Auringossa.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Uppoaa kuin schellnhuberin video ruotsalaisiin. Vastaantulevien kaistalla ajamista yms.

Sinivirran blogissa kyseinen youtube.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #43

43. Suosittelen kaikille niille, jotka ovat kiinnostuneita vakavasti otettavasta tieteestä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Suomessa ei ole ollut vasemman puoleista liikennettä, joten täällä tuolla videolla ei ole käyttöä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #49

49. Sehän riippuu siitä, mihin vasenta tai oikeaa vertaa. Mutta jos se on se ensijainen motiivi ilmastoon liittyvissä kysymyksissä, olkaa hyvä..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Mutta logiikka meni niin, että vaihdetaan oikeanpuoleiseen liikenteeseen asteittain, ensin pikkuautot, sitten raskas liikenne...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Tuossa logiikassahan mennään törmäyskursille. Kyllä ne kaikki autot täytyy siirtää samanaikaisesti..

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

27. Mikkolalle terveisiä. Kyllä ehdottomasti, kaikki professorit..:)

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

En ole käyttänyt kommentissani sanaa professorit, vaan professoreita. Esimerkki professori Kalevi Mursulan nimeä ei näy tukikirjeessä ilmastolakkoileville lapsille.

Tällä tukikirjeellä sahataan kyllä omalta osaltaan Suomi-neidon oksaa ja taloudellisen tilanteen vaikeutuessa siinä sahataan samalla ennen pitkää myös omaa oksaa. Palkan maksajana monella on valtio.

https://blogs.helsinki.fi/sfs-70/2017/12/08/kalevi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Kuka sahaa mitäkin, ei siinä ole mitään uutta. kehitys kehittyy, sille ei valitettavasti mitään voi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Ilmastopaneelin roolia tieteellisenä ja riippumattomana asiantuntijaelimenä vahvistetaan ja sille osoitetaan tarvittavat resurssit."

Ilmastopaneelin nettisivun kun avaa niin siinä levähtää naamalle heti ensimmäinen emävale. Se jo todistaa että tieteellä ja riippumattomuudella ei ole mitään tekemistä ton sakin kanssa. Se on pelkkä poliittinen selkääntaputtelusakki.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvin ovat lukeneet ilmastouskovaiset läksynsä, näin on toimittu yhteiskunnassa ennenkin, tuulivoimaloiden rakentaminen perustui pelkkiin valheisiin ja rahaa tuli eduskunnan päätöksellä 4 miljardia euroa...

Kai sitä nyt osataan ilmastonmuutoksestakin rahastaa, tutkimukseen, lainsäädäntöä, kohennetaan kuntataloutta jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sivumennen, sosiaaliseen mediaan sopivaa materiaalia ja niistä uskomuksista.

Muutamia lainauksia:

“Syntyy kuplia, joissa ihmiset torjuvat tietoa”

Internet räjäytti mahdollisuudet jakaa ja saada informaatiota. Se on näyttänyt toteuttavan Niiniluodon ennustuksen.

– Sitä en osannut ennustaa, miten sosiaalisesta mediasta tulee vihapuheen kanava.

Totuudenjälkeinen aika on Niiniluodon mukaan erityisesti sosiaalisessa mediassa ja niin sanotussa valemediassa rehottava ilmiö.

– Sosiaalinen media ja valemedia antavat entistä suuremmat mahdollisuudet virheellisen tiedon välittämiseen ja ihmisten harhaanjohtamiseen ja hallitsemiseen väärällä tiedolla.

– Syntyy kuplia, joissa ihmiset torjuvat sellaista tietoa tai informaatiota, joka on vastakkaista heidän pinttyneille uskomuksilleen ja käsityksilleen.

– Varmaankin murros politiikassa ja mediassa johtuu osittain tällaisista ideologisista virtauksista, jotka ovat osaltaan nousseet filosofian sisällä. On äärirelativismia, ei ole mitään objektiivista totuutta. Kaikki palautuu vain siihen, mitä uskomme ja mitä mieltä olemme.

Filosofi Ilkka Niiniluoto

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kuplista puheen ollen mekin elämme kuplassa. Itse asiassa koko aurinkokuntamme elää kuplassa, jonka aiheutti kauan sitten räjähtänyt supernova. Siihen emme pysty vaikuttamaan. Tarkoituksenhakuisella raportilla aikaan saatu ”ilmastonmuutoskupla” voidaan sen sijaan torjua oikealla totuuteen pohjautuvalla tiedolla.

Arvostamani edesmennyt Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsyn sanoi aikanaan Nobel-esitelmässään vuonna 1970: ”Yksi totuuden sana painaa enemmän kuin koko maailma.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On näitä totuudenetsijöitä, tulevat esille harvakseltaan. Jo Sokrates totesi, että emme tiedä kaikkea.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Minä olisin äärimmäisen tyytyväinen jos lähes kaikki ihmiset tiedostaisivat muutaman hyvin tunnetun perusteorian mitkä maailman toimintaa selittää. Sillä tavalla että haihatteluista tulisi niin vahvaa ristiriitaa niiden kanssa että ei olisi mitään litteään maahan uskovaa väkeä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

65. Se kaikkein oleellisin kupla, -jos niin voidaan sanoa, on maapallon ja ilmakehän välissä, missä ihmiskunta asustelee. Siihen kuplaan voimme vaikuttaa ihan suoraan. Auringosta maahan tulevaan säteilyyn me emme yksinkertaisesti kykene vaikuttamaan vaikka kuinka haluaisimme. Tämä on fysikaalinen fakta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika koomista että ilmasto ja tiede "sijaitsee" eri ministeriössä kohtapuolin. Yhtä hyvin voisi perustaa teologia/ilmastoministeriön.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Voisiko blogisti & company ystävällisesti kertoa, miksi lämpötila vaihtelee ao. linkissä ja miksi sen amplitudi vähenee ja asettuu laskevalle trendille ja lopulta holoseenin lämpötiloihin.

http://grauonline.de/wordpress/wp-content/uploads/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tulkitsen niin, että ajan kanssa hiiltä sitoutuu kallioperään pois nopeasta kierrosta ja se vaikuttaa ilmastoon geologisessa mittakaavassa.

Mutta sitten aika ajoin on voimakasta tuliperäistä toimintaa mistä vapautuu hiiltä kiertoon. Ne ajoittuu noihin huippuihin.

Tuliperäinen aktiivisuus vähenee planeetan vanhetessa. Tätä voidaan havaita muilta taivaankappaleilta mitkä kertovat paljon aktiivisemmasta menneisyydestä. Maa ollut itsessään jossain vaiheessa täysin sula laavapallo missä sitten jäähdyttyään tullut rapea pinta.

Sitoutuvaa hiiltä toki tasapainottaa satojen miljoonien vuosien aikajänteellä auringon aktiivisuuden hidas nousu, kun se noussut noin 30% maan syntymästä lähtien.

Näiden yhteisvaikutus tehnyt sitä, että maa ollut hyvin pitkään elämälle sopivalla vyöhykkeellä missä on nestemäistä vettä ja siksi täällä nyt sitten onkin kaikenlaisia nakuapinoita pohtimassa menneisyyttä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

91. Eli lyhyesti, lämpötilamuutokset aina 500:n miljoonan vuoden takaa (paleoklimatologisesti todistettu) ovat johtuneet planetaarisista syistä ja Maapallon kehityshistoria on päätynyt holoseeniin ja lopulta antroposeeniin, eikö niin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #92

Maapallon kehityshistoriaa tuossa joo viimeisten satojen miljoonien vuosien ajalta.

Nähdäkseni siellä vaikuttaa planeetan kiertoratamuljahtelut, kallistusmuutokset, auringon säteilyn kasvu, veden pinnan lasku, tuliperäinen aktiivisuus & hiilen sitoutuminen, eli hiilen hidas kierto, jonkun jännän merivirran muutos ja että ne yhdessä vaikuttavat tässä. Yksi juttu mikä vaikuttaa on ne biosfäärin muutokset, kun tullut sinileviä, kasvit alkaneet valtaa maapinta-alaa, ruohokasvit...

Jotkut syklit ja muutokset ovat paljon nopeampia että siksi tuossa se logaritminen asteikko. Antroposeeni näkyy varmaan myöhemmin paremmin. Nyt se on tavallaan... nimitys jollekin mikä odotetaan tapahtuvan niin että näkyy sitten muutaman tuhannen vuoden kuluttua vaikka alkamista havainnoidaan nyt.

Holoseenin tunnistaminen erilaiseksi tekee sen, että itseäni kiinnostaa erityisen paljon Eem-intarglasiaalin lämpötilavaihtelut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #93

93. Aivan. Yksityiskohdista varmaankin on yhteisymmärrys. Tuo antroposeeni nimike ei ole vielä täysin vakiintunut käsite, mutta lyhyestihän se tarkoittaa ihmisen vaikutusta, joka etenee holoseenista. Toinen kysymykseni liittyy itse holoseeniin. Miksi lämpötila on asettunut holoseenissa lähelle 0°C n. 12000 - 8000 vuotta sitten ja on jatkunut suhteellisen stabiilina holoseenin viime vaiheisiin asti?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

En ole perehtynyt niin paljoa että tietäisin. Pitäisi verrata tunnettuja syklejä aurinkokunnassa jaa aurinkokunnan ulkopuolella, ja verrata niitä kaikkien edellisten jääkausien kanssa.

Oli tuossa 400000 vuotta sitten vähän vastaavaa nollan tietämille hakeutumista.

Tuo kiinnostaa kyllä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #97

97. Aivan niin. Tuohon holoseenin lämpötilaan luonnollisesti on vaikuttanut myös planetaariset syyt ja minun arvioni siihen, miksi holoseenin lämpötila on suhteellisen stabiili, johtuu oleellisin osin hydrologisen kierron asettumisesta lähelle vakiota ja fotosynteesin tasoittuminen (vihertyminen / hiilidioksidipitoisuudet). Holoseeni kaiken kaikkiaan on Maapallon kehityshistorian voisiko sanoa tähän astinen lopputulema, joka on Maapallon koko historian mittainen prosessi.

Jos ajatellaan aikaa sieltä 500:n miljoonan vuoden takaa, -mistä meillä on paleoklimologista todistusaineistoa ja erityisesti viimeiset 100 000 vuotta, lämpimät jaksot ovat olleet hiuksen hienosti voimakkaammat, kuin viileämmät jaksot ja näin ollen vähitellen lämpötila on hivuttautunut kohti holoseenin lämpimämpää tasoa lähelle 0°C.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #97

97. Matille

Jos vielä palataan tuohon holoseeniin, joka on päivitetty 2019. Siellä kuvassa ”Holocene Temperature Variations” on nähtävissä lämpötilojen vaihtelu (peak to peak) ja siitä otettu keskiarvo sekä laskeva trendi n. -1°C / 8000 vuotta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

Tuo 500:n miljoonan paleoklimatologinen aikaskaalahan on suhteellinen, joten informaation sisältö on myös suhteellinen. Mitään vääristymiä ei ole.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Holoseeni sijoitettuna mielikuvituksellisesti mielivaltaiseen kohtaan aika-akselille. Jossain tuolla 600- 700 tuhatta vuotta sitten, vertailun vuoksi.
Siis vihreän ympyrän sisältö.

https://aijaa.com/Gb4VAd

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, hyvä kommentti. Mielipuolisuutta osoittaa tuollainen aika-akselilla vääntely. Holoseeni on todennäköisesti ollut nykyistä 2C lämpimämpi alussa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #100

Tätä harhaahan nämä viljelee jatkuvasti. Käytännössä holoseeni(antroposeeni) häviää historiassa kohinaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #101

Aika hoitaa, se on vaan niin, että tulee sitten tilalle uutta pällisteltävää. Miten se nyt menikään asteroidi iskee...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"It is important to verify the early Holocene warming and thermal maximum inferred from aquatic macrofossils by a systematic comparison with independent evidence. How general is our inference that the early Holocene was warmer than previously thought? More multi-proxy studies from northern Europe are needed to verify the patterns appearing from the present rather limited data."

https://www.nature.com/articles/ncomms7809.pdf

"In summary, the lake-sediment plant-macrofossil TjulM from boreo-nemoral to subarctic zones of northern Europe, consistently indicate a warm (>13C) early-Holocene exceeding modern Tjul by about 2C in high latitudes until ca. 7,500cal BP."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tässä kuvassa on jatkeena mielenkiintoinen "ennustus" joka saattaa pitää paikkansakin jopa. Perustuu siis dendrologiaan.
http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/upload...

Menneisyyttä ja tulevaisuutta ei pysty mallintamaan mutta kun tietää mitä menneisyydessa on todellisuudessa tapahtunut niin tulevaisuuden ennustaminen on helpompaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tässä vielä pureskeltavaa blogistille & company:

Anything Goes; Everything’s Relative and Context Matters.

Ennustaminen on kuin katsoisi lumisadetta lasipallossa, skenaariot perustuvat todellisiin aikasarjoihin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset