arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastonmuutoksesta puhutaan, mutta mistä ihmistä syyllistetään

  • Valaat vastaavat kasviplanktonin tuotannosta avomerellä
    Valaat vastaavat kasviplanktonin tuotannosta avomerellä
  • Kasviplanktonin tuotanto vähenee ja lisääntyy yhdessä valaiden määrän kanssa
    Kasviplanktonin tuotanto vähenee ja lisääntyy yhdessä valaiden määrän kanssa

Maailman tärkeimpiä hapentuottajia ovat kasviplanktonit. Kasviplankton vastaa 50 - 80 %:sti maapallon hapentuotannosta. Eli siitä hapesta, jota hengitämme puolet tulee kasviplanktonin yhteyttämisen tuloksena. Yhteyttämiseen kasvi tarvitsee auringon valon lisäksi hiilidioksidia ilmakehästä ja vettä.

Kasviplanktonin tuotannon on arvioitu vähentyneen, vaikka tiedetään valaiden ja kasviplanktonin yhteyden, on tätä riippuvuussuhdetta pyritty vesittämään viime aikoina. Kasviplanktonin määrä yhdistetään ilmastonmuutokseen tai mainitaan, että kasviplankton on vähentynyt esiteollisesta ajasta. On myös arvioitu kasviplanktonin vähentyneen 1950-luvulta 40 %:lla, mikä viittaisi Keeling käyrään ja hiilidioksidin lisääntymiseen ilmakehässä.

Vaikka rannikolla ja jokisuistoissa olisi ravinteita yltäkyllin, niitä puuttuu avomereltä. Avomerelle kasviplanktonin tarvitsemat ravinteet ovat tulleet valaiden jätösten mukana. Valaat kun eivät kykene tyhjentämään suolistoaan sukelluksissa ollessaan paineen takia, vaan vasta saavuttuaan pintaan, jolloin kasviplankton saa tarvitsemansa ravinteet ja hivenaineet, pääasiassa raudan ja mangaanin käyttöönsä. Valaat toimivat kasviplanktonin hoitajina.

No miten tätä yhteyttä valaiden ja kasviplanktonin välillä pitäisi käsitellä ja mikä on ihmisen osuus kasviplanktonin vähenemiseen. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu vain lisää kasviplanktonin kasvua. Ilmaston lämpeneminen haittaa ravinteiden nousua pintaan, kun tuulet heikkenevät, joten on sillä ilmastonmuutoksellakin merkitystä kasviplanktonin määrään. Mutta valaiden puuttumisella on suora yhteys kasviplanktonin vähenemiseen.

Kun asioita tarkastelee tosiasioiden pohjalta, tiedämme, että valaat ovat vähentyneet valaanpyynnin seurauksena 80 % 1900-luvulla ja että hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ilmakehässä 1950-luvulta kolmanneksella (Keeling käyrä). Kasviplanktonin arveltiin vähentyneen 40 % 1950-luvulta. => 0,8 x 0,4 = 0,32

Tarkastelu osoittaa, että valaanpyynti on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta yhdellä kolmanneksella.

Valaanpyynti on nyt sitten jo loppunut ja eri lajit ovat elpymään päin. "The removal of so many whales by whaling likely significantly impacted the ecosystems in which they played a major role as consumers and, through their transport and recycling of nutrients, enhanced primary productivity. As populations recover, the effect of their reintegration into the marine environment represents a fascinating issue in ecosystem dynamics."

http://tos.org/oceanography/assets/docs/29-3_clapham.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (148 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

En ole niin tarkasti perehtynyt tähän teemaan, mutta ensi kertaa maailmanhistoriassa ilmastonmuutos laitetaan ihmisen syyksi, vaikka ilmasto on aina vaihdellut

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On onnistuttu syyllistämään ihminen.

Syytä aina vastapuolta siitä, mihin olet itse syyllistynyt.
Göbbels

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ennen vanhaan ilmastonmuuttumiselle oli havaittavissa se dominoiva syypää muualta. Esimerkiksi maahan tärähtävä asteroidi mikä poltti metsät ja sai tulivuoret ruiskimaan magmaa, tai vaikka jonkun Islannin ilmestyminen keskelle valtamerta, Siperian laakiobasalttipurkaukset ja jne.

Se että ilmastonmuutos laitetaan jonkun eliön syyksi ei ole ensimmäinen kerta.

Kun happipitoinen maailma jäätyi niin sehän tuli siitä kun sinilevät kyllästivät ilmakehän hapella.

Ihminen kun on käytännössä yhtä alkeellinen otus kuin bakteeri jossain petrimaljassa, että käyttää kaikki saatavilla olevat resurssit lisääntymiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On sillä hiilidioksidilla merkitystä ilmastonmuutokseen silloin kun sen määrä käy vähiin ilmakehässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Ei tuolla hiilidioksidipitoisuudella (2000 ppm) ollut vielä mitään vaikutusta, se oli vain seuraus lämpenemisestä.

Rikkivety vaikutti sitten ihan toisella tavalla. Tappoi.

"Rikkivety on monille happea hengittäville eliöille myrkyllistä. Rikkibakteerit tuottivat suuria määriä rikkivetyä muutamassa sadassa vuodessa, mikä myrkytti entisestään ohentunutta ilmaa. Lisäksi rikkivety tuhosi ehkä otsonikerroksen, joka suojaa Maata auringon syöpää aiheuttavalta ultraviolettisäteilyltä. Näin maan päällä olisi ollut kuumaa ja vaikea hengittää, ja monet eläimet eivät kestäneet hapen niukkuutta ja kuolivat."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

Millä tavalla rikkivety lämmittää?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

On se tuossa linkissä mainittu, UVC, -B ja -A pääsevät maahan asti säteilemään, kun otsonikerros on tuhoutunut rikkivedystä johtuen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

Mutta mistä se lämpeneminen tulee?

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä tänne säteilee kun se tarvitsisi sitä kasvihuoneilmiötä että lämpö ei karkaa avaruuteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Kasvihuoneilmiöllä on merkitystä, UVB tuhoaa kasviplanktonia, joka puolestaan vaikuttaa hiilenkiertoon. Joten hiilen lisäys ilmakehässä tulee sitä kautta.

Säteilypakotteen lisääntyminen käynnistää normaalisti negatiivisia takaisinkytkentöjä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Se että ilmastonmuutos laitetaan jonkun eliön syyksi ei ole ensimmäinen kerta"

Sanoinkin että ennen ei ole laitettu ihmisen syyksi

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Niin. Tällä hetkellä kun havaintojen perusteella se on ihminen joka louhii tai porailee hiiltä kallioperästä ja polttelee ne ilmakehään.

Ei sitä mitkään marsut tee.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala Vastaus kommenttiin #15

kun havaintojen perusteella se on ihminen joka louhii tai porailee hiiltä kallioperästä ja polttelee ne ilmakehään."

Aina ei ole poraillut taì louhinut hiiltä ilmakehään ja silti ilmasto on vaihdellut

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

"Aina ei ole poraillut taì louhinut hiiltä ilmakehään ja silti ilmasto on vaihdellut"

Silloin on havaittu sellaista merkittävää tuliperäistä toimintaa, että tulee vaikka islanti keskelle atlanttia tai vaikka siperiaan ilmestyy tällaiset: https://patriceayme.files.wordpress.com/2018/11/si...

Kyllä sille lämpenemiselle kuin myös viilenemiselle löytyy jokin mikä selittää sen.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

> ......ensi kertaa maailmanhistoriassa ilmastonmuutos laitetaan ihmisen syyksi, vaikka ilmasto on aina vaihdellut.

ooo

Todella hyvä oivallus.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Professori Vihavaisen pohdintaa Bilderberg ja IPCC ”konklaavien” periaatteisiin

”Maallikon on pakko luottaa viisaampiinsa, ellei halua jäädä tyhmäksi.
Tuota luottamusta ei kuitenkaan kannata paisuttaa ihan fanatismiksi asti, mitä maailmassa, luoja paratkoon, on myös paljon tapahtunut.
Kun kyseessä on monimutkainen kokonaisuus, jota kukaan ei täysin hallitse, jos ollenkaan, voidaan ainakin turvautua viisaiden päiden lyömiseen tai siis niiden saattamiseen yhteen.
Tässä asiassa kuitenkin on vaaransa, sillä kuten tunnettua, joukossa ei viisaus yleensä tiivisty, vaan päinvastoin. Konsensuksen saavuttaminen saattaa vaatia pitkälle meneviä myönnytyksiä puolelta jos toiseltakin ja on luultavaa, että tällä tavalla syntynyt lopputulos ei itse asiassa vastaa mitään varsinaisesti tieteellistä käsitystä, mutta on joka tapauksessa enemmistön mielestä tarjolla olevista vaihtoehdoista hyväksyttävin.”

http://timo-vihavainen.blogspot.com/2019/05/konkla...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #145

Luulen, että tuohon oli tiivistetysti kerätty kaikki se viisaus mitä asian tiimoilta on kerättävissä.

Konsensus esim. ei ole tieteen terminologiaa, mutta kun ei tiedetä kaikkea ja kun tietokonekapasiteetti ei riitä simuloimaan pilviä, pitää leikkiä konsensusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jos ilmasto on vaihdellut niin se tarkoittaa sitä, että se ilmasto on herkkä muuttumaan.

Ilkka Huotari

Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Metsäntutkijat ovat järkevää porukkaa, ovat hyvin perehtyneet ilmastonmuutokseen, lustotutkimus hyvänä esimerkkinä.

Ihminen on pieni tekijä auringon, merten ja metsien rinnalla.

Mutta ilmeisesti harppuunan keksiminen auttoi ihmistä pääsemään isompaan rooliin, valaiden metsästys vaikutti suoraan ilmastonmuutokseen enemmän kuin kukaan osasi arvata.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Juu,
"Minun mielestäni ajatus siitä, että ilmasto lämpenisi tulevaisuudessa hurjasti, on toiveajattelua. Kaikkea voi tapahtua; yhtä lailla voi tulla jääkausi tai sitten ilmasto vaihtelee 90 vuoden sykleissä niin kuin nytkin, muistuttaa Metlan vanhempi tutkija Mauri Timonen."

Ja, pian ilmestyy kommentti jossa tutkija tuomitaan kerettiläisenä, "höpö-höpö"-juttujen levittäjänä.

"Each piece, or part, of the whole of Nature is always merely an approximation to the complete truth, of the complete truth so far as we know it. In fact Everything we know is only some kind of approximation, because we know that we do not know all the laws as yet. Therefore, things must be learned only to be unlearned again or, more likely, to be corrected."
Richard Feynman, fyysikko.

Ymmärtäisin tuon niin että nöyrä pitää olla, kaikkea ei tiedetä ... koskaan, varmuudella.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Eipä ole nämä toteamukset luonnollisuudesta päässeet viime vuosina YLE:n tai Hesarin tai Maikkarin ilmastotohinan läpi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No ei, mutta luonnollisuudesta tukevaa tutkimusta tulee jo julkaistavaksi. Puuttuu vielä, että asiasta tiedotetaan oikein.

"From 1950 to 1975, CMEI(y) was decreasing, indicating a period of strong La Niñas. From 1975 to 1998, CMEI(y) was increasing, indicating a period of strong El Niños. From 1998 to 2014, CMEI(y) was relatively flat, indicating equal strength between La Niña and El Niño during before the period. Compared to the period 1998, this means that there was a relative strengthening of La Niña, and this explains the La Niña pattern we have found above in the tropical OLR variations in Figure 5."

https://gerb.oma.be/people/gerb/remotesensing-10-0...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Islannissa paljastui 1930 luvulla yli 600 vuotta jään alla olleet viikinkien viljelykset. 1930 luvulla Islannissakin oli paljon lämpimämpää kuin nykyään vaikka co2 määrä on noussut niistä ajoista.
Kuva kaapattu GISS sivulta.
http://oi68.tinypic.com/154u2pf.jpg

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Kyllä maar ja kohta paljastuu lisää isoäitien luurankoja jään alta - ja vielä sitten lisää. Kaikki indeksit osoittaa nyt ikävä kyllä vaan yhteen suuntaan. Eli vaikka joskus on ollut lämpimämpää, niin nyt on tulossa vielä lämpimampää ja trendi vaan jatkuu. Toisin kuin silloin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos katsoit ton kuvan niin huomasitko että Islannissa on vieläkin "kylmempää" kuin -30 luvulla ja tuskin sielläkään lämpötila nousee kun ei nouse muuallakaan. Islanti päivastoin kylmenee väkisin kun sen ympärillä oleva merialue on jäähtynyt jo huomattavasti kun merivirrat ovat heikentyneet.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ilmastonmuutokseen vaikuttaa hirvittävä määrä erilaisia asioita, jotka sitten vuorovaikuttavat taas toisiinsa. Ilmasto muuttuu koko ajan, joten vaikutuksetkin muuttuvat koko ajan. Ihmisellä on jokin valistunut näkemys näistä vaikutuksista, mutta muutokset ovat niin monimutkaisia kokonaisuuksia, että se, joka väittää tietävänsä tai ymmärtävänsä nämä muutokset, valehtelee. Ihmisen ollessa osa tätä kokonaisuutta, niin tietenkin meilläkin on oma vaikutuksemme. Silti uskon, että jälleen liioittelemme omaa osuuttamme ilmaston muutokseen. Itse katson rauhallisin mielin tulevaisuuteen ilmaston suhteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siinä on monta muuttujaa mutta isossa mittakaavassa se planeetan lämpötila on suhteellisen yksinkertaista fysiikkaa: http://www.astronomynotes.com/solarsys/s3c.htm

Käytännössä, tuossa on ne olennaisimmat seikat mitkä tekee sen lämpötilan mutta sitten siellä on sitä syklisyyttä eri tavoin, että vaikka tiedetään lämpeneekö tai viileneekö niin se nopeus miten nopeasti tapahtuu on vaikeampi.

Maa on vaikein arvioida muutosnopeutta kun täällä on sitä nestemäistä vettä, että se kun menee jäähän niin se albedo kasvaa, biosfäärissä hiekka-aavikko nostaa albedoa kun metsät taas laskee ja sitten siellä merivirrat ja vesihöyry lisäksi.

Kyllä maapallo lämpenee mutta nopeuden ennustamisessa on paljon vaikuttavia asioita.

Käyttäjän KaarloKunnari kuva
Kaarlo Kunnari

Tällä hyvällä kirjoituksella ja pätevillä kommenteilla ei ole merkitystä, koska nyt ilmaston lämpenemistä ja toimenpiteitä sitä vastaan ajaa ihmiset joiden johtotähtenä on ruotsalainen ADHD potilas Greta (16 vuotta),joka ja hänen seuraajansa ovat tehneet johtopäätökset ilmastoasiasta ja johtavat toimenpiteitä vihreiden tukemana maapallolla. Nämä ilmastovouhottajat johtavat ja painostavat hallitukset päätöksiin, joissa kansalaiset ajetaan kurjuuteen ja sekasorto lisääntyy sekä kaikilla on vaikeuksia jotka voitaisiin välttää, jos toimittaisiin järkevästi. Toivottavasti järki voittaa näköpiirissä olevan tyhmyyden.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sitä järjenkäyttöähän tässä on odotettu vuosikymmenien ajan ja hallitukset eivät usko viisaampia ihmisiä.

Käytännössä yhtään mitään ei ole saatu aikaiseksi joten ymmärrän täysin että kaikenlaisia aktivisteja tulee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oli ruotsalaistyttö oikeassa, että kun ei ole voitu tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla asioita saada muutetuksi, miksi usko enää mihinkään mitä hallitukset tekevät tai lupaavat.

https://www.manhattan-institute.org/green-energy-r...

"The small percentage-point decline in the hydrocarbon share of world energy use required over $2 trillion in cumulative global spending on alternatives over that period.[5] Popular visuals of fields festooned with windmills and rooftops laden with solar cells don’t change the fact that these two energy sources today provide less than 2% of the global energy supply and 3% of the U.S. energy supply."

"Since the share of wind power, on a per-capita basis, in the U.S. is still at only a small fraction of that in most of Europe, the cost impacts on American ratepayers are less dramatic and less visible."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Oli ruotsalaistyttö oikeassa, että kun ei ole voitu tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla asioita saada muutetuksi, miksi usko enää mihinkään mitä hallitukset tekevät tai lupaavat."

Vasta jotain 10% energiantuotannosta on rakennettu uusiutuville joten käytännössä vielä ei ole tehty oikein mitään ja aikaa ollut ainakin 50v.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

Ei ole ollut mahdollista lisätä uusiutuvaa. Kts. linkki.

"The costs of deep emissions cuts are so high because we are all utterly reliant on fossil fuels. Green-energy alternatives, including solar and wind, are generally not ready to compete. As a result, policies forcing people and businesses to shift to immature technologies will slow growth and exacerbate energy poverty."

https://www.project-syndicate.org/commentary/clima...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #65

Tuossa lainauksessahan se sanotaan:

On ollut aikaa vähintään 50v rakentaa yhteiskuntaa toimimaan uusiutuvilla kun fossiilisten ongelmat olivat käyneet selväksi mutta on sitten rakennettu hölmösti riippuvuutta fossiilisiin.

Se sitten roskaa, että uusiutuvat ei muka toimisi. Ei ole mitään sellaista asiaa missä käytetään fossiilisia, jota ei voisi tehdä uusiutuvilla ja näin on ollut käytännössä aina.

Uusiutuvaa energiaa on myös hyvin paljon. Suomeen tulee päivässä moninkertaisesti se määrä energiaa auringosta mitä käytetään vuoden aikana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Toivottavasti järki voittaa.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Enää puuttuu se motiivi, minkä takia kaikki maailman kansat ajetaan kurjuuteen ja köyhyyteen. Naiset ja lapset lumihankeen kuolemaan keksityllä ilmastonmuutoksella. Ja koko maailman tiedeyhteisö on mukana salaliitossa.

En minä sillä, saattoihan Bush Jr. oikeasti tahallaan tapattaa 3000 kansalaistaan, että saisi myytyä Irakin öljyn Halliburtonille.

Kyllä te olette pimeitä. Jos vähintään puoli kansaa aina epäili feministien sukupuolentutkimusta valehtelusta, vihasi ja inhosi heitä, niin se epäilys oli koko ajan ollut ja vahvana. Ainoastaan Totuusmedian median ml. Uusi Suomi poliittinen sensuuri esti kyseenalaistamasta tätä. Sama päti vuoteen 2015 ja yhteen nuoreen herraan Immoseen maahanmuuttopolitiikassa. (Tosin Huusko tuolloin vaikutti aivan vilpittömän tyhmältä, eikä ilkeältä.)

Mutta molemmat olivat asioita, jotka olivat "kaikkien" tiedossa; ja median aivopesu oli hyvin tiedossa ja selvä.

Nyt vedetään em. perusteilla yhtäläisyyksiä jonkin Uuden Suomen, Ylen tai HS:n ja toisaalta maailman tiedeyhteisön välille. Koskien ilmastonmuutosta. Sille ei ole perustetta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No tuohon voisi koittaa vastata yhdellä sanalla, energia.

Kyllä se on energia, joka on motiivina vähän kaikelle. On myös aitoa uskomusta siitä, että ihminen pilaa ympäristön ja nostaa lämpötilaa.

Täytyi tuoda lapsi kertomaan, että keisarilla ei ole vaatteita. En tiedä vieläkö joku uskoo, että maailma voidaan pelastaa tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla.

On sitä ennenkin käytetty suuria rahamääriä ja saatu aikaiseksi asioita, mutta nyt on käytetty 2 tuhatta miljardia dollaria veronmaksajien rahaa tuulivoimaloihin ja aurinkopaneeleihin, pääasiassa Euroopassa, saamatta aikaiseksi mitään muuta kuin haittaa ja vajaa 2 % energiasta, jota tulee pääasiassa väärään aikaan.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Joku valehtelee lajien sukupuuttoon kuolevien lukumäärästä ja paljon. Ilmastopaniikin lietsomista?

”Also, according to the IPBES report, we can expect 25,000 to 30,000 extinctions per year, yet the average over the last 40 years is about 2 species annually. That means the rate would have to multiply by 12,500 to 15,000 to reach the dizzying heights predicted. Nothing on the horizon is likely to achieve even a small fraction of that.”

https://i2.wp.com/fabiusmaximus.com/wp-content/upl...

https://i2.wp.com/fabiusmaximus.com/wp-content/upl...

Artikkelista ”Gregory Wrightstone: exposing the mass extinction lie”
https://wattsupwiththat.com/2019/05/27/gregory-wri...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kai tuo valehtelu on ollut sallittua, maailmaa kun pelastetaan, nääs.

Sama asia monen muun asian suhteen. Merenpinnat eivät osoita mitään kiihtyvää nousun merkkejä.

https://notrickszone.com/2017/12/04/whistleblower-...

[Extensive evidence from “tide gauges, coastal morphology, stratigraphy, radiocarbon dating, archaeological remains, and historical documentation” all suggest that sea levels in the Indian Ocean have effectively been stable in recent decades.]

Tuosta valehtelusta kun jää kiinni, niin mitään ei tapahdu, keksitään uusia juttuja. Tämä kulttuuri on luotu ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, yhteisellä hyväksynnällä.

No analogia siirrettiin uusiutuvan energian pariin. Otettiin käyttöön tuulivoimaloita 2 000 000 000 000 €:lla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sama asia monen muun asian suhteen. Merenpinnat eivät osoita mitään kiihtyvää nousun merkkejä."

Ei sitä pitäisikään huomata kun jäätiköiden sulaminen vie varmaankin tuhansia vuosia johtuen veden lämpökapasiteetista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Annetaan lasten tulla kertomaan totuus uusiutuvasta energiasta ja intialaisen journaalin kertoa todellinen laita ihmisen osuudesta ilmastonmuutoksesta, viimeistään tässä vaiheessa, on hyvä journalistinen tapa tiedottaa kansalaisille, että hallitusten politiikka on epäonnistunut ja että veronmaksajien rahat on menetetty.

"Finally it should be emphasized that in their scenarios the IPCC emanates from the assumption that the actually observed CO2 increase is almost exclusively determined by the 4% of anthropogenic emissions, while the 96% of natural production over a year is considered to be absolutely independent of any solar or temperature variations, this in contradiction to paleoclimatic investigations (e.g., Petit et al. [2]; Monnin et al. [3]; Caillon et al. [4]; Torn and Harte [5]), which show a delay in the CO2 emission rate to the temperature of about 800 years, and this also in discrepancy to actual observations of Humlum et al. [6] and Salby [7] with a delay of about 9 months. Assuming the more plausible case that the CO2 increase of 100 ppm over the last century was caused on the one hand by the 4% anthropogenic emissions and on the other hand by a temperature dependent native emission and absorption rate, then the 4% just contribute 15 ppm to the total CO2 concentration of 380 ppm and 15% to the 100 ppm increase (for details see Harde-2016 [79]). So, with a CO2 induced global warming of about 0.3°C over the last century not more than 0.05°C should be caused by human activities."

https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Suomella on noin 4 miljardin kupria ollut tasaiseen tahtiin, ellen väärin muista.

=> StoraEnso

=> Sonera

=> Sokli

=> Syöttötariffi 4 miljardia € tuulivoimalle

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

https://www.verkkouutiset.fi/koulutytto-ei-suostun...

On niitä muutamia oikeasti rohkeita ihmisiä vielä jäljellä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Näin tämä ilmasto”terrorismi” etenee, näin Ruotsissa. Samaa Suomen tiedepiireissä?

”Koulutyttö ei suostunut ilmastolakkoon, nöyryytettiin luokan edessä

15-vuotias Sanna kieltäytyi osallistumasta maaliskuiseen ”ilmastolakkoon”. Sannan väitetään sen vuoksi leimatun ilmastonmuutoksen kieltäjäksi ja tulleen kiusatuksi koulussa, myös opettajan toimesta. Sannan äiti sanoo tilannetta noitavainoksi ja massahysteriaksi.

https://www.verkkouutiset.fi/koulutytto-ei-suostun...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Esitän ihmisille mietittäväksi, Juha Pekka Lunkan kirjassa Maapallon ilmastohistoria, esille ottaman seikan. Kirjassa sanotaan näin:

"Geologiset kerrostumat osoittavat, että suuria asteroiditörmäyksiä on sattunut maapallon historiassa noin 70-100 miljoonan vuoden välein. Mikä siis on noin 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle törmänneen asteroidin vaikutus ilmastoon? Törmäyksen voimakkuus oli noin neljä kertaa suurempi kuin räjähdys, joka syntyisi, jos maapallon kaikki ydinpommit laukaistaisiin yhtä aikaa. Törmäys oli eliöstölle kohtalokas: se aiheutti yhden maapallon historian suurimmista massasukupuutoista. Törmäyksen jälkeen ilmasto muuuttui hetkeksi, mutta pitkäaikaiseen ilmastokehitykseen asteroiditörmäyksellä ei ollut sanottavaa vaikutusta. Pitkän aikavälin ilmastokehitys näyttää olevan riippuvainen aivan muista tekijöistä, joita tutkittaessa on syytä tarkastella maapallon omia fysikaalisia ja kemiallisia mekanismeja."

Maapallon sisälläkin mannerliikunnot, merivirtojen ja ilmavirtojen muutokset ym. vaikuttavat merkittävästi ilmastoon. Pienet muutokset näissä taas vaikuttavat merkittävästi kaikkeen ilmaston osalta esim. hiilen kiertoon. Toki voimme leikkiä Jumalaa, mutta onko meistä siihen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ristiriitaista tietoa. Katso tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature...

Tuon mukaan K-T rajalla olisi ilmasto lämmennyt 2-5 astetta.

Sen mitä minä ymmärrän fysiikasta, tuollainen täräys ei ainoastaan tuikkaisi metsiä tuleen vaan voi laittaa tulivuoret ruiskauttamaan magmaa pihalle kun asteroidin iskun voimasta paineaallot hytkyvät planeetan läpi.

Maapallohan on käytännössä sula nestepallo mitä gravitaatio painaa pyöreäksi ja mikä hyllyy avaruudessa missä sitten ohut, rapea kuori päällä että jos siihen mossahtaa lujaa jotain niin se vaikuttaa muutenkin kuin paikallisesti.

Oletettavasti metsät palanu ja tuliperäisen toiminnon myötä tullut hiiltä kiertoon maankuoresta. Voinut ensiksi jäätää kun hiukkaset peittää auringon ja sitten kun pöly hälventynyt niin se hiilidioksidi pitoisuus sitten koholla ja siitä lähtenyt lämpenemään ja muljahtanut paleoseenikauteen.

Sen lisäksi maailman geologisesta historiasta tiedetään se, että planeetan lämpötila on aika ajoin noussut ja niihin aikoihin on voitu paikallistaa merkittävää tuliperäistä toimintaa ja silloin tulee sitä hiiltä kiertoon.

Miksi lämpötila sitten laskee ajan kanssa niin hiiltä sitoutuu kallioperään ja poistuu sitten kierrosta. Menee käytännössä turve -> ruskohiili -> kivihiili -> antrasiitti

Sitten kun mannerlaatat lilluu siinä nesteen päällä on tuliperäistä toimintaa niin sitä hiiltä palaa kiertoon tulivuorten kautta mikä kallioperään sitoutuu.

Tällä hetkellä ihmiskunta päästää hiiltä ilmakehään ainakin 50x suuremmalla nopeudella mikä aiheutti paleoseenikaudella havaitun lämpöpiikin, eli käytännössä se kun atlantille ilmestyi islanti.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Törmäyksen jälkeen ilmasto muuuttui hetkeksi, mutta pitkäaikaiseen ilmastokehitykseen asteroiditörmäyksellä ei ollut sanottavaa vaikutusta."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt pitäisi vihdoin sopeutua ajatukseen, että kasvit ovat kärsineet hiilidioksidin puutteesta.

Nyt on sitten tilanne hieman kohentunut, vieläkään ei ole hyvä tilanne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

"Nyt pitäisi vihdoin sopeutua ajatukseen, että kasvit ovat kärsineet hiilidioksidin puutteesta."

Varmaan jääkaudella näin on tapahtunut.

"Nyt on sitten tilanne hieman kohentunut, vieläkään ei ole hyvä tilanne."

Ongelmana on nyt liian suuri muutosnopeus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Blogistille ja muillekin.

Valtamedia kautta historian on luonut vain vaikutusvaltaa levikkiensä kaupallistamisen kautta. Ei mikään media toimi, jolleivat otsikot ole raflaavia. Ja tämän vuoksi, on ihan turhaa lietsoa valtamediaa ja kerätä lisää irtopisteitä ja peukutuksia täällä US:ssa vain lisäämällä median valtaa. Siksi suosittelen tutustumaan asiallisiin tiedejulkaisuihin ja niiden lähteisiin.

Me emme voi kysyä luonnollisilta muuttujilta kuten auringolta, muilta planeetoilta tai kosmokselta, että miten me haluaisimme niiden vaikuttavan maapallon ilmastoon. Siihen ei ihmiskunta ylety, ei sitten millään. Siksi aivan perustavaa laatua oleva kysymys kuuluu. Miten ihmiskunta voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen, kun populaatio alkaa lähestymään 10 miljardia vuoteen 2100 mennessä?

Vastaus kysymykseen.

On siirryttävä mahdollisimman nopeasti puhtaampaan energiaan ja lisäämällä voimakkaasti hiilinieluja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Fossiilinen hiili on luonnontuote, kasvikunta on aikoinaan fotosynteesin avulla ottanut hiilidioksidia ilmakehästä ja auringon ja veden avulla luonut varastoon hiiliyhdisteitä.

Tämä ylläkuvattu prosessi ei ole mitenkään loppunut, vaan se jatkuu kaiken aikaa.

Ihmiskunta on sitten vasta todellisessa vaarassa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee alle 180 ppm:n taso. Jolloin vain C4 kasvit pystyvät yhteyttämään. Maissi on C4 kasvi, joten ruokavalio muuttuisi aika yksipuoleiseksi. Ruohot ovat myös C4 kasveja, joten toivottavaa olisi, ettei kaikkia märehtijöitä tapettaisi ilmastonmuutoksen nimissä. Ihmisen on vaikea elää ruohoilla. Juustoa ja maitoa on totuttu käyttämään ruuanlaiton yhteydessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tämä ylläkuvattu prosessi ei ole mitenkään loppunut, vaan se jatkuu kaiken aikaa."

Miten se nyt jatkuu kun turvetta ja ruskohiiltä poltetaan taivaalle? Ei näistä kivihiiltä tule. Ennen kuin aloittaa uuden kierron sitoutumalla biomassaan ja aikaa menee sitten se 300 miljoonaa vuotta että pääsee muodostumaan kivihiileksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #77

Onhan tuossa 300 miljoonan ja tämän päivän välissäkin prosessi edennyt kaiken aikaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #78

Niin on ja sitä keskeytetään kun ihmiset kaivelevat niitä fossiilisia takaisin ilmakehään.

Toisin sanoen, ilmastossa ilman ihmistä tai voimakasta tuliperäistä toimintaa, hiiltä sitoutuisi jatkuvasti kallioperään mikä viilentää maailmaa kymmenien miljoonien vuosien aikajänteellä.

Nyt sitten tuupataan hiiltä takaisin kiertoon paljon ja se sitten lämmittää maailmaa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Olen samaa mieltä siitä, että ulkoisille tekijöille emme voi mitään. Ne kuitenkin vaikuttavat ilmastoomme.

Mitä voimme sitten sisäisille tekijöille? Emme paljonkaan. Lainaan taas aikaisemmin mainitsemaani lähdettä:

"Pääsyy vilkkaaseen keskusteluun on se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on ollut ennätyksellisen nopeaa teollisen vallankumouksen jälkeen. Ilmasto muuttuu vääjäämättömästi kaoottiseen suuntaan ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvaessa. Tiedetään myös, että niillä on yhteys ilmaston kehitykseen, mutta varmasti ei voida vielä tietää, miten ja kuinka pitkäaikaisesti ilmastonmuutos todella vaikuttaa. Yleinen käsitys on, että vähentämällä kasvihuonepäästöjä saavutamme niin sanotut normaalit ilmasto-olosuhteet. Valitettavasti emme voi olla lainkaan varmoja siitä, että näin tapahtuu, sillä ilmastosysteemi ei toimi näin yksinkertaisesti."

Ilmasto ja sen muutokset eivät ole yksinkertaista matematiikkaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

45. Isossa kuvassa se on suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa, missä ∫ ∂ A = antorposeenisten osittaisdifferentiaalien summa, sekä ∫ ∂ L = luonnollisten osittaisdifferentiaalien summa ja t = aika.

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Geologinen epookki eli antroposeeni dominoi...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #49

Niin, joku näkee tuon yksinkertaisena, kun taas joku toinen ei. Muuttujia on kuitenkin paljon, jonka takia itse kuulun joukkoon, joka näkee ilmastonmuutokset monimutkaisena tapahtumana.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmiö josta julkisuudessa keskustellaan on antropogeeninen, toisin sanoen ihmisperäinen ilmastonmuutos. Toki myös tiedetään, että esihistoriassa planeetallamme on tapahtunut muita ilmastonmuutoksia. Jätän palstan denialisteille pohdittavaksi, mikä tekijä näitä erottaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihmisperäiseksi ilmastonmuutokseksi voidaan laittaa myös luonnollinen ilmastonmuutos.

Miten erotat otsonikadon luonnollisesta tapahtumasta ja aiheuttaako se UV-B säteilyn lisääntymistä merenpinnalla, joka tuhoaa kasviplanktonin. Joka puolestaan vaikuttaa hiilenkiertoon.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/UVB/uvb...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. "Ihmisperäiseksi ilmastonmuutokseksi voidaan laittaa myös luonnollinen ilmastonmuutos.”

Valitan, mutta tämä on kyllä todella harhainen käsitys. Luonnollinen ilmastonmuutos (so. planetaariset & kosmologiset vaikutukset) maapallon ekologiaan eivät millään tavalla riipu antroposeenisesta käyttäytymisestä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #47

The underlying theme of the environmental movement makes the following false assumptions.

That almost all change is a result of human activity. The UN claim, using computer models, that 95%+ of temperature increase since 1950 is due to human-produced CO2. This works because they don’t consider most natural causes.

That humans are unnatural. The 1990 “Greenpeace Report on Global Warming” says CO2 is added to the atmosphere “naturally and unnaturally.” Yes, that unnatural production is from humans.

That we are not part of nature. Ingrid Newkirk, co-founder of People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) comment explains.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #51

”The UN claim, using computer models, that 95%+ of temperature increase since 1950 is due to human-produced CO2. ”

Väärin. CO2 on merkittävin mutta ei ainoa antropogeeninen tekijä.

”This works because they don’t consider most natural causes.”

Väärin. Luontaiset syyt (mitä sillä nyt sitten milloinkin tarkoitetaan) tietenkin sisältyvät kokonaisuuteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Olisiko niitä aukkoja jo tiedoissakin. Aurinko ja magneettiset kentät vaikuttavat jatkuvasti otsonikerrokseen ja kasviplanktoniin UV-B säteilyn kautta. Hiilenkiertoon vaikutus on valtava.

"The sun routinely generates violent explosions that produce burst of high-energy protons. These events are known as Solar Proton Events (SPE’s). Ozone layer density on Earth can be dramatically affected by SPE’s, which can locally decrease ozone content in the stratosphere 10-15%."

"As the Earth’s magnetic field weakens, less energetic protons in solar and galactic cosmic rays become capable of penetrating the upper atmosphere and driving deep into the stratosphere, producing an increase in the ozone depleting chemical, nitric oxide. SPE’s and supernovas that produce cosmic rays have left behind an observable fingerprint (nitrate spike) as a proxy in the ice cores. The Earth’s magnetic field protects the planet from ozone destroying cosmic rays. But the Earth’s magnetic field has been weakening significantly; the field is currently asymmetric; and local magnetic field reversals have begun to appear. The recent decline in ozone layer density is a natural process and is due to the weakening in the Earth’s magnetic field strength."

Predictive Future

"It is very likely that Earth’s magnetic field strength will continue to decline and the decline may become more rapid. It is also likely that as the field strength declines other local magnetic field reversals will materialize. If the reduction of stratospheric ozone is primarily due to natural processes (changing Earth’s magnetic field strength) then one would expect that as the field strength declines, the size of the ozone hole will expand. In general, this expansion will be primarily limited to the low population density Polar Regions. But the creation of local magnetic field reversal is a different matter because these local areas can extend into mid-latitude and equatorial regions, resulting in thinning of the ozone layer above highly populated regions."

"SPE events follow the ~ 80-100 year Gleissberg cycle. The Earth is currently at the minimum of the Gleissberg cycle. The coming solar cycles will show an increasing number of large SEP events.2 Ozone depletion during these SEP events will be amplified by a weakening magnetic field strength on Earth."

References

1. B. van Gell, O.M. Raspopov, H. Renssen, J. van der Plicht, V.A. Dergachev, and H.A.J. Meijer (1999) The role of solar forcing upon climate change, Quaternary Science Reviews, 18, 331-338. 2. D.V. Reames, Solar Energetic Particle Variations COSPAR D2.3-E3.3-0032-02 3. A.N. Peristykh and P.E. Damon, (1999) Multiple Evidence of Intense Solar Proton Event during Solar Cycle 13, Proceedings of ICRC 1999, SH.1.5.12 4. A.S. Palmer, T.D. van Ommen, M.A.J. Curran, and V. Morgan (2001) Ice-core evidence for a small solarsource of atmospheric nitrate, Geophys. Res. Lett., 28/10, 1953-1956. 5. G.A.M. Dreschhoff, G.E. Kocharov, M.G. Ogurtsov, (1999) On the Reconstruction of Pecularities of Solar Cosmic Rays for the Last 400 Years based on Nitrate Data, Proceedings of ICRC 1999, SH.1.5.15 6. K.G. McCracken, G.A.M. Dreschhoff, D.E. Smart and M.A. Shea (2001) The Gleissberg periodicity in large fluence solar proton events, Proceedings of ICRC 2001, 3205-3208.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

52. Entä sitten? Eli miten ihmiskunta voi näihin muuttujiin vaikuttaa, ei sitten millään tavalla. Jos aurinko lisää tai vähentää säteilyenergiaa, -tai jos meidän aurikokuntaamme osuu suuri asteroidi, -tai että avaruuden taustasäteily vaikuttaa maapallon magneettikenttään jne jne... Eli miksi kaivaa esiin sellaista informaatiota, joka ei ole relevanttia ja joka ei millään tavalla liity antroposeeniin??

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Väännät asioita, alunperin oli kysymys, että voiko luonnollinen muuttua ihmisperäiseksi.

Muistaakseni olet ollut siinä uskossa, että ihminen vaikuttaisi otsonikatoon pelkästään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #57

57. Perustavaa laatua oleva kysymyshän kuuluu, mitkä ovat muuttujien alkulähteet. Milloin muuttujat vaikuttavat toisiinsa, se on vain ajan kysymys. Lopulta kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kun on niinkin monimutkaisesta asiasta kysymys kuin ilmaston kaoottisuus, differentiaaleilla siinä päästään suuntiin, jotka ajassa dominoivat. Differentiaalit ja aika ovat siis suuressa kuvassa relevantteja suureita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

Auringon vaikutus maapalloon on jatkuva ja muutoksia tapahtuu pitemmän ajan kuluessa osana syklejä, esim. auringon 11-vuotista sykliä.

Näistä asioista ei kannata kiistellä.

Otsonikerros stratosfäärissä on auringon toiminnasta riippuvainen ja muutokset vaikuttavat kasviplanktonin määrään ja sitä kautta maapallolla hiilenkiertoon.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276628-il...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #59

59. Olen tismalleen samaa mieltä siinä, ettei auringon tai muiden planeettojen ja kosmoksen vaikutuksista ole syytä kiistellä, se on mitä se on. Oleellista on se, miten ihmiskunta vaikuttaa planeettaamme. Tuskin tähän on kenelläkään esittää sellaisia vasta-väitteitä, jotka kumoaisivat ihmisen vaikutuksen. Jos näin olisi, hän kiistäisi itsensä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

Nyt olikin kysymys siitä, että laitetaanko ihmisen kontolle sellaistakin mikä on luonnollista muutosta, kuten otsonikato ja siitä aiheutuva UV-B säteilyn voimistuminen, joka vaikuttaa kasviplanktonia tuhoavasti, joka puolestaan muuttaa dramaattisesti hiilenkiertoa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #60

Minusta ei ole edes relevanttia keskustella ihmisten vaikutuksesta planeettaamme, sillä tietenkin kaikella elämällä on vaikutus siihen. Minusta on parempi keskustella siitä, että miten ja missä määrin ihminen vaikuttaa planeettaamme ja sen ilmastoon. Kaikista oleellisimpana kysymyksenä näen itse sen, että miten luonto ja ilmasto suhtautuu muutoksiin. Ilmaston näkökulmasta historian aikana on tapahtunut valtavasti muutoksia, jotka johtuvat milloin mistäkin, joten ilmasto ei erottele ihmisen aiheuttamaa muutosta muista muutoksista. Ilmasto kehittyy vallitsevien muutosten ohjaamana, josta työstä se on selvinnyt ainakin tähän päivään asti. Nyt tehdään hirvittäviä johtopäätöksiä muutaman sadan vuoden periodilla, joka taas ilmaston kannalta hukkuu marginaaliin. 100 miljoonaa vuotta sitten oli paljon nykyistä lämpimämpää ja vesi oli merissä n. 200 metriä korkeammalla kuin nyt. Jäätiköitä ei juuri ollut. Lisäksi tiedämme, että viimeiset n. 50 miljoonaa vuotta ilmasto on jäähtynyt. Nyt sitten ilmastohistoriaa pitäisi alkaa lukemaan niin, että ihminen on (yksin) syypää ilmaston lämpenemiseen. Osin on, mutta miltä osin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #62

Joo, on edelleenkin niin, että relevanttien kysymysten asettelu on paljon tärkeämpää kuin hätäisten vastausten hakeminen. Nyt on paniikissa lähdetty hakemaan uusiutuvaa energiaa fossiilisten tilalle.

Tai on jo haettu 1970 luvulta ensimmäisen öljykriisin ajoilta lähtien.

Tuota 2 tuhatta miljardia euroa, mitä on hukattu tuulivoimaloihin olisi järkevällä suunnittelulla käytetty tutkimukseen ja meillä olisi jo mahdollisesti käyttökelpoista uusiutuvaa energiaa, eikä paniikinlietsontaa.

Nyt tullaan joka tapauksessa käyttämään kaikki fossiiliset polttoaineet mitä on löydetty.

Mutta joka tapauksessa planeetta on myös vihertynyt, kasvillisuus ottaa vallan ja osansa lisääntyneestä hiilidioksidista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

62. Spekulaatioiden esittäminen johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ymmärretä tarpeeksi mistä puhutaan. Suhteellisesti ottaen, minulle nämä ilmastonmuutokseen liittyvät kysymykset alkavat olla jo selvillä ja siihen en oikeastaan tarvitse juurikaan oikaisuja. Se että miten ja kuinka paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan, alkaa sekin olla minulle jo suhteellisen selvää.

Alla hieman maapallon keskimääräisestä lämpötilasta, luonnon dynamiikasta ja antroposeenista.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #66

Kun olet noin kaikkitietävä, niin miksi sinulla ei ole ratkaisua yksinkertaiseen ongelmaan.

Minä en kyllä ole nähnyt sinua, kuin erittäin kapea-alaisena asiantuntija.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #67

67. Jos olisin kaikki tietävä, tuskin näitä keskusteluja olisi koskaan käyty. Kapea-alaisuudestakin voidaan olla montaa mieltä ja en välttämättä menisi näissä kysymyksissä henkilökohtaisuuksiin, kuten niin usein kommenteissasi annat ymmärtää.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #70

Niin, peräänkuulutin sitä ratkaisua sen sijaan, että täällä ruikuttaa päivästä toiseen antroposeenia. Sitä valitusvirttä on kuunneltu jo kylliksi. Jos ei ole esittää ratkaisuja, on parempi olla hiljaa.

Fossiilisten käyttämisen lopettaminen ei ole mikään ratkaisu. Se tarkoittaa vain tulen sammuttamista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #83

83. Jokaisella on tietysti omat tulkintansa ja ilmaisunsa, mistä milloinkin. Olen tietääkseni esittänyt ratkaisuja fossiilisten tilalle jo aikoja sitten, se ei vaadi kuin vähän lukutaitoa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #87

En ole nähnyt yhtään toimivaa ratkaisua. Lukutaidosta, asioiden ja fysiikan ymmärtämisestä ei ole kyse. Eli ei ole esittää mitään ratkaisua. Mitä iloa on sitten toitottaa tuota yhtä ja samaa saarnaa päivästä päivään, vuodesta toiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #90

No nytkö miljoona vuotta toiminut biomassa, tuhansia vuosia toiminut tuulivoima, 50-luvulta lähtien toiminut ydinvoima on hajonnut?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #91

Siinä on kanssa yksi yöstä toiseen huutelija, joka ei ymmärrä energian päälle yhtään mitään, tyhjiä sanoja kyllä riittää ja väliin tunkemista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #92

Ymmärrän paljonkin. On monia eri tapoja tuottaa energiaa ilman fossiilisia ja sinä väität sitten, että ei mukamas ole ratkaisua.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #93

Paino sanalla toimiva. Et ymmärrä, se on tullut selväksi jo aika päiviä sitten.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #94

No kerro missä vaiheessa biomassa, tuulivoima ja ydinvoima ovat lakanneet toimimasta.

Sille toimivuudelle pitäisi olla joku määritelmä mitä et kykene selittämään kun et ymmärrä energiasta yhtään mitään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #95

Mikään noista, eikä yhdessä pysty korvamaan täysin fossiilista energiaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Perustele.

Ota myös huomioon, että energian kulutusta voidaan vähentää lopettamalla ökykulutus ja haaskaus, ja nostamalla hyötysuhdetta.

Fysiikan lait ovat kovasti myös vastaan tuota väittämää kun esimerkiksi Suomen alueelle tulee päivässä moninkertaisesti aurinkoenergiaa kuin mitä käytetään vuodessa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #97

Tule tänne töihin, niin työllistän sinut energiasektorille. Ehkä kolmessakymmenessä vuodessa sinulle kirkastuu miksi.

Tuon selittäminen vaatisi kirjan kirjoittamista, enkä siihen nyt ala, kun on oikeita töitäkin, että rattaat pyörii tässäkin maassa. Jätä ammattilaisille tämä, ja lopeta eläminen scifi-maailmassa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #66

Minusta vaikuttaa erikoiselta, että ilmaston muutosta pystytään arvioimaan niin, että ilmasto ikäänkuin huomioisi jotenkin erikseen luonnolliset muutokset ja ihmisen "aiheuttamat" muutokset. Näitä pystytään (?) sitten jotenkin vertaamaan toisiinsa kuin vanhanaikaisessa vaaálla. Eikö kaikki muutokset sekoitu keskenään, jotka sitten yhdessä aiheuttavat ilmastolle jotain? Miten esim. mannerlaattojen liikkeen ja ihmisen fossiilisten polttoaineiden aiheuttama lämpeneminen vertaillaan keskenään?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

68. Kysymys ei ole asettaa luonnossa tapahtuvia muutoksia eriarvoiseen asemaan. Kysymys on sekä luonnollisten että antroposeenisten muuttujien alkulähteistä, jotka sekoittuvat ajan funktiona. Matemaattisesti on helpompaa ajatella luonnollisten ja antroposeenisten muutosten välistä suhdetta, ajan fuktiona. Loppujen lopuksi luonnossa kaikki riippuu kaikesta. Ei tässä minun mielestäni ole mitään erikoista, päinvastoin.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #69

"Matemaattisesti on helpompaa ajatella luonnollisten ja antroposeenisten muutosten välistä suhdetta, ajan fuktiona."

Tätä juuri tarkoitin, eli luonnolliset ja antroposeeniset muutokset pystytään erottelemaan erilleen? Nämä eivät siten vuorovaikuta keskenään? Tulkitsen, että tarkoitat antroposeenisella muutoksella ihmisen aiheuttamaa muutosta, etkä pelkästään jotain ajanjaksoa. Mikäli tarkoitat jotain ajanjaksoja, niin mitä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #71

71. Mielestäni luonnolliset muutokset liittyvät planetaarisiin muutoksiin, eli interglasiaaleihin, joista viimeisin niistä on holoseeni.

Holoseeni ajoittuu n. 12000 vuoden päähän menneisyyteen, aina tähän päivään asti. Noin 8000 vuotta sitten, globaali lämpötila lähti laskuun, joka on ollut luokkaa n. -1°C/8000 vuotta. Kun tämän muutoksen suhteuttaa 269 vuoden periodiin, eli esiteollisesta ajasta tähän päivään (1750 - 2019), holoseenin vaikutus on ollut vaivaiset n. -0.033°C.

Havainnot ovat kuitenkin osoittaneet, että globaali lämpötila on noussut n. +1°C vastaavalla periodilla 269 vuotta. Tästä seuraa, että luonnollinen eli planetaariset muutokset vain loiventavat nykyistä globaalia lämpötilan kehitystä -0.033°C, suhteessa aikaan.

Antroposeeni (ihmisen vaikutus) siis dominoi lämpötilan kehitystä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #72

Nopeita ilmastonvaihtelusyklejä kutsutaan D-O-sykleiksi. 110 000-23 000 vuoden aikana on erotettu yhteensä 23 D-O-tapahtumaa, joiden aikana lämpötila kohosi parhaimmillaan noin kymmenen astetta vain muutamassa kymmenessä vuodessa. Keskiajalla oli lämmin ilmastojakso. Viime aikoina on esitetty vakuuttavia todisteita sen puolesta, että keskiajan lämpöjakso oli globaali ilmiö. Yllä olevat näkemykset ovat Lunkan kirjasta. Mikähän tilanne olisi, jos vertailuja tehtäisiin noihin ajanjaksoihin? Ilmaston pitkänajan lämpötila on laskenut 52 miljoonaa vuotta, johon 269 vuoden jaksolla ei ole merkittävää vaikutusta.

Antropogeenisistä muutoksista puhutaan, kun puhutaan ihmisen aiheuttamista muutoksista ja antroposeenisistä, kun puhutaan teitystä ajanjaksosta. Näin ainakin olen ymmärtänyt, mutta nuo sanat menevät helposti sekaisin, jonka takia kysyin omaa näkemystäsi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #75

75. Minusta puolestani vaikuttaa siltä, ettet ihan täysin ymmärtänyt, mitä edellisessä kommentissani tarkoitin.

Mielestäni on erittäin oleellista tarkastella niitä muutoksia, mitkä ovat vaikuttaneet esiteollisesta ajasta tähän päivään. Ja se mikä on tätäkin oleellisempaa on tarkastella aikaa, missä nyt elämme, eli tätä muutosvauhtia ja tätä hetkeä suhteessa holoseeniin, joka on viimeisin rauhallinen ja lempeä interglasiaali.

Se mitä tapahtui menneisyydessä joskus miljoonia vuosia sitten, siitä ei voida vetää suoria johtopäätöksiä esiteollisen ajan tapahtumiin ja näihin päiviin. Miljoonia vuosia sitten, vallitsevat olosuhteet olivat täysin erilaiset.

Se mitä keskiaikaan tulee, silloinkin vallitsevat olosuhteet olivat täysin erilaiset ja sieltäkään ei voida vetää suoria johtopäätöksiä teollistumisen kehityksen muutosvauhtiin. Eli se mihin Lunka viittaa ja mihin hän on päätynyt, se on hänen versionsa lukemattomien muiden asiantuntijoiden joukossa.

En vähättele ketään, jokaisella on oikeus tuoda esiin omia ajatuksiaan. Samaa oikeutta käytän minäkin ja olen päätynyt omiin ratkaisuihini jo aikoja sitten.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #85

Lunkka käsittäkseni perustaa käsityksensä käsillä oleviin mittauksiin ja muidenkin asiantuntijoiden niistä vetämiin johtopäätöksiin. Lisäksi hän toteaa usein, että täyttä varmuutta mittauksen oikeellisuuksista ja malleista ei ole. Suosittelen kirjan lukemista, sillä siinä keskitytään asiaan, eikä pelkästään julisteta jotain poliittista totuutta.

Minusta holoseeni ei vaikuta niin rauhalliselta kuin annat ymmärtää. Sinä haluat uskoa ainoastaan esiteollisen ajan tapahtumiin ja näihin päiviin, ei siinä mitään, mutta onko tosiaan niin, että tämä pieni pätkä ilmastosta on jotain aivan ainutlaatuista ilmastohistorian ja jopa ihmisen elinaikana? Ainakin se näyttää olevan sinulle kaikein tärkein ajankohta, mutta elämmehän me juuri sitä, joten ymmärrän tämän. Olosuhteet ovat aina niitä, joita ne kulloinkin ovat.

Myönnän myös sen, että ilmasto ja sen muutokset ovat sellaisia asioita, joita en todellakaan ymmärrä. Mutta, ei niitä kyllä ymmärrä kukaan muukaan, valistuneita arvauksia on toki olemassa. Valitettavasti en tule elämään niin pitkään, että näkisin tämän episodin loppuratkaisun. En nyt osaa antaa tähän keskusteluun mitään radikaalisti uutta, joten käyn pitkäkseni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #88

Se on ilman muuta selvää, että me emme tiedä vielä riittävästi, mitä ilmastossa tapahtuu. Kenelläkään ei ole siitä täyttä varmuutta. Mutta sehän ei pois-sulje silti käyttämästä omia aivojaan, sen enempää tukeutumalla auktoriteetteihin tai kollegoihin. Kyllähän niitä minultakin löytyy, aina avaruusprofessuureihin asti.

On myös hyvä tutkia todennäköisyyksiä, niillä pääsee jo hyvin pitkälle ja pyrkiä keskittymään vaikkapa maailman väestönkasvuun ja siihen, kuinka paljon se tulee vaatimaan tulevaisuudessa puhtaampaa energiaa. Siitä hieman seuraavassa blogissani.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Tässä puolestaan IL:n mittausaineistoa kevään keskilämpötilatrendeistä Suomessa vuodesta 1900 vuoteen 2018 suhteessa holoseeniin regressioanalyyseinä.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #99

Kun nyt kuitenkin aina palaat väestönkasvuun ja ennusteisiin energiantarpeesta siihen liittyen.

Edelliseen liittyy myös maankäyttö ja metsänkäyttö.

Nyt jo yleisesti on tiedossa, että maapalloa pitäisi metsittää huomattavasti lisää. Metsittyminen on nyt jo edennytkin luontaisesti. Juurakot lähtevät kasvamaan alueilla, joissa ei ole vuosikymmeniin kasvanut mitään. Kosteusolosuhteet ja ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus on tämän positiivisen kehityksen takana.

Ruuantuotanto kasvavalle väestölle pitää myöskin järjestää. Maaperään voidaan varastoida lisää hiiltä, jolloin sen tuottavuus kohenee, kestää paremmin kuivuutta ja sitä kautta hiilensidonta lisääntyy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #100

100. Tottakai luontaista metsittymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta pahoin pelkään, että se tulee jäämään kehityksen jalkoihin. Siksi aivan oikein, hiilen sitomiseksi metsiä tulee istuttaa niin paljon kuin mahdollista. Kun nyt kuitenkin tiedetään, ilmakehän hiiliidioksidi vain jatkaa kasvuaan, joka lisää ilmakehän emissiivisyyttä ja näin ollen vaikuttaa maapallon luonnolliseen kasvihuoneilmiöön ja lämpötiloihin. Siinä on oma riskinsä, jos ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus nousee liikaa, vaikkakin se myös vaikuttaa vihertymiseen. Lämpötilalla on siis ratkaiseva merkitys. Maapallon laajuisesti, lämpötilat tietenkin poikkeavat. Jossakin päin maailmaa siitä voi olla hyötyä, toisaalla se taas vaikuttaa tuhoisasti. Näistä asioista on keskusteltu jo parikin vuotta ja minulle on muodostunut jo oma käsitykseni vuosikymmeniä sitten, eli käsitykseni näistä asioista ei ole mitenkään tuore.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #102

Tuo on jo vanhentunutta tietoa liittyen lämpötilan ja hiilidioksidin suhteeseen, asiasta löytyy tuoretta tutkimista.

Hiilidioksidi yhdessä lämpötilan kasvun kanssa vaikuttaa kasvien kasvuun positiivisesti joitakin poikkeuksia lukuunottamatta joka puolella maapallolla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #104

104. Olen eri mieltä. Kun viittaat blogissasi valaisiin ja kasviplanktoniin ja sitä kautta hiilidioksidin vapatumiseen ilmakehään, mikä näkemyksesi mukaan näkyy Keeling-käyrässä. Eikös juuri ihminen ole vaikuttanut siihenkin harrastamalla pyyntiä, vai pitääkö siitäkin syyttää aurinkoa, muita planeettoja ja kosmosta?

"Kun asioita tarkastelee tosiasioiden pohjalta, tiedämme, että valaat ovat vähentyneet valaanpyynnin seurauksena 80 % 1900-luvulla ja että hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ilmakehässä 1950-luvulta kolmanneksella (Keeling käyrä). Kasviplanktonin arveltiin vähentyneen 40 % 1950-luvulta. => 0,8 x 0,4 = 0,32"

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #105

"pitääkö siitäkin syyttää aurinkoa, muita planeettoja ja kosmosta?
"
Ei vaan autollaan työssäkäyvää, ai niin siitä rangaistaan jo vaikka syyllisyyskin on vielä todistamatta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #105

Enemminkin toisin päin, hiilidioksidia sitoutuu vähemmän kasviplanktoniin, ei vapaudu.

Kasviplanktonin määrään vaikuttaa myös otsonikerros stratosfäärissä. UV-B säteily tuhoaa kasviplanktonia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #99

Järjenkäyttö on sallittua mainitsit ja sitten esittelet kirsikanpoimintataitojasi. Tee piruuttas analyysi vuodesta 1938 vaikka viime vuoden loppuun. Nyt on viimeisen jääkauden jälkeen kylmin "lämpökausi" menossa eikä hyvältä näytä koska kun tämä "paussi" loppuu niin käyrät lähtee todennäköisesti alaspäin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #101
Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #99

Vastasit sen verran henkilökohtaisesti, että sopinee oma vastineeni.

"Se on ilman muuta selvää, että me emme tiedä vielä riittävästi, mitä ilmastossa tapahtuu. Kenelläkään ei ole siitä täyttä varmuutta. Mutta sehän ei poissulje silti käyttämästä omia aivojaan, sen enempää tukeutumalla auktoriteetteihin tai kollegoihin. Kyllähän niitä minultakin löytyy, aina avaruusprofessuureihin asti."

Lienee sinullekin selvää, että jokainen ei henkilökohtaisesti tee mittauksia ja mallinnuksia, vaan ilmastokeskustelussa tukeudutaan jo saatuihin tietoihin. Omia aivoja käytetään siten, että hankitaan mahdollisimman paljon tietoa, jota sitten omassa kopassa pyöritellään, josta sitten muodostuu oma käsitys (omilla aivoilla). Myöskin keskustelu täällä tai avaruusprofessoreiden kanssa saattaa avartaa maailmankuvaa ja ilmastokuvaa.

Sitten taas tukeudun tutkittuun tietoon:

Nykyisen tiedon valossaa näyttää siltä, että eri puolilla maapalloa on ollut useita kymmeniä tai jopa satoja vuosia kestäneitä ilmastojaksoja etenkin varhais- ja keskihaloseenin aikana, jolloin alueiden keskilämpötilat ovat olleet useita asteita korkeampia kuin viime vuosikymmenien aikana. Suomessakin.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että muutokset pohjoisen pallonpuoliskon jäätiköiden määrässä ja siihen liittyvä termohaliininen kierto ovat avainasemassa etsittäsessä perussyytä lyhytaikaisille, tuhannen tai kahden tuhannen vuoden välein tapahtuville ilmastonmuutoksille. Lisäksi, vielä ei tarkalleen tiedetä, että miten ultraviolettisäteilystä aiheutuvat muutokset yläilmakehässä vaikuttavat alempaan ilmakehään ja koko ilmastoon.

Saamani informaation valossa vedän omilla aivoillani sellaisen johtopäätöksen, että puutuvan informaation takia, en voi pitää ilmaston lämpenemistä pelkästään ihmisen aiheuttamana. Sinä olet taas tehnyt omilla aivoillasi vastakkaisen päätelmän ja se on ihan jees. Jään siis odottamaan varmennettua tietoa ilmastonmuutoksen todellisista syistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #107

"Nykyisen tiedon valossaa näyttää siltä, että eri puolilla maapalloa on ollut useita kymmeniä tai jopa satoja vuosia kestäneitä ilmastojaksoja etenkin varhais- ja keskihaloseenin aikana, jolloin alueiden keskilämpötilat ovat olleet useita asteita korkeampia kuin viime vuosikymmenien aikana. Suomessakin."

Kairausten perusteella interglasiaalit ovat viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana olleet lämpimiä heti alussa ja sitten lähtee huojuen viilenemään kunnes muljahtaa takaisin jääkauteen.

Sen perusteella pitäisi olla viilenevä trendi, ei lämpenevä.

Sen lisäksi, nykyinen holoseeni alkaa olla oikeastaan jatkoajalla. Eli jokainen vuosi kun jäätiköt eivät kasva peittämään Suomea jääkerroksen alle, osoittaa siitä että ihminen lämmittää.

Jääkauteen siirtymisen pitäisi edetä jo mutta se nähtävästi peruttiin.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #108
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #107

107. Toki, se on hyvä että ajatellaan myös itse.

Mitä mittauksiin tulee, luotan edelleen IL:n saamiin tuloksiin heidän hila-aineistosta, joista olen tehnyt regressiot.

Mutta vielä vähän holoseenista.

Kuten varmaan ymmärrät, rekonstruktioita holoseenista tulee tarkastella pidemmällä aika-välillä, ei niiden transientteina, eli vähintään se interglasiaali, joka lähtee 12000:n vuoden takaa aina näihin päiviin, eli tämä aika-jana, se kattaa koko jakauman. Siinä näkyy selkeä pitkäaikainen ja dramaattinen laskeva trendi, joka on n. -1°C / 8000 vuotta. Se poikkeaa myös ratkaisevasti lyhyistä lämpötilamuutoksista (transienteista), jotka ovat tyypillisiä anomalioita lyhyemmällä aika-jänteellä.

Mitä tulee puolestaan minun tekemiini tutkimuksiin ja havaintoihin, olet kyllä valitettavasti tulkinnut ne väärin. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ilmastonmuutos johtuisi pelkästään ihmisestä. Jos luet tarkoin ja ajatuksella esim. ao. blogin, siinä viittaan seuraavaan:

"On kuitenkin sanomattakin selvää, että ilmastoa dominoi sekä ihminen, että luonnollinen dominantti, siitä ei ole epäilystäkään.”

"Mitä tulee luonnolliseen dominanttiin, eli auringon, muiden planeettojen ja kosmoksen vaikutukseen maapallon ilmastossa?

Luonnollinen dominantti hallitsee vain osin maapallon ilmastoa, -ei siis yksinomaan. Toisin sanoen, luonnollisen dominantin alkulähteille ihmisen vaikutus ei ylety, eli auringon aktiivisuuteen, muiden planeettojen vaikutuksiin ja kosmokseen suhteessa maahan, vaikka kuinka haluaisimme.

Nyt herääkin se varsinainen ja oleellisin kysymys.

Miksi edelleen ilmastonmuutoksesta väitellään ja kiistellään, kun ihmisen ainoa keino vaikuttaa ilmastoon suoraan, on siirtyä puhtaampaan energiaan?”

(ks. blogi)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #109

Sinä haluat erotella 269 vuoden piikkejä, mutta minulle se ei ole sallittua. Kumpaa aineistoa voimme pitää luotettavampana, 52 miljoonaa vuotta vai 269 vuotta? Onko syytä odottaa pidempää vertailujaksoa, kun historia osoittaa juuri noita mainitsemiasi piikkejä, joissa ihmisetkään eivät olleet haittana. Toki jokainen saa siirtyä puhtaampaan energiaan, kunhan sitä ei pakolla tyrkytetä kaikille. Ihmisen vaikutus on hyttysen surinaa kesäyönä. Itse näen luonnollisen dominantin olevan se todellinen syy ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #111

111. Jokainen voi ihan vapaasti vetää omat johtopäätöksensä, -poliittisista taustoista riippumatta. Tituleeraat itsesi "sitoutumattomaksi sosiaaliporvariksi". Itse olen täysin riippumaton sekä poliittisesti, että tieteellisesti.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #113

Lueppa kommenttisi 70. ja mieti miten itse toimit. Minäkin olen täysin riippumaton sekä poliittisesti, että tieteellisesti ja jopa taloudellisesti, vai onko sinulla jokin muu käsitys? Minulla ei ole tarvetta olla mitään muuta mieltä, kuin mitä ne selvästi pienet aivoni osoittavat. Tee sinä paremmilla edellytyksillä paremmat arviot. Minusta on aivan käsittämätöntä, että edes selvästi sivistyneet ihmiset eivät osaa väitellä, vaan jossain vaiheessa aletaan vihjailla vaikka mitä. Ilmastonmuutos ei välitä minun eikä sinun mielipiteistä, se elää ihan omaa elämäänsä. Minä muutan kantani heti, kun sinä tai joku muu osoittaa lähes varmasti, että siihen on aihetta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #114

114. Tarkoitus ei ollut vihjailla tai millään tavalla loukata, yritin vain ns. kepillä jäätä niistä taustoista, joita edustat. Toisin sanoen, oletko ilmastotutkija vai et, se on se kompetenssi mihin minä olen tinkimättä luottanut. Tunteiden purkautumiset myös liittyvät näihin kysymyksiin, se on ihan normaalia. Itse pyrin pitämään ne kurissa ja pitäydyn vain asiakysymyksissä. Jos olen antanut ymmärtää toisin, olen pahoillani.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #118

Minulla ei ole mitään "taustoja", joita voisin edustaa. Edustaja olen kyllä ollut työni puolesta. Ilmastotutkija olen siinä mielessä, että asia minua kiinnostaa ja olen siksi asiasta lukenut. Olen myös lukenut uskonnoista, soluista, maailmankaikeudesta, eläkkeistä, historiasta, sähköstä jne. Miksi, koska haluan tietää asioista. Tiedän, että tiedän paljon, mutta valitettavasti muisti rajoittaa tietämystä. Haluan lisää tietoa, ja siksi liihottelen tässäkin alustassa. Asiantuntija sanan varsinaisessa merkityksessä en ole.

En siis ole itse varsinaisesti tutkinut ilmastoa, mutta olen tutkinut tutkittua ilmastoa kirjoitusten kautta. En tiedä, että onko se eduksi vai haitaksi. Todettakoon myös se, että en niele lukemaani pureksimatta. Käsitykseni asioista muodostuu kokonaisuuden kautta ja juuri niitä omia aivoja käyttämällä.

Hyvä, jos tarkoitus ei ole loukata. Minä olen ylpeä Alahärmäläisistä juuristani. Valitettavasti nuo juuret näkyvät omassa käyttäytymisessäni, eikä aina vain positiivisessa mielessä. Ei hätää, anteeksi oma kärkkäyteni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #119

119. Hyvä näin. Itse olen työskennellyt mm. avaruustutkimuksen parissa, josta eläköitynyt vanhempana tutkijana. Avaruudesta ja Ilmastosta olen ollut kiinnostunut jo lapsesta asti.

Yhtenä saavutuksena jos niin voisi sanoa, olen läpikäynyt Albert Einsteinin suhteellisuusteorian 10 - 12 kenttäyhtälöä ja onnekseni vielä ymmärtänyt, mistä siinä on kysymys. Se on antanut vankkaa pohjaa omille analyyseilleni.

Se on tietysti teoriaa, mutta niillä tensoreilla mitä Einstein aikoinaan käytti, voidaan myös soveltaa ilmastoon jne. Mutta ei näistä sen enempää, ettei mene liian avoimeksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #120

Kyllä tuossa jo on sitä pohjaa, mistä ponnistaa.

Ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa tulee vastaa kokonaisuuksien hahmottaminen pienimmistä kasviplanktoneista ja kaksisoluisista bakteereista noihin gravitaatiovoimiin asti.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #120

Vaikuttavat meriitit. Olen tuohon Alberttiin itsekin tietenkin törmännyt lukuhetkieni aikana. Itse en voi sanoa, että olisin ymmärtänyt kaiken, mutta ei lukeminen silti hukkaan ole mennyt. Ymmärtäminen ja sisäistäminen ovat nekin oma lukunsa.

Toisaalta, kun en usko Jumalaankaan, niin en usko sinuunkaan, tarvitsen varmempia todisteita. On kuitenkin hyvä, että ilmastoaiheesta keskustellaan ja eri näkemyksiä tulee esille. Kun emme osaa edes selittää, että mitä aika on, niin tutkittavaa meillä vielä riittää. Eräs oman maamme filosofi taisi aikoinaan sanoa, että pitää puhua matematiikkaa. Sitä odotellessa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #123

123. Niinpä. Ajalla ei ole hiukkasta, -toistaiseksi, jolloin aika on suhteellista. Sen sijaan valolla on hiukkanen, jonka nopeus on vakio, tarkkailijan tai tarkkailijoiden sijainnista ja heidän liikkeistään riippumatta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #113

Argumentointiin perustuva ajattelutapa, antaa sitä vapautta ja riippumattomuutta.

Maapallon energiataseen mittauskin hukkuu mittauslaitteiden kalibroinnin tarkkuuteen.

https://ceres.larc.nasa.gov/science_information.ph...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #115

Siten kun vielä huomioitaisiin geoterminen lämpöenergia.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #116

Mitä turhia sitä tuollaisin "vakioihin" puuttumaan.
Sehän on vakio jokaisella planeetalla jokaisessa kohdassa, kuten auringonkin toiminta, ilmasto ja sää...... ;-)

Mutta, mutta.....

Sen huomioiminenhan tarkoittasi taas yhden tuntemattoman muuttujan ottamista yhtälöön, jolloin epätarkkuus kasvaisi entisestään.
Kun meillä ei ole edes karkeaa arviota radioaktiivisen materiaalin määrästä, joka telluksen ytimessä piilee ja tuottaa lämpöä. Lämmön määrästä ja sen tasaisestia tuotannostakaan meillä ei ole tietoa, joten tekaistaan siitä sutjakasti "vakio". XD

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #142

Juu, kyllä yhden porareiän muodossa ja yhdessä paikassa.

Tunnen hitusen myös tuota puolta, vaikkapa tästä paikasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4salmen_kaivos

Siitä kun on hitusen heikkoa vetää = merkkiä kaikkeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #143

Suomessa täytyy mennä syvälle maankuoreen, saadakseen tarpeeksi lämmintä vettä. Kiinassa geoterminen lämpöenergiaa on saatavilla lähempänä pintaa.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #144

Niin, meillä pitää kairata pirun syvälle, jotta saisi riittävästi lämpöä mihin tahansa tarkoitukseen.
Syvyys korreloi reiän syvyyden kanssa muistaakseni kuutiollisesti. Ja mitä isompi reikä halkaisijaltaan, siihen tulee vielä lisäkertoimia.

Geotermistä lämpöä hyödynnetään hyvin islannissa, jopa niin hyvin, että sinne kannattaa laivata bauksiittia alumiiniksi jalostettavaksi.

Tasan ei käy nallekarkit jokaiselle maalle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #115

115. No mitä muuta sille voisi tehdä kuin parantaa teknologiaa, sitähän tapahtuu jatkuvasti. Kalibroinneista jää aina jälki, mistä korjauskertoimien avulla löytyy trendi. No problem at all. Energiataseen mittaamisen resoluutio ylittää reilusti maapallon energiataseen erotuksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #121

Sitä vaan, että esim. uusi teknologia, satelliittimittaukset näyttivät merenpinnan nousua, jota todellisuudessa ei havaittu missään päin millään tide gauge -mittausasemalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #124

125. NASA:lla on tästä erilainen käsitys. Jos virhe olisi noin ratkaiseva, heidän olisi pitänyt poistaa ks. portaali kokonaan.

https://climate.nasa.gov

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #126
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #127

127. Trump menee business-edellä ja hänen poliittisella mandaatillaan ei juurikaan ympäristöä tueta. Hän lisää vain puolustusmenoja ja tulli-kartelleja, talouden nostamiseksi. Hänellä on valitettavan konservatiivinen politiikka ja siinä hännystelevät hänen suosimat ilmastotutkijat, jotka on valjastettu Trumpin agendaan. Tästä ei kyllä hyvää seuraa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #128

NASA:n uusi ura urkeni valtameritutkimuksesta, mikä sekin voi olla ihan hyvä ja tarpeellinen hallintouudistus.

Ettei totuus unohtuisi NASA sai töitä ilmastonmuutoksesta julkaisemalla hälyttäviä raportteja. Mitään hälytyksen aihetta ei ollut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #129

129. Onhan se selvää, että kehitys kehittyy. Mutta ei se kehity niin, että nykyiset ja vanhat mittaustulokset heitetään kankkulan kaivoon, vaikka hallinto uudistuisikin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #132

Se kankkulan kaivo onkin nyt valtameret.

NASA pantiin nyt tutkimaan hiilenkiertoa. Se on tarpeellista.

Varmaan saavat koulussakin pian aihetta juhlaan, kun selviää, ettei ihminen pystykään nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta yli 20 ppm:llä vaikka kaikki loputkin fossiiliset polttoaineet vielä polttaisi.

https://climate.nasa.gov/news/2751/nasa-nsf-plunge...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #134

134. Juu, tämä on juuri sitä kankkulan kaivoon tematiikkaa, jota runsaasti viljelet. Ja toki sen ymmärtää mv. ekonomilta:) Sivumennen, onko mv. ekonomeilla fysiikan opintoja?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #136

Eikö NASA:n uusi tehtävä miellytä, pääsemme vihdoin hiilenkierron osalta tiedon lähteille.

https://climate.nasa.gov/news/2751/nasa-nsf-plunge...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #137

137. Toki se miellyttää. Mutta olen kohtuullisen varma, että NASA:n tutkimukset tulevat olemaan redundansseja.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #136

Lukeminen hyödytä mitään, jos ei ymmärrä, joltain on muutama kurssi tainnut mennä ihan ohi. Miks pitäisi edes olla. Jouni on kyllä ymmärtänyt maaperän, ilmaston, ja hiilenkierron paljon paremmin kuin eräät nimeltä mainitsemattomat.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #139

139. Eiköhän anneta jo olla tämä turhanpäiväinen veivaaminen. Se kun ei vaikuta harkintakykyyni, vaikka kuinka provosoitaisiin..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #121

Sinivirralla on outo tapa sivuuttaa juuri ne tärkeimmät ongelmakohdat, mutta eihän teoreetikolta voi muuta odottaakaan. Sama tauti vaivaa useita tutkijoita. Sillä ei ole merkitystä, vaikka se veisi pohjan koko tutkimukselta.

Ja varsinkaan niitä ratkaisuja on ihan turha odottaa. Minusta se on hukkaan heitettyä aikaa ja erityisesti tutkimus määrärahoja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #130

130. Paitsi että olen teoreetikko, olen myös ollut kehittämässä avaruus-teknologiaa. Tausta on siis teknillis-matemaattinen (fysiikkaa) ja en näe mitään syytä sille, miksi avaruuden mittausteknologia olisi suunniteltu siten, että kalibrointi ei onnistuisi. Eihän siinä ole mitään järkeä, että kun avaruuteen mennään tekemään mittauksia, kalibroinnit ovat jääneet joko tekemättä, tai sitten teknologia on suunniteltu siten, että resoluutiot mättävät. Mitä se sellainen avaruusteknologia on? Ehkä se on sitä Keskisen elektroniikkaa ja kalibrointeja..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #131

En kehtaa tästä jo monesti käsitellystä asiasta vääntää enää, eihän vanha koira uusia temppuja opi.

Eihän noille pitäisi edes myydä mittalaitteita, ennen kuin vakuuttavat ymmärtäneensä mittaustarkkuden ja kalibroinnin tärkeyden, siitä resoluutiosta puhumattakaan. Ne tulokset saa todellakin heittää romukoppaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #133

133. Keskisellä tuntuu olevan parempaa tietoa NASA:n kalibrointiproseduureista, kuin itse NASA:n kehittäjillä..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #135
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #109

"Miksi edelleen ilmastonmuutoksesta väitellään ja kiistellään, kun ihmisen ainoa keino vaikuttaa ilmastoon suoraan, on siirtyä puhtaampaan energiaan?"

En nyt olisi varma siitä että on ainoa keino mutta kukaan ei ole esittänyt mitään kriittistä tarkastelua kestävää logiikkaa miksi niin ei pitäisi tehdä.

Esimerkkiä miksi fossiiliset ei toimi on vaikka se, että niiden rajallisuuden takia tapettu aika paljon ihmisiä tässä lähihistoriassa. Jos niissä ei olisi merkittävää ongelmaa niin miksi niiden takia sitten pitää käydä tappamaan ihmisiä?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Dr. Tim Ballin (taaskin maksettu öljyteollisuuden lobbaaja, heh ja väärä verkkomedia) mielipidekirjoitus:

https://wattsupwiththat.com/2019/05/27/environment...

Environmentalism: Evidence Suggests it Was Always and Only About Achieving World Government

...

Elaine Spencer spent five days at the UN with Canadian Maurice Strong arguably the world architect of official environmentalism.

...
”Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the Global Governance Agenda.

The environmental movement as the basis for a socialist world government was in the minds of people like Strong and fellow members of the Club of Rome in the late 1960s. However, it was launched on the world on April 22, 1970, by a small group centered at Stanford University. The date is critical because it was the first Earth Day. It is also very important to know the choice was deliberate because it is the birthday of Vladimir Lenin. The environmental movement was a deliberate program to impose communism on the world.”

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mistä ihmeestä toi ilmastousko kumpuaa kun jopa ipcc "tunnustaa" että ihmisen vaikutus hukkuu kohinaan ja ihmisperäiset co2 päästöt on alle 5% . Eikä edelleenkään ole yhtään todistetta että ihminen glopaalisti pystyy muuttamaan yhtään mitään ilmastossa, jota meret säätelee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen on toiminnallaan nähtävästi estänyt jääkauden, eli kyllä pystyy muuttamaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/i...

"Päähallituspuolueen CDU:n johtava energiapoliitikko Joachim Pfeiffer sanoo kuitenkin, että ilmastokeskustelu Saksassa on mennyt pelotteluksi ja tosiasiat korvataan yhä useammin tunteilla.

Hänestä "oletettu ilmastonsuojelu on muuttunut eräänlaiseksi uskonnonkorvikkeeksi".

Hän vaatii palauttamaan ilmastokeskustelua asialliseksi ja huomauttaa, ettei Saksa pysty yksin pelastamaan maailmaa kahden prosentin päästöosuudellaan maailman kasvihuonekaasujen päästöistä"

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nyt on jo sähkötolpissa julisteita "ilmasto tulee - oletko valmis?"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset