arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ympäristöjärjestöille ja poliitikoille on jäänyt levy päälle

  • Öljy- ja kaasuvarannot eivät lopu koskaan
    Öljy- ja kaasuvarannot eivät lopu koskaan

Rooman klubin ajoilta on varoitettu öljyn loppuvan. Ympäristöjärjestöt ja poliitikot ovat jatkaneet virren veisuuta. Luonnonvarat eivät lopu koskaan. Ihminen on kekseliäs ja se on loputon luonnonvara.

"Today, humanity has the greatest abundance of resources in history. Human ingenuity determines resource availability, not the amount of fruit on a tree or the number of rocks on the ground. Driven by advancing human technology, for all practical purposes, Earth’s resources will never run out."

https://m.washingtontimes.com/news/2019/may/14/why-resources-arent-natur...

Ongelmia öljyyn, kaasuun ja kivihiileen liittyen on listattu jo vuosikausia. Mikä niistä pitää paikkaansa, tuskin mikään. Ei muovin syytä, että ihmiset roskaavat luontoa. On ollut jo kauan tiedossa, ettei muovia saa jättää luontoon.

Hiilidioksidista on ollut toistaiseksi vain hyötyä. Kaikki tietävät, että fossiilisten polttoaineiden hiili on kasvikunnasta peräisin ja että sitä on nyt palautettu takaisin kiertoon. Ilmakehässä on ihmisen toiminnasta kertynyttä hiiltä 19 ppm:ää, kun luonnollista on 396 ppm:ää.

Toisen keskustelun aihe on, että pitäisikö fossiiliset polttoaineet korvata puhtaammalla energialla. Luonnollisesti pitää.

Ihmisen kekseliäs luonne on se voimavara joka on loputon ja joka pitää valjastaa käyttöön, jolloin maapallon resurssit eivät lopu koskaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuuntelin juuri aamulla erästä ilmeisesti "Kallin kuplassa" asustelevaa, joka hehkutti EU:ssa tapahtuneen ilmastokeskustelun pohjalta, että suomalaiset voisivat lopettaa autolla ajamisen kokonaan vapaa-ajallaan ja hoitaa työmatkansa pääasiassa polkupyörällä tai julkisilla kulkuvälineillä.

Suomalaisista noin neljä miljoonaa asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella ja heistä noin puolet haja-asutusalueilla. Useille jo tupakkiaskin hakeminen R-Kioskista tarkoittaa kymmenen kilmoetrin matkaa edestakaisin. Samoin naapurissa pistäytyminen tai minkä tahansa asian hoitaminen. Julkisia kulkuvälineitä ei nykyään ole Suomessa haja-asutusalueilla käytännössä ollenkaan.

Jokaisen olisi syytä ennen sammakoiden päästämistä suustaan tiedostaa todellisuus omankin elämän ulkopuolelta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tällaista tämä nyt on, olisi pitänyt suunsa kiinni;)

Kävely ja pyöräily ovat hyödyllisiä liikuntamuotoja ja talvella myös hiihto ja luistelu.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"...hoitaa työmatkansa pääasiassa polkupyörällä tai julkisilla kulkuvälineillä."

Entäpä sitten mitä tekisi perheellinen äiti/isä, joka veisi jälkikasvunsa samalla päivähoitoon, no tietysti ottaisi lapset tarakalle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Polkupyörään saa taakse istuimen, mutta pitää suojata lasten jalat joutumasta pyörän säärien väliin, jolloin tapahtuu pahoja onnettomuuksia.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #18

Ei sulla taida olla käytännön kokemusta, millaisia nuo lasten istuimet on.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Ei noista istuimista, mutta pienenä istuin takatelineellä ja oli kai jotkut suojat sivuilla, etten saanut työnnettyä jalkojani pinnojen väliin.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Minusta Sitran uudet ohjeet tarkoittavat käytännössä, että jomman kumman vanhemman pitää jäädä kotiin hoitamaan lapsia noin 7-8 vuotta. Toinen vaihtoehto on palkata kotiavustaja kotiin (tähän ei monellakaan ole varaa). Mikäs siinä, lapsille tämä tapa on nykyistä parempi. Mutta samalla se tarkoittaa myös että elintasosta on tingittävä ja verotusta laskettava koska vain yksi elättäjä. Yhteiskunta muuttuu siis vääjäämättä toisenlaiseksi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Siellä R-kioskin vieressä on taksi, ja taksi on julkista liikennettä. Tupakkaa hakeva voikin tilata taksin, joka ajaa tyhjänä kioskilta kotiin, sitten asiakas kyydissä kodilta kioskille, sitten takaisin kioskilta kotiin, ja viimeisenä taksi palaa tyhjillään kioskille odottamaan uutta asiakasta.

Tuolla tavoin maaseudulla voidaan autoilun määrää vähentää ja maailma pelastuu.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

" Ei muovin syytä, että ihmiset roskaavat luontoa. On ollut jo kauan tiedossa, että muovia ei saa jättää luontoon."

Tuolla taas on yksi artikkeli missä annetaan ymmärtää, että muovin ainoa loppusijoituspaikka olisi meri.
https://yle.fi/uutiset/3-10780858

Kyllä muutos pitäisi saada aikaan ihmisten käyttäytymisessä eikä kieltämällä muovia apinan raivolla. Oletetaan että tulevaisuudessa keksittäisiin muoville korvaava materiaali, mikä tosin on melko kaukana, se tulevaisuus, ja kun/jos se loppukäyttäjä ei muuta tapojaan, niin tätä muovin korviketa on jälleen metsät ja tienpientareet pullollaan. Oikeastaan sitä korviketta on enemmän kuin muovia nyt, sillä onhan tämä korvike luontoystävällisempää joten sen voi huoletta viskata luontoon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kommentti, kiitos.

Linkistä poimin yllättävän tiedon. "Arktisilla alueilla sen sijaan 70–80 prosenttia muovijätteestä on peräisin kalastuksesta."

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Annetaan kiinalaisten ja amerikkalaisten päättää.Meidän muiden osuus on liian pieni, jotta sillä olisi vaikutusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tiedostat, että kiinalaisten eteneminen maailmalle on huolestuttavaa.

Amerikkalaiset ovat pysyneet toistaiseksi omalla mantereellaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kiinahan on lisäämässä kivihiilen käyttöä entisestään 30 % nykyisestä vuoteen 2030 mennesä, kun jenkkilä on puolestaan pystynyt jopa vähentämään päästöjään. Tuo Kiinan 30 % tuleva lisäys on enemmän, kuin mitä koko Yhdysvaltojen kivihiilen käyttö konsanaan. Eikä Kiina ole se ainoa päästöjen lisääjä kehittyvissä maissa.

Suomen hattiwatit ovat valmiita kieltämään kaiken seurauksista välittämättä. Ei ihme, että syntyvyys sakkaa ja fiksuimmat muuttavat joukottain ulkomaille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kommentti, kiitos.

Valitettavasti olet oikeassa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kyllä kaikenlaista järjettömyyttä näköjään harrastetaan. Aamukahvipöydässä meinasi mennä pala kurkkuun. Katsoin sattumalta juustosiivupaketin takaa mitä siellä luki.No siellä oli tuotetiedot; alkuperämaa Hollanti, pakattu Virossa !!!!! ja etukannessa luki kauniin maalaiskuvan kera; maatilan parhaat.

Siis Hollannista viedään juusto Viroon, jossa se pakataan. Näitä tapauksia on varmaan maailmassa n-kappaletta. Eikö EU voisi tällaiselle touhulle tehdä lopun.

Ihmetys oli suuri. Seuraavaksi ostamani juustopaketin etiketistä pitää löytyä teksti Valio.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuljetusten osuus tuotteen hiilijalanjäljessä on vähäinen (poislukien lentorahti). Suomessa tuotettu juusto ei ympäristön kannalta ole välttämättä yhtään sen parempi vaihtoehto.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mitä halvatun väliä sillä hiilihangonjäljellä on? Lähellä tuotettu on aina parempaa ja pitäisi olla halvempaakin, piste.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

No nyt ei sitten kuljetuksella ole väliä. Ja toisaalla vihreät vaatii, että autoilua on runsaasti ainakin vähennettävä, jos ei lopeteta. Koettakaa nyt arpoa kummin tehdään?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #40

Lukeeko tuossa, että kuljetuksilla ei ole väliä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihmisen kekseliäisyys pääsee valloilleen vähän joka muodossa;)

Ehdottomasti Valio.

Edamin ja Emmentaalin hankkiminen ei enää voi perustellusti tulla kyseeseen vain alkuperämaasta, osataan niitä Suomessakin valmistaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rationaalista kuluttajakäyttäytymistä on kuitenkin ostaa edullisin mahdollinen tuote samanlaatuisista sellaisista. Se tukee loppujen lopuksi myös luonnonresurssien optimaalista käyttöä kun maiden tai alueiden väliset komparatiiviset edut määrittävät markkinamekanismin kautta kansantaloudellisten voimavarojen tarkoituksenmukaisimman kohdentamisen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No näin minäkin ajattelen.

Aikaisemmin suosin hollantilaista Maasdammer juustoa, kunnes tarjolle tuli kotimainen edullisempi vaihtoehto.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #15

Kaikki hiilidioksidin ystävät pitävät myös reikäjuustoista.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Huh! On varsin rationaalista ajatella myös, että kotimaan elintarviketuotannon turvaaminen on tärkein tavoite.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Ensinnäkin käsite "kotimaa" ei ole niin selkeä kuin kuvittelisi. Kun puhutaan omavaraisuudesta, niin aiemmin se merkitsi maaseudulla yksittäisten ruokakuntien omavaraisuutta, laajemmin ajatellen pitäjän omavaraisuutta. Kuljettiin pitkän matkaa ennen kuin koko Suomen omavaraisuus tuli relevantiksi käsitteeksi.

Nyt asumme EU:n vapaakauppa-alueella, jossa julkaistaan EU:n virallisia vienti- ja tuontitilastoja. Yksittäisten valtioiden vientiä tilastoidaan kyllä edelleen myös siltä osin kuin se suuntautuu EU-alueellekin, mutta vain kuriositeetin vuoksi ja osittain arviolta. Tullauksiahan ei ole lainkaan. Varsinainen vienti on vientiä EU:n ulkopuolelle. Kotimaamme on siis EU ja jos se on omavarainen jonkun tuotteen suhteen, niin kuulumme siihen omavaraiseen alueeseen.

Toisaalta vaikka asia ei näin olisikaan, niin rationaalista tuollainen kuluttajakäyttäytyminen ei ole. Yksilön merkitys siinä "tukemisessa" on mitätön, joten moinen itsensä rokottaminen on korkeintaan periaatteellista altruismia ilman merkitystä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Juu, joillakin ihmistyypeillä on taipumus kuvitella elävänsä erikoista (vaarallista) aikaa maapallolla, ja muut eivät huomaa tätä ja tämän vuoksi he kuvittelevat ”pelastavansa” maapallon. Super- mies/nainen syndrooma.

Mutta maalaisjärjellä varustetut ihmiset, jotka eivät ole taipuvaisia paniikkiin, huomaavat ja ystävällisesti selittävät miten maailma makaa:

”But aren’t we running out of raw materials to make copper metal and other resources? Most people don’t realize the vast quantity of raw materials available on our planet. Canadian geologist David Brooks estimated that a single average cubic mile of Earth’s crust contains a billion tons of aluminum (from bauxite), over 500 million tons of iron, a million tons of zinc and 600,000 tons of copper.

There are 57 million such square miles of Earth’s land surface and almost triple that area under the surface of the oceans. Of course, only a tiny fraction of metals in Earth’s crust is economically recoverable with today’s technology. Nevertheless, Earth’s supply of raw materials is finite, but vast.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Täsmälleen näin.

Hyvä kommentti, kiitos.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

'Juu, joillakin ihmistyypeillä on taipumus kuvitella elävänsä erikoista (vaarallista) aikaa maapallolla, ja muut eivät huomaa tätä ja tämän vuoksi he kuvittelevat ”pelastavansa” maapallon. Super- mies/nainen syndrooma'

Toiset ihmistyypit taas kuvittelevat olevansa fiksumpia ja asiantuntevampia asioissa joista he ovat lukeneet netistä. Esimerkkinä vaikka flat earthiin tai näihin ilmasto'skeptisyys' - juttuihin hurahtaneet. Ei olla luettu tai opiskeltu asiaa lainkaan, mutta joku joka osaa asiat ilmaista juuri näiden ihmisten mielissä vakuuttavasti riittää saamaan heidät kusetukseen. Toki monesti pelkkä tutkijan titteli vakuuttaa monet, ei nämä ihmistyypit tarvitse edes vertaisarvioituja tutkimuksia väitteiden tueksi, riittää että se tulee tarpeeksi vakuuttavalta taholta. Samoin kuin flat earthin kanssa myös ilmastoskeptisyys-kultissa nähdään maailmanlaajuisia valtavia salaliittoja, flättäreille niiden alkulähde ja graalin malja on NASA ja 'skeptikoille' IPCC. Tämä siksi ettei järjettömiä väitteitä voi yleensä muutoin perustella kuin salaliitolla. Ainoa selitys miksi joku salaisi maan muodon tai väärentäisi ilmastodatan.

Lukisitte enemmän niitä alan julkaisuja ettekä WUWTia tai muita roskasivuja. Tai jos luette, niin tarkistakaa edes juttujen taustat. Aina kun niitä lähtee penkomaan päätyy yleensä sylttytehtaalle hyvin nopeasti.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Hiilidioksidista on ollut toistaiseksi vain hyötyä. Kaikki tietävät, että fossiilisten polttoaineiden hiili on kasvikunnasta peräisin ja että sitä on nyt palautettu takaisin kiertoon. Ilmakehässä on ihmisen toiminnasta kertynyttä hiiltä 19 ppm:ää, kun luonnollista on 396 ppm:ää."

Kuten ymmärsin esim. Eija-Riitta Korholan väitöskirjassaan sanoneen, fossiilisista polttoaineista on syytä luopua vasta sitämukaa, kuin kilpailukyky sitä edellyttää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Täsmälleen näin. Eija-Riitta Korhola on ollut näissä asioissa johdonmukaisesti oikeassa.

Kaikilta poliitikoilta pitäisi edellyttää teoreettisen filosofian opintoja jonkin verran, jotta oppisi ajattelemaan oikein.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos Korholan väitöskirjassa on noin suoraviivainen päätelmä tehty, niin se heijastaa toki hyvin ortodoksista markkinamekanismiin luottamista. Samanaikaisesti on kuitenkin syytä ymmästää, että se kilpailu fossiilisille polttoaineille muodostuu hyvinkin suuressa määrin tietoisesta tarpeesta vähitellen luopua tai vähentää niiden käyttöä, mikä puskee yhteiskunnissa satsaamista innovaatioihin vaihtoehtoisiksi energialähteiksi.

Itse kannatan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä, mutta en niinkään ilmastollisista syistä kuin siksi, että esimerkiksi öljyä tarvitaan parempaan käyttöön materiaalien raaka-aineena, soita tarvitaan luonnonmukaisuuden säilyttämiseksi floran ja faunan vuoksi, kivihiilen käyttö aiheuttaa epäterveellistä ja epämiellyttävää pistekuormitusta pienhiukkasten muodossa j.n.e.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nämä on niitä argumentteja joita punnitsemalla pääsee eteenpäin.

Toistaiseksi on ollut vain huonoja vaihtoehtoja korvata fossiilisia polttoaineita.

Energian kulutusta voi aina koittaa säästää, siihen teknologiaan onkin satsattu. Nykyisin auto kuluttaa vain muutaman litran satasella, kun aikaisemmin jenkki v-8 vei muutaman ämpärillisen sadalla kilometrillä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

Mun V-8 moottorinen kesävessa kuluttaa maantieajossa alle 1.5 ämpäriä satkulla vaikka kiihtyy 0-100 alle 4 sekunnissa ;) . Nyt muutan sitä ekoautoksi pikkasen pienemmällä ahdetulla koneella ja E85 litkulla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

Se on sitten jo ympäristöystävällinen. En ole huomannut tuollaista E85:ttä olevan tankkausasemilla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #37

Juu unohtu tosta pois R kirjain, eli RE85 polttoainemuutoksen teen kahteen jenkkivessaan tänä vuonna.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Katos katos, aina sitä oppii uutta. Etanolia siis.

https://eflexfuel.fi/

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #32

Meikäläisen 24 vuotias automaatti perhe-farmari kuluttaa 10L satasella ja kiihtyy 0-100km/h ajassa 6,8sek.
Auto on rekisteröity lisäpenkeillä 8 kuolevaiselle.

Bensalla se aikoinaan kulutti 15L satasella.
Pontikalla kulutus pieneni ja teho lisääntyi likipitäen tuplaksi.

Nimimerkillä:
-Pontikalla ajettu jo 10 vuotta-

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Uuden, muuttuneen filosofian mukaan todellisuuden tiedostamisessa, pelkän ideologian sijasta, edetään pragmaattisen logiikan mukaan. Ei tyydytä pelkkään ideologiseen 'hyvään', vaan edetään käytännön havainnoista loogisesti uuteen käytännön havaintoon asian varmistamiseksi. Tämä esimerkiksi pelkästä vihreästä ideologiasta mielestäni puuttuu. Tämän vuoksi pelkkä ideologinen usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavasta ilmaston lämpenemisestä, ilman näyttöä todellisuudesta, ei johda toimivaan ratkaisuun.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Sitra ja sen "asiantuntijat" on hypännyt täysin vääriin ja liian isoihin haalareihin. Toikin on täysin turha rahanhaaskaajalaitos ja tällaiset pitäisi kaikki lopettaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10784895

On aivan järjetöntä väittää että jos ostan uuden sähköauton niin mun henkilökohtainen hiilijalanjälki pienenee enemmän kuin jos muutan oman jo olemassa olevan auton vaikkapa etanolikäyttöiseksi tai kaasulle.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"On aivan järjetöntä väittää että jos ostan uuden sähköauton niin mun henkilökohtainen hiilijalanjälki pienenee enemmän kuin jos muutan oman jo olemassa olevan auton vaikkapa etanolikäyttöiseksi tai kaasulle."

Ja eikö yleensäkin kannata toimiva kunnossa oleva auto ajaa mieluummin loppuun kuin vaihtaa se uuteen "ympäristöystävälliseen" e-autoon. Siis ajaa loppuun vaikka sitten löpöllä tai bensalla, niin edellyttäen tietysti, että se tosiaan on kunnossa päästöjenkin osalta. Eli siis jos menee ja vaihtaa uudehkon, Suomen mittakaavassa, auton e-autoon, niin hyvin todennäköisesti se vaihdokas myydään edelleen "köyhemmille" eikä suinkaan paalata.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset