arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Astrofyysikko Valentina Zharkova ei usko IPCC:n sanomaan ilmaston lämpenemisestä

  • Auringon aktiivisuus heikkenee
    Auringon aktiivisuus heikkenee
  • Meret ovat luovuttaneet energiaa, kylmenevät
    Meret ovat luovuttaneet energiaa, kylmenevät
  • Kuvasta puuttuu vielä merten vaikutus hiilenkiertoon
    Kuvasta puuttuu vielä merten vaikutus hiilenkiertoon

Videolla prof. Valentina Zharkova selostaa tutkimustaan auringon magneettikentistä ja auringonpilkuista ja tutkimustensa tulosten mukaan ennustaa auringon aktiivisuuden painuvan alhaiselle tasolle seuraavien auringon 11-vuotisten jaksojen aikana.

https://m.

Zharkovan tutkimus ennakoi heikkeneviä aurinkosyklejä ja kylmiä talvia pohjoiseen. Eli kun IPCC:n skenaariot vievät lämpenevään maailmaan, Zharkova lupaa päinvastaista ainakin talvien osalta.

IPCC ei ole aikaisemmissa raporteissaan paljoa antanut huomiota auringolle, kun ihmisen toimista aiheutuvaa lämpenemistä on pidetty huomion keskipisteessä. Aurinko on käytännössä ohitettu toteamalla, että sen säteilymuutos on prosentin kymmenysosan luokkaa, joten se ei vaikuta mihinkään.

Zharkova puolestaan ei usko, että hiilidioksidilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpenemiseen, vaikka ei tätä alaa tunne sen tarkemmin. Enemmän hän luottaa Murry Salbyn tutkimuksiin, jonka mukaan ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista on vähäinen ja että hiilidioksidi ei nosta maapallon lämpötilaa.

No onko Zharkova oikeassa nähdään seuraavan kymmenen vuoden kuluessa. Ja mikäli hän on oikeassa, olisi hallitusten tullut jo varautua heikkeneviin satoihin ja väestön ruokinnan vaikeutumiseen.

Jos IPCC on oikeassa, pitäisi varautua merenpinnan nousuun, kuivuuteen ja nälänhätään. Eli ei lupaa kumpikaan hyvää. Tähän mennessä ihmiskunta on menestynyt lämpimillä jaksoilla, jollaisia meillä on ollut noin tuhannen vuoden välein, Keskiajan lämpökausi, Roomalainen lämpökausi, Minolainen lämpökausi jne.

https://www.tiede.fi/keskustelu/73537/ihmisen-mahdollisesti-aiheuttama-i...

Epävarmuus tutkimuksista paistaa läpi, kukaan ei tiedä mitä tapahtuu, ainakin heillä on nyt malli, jonka avulla he ovat ennustaneet heikkenevän aurinkosyklin 24 täsmälleen oikein, toisin kuin IPCC, joidenka ennustukset ovat näyttäneet jatkuvasti 50 % enemmän lämpöä kuin mitä todelliset mittaukset näyttävät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo matemaatikko Zharkovan hömppä kumottiin jo vuonna 1981.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No nyt hänellä on osoittaa oikeaan osunut ennuste auringon 11-vuotisen syklin nro 24 osalta.

Ennustuksen osumatarkkuus on hämmästyttävän hyvä toisin kuin IPCC:llä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #4

Lämpeneminen 1900-luvulla on ollut seurausta kasvaneesta 80 vuotta kestäneestä auringon aktiivisuudesta, nyt se jakso on ohitettu.

Ei Zharkova mistään pienestä jääkaudesta puhu. Kasvukaudet saattavat lyhentyä heikentyneiden aurinkosyklien aikana.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #5

Höpöt. Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana.

https://skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmast...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Meriin on varastoitunut energiaa auringon aktiivisen kauden aikana.

Eli IPCC:n grafiikkaa pitää aikaistaa meriin kertyneen energian osalta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Blogiin lisätty kuva klo 16:30

Katso blogin toinen kuva, meret ovat luovuttaneet energiaa, ovat kylmenemään päin.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

IPCC:hän ei ennusta mitään, antavat vain todennäköisyyksiä eri skenaarioille joita on pohdittu laajan tutkijajoukon kanssa.

Lisäksi olisi ihan kiva jos Jouni laittaisit joskus tänne niitä oikeita kuvaajia mallinnetusta vs. toteutuneesta keskilämpötilasta. Siis ihan oikeita, ei denialistien käpälöimiä. Jopa vanhat ennusteet ovat toteutuneet hyvin tarkasti, vaikkei vuosikymmeniä sitten asiasta tiedetty läheskään yhtä paljoa. Nämäkin asiat voi kuka vaan tarkistaa, ei kannata uskoa kaikkea mitä täällä jauhetaan ja toitotetaan papukaijan lailla 'faktoja' joita yksikään totuuskriittinen ei ole viitsinyt tarkistaa.

Pidät jotenkin heti varmana asiana että kun yksi tutkija ennustaa jotain niin se riittää kumoamaan kaikkien muiden tutkijoiden ennusteet asiasta. Sitähän ei voida ennalta tietää, siksi denialistien paras kikka onkin juuri tällainen 'se ilmastonmuutoksen kumoava juttu saadaan selville ihan kohta'. Tuskinpa saadaan selville, kivahan se olisi jos niin kävisi mutta niin monta kertaa on joutunut jo pettymään näihin lupauksiin ja 'todisteisiin'.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Yhteenveto luennoista 1-11 ”Suomalainen ilmastotodellisuus” tuoreesta luentosarjasta 30.3.2019, jossa mm Metlan tutkijat esittelevät puun lustotutkimuksia, (Katsoin kaikki luennot erikseen.)
Viimeisessä luennossa terveisiä poliittisille päättäjille.

https://youtu.be/V310FslxVfg

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Yleistysharha globaaliin ilmastoon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä, suomalaisilla on tutkimus ja tietämys hyvällä tasolla. Varsinkin tuon hiilidioksidin osuudesta ja roolista on nyt nousemassa hyvää tutkimusta, meret ja biosfääri hallitsevat hiilenkiertoa, ihmisellä vähäinen rooli.

Juha Huusko

Jep. Lustotutkimusselvitys oli tod. mielenkiintoinen samoin lämpötilamittaustulosten käsittely Sodankylän aseman osalta: https://www.youtube.com/watch?v=vTCasc3TY3Q Näinkö menetellään myös yleisesti?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Lustotutkimus esityksen koko materiaalin linkki löytyy YouTube luentosarjan info painikkeen takaa samoin kuin diat google drive linkin takaa. Ihan vain tiedoksi ...
Http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmast...
(Lusto esitys)

Herra Hannu Sinivirta osaisi varmaan vastata tuohon kysymykseesi ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Yleistysharha. Lapin lustot eivät kerro mitään MAAPALLON ilmastosta.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #25

Lustotutkijat ovat käyneet myös Pohjois-Amerikassa, jossa vielä vanhempia puita kuin Lapissa.
Esitelmissä kerrotaan myös näistä ...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #25

Se on kuitenkin positiivinen asia, että Lapin lustotutkimuksessa saatu 1930-luvun lämpöaalto myönnetään. Toki se myös historian lämpötilamuttauksissa näkyy, vaikka se uusimmista käyristä pyritään häivyttänään. Samoin se lämpöjakso näkyy Pohjois-Amerikan lämpötilakäyrissäkin.

Sitten kyllä väitetään, että tuo nylyistä vastaava 1900-luvun alun lämmin jakso olisi vain paikallinen, mutta yhtään väitteeseen liittyvää tietellistä tutkimusta ei ole kenelläkään esittää, eikä edes Wikipediasta sellaista löydy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mitkähän mahtavat olla ne blogissa väitetyt ”ainoat todelliset mittaukset”, minä vaan kysyn..:))? Tällä menolla blogisti saa Guinness World Records 2019 erityis maininnan..:))

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

https://www.investors.com/politics/editorials/clim...

[...Aaron Brown looked at the official NASA global temperature data and noticed something surprising. From February 2016 to February 2018, "global average temperatures dropped by 0.56 degrees Celsius." That, he notes, is the biggest two-year drop in the past century.]

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen tuonut omalta osaltani esille aikaisemmin myös näitä professori Zharkovan tutkimuksia. Aurinko on kaiken ”A ja O.” “During the minimum, the intensity of solar radiation will be reduced dramatically. So we will have less heat coming into the atmosphere, which will reduce the temperature.”

Linkissä kannattaa tutustua artikkeliin The Astrophysical Journalissa.

https://www.iflscience.com/environment/mini-ice-ag...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täällä nyt taas mennään trivialiteetti edellä, valitettavasti. Tottakai aurinko vaikuttaa ilmastoon, mutta mitä me sillä tiedolla varsinaisesti teemme, kun aurinkoon vaikuttaminen on sula mahdottomuus? Koetetaan nyt vaan keskittyä siihen meitä lähempänä olevaan ilmakehään ja vaikuttaa sen kykyyn toimia termostaattina mahdollisimman hyvin ja mahdollisimman pitkään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nytkö löyty syy miksi ipcc ohittaa auringon vaikutuksen olan kohautuksella, siihen ei pysty vaikuttamaan :lol .

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhojaa, osaatko lukea. Ilmasto on lämmennyt, mutta auringon säteily vähentynyt.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #22

Meinaako hohhojaamies että ilmasto ihan ite lämmittää itteään?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

Lukutaidon lisäksi logiikkakin hakusessa.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #22

Ilmastossa on aina tietty hitaus, koska merillä on massaa ja ne peittävät ~70% tämän pallon pinta-alasta.

Ei maa jäähdy syksylläkään hetkessä, vaikka auringon säteilyteho tipahtaa 40% keskikesän lukemista.
Meressäkin on omat syklinsä, jotka vaikuttavat ilmastoon.

Auringon telluksen pinnalle saapuvaan säteilytehoon vaikuttavat monet asiat, itse aurinkokin huomioiden, joka on kaikkea muuta kuin stabiili tekijä.
Sen spektraalinen vastekkin vaihtelee hämmentävän paljon riippuen sen syklistä.

Jopa maan kiertoratakin huojuu, miksi auringon etäisyys maasta vaihtelee aurinkokunnan konjuktiosta, joka sattuu olemaan syklistä sekin.

Jos hiilidioksidi on se paha-poika, niin kannattaa tutkia hitusen sen hivenkaasun spektraalista vastetta ja tehdä sellainen omituinen havainto, että telluksen ilmakehä on läpinäkyvä 7-13µm aallonpituusalueella. Lukuunottamatta sitä pirskatin vettä, joka onkin jännä aine muodostaessaan pisaroita.

Samaten ilmakehä on läpinäkyvä suhteellisen hyvin optisella alueella, jossa sattumalta on suurin osa auringon säteilytehosta (TSI).

Seuraavaksi kannattaa miettiä, mitä se tarkoittaa lämpötiloissa ja säteilyn spektraalisessa vastessa.

Olemme pystyneet tutkimaan auringon koko spektraalista vastetta ja sen muutoksia muutamia vuosikymmeniä ja jo nyt on havaittu siinä jännittävää vaihtelua.

Polaaripyörteellä ja auringon UV-säteilyllä on jännittävä yhteinen tekijä talvisin, kun säteilyssä UV alueella tapahtuu talvella muutos, polaaripyörre poksahtaa pikapuoliin ja saatamme nauttia kipakoista pakkasista.

Kannattaa vaikka ihmetellä, miksi aurinko paahtaa mustankappaleen säteilylain vastaisesti kovemmalla teholla 121,5nm aallonpituusalueella, joka absorboituu ilmakehään 99,999%
Kummallinen piikki sekin spektraalisessa vasteessa.

Ilmasto-tutkijoista suurin osa ei tiedä sähkömagneettisesta säteilysta edes sitä vähää, minkä olen unohtanut siitä.
Vielä vähemmän porukkaa tuntee lumen albedo muutoksista erilaisten tekijöiden johdosta NIR-alueella, jossa aurinko porottaa myöskin aika hyvällä teholla.
Lumi kun ei ole valkoista kyseisellä aallonpituusalueella, kuten hiilikään ei ole mustaa.

Mutta meret ovat mustia kaikilla aallonpituusalueilla kun säteily on läpäissyt veden pinnan. Ainoat aallonpituusalueet, joilla vesi on semisti läpinäkyvää, ovat kilometrien aallonpituudet. Niillä taajuusalueilla ei aurinkokaan ole voimakkain säteilylähde täällä, vaan itse maapallo ja ihmisen tekeleet.

Joten tässä ilmasto-sopassa on monta kokkia, eikä kukaan tiedä millä mausteella siitä tulee kaikkein maukkain soppa.

Lukisin mielelläni tutkimuksen, jossa meteorologi, ilmasto-tutkija, astronomi ja astrofyysikko/kosmologi ovat yhdistäneet osaamisensa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kalevalassa sitä auringon energiaa pystyi annostelemaan, ison tammen avulla.

Tammi kasvoi niin isoksi, että se esti lopulta auringon valon pääsyn Kalevalaan. Kuka kaataisi tammen ettei tarvitsisi pimeydessä vaeltaa, mistä löytyisi raavas mies, joka tammen kaataisi. Merestä nousi mies joka tammen kaatoi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kommentissani https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-qu... olen aikoinani pyrkinyt esittämään, kuinka oikeilla jäjillä Murry Salbykin jo oli.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Curry lienee nauttinut fossiilisen teollisuuden stipendejä vuosikaudet:

https://skepticalscience.com/skeptic_Judith_Curry.htm

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

IPCC on jäänyt kiusallisen tietovuodon ansiosta kiinni puhtaasta
valehtelusta ja ilmastomallinsa tarkoituksenhakuisesta vääristelystä.
IPCC on pakon saneleman joutunut myöntämään virheensä ja selittelemään
ilmastomallejaan, jotka eivät ole toteutuneet jne. Hieno yhteisö, jonka
agendana on raportista toiseen pelottelu ja syyllistäminen eli nykyisen
ilmastoahdistuksen ylläpito. Vasta-argumentointia ei hyvällä ole IPCC:n
seteleillä vuoratuissa kabineteissa katsottu. Tiettyjä tiedeyhteisöjä ei
ole kelpuutettu mukaan mm. aurinkotutkijoita. Mikä meitä lämmittää, hyvä
uskonnonomainen hallitusten suojeluksessa oleva propaganda. Milloin se
jääkarhu nyt oikein kuolee pois, kun ei ehtinyt hävitä 5500-9000 vuotta
sitten, kun täällä Härmässäkin vallitsi Keski-Euroopan nykyistä ilmastoa
vastaava tilanne, +2 - 6 astetta lämpimämpänä, kuin tänään 14.5.2019 ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä oli mukavaa lukemista illan ratoksi. Kiitos.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olet pihalla. IPCC:llä ei ole mitään ilmastomallia. Tutkimuslaitokset ovat kehittäneet kymmeniä ilmastomalleja.

Levität valheitajääkarhuista.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ilmastoepai...

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Eiköhän tällaisen Valentinan lausunnon voi kuitata ns. yksittäistapauksena.

Vai onko olemassa jokin tiedemiesten sota, että on isokin määrä tiedemiehiä jotka ei usko ilmastonmuutokseen ja toinen iso määrä tiedemiehiä, jotka taas uskovat?

Ainakin useimmalle maallikolle, varsinkin vanhemmalle väelle, on erittäin selvää että ilmasto on radikaalisti muuttunut heidän lapsuudestaan/nuoruudestaan tässä ihan lähiaikoina.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että hiilidioksidi ei ole ainoa ilmastonmuutokseen vaikuttava tekijä.

Kaikenlaiset kemikaalit deodoranteista sitten tehtaisiin muokkaavat varmasti ilmastoa niin moni eri tavoin, että sitä on suorastaan mahdotonta edes tutkia.

Luonnossa ja universumissakin kaikki on säädyllisesti paikoillaan, mutta varsin hienovaraisesti kuitenkin.

Tuon hienovaraisen asetelman häiritseminen johtaa tietenkin sen häiriintymiseen. Jos mietimme vaikkapa, että muutamme kuun kiertorataa niin tällöinhän pienikin vaikutus alkaa kasaantumaan ajan kuluessa ja lopulta kuu kai sinkoaa sitten radaltaan.

Samaa voidaan ajatella ilmastosta: ihmisen vaikutus siihen varmastikaan ei mitään hyvää tässä monimutkaisessa systeemissä ole tehnyt. Ja kun vaikutuksia ja niiden syitä vasta puolittain arvaillaan, on vain järkevää toden teolla varautua koviin aikoihin.

Sen lisäksi tietenkin pyrkiä kaikin keinoin hillitsemään kaikenlainen ilmastoon vaikuttava asia: ihan lentokoneiden vanoista sitten deodorantteihin.

http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&ne...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lentosen mielipide toki voittaa kymmenettuhannet vertaisrvioidut Ilmastotieteelliset tutkimukset.

The Dunning-Kruger Effect means that the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #34

No niin, Lauri esittelee taas omaa hienostunutta tieteellistä menetelmäänsä niitä kohtaan, jotka eivät ole hänen kanssaan 100% samaa mieltä: vittuillaan niin kauan että toinen antaa periksi.

Muutamat eivät ehkä ole aivan samaa mieltä hänen menetelmänsä sopivuudesta julkiseen keskusteluun, minä eturivissä. Mutta sananvapaus on arvo, jota ei tule rajoittaa joten siedämme häntä jatkossakin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #35

Luotan ilmastotieteeseen, en nettihömppään, jota bulvaanien bulvaanit levittävät asioista mitään ymmärtämättä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Hyvä Henri, jos viitsisit katsoa "suomalainen ilmastotodeliisuus" luentosarjan yhteenvedon, 25 minuuttia
https://youtu.be/V310FslxVfg

Suomalaisia vanhemman polven tutkijat ja yksi nuorempi astrofyysikko luennoivat ilmastotutkimuksesta ... Syklejä on useita, joten yhdenkin sukupolven aikana ilmasto voi muuttua huomattavasti!

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

En nyt ihan tarkoita mitään youtubevideota, vaan onko joku tiedemiesten yhteenliittymä jonka mielestä ilmastonmuutos ei ole totta, vai onko tosiaan yksittäisistä ihmisistä kyse jotka näin väittävät?

Eli onko asia kuitenkin nyt niin, että suurin osa tiedemaailmasta on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on fakta asia?

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #38

Piti vielä sanoa siitä konsensuksesta, että ei sitä ole. Se on perusteeton väittämä, jota helppoheikit hokevat jatkuvasti.

http://www.petitionproject.org/

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Eipähän tämä ole yksittäistapaus edes Suomen tasolla. Zharkovan kanssa samoilla linjoilla on NASA https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-a... ja Abdussamatov https://ilmastofoorumi.fi/2014/08/07/habibullo-enn... sekä Suomessa Kalevi Mursula Oulun yliopiston aurinkoa tutkivasta tiedekunnasta.

Suomalaiset useat ilmastotiedemiehet ovat paljon tutkineet menneisyyden ilmastoa, joka on varsin vaihtelevaa ja säännöllisiä ilmastonmuutoksia on jatkuvasti, eivätkä näe nykyisessä lämpöjaksossa mitään poikkeavaa. Minä kävin Rovaniemellä tapaamassa kahta suomalaisia ilmastotiedemiehiä Risto Jalkanen ja Mauri Timonen.

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Suomessa lusto- ja neulastutkimus on tehty yhteistyössä muiden maailman tiedemiesten kanssa ja esim. Suomen 1940-luvun nykyistä vastaava lämmin jakso on täysin yhtenevä muun maapallon kanssa. https://yle.fi/uutiset/3-6159129 Myös suomalaiset tutkijat ovat olleet määrittelemässä ilmastoa mm. Uralin takana sedimenteistä. Näistä ei vaan kuule paljoa koska muutamat itseoppineet keskusteluterroristit haluavat kieltää tieteestä puhumisen, kun se sotii omaa uskoa vastaan.

http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/4-2012...

Muita paljon esillä olleita ilmastotiedemiehiä ovat professori Kari Mielikäinen, joka on mukana myös IPCC:n raportissa, Antero Järvinen, Antero Ollila, Kalevi Mursula https://yle.fi/uutiset/3-6691858, muutama nimi mainitakseni. Kari Mielikäinen puhuu hyvin ilmastotukijoiden ahdingosta, koska Suomen ilmatieteenlaitos tyrehdyttää keskustelun muutaman täälläkin riehuvan henkilön avulla.

https://www.youtube.com/watch?v=5eXUMGcfLyY&list=P...

Mitä sääkokemuksiin tulee, niin minä olen niitä seurannut 63 vuoden ajan. Kovin vaihtelevaa on ollut, mutta en ole havainnut sen kummempia muutoksia, vaikka nuoremmalle sukupolvelle kaikin tavoin niin uskotellaan. Vähenemään päin ovat olleet monet "ääri-ilmiötkin". Kirjoitin siitä blokinkin.

http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27520...

Myöskin CO2 oli nykyistä korkeammalla tasolla 1820 ja 1940 aikoihin, kun sitä alettiin mitata ja mittauksia tehtiin noin 90 000 kpl.

https://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/...

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Niin eli haluaisin kuitenkin vähän tarkempia numeroita. Eli kuinka monta tiedemiestä meillä on nyt kasassa, jotka kiistää ilmastonmuutoksen: korkeintaan tusina?

Ja kuinka monta tiedemiestä maailmassa on: miljoonia? Eli ei ole siis mitään ilmastonmuutoksen kieltävien tiedemiesten liittoumaa, jota peräänkuulutin vaan yksittäistapauksia?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #43

Henri, Viitsisitkö uhrata aikaasi 15 minuttia tai edes 2 minuttia katsomalla 5. luennon, jossa Mielikäinen luennon alussa kysyy "Kuka on oikea ilmastotutkija?". Ja sen jälkeen voisit vastata ketkä ovat mielestäsi oikeita ilmastotutkijoita ja ketkä välittävät virheellistä tietoa? Kiitos.

Videon linkki on Jyrki Itkosen linkissä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

CO2 ei ollut nykyistä korkeammalla tasolla 1820 eikä 1940. Tämä tiedetään mm. samoista jääkuplanäytteistä, joista nähdään viimeisen liki vuosimiljoonan pitoisuudet. Sitäpaitsi tällaisille pitoisuusmuutoksille ei olisi mitään selitystä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #54

On jotenkin ironista, että skeptikot ovat yhtenä rintamana väittämässä lämpömittauksia epäluotettavaksi saarekeilmiön takia, mutta kun joku Beck sortuu täsmälleen samaan virheeseen CO2-mittausten suhteen, niin häntä silti ylistetään, koska johtopäätös miellyttää.

Mun on todella vaikea uskoa että olette tosissanne, taidatte vaan trollata.

Voisit vilkaista myös tätä, ja jos edelleen pysyt väitteessäsi, haluaisin kyllä kuulla pikkuisen vakuuttavampia perusteluita.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #55

Ei vakuuta, katso blogin kolmas kuva.

Hiilen isotooppivertailut lähtevät siitä, että fossiilista alkuperää oleva hiili lisääntyy kun muista lähteistä tuleva hiili ilmakehään pysyy saman suuruisena. Eihän se niin mene.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Arolle sen verran, että Keeling on oikeassa hiilen isotoopeista ja mistä ne ovat peräisin. Jos joku väittää toisin, voi osoittaa Keelingin mittaukset vääriksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

Ei tarvitse osoittaa mitään, voi vastata yhdellä sanalla alkuperän, kasvikunnasta. Keeling tiesi tämän, kuten kaikki muutkin tietävät.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #45

Paitsi että yhteistä on senverran että tuolloin oli yhtä lämmintä kuin nykyään ja kun mittaukset aloitettiin niin ilmasto/meret oli jäähtyneet jo 20 vuotta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Arvoisa astrofyysikko Valentina Zharkova unohtaa sellaisen pienen yksityiskohdan, kuten auringon säteilyenergian vaikutuksen planeettojen atmosfääreihin etäisyyden funkiona, -tismalleen samassa suhteessa. Aurinko siis vaikuttaa kaikkiin planeettoihin, -myös Maahan-, meistä riippumatta. Eli planeettojen atmosfäärit ratkaisevat.

On toiveajattelua jos kuvitellaan, että kun auringon aktiivisuus on vähenemässä, olisi oikeutettua lisätä hiilidioksidi-päästöjä siinä uskossa, että Maapallon pinta-lämpötila asettuisi tässä muutoksessa keskimäärin +14°C:sta. Kun auringon aktiivisuus alkaa jälleen lisääntymään, meillä on entistä suurempi ongelma pinta-lämpötilojen suhteen, joka ei varmasti tule olemaan enää keskimäärin +14°C. Se on vain ajan kysymys.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä

Katsoppas, millä aallonpituusalueella hiilen di-oksidi absorboi.

Sitä (co2) enemmän ihminen vaikuttaa lisääntyessään ja levitessään telluksen albedoon, joka viimekädessä ratkaisee telluksen säteilytasapainon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

42. Minun kokemukseni mukaan, CO2 - absorbtio - emissio suhteita löytyy laidasta laitaan ja erilaisilla metodeilla, lähes yhtä monta kuin on niiden esittäjiä. Toki näistä absorbtio - emissio suhteista voidaan väitellä, mutta en koe sen olevan kovin ratkaisevaa kansainvälistä taustaa vasten. Itse luotan omiin lähteisiini ja siihen kokemukseen, mikä minulla on. Ilmakehä kokonaisuudessaan ratkaisee, oli sitten kysymys albedosta (α) tai emissiivisyydestä (ε) tai Bolzmann vakiosta (σ), tai ilmakehän lämpötila-gradienteista (dT/dx).

Siinä olen kyllä kanssasi ehdottomasti samaa mieltä, että globaali väestonkasvu vaikuttaa ilmakehään ja tarvitsemme puhtaampaa energiaa. Siihen on joka tapauksessa mentävä 2050, -3050 ellei se ole jo liian myöhäistä 4050.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #46

Valitettavasti olen voimakkaan erimielinen hiilen di-oksidin absorbtiosta ja emissiosta, sillä ne ovat mitattavia asioita.

Mittauksessa voidaan säädellä seossuhteita, painetta, lämpötilaa ja monia muitakin mahdollisia fuktioita.
Siitä saadaan mittaustulos, joka on absoluuttinen fakta, eikä malli tai teoria.

Aivan sama asia kuin jännitteen, virran, nopeuden tai painon mittaaminen.
Tuloksista voidaan johtaa erilaisia malleja ja tehdä se typeryttävä havainto kaikkineen, että asialla ei ole mitään käytännön merkitystä auringon tellukselle saapuvan säteilyn ja siihen liittyvien muuttujien valossa.

Siitä olemme yksimielisiä, että tarvitsemme puhdasta energiaa kokonaisuutena, enkä tarkoita aurinkopaneeleja ja tuulivoimaa Suomessa, vaan jotain aivan muuta.

Väestönkasvu ja siihen liittyvä yleinen saastuttaminen eivät olen ongelma Suomessa, vaan aivan jossain muualla.

Kysymys onkin, mitä ME voimme asialle tehdä?

Omalla tontillamme me voimme tehdä paljonkin, mutta naapurin puolella meidän on aika vaikea toimia, ellei Suomi valloita koko maailmaa. XD

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

48. Kuten sanottua, luotan omiin tietolähteisiini ja pitkälliseen kokemukseeni, mutta en myöskään koe mitään ristiriitaa muiden väittämien suhteen. Sehän on jokaisen oikeus, ellei peräti etuoikeus. Mutta tuohon "absoluuttiseen faktaan" suhtaudun kyllä suurella varauksella.

Vastaus tuohon kysymykseen, että mitä me täällä Suomessa voimme tehdä on suhteellisen yksinkertainen, on tuottaa uusia innovaatioita puhtaamman energian kehittämiseen. Tuskin se on liian ylivoimaista Suomalaisille insinööreille.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #49

#49

Mittarilla EI ole mielipidettä. Mittaustarkkuus kylläkin, jopa jokaisella mittarilla.

Erimielisiä voidaan olla mittauksen tekotavasta, emme tuloksesta.
Erimielisiä voidaan olla myös siitä, miten on mitattu ja mitä.

Mutta kuten sanoin jo joskus aikaisemmin, omaan kohtuullisen pitkän kokemuksen sähkömagneettisestä säteilystä ja sen kanssa puleeramisesta.

Meidän maailmassamme on ns. absoluuttisia faktoja, ellemme sukella kvantti-fysiikan syviin syövereihin. Siellä mikään ei ole absoluutista.

Kaasujen absorbtio/emissio-mittaukset ovat täysin peruskauraa pidemmältä ajalta kuin me olemme eläneet. Nykyisin on vain pirskatisti tarkempia ja parempia mittalaiteita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

50. No kyllä vaan, mittareilla ei todellakaan ole mielipiteitä, nehän ovat vain mekatroniikkaa. Olen ollut aikoinani niitä kehittämässä avaruustutkimuksen parissa, avaruus- laboratorioon. Mutta en nyt mielelläni menisi niihin, se oli oma aikansa.

Toisaalta, ei sähkömagneettisessa säteilyssä ole sinänsä mitään ihmeellistä, sehän on ihan hyvä, että sinulla on siitä pitkällinen kokemus. Ja onko vai ei ns. absoluuttisia faktoja, en nyt lähde siitäkään sen enempää väittelemään. Tieteessä kun mennään joka päivä eteenpäin ja välillä myös takapakkia, jolloin ns. absoluuttiset faktat muuttuvat sen mukana.

Ja jos vielä palataan tuohon auringon vaikutukseen suhteessa planeettoihin.

Avaruustutkimuksen parissa työskenneltyäni olen suhteellisen varma, että auringon säteilyenergian määrä kohtaa kaikki planeetat tasapuolisesti etäisyyden funktiona, -kaikkine vuotuisine muutoksineen. On kokonaan toinen kysymys, jos aurinkokuntaamme osuu riittävän suuri asteroidi, gravitaatiomuutos on edessä sen massan ja pakonopeuden seurauksena, joka tulee vaikuttamaan ratkaisevasti planeettoihin tulevaan auringon säteilyenergian määrään, myös spektrisinä muutoksina.

Juha Huusko Vastaus kommenttiin #46

CO2-absorbtio vai CO2-absorptio?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Jos kirjoitusvirhe on argumenttisi ydin...you name it..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Spekulointi asteroideilla ja Yellowstonen purkauksella kuuluu tieteisjännäreiden alueelle.

Huomattavasti arkipäiväisempää on maapallon huojuminen ilman asteroideja. Huojunta vaikuttaa koko ajan maapallon ilmastoon.

[The discovery raises the possibility that the 115-year record of east-west wobbles in Earth's spin axis may, in fact, be a remarkably good record of changes in land water storage. "That could tell us something about past climate -- whether the intensity of drought or wetness has amplified over time, and in which locations," said Adhikari.]

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6332

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

52. Harvemmin luen tieteisjännäreitä ja maapallon huojuminen on tiedossa ja aivan normaali anomalia. Mutta Apophis niminen asteroidi on todellakin tulossa 2029, vain 30557km:n etäisyydelle Maasta, missä uloimmat satelliitit sijaitsevat. Se EI ole spekulaatiota.

Lainaus: "Mahdollisten tutkimusmissioiden lisäksi konferessin puheenaiheita ovat asteroidin mahdolliset vaikutukset Maan painovoimaan sekä strategiat, joilla voidaan tutkia taivaankappalleen sisäosia".

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kaaoksen-jumalan-nimeä-kantava-asteroidi-lähestyy-maata-nasa-innoissaan/ar-AAANFvj

Linkki ei valitettavasti suoraan aukene, mutta copy-pastella voi asian tarkistaa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tutkija Mauri Timonen ”Suomen ilmastotodellisuus” sivu 131

”Maapallon CO2-pitoisuus on 411 ppm. Se koostuu teollisesta toiminnasta (noin 19 ppm) ja luontaisesta hiilenkierrosta (392 ppm) (vrt. Ruoho, kuvat 40-44). Luontaiseen kiertoon kuuluvat myös ihmisen ja eläinkunnan elämisen sekä yhteyttävän kasvuston hii- lijalanjäljet. Mielestäni kuva kertoo olennaisimman. Ihmiskunnan määrästä riippuva uusi CO2-”normaali” on (411-19) 392 ppm. Jokainen ihmiskunnan nettoväkilukua lisäävä syntymä merkitsee uutta elämänmittaista hiilijalanjälkeä. Nykyisellä lisääntymis- tahdilla (noin puoli miljardia 6-7 vuodessa) kasvaa CO2-pitoisuus 10 ppm:llä.

2) Vaikka teollisen toiminnan vaikutus saataisiin kokonaan nollatuksi, se olisi kuitattu syntyvyydellä vuosikymmenessä! Mihinkään paniikkiin ei ole aihetta, sillä CO2 on ”Maa-äitimme” ravinnontuotantoon varaamaa polttoainetta, joka uusiokäytetään luontaisen hiilenkierron eri vaiheissa. Ylimäärä palautuu kiertoon vihertäen planeettaa. Ihmiskunnan kannattaisi opetella elämään hiilen- kierron kanssa viisaasti toimien. Viisautta ei ole tehoton ja järjettömän kalliiksi tuleva CO2-jahti lämpötilan laskemiseksi.
Löytyisikö viisasten kivi ajatuksesta antaa CO2-pitoisuuden nousta luontaista tietä esimerkiksi tasoon 500 ppm ja seurata saman- aikaisesti tutkimuksen keinoin aavikoiden vihertymistä. Prosessia toki tulee tutkia myös kokeellisesti mahdollisten riskien testaa- miseksi. Jos tulokset ovat hyviä, siinäpä yksi tehokas keino parantaa maailman hyvinvointia.

3) Pariisin ilmastosopimuksessa tavoitteeksi asetetun 1,5 asteen globaalikeskilämmön pudottamiseen CO2:ta kuristamalla ei ole tie- teellistä perustetta, koska CO2 ei juurikaan korreloi lämpötilan kanssa. Keinot muutenkin ovat vähissä, sillä suurilmasto määräytyy Aurinko- ja avaruuskeskeisesti, mihin prosessiin ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa. Pariisin sopimusta kannattaisi miettiä uusiksi niin, että ratkaisut olisivat toimivia ja kustannustehokkaita. Koska CO2 on luonnon pienten viherhiukkastehtaiden polttoainevaras- to, olisi tutkittava sellaisia ratkaisumalleja, joilla voitaisiin edesauttaa aavikoituneita maita kuten Afrikkaa vaurastumaan. Vauras- tuminen puolestaan hillitsisi väestön hallitsematonta kasvua sekä nälän ja köyhyyden aiheuttamia kansainvaelluksia.

Terveiset Rinteelle!☺

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tutkija jatkaa (s 133), josta olen sanaa mieltä:

”Tulevaa ilmastoa arvioitaessa on varoituksen sana paikallaan: mitä tahansa käänteentekevää voi tapahtua, sillä ilmasto on kaoottinen järjestelmä. Siksi ilmastoennusteisiin tulisi suhtautua hyvin pidättyväisesti! Tulevan ilmaston ennustaminen on melkoista arvaamista kaoottisessa ympäristössä. Arvauksille toki voidaan laskea virhemarginaaleja, mutta se ei tee ennustamisesta tiedettä! On suorastaan uhkapeliä tukeutua poliittisessa päätöksenteossa pelkästään lämpenevän ilmaston varaan. Lämmön kanssa aina pärjätään, mutta miten on asianlaita, jos jonkin katastrofin seurauksena ilmastoon jäähtyykin rajusti, eikä siihen ole varauduttu lämpenemisuskossa?”

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Ilmasto on keskiarvosuure, jolla ei mitään tekemistä kaaoksen kanssa. Perusta fysiikassa, suurin osa auringon maapallolle jättämästä energiasta sitoutuu meriin. Joka sekunti lähes neljän Hiroshiman pommin verran.

Sitäpaitsi: jos systeemin malli on kaoottinen, ei siitä seuraa, että ise systeemi on kaoottinen. Perhosefekti on surkea metafora

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

IPCC:n määritelmä on, ettei ilmasto ole kaaosta. Kannattaisiko silloin edes skenaarioita tehdä.

Hiilidioksidiin perustuva palapeli on hyvin rakennettu, kaikki osaset loksahtavat hyvin paikoilleen, eikä kaaoksesta ole tietoakaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lustotutkija Timonen kaikissa suhteissa pihalla ilmastonmuutoksesta. Mauri Timonen on yksi maantieteilijä Matti Virtasen hömppäkirjan ILMASTOPANIIKKI ”asiantuntijoita” ja hömppää levittävän ILMASTOFOORUMIN suosikkeja. Tätä rataa:

”Suuri ongelma on siinä, ettei ilmaston syklisyyttä tunneta, tai sitä ei haluta myöntää, koska se riittää yksinäänkin selittämään alailmakehän ilmastonvaihtelut. Se tarkoittaa myös, että hiilidioksidi käy lämpötilan selittäjänä tarpeettomaksi tai tilastollisesti merkityksettömäksi. Sen takia syklisyys pyritään hinnalla millä hyvänsä kiistämään”, Timonen

TUOSSA LUSTOTUTKIJA TIMONEN KUMOAA KASVIHUONEILMIÖN !

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/273...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Professori Mielikäinen ”Suomi voi viiletä!”
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lu...

Onko professorikin ihan pihalla? Kaikki sadat lustotutkijat eri maissa?
Suomessa pidettiin 2010 kansainvälinen lustotutkijoiden konferenssin, jossa oli
400 tutkijaa 40 eri maasta. Kansainvälisesti on saatu kartoitettua jopa 7000 vuoden kattavat lämpötila kartastot yhden vuoden tarkkuudella. Tähän eivät ilmakehä tietokonemallit pystyne, siis tarkastamaan 7000 vuoden päähän lämpötiloja eri maapallon kolkissa, heh

Onko lämpötilojen rekonstruktointi tuhansia vuosia vanhoista puista valetiedettä?
Mutta jääkairaukset ovat oikeaa ilmastotiedettä? Ja ilmakehän fysiikka ja sen simulointi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On erinomainen asia, että tuot tänne tätä tietoa. Vasta aika näyttää, että mikä hypoteesi on oikea.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mihin viittaa? Timosen hömppään?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #71

"Ylimäärä palautuu kiertoon vihertäen planeettaa. Ihmiskunnan kannattaisi opetella elämään hiilen- kierron kanssa viisaasti toimien."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #73

Mikä ihmeen ”ylimäärä”?
Timonen on pihalla kasvihuoneilmiöstä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #75

"If emissions were to cease, anthropogenic CO2 would be removed from the atmosphere by a series of processes operating at different timescales (18). Over timescales of decades, both the land and upper ocean are important sinks. Over centuries to millennia, deep oceanic processes become dominant
and are controlled by relatively well-understood physics and chemistry that provide broad consistency across models (see, for example, Fig. S2 showing how the removal of a pulse of carbon compares across a range of models)."

https://www.pnas.org/content/pnas/107/43/18354.ful...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

1/3 kasvihuonekaasuista aiheutuvasta säteilypakotteesta olisi jäänyt lämmittämään meriä viime vuosisadan jälkipuolella tutkimuksen mukaan. 2/3 säteilypakotteesta on mennyt avaruuteen, koska maapallo oli jo lämmennyt ja ylimääräisestä lämmöstä maapallon oli päästävä eroon säteilytasapainoon hakeutuessaan.

"However, a large fraction of the energy that could be trapped due to the impact of radiative forcing has not been added to the climate system at all but rather has been lost to space, because the Earth has already warmed and therefore must radiate more energy."

https://www.pnas.org/content/pnas/107/43/18354.ful...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

[Earth is actually getting colder - disproves anthropogenic warming
Klimenko 11 (RAS Klimenko, Moscow Power Engineering Institute, 2011, "Why is Global Warming Slowing Down?,"
Doklady Earth Sciences, Vol. 440(2))
The first decade of the present century has ended with a remarkable climatic event: for the first time over the past 65 years, the five year average global temperature over 2006 – 2010 turned out to be lower than the value for the previous five year interval (2001 – 2005).]

 
"In addition, the absolute maximum temperature, which was attained as long ago as in 1998, has not been surpassed
for thirteen years. Both these facts seemingly support the arguments of the opponents of global warming theory, at least those who regard the anthropogenic origin of warming questionable or even far fetched. Indeed, the anthropogenic emission of carbon dioxide, which is the major greenhouse atmospheric component, has risen by 60% from 5.2 giga tons to 8.5 gigatons of carbon, and its concentration has increased from 339 to 390 ppmv (parts per million by volume). How then do we explain the apparent
slowdown in the rate of global warming?"

 

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Joka sekunti maa sieppaa neljän Hiroshiman pommin verran energiaa.. Energial-alan jullkaisut ovat pääsääntöisesti denialistisen ilmastohömpän levittäjiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #72

"Persistence of climate changes due to a range of greenhouse gases Susan Solomona,1, John S. Daniela, Todd J. Sanforda,b, Daniel M. Murphya, Gian-Kasper Plattnerc, Reto Knuttid, and Pierre Friedlingsteine,f
aChemical Sciences Division, Earth System Research Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Boulder, CO 80305; bCooperative Institute for Research in Environmental Science, University of Colorado, Boulder, CO 80307; cClimate and Environmental Physics, Physics Institute, University of Bern, 3012 Bern, Switzerland; dInstitute for Atmospheric and Climate Science, Eidgenössiche Technische Hochschule Zurich, 8006 Zurich, Switzerland; eInstitut Pierre Simon Laplace/Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, Unité Mixte de Recherche 1572 Commissariat à l’Energie Atomique–Centre National de la Recherche Scientifique–Université de Versailles Saint-Quentin, Commissariat à l’Energie Atomique-Saclay, L’Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, France; and fQUEST/Department of Earth Sciences, University of Bristol, Bristol BS8 1RJ, United Kingdom."

https://www.pnas.org/content/pnas/107/43/18354.ful...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Maapallon "normaali" lämmönvaihtelu on +-2°C, nyt on runsaassa sadassa vuodessa muuttunut sen +0.8°C ja osa ihmisistä on sen takia aivan paniikissa.
Ja sen lämmön nousukin johtuu hohhoomiehen mainitsemasta auringosta, paisti että sitä ei sieppaa maa vaan kääntöpiirienvälinen merialue joka sen myös varastoi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, ne tietokonemallinnukset näyttävät, että homma lähtee lapasesta. Yksi venäläinen malli on näyttänyt oikein, loput aivan liian paljon lämpenemistä. Missä se lämpö on. No nyt sitten paljastuu, että 2/3 säteilypakotteesta onkin mennyt avaruuteen.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Tuossa videossa on aika mielenkiintoisia havaintoja mittausdatasta ja siitä mitä jätetään pois ja mitä otetaan mukaan. https://www.youtube.com/watch?v=vTCasc3TY3Q

Sangen mielenkiintoista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset