arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Hiilidioksidi nousee ilmakehässä - yli puolet luonnollista alkuperää

  •  Hiilidioksidi nousee ilmakehässä - yli puolet luonnollista alkuperää

Hiilidioksidipitoisuus nousee vielä, mutta fossiilisten polttoaineiden osalta ei enää kovinkaan kauaa. Luonnollisen lämpenemisen seurauksena hiiltä kertyy yli puolet lisää ilmakehään. Suunta tietenkin vaihtuu mikäli maapallon meret alkavat viilentyä. Käänne ei tapahdu välittömästi, koska meret ovat lämmenneet ja luovuttavat hiilidioksidia ilmakehään vielä senkin jälkeen kun on viilenemistä havaittu.

Vallalla oleva käsitys on ollut yhä Bernin mallin mukainen, joka ei huomioi lämpenemisestä aiheutuvaa hiilidioksidin nousua ilmakehässä. Bernin mallin mukainen nousu johtuu yksinomaan fossiilisista polttoaineista vapautuvasta hiilidioksidista. Malli on tämän oletuksen mukaan tehty ja IPCC on käyttänyt tätä mallia.

Toinen olettama on, että hiilidioksidi ilmakehässä lisää palauteilmiönä vesihöyrypitoisuutta ilmakehässä, joka näin ollen tietenkin vahvistaisi hiilidioksidin säteilypakotetta, koska vesihöyry olisi silloin palauteilmiö hiilidioksidille.

Näillä tiedoilla on selitetty kasvihuoneilmiötä ja lämpenemistä tulevaisuudessa.

EDIT: Tutkimuksia asiasta on löydettävissä yliopistojen tutkimuksista, seuraavassa Åbo Akademin tohtori Jarl Ahlbeckin kirjoitus aiheesta. "Discussion The calculations show that the atmosphere connected to a warm ocean contains more carbon dioxide than if connected to a cold ocean. This fundamental mechanism drives the absorption close to the poles and the desorption in the tropics. The concentrations of both Ca2+ and Mg2+ will decrease somewhat when the temperature increases. The concentrations of both CO32- and HCO3- decrease to a great extent if the temperature increases. Because this calculation is performed with global mean values, the calculation of absolute concentrations is rough because these concentrations are different in different regions and for different times of the year.

"The sensitivity calculation, however, may be very reliable. It shows that natural temperature increase cannot be the whole reason for the increase of atmospheric carbon dioxide concentration of about 80 ppm during this century. But the question of the `Chicken and the Egg' for the ice core measurements seems quite clear: First comes the warming, then comes the CO2.

http://www.john-daly.com/oceanco2/oceanco2.htm

"Results The results are shown in the figure. As one could expect, a temperature increase of one degree celsius will increase the atmospheric concentration of carbon dioxide in the range of 8 ppm (150 m layer) to 18 ppm (600 m layer). The influence of the assumed layer thickness is great in the beginning, but for thicker layers the influence will level out. If we assume that the whole ocean (mean depth 3795 m) is in equilibrium with the atmosphere, a one degree celsius global warming will increase the atmospheric carbon dioxide concentration by 28 ppm. For a very long time scale (ice ages and interglacials) the whole water volume may be in equilibrium with the atmosphere."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

En ole missään tiedejulkaisuissa havainnut, että prof. Keelingin tekemiä isotooppi-mittauksia olisi korjailtu tai peräti osoitettu vääriksi. Kyllä tosiasia on edelleen se, että prof. Keelingin osoittamat isotooppi-mittaukset kertovat nimenomaan fossiilisten polttoaineiden vaikutuksista sillä muutosvauhdilla, mikä on ollut havaittavissa jo vuodesta 1959 lähtien. Luonnolliset hiilidioksidipitoisuudet näkyisivät Keeling -käyrässä anomalioina, jotka poikkeaisivat radikaalisti vuotuisista vaihteluista, mutta näin ei ole havaittu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No jos luit blogin, niin luonnollinen hiilidioksidi tulee lämpenemisen kautta, meriä koskee Henryn laki. Biosfäärin kasvit hengittävät ilmaston lämmettyä enemmän jne.

Bernin malli on virheellinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

2. Perus kysymyshän tässä on se, kumpi dominoi tällä hetkellä, antroposeeninen vai luonnollinen lämpeneminen.

Antroposeenissa, minun laskelmieni mukaan vaikuttaa muutosnopeus, joka regressioanalyysien mukaan on jatkuva ja suteellisen nopeasti kasvavaa, kun taas luonnollisen lämpenemisen muutosvauhti on vaihtelevaa, joka on huomattavasti hitaampaa.

Näin ollen jos antroposeenisen ja luonnollisen lämpötilan muutosvauhdit suhteutetaan keskenään, antroposeeninen lämpötila dominoi, jonka vaikutusta luonnollinen lämpötila loiventaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Tuosta hiilidioksidiasiasta on tehty suurempi kuin mitä todellisuus on sen suhteen. 2/3 hiilidioksidipitoisuuden noususta on luonnollista, mikä myös kääntää tätä tarkastelua lämpenemisestä päälaelleen.

Myös auringon kokonaissäteilyn 11-vuotisen syklin säteilymaksimin aikaansaamaa vesihöyryn lisäystä ilmakehässä on oletettu johtuvan hiilidioksidin kasvusta ilmakehässä.

[The National Aeronautics and Space Administration played a role in the propagation of that narrative. Having ended its lunar expeditions, NASA was looking for a new mission, so it built some provisional climate models that focused primarily on carbon dioxide, because this is an easy factor to single out and “because it is subject to human control,” observes Curry. Even though it is just one among many factors that cause climate variations, carbon dioxide increasingly became the villain. Bureaucratic forces at the UN that promote global governance—by the UN, needless to say—got behind this line of research. Then the scientists were called upon and given incentives to prove that such a political project was scientifically necessary, recalls Curry. The UN founded the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988 to push this agenda, and ever since, climatologists—an increasingly visible and thriving group—have embraced the faith.]

https://co2coalition.org/2019/03/04/climate-scienc...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. No en lähde näistä sen enempää enää väittelemään, omat näkemykseni olen jo sisäistänyt, joka osin perustuu Keelingin tekemiin mittauksiin ja em. laskelmiin.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/201...

Näihin laskelmiin perustan myös ne IL:n tekemät lämpötila- ja sademäärien mittaukset jotka osoittavat, että lämpötila on ollut nousussa n. 118 vuotta ja samaan aikaan sademäärät ovat pysyneet keskimäärin vakiona.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että myös hydrologinen kierto on pysynyt keskimäärin vakiona, johon oleellisesti vaikuttaa auringon aktiivisuus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä kyllä, meriin on varastoitunut energiaa ja hiilidioksidia 1900-luvun aktiivisen auringon aikana, joka nyt purkautuu viiveellä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Ei kyllä valitettavasti mene ihan noin yksinkertaisesti. Tuo väittämä on kyllä epärealistinen ja jättäisi täysin huomiotta antroposeenin.

Ilmakehässä olevan hiilidioksidin vapautuminen on ollut jatkuvasti nousussa ja vain kiihtymässä. Jos tämä johtuisi auringon aktiivisuudesta 1900-luvulla, se olisi vastoin lämpö-opin sääntöjä ja sen dynamiikkaa.

Eli jos luonnollinen dominoisi, Keeling käyrän pitäisi osoittaa päinvastoin loivenevaa trendiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Merten biologinen pumppu (kasviplankton sitoo hiilidioksidia ja kuolleet planktonit vajoavat pohjaan poistaen hiiltä kierrosta) on aktiivisempi kylminä kausina. Joten ilmaston lämmettyä hiilidioksidia ei poistukaan enää yhtä paljon kierrosta kuin aikaisemmin ja lämmenneet meret luovuttavat enenevästi hiilidioksidia ilmakehään (Henryn laki).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

8. Henryn laki on luku sinänsä, mutta luitko kommenttini 7. Eli miten kumoat lämpö-opin ensimmäisen pää-säännön?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

"Bond-Lamberty and colleagues then compared trends in soil respiration (CO2 loss) with those of plant productivity (CO2 uptake) that were derived from different data sources, including satellites. They found that the ratio of the rate of soil respiration to that of plant productivity has, in general, increased over the period covered by their data set. The ratio rarely exceeded 1, except at certain sites in particular years, which indicates that specific situations can lead to more CO2 being lost from soil than is taken up by plants."

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05842-2

Lämpötila vaikuttaa hiilenkiertoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #10

10. Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni.

Itse luotan edelleen Keelingin isotooppimittauksiin ja hänen tekemiin lausuntoihin niin kauan, kunnes ne osoitetaan mitättömäksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Kylminä kausina meriin varastoituu hiilidioksidia. Ja kun ilmasto lämpenee meretkin lämpenevät viiveellä ja jossakin vaiheessa alkavat luovuttamaan hiilidioksidia.

Keeling-käyrä alkaa hyvin alhaisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, nykyinen 400 ppm on jo paljon parempi.

Tuota Keeling-käyrää on käytetty poliittisessa tarkoituksessa osoittamaan ihmisen osuutta hiilidioksidipitoisuuden nousuun, onnistumatta, kun puolet menee meriin ja biosfäärin kasvikuntaan (todellisuudessa kaikki). Eli nousu on ollut hitaampaa, ja tyrehtyy todennäköisesti jonkun ajan kuluttua.

Jarl Ahlbeck: [The equilibrium calculation program can give many interesting results. For example, if we should stop all emissions today, the atmospheric carbon dioxide will fall quite rapidly in the beginning. But the resulting atmospheric concentration would not (after some hundreds of years) be 280 ppm as calculated by my statistical mass-transfer model, but about 290 ppm due to the change of the composition of the ocean bulk as carbon from the fossil reserves has been transported to the air-ocean system. The change of the ocean bulk is not accounted for in our diffusion models, but the error is small for a limited time into the future and for moderate emission scenarios.
When we have emitted 1300 GtC more into an ocean-water system (without biosphere !!), the resulting equilibrium concentration in the atmosphere will be about 365 ppm or the same as today's concentration which is, of course, not equilibrium. As we use in our models 280 ppm as a constant value of the "resisting" partial pressure, we therefore make a considerable error if we go too far into the future with very high emission scenarios. For an atm. concentration of say 500 ppm we use a driving difference of 500-280 = 220 ppm for the net sink flow rate. I think the correct number would be something about 500-325 = 175 ppm, but I don't know for sure and it depends strongly on the time scale. But still, we beat the IPCC model that implies a constant "airborne fraction" which is fundamentally wrong. Another fact in favour of our models is that a great part of the anthropogenic carbon goes into the biosphere as increase of the biomass. We cannot possibly assume that everything goes into the ocean. The net sink rate to the biosphere is forced by the partial pressure too.
Because our models are verified by data and statistical calculations (the IPCC model is not) they are the best models until now. But they are not necessarily completely correct for future predictions althogh I think that your model was the first step in the right direction (followed by my model as the second step).
Every model development I get paid for from the process industry is based on observations and stiffness of the model. The model structure must have good agreement with basical physical laws such as heat- and mass transfer, diffusion, chemical equilibrium a.s.o. Nobody would pay me for making anything like the IPCC carbon models or GCM:s with hundreds of unknown or adapted parameters, and nobody will pay anything for "predictions" made with such flexible models that can predict almost anything you feel is going to happen.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Prof. Keeling pahoitteli samaa, kun hän huomasi mihin Keeling-käyrää käytetään.

Aikaisemmat tutkimukset mitätöitiin, johonkin puutteisiin vedoten (keksittyihin).

"The conditions of data acquisition, description of methods, prevailing weather conditions, and information about the precise location can be gathered from the appropriate papers. In general, these three sets of observations share levels of CO2 as high as 350 ppm or more, at a time when data interpreted from ice cores indicate a level of around 290ppm."

https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

14. Niin, henkilökohtaisesti en oikein jaksa ymmärtää, miksi Prof. Keeling & Keelingin ilmakehästä tehtyjä mittauksia jatkuvasti kritisoidaan. Jos he ovat tehneet työtä samoilla metodeilla, käyttämällä hyväksi ionisointi- ja elektronisieppaus kromatografeja hiilidioksidin isotoopeista eli ottamalla selville, mistä ne ovat peräisin ja antaneet siitä lausunnot, pitääkö nämäkin asettaa kyseenalaiseksi. Jos niistä olisi tehty virhearviointeja, ne olisi jo julkaistu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mittauksia voidaan tehdä monella tavalla, aika, paikka jne.

Varmasti tropiikissa saadaan eri tulos kuin New Yorkissa talvella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Tottakai voidaan ja fysiikassa pätee se tosiasia, että oli sitten menetelmä mikä tahansa, sen tulisi antaa samansuuntainen vertailutulos. Lukemien itseisarvoilla ei ole sinänsä merkitystä, vain muutoksilla. Jos muutokset noudattavat samaa trendiä voidaan sanoa, että niillä on yhteisiä tekijöitä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Mittausten kellonaika, lämpötila, pilvisyys jne. vaikuttavat tulokseen. Mitataanko merenpinnan tasalla vai 3 km:ssa raskasta kaasumolekyyliä lentoreittien läheisyydessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18. Tottakai. Mutta edelleen muutokset ratkaisevat, eivät itseisarvot. Kun aika ja paikka on sama, silloin ollaan niissä vallitsevissa olosuhteissa, missä ollaan aina oltu, oli sitten pilviä tai ei. Mittausasemia ei olla sijoitettu sattumanvaraisesti. Kyllä professoritason miehillä on selkeä käsitys, mikä vaikuttaa mihinkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"CO2 measuring stations are distributed across the globe. Most, however, are located in coastal or island areas in order to obtain air without contamination from vegetation, organisms, and industrial activity: that is, to establish the socalled background level of CO2. In considering such measurements, account should be taken of the established fact that land-derived air flowing seaward loses about 10 ppm of its carbon dioxide to dissolution in the oceans—even more in colder waters—by Henry’s Law."

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko vain sattumaa että merten pintojen nousukäyrä ja co2 nousukäyrä viimeisen 100v aikana on melko samanlaiset.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Kumpa se olisikin, silloin voisimme unohtaa kokonaan tämän korrelaation.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko siis molempien nousulla yhteinen syyllinen, kirkas lämmittävä pallo tuolla avaruudessa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olipas napakka ja hyvin perusteltu vastaus. Joku kierosti ajatteleva voisi väittää että ensiksi ihminen on toimillaan nostanut co2 pitoisuutta joka taas nostaa merien pintaa jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Se mitä aurinkoon tulee ja aurinkovakioon (satelliittimittaukset / 0.1% muutos), sen vaikutus maan keskilämpötiloihin n. 100 vuoden aikana on ollut vain n. 0.1°C. Tätä en lähde sen enempää enää perustelemaan, kommentoija voi itse halutessaan tarkistaa tämän luotettavista lähteistä. Auringon vaikutus maapallon keskilämpötiloihin vaikuttaa h i t a i n a lämpötilamuutoksina.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #27

27. Kas kummaa, kun IL ei ole tähän reagoinut millään tavalla, joka on sentään johtavia instituutteja maailmassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #26

Juuri niin ja 1940 luvulta tähän päivään lämpötila on noussut erittän hitaasti kun taas 1800 luvun lopusta 1940 luvulle lämpö nousi erittäin nopeasti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #28

28. Harhainen logiikka- ja perspektiivivirhe. Koittakaa pojat kehittää parempia selityksiä hiilidioksidin vaikutuksista, sillä jos sitä ei olisi, maa olisi syvässä jäässä. Nyt valitettavasti tilanne on se, että ilmakehässä olevan hiilidioksidin nousuvauhti on luonnottoman nopeaa, sama koskee lämpötilaa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Tämänhän kaikki tiedehenkilöt ja asiasta kiinnostuneet tietävät mutta tässä prof Svensmarkilta uusi muistutus ja uusin tutkimus 2019 (PDF) ladattavissa

”Climate models don’t accurately account for the role of clouds or solar activity in climate change, with the result they assume the earth is much more sensitive to greenhouse gas levels than it is. Unfortunately, the impact of clouds and the sun on climate are understudied because climate science has become so politicized.”

SVENSMARK’s Force Majeure, The Sun’s Large Role in Climate Change

https://wattsupwiththat.com/2019/05/09/svensmarks-...

Artikkeli lopussa audio haastattelu

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

31. Nämä asiat ovat tiedossa. Mutta kuten myös tiedetään, kosmisen taustasäteilyn vaikutukset eivät ole ihmisestä johtuva anomalia ts. se mitä kosmoksessa tapahtuu, siihen ihmiskunnalla on äärimmäisen vaikea vaikuttaa. Ilmakehään me kykenemme.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset