arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Hyvän vai pahan puolella

  • Voiko maapallolla olla toivoa tulevaisuudesta
    Voiko maapallolla olla toivoa tulevaisuudesta

Maapallon lämpenemistä on sysätty hiilidioksidin piikkiin jo viimeiset 70 vuotta. Kun luonnolliset tekijät ovat selittäneet aikaisemmat maapallon lämpötilanmuutokset.

Fossiiliset polttoaineet ja sementin valmistus, sekä jossakin määrin maankäytön muutokset olisivat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun takana. Asiaa on pidetty näin aukottomasti selitettynä, kun ei ole tarvinnut välittää valtameristä, Henryn laista, eikä luonnollisesta lämpenemisestä.

Eli paha on tunnistettu. Hyviä ovat luonnollisesti kaikki hiilisotaan osallistuvat.

Ilmakehän emissiivisyydessä tapahtuvilla muutoksilla on selitetty 0,8 asteen lämpötilan lisäystä teollistumisen aikakaudella. Puolet on kuitenkin luonnollista lämpenemistä pienen jääkauden jälkeen. Eli 0,4 astetta on hiilidioksidin syytä. Kannattaako tästä nostaa meteliä.

Ilmakehän emissiivisyyden määritteleminen ei ole ihan helpoimmasta päästä olevia tehtäviä. Asiasta on tehty toisistaan poikkeavia tutkimuksia, ja analyysin suorittaminen on ollut pitkä prosessi, jonka tuloksia voimme jo tarkastella ja verrata empiiriseen tietoon lämpötilan osalta.

Näkemyksiä emissiivisyyden osalta pitää tarkastella myöskin ilmakehän kokonaisemissiivisyydessä tapahtuvien muutosten osalta.

"Evidently, the mixture of oxygen, carbon dioxide and water vapor, at current conditions of temperature and partial pressures, causes a sensible decrease of the total emissivity of the mixture of air. The general conclusion is that by adding any gas with total emissivity/absorptivity lower than the total emissivity/absorptivity of the main absorber/emitter in the mixture of gases makes that the total emissivity/absorptivity of the mixture of gases decreases. In consequence, the carbon dioxide and the oxygen at the overlapping absorption spectral bands act as mitigating factors of the warming of the atmosphere, not as intensifier factors of the total absorptivity/emissivity of the atmosphere. Conclusions This assessment demonstrates that the effect of an increased warming caused by an increase of absorptivity of infrared radiation (IR) by water vapor due to overlapping spectral bands with carbon dioxide does not happen in nature. On the overlapping absorption spectral bands of carbon dioxide and water vapor, the carbon dioxide propitiates a decrease of the total emissivity/absorptivity of the mixture in the atmosphere, not an increase, as AGW proponents argue 1, 2, 3. Applying the physics laws of atmospheric heat transfer, the Carbon Dioxide behaves as a coolant of the Earth’s surface and the Earth’s atmosphere by its effect of diminishing the total absorptivity and total emissivity of the mixture of atmospheric gases."

http://www.biocab.org/Overlapping_Absorption_Bands.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aina hyvän puolella pahaa vastaan. Näiden erottaminen on vaan joskus haasteellista ja moni hyväksi luultu asia osoittautuu myöhemmin ainakin osittain pahaksi. Ja moni jatkuvasti ilmastosta blogaava vääräksi profeetaksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luonnollisesti näin, ja kun olemme Suomessa, mistä ei voi edes löytyä fossiilisia polttoaineita, kannattaisiko meidän pyrkiä olemaan suurvaltojen konfliktien ulkopuolella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Emissivisyys (ε) tarkoittaa nimenomaan ilmakehän kokonais-emissiivisyyttä, joka tarkoittaa kaikkien kasvihuonekaasujen osuutta. Ilmakehässä olevan vesihöyryn määrä riippuu voimakkaasti juuri muiden kasvihuonekaasujen muodostumisesta.

"Tärkein ilmastonmuutosta vahvistava palauteilmiö liittyy ilmakehän vesihöyrysisällön muutoksiin.

Jos ilmasto jostakin syystä lämpenee - esimerkiksi hiilidioksidin lisääntymisen takia - lämmennyt ilmakehä kykenee pitämään sisällään entistä enemmän vesihöyryä.

Ihmiskunta voi näin ollen epäsuorasti vaikuttaa ilmakehän vesihöyryn määrään, vaikka vesihöyryn "päästöjen" suora vaikutus pitoisuuksiin on erittäin vähäinen.

Ilmatieteen laitos"

Kun ilmakehän emissiivisyys ε = 0,78 vahvistuskertoimeksi ƒ tulee 1,13 ja maapallon pintalämpötilaksi 288°K, se on likimain sama kuin havaittu maapallon keskimääräinen lämpötila +15°C.

Kasvihuone-efektin pintalämpötilaa voimistavaksi vaikutukseksi saadaan siis:

[18]°C + [15]°C = n. +33°C

Jos maapallon pintalämpötila olisi 289°K, se olisi sama kuin havaittu maapallon keskimääräinen lämpötila +16°C. Silloin ƒ olisi 1,1335 ja ε 0,7886.

Kasvihuone-efektin pintalämpötilaa voimistavaksi vaikutukseksi saataisiin silloin:

[18]°C + [16]°C = n. +34°C.

Lämpötilan nousua olisi siis n. +1°C jos ilmakehän emissiivisyyden ε muutos olisi:

0,78 Δ% 0,7886 = 1,1%.

Tämä arvio täsmää kansainväliseen näkemykseen globaalista lämpötilan noususta, esiteollisesta ajasta tähän päivään.

Varmuuden vuoksi:

ƒ = (1 - ε / 2)^ -1/4

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Vesihöyry on keskeisessä asemassa, kyllä.

Tuota palauteilmiötä käytetään kun halutaan todistaa hiilidioksidi syylliseksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Syyllistäminen ei ole tieteen tehtävä, vaan tieteen tehtävä on pyrkiä totuuteen. Jos puhutaan hyvästä ja pahasta, olen henkilökohtaisesti aina ollut hyvän puolesta taistelija. En ole myöskään koskaan sietänyt asettaa vastakkain mitään ismejä, vaan kantani näihin kysymyksiin on aina ollut yleismaailmallinen ja inhimillinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Kyllä, meidän kannattaa Suomessa pyrkiä totuuteen. Kansainväliset konfliktit syntyvät yllättäen ja vastakkain voivat olla yhtäkkiä tiede ja rahanvalta.

Meillä Suomessa ei ole totuttu vielä tähän.

"The science that we are doing is a threat to the world’s most powerful and wealthiest special interests. The most powerful and wealthiest special interest that has ever existed: the fossil fuel industry."

https://cosmosmagazine.com/climate/the-most-villai...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #8

8. Paljon on tehtävissä. Ei tässä ole mitään syytä julistaa mitään tuomiopäiviä ja lopunajan katastrofeja. Pitää mennä eteenpäin ja ryhtyä sanoista tekoihin.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Alarmistit, skeptikot ja vesihöyry.

Alarmistien ja ilmastoskeptikoiden käsitys vesihöyryn palautevaikutuksesta on erilainen.

https://mises.org/library/skeptics-case

Alarmistit ja skeptikot ovat samaa mieltä hiilidioksidin suorasta lämmitysvaikutuksesta (1.1)

Mutta alarmistit ja IPCC puhuvat (ilman tieteellistä näyttöä) muodostuneen vesihöyryn lämmitysvaikutuksen olevan peräti 3x 1.1 (perustuen maasta lähtevän lämpösäteilyn absorptioon eli imeytymiseen ilmakehään).

Skeptikot sen sijaan tajuavat, että vesihöyryn lisääntyminen ei ole ”ikuisuuskysymys”, vaan että höyrytilassa olevat vesimolekyylit (tietysti!) muodostaa ylympänä ilmakehässä pilvipisaroita (joita myös pilviksi kutsutaan!), ja pilvet sitten palauttavat veden takaisin maanpinnalla (joka sekin on mielestäni aika tuttu ilmiö!). Ja kun ylimääräinen vesihöyry on poistunut, se ei enää voi imeä maan pinnalta pois säteilevää lämpösäteilyä.

Miten se voisi lisätä kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä, kun sitä (höyrytilassa olevaa) ”positiivista palautetta” ei reaalimaailmassa enää ole jäljellä ( kuin ja vain ainoastaan maan pinalle sataneena vetenä).

En tässä yhteydessä ota kantaa matematiikkaan eli skeptikoiden 0.5x1.1 lausekkeeseen (negatiiviseen palautteeseen).

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hiilidioksidipitoisuuden muuttelu on vain melko tehoton keino säädellä lämpötilaa. Jos Suomen ympärille rakennettaisiin avaruuteen asti ulottuvat umpinaiset aidat, ja maamme lämpötilaa yritettäisiin säädellä co2-pitoisuutta vaihtelemalla, niin huonosti kävisi.

Sen sijaan maaperän heijastuvuutta ja ilmakehän vesihöyrypitoisuutta ja heijastuvuutta suoraan säätelemällä saisi jo varsin havaittavia tuloksia.

Esimerkiksi Tamboran ja Krakataun tulivuorenpurkaukset, joiden vaikutus kohdistui ainoastaan ilmakehän heijastuvuuteen ja läpäisevyyteen, viilensivät huomattavasti koko maapalloa ja aiheuttivat paikoin ydintalven kaltaiset olosuhteet, vaikka ne purkautuessaan vapauttivatkin merkittävän määrän hiilidioksidia ilmaan. Lämpötila aleni Euroopassa pahimmillaan 3 astetta (Ranska), mikä Suomen kaltaisessa maassa tarkoittaisi suuren osan siirtymistä ikiroudan alueeksi.

Tämä ei ole kannanotto hiilidioksidipäästöjen lisäämiseksi vaan pelkkä toteamus, että lämpötilan säätelyyn on olemassa tehokkaampiakin keinoja ja niitä keinoja kannattaa hyödyntää, jos jollakin on oikeasti liian kuuma.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Jouni pidin. Tuo suomenkielinen osa, jo kuvankanssa oli ajatuksia ja podintoja antava. Kiitos. Maapallollamme ja meillä on, tulevaisuus ja Toivo, kun alamme katsomaan enemmä erääseen henkilöön ja peiliin. Päästäksemme alkajaisiksi, eroon, itsemme saastuttamisesta. En osaa, (mahd. englantia.) Kiitos ja Siunausta, Lasse.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luonnollisesti on toivoa. Kiitos itsellesi.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Viitattu tukimus käyttää virheellistä menetelmää, jossa kasvihuonekaasujen osuuksia infrapunasäteilyn absorptiossa ratkaistaan osapaineiden avulla. Sillä tavalla asia ei ratkea. Tarvitaan spektrianalyysiä, jonka avulla selvitetään, miten absorptio muuttuu pitoisuuksien mukana. On aivan selvä tosiasia, että kun jonkin kasvihuonekaasun pitoisuus ilmakehässä kasvaa, niin kokonaisabsoptio kasvaa ja sillä on lämmittävä vaikutus pintalämpötilaan.

Näitä laskelmia voidaan validioida eli varmentaa vertaamalla laskujen antamia kokonaissäteilymääriä sekä maan pinnalla että ulos avaruuteen. Ne osoittavat, että tulokset ovat riittävän hyvin yhtäpitäviä mittaustulosten kanssa.

Sen sijaan esimerkiksi tutkimus, jonka ovat tehneet Myhre et. kumppanit 1998, ja joka antaa CO2:n säteilypakotteen arvon, on pahasti puutteellinen. Siitä ei selviä käytetyn ilmakehämallin kosteuspitoisuus eikä siinä ole validiointia. Varsin pahoja tieteellisiä puutteita. Kyseinen malli antaakin lähes kaksinkertaisen arvon CO2:n säteilypakotteelle ja tämä kaava on ilmastomallien perusteena.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tutkimusta kasvihuonekaasujen osuuksista infrapunasäteilyn absorptiossa osapaineiden avulla määriteltynä on väärin menetelmin tehty.

Toisaalta Antarktiksen osalta CO2:n vaikutus on nolla, ja joissakin paikoissa CO2 toimii jäähdyttäjänä. Osapaineesta ei siis ole kysymys.

"Rising atmospheric carbon dioxide actually cools part of Antarctica"

https://www.sciencemag.org/news/2015/12/rising-atm...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Vaikka suhtaudunkin hyvin skeptisesti väitteisiin hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, olen tämän teorian kannattajien kanssa samaa mieltä suhtautumisessa fossiilisiin polttoaineisiin. Niiden käyttöä tulee rajoittaa ainakin täällä Euroopassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#9. Mielestäni vakavasti otettavissa kansainvälisissä tutkimuksissa, virhemarginaalit lämpötilojen suhteen ovat luokkaa vain n. asteen kymmenyksiä ja virheitä tekee jokainen tutkija, -myös kommentoija ja toivottavasti myös oppii niistä. Eiköhän näissä kysymyksissä olisi syytä mennä jo eteenpäin ja ryhtyä sanoista tekoihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, ja ajatellaan köyhimpiä Afrikassa, eikä kielletä ensimmäisenä kivihiilen käyttöä ruuan lämmittämiseen, kun puuta mene seuraavaksi pesään, eikä tilanne parane.

Englannistakin olisivat ihmiset polttaneet loputkin puista, ellei olisi kivihiiltä löydetty.

Valaat olisi tapettu traaniöljyn saamiseksi, ellei olisi öljyä maaperästä löydetty.

Jne.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näistä professoreista Suomi voi olla ylpeä.

"Mursula: No jos tosiaankin tuhannen vuoden kehitystä katsotaan, niin tuskinpa lätkämaila on ihan oikea ainakaan kaikkialla, koska on täysin selviä tietoja siitä kuinka lämmintä esimerkiksi jossakin osissa Eurooppaa on ollut noin 600 vuotta sitten: Englannissakin viljeltiin viiniä silloin. Se on ollut pitkään poissa siellä, ja nyt uudelleen viljellään viintä Englannissa."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Se mitä oli 10 vuotta sitten, ei ole enää tätä päivää. Toisaalta, ei maailma myöskään yhtä professoria kaipaa, vaan vähintään 1000. Globalisaation kanssa on elettävä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, väliin sattui vain synkkä keskiaika ja noitavainot. Niistä on nyt jo päästy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Kuka sellaisia aikoja kaipaa, kun niitäkin täällä välillä siteerataan ja vähän myöhemmältä ajankohdalta, Hitleristä ja Göbbelssistä puhumattakaan?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kalevi Mursulan mukaan auringon vaikutus tultaneen ottamaan huomioon tulevaisuuden ilmastomalleissa:

"Auringon aktiivisuuden ilmastovaikutuksien tutkimisessa on paljon avoimia kysymyksiä. Mikään helppo tehtävä tämä ei ole. Ilmasto on monimutkainen ja kytketty järjestelmä, ja Auringon säteilyn ja aurinkotuulen vaikutukset vaihtelevat todennäköisesti olosuhteista ja alueesta riippuen. IPCC-raportit eivät ole vielä ottaneet huomioon vastikään havaittuja aurinkotuulen vaikutuksia, esimerkiksi Maata ympäröivistä säteilyvöistä ionosfääriin satavia energeettisiä hiukkasia, joiden tiedetään vaikuttavan yläilmakehän kemiallisiin reaktioihin ja pohjoisten alueiden talvi-ilmastoon. Uusimmissa ilmastomalleissa tämä vaikutus jo otetaan huomioon ja seuraava IPCC-raportti sisältänee ensimmäisen arvion tästä mekanismista."

https://blogs.helsinki.fi/sfs-70/2017/12/08/kalevi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

22. Tästä olen prof. Kalevi Mursulan kanssa yhtä mieltä, eli auringon suorasta vaikutuksesta ilmastoon vr. antroposeenin vaikutus ilmastoon.

”Tutkimalla pystymme näkemään laajemmin kuin aiemmin, mutta emme koskaan näe rantaa. Emme koskaan pääse perille”.

Prof. Kalevi Mursula

 

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, uutta tietoa on luvassa ja kyllä ne tiedot tulevat nyt myös IPCC:n raportteihin.

"Compared to other stars, our Sun is a remarkably steady source of light and heat, but its output does vary."

"How Does Solar Variability Affect Climate?"

https://eos.org/project-updates/better-data-for-mo...

"The role of solar variability in recent global warming is not just a bone of contention; it is also a question of overriding importance for the scientific understanding of our Sun and of climate change."

Kiistakapula = bone of contention

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

25. Et aivan ymmärtänyt edellistä kommenttiani, mutta ei se mitään.

Oli sitten auringon vaikutus mikä tahansa, se ei pois - sulje antroposeenin vaikutusta ilmakehän emissiivisyyteen.

Täytyy vain toivoa, ettei se uusi mahdollinen tieto auringon vaikutuksesta ilmastoon, tule johtamaan laajoihin katastrofeihin.

Järki, suhteellisuudentaju ja realismi mukaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Niin kyllä niihin katastrofeihin jo varaudutaan, mitataan säteilyä, ultraviolettisäteilyä jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #29

29. No, jos aurinko aiheuttaa katastrofeja, silloin alkaa olla jo liian myöhäistä.

Toki mittauksia on tehty jatkuvasti ja toistaiseksi auringon vaikutus ilmastoon on ollut se n. 1W/m^2.

Jos auringon vaikutuksen olisi todettu olevan hyvin merkittävä globaaliin ilmastoon, siihen olisi pitänyt varautua jo aikoja sitten.

Eli se todennäköisyys, mikä auringon vaikutuksella globaaliin ilmastoon olisi hyvin ratkaisevaa, eli >> 1W/m^2, voi sittenkin olla epätodennäköinen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #32

32: "No, jos aurinko aiheuttaa katastrofeja, silloin alkaa olla jo liian myöhäistä."

Tämä koskee myös mahdollisia auringon aiheuttamia ilmastonmuutoksia. Niihin tulee vain sopeutua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #38

38. Ilmastonmuutos, mikäli aurinko sitä ryhtyy ratkaisevasti kiihdyttämään => katastrofi. Voiko siihen katastrofiin sopeutua, tuskinpa vaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #39

Hieman lievempään auringon toiminnan muutokseen voinemme sopeutua.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #32

Auringon magneettikentän muutos vaikuttaa kosmiseen säteilyn voimakkuuteen maapallolla => vaikuttaa ilmakehän atomien ionisaatioon => vaikuttaa aerosolien kasvuun CCN (pilvien muodostumis ytimiin) avulla => 5-7 vrk viiveellä pilvet muodostuvat => 30 W/m2 viilentävä vaikutus

Prof Svensmark luento 2018

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Ei Swensmarkin hypoteesi ole mikään uusi ilmiö, se on jo vanhaa kauraa. Jos pilvien viilentävä vaikutus on luokkaa jopa 30W/m^2 pitkällä aika välillä, se vastaa globaalia lämpötilan laskua laskutavasta riippuen n. -7,6°C. Aikamoinen pudotus, eli olisimme jo lähes jääkaudessa. Mutta kuinka ollakaan, globaali lämpötila on edelleen nousussa.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #32

Jos voimme luottaa TSI arvon rekunstruktioon, niin auringon TSI on muuttunut ~2W/m2 viimeisen 400 vuoden aikana.
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/

Tosin spektraalisia mittauksia lyhytaaltoisilta UV aallonpituuksilta meillä on vasta satelliitti-aikakaudelta. Joten siitä tiedämme vielä hyvin vähän.
Sen me tiedämme, että UV säteilyn muutokset näkyvä säässämme hyvin nopeasti, kuten esim. polaaripyörteen hajoamisena.
EUV muutoksista pitkällä aikavälillä tutkimme vasta.

Mielenkiintoista on myös se, että ei niin pitkäkään aika sitten, aurinkovakio määriteltiin uudelleen arvoon 1361W/m2, mikä sekään ei lopultakaan vastaa sitä tehoa joka auringosta saapuu maan radalle. Jonka vuodenaikaisvaihtelu on siellä ~100W/m2 tietämillä kiertoratamme vaiheesta riippuen.

Kaikenkaikkiaan edes kiertoratamme auringon ympäri ei ole niin vakio, kuin yleisesti oletetaan. Se huojuu ja hoipertelee yllättävänkin paljon muutaman aurinkokuntamme ison häirikön vuoksi.

Puhumattakaan vaikkapa tästä häiriöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scholz%27s_Star

Ihmiskunta on sentään tuijottanut taivaalle vuosisatoja ja vuosikymmeniä modernilla teleskoopeilla ja silti löysimme lähimmän tähtemme vasta loppuvuodesta 2013.

Auringon aktiviteettiakaan emme osaa ennustaa, joten muuttujia on vielä melkoisesti selvitettävänä, ennenkuin voimme sanoa mitään varmaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Aivan. Planetaaristen muutosten efektiiviset vaikutukset ovat luokkaa kymmeniä tuhansia vuosia, kun vastaavasti efektiiviset antropogeeniset vaikutukset vain sadoissa vuosissa. Aikaperspektiivi tulee asettaa oikeisiin mittasuhteisiin.

Mutta onko tuo TSI (2W/m^2/400v) aivan realistinen, sehän on melkeinpä n. 0,5°C??

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #46

Kumpa tuo viittaamani TSI olisikin niin yksioikoinen, sillä se on ainoastaan rekonstruktio, aivan samalla tavoin, kuin ilmastomallit, eikä mitattu fakta.

Auringon spektraalinen vaste vaikuttaa paljon monipuolisemmin, kuin pelkkä TSI.
TSI voi olla aivan vakio, mutta spektraalinen vaste erilainen.

Osa auringon säteilystä jää ylempää ilmakehään, tosin pääosa tehosta on ilmakehän optisessa ikkunassa, jolloin se mielellään vakioidaan vaikkei sen vaikutus kaikkineen ole vakio kokonaisuutena. Vaikkapa SSW tulee monesti yllätyksenä, vaikkei TSI suuremmin heittele.

Hapen absorbtio bandi:
https://ibb.co/z510rXp

Veden absorbtio bandi 1:
https://ibb.co/m5ZnWSq

Veden absorbtio bandi 2:
https://ibb.co/6rxkyYd

Huomaa noiden olevan kuukauden keskiarvo. Päivittäiset vaihtelut ovat oma lukunsa tai vieläkin lyhyemmät vaihtelut, jotka näkyvät säässä. Kuten mainitsemani SSW ilmiö, joka johtuu lähi-tähdestämme.

Ja mitä tulee telluksen kiertoradan häiriöihin, niin en puhu Milankovićin jaksoista, vaan paljon nopeammista häiriöistä, kuin prekession, nutaation yms. aiheuttamista pidemmistä jaksoista.
Aurinkokuntamme "isot kaverit" aiheuttavat häiriöitä telluksen rataan aivan erilaiseen tahtiin, kuin Milankovićin jaksot.
Noita kahta isoa kaveria heiluttelee vieläkin se jännittävän kääpiön ohitus "kotvanen" sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scholz%27s_Star

Tuosta seuraa oskilointia kiertoradoissa, joka näkyy varmuudella vieläkin monissa asioissa ihan yllättävillä tavoilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

50. Näinhän se periaattessa voi olla. Mielestäni kuitenin oleellista isossa kuvassa on juurikin antropogeenisten ja luonnollisten (so. astrologisten) muutosvauhtien ajallinen suhde:

∫ ∂ A / t = antropogeenisten muutosten osittais-differentiaalien integrointi suhteessa aikaan

∫ ∂ L / t = luonnollisten muutosten osittais-differentiaalien integrointi suhteessa aikaan

Suhteuttamalla muutokset:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Eli lyhyesti väitän, että antroposeeni dominoi ajallisesti ja yhdyn myös edesmenneen Stephen Hawkingin näkemyksiin, että ihmisestä johtuva lämpenemistrendi voidaan estää.

Se mitä näiden yhtälöiden sisällä tapahtuu (diskreetit muuttujat), sen määrittelevät havainnot, ei hypoteesit.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #51

Minusta sinäkin olet hakoteillä, sillä tiedämme aivan liian vähän sanoaksemme mitään varmaa. Koska tykkäät Einsteinista, ymmärtänet myös sen, että hänen teoriansan vahvistamiseen meni vaivainen vuosisata. Vaikka kaava on ehkä kaikkein yksinkertaisin (E=mc2). Esittämäsi kaavat eivät välttämättä aukene keskustelijoille, joten niillä perusteleminen on hitusen huonoa argumentointia.

Jos sanon, että samat ilmiöt pätevät telluksen ulos-säteilyyn, kuin tässä:
LU = 69.55+26.16log10f − 13.82log10hB − CH + [44.9 − 6.55 log 10 ⁡ hB]log10d

Voitko väittää minun olevan väärässä?

Kaavoista tykkäävänä, huomannet varmaan, että kummasti tuossa on vakioita.
Jännittävää kyllä, niitä ei osata puolen vuosisadan jälkeenkään selittää matemaattisesti. Kaava on mittaamalla tehty ja pätee reaalisessa maailmassa omien rajoituksiensa rajoissa.

Me emme ole erimielisiä siitä, etteikö hiilidioksidi absorboisi säteilyä omilla absorbaatio-bandeillaan, mutta miten paljon se vaikuttaa lopultakaan telluksen säteilytaseen lämpötilan muodossa onkin se kiistan alainen seikka, josta syystä kannatan niitä lumen yms. albedo-tutkimuksia erittäin voimakkaasti, sillä tiedämme aivan liian vähän sanoaksemme mitään varmaa muun kuin uskon voimalla.

Kun olet mallinnus-asiaan perehtynyt, niin miten paljon näitä asioita on otettu huomioon noissa ilmakehämalleissa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4#Kerrok...
Sieltä vaikkapa F-kerrokset, joita tarkoitan muun muassa.
Ne eivät ole vakioita tunneissa, päivässä, vuosissa, eivätkä edes vuosikymmenissä, vuosisadoista puhumattakaan.

Mitattua dataa meillä on aivan liian vähän, jotta voisimme ennustaa telluksen lämpötilaa vuosikymmenien päähän.

Tiedän tutkijoiden kapea-alaisuuden omasta kokemuksestani ja myös himon apurahojen perään, joten mielummin olen konservatiivinen, kuin tuomiopäivällä uhkaileva jo ihan telluksen mitatun historian valossa.

Jos minulta kysytään, niin suurin osa polttovoimaloista olisi pitänyt sammuttaa jo aikoja sitten ja panostaa siihen samaan asiaan, jolla telluksen rautaydin pysyy vieläkin sulana ja muodostaa meitä suojaavan magneettikentän.

Muutoin kohtalomme ilman suojaavaa magneettikenttää on karu (ei caruna), jossain venuksen ja marsin välimaastossa ilman vettä, joka on se ihmeellinen aine, joka antaa meille elämän mahdollisuuden.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pientä jääkautta moni tuntuu toivovan ja monen varteenotettavan tutkijan mielestä sellainen on kohta "täällä". Jos nyt olette päässeet yhteisymmärrykseen siitä että co2 lämmitysvaikutus on ollut 0.4°C niin nyt vaan laskutikut sauhuamaan ja laskette paljonko siitä on ihmisen osuus. Sitten voidaan ihmetellä että onko järkevää tappaa hyttystä atomipommilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä pitäisi tietää ollaanko oikeilla hehtaareilla, kun ihmisperäisen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta on kyse.

Pääasia on ollut ilmastosta vouhottaminen, ja mistään en mitään tiedä, mutta maailmaa pelastetaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Antroposeenin vaikutus on siis peräti muutama ° sadasosa ja täällä jo porukat oikeasti hyppii kalliolta alas.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Joo, kyllä se tota luokkaa on.

Sopuli-ilmiö.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Kosminen säteily lisääntynyt neljä vuotta peräkkäin, johtunee auringon magneettikentän heikkenemisestä. Säteily taas vaikuttanee pilvisyyteen, joka taas vaikuttaa lämpötilohin. Sodankylässä Oulun geofysiikaalinen observatorion
neutronimonitorin tulokset yhtäpitäviä sääpalloista saatujen tulosten kanssa.

https://wattsupwiththat.com/2019/02/21/weak-solar-...

Weak Solar Cycle: Cosmic rays increase 4th year in a row

”Overlaid on that time series is a record of neutron monitor data from the Sodankyla Geophysical Observatory in Oulu, Finland. The correlation between the two data sets is impressive, especially considering their wide geographic separation and differing methodologies. Neutron monitors have long been considered a “gold standard” for monitoring cosmic rays on Earth. This shows that our student-built balloons are gathering data of similar quality.”

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Kosminen säteilyn vaikutuksesta on dr Svedsmark laatinut hypoteesin, YouTube linkki hänen esitykseensä :

”Svensmark, March 2018 update on aerosol formation. Also how he actually tested the hypothesis with a natural event :
https://www.youtube.com/watch?v=pLjHoR-yffo

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Suomeksi aerosoleista ja ilmastosta:
”Toinen selitys Maan lämpenemiselle on Rosenfeldin mukaan, että yli kymmenen kilometrin korkeudessa olevissa pilvissä olevilla aerosoleilla on mahdollisesti lämmittävä vaikutus. Tätä ilmiötä tutkitaan parhaillaan lisää.

Joka tapauksessa tutkijoiden mukaan nykyiset ilmastomallit eivät ota oikealla tavalla huomioon aerosolien vaikutusta Maan energiatasapainoon.”

https://tekniikanmaailma.fi/ilmansaasteiden-synnyt...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Ojasta allikkoon :
https://tekniikanmaailma.fi/ilmansaasteiden-synnyt...

”TÄMÄ JOHTAA myös toiseen ongelmalliseen asetelmaan. Jos ilmanlaatua yritetään parantaa kehittämällä puhtaampia polttoaineita ja polttamalla vähemmän hiiltä, ilmakehään päätyy aiempaa vähemmän aerosoleja, jotka viilentävät ilmastoa kasvihuonekaasujen vastapainoksi.”

Eli lämpenee jos hiilidioksidin poltto lopetetaan!?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Ilmastopolitiikan taloudellisista seurauksista

Tuoreessa artikkelissa väitetään että 2018 talouden Nobel palkinnon voittaneen William Nordhausin(ilmastonmuutoksen torjunta) YK:n mallin mukaa ihmiskunta köyhtyy 14 000 miljardia dollaria verrattuna siihen että ei tehdä MITÄÄN. Minkähänlaisiin yhteiskunnallisiin levottumuuksiin tuo YK:n ilmastopolitiikka johtaneekaan...

https://wattsupwiththat.com/2019/02/23/william-nor...

”As Table 1 indicates, Nordhaus’s model—at least as of its 2007 calibration—estimated that such a policy goal would make humanity $14 trillion poorer compared to doing nothing at all about climate change. Moreover, the $14 trillion magnitude of the net damages from the wrong policy—including what is now the UN’s goal—...”

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

31. Mahtavaa. Tähän kun lisätään Maunderin minimi, tarvitsemme lisää fossiilisia polttoaineita ja sekään ei riitä. Mutta kuinka ollakaan, silloin globaali lämpötilatrendi jatkaisi silti vain nousuaan. Eli hyvässä lykyssä, me voimme sittenkin pistää ihan huoletta päämme pensaaseen. Voi hyvät hyssykät sentään. .:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Sodankylä on mielenkiintoinen paikka koska siellä edelleen kaikkien aikojen kuumin vuosi on 1938. Onkos sielläkin sama "ilmiö" kuin etälämantereella :) .

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

35. Olen vieraillut Sodankylän Observatoriolla muutamia kertoja tervehtimässä kolleegoja ja haluaisin muistuttaa niistä "ilmiöistä", ettei Sodankylä ole maantieteellisesti sama paikka kuin Etelämanner..:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Wrilii? Saitko muuten selville mikä estää Sodankylää lämpenemästä kun koko ajan väität että lämmöt nousee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

47. On äärimmäisen vaikea ottaa kantaa kysymyksiin, jotka eivät ole loogisia.

Minä en yksin väitä tai totea, vaan myös kansainvälinen tiedeyhteisö väittää ja toteaa, että esiteollisesta ajasta tähän päivään, globaali keskimääräinen lämpötila on noussut n. 1°C.

Huom! Globaali keskimääräinen lämpötila!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset