arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kun aurinko ei näyttäytynyt

  • Kumpupilviä
    Kumpupilviä

Suomessakin on koettu katovuosia. Aikalaisten kertomana aurinko ei tullut näkyviin kesälläkään, oli vain pilviverho peittona ja sumua kaikkialla. Silloin Suomessa pidettiin vielä hyvän vuoden viljaa varastossa, mikäli sattuisi tulemaan huono viljavuosi.

Näitä kertomuksia on perimätietona säilynyt, viimeisimmät ns. katovuodet ajoittuvat yli sadan vuoden päähän. Yli 150 vuotta sitten oli useampi katovuosi peräjälkeen. Suomessa menehtyi suuri osa kansasta nälkään ja tauteihin. Pääasiassa itäosissa maata opeteltiin syömään pettuleipää, jolla tavalla pysyttiin hengissä. Männyn nilakerroksesta saatiin jauhamalla jauhojen korviketta, jota sekoitettiin jauhoihin, jotta saatiin jauhot riittämään talven yli.

Ihmiskunnalla on ollut nyt jo paremmat oltavat, ns. moderni lämminkausi on on yhdessä teollistumisen kanssa on nostanut kansakuntien elintasoa. Hehtaarikohtaiset viljasadot ovat kymmenkertaistuneet monen tekijän summana. Tämä on myös tehnyt mahdolliseksi väestönkehityksen osalta moninkertaistumista. Suomessakaan ei ollut 1800-luvulla kuin 800 000 ihmistä, nyt meitä on 5,5 miljoonaa.

Aikaisempia lämpökausia ihmiskunnan historiassa on ollut keskiajan lämpökausi, Roomalainen lämpökausi, Minolainen lämpökausi... Välillä on mahtunut kylmiä kausia, jolloin ihmisten vitsana on ollut nälänhätää ja tauteja. Viimeisin kylmäkausi oli ns. pieni jääkausi, joka päättyi 1800-luvulla. Sen jälkeen lämpötila on noussut 0,8 °C:tta.

Pilvisyys ja kylmät säät ovat olleet seurausta luonnollisista tapahtumista, kuten tulivuorenpurkauksista ja auringon aktiivisuuden heikkenemisestä. Tälläkin hetkellä auringon aktiivisuus on ollut heikkenemässä, mutta toistaiseksi ei ole koettu mitään ilmaston kylmenemistä, tällä hetkellä ei myöskään mitään lämpenemistä. Ilmeisesti suurehko tulivuorenpurkaus, joka nostaa rikkisulfaattia ja nokea aina stratosfääriin asti, jäähdyttäisi ilmaston muutamaksi vuodeksi jopa 0,5 °C.

Tällä hetkellä ihmiskunta on siirtymässä ns. jälkiteolliseen yhteiskuntaan, joissa olisi tultava toimeen pienemmillä resursseilla, vähemmällä kaikkea, jotta resurssit riittävät kasvavalle väestömäärälle. Tällä hetkellä lasketaan, että väestömäärä nousee 11 miljardiin ihmiseen, josta se ei enää nouse. Eli runsaassa sadassa vuodessa maapallon väestömäärä on noussut yli kymmenkertaiseksi. Tämän ovat mahdollistaneet, parempi satotaso, lääketiede, edullinen energia... Fossiilisilla polttoaineilla on ollut osuutta tähän, ilman fossiilisia polttoaineita olisi metsät parturoitu ja valaat pyydystetty öljyntarpeeseen. Nyt on vältytty näiltä ekokatastrofeilta. Mutta aikansa kutakin, nyt tarvitaan selvästikin uutta energiaa, joka säästäisi ympäristöä. Luonnon monimuotoisuus on jatkuvasti uhattuna kun ihmismäärä kasvaa.

1970-luvulla oli jo näköpiirissä, että tarvitaan poliittisista ja muista syistä öljyä korvaavia tapoja tuottaa energiaa. Silloin käynnistettiin ensimmäisiä ydinvoimaohjelmia. Nykyään on monia tapoja tuottaa energiaa ydinvoiman lisäksi, on toriumia, fuusiotakin... Lisäksi fossiilisia polttoaineita on löydetty kokoajan lisää eri puolilta maapalloa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: ilmastotieteestä ja IPCC mallinnuksesta kiinnostuneille, ja vaikkei olisikaan kiinnostunut niin aina voi katsoa vaikka vain kaavioita ja huomata miten epävarmaa tuo ”ilmastomallintaminen” on -

Fyysikko Clive Best julkaisi eilen kirjoituksen, jossa hän vertaa mallinnuksen skenaariota ja toteutuneita lämpötilaennusteita. Huomattavaa on että mallinnukset ovat antaneet suurempia lämpötila-arvoja kuin toteutuneet. Ja lisäksi IPCC ennusteet hajoavat kuin varpusparvi vuoden 2025 jälkeen, KTS kaaviot artikkelissa. Kaavioista voi jopa tulkita että lämpeneminen melkein pysähtyy...

”Climate models however run autonomously from some initial state, stepping far into the future assuming that they correctly simulate a changing climate due to CO2 levels, incident solar energy, aerosols, volcanoes etc. These models predict past and future surface temperatures, regional climates, rainfall, ice cover etc. So how well are they doing?”

http://clivebest.com/blog/?p=8788

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän Best osaa asettaa kysymyksensä oikein;)

"These models predict  past and future surface temperatures, regional climates, rainfall, ice cover etc. So how well are they doing?"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ei yhden fyysikon (Clive Best) skenaariot ja laskelmat tee autuaaksi ilmaston lämpenemisen tai jäähtymisen tarkkuudesta ihan vain sen vuoksi, sillä jos metodit olisi kaikille samat, tiedeyhteisö olisi päässyt 100% :een konsensukseen jo ajat sitten ja kaikki tutkimukset olisi päättyneet siihen. Kyllä ilmaston lämpeneminen ja jäähtyminen isossa kuvassa noudattaa antroposeenin ja luonnollisen suhdetta ajan funktiona. Sen voi sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei yksi pääsky kesää tee.

Fyysikko Clive Best on ollut raikas tuulahdus ilmastotutkijoiden 97 %:ssa hapatuksessa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. Mielenkiintoinen hapatus-hypoteesi ja yhden (1) fyysikon nostaminen kaiken yli. Tähän voi helposti liittää uskon-tunnustuksen liturgian. Mutta olkoon niin, ei tästä sen enempää.

Mutta yhdessä asiassa olen samaa mieltä. Uusiutuva energia ratkaisee ihmiskunnan selviytymisen, -terveyden, -toimeentulon ja ehkä joskus myös tasa-arvoisen kohtelun, muutaman mainitakseni.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niinkuin myös R.Lindzen joka ei paljon kumartele näitä konsensus"tieteilijöitä" .

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tosta käppyrästä näkyy melko selvästi mihin suuntaan lämpötila on ikävä kyllä menossa. Atlanttisen lämpökauden jälkeen Minoalainen oli jo puolet "kylmempi" ja kaikki lämpökaudet ovat olleet edellistä kylmempiä, myös nykyinen.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Kuvakaappaus on Antero Järvisen ja Tuomas Heikkilän erinomaisesta tietopläjäyksestä.
http://www.helsinki.fi/kilpis/Muut/Kilpisj%C3%A4rv...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Järvisen kirjoituksesta.

"Korostan pitkäaikaisten tutkimusten tärkeyttä ympäristömuutosten ja luonnollisten vaihteluvälien selvittämisessä. Yleiskuvan saamista kauan sitten tapahtuneista luonnonilmiöistä hankaloittaa datan puutteen lisäksi se, että lähdeviitteitä etsitään nykyisin pääasiassa internetistä kirjastojen sijasta. Internetistä löytyvät kuitenkin usein vain 1980luvulla ja sen jälkeen julkaistut englanninkieliset tutkimukset. Siksi olen penkonut myös vanhaa ja arvokasta tutkimustietoa, joka uhkaa unohtua."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. Niinpä näyttää olevan. Globaali ilmastonmuutos on jälleen kerran ratkaistu, ihan tuosta vain. Halleluja ja Amen.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Saako apurahoja tai tutkittavaa, jos on eri mieltä "vallitsevan käsityksen kanssa"? Luonnossa on niin paljon liikkuvia osia, että on mielenkiintoista, kun joku todetaan normaalista poikkeavaksi. Joku voisi ilmoittaa, että mikä ilmaston kohdalla on normaalia ja mikä sitten on normaalia vähempää tai enempää? Menemme helvetillistä kyytiä avaruudessa oman linnunratamme mukana ja oman aurinkokuntamme vaikutuksessa, mutta ilmaston "lämpeneminen" johtuu savolaisesta saunojasta, joka ei osaa sytyttää saunaansa oikein. Oma pallommekin muuttuu koko ajan, mutta eihän se aiheuta mitään normaalista kehityksestä poikkeavaa. Mistähän ilmastonmuutokset ovat johtuneet ennen ihmisen ihmeellistä vaikutusta. Kyllä luonto meidät pois korjaa, jos me sille liikaa pullistelemme.

Bakteeritkin pyrimme voittamaan unohtaen, että on peräti ihmeellistä, että nuo pikkuiset "otukset" haluavat pitää meidät hengissä. Kaikki kietoutuu ihmisen navan ympärille, täydellisiä kun luulemme olevamme. Nytkin veikkaillaan asioita ilmastonmuutoksen nimissä ja julistetaan totuutta. Mittaukset, mittauspaikat ja mittarit ovat muuttuneet vuosien varrella, mutta totuus selviää jonkun tahon laskelmista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos hyvästä kommentista.

Joo, on se vielä Suomi vapaa maa, kun tuota jo aivan valtakunnan tason hapatusta voi pikkasen kyseenalaistaa ja asettaa pienet politiikan tekijät häpeämään nurkkaan.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Mitähän kirjoitetaan Suomen ilmastosta 100 000 vuoden päästä, kun olemme asemoineet itsemme koillis Siperiaan? Että pitikin mennä sen yhden torvelon...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Historiankirjoitukset ovat aina voittajien kirjoittamaa.

Nyt jo tehdään oppikirjoja uusiksi ja internetistä poistetaan kaikki dogman vastaiset kirjoitukset jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

14. Pelkäänpä pahoin, että tätä vauhtia 100 000 vuoden päästä sivilisaatiota ei enää ole kirjoittamassa ja arvioimassa mitään, tai jos hyvin käy, olemme kyenneet asuttamaan muita planeettoja ja teemme uudelleen kirjoituksia ja arvioita sieltä käsin.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #18

Saattaa olla, mutta muistaakseni lajin keskimääräinen elinikä on noin 4 miljoonaa vuotta. Ihmisen kohdalla voinemme aloittaa väittelyn, että lasketaanko aika siitä 6-7 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta vai jostain myöhemmästä. 100 000 vuotta tuntuu nyt pitkältä, mutta eihän se ilmastohistorian saati muun historian valossa ole kuin silmänräpäys. Muut planeetat kuulostavat taas uskallikkojen harhaiselta unelmoinnilta. Planeettojen muuttaminen elinkelpoiseksi lienee isompi haaste kuin ihmisen aiheuttama hiilidioksidi?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. Toivoa sopii, että ratkaisemme hiilidioksidi ym. kasvihuonepäästöt, saasteista puhumattakaan, -ennenkuin se muuttuu hallitsemattomaksi. Ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole antaa varmoja takuita siitä, kuinka tämä ongelma ratkaistaan, somesta puhumattakaan.

Ihmisen kehityshistoriasta ja sen pituudesta väitteleminen on aivan turhaa näissä yhteyksissä ja mikä on silmän räpäys. Kaikki on niin tavattoman suhteellista ja siksi näissä yhteyksissä tästä olisi hyvä keskustella.

Eli mitä tarkoitetaan antroposeenin ja luonnollisen välisellä suhteella ajan funktiona. Se on mielestäni oleellinen kysymys ilmastonmuutoksessa.

Ja se mitä tulee muille planeetoille siirtymisestä, sitä jo suunnitellaan kovaa vauhtia. Marsiin ollaan suunnittelemassa miehitettyjä lentoja. Tuskin se mikään uusi uutinen on.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #20

Suunnitteleminen ja toteuttaminen on kaksi eri asiaa, asuttamisesta puhumattakaan.

Tietenkin ihmisellä on vaikutus esim. muutaman viime vuosisadan kehitykseen. Samoin oli dinosaurusten ja muiden sen ajan eläinten suuremmilla paskamäärillä ja niiden vaikutuksilla muuhun elämään ja kasvamiseen. Me olemme osa tätä maapallon kiertokulkua mitenkään sitä väheksimättä tai liioittelematta. Itse uskon luonnon (laajassa mielessä) hoitavan omaa kehitystään paljon ihmisestä välittämättä. Taitaa tämäkin luonnoton kehitys (?) johtaa ihan luonnolliseen kehitykseen, jota historia ilmastonkin osalta noudattaa, eli muuttumiseen. Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan. Bisnestä ilmastonmuutoksesta on tehty jo siinä määrin, että ainakin itse olen tullut epäluuloiseksi kaikkeen siihen liittyvään. Se joka väittää osaavansa asian selittää, niin puhukoon matematiikkaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Olen samaa mieltä.

William Kay toteaa Pariisin ilmastosopimuksen jälkitunnelmissa, että ilmastonmuutos on juoni saada uusiutuva energia lyömään itsensä läpi, ensin Euroopassa, koska täällä ei ole öljyä (Englantia ja Norjaa lukuunottamatta).

Eurooppa näyttäisi mallia, ja muu maailma voisi sitten seurata perässä.

[Denmark is solidly on the other side of the barricade. A Danish Government web-page headlined: “Independent from Fossil Fuels” heralds a revamped government strategy to completely forsake fossil fuels by 2050. The primary components of this strategy are bicycling and wind power. Bicycling has a long history in Denmark but received state sanctioned revitalization after the 1970s oil crisis. Their wind industry took off at the same time and for the same reasons.
In Alberta “independence from fossil fuels” would cause economic collapse. Two thirds of its population would emigrate.
The Climate Change campaign favors regions without fossil fuels and with cultivated stakes in the renewable energy industry. The Climate campaign hurts regions rich in fossil fuels and possessing substantial infrastructure based on those fuels. Catastrophic Anthropogenic Global Warming is a premeditated, self-serving tissue of lies disseminated by governments from the former regions.]

https://friendsofsciencecalgary.files.wordpress.co...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

21. Ohessa sitä matematiikka:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

∫ ∂ A / t = antropogeenisten osittaisdifferentiaalien integrointien muutosvauhti
∫ ∂ L / t = luonnollisten osittaisdifferentiaalien integrointien muutosvauhti

On aika turhaa sekoittaa dinosaurusten ulosteita ilmastossa tapahtuviin muutoksiin, jotka tapahtuvat nyt ja joita on mahdollista havainnoida, -eli huomio, tehdä havaintoja ei pelkästään esittää teoreemia tai hypoteeseja.

Otetaanpa esimerkki vaikkapa viimeisimmästä luonnollisesta interglasiaalista, eli holoseenista. Sen vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin on tehty tutkimusta ja sen vaikutus viimeisten 12000 vuoden ajalta ja hieman tarkemmin, viimeisten 8000 vuoden ajalta, globaali lämpötila on laskenut n. -1°C / 8000 vuotta. Jos se suhteutetaan ajanjaksoon esiteollisesta ajasta tähän päivään (1750 - 2019) = 269 vuotta, lämpötila-muutos tänä aikana on ollut vaivaiset n. -0,033 °C.

Lämpötilahavaintoja on tehty Suomessa ja muissakin maissa jo 1700 - 1800 luvulta lähtien ja muutamien korjauskertoimien avulla (tekninen kehitys) on saatu lämpötilatrendi, joka on ollut luokka n. 1°C globaalisti. Jos nyt oletetaan, että virhe olisi jopa 50%, silti antropogeeniset lämpötilat poikkeavat radikaalisti luonnollisista (-0,033°C).

On ilman muuta selvää, että ilmasto muuttuu ja on muuttunut aina, mutta oleellista näissä muutoksissa on muutos-vauhdit. Ne kerta kaikkiaan poikkeavat toisistaan oleellisesti. Maapallon kehityshistoriassa, ei ole tapahtunut vastaavia muutoksia sillä muutos-vauhdilla, mitä nyt luonnossa tapahtuu.

Luonnolliset trendi-muutokset ovat äärimmäisen hitaita, ellei tapahdu jotakin hyvin poikkeavaa. Ja on oikeastaan harhaluulo, että luonto korjaisi täydellisesti jotakin sellaista, mitä sinne luontoon ei alunperin ole kuulunut. Vaikutukset ihmiskunnan osalta luonnon kiertokulkuun ovat olleet vääjäämättömiä, halusimme sitä tai emme.

Ihmiskunnan vaikutukset näkyvät jo avaruuteen asti, siitä on todisteena lukuisat ilmakehään ja avaruuteen tehdyt luotaukset. Sen enempää ja tarkemmin niihin puuttumatta, ne kyllä puhuvat puolestaan, jos vaan on kiinnostusta niihin asiallisesti tutustua ja ottaa opiksi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #24

Ilmastokehitys oli kylmän ilmastovaiheen aikana 116 000 - 11 500 vuotta sitten sellainen, että maapallon lämpötila vaihteli jopa kymmenen astetta vain muutamassa kymmenessä vuodessa. Näin kerrotaan Juha Pekka Lunkan kirjassa Maapallon ilmastohistoria. Tuossa luulisi olevan riittävästi muutosvauhtia?

Mikä luontoon ei ole alunperin kuulunut, hiilidioksidi? Happikin on ollut myrkky, jota luonto on oppinut käyttämään. Luonto ja evoluutio muokkaavat maailmaa omista toimistamme huolimatta.

Lisään vielä samasta kirjasta kohdan:

"Geologinen aineisto osoittaa, että vaikka ilmasto maapallon historian aikana on ollut keskimäärin useita asteita lämpimämpi kuin pahimmatkaan ennusteet odottavat sen olevan 100 vuoden päästä, on maapallon suurin jäämassa, Antarktiksen mannerjäätikkö, peittänyt Etelämannerta jo ainakin 15 miljoonaa viime vuotta."

Havainnoitsijat elävät kovin lyhyen ajan havainnoidakseen, joten tietoa pitänee kerätä muualta kuin pelkästään omista havainnoista. Tulkinnat ovat aina vaikeita, mutta ennusteet ne vasta vaikeita ovatkin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

30. On erilaisia koulukuntia. Lunka edustaa omaansa ja ei Lunkan sana tee autuaaksi silloinkaan, vaikka maapallon lämpötila olisi muuttunut useita kymmeniä asteita muutamissa vuosissa joskus 116 000 - 11 500 vuotta sitten. Silloiset olosuhteet olivat tyystin erilaiset.

Mielestäni oleellista on viimeisin interglasiaali, joka alkoi n. 12000 vuotta sitten, joka vaikuttaa globaaleihin lämpötiloihin juuri nyt tässä ajassa, se on erinomaisen hyvä referenssi kun tehdään havaintoja. Miten me muuten voisimme asettaa järkevään vertailuun tämän hetkisen antropogeenisen ja luonnollisen lämpötila-muutoksen reaaliajassa, emme mitenkään.

Globaaleihin lämpötiloihin vaikuttaa paitsi luonnolliset vaihtelut, mutta myös ihmisen toiminta, siitä ei ole epäilystäkään.

Se mitä Antarktikseen tulee tai vaikkapa Grönlantiin, viime vuosikymmenet ovat osoittaneet hyvin nopeaa sulamista, jota ei voida selittää auringon aktiivisuuden muutoksilla tai maan rata-muutoksilla. Nämä muutokset ovat äärimmäisen hitaita.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/05/cli...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #32

Tätä juuri tarkoitin matematiikalla. Samoja jäänäytteitä, sedimenttejä ja mittareita kaikki tutkijat lukevat, mutta vastaukseksi ei tule matematiikkaa vaan tulkintaa, joka osuu joko lähelle tai kauas totuudesta. Sitten alkaa politiikka.

Ihminen vaikuttaa tietenkin, mutta niin vaikutti se dinosauruskin, joka söi ja paskansi. Kaikki vaikuttaa.

Tässä linkissä on mielenkiintoinen näkemys kommentissa 12 kirjoittajana Ilkka Pönkänen.

http://kokko1987.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268192-s...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #24

Samasta kirjasta:

Nykyisen tiedon valossa näyttää siltä, että eri puolilla maapalloa on ollut useita kymmeniä tai jopa satoja vuosia kestäneitä hyvin lämpimiä ilmastojaksoja etenkin varhais- ja keskiholoseenin aikana, jolloin alueiden keskilämpötilat ovat olleet useita asteita korkeampia kuin viime vuosikymmenien aikana. On kuitenkin todennäköistä, että lämpimät ilmastovaiheet eivät ole olleet samanaikaisia eri puolilla maapalloa, joten maapallon keskilämpötila holoseenin aikana on vaihdellut alle 0,5 astetta (Masson-Delmotte ym. 2006).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #31

31. Minulla on erilaista tietoa holoseenin lämpötilatrendistä, joka näkyy alla olevan blogi-kirjoituksen kuvasta. Kyse on siis lämpötilatrendistä, ei lämpötilavaihteluista.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Mittaukset, mittauspaikat ja mittarit ovat muuttuneet vuosien varrella, mutta totuus selviää jonkun tahon laskelmista."

Tossa opuksessa Järvinen kertoo että:

"Ainoastaan yksi Arktiksen kuudesta vähintään 75 vuoden havaintojakson kattavasta sääasemasta on aidosti maaseutuasema, tässä kirjoituksessa esimerkkinä käytetty Sodankylä"

Ja kun katotaan käppyrää Sodankylästä niin ei perkele olla päästy lähellekkään -30luvun lopun lämpötiloja muuten kuin UHI:n avulla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei ilmastonmuutos sanaa ollut olemassa ennenkuin "glopal warming" lyssähti. Tai en tiedä käytettiinkö samaa sanaa myös -70 luvun jääkausihysterian aikana?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Samahan se, mikä sana on kulloinkin käytössä, kunhan vain rahahanat aukeavat.

Hyvinhän ne ovat auenneet. Ja kun ei ole muita maksajia kuin veronmaksajat, sieltä sitä rahaa saa, kun osaa lypsätä. Taisi olla muuten Palme, joka näytti esimerkkiä, miten toimitaan. Kaava on toiminut siitä lähtien hyvin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täällä somessa retoriikka on se, mikä kukoistaa ja hienot sanakäänteet.

Mielipiteillä on väliä, niitähän voi viljellä tämän tästä ja voi olla eri mieltäkin.

Mutta jos some on se paikka, missä ratkaistaan ilmastonmuutoksen problematiikka, silloin tiede kyllä voidaan heittää samantien romukoppaan.

Some - uskottavuus kun ei ole sama asia, kuin se uskottavuus, missä varsinaiset ilmasto - tutkijat vaikuttavat, he ovat ihan eri foorumeilla.

Lyhyesti. Somessa mielipiteet ovat luonnollisesti vapaita, mutta niitä ei pidä sekoittaa faktatietoon, -ellei sitten ole vaikuttamassa ja kantamassa vastuuta kansainvälisissä tiedeyhteisöissä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Anteeksi vaan mutta luotan enemmän esimerkiksi A.Järviseen ja R.Lindzeniin kuin somessa tieteilevään H.Sinivirtaan.
Ilmastonmuutoksen problematiikkaa mitä sillä tarkitatkaan saat ratkoa ihan rauhassa ja siinä taitaa riittää puuhaa parin kolmen ihmiselämän verran eikä silti olla päästy aloitusta pidemmälle. Jopa R.Lindzen tunnustaa sen tosiasian että ilmastosta ei tiedetä juuri mitään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmastosta ei tiedetä kaikkea, mutta tiedetään aivan riittävästi päästövähennysten välttämättömyyden osoittamiseksi. Skeptikot edelleenkään eivät kykene muuhun kuin epäluulon levittämiseen. Lindzen on sikäli poikkeus, että hänellä sentään oli ’iristeoria’ (todellisuudessa hypoteesi) mutta sekin on osoitettu toiveajatteluksi jo ajat sitten.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #25

Ei tiedetä riittävästi eikä päästöjä edes vähennetä. Seuraavatkin 10v glopaalit co2 päästöt tulee lisääntymään ja saamme myös uuden tuomiopäivän julistuksen että ensi vuonna pitää vähentää tai jne.
CO2 määrän nousun jä lämpötilan jatkuvan nousun korrelaatiota saamme odotella maailman tappiin asti. Taitaa mennä vuosia ennen kuin pahimmatkin co2 uskovaiset menettää uskonsa.
Ja voi olla jopa niin että seuraavan 10v aikana ilmastossa jokin muukin kuin lämpötilan nousu pitää taukoa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

23. Asiallisesti. En ole täällä hakemassa itselleni luottamusta, esitän vain omia ajatuksiani ja suosittelen tekemään samoin. Jos nyt en ihan väärin muista, taisit itse jossakin yhteydessä mainita siihen suuntaan, ettei auktoriteetteihin tulisi vedota.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #26

Ei pitäisi ei mutta kerroin vain luottamukseni "suunnasta" ja sen mitä R. Lindzen on sanonut, ei pitäisi olla minkäänlaista vetoamista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #27

27. Jos nyt jätetään se R. Lindzen hetkeksi, niin mikä sitten on se oma ”suuntasi” ja millä perusteella?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Jääkautta kohti ollaan menossa pikku hiljaa. V.2050 on käännekohta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onko maapallolla kompetenssia? Jos on, niin sitten sillä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45. Joidenkin mielestä maapallolla olisi kompetenssi, joka on persoonaan liittyvä asiantuntevuus ja ammatillinen pätevyys, osaaminen ...jne. Mikähän se maapallon kompetenssi voisi olla, Maaemo kenties. Hauska kommentti kerta kaikkiaan..:)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Uunituore artikkeli
”Is ocean warming accelerating faster than thought? In a word, no.
charles the moderator / 11 mins ago January 22, 2019
by Nic Lewis
There are a number of statements in Cheng et al. (2019) ‘How fast are the oceans warming’, (‘the paper’) that appear to be mistaken and/or potentially misleading. ”

https://wattsupwiththat.com/2019/01/22/is-ocean-wa...

Valitettavasti aika vaikeaselkoisestu kirjoitettu :(
Pääsanoma lienee että tutkimusta tulkittu väärin ja harhauttavasti referoitu

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Pääsanoma lienee että tutkimusta tulkittu väärin ja harhauttavasti referoitu"

Näin on tehty, ja mikä on nyt oikaistu Nicholas Lewisin huomautettua virheistä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Uusi tutkimus väittää että maapallo jäähtyy 1 C vuoteen 2100 mennessä! Huolestuttavaa...

”Mao et al 2019 Show an Upcoming 1-Deg C + Decline in Global Land Surface Temperatures by the Early 2100s
Bob Tisdale / 10 hours ago January 21, 2019”

https://wattsupwiththat.com/2019/01/21/mao-et-al-2...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa tutkimuksessa ei anneta ilmakehän koostumuksen muutoksille paljoakaan painoarvoa, johtuen siitä, että lämpeneminen on ollut kausiluoneista kun taas kasvihuonekaasujen kertyminen ilmakehään on ollut tasaista kasvua.

Ilmastomuutoksen syiksi annetaan auringossa säteilyn osalta tapahtuneet muutokset, ilmakehän virtaukset ja valtameret.

"Global climate changes are controlled by major periodic factors that represent basic principles in climatology, such as solar radiation, atmospheric circulation and oceans."

https://file.scirp.org/pdf/ACS_2019010914482656.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ohessa David Attenborough’n haastattelu skeptikoille, joka on periaatteessa koko elämänsä tutkinut ja seurannut luontoa hyvin läheltä ja ihmisen vaikutusta siihen. Haastattelu ei jätä juurikaan aihetta vaihtoehtoisille tulkinnoille. Holoseeni on päättymässä ja olemme siirtymässä antroposeeniin.

https://www.weforum.org/agenda/2019/01/david-atten...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tuskin kukaan kiistää sitä että ihminen vaikuttaa luontoon monella eri tavalla mutta ilmasto ei ole luonto. Ton papparaisen ohjelmia on tullut katsottua vuosikymmeniä ja vaikka se onkin muuttunut pahimman luokan alarmistiksi niin silti niitä tulee katsottua. Pitää vaan suodattaa se ilmastonmuutostuuba pois. Järvinen on tutkinut lapin luontoa yli 40 vuotta eikä ole havainnut mitään trendinomaista muutosta sinä aikana. Siellä myös lämpötila on vieläkin alhaisempi kuin -30 luvulla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, poliitikot ovat olleet asialla.

"The naturalist is taking up the "People's Seat" at the conference, called COP24. He is supposed to act as a link between the public and policy-makers at the meeting."

https://www.bbc.com/news/science-environment-46398057

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Miten osasinkin odottaa, että ks. Herrastakin tehdään alarmisti, joka on koko elämänsä omistautunut luonnon puolesta puhujaksi, nimittelystä puhumattakaan. Todella hämmästyttävää??

Ja on todella hämmästyttävää todeta, ettei skeptikot ymmärrä luonnon kokonaisuutta, johon ilmasto mitä suurimmassa määrin kuuluu. No, oli tämäkin odotettavissa.

Jos joku Järvinen jossakin Suomen Lapissa tutkii luontoa, hänkin voisi nostaa katseensa paikallisista muutoksista yhä enemmän globaaleihin ongelmiin, niinkuin kaikki muutkin alan asiantuntijat tekevät.

Kun skeptikkojen kanssa keskustelee, heillä heti ensimmäinen reaktio on periaatteellinen vastustaminen, vailla minkäänlaista henkilökohtaista kompetenssia.

Ymmärtäisin kyllä sen, jos näissä keskusteluissa syntyisi järkevää rakentavaa depattia, esitetyistä reaalisista luonnossa tapahtuvista muutoksista, mutta ei vaan synny, ei sitten millään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset