arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

No onko hiilidioksidi saaste

  • Hiilidioksidi on planeetalle hyväksi
    Hiilidioksidi on planeetalle hyväksi
  • Harjoitetutkin aivot lankeavat propagandalle
    Harjoitetutkin aivot lankeavat propagandalle

Hiilidioksidista käydään keskustelua sen haitallisuudesta ilmakehässä. Sen haitallisuutta näissä nykyisissä lukemissa (400 ppm) ei ole voitu osoittaa.

Jotta hiilidioksidi muuttuisi haitalliseksi ihmisille ja eläimille suljetussa tilassa, tarvitaan satakertainen määrä hiilidioksidia nykyisiin ilmakehän pitoisuuksiin verrattuna. Silloinkin hapenpuute muodostuu ongelmaksi, ei hiilidioksidi.

Ilmakehässä on lisääntynyt hiilidioksidi saanut kasvit kasvamaan. Voidaan siis puhua tältä osin, että ihmiskunta on hyötynyt pienestä hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehässä.

http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/05/Earth-Science-Reviews_FG_2016-.pdf

"...a change of paradigm which highlights a benefit for mankind related to the increase of plant feeding and crops yields by enhanced CO2 photosynthesis is suggested."

No entä tämä ilmastonmuutos, voisiko hiilidioksidi aiheuttaa ongelmia sillä rintamalla. Kaikki tietävät, että hiilidioksidin osuutta on tutkittu 1800-luvulta asti, ja usein jääkausiin liittyen. Englantilainen ilmastotutkija myönsi, että ilmastoon vaikuttaa moni prosessi, että nykyiset tiedemiehet eivät pysty selkeästi laskemaan eri ilmastoon vaikuttavien prosessien vaikutusta. Tämä koskee myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta ilmastoon.

https://history.aip.org/history/climate/co2.htm

"Callendar admitted that the actual climate change would depend on interactions involving changes of cloud cover and other processes that no scientist of the time could reliably calculate."

Nykyään on mittausinstrumentit parantuneet ja voidaan spektrianalyysillä mitata kasvihuonekaasujen vaikutusta ilmastoon. Virheellisesti puhutaan infrapunasäteilyn osalta, että esim. CO2-kaasu pidättää pitkäaaltoista säteilyä, kun korkeintaan kyse on hidastamisesta tai että infrapunasäteily kulkee valon nopeudella pidemmän matkan päästäkseen avaruuteen. Tähän on yritetty kytkeä myös vesihöyry siltä osin, että vesihöyry olisi CO2:n palauteilmiö. Tämäkin on osoitettu vääräksi tiedoksi.

Mikä sitten säätelee maapallon ilmastoa, ellei se ole CO2-kaasu. Olisiko valtamerillä osuutta asiaan?

"What then is responsible for long-term climate changes? Given that the Earth’s surface is ~70% water, it seems reasonable that the oceans hold the key to understanding climate variability. The oceans are huge sources and sinks of energy, with long-term memory. Variability in deep water circulation occurs on timescales ranging from a few months to hundreds and thousands of years and results in changes in the rate and location of heat exchange associated with upwelling or downwelling of cold water, thus affecting sea surface temperatures.

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/05/Gray-2018.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Merten lämpökapsiteetti vaihtelee jopa 3 kuukaudessa kaoottisesti (= tuntemattomien epälineaaristen ilmasto tekijöiden vuoksi näennäisen satunnaisesti ) kuten fyysikko Clive Bestin tekemissä animaatioissa vuosien 1998 - 2014 välillä 3 kk välein. Pitäisi toimia ainakin tabletilla (IPad), kännyköistä en tiedä näkyvätkö...

”Ocean Heat Content variability.
Posted on September 30, 2016 by Clive Best
Kevin Trenberth once claimed that the hiatus in warming from 1998 to 2014 was simply due to ‘missing’ heat being sequestered in the oceans. The annual global heat content to 700m indeed did show a rise, as estimated by measured temperature profile with depth. I have never looked at this NODC data until now. Here is a 3-monthly (JFM,AMJ,JJA,OND) animation of all the available data.”

http://clivebest.com/blog/?p=7332

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Richard Lindzen piti Lontoossa 08-10-2018 luennon, jossa hän käsitteli ilmastopelotetta toteamalla IPCC:n dogman olevan väärässä ja jota valitettavasti harhaan johdetut päättäjät vievät kohti turmiota, missä etenkin köyhimmät kärsivät eniten.

https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/12/richard-l...

Professori Lindzen on eittämättä maailman eturiviin kuuluva ilmastotutkija, joka on vuosikymmeniä korostanut ilmastotutkimuksen tärkeyttä, joskin siihen vaikuttavien tapahtumaketjujen syy/seuraus yhteyksien ymmärtäminen edellyttää, hänen mukaan, todella erittäin kompleksisten prosessien ymmärtämistä, mihin käytössä oleville supertietokoneille laaditut matemaattiset ilmastomallit eivät kuitenkaan vielä sovellu.

Hiilidioksidi ja ilmasto

Olettamus ihmisperäisten päästöjen merkittävä vaikutus ilmastoomme on yksinkertaisesti hypoteesi, olettamus, eikä suinkaan mikään yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. On siksi oikein ellei peräti tieteellisen tradition mukaan pakollista kyseenalaistaa niitä, jotka väittävät, että “tiede on selvitetty” ja “väittely on päättynyt”.

https://ilmasto.wordpress.com/2017/08/04/mista-tul...

Sen sijaan on kiistämätöntä, että hiilidioksidi on kaiken elämän perusta maapallollamme ja ilman sen riittävää läsnäoloa ilmakehässämme kyseessä olisi kuollut planeetta. Kuitenkin tänään lapsillemme ja yhteiskumnnan jäsenille opetetaan, että CO2 on myrkyllinen “saaste”, joka tulee tuhoamaan elämää saattaen sivilisaatiomme polvilleen.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTOPOLITIIKAN ON KOHDATTAVA RISTIRIITANSA: ON OLEMASSA IPCC:n LINJAA PALJON HALVEMPI RATKAISU

Tuoreen talousnobelistin laskelmien perusteella IPCC:n edellyttämät päästörajoitukset tulisivat aivan liian kalliiksi.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005888350.html

Asioiden pitäminen oikeassa suhteessa ei ole helppoa IPCC:n lietsoman hysterian keskellä. IPCC on aiemmin arvioinut, että täysin hillitsemättömänä ilmastonmuutos maksaisi maapallolle 60 vuodessa 0,2–2 prosenttia bruttokansantuotteesta. Se ei olisi maailmanloppu.

IPCC vaatii maapallon keskilämpötilan nousun rajaamista 1,5 asteeseen teollistumista edeltäneeseen aikaan verrattuna. Nordhausin laskelmat osoittavat, että vaatimus on sekä taloudellisesti että käytännössä mahdoton.

IPCC:n raportti arvioi nollapäästöjen saavuttamisen kustannukset pahasti alakanttiin. Fossiilisista polttoaineista saadaan edullisesti tehokasta energiaa. Vihreä energia ei ole pääosin vieläkään kilpailukykyistä.

Radikaalimmat tavoitteet – kuten 1,5 asteen raja – ovat epärealistisia. Jo yrittäminen maksaisi maltaita.

Hiilipäästöjen pakkovähennyksistä pitää luopua, kunnes uudet energianlähteet lunastavat lupauksensa. Resurssit tulee keskittää ratkaisemaan teknologiavaje, joka tekee fossiilisista polttoaineista luopumisen kalliiksi. Vain aidot läpimurrot laskevat vihreän energian hintaa.

Ilmastopoliittisesti tehokkainta olisi osoittaa vihreän energian tutkimukseen ja kehitykseen sata miljardia euroa vuodessa. Se on IPCC:n linjaa paljon halvempi ratkaisu. Maailmanlaajuista sopimista ei tarvita. Mahdollisuudet hillitä ilmastonmuutosta paranisivat suuresti.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika järjetöntä väittää että ilmasto pystyisi säätämään omaa lämpötilaansa hiilidioksiidin avulla.

Obaman hallinto taisi yrittää tehdä hiilidioksiidista saasteen jonka päästämisestä seuraa rangaistus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, se oli sitä aikaa kun kaikki oli verolle pantava.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

No niin. Kerta toisensa jälkeen, hiilidioksidin osuus ilmastonmuutoksessa on jälleen kerran ratkaistu..?

Otsikkoon ”Onko hiilidioksidi saaste”. Vastaus on hyvin yksinkertainen:

Se on sekä saaste että myrkky silloin, kun sitä on liikaa. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, mikä sen pitoisuus (ppmv) silloin on, siihen voi jopa menehtyä. Sama koskee vaikkapa vettä tai mitä tahansa, jos niitä nauttii liikaa.

Hiilidioksidin osalta kuitenkin näyttäisi edelleen siltä, että ilmakehässä olevat pitoisuudet ovat yhä lisääntyneet myös tammikuussa 2019.

https://www.co2.earth/daily-co2

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-...

Maapallon lisääntyvästä vihertymisestä on myös puhuttu vuositolkulla, mutta se ei vaan näy Keeling-käyrässä, vaikka kuinka yrittäisi analysoida. Vuotuisissa hiilidioksidi-vaihteluissa ei kerta kaikkiaan näy vihertymisen lisääntymistä. Hiilidioksidin vuotuinen amplitudi on pysynyt keskimäärin vakiona aina vuodesta 1958 lähtien.

Yksi ehkä merkittävin lämpö-opin perusta fysiikassa on Stefan-Bolzmannin säteilylaki, joka on johdettu Max Planckin laista, joka siis on sähkömagneettisen kvanttiteorian tärkeimpiä tuloksia. Lain keksi Max Planck tutkiessaan ns. mustan kappaleen säteilyä.

Olen puhunut täällä ilmakehän emissiivisyydestä (ε), joka tarkoittaa ilmakehässä olevia kaikkia kasvihuonekaasuja, ei pelkästään hiilidioksidia. Totuus on se, että oli sitten kysymys hiilidioksidista tai mistä tahansa kasvihuonekaasusta, niillä jokaisella on ominainen absorbtio ja emissio -spektri. Tästä ei päästä mihinkään. Muuten menee Planckin laki uusiksi.

Jos kasvihuonekaasujen absorbtiot lisääntyvät, silloin myös emissiivisyys (ε) lisääntyy.

Alla oleva kasvihuoneilmiötä kuvaava yhtälö kertoo, mitä tapahtuu jos emissiivisyys lisääntyy:

εσ(Ts^4 - Ta^4)

ε = emissiivisyys
σ = Stefan-Bolzmann vakio
Ts^4 = maan pinta-lämpötila
Ta^4 = ilmakehän lämpötila

1. Ilmakehä absorboi lämpösäteilyä (ε > 0)
2. Ilmakehä on pintaa kylmempi (Ta < Ts)

Ilmakehä vähentää avaruuteen karkaavaa lämpösäteilyä sitä enemmän, mitä suurempia ovat:

a) ilmakehän absorbtiokyky (ε)
b) pinnan ja lämpösäteilyä avaruuteen säteilevien ilmakerrosten välinen lämpötilaero

Sekä a) että b) riippuvat kasvihuonekaasujen määrästä.

Kysymys on ilmakehän emsiivisyyden (ε) muutoksista, joka vaikuttaa koko ilmakehän läpi, muodostaen sinne lämpötila-eroja sitä enemmän, mitä suuremmaksi emissiivisyys muodostuu.

Jos näihin fundamentteihin tulee muutoksia, ne muutokset tulevat olemaan silloin yrityksiä kaataa Max Planckin sähkömagneettinen kvanttiteoria.

Onnea matkaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On siinä muutama asia, mikä vaikuttaa ilmakehän emissiivisyyteen muukin kuin vain kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvu. Kts. linkki.

"The emissivity of the water vapor decreased by 0.0872 units. Evidently, the mixture of oxygen, carbon dioxide and water vapor, at current conditions of temperature and partial pressures, causes a sensible decrease of the total emissivity of the mixture of air.
The general conclusion is that by adding any gas with total emissivity/absorptivity lower than the total emissivity/absorptivity of the main absorber/emitter in the mixture of gases makes that the total emissivity/absorptivity of the mixture of gases decreases.
In consequence, the carbon dioxide and the oxygen at the overlapping absorption spectral bands act as mitigating factors of the warming of the atmosphere, not as intensifier factors of the total absorptivity/emissivity of the atmosphere.
Conclusions
This assessment demonstrates that the effect of an increased warming caused by an increase of absorptivity of infrared radiation (IR) by water vapor due to overlapping spectral bands with carbon dioxide does not happen in nature.
On the overlapping absorption spectral bands of carbon dioxide and water vapor, the carbon dioxide propitiates a decrease of the total emissivity/absorptivity of the mixture in the atmosphere, not an increase, as AGW proponents argue 1, 2, 3.
Applying the physics laws of atmospheric heat transfer, the Carbon Dioxide behaves as a coolant of the Earth’s surface and the Earth’s atmosphere by its effect of diminishing the total absorptivity and total emissivity of the mixture of atmospheric gases."

http://www.biocab.org/Overlapping_Absorption_Bands...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

8. Minä puhuin ilmakehän kaikista kasvihuonekaasuista ja niiden emissiivisyydestä, myös vesihöyrystä. Jos väitetään, ettei vesihöyry olisi palauteilmiö silloin, kun ilmakehä syystä tai toisesta lämpenee, -kuten muista kasvihuonekaasuista, ei ymmärrä ilmakehä-fysiikasta alkuunkaan. Vesihöyry muodostuu lämpötila-eroista. Kun vesihöyryä muodostuu, se on luonnollisesti silloin voimakkain kasvihuonekaasu. Mutta pitää ymmärtää, että vesihöyryn määrään ilmakehässä vaikuttaa muut kasvihuonekaasut ja luonnollisesti aurinko.

Olen myös puhunut ilmakehän paineesta, siis tiheydestä ja massasta. Suurin osa ilmakehän massasta sijaitsee n. 5,5km alaspäin, jos nyt oikein muistan. Ilmakehän massatiheys siis kasvaa 5.5km:stä alaspäin eksponentiaalisesti. Entä pitoisuudet. Ne myös jakautuvat ilma-massan tiheyden mukaisesti. Kun tiheys muuttuu, silloin muuttuu myös hiukkasten säteilemä pitkä-aaltoinen infrapunasäteilyn emissiviisyys jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

"Annual atmospheric CO2 levels have risen in almost a straight line since 1960, if temperatures did the same thing, the link to CO2 would be direct and obvious. But, instead, we see cooling despite such a monotonous rise in atmospheric carbon dioxide. It isn’t difficult to expose the flaw here in what is ‘supposed’ to be happening according to the greenhouse gas theory. It really isn’t much of a ‘theory’ at all is it?"

https://principia-scientific.org/citizens-awoke-co...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #10

10. "Citizens Awoke: CO2 Climate Theory is a Scam".

Kansalaisten äänestykset eivät valitettavasti takaa tieteellistä kompetenssia. Jos tämänkaltaisiin äänestyksiin on luottaminen, voidaan samantien unohtaa faktat.

Some - uskottavuus muutenkin elää ihan omaa elämäänsä, kun samaan aikaan vakavasti otettavat tieteen tekijät loistavat poissaolollaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Tässä informatiivinen kommentti samasta informatiivisesta kirjoituksesta.

"William Kay
December 11, 2018 at 4:24 pm | #
CO2 might have some warming effect however there is no evidence of this. Whatever warming effect CO2 is having is most likely minuscule, and beneficial.
It is not as though scientists of the late 1970s/early 1980s suddenly noticed aberrant warming spikes and then ran to their politicians ringing alarms. Rather, G-7 governments decided upon coal and oil phase outs and then recruited scientists as PR men.
There was not then, nor is there now, evidence of alarming (above-the-margins of natural flux) warming. This whole thing is propaganda."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Awoke = a past tense or (now rare or dialectal) past participle of awake

1. to rouse from sleep.

2. to make active or alert; rouse: It awoke his flagging interest.
v.i.
3. to emerge from sleep.
4. to become active or alert.
5. to become conscious of something: finally awoke to the facts.
adj.
6. waking; not sleeping.
7. vigilant; alert.

https://www.thefreedictionary.com/awoke

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Olen jo monta kertaa pyytänyt sinua esittämään emissiivisyyden ja CO2-pitoisuuden suhteen. Et ole sitä tehnyt.

Lisäksi olen esittänyt kysymyksen, onko absorboivia molekyylejä enemmän vain vähemmän kuin energiavuo on. Siihenkään et ole vastannut. Aivan peruskysymyksiä CO2 vaikutuksesta ilmastomme lämpötilaan.

Lisäksi sovellat fysiikan lakeja avoimeen systeemiin, jotka on todistettu suljetussa (eristetyssä) systeemissä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Jos kysymyksesi oli asetettu minulle, olen siihen jo vastannut. Ja on myös syytä ymmärtää, mitä tarkoitetaan ilmakehän emissiivisyydellä (ε). Eli ei tässä nyt tarvita molekyylejä ja niiden absorbioita, kun Suomeksi emissiivisyys kuvaa:

Pinnan s ä t e i l y k y k y ä, useimmiten välillä 0,8-0,97. Nämä lukuarvot ovat tyypillisiä laskennallisia lukuarvoja, jotka on kokeellisesti vahvistettu.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #27

Eli et kykene osoittamaan absorboivien molekyylien ja globaalin lämpötilan yhteyttä ollenkaan. Täysin silkkaa olettamaa.

Jatka harjoituksia ahkerasti, vaikka tiedän ettei se johda toivottuun sinun ennalta määräämääsi tulokseen koskaan.

Etkä kommentoinut lakien soveltuvuutta lainkaan, miksi?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jaaha, hiilidioksidista ollaan aikalailla kahtamieltä. Historian tutkijat sanovat, että hiilidioksidi viilentää ilmastoa. Ilmaston tutkijat taas, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Jotenkin tahdon olla historian tutkijoiden puolella. Historiassa puhutaan menneisyydestä, kun taas ilmastoennusteissa tulevaisuudesta. Hiilidioksidi on kuitenkin siinäsuhteessa "saaste" että se muuttaa ilman laatua ja koostumusta. Korkeat hiilidioksidi pitoisuudet ovat myrkkyä, mutta niin ovat liian korkeat happipitoisuudetkin. Elämä maapallolla ei kuitenkaan tuoimeen ilman kumpaakaan. Liikaa ei saa olla kumpaakaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet kyllä oikeilla jäljillä, lisäksi muuttuvat kaasupitoisuudet tuovat uusia lajeja ja toiset kuolevat pois. Liian rajut muutokset eivät ole planeetalle hyväksi.

Toistaiseksi pieni lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa on ollut kasveille eduksi. Happipitoisuus ilmakehässä pysyy sitkeästi 21 %:ssa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ihan vakavasti.

Miten Aro & kumppanit selittävät ilmaston lämpenemisen ja jäätiköiden sulamis-vauhdin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Normaali luontainen vaihtelu ilmastossa.

Kyllä sillä CO2:lla on joku diminutiivinen vaikutus lämpenemiseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17. Sittenhän olet kykenevä myös selittämään ilmaston luontaisen vaihtelun. Mutta odotan, että selität sen matemaattisesti ja ihan itse lainaamatta ketään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Nimenomaan lainaamalla luennoitsijaa ja ilmastotutkijaa, otan tarkasteluun tämän niin kutsutun "paussin", johon nyt ei ole vielä virallista selitystä annettu. Eli aurinko, meret, ilmakehä, aerosolit, tulivuorenpurkaukset...

"The pause

"We think there are several contributing factors to this pause, including a change in the movement of heat around the planet, a dip in the brightness of the sun, reflection of the sun by pollution and volcanic eruptions. But because we need to use computer models to understand it, and because 17 years is not that long when it comes to climate, we don’t know the exact contributions of each. Clearly this is not simple, sound bite science."

https://blogs.plos.org/models/love-uncertainty-cli...

"Tamsin Edwards, PhD is a Lecturer in Environmental Sciences at The Open University. She uses computer models to study climate change, what impacts climate change has on sea level and the environment, and how confident we can be in our knowledge of the past and our predictions of the future."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. On oltava vähintään kyky esittää oma henkilökohtainen matemaattinen malli, ei se muuten vakuuta. Jos lainaa jatkuvasti muita, olet vain jakamassa mielipidettäsi. Mielipide ei takaa tieteellistä faktaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Matemaattinen malli on ok. Mutta jo fysiikan lakeihin vetoaminen voi tulla kumotuksi hyvinkin. Kts. linkki.

"Testing whether Planck's radiation law applies at a very small scale"

https://phys.org/news/2018-09-planck-law-small-sca...

"What our work shows is that if the objects are very small, there is a violation of the law," Qazilbash said. "This has never been experimentally shown before."

"Now we know that nanoscale objects can emit and absorb radiation much more effectively than we ever thought was possible," Qazilbash said.
Qazilbash added that it's not only a revelation for small-scale objects and nanotechnology. The discovery also relates to climate science, planetary atmospheres, astrophysics and the makeup of solar systems.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. En pyytänyt vasta-argumenttia, vaan esitin kysymyksen henkilökohtaisesta osaamisestasi, eli se matemaattinen malli (formulointi) joka selittää ilmaston luonnolliset vaihtelut?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

On useita hypoteeseja, joiden uskottavuus on mittausten varassa.

"Recently questions have also been raised about the variability of the solar spectrum, arising from measurements made by the SIM instrument on the SORCE satellite. These show, over the period 2003-2007 (i.e. during the declining phase of the most recent solar cycle), a much larger decline in the ultraviolet component of incident solar radiation than would be anticipated from current understanding (such as presented in Figure 5, panel b) and an increase in visible wavelength radiation53."

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/...

Auringon spektriä pitää mitata avaruudesta käsin, niinkuin varmasti tiedät.

Auringon osuus viime vuosisadan lämpenemisestä on > 50 %.

http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/...

"Abstract The last decade has seen a revival of various hypotheses claiming a strong correlation between solar activity and a number of terrestrial climate parameters: Links between cosmic rays and cloud cover, 1rst total cloud cover and then only low clouds, and between solar cycle lengths and Northern Hemisphere land temperatures. These hypotheses play an important role in the scienti1c as well as in the public debate about the possibility or reality of a man-made global climate change. I have analyzed a number of published graphs which have played a major role in these debates and which have been claimed to support solar hypotheses."

Kyllä tutkijoillekin pitää antaa työrauha. Löysien argumenttien esittäminen tai absoluuttista totuutta vaatimalla asiasta, joka on tutkinnan alla, on asioiden edelle menemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Tätä depattia on jälleen kerran turha jatkaa, kun et ymmärrä antaa vastauksia asetettuihin suoriin kysymyksiin.

Jos ei omaksu matemaattista osaamista, on itse asiassa turhaa spekuloida hypoteeseilla tai edes käytännön mittauksilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun tietoa on vasta lyhyeltä ajalta esim. auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoomme, siitä syystä matemaattisen mallin antaminen ilmastonmuutoksesta vaikeutuu.

"Mathematical modeling problems are often classified into black box or white box models, according to how much a priori information on the system is available. A black-box model is a system of which there is no a priori information available. A white-box model (also called glass box or clear box) is a system where all necessary information is available. Practically all systems are somewhere between the black-box and white-box models, so this concept is useful only as an intuitive guide for deciding which approach to take."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_model

No tätä ongelmaa on kierretty ns. aurinkovakiolla tai laskemalla auringon säteilyn keskimääräinen muuttuminen, joka ei ole huomioinut säteilyspektrin sisällä tapahtuvia muutoksia esim. ultraviolettisäteilyn osalta, joka vaikuttaa stratosfäärin kemialliseen koostumukseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

26. Jos et omaa henkilökohtaista kykyä ajatella matemaattisesti (edes tämän hetkistä arviota) ihan itse, unohda koko juttu. Niitä spektri-asioita on puitu jo ihan riittävästi. Jokainen jolla on fyysikon tausta, ymmärtää sähkömagneettista säteilyä aineen so. kaasujen hilassa, juurikin Max Planckin viitoittamana.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Uusi mielenkiintoinen aivan uusi tutkimus
https://wattsupwiththat.com/2019/01/20/new-study-r...

”New study reveals local drivers of amplified Arctic warming”

Kiinnitti huomiota artikkelissa useat ”may” ja ”can” sanat, ja ”However, the underlying physical processes for the intensified warming still remain elusive.”

Viime vuoden alku oli arktikalla epätavallisen lämmin, kunnes maaliskuun alussa energistaso ts lämpötila putosi kvanttimaisestu useita kymmeniä kelvin asteita. Tämän vuoden alussa lömoötilat näyttävät oleva taas pitkäaikaisten arvojen tasolla.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Fyysikko Best on ohjelmoinut yksinkertaisen mallin CO2 vaikutuksesta maapallon ilmastoon.
Koodi on tehty Perl:lla mutta se lienee helppo muuttaa Java tai Python- kielelle. Ehkä joskus
löytynee innostusta tehdä se...

http://clivebest.com/blog/?p=4265
A simple model of the CO2 greenhouse effect

Tuloksena mallista saadaan että jos ja kun CO2 pitoisuus on tuplautunut 300 ppm 600 ppm:aan, niin CO2 vaikutus olisi vain 1,5 C. Ja jos nousee nykyisestä 400 ppm 600, niin lämpeneminen olisi alle asteen.

"The real atmosphere is far more complex than this simple model and H2O dominates weather and climate. The chief uncertainty in predicting future warming is the net feedback of water. Does extra evaporation of H2O enhance a small CO2 induced warming or do increased clouds counteract it ? What role if any do solar cycles play? Are these effects more dominant than the direct warming of ~1 degree due to a doubling of CO2? I hope we don’t have to wait 20 years for nature to answer these basic questions !"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset