Miten kirjeenvaihtaja kirjoittaa ilmastonmuutoksesta
Ilmastonmuutoksesta voidaan kirjoittaa futuristisessa maailmassa, hiilidioksidia vastaan. Ihminen hengittää hiilidioksidia uloshengityksen yhteydessä. Kasvit vuorostaan käyttävät hiilidioksidia ilmakehästä mahdollistaessansa fotosynteesin. Kaikki elämä pyörii hiilidioksidin, veden ja auringon valon yhteydessä. Jotkut bakteerit kykenevät yhteyttämään ilman valoa, sitä prosessia kutsutaan kemosynteesiksi.
Ihmiset on ajettu uskomaan, että hiilidioksidi on myös kasvihuoneilmiön keskiössä (NASA, GISS, Gavin Schmidt). Toinen näkemys on, että vesi on oleellisempi ja hiilidioksidi vain aiheuttaa häiriötilanteita vedenkiertoon ilmastosysteemissä. Jälkimmäinen on uskottavampi.
No tämä on vesiplaneetta, kaikki oleellinen tapahtuu veden, hiilidioksidin ja auringon valon ansiosta. Fotosynteesistä saamme hapen ja hiilihydraatit. Elämä on kehittynyt uomiinsa ja runsaamman hiilidioksidin ansiosta ilmakehässä olemme pystyneet ruokkimaan yli 7 miljardia ihmistä maapallolla. Ei kuitenkaan ihan ilman vaurioita ympäröivään luontoon, metsäkato maailmalla, vesistöjen saastuminen meillä ja muualla, muoviroska merissä jne.
Hiilidioksidi ei kuitenkaan ole saaste. Se on edellytys elämälle, niinkuin vesi ja Aurinko.
Ilmastonmuutoksesta keskustelu vie huomion vakavammilta ongelmilta, esim. melulta.
Melu aiheuttaa jo enemmän ongelmia ihmisille ja eläimille kuin ilmansaasteet on todettu tutkimuksissa.
”Anthropogenic, or human generated, sounds have the potential to significantly affect the lives of aquatic animals – from the individual animal’s well-being, right through to its reproduction, migration and even survival of the species.”
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/0903…
http://m.everythingconnects.org/?url=http%3A%2F%2F…
Ilmoita asiaton viesti
Maailmaan, varsinkin Suomeen, mahtuu kerrallaan vain yksi. Nyt se on hiilidioksidista aiheutuva maapallon ilmastonlämpeneminen.
Media toitottaa asiantuntijoiden varotuksi siitä että ”koskaan ei ole ollut näin kuumaa ja kuivaa” tain ”koskaan ei ole ollut näin kylmää ja sateista”. Vouhkaajien perspektiivi näihin sääilmiöihin on korkeintaan pari-kolme sukupolvea. Siitä huolimatta heillä on otsaa meuhkata ”ettei koskaan”.
Vuosituhansien aikana todistettavasti jaksotelleet ilmaston kuumat ja kylmät aikakaudet eivät näitä nykyajan maailmanlopunsaarnaajie kiinnosta. Totuus kun saattaiai pilata hyvän tarinan. Niin ja maailmanlopunsaarnaajien rahakkaat työpaikat ja tutkimusprojektit.
Ilmoita asiaton viesti
No, tästähän siinä on kyse.
Pitäisi tuoda jonkun professorin, Antero Järvisen kirjoituksia tähän esille, mutta ei niilläkään ole sen kummempaa vaikutusta, indoktrinointi on niin syvään juurtunut näillä CO2-uskovaisilla.
Ilmoita asiaton viesti
Missä on skeptikoiden kasvihuoneilmiön korvaava tieteellinen teoria, joka paremmin – tai edes yhtä hyvin – selittäisi tehdyt havainnot? Eihän sellaista olekaan. Ainoa, mihin skeptikot kykenevät, on epäluulon levittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on sitten liioiteltu hiilidioksidin osalta kasvihuoneilmiötä ja vesi olisi palaute.
No ei tällekään kuviolle löydy muuta kuin enemmän tai vähemmän uskottavia selityksiä.
”In analysing the Earth’s radiation budget, it is incorrect to simply add or subtract energy sources or sinks to the global system and expect the resulting global temperatures to proportionally change. This is because the majority of CO2-induced energy gains will not go into warming the atmosphere. Various amounts of CO2-forced energy will go into ocean surface storage or into ocean energy gain for increased surface evaporation. Therefore a significant part of the CO2 buildup (~75%) will bring about the phase change of surface liquid water to atmospheric water vapour. The energy for this phase change must come from the surface water, with an expenditure of around 580 calories of energy for every gram of liquid that is converted into vapour. The surface water must thus undergo a cooling to accomplish this phase change.”
https://rclutz.wordpress.com/2018/05/15/correcting…
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se pitää korvata? Te alarmisteina esiintyvät lobbaatte omaa ”alaanne” kirkkain silmin välittämättä pätkääkään mistään todellisuudesta.
Mitä epäluuloa nyt on levitetty, onko se epäluuloa jos kertoo sen faktan että meret ja kasvillisuus pitää auringon avulla tämän vesiplaneetan elämiskelpoisena.
Ilmoita asiaton viesti
”onko se epäluuloa jos kertoo sen faktan että meret ja kasvillisuus pitää auringon avulla tämän vesiplaneetan elämiskelpoisena”
Ei, vaan se on argumentointivirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen nyt yrittää vengoilla vastaan, pysyy kuitenkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, kyllä hiilidioksidikin hakeutuu johonkin tasapainoiseen tilaan ympäristön kanssa. Nyt ei vain oikein tahdota ymmärtää kuinka alhaalla on käyty ilmakehän hiilidioksidin suhteen. Selvästikin kasvit tarvitsevat enemmän hiilidioksidia ilmakehässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni Aro on tunnettu, huvittava tuulivoimafoobikko joka on nyttemmin löytänyt harrastuksekseen yhdysvaltalaisen konservatiivioikeiston nettiroskan levittämisen.
Ilmoita asiaton viesti
Katkera vanha kansankynttilä ampuu aina uutisentuojaa kun ite uutiseen ei paukut riitä.
Ilmoita asiaton viesti
No näin näyttä tekevän. Pitäisikö asialle tehdä jotakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitsekaan, riittää, kun totean vain, että miten ihmeessä joku kekkuli _Satakunnasta_ muka tietäisi nämä asiat paremmin kuin alan oikeat tutkijat ja arvostetut tutkimuslaitokset?
Jatkuvat höpinät hiilidioksidista saasteena ovat outoja. Ei sitä kukaan ilmastonmuutoksen tosissaan ottava pidä saasteena, Suomessa alakoululainen lapsikin tietää yhteyttämisen. Ehkä niitä tietämättömiä löytyy Lehtisen ja Aron viiteryhmästä ja tämä toistuva, oppimaton ilmastovalehtelu menee läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Outoahan olisikin, mikäli opettaja olisi hiilidioksidista tietämätön.
Ilmoita asiaton viesti
Höpinät hiilidioksidista saasteena todellakin ovat outoja, näitä sekopäisyyksiä löytyy jopa arvostetuista julkaisuista maailmalla.
Minäkin toivon, että tuollainen möröillä pelottelu saataisiin loppumaan. Tai vielä parempaa: että nuoriso ymmärtäisi sen olevan vain höppänöiden ja huijareiden juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
21. Lue tämä ajatuksella.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267985-mi…
Ilmoita asiaton viesti
Joidenkin osalta ei edelleenkään mene ymmärrykseen se tosiasia, että ilmakehän kasvihuoneilmiö pitää telluksemme elinkelpoisena siihen asti, kunnes kasvihuonevaikutus saavuttaa emissiivisyyden arvon 1. Optimi on 0,78 nykyisin se on 0,7886.
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266…
Ilmoita asiaton viesti
Tai olisko niin että aurinko ja meret mahdollistaa kasvihuone”ilmiön” .
Ilmoita asiaton viesti
23. Paitsi että ilmakehässä on typpeä 78% ja happea 21%, eli n. 99% 2-atomisia yhdisteitä, jotka eivät reagoi infrapunasäteilylle, ilmakehässä on myös luonnollinen määrä 3-atomisia kasvihuonekaasuja, jotka päinvastoin reagoivat infrapunasäteilylle, eli lämmittävät maapalloa.
Nämä luonnolliset kasvihuonekaasut muodostavat luonnollisen kasvihuoneilmiön, joka on muodostunut maapallolle n. 4,5mrd:n vuoden aikana. Ilmasto on siis kehittynyt elämälle otolliseksi lämpötilojen suhteen. Toki tähän on vaikuttanut aurinko ja meret, eli koko ekosysteemi.
Jos ilmakehän emissivisyys on 0, silloin kasvihuonevaikutusta ei ole. Jos emissiivisyys on 1, silloin kaikki pitkäaaltoinen infrapunasäteily on jäänyt kasvihuonekaasuihin.
Optimi emissiivisyys on 0,78, joka vastaa maapallon keskimääräistä lämpötilaa +15°C.
Jos emissivisyys on 0,7886, se vastaa maapallon keskimääräistä lämpötilaa +16°C.
Ja kuten edellä. Jos emissivisyys olisi 1, silloin kaikki pitkäaaltoinen infrapunasäteily on jäänyt kasvihuonekaasuihin. Se vastaisi maapallon keskimääräistä lämpötilaa, joka olisi > +16°C.
Ilmoita asiaton viesti