arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kauhukuvien kierrätysviikot - Grönlanti sulaa

  • Grönlannin jäätiköt pitävät hyvin pintansa
    Grönlannin jäätiköt pitävät hyvin pintansa

Lehdistö kierrättää vanhoja kauhutarinoita vedenpinnan noususta tai kiihtyvästä mannerjäiden sulamisesta. Kummastakaan ei ole mitään merkkejä havaittavissa (kuva Grönlannin jäämassan tilanteesta).

On varmaan pelottavaa kertoa yhä uudestaan näitä tarinoita, kuinka Arktisen jäät sulavat pika - pika vauhtia, niinkuin Albert Goren johtoajatus kulki. No, eivät ne sulaneet ja nyt Arktinen merijää liikkuu normaaleissa lukemissa.

No kun Arktinen ei sulanut niin varmaan sitten Grönlanti sulaa. Grönlannin sulaminen nostaisi meriveden korkeutta 7 metriä. Ja kun jään alla on suuret metaanivarastot, niin vapautuessaan se metaani aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Näin on, mutta nyt ei sitten ole vielä edes merkkejä siitä, että Grönlannin mannerjäät olisivat sulamassa, päinvastoin (kuva).

No kuten kuvasta näkyy, mitään kiihtyvää muutosta kumpaankaan suuntaan Grönlannin jäämassassa ei ole tapahtunut viime aikoina. Mutta siitä huolimatta näitä kirjoituksia kierrätetään valtakunnan lehdissä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

-70 luvulla jääkausihysterian aikana suurinta paniikkia lietsottiin silloin kun viileneminen oli jo pysähtynyt. Nykyään pidetään suurinta meteliä kun lämpeneminen on pysähtynyt, niin se historia toistaa itseään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin näyttää toistavan.

Mitähän toimittajan päässä liikkuu, kun nyt taas vetää näitä tarinoita esille nyt kun lämpeneminen on loppunut. Onko toimittajalla niin lyhyt muisti, ettei hän huomaa kierrättävänsä aikanaan jo kerran kerrottua tarinaa, vaikkakin lämpeneminen oli vasta silloin alkanut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

As Greenland melts, where’s the water going?

Alla olevassa linkissä lähi-perspektiiviä ja realismia satelliiteista käsin Grönlannin sulamisesta vuodelta 2017. Voi ihan omin silmin katsella ja lukea. Jos omiin silmiin ei ole luottaminen...??

https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/05/cli...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jäätä sulaa ja uutta syntyy, eikö se ole tuo nettotilanne jäämassasta, mistä tuo blogin kuvakin kertoo.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. No jos jäämassa on vähentynyt 270 miljardia tonnia vuodesta 2002 vuoteen 2017, mitä siitä voidaan päätellä. Katso ja lue linkkini ja siellä oleva graafi, sekä tutkimus. Näet omin silmin ja jos silmiisi ei ole luottaminen, mihin sitten voit luottaa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Pitää tutkia asioita lisää.

"Greenland- Beginning in 2012 Greenland’s most famous glacier, the Petermann Glacier, has grown more than 5km over the past five years."

https://www.quora.com/Are-all-glaciers-currently-m...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

12. No just. Hauskoja nämä kommentit..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

"Growing Glaciers
Greenland Ice Sheet surface mass budget far, far higher than average"

https://www.iceagenow.info/category/glaciers-are-g...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #7

no jospa asian tietää grönlantilaiset. Minäpä kysyn heidän näkemyksen, sulaako vai ei vai sulaako ja jäätyy uudestaan, oohan siellä yliopstokin

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #15

no kysyin grönlantilaiselta sanomalehdeltä Sermitsiaq AG(ei oo vielä vastanneet, mutta ympäristöministeri oli ollut huolissaan aikaisempina vuosina ja samoin metsästäjät. Jäävuoria kyllä syntyy, mutta ne ovat pienentyneet. Ajattelen, että mitä siellä tavalliset kansalaiset arvelevat)Pittää oottaa.Metsästäjät pohtivat jäiden sulamista, sulaminen estää heidän metsästysretkiä.Grönlantilainen ympäristöministeri oli joskus ollut huolissaan .Sermitsiaq oli lukenut minun viestin. Ei oo vielä vastannut.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

IL:n tuore artikkeli jossa ilmatieteen laitoksen edustaja toteaa:
”El Niño ja sen vaikutukset ovat kuitenkin arvaamattomia: ilmiö toistuu 2–7 vuoden välein, mutta sen voimakkuutta ei juuri pysty ennakoimaan.”

Niin, taas yksi epävarmuus, se voimakkuus ’juuri’ noudattaa ’kaaoksen’ lakeja eli on epälineaarista tekijöistä riippuva, eikä täten ”General circulatio model” jota IPCC käyttää tietokonelaskemissaan https://en.m.wikipedia.org/wiki/General_circulatio...
pystyne milloinkaan ’ennustamaan’ ilmaston käyttäytymistä. Ilmankos lämpenemisennisteet vuodelle 2100 vaihtelevat välillä 1,3 - 4;5 C. Minäkin voin ’ennustaa’ että lämpeneminen on vain 0,6 C

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On aivan totta, että ilmastomallit eivät pysty ennustamaan.

Mallinnuksia voidaan parannella ja muuttaa aina tarpeen vaatiessa, mutta tuskinpa päästään viuhkallisissa skenaarioista eroon. Nykyään ei edes viuhka ole riittänyt, kun ne ovat olleet sillä lämpöisemmällä puolella;)

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tuo laaja "viuhka" tulee siitä, että malleilla on simuloitu erilaisia päästöskenaarioita. Ihmiskunnan käyttäytymistä ja päästöjen kehitystä ei ilmastomalleilla voi ennustaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Kyllä juuri näin. Päästöjä voi seurata vaikkapa ilmakehän emissiivisyyden reaalisina muutoksina. Kun tämä ymmärretään oikein, toivottavasti se myös vaikuttaisi ihmiskunnan päästöjen vähentämiseen.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Asiaan liittyen: sivustolla https://nsidc.org/greenland-today/
luvassa ”Cumulative melt days” ainakin minun ymmärrykseni mukaan
suurimmassa osassa Grönlannin jäätiköllä ei viime vuonna, 2018, Janiary 1 - 31 December ei ollut
yhtään sulamispäivää! (Valkoinen alue)

Ja lopullakin oli alle 90 päivää eli 270 päivää Grönlanti jäätyy jos lunta sataa lisää.
Vain pienellä alueella sulamista tapahtui 90 päivää.
Onko nyt sitten niin että jäätikkö on kasvanut tietyillä alueilla niin paksuksi että jäänpaine kesällä pakottaa jään sulamaan erittäin voimakkaasti? Mutta se olisi luonnollista ...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mielenkiintoista, vaikka satelliitit tuovat silmienne eteen reaalisia panoraama ja lähikuvia Grönlannin jään sulamisesta ja vaikka Grönlannilla tehdään mittauksia ja siitä julkaistaan tutkimus, sitä ei joko ymmärretä, tai sitten ei haluta ymmärtää.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/05/cli...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kuka poppamies on sitten tehnyt ennusteet vuoteen 2100 ja miten jos ilmastomalleilla sitä ei voi tehdä. Varsinkaan luotettavasti, joka on tietenkin ihan selvä asia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17. Ilmasto-malleilla simuloidaan erilaisia päästöskenaarioita, kuten Anton Laakso kommentissaan totesi.

Skenaarioiden variantit, eli mikä tulee olemaan lämpötilojen todennäköisin hajonta, on muodostettu 15000:n tutkimuksen pohjalta.

Jokainen varmasti ymmärtää, mitä tarkoitetaan todennäköisyyksillä ja mihin näillä todennäköisyyksillä tulisi varautua.

Muussa tapauksessa, tekemättä jättämisessä pää jää vetävän käteen ja elämme kuin ellunkanat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nykyiset ilmastomallit ovat käytännössä CO2:n säteilypakotelaskelmia hyvin puutteellisine tietoineen.

Grönlannin merijään muodostumisen yhteydessä muodostuu kalsiumkarbonaattia. Kts. linkki.

"Dorte Haubjerg Søgaard has just completed her studies of sea ice in Greenland. The studies show that sea ice may have a major impact on the global carbon cycle, and that chemical processes have a much greater impact on the sea ice's ability to remove CO2 than biological processes. The research is published as a series of articles in scientific journals.
"The chemical removal of CO2 in sea ice occurs in two phases. First crystals of calcium carbonate are formed in sea ice in winter. During this formation CO2 splits off and is dissolved in a heavy cold brine, which gets squeezed out of the ice and sinks into the deeper parts of the ocean. Calcium carbonate cannot move as freely as CO2 and therefore it stays in the sea ice. In summer, when the sea ice melts, calcium carbonate dissolves, and CO2 is needed for this process. Thus, CO2 gets drawn from the atmosphere into the ocean - and therefore CO2 gets removed from the atmosphere", explains Dorte Haubjerg Søgaard.
The biological removal of CO2 is done by algae binding of carbon in organic material.
Another important discovery is that every winter flower-like ice formations are formed on the surface of newly formed sea ice. They are called frost flowers. Dorte Haubjerg Søgaard has discovered that these frost flowers hold extremely high concentrations of calcium carbonate, which can have a further significant impact on the potential CO2 uptake in the Arctic."

https://phys.org/news/2014-09-arctic-sea-ice-co2-a...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mallinnus olisi pätevä jos tehtäisiin yksi simulaatio johon annetaan aina samat parametrit mutta tulos olisi aina erilainen. Sillon se vastaisi täydellisesti ilmastoa.
Arktinen alue on ollut melko tukevassa pakkasessa jo pitkään mutta meri ei jäädy samaan tahtiin. Näkyy hyvin merivirtojen vaikutus.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tanskalaisten päätelmiä:
”Slow climate variations

The temperature of the atmosphere have risen by app. 0.8 degrees since the beginning of the previous century. This has not been a steady rise: the temperature rose rapidly intil around 1940, from when it was constant or slightly decreasing to about 1970 and from then again rising. This means that our emission of greenhouse gasses from burning of coal, oil and petrol can not be the whole explanation – there must be additional factors causing the climate to vary slowly.

A closer analysis shows that the warming in the 1940es was particularly strong in the North Atlantic and the Arctic. DMI have contributed to the understanding of these variations by reconstructing the export of sea ice from the Arctic Ocean through the Fram Strait along the east coast of Greenland. We have also used global ocean and climate models to understand the variations. These model studies show that the ocean ‘by itself’ is able to produce climate variations with a period between 50 and 100 years.”

http://ocean.dmi.dk/climate/index.uk.php

50-100 vuoden sykleissä mennään. Ei kovin tarkkaa puuhaa tuo ilmastotiede, heh

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Niin, Matti tuoltahan ainakin näkyy päivittäinen tilanne. Tänään
http://ocean.dmi.dk/satellite/index.uk.php

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Vähän kaipailin tämän tyyppistä laskelmaa , jonka nimerkki "bullrunner" julkaisi Hesarin kommenttiosiossa, uskaltaudun kopioimaan sen tänne : en ole tarkistanut lukuja :

"bullrunner
18.1. 15:29
Ilmoita asiaton viesti
Grönlannin jäätikössä on jäätä yhteensä n. 2,85 milj. km3. Tässä artikkelissa sanotaan, että jäätikköä sulaa 260 Gt, eli 260 km3 vuodessa.
Tämä on 1 / 10 980-osa koko Grönlannin jäätiköstä. Jäätikön paksuuden muutos v. 2011-2015 on artikkelissa olevan kuvan mukaan ollut +0,4 mm - -1,4 mm, alueesta riippuen.

Danish Meteorological Institute DMI:

"If climate changes, the surface mass balance may change such that it no longer matches the calving and the ice sheet can start to gain or lose mass. This is important to keep track of, since such a mass loss will lead to global sea level rise. As mentioned, satellites measuring the ice sheet mass have observed a loss of around 200 Gt/year over the last decade."

Artikkelissa lukee 260 Gt ja DMI:n sivustolla "around 200 Gt/year". Eroa luvuissa on 30%.

"The Greenland ice sheet is a vast body of ice covering 1,710,000 square kilometres (660,000 sq mi), roughly 80% of the surface of Greenland. It is the second largest ice body in the world, after the Antarctic ice sheet. The ice sheet is almost 2,400 kilometres (1,500 mi) long in a north-south direction, and its greatest width is 1,100 kilometres (680 mi) at a latitude of 77°N, near its northern margin. The mean altitude of the ice is 2,135 metres (7,005 ft). The thickness is generally more than 2 km (1.2 mi) and over 3 km at its thickest point." - Wikipedia

Jäätikkö on keskimäärin yli 2 km paksu, vaihteluväli on 0 - 3 000 m.

Hälyttäviä uutisointeja tehdään sen perusteella, että jäätikön paksuus on muuttunut +0,4 - -1,4 mm viiden vuoden aikana. Jäätikön keskimääräinen paksuus on yli 2 km = yli 200 000 mm. Muutos viiden vuoden aikana kahden mm luokkaa, eli viiden vuoden vuosikeskiarvo on ollut korkeintaan -0,28 mm. Alueella jonka laajuus on 1 710 000 km2.

Mikä on virhemarginaali, vai lasketaanko sellaista enää ollenkaan?

Muuten, mikä osuus on reunojen lohkeamisella (calving). Mikä on haihtumisen tai muun sulamisen osuus (jäätikön alta) verrattuna reunojen lohkeamisiin?"

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos Seppo hyvästä analyysista.

Eihän tuossa nyt ole oikein mitään peloteltavaa, journalismi se on nyt rappiolla, pelottavaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Jälleen kerran törmätään siihen mittaamisen mahdottomuuteen. Ei ole mahdollista saavuttaa noita tarkkuuksia mittavälineillä. "Tieteen tekijät" ovat joko hulluja tai täysin pihalla mitä tekevät, kun eivät ymmärrä mitä tekevät. Tämän kaiken sitten vielä hullummat poliitikot uskovat ja tekevät järjettömiä päätöksiä näillä perusteilla. Ja kuka tämän kaiken hullutuksen maksaa, SINÄ!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jospa nyt mennään taas niihin perusasioihin. Maapallon lämpötasetta säätelee kolme perustekijää riippumatta siitä, olemmeko Antarktiksella, Grönlannissa tai vaikkapa Himalajan vuoristossa. Ne ovat:

1. Aurinko
2. Ilmakehän emissiivisyys (ε)
3. Maan pinta (vapautuneet kasvihuonekaasut)

Ohessa mahdollisimman yksinkertainen, muttei yksinkertaisin malli ja vähän emissiivisyyteen liittyviä laskelmia:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Auringolla taitaa loppujen lopuksi olla enemmän sanottavaa ilmastonmuutokseen.

Hiilidioksidilla on peloteltu kansaa. Kalsiumkarbonaattina poistuu ehkä enemmän hiiltä ilmakehästä kuin biologisen prosessin kautta.

"Abstract. The precipitation of ikaite (CaCO3·6H2O) in polar sea ice is critical to the efficiency of the sea ice-driven carbon pump and potentially important to the global carbon cycle, yet the spatial and temporal occurrence of ikaite within the ice is poorly known. We report unique observations of ikaite in unmelted ice and vertical profiles of ikaite abundance and concentration in sea ice for the crucial season of winter. Ice was examined from two locations: a 1m thick land-fast ice site and a 0.3m thick polynya site, both in the Young Sound area (74◦N, 20◦W) of NE Greenland. Ikaite crystals, ranging in size from a fewµm to 700µm, were observed to concentrate in the interstices between the ice platelets in both granular and columnar sea ice. In vertical sea ice profiles from both locations, ikaite concentration determined from image analysis, decreased with depth from surface-ice values of 700–900µmolkg−1 ice (∼25×106 crystalskg−1) to values of 100–200µmolkg−1 ice (1–7×106 crystalskg−1) near the sea ice–water interface, all of which are much higher (4– 10 times) than those reported in the few previous studies. Direct measurements of total alkalinity (TA) in surface layers fell within the same range as ikaite concentration, whereas TA concentrations in the lower half of the sea ice were twice as high."

https://www.the-cryosphere.net/7/707/2013/tc-7-707...

Maapalloa voidaan metsittää lisää, olisiko ehdoton minimivaatimus 70 % kokonaispinta-alasta, jolloin Suomi ja Japani täyttäisivät jo ehdon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

26. Minusta tuntuu siltä, että Aro perustelee väitteitään enemmän tunteella kuin järjellä.

Kuten aiemmin olen maininnut, jos auringon säteilyenergia alkaisi yllättäen lisääntymään, ilmakehän kasvihuoneilmiö entisestään voimistaisi maapallon lämpötilaa.

Vaikka auringon aktiivisuus lisääntyisi 10%, se ei poista kasvihuoneilmiön vaikutusta.

Eli toivoa sopii, ettei auringon säteilyenergia alkaisi yllättäen lisääntymään.

Kasvihuonekaasujen lisääminen vaikuttaa ilmakehän emissiivisyyteen riippumatta siitä, mistä kasvihuonekaasusta on kyse.

Tämä on sitä globaalia realismia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No maapallo on lämmennyt ennen 1940-lukua, ollen monin paikoin lämpimämpi kuin nykyään.

No mikä silloin lämmitti, kun ei ollut vielä niitä kasvihuonekaasuja paljoakaan vielä ilmakehässä.

"A considerable and rapid warming over all of coastal Greenland occurred in the 1920s when the average annual surface air temperature rose between 2 and 4 C in less than ten years (at some stations the increase in winter temperature was as high as 6 C). This rapid warming, at a time when the change in anthropogenic production of greenhouse gases was well below the current level, suggests a high natural variability in the regional climate."

https://www.researchgate.net/publication/226761319...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tohon kysymykseen vastataan aina sen paremmin todistelematta että silloin oli lämmintä luonnollisesti kun taas nykyään se on ihmisen vika.
Toi vakiovastaus kertoo vain sen että co2 uskovaiset ei keksi mitään muuta tai niinkuin yleensä kiistävät -40 luvun lämpimyyden.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Joo, tässä se taas nähtiin, 1940-luku sekoittaa vihertäväisten uskontunnustusten mantroja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Uskontunnustukset eivät kuulu vakavasti otettavaan tieteeseen. Kyllä tämä some - usko on lähempänä uskon tunnustuksia, koska heille kaikki on muuttumatonta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset