arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastonmuutoksesta tehdään totta uskonnon ja fasismin keinoin

  • Benito Mussolini ja Adolf Hitler
    Benito Mussolini ja Adolf Hitler

Ilmasto on lämmennyt 1900-luvulla ja hiilidioksidipäästöillä on osuutta siihen. Kuitenkaan hiilidioksidipäästöjä ei ole saatu kuriin, mitkään keinot eivät ole pystyneet estämään sen tasaista kasvua ilmakehässä. Ilmaston vakiointitoimet ovat käytännössä epäonnistuneet.

Miten tästä eteenpäin, vaikuttaa nyt ilmeisimmin jokaisen elämään tavalla taikka toisella. Tavallisten ihmisten pelottelukampanja on viety äärimmilleen, poliittinen eliitti vannoo uusiutuvan energian nimeen. Kukaan vaan ei kerro Saksan esimerkistä mitään tässä yhteydessä. Saksa investoi massiivisesti uusiutuvaan energiaan, mutta samalla hiilidioksidipäästöt kasvoivat. Mitään todellisia keinoja vähentää päästöjä ei ole vielä tuotu esille.

Hyvin todennäköistä on, ettei tässä vakiointitavoitteessa onnistuta tälläkään kertaa. Ihmiset eivät enää usko pelotteluun, kun kaikki merkit viittaavat toiseen suuntaan. Ei ole mitkään sään ääri ilmiöt lisääntyneet, säästä johtuvat luonnonkatastrofit ovat vähentyneet, sääilmiöistä johtuvat kuolonuhrit ovat vähentyneet jne. Ihmiskunta voi paremmin kuin koskaan ennen.

Välttyäkseen ilmastoon liittyvästä epävarmuudesta, pitäisi ihmiskunnan päästöjä pienentää, hiilidioksidia on saatava ilmakehästä otettua pois. Tällaista tekniikkaa on jo kehitelty, mutta sitä ei ole vielä käytössä. Ilmeisesti tehokkain keino on ottaa hiilidioksidi biopolttolaitoksen savukaasuista talteen. Poltettava biomassa on kyllä hoitanut hiilidioksidin talteenoton ilmakehästä. Tähän liittyvää teknologiaa on jo kehitetty noin 20 vuotta. Se pitäisi nyt ottaa käyttöön.

Uskonnolliset ja fasistiset piirteet tulevat esille yhä selvemmin poliittisissa väittelyissä. Ihmisten syyllistäminen ja synninpäästöt tuodaan julmasti esille. Hanki sähköauto, kun jokainen ymmärtää, että tuollainen hankinta lisää hiilidioksidipäästöjä. Eikä tuulivoimalan pystytys metsään vähennä hiilidioksidipäästöjä. Tuulivoimasta on tullut uskonlahkon symboli, uusi ilmastokirkko. Uhrataan paikallinen asutus ja luonnon monimuotoisuus, kun vain saadaan tuulivoimaa.

Politikkojen ja lehdistön vain ja ainoastaan tulisi keskittyä tehokkaisiin keinoihin vähentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, ei lisätä sitä. Ihmisten pelottelu, sähköautojen ja tuulivoimaloiden kaupittelu eivät kuulu poliittiseen debattiin, niiden avulla jotkut tahot pääsevät käsiksi verovaroihin, mutta ei takaa hiilidioksidipäästöjen vähenemistä. "In place of today’s unproductive scare campaign, activists and the media should facilitate debate on the merits of actual climate-policy proposals, such as a carbon tax or improved flood defenses. Carbon dioxide emissions have indeed contributed to a global temperature increase and may yet influence extreme weather, so the public and policy makers must decide the best ways to reduce emissions and increase society’s resilience to extreme weather."

https://rogerpielkejr.com/2018/08/17/some-good-news-about-natural-disast...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Valittajia riittää vaikka kaikki oli viime vuonna paremmin kuin koskaan ihmiskunnan historiassa:
”Vuosi 2018 oli ihmiskunnan historian paras, Pulitzer-palkittu kirjailija-toimittaja Nicholas Kristof julistaa New York Timesin vuosittaisessa kolumnissaan maailman tilasta.

Hänen mukaansa ihmiset uskovat maailman olevan matkalla helvettiin.

– Romahtaako ensin talous, sulavatko jäätiköt vai viekö meidät sota ja kaaos, hän kysyy retorisesti.”

https://www.verkkouutiset.fi/viime-vuosi-oli-ihmis...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tuossa median tavassa tuoda asioita esille on ristiriitaa todellisuuden kanssa.

– Median tulisi kertoa ihmisille maailmasta, mutta todellisuudessa useimmat amerikkalaiset ja myös muiden maiden kansalaiset ovat käsittämättömän pihalla todellisuudesta."

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Muistelisin lukeneeni, että noin 20% amerikkalaisista (siis USA) ei osaa näyttää maailmankartalta, missä USA sijaitsee. Vaan liekö se ihme kun ottaa huomioon, että noin 30 miljoonaa amerikkalaista aikuista ei osaa edes lukea.

https://www.washingtonpost.com/news/answer-sheet/w...

"Approximately 32 million adults in the United States can’t read, according to the U.S. Department of Education and the National Institute of Literacy. The Organization for Economic Cooperation and Development found that 50 percent of U.S. adults can’t read a book written at an eighth-grade level."

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Kristof lainaa maineikasta terveystutkijaa, tohtori Hans Roslingia.

”Kaikki näyttävät ymmärtävän maailman aivan totaalisen väärin. Kaikki joilta kysyn, uskovat maailman olevan pelottavampi, väkivaltaisempi ja toivottomampi – lyhyesti sanottuna dramaattisempi – kuin mitä se oikeasti on”, Rosling toteaa viime vuonna julkaistussa ja viimeisekseen jääneessä kirjassaan Faktojen maailma.”
https://www.verkkouutiset.fi/viime-vuosi-oli-ihmis...

Jos päästöt jäädytettäisiin, tämänhetkinen tilanne ilmaston suhteen jäisi vallitsevaksi laskeskelee fyysikko Clive Best
http://clivebest.com/blog/?p=7433

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt pitäisi kerätä varoja, jotta voidaan 200 kansanedustajalle lahjoittaa Hans Roslingin kirja ja joku muukin kirja, jotta tätä maata ei vietäisi väärien profeettojen haltuun;)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olet ilmastovalehtelija tahallasi tai sitten oikeasti luulet, että Pielken kaltaiset USAn uskonnollisen oikeiston apurit ovat luotettavan tiedon lähteitä.

https://www.skepticalscience.com/Roger_Pielke_Jr_b...

Tieteeseen luotaminen ei ole uskontoa eikä fasismia. Ilmastonmuutoksenkieltäjien kaadereissa kyllä riittää, jotka haluavat syrjäyttää tieteen ja korvata sen uskonnolla ja fasistisella hallinnolla

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En ole huomannut kenenkään vielä liittävän Roger Pielke Jr. ilmastonmuutoksen kieltäjiin.

Veikko Pitkäkari

Uskossa ei ole kyse älykkyydestä vaan se on paremminkin käytösriippuvuutta. On tosin ollut olemassa joitakin uskovaisia tiedemiehiä, jotka ei kovin suurta menestystä saavuttaneet tieteen alalla. Uskovaisista tiedemiehistä mainittakoon vaikkapa Albert Einstein ja Isaac Newton, joka suorastaan sairasti vakavaa uskoa. Esa Mäkinen, vieläkö omena putoaa suoraan maahan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Uskovaisia tiedemiehiä löytyy lähihistoriasta paljonkin ja olen samaa mieltä siitä riippuvuussuhteesta ihmiseen, mutta Einstein oli uskonnoton, vaikka juutalaiseen perheeseen syntynyt. Joitui mielistelemään uskonnollisjohtoisia yliopistoja, kuten tuli ilmi National Geographicin mainiossa Einsteinin elämänkerrassa, joka osina vähän aikaa sitten lähetettiin.

Ei sinänsä liity ilmastoon, mutta kuitenkin linkkaan IL:n jutun:

"– Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän (Einstein) tykittää."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Luulisi, että kasvien kasvattaminen olisi yksi parhaita tapoja ottaa hiilidioksidia ilmakehästä pois. Muistaakseni sen mainitsit aiemmassa blogikirjoituksessasi. Kasvien (puu, turve jne.) polttaminen taas siirtää hiiltä ilmakehään.

Ilmastonmuutos olisi hyvä myyntiargumentti puutalorakentamisen puolesta. Kun puu laitetaan talon seinään sen sijaan että se poltettaisiin, hiili pysyy poissa ilmakehästä.

Käsittääkseni maaperässä oleva hiili ja öljy ovat aikoinaan olleet kasveja, jotka ovat sitoneet ilmakehästä hiiltä itseenä. Kun noita poltetaan, hiili siirtyy taas ilmakehään.

Siinä, että puu tai turve luokitellaan uusiutuvaksi ja öljy ei, kuvastaa vain sitä, millä aikajänteellä asioita tarkastellaan.

Muuten olen sitä mieltä*, että ainoa tapa pelastaa maapallon elinkelpoisuus (olipa se uhattuna ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun taikka maiden ja merien muoviin hukkumisen tai muun saastumisen puolesta) on siirtyä toiseen talousjärjestelmään — sellaiseen, jossa taloudellisen toiminnan lähtökohtainen motiivi on ihmisten todellisten käyttöarvotarpeiden tyydyttäminen eikä maksimaalisen voiton tuottaminen sijoitetulle pääomalle. Jos tuota talous-/yhteiskuntajärjestelmän vaihtoa ei tehdä, on vaarana tosiaan fasismiin ajautuminen.

*"Delenda Carthago", kuten sanoi suuri Cato.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä noiden keinojen suhteen on oltava tarkkana. Toistaiseksi on ollut vain huonoja keinoja käytettävissä hiilidioksidin vähentämiseksi ilmakehästä.

Enkä ole siitäkään sivan varma mihin lukemaan se ilmakehän hiilidioksidi pitäisi vakioida, jotkut pitävät 450 ppm:ää sopivana lukuna.

Totta on mitä kerrot. Taloudellista toimeliaisuutta noilla uusiutuvilla saadaan kyllä aikaiseksi ja totta sekin, että kasvi- ja eläinkunnasta se fossiilinen polttoaine on peräisin.

Joskus asiat ovat niin että sitä hämmästyy jotakin uutta yhdistelmää.

Kuten tiedämme ydinvoimaa ja fuusiovoimaa suositellaan päästöttömyyden takia, näin onkin, mutta eipä ole tullut ajateltua tuota biomassan polttoa vielä kovinkaan syvällisesti. Totta on, että se vähentää kasvaessaan ilmakehän hiilidioksidia, mutta poltettaessa sitä ei voida välttyä hiilidioksidilta, joka päätyy ilmakehään, + - 0.

Mutta, jospa polttolaitoksen hiilidioksidi otetaankin talteen savukaasuista... Silloin kaikki poltettava on jo vähentänyt ilmakehän hiilidioksidia. Ja talteen otettu hiilidioksidi voidaan käyttää teollisesti hyväksi.

Todellista vähenemistä ilmakehässä tapahtuisi.

Toinen asia on, että mitä poltetaan. Eihän puuta kannata polttaa, kun sitä voidaan käyttää rakentamisessa. Vasta vuosisatojen päästä rakennuksen puuosat kelpaavat polttoon.

Täällä on Veli Pohjonen kirjoitellut lyhytkiertoviljelystä, mitä se on. Ehkä sieltä liikenee polttoonkin jotakin. Ja puunjalostusteollisuuden sivuvirtoja ehkä voidaan myös polttaa, siltä osin mikä ei mene selluvillaan.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

11. "Toinen asia on, että mitä poltetaan. Eihän puuta kannata polttaa, kun sitä voidaan käyttää rakentamisessa. Vasta vuosisatojen päästä rakennuksen puuosat kelpaavat polttoon."

Mutta kun metsänomistajan kannalta puuta ei kannata myydä vaan polttaa. Vasta sitten kun kun puuta on niin paljon enemmän kuin pystyy polttamaan niin sitä kannattaa myydä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

Olet tietenkin oikeassa, roolit menevät joskus sekaisin.

Tukkipuun osalta tilanne on jo hieman korjaantunut.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...pelastaa maapallon elinkelpoisuus...".
Jos muutoksen syynä onkin aurinko, millä sitä muutosta torjutaan ? Sammutetaan osa auringosta vedellä ? Helppo nakki.

Kannattaako tuota "pelastamista" edes yrittää vai keskittyä selviytymään siinä mihin päädymme ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Joku vihreä kertoi telsussa että ihan jokaisen maan pitäisi siirtyä n.s. uusiutuvaan energiaan suunnilleen heti ja niin että vähintään 60% olisi uusiutuvaa. Se olisi vissiin hyvästi vihreä maapallo alle vuosikymmenen. Mahtaako Mäkinen olla virheiden taustapiruna kun sieltä noin hyviä ehdotuksia tulee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä se olisi hyvästijätön paikka.

Ilman kivihiiltä ja öljyä näyttäisi maailma toisenlaiselta, Englannissakin on ollut metsää aikaisemmin.
Valaiden sukupuuttoa yms.

Mäkinen on nimenomaan taustapiru en tiedä kenelle, vihreille vissiin.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

DAVID M. W. EVANS, ALARMISTISTA ILMASTOSKEPTIKOKSI

Puoliso: Joanne Nova (Joannesta juttua omasta alempana olevasta linkistäni)

The Skeptic's Case

Kirjoittaja: David M.W. Evans (entinen alarmisti, nykyisin ilmastoskeptikko)

https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=d...

https://mises.org/profile/david-mw-evans

Dr. David M.W. Evans consulted full time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The area of human endeavor with the most experience and sophistication in dealing with feedbacks and analyzing complex systems is electrical engineering, and the most crucial and disputed aspects of understanding the climate system are the feedbacks. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming reversed itself from 1998 to 2006, causing Evans to move from being a warmist to a skeptic.

ALARMISTIT (ILMASTOPELOTTELIJAT) vs. ILMASTOSKEPTIKOT

https://mises.org/library/skeptics-case

KIRJALLISUUSVIITTEET (LÄHTEET)

Löytyvät alla olevasta suomennoksesta ((Linkki)

Laitan tähän tuon mielenkiintoisen kirjoituksen luettavaksi.

HUOM: En vastaa millään muotoa kirjoituksen sisällöstä (koska en ole osallistunut sen laatimiseen).

Kuitenkin, olen sitä mieltä, että IPCC on tuhottava (Marcus Cato Rooman senaatissa: Muuten, olen sitä mieltä, että Karthago on tuhottava).

ILMASTONMUUTOS: ILMASTOPELOTTELIJAT vs. ILMASTOSKEPTIKOT

https://ibnmatti.blogspot.com/2019/01/ilmastonmuut...

LAINAUKSET yllä olevasta linkistä

”Tarkastelemme ilmastonmuutosmallien tärkeimpiä ennusteita parasta ja uusinta dataa vasten. Jokainen vakavasti otettava skeptikko on johdonmukaisesti sanonut samaa yli 20 vuotta, mutta useimmat ihmiset eivät ole kuulleet siitä. Tässä se selitetään helppotajuisesti kaikille halukkaille”.

[Katso KUVAT 1 ja 2]

Mitä mittaukset sanovat

”Ilmastomallit ovat olleet käytännössä samanlaisia jo 30 vuotta, ja niissä on suunnilleen sama herkkyys ylimääräiselle hiilidioksidille, vaikka niistä on tullutkin paljon yksityiskohtaisempia tietkoneiden kasvaneen laskentatehon myötä”.

Miten hyvin ilmastomallit ovat ennustaneet lämpötilaa?
Tukevatko mittaukset paremmin ilmastomalleja vai skeptikkojen näkemystä?

Johtopäätökset

”Kaikelle tässä esitetylle datalle löytyy täydelliset lähteet - satelliitit, Argo ja sääpallot. [18]

Ilmakehän ja valtamerien lämpötilamittaukset osoittavat, että ilmastomallit liioittelevat lämpötilan nousua. Ilmastotieteilijät ehdottavat, että havaitsemattomat aerosolit aiheuttaisivat viilenemistä, mutta tämä tekosyy alkaa kulua loppuun - lämpenemistä ei tapahdu niin paljon kuin he sanoivat, eikä sillä tavalla kuin he sanoivat. Toisaalta lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin pelkän hiilidioksidin olisi pitänyt aiheuttaa. Skeptikkojen selitys tähän on, että nousu voi johtua muista syistä - ja he osoittavat, että maapallo on ollut melko tasaisen 0,5 asteen per vuosisata lämpenemisen trendillä vuodesta 1680 asti (vaihdellen noin 30 vuoden ajanjaksoin lämpenemisen ja lievän viilenemisen välillä), kun taas suurin osa ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut vuoden 1945 jälkeen”.

LÄMPENEMISTÄ ON SIIS TAPAHTUNUT JO 300 VUOTTA

https://www.tapionajatukset.com/108

Ilmastomallit antavat aivan vääriä tuloksia.

”Ilmastomallit antavat aivan vääriä tuloksia. Puuttuva hotspot ja avaruuteen menevän lämpösäteilyn mittaukset osoittavat molemmat yksinään, että ilmastomalleissa käytettävää vahvistusta ei ole todellisuudessa. Ilman vahvistusta ilmastomallien ennusteita pitäisi korjata ainakin kahdella kolmanneksella, mikä selittäisi miksi ne ovat yliarvioineet viimeaikaiset ilman ja valtamerien lämpötilojen nousut. Niinpä,

1. Ilmastomallit ovat perustaltaan virheellisiä. Ne olettavat takaisinkytkennän aiheuttaman kolminkertaisen vahvistuksen, mutta sitä ei todellisuudessa ole.
2. Ilmastomallit yliarvioivat lämpötilan nousun hiilidioksidin vuoksi ainakin kolminkertaisesti.

Skeptikkojen näkemys on yhdenmukainen mittaustulosten kanssa”.

Poliittiset näkökohdat

”Kaikelle tässä esitetylle datalle löytyy täydelliset lähdeviitteet, se on hyvin olennaista, julkisesti saatavilla ja mitattu parhailla mittausvälineillämme.  Sitä ei kuitenkaan juuri koskaan esitetä valtamediassa - oletko koskaan nähnyt mitään tässä esitetyn kaltaista valtamediassa?  Tämä yksistään kertoo siitä, että kyse on politiikasta ja vallasta, ei tieteestä tai totuudesta.

Tämä on epätavallinen poliittinen aihe, sillä tähän löytyy oikea ja väärä vastaus, ja kaikki lopulta tietävät kumpi se oli.  Ihmiset jatkavat hiilidioksidin päästämistä ilmakehään joka tapauksessa, joten teemme tavallaan käytännön koetta: joko maapallo lämpenee useita asteita vuoteen 2050 mennessä, tai sitten ei.

Huomatkaa, että skeptikot ovat samaa mieltä hallituksen ilmastotieteilijöiden kanssa hiilidioksidin vaikutuksesta; he ovat eri mieltä vain takaisinkytkennästä. Ilmastokeskustelussa on kysymyksessä nimenomaan takaisinkytkennät ja kaikki muut, arktinen jääpeite, huono sää tai psykologia, ovat vain sivuseikkoja. Kukaan ei koskaan mainitse takaisinkytkentöjä. Miksi? Kuka sen saa aikaan”?
Toisaalta lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin pelkän hiilidioksidin olisi pitänyt aiheuttaa. Skeptikkojen selitys tähän on, että nousu voi johtua muista syistä - ja he osoittavat, että maapallo on ollut melko tasaisen 0,5 asteen per vuosisata lämpenemisen trendillä vuodesta 1680 asti (vaihdellen noin 30 vuoden ajanjaksoin lämpenemisen ja lievän viilenemisen välillä), kun taas suurin osa ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut vuoden 1945 jälkeen”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tutustuin Evansin meriittilistaan, kuusi yliopistotutkintoa kuuluisista yliopistoista.

Kyllä ne perustelut olivat yhtä vakuuttavia käännökselle alarmismista skeptikoksi.

Se että menee halpaan, on vain osoitus tietämättömyydestä, mutta että vannoo halpamaisuuden nimissä, vaikka on perehtynyt asioihin, olisi järkyttävää ymmärtämättömyyttä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Tutkimus todistaa: 1400-1800-luvuilla koettu pieni jääkausi vaikuttaa edelleen merien lämpötilaan – Osa Tyynestä valtamerestä viilenee vieläkin”

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/tutk...

Aika vahvasti todettu ”tutkimus TODISTAA”...

Vahvasti väitetään siis tämän perusteella että kun meret nyt sitten lämpeävät tämän ilmastonmuutoksen takia niin sen vaikutus on sitten useita satoja vuosia. Tulevien sukupolvien ei sitten tarvitse kolata lumia Helsingin leveysasteilla :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tuhat vuotiset aikajänteet koskevat meriä ja merten hydrologista kiertoa.

Nyt päiväntasaajalla nouseva vesi voi olla jäämerellä tuhat vuotta sitten pohjaan painunutta hiilidioksidipitoista vettä.

No, en tiedä.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260326-il...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Kävin lukemassa Tapion sivustolla, jossa Joanne Novan tutkimustuloksia:
1. 30 v sykli vs Clive Bestin 60 v sykli, mutta sykli mikä sykli
2. Vuoteen 2100 mennessä lämpötila noussut vajaan asteen vs. Cliven vajaa aste

Eli nämä kaksi tutkijaa päätyneet laskuissaa, ilmeisesti toisistaan tietämättä, suurinpiirteiden samanlaisiin johtopäätöksiin, jotka poikkeavat IPCC raportista.
Joudumme odottamaan 10 vuotta olivatko he oikeassa

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Kiitos Matti linkeistä. Tuli ladattua iBooks:iin PDF. Ehkä jossain välissä ehdin kerrata säätötekniikkaa, ihan yleissivistykseksi. Oppia ikä kaikki, vaikka näin eläkeikäisenä insinöörinä ...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Ilmastonmuutoksesta tehdään totta uskonnon ja fasismin keinoin".

Tämä on vain blogistin harhaisia aivoituksia ja villiä mielikuvitusta, eli hyvin kaukana todellisesta tieteestä.

Tieteen tekijät eivät todellakaan pyri vakioimaan ilmastoa. Tämä väittämä jos jokin, on uskonnollista fasismia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olisi kannattanut lukea otsikkoa pidemmälle...

"Uskonnolliset ja fasistiset piirteet tulevat esille yhä selvemmin poliittisissa väittelyissä."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

24. Näin ollen, lainauksissa oleva sanomasi olisi pitänyt olla blogin otsikko.

Nimittäin otsikon pitäisi avata jutun olennaisin tai kiinnostavin sisältö niin, että lukija ymmärtää, miksi juttu kannattaa lukea.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

No näin, Hans Rosling kiteytti nämä ilmastonmuutokseen liitetyt asiat seuraavalla tavalla.

[As Rosling advises: “Factfulness, like a healthy diet and regular exercise, can and should become part of your daily life. . . . You will make better decisions, stay alert to real dangers and possibilities, and avoid being constantly stressed about the wrong things.” It’s good advice."

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #26

"Ilmastonmuutoksesta tehdään totta uskonnon ja fasismin keinoin".
Eikös tuo otsikko jo aika läheltä liippaa.
Ilmastonmuutoksen torjunta on jo niin lähellä fanaattista uskoa ja keinot ovat samaa pakkotasoa.

Entä jos syyllinen onkin aurinko ?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #29

29. Ei ilmastonmuutoksen torjunta ole todellakaan uskontoa tai fasismia. Lueppa vaikka seuraavan asiantuntijan laatima raportti auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/3...

Jos syynä olisi aurinko, se olisi havaittu jo aikoja sitten, -ellei havainnoista olisi jäänyt havaitsematta jotakin hyvin dramaattista. Toisaalta ja vaikka olisikin, miten me voimme vaikuttaa auringon aktiivisuuteen?

Joka tapauksessa, jos auringon aktiivisuus olisi ollut kasvussa (näyttö on päinvastainen), ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut ja aurinko yhdessä vain vahvistaisivat lämpötilan nousua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Kun nyt on vasta niitä hypoteeseja olemassa, hiilidioksidin vaikutuksesta yms.

Auringolla in tietenkin ratkaiseva vaikutus maapallon ilmastoon, tutkimus etenee. Kts. linkit.

"This data set, which runs from 1850 to 2015, includes solar radiative forcing using TSI and SSI reconstructions. It is the first to incorporate contributions from energetic particles such as magnetospheric electrons, solar protons, and galactic cosmic rays."

https://eos.org/project-updates/better-data-for-mo...

"Although the TSI is a key ingredient in Earth’s global energy budget, the spectrally resolved solar irradiance (SSI) provides much deeper insight into the impact of solar variability on the atmosphere. Unlike TSI, which integrates the contribution from all spectral bands (UV, visible, infrared) into one single quantity, SSI reveals variations at specific wavelengths, each of which affects Earth’s environment in a different way."

"Making accurate SSI observations is a real challenge: SSI measurements must be carried out from space to capture radiation that would otherwise be partly absorbed by Earth’s atmosphere."

"In short: The Sun still has a lot to tell us."

"Citation: Dudok de Wit, T., B. Funke, M. Haberreiter, and K. Matthes (2018), Better data for modeling the Sun’s influence on climate, Eos, 99, https://doi.org/10.1029/2018EO104403. Published on 04 September 2018."

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #31

Kiitos Hannu raportista, latasin PDF:n. Eläkeläisenä on (ja on) nyt aikaa perehtyä yleissivistävästi asioihin.

Kommentti kysymys tähän:
”Kuitenkin vielä nykyäänkin ilmestyy tieteellisissä aikakausilehdissä kirjoituksia, joissa planeettojen kiertoajoista, auringon ja kuun rataliikkeiden muutoksista haetaan pelkkien korrelaatioiden avulla syitä maapallon lämpötilavaihteluille ilman mitään uskottavaa fysikaalista selitystä (Scafetta, 2012).”

Eikö kuun gravitaatio & ratamuutos vaikuta vuorovesivaihtelujen avulla yhtään ilmakehän lämmönvaihteluihin??

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

37. Minun käsitykseni on se ja uskon, että tätä käsitystä tukee myös kansainvälinen tiedeyhteisö, että planeettojen kierto, kuun vaikutus ja gravitaatio ylipäätään vaikuttaa koko universumin yli ja sillä on oma vaikutuksensa myös maan ilmastoon.

Mutta on kuitenkin hyvä muistaa, että omassa aurinko-kunnassamme muutokset ovat jatkuneet jo miljoonia vuosia, missä muutosvauhti on ollut äärimmäisen hidasta. Tätä muutosvauhtia on vaikeaa edes havaita.

Ihmisen kehitys ja ihmisen vaikutus maapallolla on huomattavasti nopeampaa ja näkyvämpää, joka kyetään havaitsemaan. On siis hyvä pistää nämä asiat oikeaan perspektiiviin.

Eli ihmisen vaikutus planeetallamme näkyy planetaarisiin muutoksiin nähden huomattavasti nopeammassa tempossa, tästä on kysymys ja niistä havainnoista, jotka kykenemme havaitsemaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #31

"Toisaalta ja vaikka olisikin, miten me voimme vaikuttaa auringon aktiivisuuteen?".
Sitähän tässä olen yrittänyt paukuttaa. Vaikka on selvää, ettemme voi vaikuttaa auringon aktiivisuuteen silti monet niin uskovat ja vaativat muita sitä yrittämään. Ainakin maksamaan siitä.

Se, ettei joku itseään tai muita asiantuntijana pitävä tiedä kaikkea auringosta ja sen toiminnasta ei suinkaan tarkoita että auningosta jo tiedetään kaikki. Jatkuvasti tulee auringostakin uutta tietoa ja päälle uusia tutkittavia epäilyksiä. Silti meitä vaaditaan maksamaan CO2:n vähentämisestä, vaikka jo CO2:n syy-seuraus on epäselvää.

Jollei tuo ole fanaattisuutta niin mikä sitten ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Kyllä tuon auringon osalta on tehty yleistyksiä ja vähätelty sen vaikutusta ilmastonmuutoksiin.

"Historical reconstructions of total solar irradiance predict increases of 0.05% to 0.5% since the Maunder Minimum, depending on assumptions about the background irradiance changes on which 11-year cycles are superimposed [Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995]. In response to a 0.25% irradiance increase, Earth's surface temperate is estimated to increase •0.45øC [Rind et al., 1999]. However, this estimate does not account for the spectrum of the solar forcing, which may affect tropospheric feedback processes of water vapor, cloud cover and sea-ice, and stratospheric processes involving ozone in different ways. To facilitate more realistic simulations of solar-forced climate change on multi-decadal and centennial time scales, historical reconstructions of the solar spectral irradiance are developed at wavelengths from 0.1 to 100/•m, at 0.001/•m intervals, annually since 1600 and daily since 1882, and described here. The reconstructions use contemporary observations to relate solar irradiance and solar activity, and proxies of solar activity to extend these relationships historically."

http://www.leif.org/research/Lean2000.pdf

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Osaako Hannu kommentoida Fig 1 tai Fig 2 olevia ennustekäyriä?
http://clivebest.com/blog/?p=8740

Miksi niitä on niin hirvittävän monta vuoteen 2050 mennessä? Lämpötilaennusteet vaihtelevat 0,7 - 2, asteen välillä! Siksi että jälkeenpäin voitaisiin sanoa että mallinnus oli oikein jos arvo täsmää vuonna 2050?? Jos malli on oikein ja parametrit myös eikö pitäisi olla vain yksi ennustekäyrä? Ennustekäyrät hajoavat kuin ilmatieteen sääennustukset...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

30. IPCC/AR5 esittää skenaarioiden variantteja, jotka on saatu n. 15000 :n tutkijan tekemistä riippumattomista tutkimuksista. Näin ollen, on täysin mahdotonta luoda vain yhtä skenaariota. Jos olisi olemassa vain yksi skenaario, se olisi hyvin suurella todennäköisyydellä väärä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä noita skenaarioita joudutaan vielä rukkaamaan kunhan otetaan huomioon uutta tutkimusta, esim. ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta otsonipitoisuuteen stratosfäärissä.

"As well as the dominant annual cycle in solar variability, there is also an 11 year solar cycle with longer underlying modes of variability. Due to the presence of the ozone layer in the stratosphere, which absorbs the ultraviolet (UV) component of incoming solar irradiance, the thermal structure of the stratosphere can vary greatly with the solar forcing. The enhancement of the meridional temperature gradient through the direct solar effect in the upper stratosphere can alter the dynamics of the stratosphere–troposphere system and ultimately project on to surface climate variability. Figure 1 shows a schematic of a series of proposed mechanisms whereby solar forcing is proposed to influence surface climate variability through the stratosphere–troposphere pathway. The initial perturbation to the stratosphere at solar maximum (1) occurs through increased heating in the summer hemisphere and equatorial region at the stratopause, due to more ozone absorption of UV radiation and increased ozone concentrations (Haigh, 1994; Gray et al., 2009). The ensuing enhancement of the latitudinal temperature gradient between the Equator and the winter pole leads to a strengthening of the stratospheric jet, which causes waves to be refracted more equatorward (Kodera and Kuroda, 2002). The resultant anomalous Eliassen–Palm (E–P) flux divergence in the midlatitude upper stratosphere leads to (2) a weakening of the Brewer–Dobson circulation. A positive feedback between planetary waves and the mean flow gives rise to (3a) the descent of the resulting polar wind anomaly to the tropopause. This can be thought of as a solar modulation of the polar‐night jet oscillation (Kuroda and Kodera, 2001). The anomalous circulation in this region can then (4) influence tropospheric and surface weather patterns over the next 1–2 months (e.g. Ambaum and Hoskins, 2002; Baldwin and Dunkerton, 2001). In addition, the weakened Brewer–Dobson circulation can also cause (3b) anomalous warming in the lower equatorial stratosphere, as well as increased ozone concentrations. The resultant change in the latitudinal temperature gradient of the lower stratosphere leads to a response in the synoptic‐scale eddy momentum fluxes in the midlatitude tropopause region and consequently (4) to changes in the zonal wind and temperature throughout the troposphere (Simpson et al., 2009). A response to solar forcing has been identified in the Southern Annular Mode (SAM: Roscoe and Haigh, 2007; Gillett and Fyfe, 2013), the Northern Annular Mode (NAM: Shindell et al., 2001; Matthes et al., 2006) and the North Atlantic Oscillation (NAO: Kodera, 2003; Woollings et al., 2010; Gray et al., 2013)."

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10....

"Abstract
Numerous studies have suggested an impact of the 11 year solar cycle on the winter North Atlantic Oscillation (NAO), with an increased tendency for positive (negative) NAO signals to occur at maxima (minima) of the solar cycle. Climate models have successfully reproduced this solar cycle modulation of the NAO, although the magnitude of the effect is often considerably weaker than implied by observations. A leading candidate for the mechanism of solar influence is via the impact of ultraviolet radiation variability on heating rates in the tropical upper stratosphere, and consequently on the meridional temperature gradient and zonal winds."

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hannuhan on kommentoinut pieleen menneitä teorioita, että mikäli teoria ei pidä yhtä empirian kanssa, empiriaa pitää muuttaa.

No saattoi olla kirjoitusvirheitä yms., mutta jotain totuuttakin tuossa piilee. Ilmastotiede on kokoajan rukannut historiaa lämpötilan osalta. Ja toisaalta empirismiin on leivottu odotusarvoja mukaan, jotta on saatu lämpötilan osalta ennustukset lähemmäksi skenaarioita. Siitä kait tuossa toisessa kuviossa on kyse.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Thus this model predicts a global warming of ΔTs = 1.2 K for a doubling of carbon dioxide. A typical prediction from a GCM is 3 K surface warming, primarily because the GCM allows for positive feedback, notably from increased water vapor. A simple surrogate for including this feedback process is to posit an additional increase of Δε=.02, for a total Δε=.04, to approximate the effect of the increase in water vapor that would be associated with an increase in temperature. This idealized model then predicts a global warming of ΔTs = 2.4 K for a doubling of carbon dioxide, roughly consistent with the IPCC.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Idealized_greenhou...

Minua ’kiusaa’ tuossa mallissa se että kaiken oletetaan olevan stabiilia. Maapallon ilmakehä (ja elämäkin) on dynaamista, ja kaoottista (ts ennustamatonta pidemmällä ajanjaksolla). Kaoottisuudessakin on tietyt rajat jonka sisällä liikutaan. No, 10 - 20 vuoden kuluttua selviää miten lämpötilat nousivat ja mikä on CO2 pitoisuus, ja miten staattinen malli toimi, good luck IPCC.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No, 10 - 20 vuoden kuluttua voidaan tarkastella tilannetta. Tätähän IPCC:kin haluaa ja spekulaatiot pois.

Meillä on aivan identtinen tilanne otsoniaukon kohdalla, Montrealin sopimus kieltää CFC-kaasujen käytön jne. Otsoniaukon pienentyessä voidaan todeta, että sopimuksesta johtuen otsoniaukko on pienentynyt. Ihan ei olla vielä siinä tilanteessa.

Ilmastonmuutoksen osalta kansainväliset sopimukset onnistuessaan saisivat hiilidioksidipäästöt kääntymään kohti nollaa ja ilmaston lämpeneminen rajattua +1,5 °C:seen esiteolliseen lämpötilaan verrattuna.

Matti Simonaho

Kevät, Kesä, Syksy ja Talvi - ilmastonmuutokset pienessä ja suuressa aikakaavassa ovat aina tulleet ja tulevat - niitä ei voi estää. Mutta tietenkin voit niin halutessasi tukea yritystä estää ilmastonmuutoksia laittamalla X€ tililleni. :D

Samaan tyyliin kuin "Tue Pelastetaan Itämeri -kamppanjaa". Miten estämme maan nousun? Se vaatii melkoisen kasan kiviä Suomen ja Ruotsin välille.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Luulenko vain kun musta tuntuu että mitä enemmän rahaa ja tehokkaampia tietokoneita käytetään niin sitä enemmän sääennusteet menee pieleen nykyään.
Edes kahden päivän päähän ei osuta sitten millään. Joku tärähtänyt voisi koittaa tota selittää sillä että ilmasto on muuttunut ennustamattomaksi ihmisen aiheuttaman muutoksen takia :) .
Mutta luja usko noihin mallinnuksiin pitää olla jos väittää että ne osaa "ennustaa" tulevaa. Jos noista tekisi jonkinlaisen keskiarvon niin huomaisi kuinka paljon ne on todellisuudesta erillään.

Matti Simonaho

Ellen kovin väärin muista, sotivat Natsit Afrikassakin - ja moni muu ennen Natseja, mutta ei kukaan siellä sotinut sotinut ilmastonmuutosta vastaan. Ihon värikin varmaan muuttui Afrikan Auringon paahteessa tummemmaksi - lähentyi alempiarvoisen rodun ihon väriä. Mutta eihän ihon värin muuttuminen tummemmaksi merkitse sitä että tulee tyhmemmäksi - onneksi.

Me Suomalaiset oltiin ja ollaan nykyäänkin suhteellisen valkoihoisia, mutta kallon koko ja muoto tällä alempiarvoisella rodulla oli väärä - jolla nykyään on Maailman paras koulutus kun on saanut olla suhteellisen rauhassa.

Kallon koko ja/tai muoto ei muutu auringonpaisteessa - olishan se konna jos muuttuisi. Kai kysymys loppujen lopiksi on siitä mitä kallo pitää sisällään ja miten sitä käyttää. Silloin kun ne joiden kuuluisi olla hijaa puhuvat, ja ne joiden kuuluisi puhua ovat hiljaa, elämme vaarallista aikaa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Kaaosta ilmakehässsä, Ilmastotiedettä yliopistossa, ’mielenkiintoiset’ simulaaiiio videot sivustolla.
http://mpe.dimacs.rutgers.edu/2013/03/17/chaos-in-...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minä en vain jaksa ymmärtää ja edelleen ihmettelen, että mikä on tämän sosiaalisen median rooli ilmastonmuutoksessa ja mihin sillä pyritään vaikuttamaan, kun viittaukset menevät jatkuvasti uskontoon ja fasismiin?

Samaan aikaan ilmastotieteen asiantuntijat Suomessa, prof. Jouni Räisänen, -akatemiaprof. Markku Kulmala ja WMO:n pääsihteeri prof. Petteri Taalas etunenässä toitottavat ja ovat yhtä mieltä siitä, mitkä vaikuttavat ilmastoon ja mitkä eivät ja mitkä asiat ovat epävarmoja ja mitkä todennäköisiä ja mitkä erittäin todennäköisiä. Tähän faktatietoon on erinomaisen helppo yhtyä, sen takaa korkea koulutus ja pitkä kokemus alalta.

https://www.youtube.com/watch?v=qH4xdXQKfTA

Muistutuksena liitän tähän kohtaan myös kosmologi Kari Enqvistin erinomaisen nasevan kirjoituksen ilmastonmuutoksesta ja tieteestä, jossa on myös lyhyt maininta maan kierrosta auringon ympäri jne.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Mielestäni, miksi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen yllä on epäilyksen varjo johtuu pääasiassa siitä, että tunnetut ja tunnustetut fysiikan lait ei ole suoraan sovellettavissa ilmastoon. Kaikki tärkeimmät yhtälöt on sidottu suljettuun ja eristettyyn tilaan ilman takaisinkytkentöjä.

Toiseksi kukaan ei yksinään pysty ymmärtämään ja hallitsemaan kaikkia vaikuttavia tekijöitä.

Kolmanneksi havoinnot tehdään vain ihmisen itse tekemillä instrumenteillä, joilla valitettavasti on rajansa ja kykynsä. Silti niihin luotetaan aivan liikaa.

Neljänneksi havainnot historiasta on epämääräisiä ja menetelmät matkalla muuttuneet moneen kertaan, jolloin menetetään luotettavuus ja kysessä on kuitenkin hidas prosessi.

Viidenneksi median ja nykyään politiikkojen peloittelu ja syyllistäminen saa useimmilla niskavillat pystyyn. :)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

49. Minusta tuntuu, että luetellut epäilyksen varjot ovat vain Tapio Keskisen luomia.:)

Ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista tiedetään jo perustekijät, vain joitakin yksityiskohtia joudutaan viilaamaan.

Mitään dramaattisia muutoksia ei ole näköpiirissä. Jos niitä tulee, ne tulee näkymään auringon, sekä ilmakehän koostumuksen, että maaperän muokkauksen yhteisvaikutuksena.

Auringon aktiivisuuteen emme kykene vaikuttamaan, joten jäljelle jää ilmakehän koostumus ja maaperän muokkaus.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #50

Totta kai nuo on omia mielipiteitäni, mutta muodostuneet vuosien varrella yhä syvemmiksi varjoiksi. Aikoinaan minäkin olin aivan vakuuttunut ihmisen syyllisyydestä, mutta tieto on lisännyt tuskaa. Odotan valoa nurkan taakse 20 vuoden päästä. Toivottavasti ei kansalainen palellu varjossa kyyhöttäessään siihen mennessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Ei niitä varjoja kannata syventää. Ilmastoon ensisijaisesti vaikuttaa aurinko, ilmakehässä tapahtuneet muutokset eli emissivisyys (ε), lämpötila-erot ja maaperän muokkaus.

Muutin hieman graafia blogissani:

”Maapallon lämpötase yksinkertaisemmin - päivitetty 12.1.2019”

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Ilmakehässä tapahtuneet muutokset, vaikuttavat ilmastoon, mutta lähinnä pilvisyyden kautta auringon lyhytaaltoinen säteily heijastuu avaruuteen.

Pitkäaaltoinen säteily liikkuu valon nopeudella, muutama hiilidioksidimolekyylin lisäys saa infrapunasäteilyn kulkemaan jonkun mutkan kautta, mutta tuskin hidastaa nopeutta (Vuonna 1983 valonnopeudeksi laskettiin 299 792 km/s, mikä vastaa nykykäsitystä valonnopeudesta.)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Ei fyysikolle valon nopeudessa ole mitään ihmeellistä ja kuinka se etenee.

Valon edetessä väli-aineessa ja tai kaasu-molekyyleissä, eteneminen ei suinkaan ole molekyylien välissä luovimista, vaan fotonit todellakin törmäävät hiilidioksidi-molekyyleihin luovuttaen samalla energiaa absorboituessaan ja hiilidioksidi-molekyylit emittoivat saman määrän energiaa hiilidioksidille ominaisella aallon-pituudella. Molekyylien määrällä on merkitystä ja missä niitä ilmakehässä milloinkin on, ei valon nopeudella.

Kun tarkastelee ilmakehän tiheyttä ja painetta, suurin osa molekyyleistä on pakkautunut troposfäärin alaosiin ja harvenee siitä ylöspäin logaritmisesti, kunnes se muuttuu asymptoottiseksi.

Maasta ylöspäin säteilevä pitkä-aaltoinen infrapunasäteily, ei nyt vaan yksinkertaisesti pääse vapaasti emittoitumaan avaruuteen samassa suhteessa, kuin se absorboituu, vaan se todellakin emittoituu takaisin maahan emissiivisyyden (ε) muuttuessa, jos ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus jatkuvasti lisääntyy troposfäärissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

CO2 on nyt vaan huonoimmasta päästö absorboimaan ja emittoimaan infrapunapituudella olevaa säteilyä.

"Planck developed the theory of blackbody radiation further, explaining the distribution of energy over wavelengths. The blackbody is the perfect absorber and emitter, molecules absorb and emit very different indeed. They are much, much worse at both absorbing and emitting being limited to only use parts of the spectrum, where co2 is limited to only a couple of wavelengths."

https://scienceofdoom.com/2017/02/01/basics-emissi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

55. Mistä lie johtuu, että valtaosa tutkijoista on täysin eri mieltä.

Jokin yksittäinen poimittu tutkimus joka väittää päinvastaista, ei oikeastaan johda mihinkään.

CO2 on kuitenkin yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista muiden joukossa, joka säätelee ilmakehän emissiivisyyttä ja näin ollen maapallon lämpötilaa auringon ohella. Tästä ei ole epäilystäkään. Jos joku väittää toisin, silloin hän kieltää kasvihuoneilmiön olemassa olon.

Spektrianalyyseissa tuntuu olevan niin tavattoman monta koulukuntaa, että epäilykset heräävät jo pelkästään niiden tulkinnan-varaisuuksissa.

Jos luottamusta NASAn tai ESAn kaltaisiin organisaatioihin ei ole, mihin sitten tulisi luottaa, -semminkin kun ks. organisaatioiden osaaminen on huippuluokkaa.

Jos NASAn tai ESAn kontribuutio on jo alunperin ollut pielessä, miksi he eivät ole tehneet korjauksia spektrianalyyseihinsä?

Se mitä tekniikkaan tulee, se kehittyy paremmaksi. Mutta periaatteellisesti se ei muuta tuloksia niin, että ne antaisivat jopa päinvastaisia tuloksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Kyllä taas toiset pitävät aurinkoa tärkeimpänä ilmastoa säätelevänä tekijänä.

"Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research.
A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes.
Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: "The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures."

https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-n...

[Dr Bill Burrows, a climatologist and a member of the Royal Meteorological Society, welcomed Dr Solanki's research. "While the established view remains that the sun cannot be responsible for all the climate changes we have seen in the past 50 years or so, this study is certainly significant," he said.
"It shows that there is enough happening on the solar front to merit further research. Perhaps we are devoting too many resources to correcting human effects on the climate without being sure that we are the major contributor."]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #57

57. Vaikka näin olisikin, ei auringon aktiivisuus pois-sulje kasvihuoneen vaikutusta, päinvastoin. Lämpötila vain lisääntyy ja siitähän tässä huolissaan ollaan. Ilmastonmuutokseen vaikuttaa kolme tekijää:

1. Aurinko
2. Ilmakehä
3. Maaperä

Se mihin ihmiskunta voi suoraan vaikuttaa, on meitä lähempänä oleva ilmakehä ja maaperä. Auringon säteilyvoimakkuuteen voi vaikuttaa vain fantasioissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

"It shows that there is enough happening on the solar front to merit further research. Perhaps we are devoting too many resources to correcting human effects on the climate without being sure that we are the major contributor."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #59

59. No jos mitään ei tehdä, pää jää vetävän käteen ja ollaan kuin ellunkanat...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset