arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Loogisuus ei ilmastouskovaisten paras valtti

  • Pilvisyys ei voi olla CO2:n takaisinkytkentä
    Pilvisyys ei voi olla CO2:n takaisinkytkentä

Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, mutta siitä ovat tiedemiehet varoitelleet jo 1800-luvulta asti, että hiilidioksidi ilmakehässä aiheuttaa maapallon lämpenemistä ihan uhkaksi asti. Asialle ei ole kuitenkaan tehty mitään. Hiilidioksidipitoisuus on kasvanut ilmakehässä tasaiseen tahtiin, ihmisperäistä siitä kasvusta on 5 %.

Kun hiilidioksidi ei yksin voi aiheuttaa lämpenemistä kovinkaan paljoa, ja lämpenemisvaikutus noudattelee logaritmista funktiota, on haettu tukea paljon vahvemmalta kasvihuonekaasulta, vesihöyryltä. Teorian mukaan vesihöyry olisi CO2:n takaisinkytkentä ja sitä kautta hiilidioksidin lämmittävä vaikutus olisi ainakin kolminkertainen. Todellisuudessa suhteellinen kosteus (RH) on laskenut, kun oletus on ollut, että se pysyisi vakiona, kun hiilidioksidipitoisuus nousee ilmakehässä.

Oheisesta kuvasta voidaan myös päätellä, että pilvisyyteen CO2:lla ei ole vaikutusta. "Figure 1a showing the ISCCP global averaged monthly cloud cover from July 1983 to Dec 2008 over-laid in blue with Hadcrut4 monthly anomaly data. The fall in cloud cover coincides with a rapid rise in temperatures from 1983-1999. Thereafter the temperature and cloud trends have both flattened. The CO2 forcing from 1998 to 2008 increases by a further ~0.3 W/m2 which is evidence that changes in clouds are not a direct feedback to CO2 forcing."

http://clivebest.com/blog/?p=5694

Ilmastouskovaisten epäonneksi empiria ei ole noudattanut tehtyjä ilmastomalleja. Kerta toisensa jälkeen hypoteesit kumotaan ja AGW-teoriasta ei ole paljoakaan jäljellä, enää ei puhuta kuin lämpenemisestä. Ei saisi lämmetä enää, muuten hukka perii.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmastouskovaiset ovat vaatimassa ilmastoveroa, kun meillä kerran on kirkollisvero ja YLE-verokin.

Tässä kyllä olisi logiikkaa...

"Jos meillä on kirkollisvero ja Yle-vero, miksi ei voisi olla myös ilmastovero, jonka tuottoja käytettäisiin ilmastotyön rahoittamiseen – sekä Suomessa että globaalisti?"

https://www.hs.fi/paivanlehti/05012019/art-2000005...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Hienoa Jouni että jaksat jakaa ihmisille tietoa eli uutisia (= asiat joista ihminen ei ollut tietoinen). Oppia koko elämä pitää ihmisen elinvoimaisena, on minun motto.

Bestin artikkelista:
”In conclusion, natural cyclic change in global cloud cover has a greater impact on global average temperatures than CO2. There is little evidence of a direct feedback relationship between clouds and CO2. ”

Ilmasto(kin) kuten talous on luonteeltaan kaoottista (=deterministista, epälineaarista), joten ilmaston vaihtelut tulevat olemaan ennakoimattomia, suuria vaihteluita tulevina vuosikymmeninä. Jo yksin aurinko aiheuttaa 18,1 vuoden peroodilla + kuun kiertoradan vaihtelu lyhyemmällä periodillasn yjeisvaikutuksena epälineaarisuutta, puhumattakaan maan vuosittainen kiertoliike. Kaaosteoria kertoo että ylipäätään vain lyhyen ajan ennustuksia on järkevää yrittää laskea! Järjestelmä (ilmasto) jossa on takaisinkytkentää voi muuttua pienestäkin poikkeamasta, esim tulivuoren purkautuminen, maankäytön muuttuminen yms, kaoottiseksi jonka seuraukset tuntuvat vuosikausia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos itsellesi!

Ei ihmisen pidä häpeissään olla, vaikka ei tietäisikään asioista. Kaikkia asioita ei voi tietää, eikä ymmärtää.

Kun tunnustaa itselleen, että ei voi tietää ja voi olla väärässä, helpottuu uuden asian oppiminen itsestään

Hyvän yhtäläisyyden löysit talouden ja ilmaston välillä. Kyllä se talouskin on melkoisen kaoottista.

Vähän jäi arveluttamaan, kun se Rockefeller on kummitellut myöskin ilmastoasioiden taustalla, edesmenneen Maurice Strong:in kautta.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tuo Cliven tutkimus on aikonaan HYLÄTTY ilmastotieteelisissä lehdissä! Ei sopinut heidän agendaansa :

”Note: I have posting this only now because after a long review process the paper was finally rejected. I am beginning to despair of any outsider ever getting anything published in a climate science journal!”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No joo, ei tarvitse pitkälle lukea, kun jo arvaa syynkin, miksi Clive Bestin tutkimus hylättiin.

Galileo Galilei opi varomaan inkvisiittoria;)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mikä tai mitä on "ilmastotyö" ja miksi sille pitäisi aneita maksaa? Onko joku laskenut että paljonko ilmaston "hyväksi" kärätyt rahat on vaikuttanut glopaaliin lämpötilaan. Glopaalisti toi rahamäärä on kuitenkin ilmeisesti tuhansiä miljardeja ja jonkun taskuunhan ne kaikki on mennyt mutta hyötyä ei ilmeisesti pysty mitenkään toteamaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Noin se on, katsommepa taakse taikka eteenpäin, ei mitään vaikutusta.

No rahat menne näillä ilmastoasioilla ratsastavien hoitoon. Hyvä rahastuskeino olemattomalla ongelmalla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Uutta maapalloa ei voi ostaa rahalla ja ympäristöverojen ainoa tarkoitus (suhteessa ympäristöön) onkin vain rajata köyhät pois kulutuksen piiristä.

Paljonko maksaa uusi maapallo?

"Mikä tai mitä on "ilmastotyö" ja miksi sille pitäisi aneita maksaa?"

Hyvä kysymys. Ympäristön tuhoutuminen tosiaan ei johdu siitä, että tehdään liian vähän sen pelastamiseksi, vaan siitä, että tehdään liikaa sen tuhoamiseksi.

Mutta ehkä ilmastotyöllä tarkoitetaan juurikin tuon alussa mainitsemani taloudellisen eriarvoisuuden kasvattamista. Jos vain rikkailla olisi oikeus saastuttaa eikä köyhillä, niin ehkä saastuttaminen silloin vähenisi. Ellei rikkaat sitten saastuttaisi köyhienkin puolesta...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joitakin juttuja on jäänyt mieleen Englannista, Saksasta ja ilmeisesti Ranskasta on tulollaan, missä näihin yhteiskuntiin on jo syntynyt ns. energiaköyhiä. Toisin sanoen sähkön hinta on noussut suhteessa niin kovaksi, ettei esim. eläkkeet riitä, vaan ihmisten täytyy tehdä valintoja, heat or eat, esimerkiksi.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Ekonomina Jouni osannet analysoida tämän tutkimuksen aurinkokennojen investoinneista Pohjois-Eurooppaan:
”Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation

Highlights

Data are available from several years of photovoltaic energy experience in northern Europe.


These are used to show the way to calculate a full, extended ERoEI.


The viability and sustainability in these latitudes of photovoltaic energy is questioned.


Use of photovoltaic technology is shown to result in creation of an energy sink.”

Linkki:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Väittävät että kennoista tulisi energian kuluttaja, ei lähde!! Siis taloudellisesti...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jaksottaisen sähköntuotannon takia aurinkokennoja ja tuulta ei voi oikein verrata tasaisen tuotannon sähköntuotantoon.

Jos pitää verrata, niin täytyy myöskin laskea korvausenergia ja mahdollisen varastoinnin kustannukset mukaan. Käsittääkseni aurinkokennojen tuottama sähkö on kalleimmasta päästä, yli 100 €/MWh. Ja lienee niin kuin tuossa tutkimuksessa kerrottiin, laskelmat ovat liian optimistisia. Kosteus, sumu, pöly jne. vähentävät tuotosta. Elinikä kennoilla jää pohjoisen olosuhteissa lyhyeksi.

Itse olen ajatellut aurinkokennojen soveltuvan tuotantorakennuksen viilennykseen ja ilmastointiin kesällä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Luvallasi ’uutisoin’ vielä kaaosteorian aloituslinkin (kaaosteorisn kehitti Edward Lorentz, meteorogi!):
”Chaotic behavior exists in many natural systems, such as weather and climate.[8][9] It also occurs spontaneously in some systems with artificial components, such as road traffic.[10] This behavior can be studied through analysis of a chaotic mathematical model, or through analytical techniques such as recurrence plots and Poincaré maps. Chaos theory has applications in several disciplines, including meteorology, anthropology,[11][12] sociology, physics,[13] environmental science, computer science, engineering, economics, biology, ecology, and philosophy.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

Ei siinä mitkään 500000 rivin supertietokoneohjelmat auta, jos kaaosyhtälöt hajaantuvat. Tulevaisuutta ei voi ennustaa, ja menneisyyteen ei voi matkats!

Suosittelen James Gleichin ”Chaos” yleisölle tarkoitettua teosta, josta ilmestynyt juhlavuoden painos. Muistaakseni noin 20€ iBooks:ssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset