arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kollektiivinen harha - hiilidioksidi lämmittää

  • Ilmakehän hiilidioksidipitpitoisuus on noussut viimeiset 9000 vuotta
    Ilmakehän hiilidioksidipitpitoisuus on noussut viimeiset 9000 vuotta
  • Maapallon lämpötila on laskenut ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 9000 vuotta
    Maapallon lämpötila on laskenut ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 9000 vuotta

Maapallon historia näyttää selvästi hiilidioksidipitoisuuden lisääntyvän ja maapallon lämpötilan laskevan, joten looginen johtopäätös olisi, että hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa (kuvat).

Esiteollisesta ajasta lähtien ihmiskunta on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja samaan aikaan maapallon lämpötila on noussut. Hiilidioksidilla on tietenkin ollut joku vaikutus lämpenemiseen, ei vaan ole mitään todisteita olemassa, kyseessä on vasta hypoteesi ja teoreettiset laskelmat.

Enemmänkin on kyse ihmistoiminnan vaikutuksesta, ei hiilidioksidista lämpenemisen yhteydestä. 9000 vuotta pitäisi riittää todistamaan, korrelaatiota lämpötilan ja hiilidioksidin välillä ei ole olemassa. Tätä tosiasiaa ei tietenkään alarmistipiireissä koskaan tunnusteta, koska ihmisestä johtuva lämpenemisteoria kaatuisi tähän yksittäiseen asiaan. AGW-teoria on nojannut niin vahvasti tähän hiilidioksidihypoteesiin, että siitä luopuminen kaataisi mukanaan koko teorian.

Mutta lämpeneminen on tosiasia, eikä sitä voida selittää ulkopuolisilla pakotteilla, ainakaan vielä. Parker luotain tuonee aikanaan dataa, josta voidaan tehdä tarkempaa analyysiä auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan. Toistaiseksi tietoa on vielä kertyneenä liian lyhyeltä ajalta.

"Compared to other stars, our Sun is a remarkably steady source of light and heat, but its output does vary."

https://eos.org/project-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influe...

"The role of solar variability in recent global warming is not just a bone of contention; it is also a question of overriding importance for the scientific understanding of our Sun and of climate change."

Kiistakapula = bone of contention

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No hyvä kirjoitus.No kait oli hiiltä co2 joskus 9 000 vuootta taaksepäin 265ppm, ehkä. No metsiä oli jotain 64 milj neliökilometriä joskus 8000 vuotta siten kirjassa Hanski:Kutistuva Maailma. Jääkauden aikana ei taida olla isot lukemat hiilidioksidilla. Kait ehkä näin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jääkausi vie hiilidioksidin meriin. Biologinen pumppu aktivoituu vesien kylmetessä, kun voimakkaampien tuulien ja vesien sekoittumisien yhteydessä ravinteet tulevat enemmän pintaan.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Löysin Helsingin yliopiston yhteenvedon tutkimuksista, jotka tukevat näkemystäsi.

http://www.helsinki.fi/kilpis//Muut/Kilpisj%C3%A4r...

Kannattaa muidenkin lukea, jos jaksaa paneutua aiheeseen, eikä vain toistella papukaijamaisesti IPCC:n kantoja.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Luotan enemmän havaintoihin viime vuosikymmeniltä kuin oletuksiin hiilidioksidin määrästä viimeiseltä 9.000 vuodelta.

Maalaisjärki sitä paitsi sanoo, että meidän on muutenkin ihan paikallaan vähentää fossiilisten käyttöä ja tavaroiden tuhlaamista.

Ja kun on painetta, syntyy uusia keksintöjä.

Ilma tulee puhtaammaksi ei vain hiilidioksidista vaan muistakin haitallisista aineista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet kyllä oikeilla jäljillä, ydinvoima olisi ympäristöystävällisintä näistä nykyisistä tavoista tuottaa energiaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä tuo tuhansien vuosien käyrästö antaa oikeamman perspektiivin kuin viimeiset vuosikymmenet.

Fossiilisten polttoaineiden käyttöä on syytä vähentää siksi, että ne voivat loppua ja siksi, että esimerkiksi öljyllä on paljon merkityksellisempää hyötykäyttöä materiaalien valmistuksessa kuin sen polttaminen taivaalle. Mutta nuo perusteet voidaan esittää vähentämisen syiksi suoraan ja rehellisesti. Ei siihen tarvita valheellisia kauhuskenaarioita.

Hilidioksidi ei ole ilmansaaste, vaan oleellinen komponenttti ilmakehässä, jonka määrä korreloi positiivisesti viherkasvien menestykseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Täsmälleen oikein.

Lisäksi väärän informaation antaminen tulisi saattaa selkeästi rikoslain piiriin;)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Millä tavalla co2 on haitallinen aine?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #9

Koita nyt päästä tosta teiniangstistasi jo pikkuhiljaa. Pussi päässä taitaa kuolla ihan vaan hapenpuutteeseen, tuntuu välillä siltä että te co2 kammoiset olette olleet se pussi päässä liian pitkään ja hapenpuutteen vaikutukset heijastuu teksteihin.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #10

Eli hiilidioksidia voi mielestäsi hengitellä millaisia pitoisuuksia vain kunhan on tarpeeksi happea seassa? Miksi sitten hiilidioksidi toimii nukutusaineena jo noin 10% pitoisuuksilla ja siihen voi kyllä ihan oikeasti kuolla?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5380556/

Mutta eihän tulvaakaan kannata pelätä koska vesi on elämän elinehto ja täysin haitatonta.

Mutta se onko co2 myrkyllistä vai ei (kyllä on) ei liity ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun mitenkään koska pitoisuudet ovat niin pieniä myrkyllisyyden kannalta. Joten siksi koko asian esiin tuominen lienee vain vanhuuden höperöyttä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Hiilidioksidimäärissä ilmakehän kohdalla puhutaan muutamasta sadasta miljoonasosasta eli korkeintaan noin puolesta promillesta jos määrä rajusti vielä kasvaa nykyisestä. Kukaan ilmastoalarmistikaan ei ole missään yhteydessä esittänyt, että määrällä olisi minkäänlaista odotettavissa olevaa terveysriskiä ihmiselle hengitysilman koostumuksen vuoksi. Olet kyllä maailmassa ypöyksin tuossa vouhotuksessasi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #31

Säähän varsinainen neropatti olet :) .
Toi mun kysymys liittyi tähän väitteeseen että co2 on ILMASSA haitallinen aine.
"Ilma tulee puhtaammaksi ei vain hiilidioksidista vaan muistakin haitallisista aineista."

Ja sitten tulet tänne aukomaan päätäsi ja keuhkoamaan pussi päässä jostain nukutuksista ja tekemään ihme oletuksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Olisin odottanut vähän enemmän älyllisempää, tuo hapen loppuminen suljetussa tilassa on tietenkin syynä minkä tahansa eläimen kuolemaan, ei hiilidioksidi tai hiilimonoksidi...

Hiilidioksidi ja hiilimonoksidi eivät ole haitallisia ihmiselle, vaan koska ne kuluttavat hapen suljetussa tilassa loppuun, hapenpuute tappaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

Tiedätkö mitä kaasua ilmakehässä on eniten?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmakehässä hiilidioksidipitoisuuksien pitäisi olla yli kymmenkertaisissa lukemissa, jotta siitä olisi jotakin haittaa.

Jotkut jäkälät voisivat ottaa nokkiinsa, kun eivät ole tottuneet korkeampiin hiilidioksidipitoisuuksiin.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Niin, tarkoitat haittaa kasveille.
Mutta ilmastonmuutoksen muodossa ilmenevä haitta on eri asia, ellei ole sillä kannalla, että se ei ole aiheutunut hiilidioksidista.

Nykyään on sen verran paljon monimutkaisia aiheita, ilmastonmuutos, EU, pakolaiset, että luulen sen aiheuttavan ärtyneitä puheenvuoroja (viittaan edellä). Työssä käymisen ohella ei riitä aika riittävästi perehtyä kaikkeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tuon hiilidioksidin suhteen pitäisi olla tarkempi, mitä se aiheuttaa ja missä pitoisuuksissa se on haitallista ilmakehässä.

Ihminen joutuu olemaan olosuhteissa, joissa hiilidioksidipitoisuus voi nousta hetkellisesti jopa 20 000 ppmv:hen, kypärä päässä tai sukellusveneessä, vahinkoitumattomana.

Ilmastonmuutoksesta emme saa vielä pitkään aikaan mitään kunnollista tietoa. Sen tiedämme, että korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia on ollut maapallon historiassa. Onko aurinko ollut samaan aikaan himmeämpi, kuten on ollut, ja sen vuoksi korkeampi hiilidioksidipitoisuus olisi ollut mahdollinen, mene ja tiedä.

Korkeampien kasvihuonepitoisuuksien avulla maapallo on selättänyt jääkausia, silloinkin on ollut kyseessä metaani (CH4). Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu.

Hiilidioksidista aiheutuva lämpeneminen tarvitsee tukea vesihöyrystä, eli oletuksen mukaan ilmakehän suhteellinen kosteus (RH)pysyisi vakiona hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuessa ilmakehässä. Todellisuudessa näin ei ole ollut, vaan suhteellinen kosteus on ollut laskusuunnassa, mikä vie pohjan AGW-teorialta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #16

"Todellisuudessa näin ei ole ollut, vaan suhteellinen kosteus on ollut laskusuunnassa, mikä vie pohjan AGW-teorialta."

RH laskee lämpötilan noustessa mikäli ilman absoluuttinen kosteus pysyy samana.. Onko RH:n lasku johtunut lämpötilan noususta vai ilman vesisisällön laskemisesta?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Tuo RH-käyrä on nyt tullut alas siitä huolimatta, vaikka ei ole sanottavaa lämpenemistä satelliittimittausten perusteella havaittu.

Koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut ja näin ollen kasvien ei tarvitse pitää stomataa jatkuvasti avoimena saadakseen hiilidioksidimolekyylin, kosteutta pääsee vähemmän ilmakehään.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #28

https://www.researchgate.net/profile/Antero_Ollila...

Tässä toinen..

Tässä lähempänä maanpintaa RH:ssa ei olisi tapantunut merkittävää muutosta.

Periaatteessa ylempänä ilmakehässä on voinut tapahtua muitakin muutoksia.. esim hygroskooppisesti käyttäytyvien hiukkasten määrä on saattanut nousta.

Mutta joo.. laskenut se on. Ainakin ylempänä.. johtuuko sitten lisääntyneen CO2 tason aiheuttamasta kasvien hengityksen vähentymisestä vai jostain muusta. Vaikea veikata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Fotosynteesin avulla kasvit tuottavat happea ilmakehään ja veteen, ja fotosynteesiin kasvi tarvitsee hiilidioksidia, vettä ja auringon valoa. Lisäksi kasvin tuottama klorofylli on välttämätöntä, jotta fotosynteesi olisi mahdollista.

Klorofylli taas on riippuvainen muun muassa mangaanin saatavuudesta. Mangaanin puute avomerellä haittaa merten alkutuotantoa.

Kasvikunta pitää ilmakehän happipitoisuutta yllä, 21 %:ssa. Merten kasviplankton yksinomaan vastaa 50 - 80 %:sti ilmakehän happipitoisuudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Maapallon happipitoisuus alkoi kehittyä syanobakteerien avulla. Syanobakteerit voivat yhteyttää myöskin ilman valoa merenpohjassa (kemosynteesi), valottomissa olosuhteissa, kun hiilidioksidia on saapuvilla.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin, se vain tämä hiili co2 kummittelee ilmastojutuissa.Jos kasvihuoneessa lasketaan lämpöä ja lisätään hiiltä co2, ei taida lämmöt nousta, vaan joudutaan termostaattia suurentamaan. Eihän sitä kasvihuonetta lämmitetä hiilidioksidilla edes led--kasvihuoneissa. Ledistä liukenee lämmintä ja sillä lämmitetään vesi, joka kiertää putkistossa. Ledin valo menee kasvuun kasveille. Robbes Lilla Trädgård, siellä led-kasvihuone ilman ikkunoita.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"9000 vuotta pitäisi riittää todistamaan, korrelaatiota lämpötilan ja hiilidioksidin välillä ei ole olemassa."

Kuvasta 1 nähdään, että 20 ppm muutos ilmakehän CO2-pitoisuudessa on kestänyt noin 8000 vuotta. Tuollainen pieni ja hidas muutos voi hyvin hukkua muiden ilmastoon vaikuttavien tekijöden alle.

Nyt antropogeenisena aikana vastaava pitoisuusmuutos tapahtuu 10 vuodessa, ja CO2-pitoisuus on suuruusluokaltaan 1,5-kertainen.

Todetaan vielä, että toisen kuvan lämpögraafi ei esitä ilmaston lämpötilaa, vaan yhtä proxyä Grönlannista.

Näistä käppyröistä vedetty johtopäätös, että CO2-pitoisuudella ei olisi vaikutusta ilmaston lämpötilaan, on järjetön. Toisin sanoen, tyylipuhdasta ilmastoskepsismiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun esität omia argumentteja, olisitko valmis vertaamaan 2000-luvulla tapahtunutta hiilidioksidipitoisuuden kasvua lämpötilan nousuun.

Lämpötila ei ole satelliittimittausten perusteella sanottavasti noussut, vaikka 1/3 hiilidioksidipitoisuuden kasvusta on tapahtunut tällä kaudella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17.

Näin juuri. Aron kuvista äkkiä laskettuna, CO2 muutosvauhti on ollut todella hidasta, eli 20 ppm / 9000v = vaivaiset 0,002 ppm/v ja vastaavasti proxyn lämpötilamuutos on ollut -1°C / 9000 v = vaivaiset -0,0001°C/v. Näillä lukemilla ei ole mitään merkitystä siinä muutosvauhdissa, missä me nyt elämme. Toisaalta CO2 lämmittää yhä, siitä ei ole epäilystäkään nykyisillä muutosvauhdeilla. Säteilypakote on luokkaa ≈ 1,66W/m2

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

20. Roskaa. Kokonais-säteilypakote tällä hetkellä on luokkaa ≈ 3W/m2, joka vastaa lämpötilamuutosta Δ1°C. Aro voi tarkistaa tämän henkilökohtaisesti laskemalla. Jos pääset eri tulokseen osoita se tässä ja nyt, lainauksiin en ota kantaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Kysymys koskee viimeaikaista trendiä, lämpötila ei nouse vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan.

1900-luvun lopun lämpötilanousunkin osalta on kysyttävä, että onko se poikkeuksellinen vai luonnollinen jatko nousulle pienestä jääkaudesta, jota olemme olleet todistamassa 1900-luvun alun osalta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #22

Olihan Ossin blogissakin se "käänteentekevä" tutkimus joka käsitteli tätä "hiatusta", jos vastauksia etsit niin koita vaikka tätä:
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/BAMS...

"Contrarian discourse about a “pause” in global warming has found traction in climate science even though there is little evidence for anything but a fluctuation in the warming rate similar to earlier deviations from a longer-term trend."

Ei nää denialistimeemit vaan kuole koskaan kun niitä papukaijan lailla toistellaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikös AR4 paperissa kerrottu että ihmisen vaikutus hukkuu kohinaan, jokos se kohina on vähentynyt senverran että ihmisen vaikutus näkyy?
Oikeasti jos co2 olisi se lämmittävä tekijö niin tietwnkin lömpötilakäyrät olisi samansuuntaisia co2 köyrän kanssa. Näin ei ole mutta silti jönkkä co2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta taitaa jatkua maailman tappiin asti.
Sorry kirjoitusvirheistä, oikean käden kämmenluut paskana jotenka koittakaa kestää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset