Kohtuullisuuteen panostaminen tuo tulosta säännöllisissä ilmastoneuvotteluissa
USAn hallinto vetoaa nyt puutteelliseen lämpötiladataan, joka puolestaan vääristää hiilidioksidin oletettua osuutta ns. kasvihuoneilmiössä. Sen lämmittävää vaikutusta on liioiteltu ilmastomallinnuksissa. Joten tulevaisuuteen tähtäävät ilmastomallit antavat myös tämän takia välttämättä väärää informaatiota.
https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-re…
”The conclusive findings of this research are that the three GAST data sets are not a valid representation of reality. In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data. Thus, it is impossible to conclude from the three published GAST data sets that recent years have been the warmest ever –despite current claims of record setting warming.”
”Finally, since GAST data set validity is a necessary condition for EPA’s GHG/CO2 Endangerment Finding, it too is invalidated by these research findings.”
Suomen asenteeseen tällaisella tutkimuksella ei tietenkään vaikuteta. Suomessa on vakiintunut usko ilmastovakioinnin tarpeeseen. Valtiovalta toimillaan edistää teollisuuden ja kansalaisten valintoja siirtymisessä vähähiilisempään taloudenpitoon. Samoin tekee Donald Trumpin johtama USA.
Huomioitava on, että meidänkin ennustukset tulevaisuuteen perustuvat tähän samaan dataan lämpötilojen ja mallinnusten osalta, jota nyt tutkimuksen kritiikki riepottelee. Ei siis toisaalta tarvitse lainkaan kummeksua Trumpin hallinnon suhtautumista Pariisin ilmastosopimukseen. Enemmänkin on paikallaan kysyä, kuten Trumpin hallinto kysyy, että kuka sen kaiken maksaa.
Pariisin keltaliivimellakat ja yleinen kapinointi on jo tuonut esiin sen epäilyn, että yhteiskuntien vähäosaiset joutuvat maksumiehen rooliin, ja nimenomaan rikkaissa maissa, kuten Ranskassa. Trump halusi nyt välttyä näiltä ikäviltä asioilta, siitä häntä tuskin moititaan. Ja nyt näyttää siltä, että USA tekee kaikista eniten ilmaston vakioinnin eteen, päästövähennyksiä.
Hiilidioksidi pitoisuus on kasvanut esiteolliselta ajalta 0,013% (Osuus 0,041%).
Vesihöyryä on enimmillään noin 4%.
Eli mutkat suoraksi vetäen vesihöyryn merkitys on yli 300 kertainen verrattuna CO2 pitoisuuden kasvuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Pariisin keltaliivimellakat ja yleinen kapinointi on jo tuonut esiin sen epäilyn, että yhteiskuntien vähäosaiset joutuvat maksumiehen rooliin, ja nimenomaan rikkaissa maissa, kuten Ranskassa”
Entä Suomessa? On syytä olettaa, että keltaiset liivit käyvät kaupaksi meilläkin.
AUTOILIJA, VARAUDU HELVETTIIN (MIHIN MINISTERI ANNE BERNER JA ”TOIMENPIDETYÖRYHMÄ” ON SINUT VIEMÄSSÄ
https://www.is.fi/autot/art-2000005930771.html
Jos tämän PORUKAN (nimet löytyy yo. linkistä) esittämät toimenpiteet pääsevät poliittisten päättäjien työkalupakkiin, yhä useampi kansalainen (mitä vähävaraisempi, sen varmemmin) joutuu HELVETIN ESIKARTANOIHIN JA MIELISAIRAALAN PORTEILLE.
Mukana on, suomalaisten liikkumisen halvaannuttamisessa, tietysti!, ministeri Anne Berner, joka jo aikaisemmin on ”ideoinut” yksityisautoilijoiden parkkipakkojen postamista, näiden liikkumisen estämiseksi.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e22fbbe4-3a…
”Työryhmän toimenpideohjelma ei olekaan lempeä. Se on suoranaista moukarointia, millä koko maa kirjaimellisesti pakotetaan lyönti lyönniltä siirtymään bensiini- ja diesel-autoista ekologisempiin vaihtoehtoihin, pääasiassa sähköautoihin.
Lopullisena naulana fossiilisten polttoaineiden arkkuun odottaa bensiinin ja dieselin kielto vuonna 2045.
Toimenpiteet kuulostavat näin autoilijan näkökulmasta todella kovilta:
Bensiinin ja dieselin hintaa aletaan veronkorotuksilla hinata ylöspäin vuodesta 2020 alkaen. Hurjasti kallistuvalla polttoaineella ohjataan ihmisiä siirtymään sähköautoihin.
[näkis vaan ja kuulis kolinan, keillä (eliitin ohella) on varaa niihin, ja mitä päästöjä niidenkin valmistaisessa muodostuu]
Polttoaineen hintaa tultaisiin verotuksella nostamaan joka vuosi 3-9 sentillä. Kymmenen vuoden kuluttua litrahinta nousisi siis pelkän veronkorotuksen takia 30-90 senttiä. Kun siihen päälle lasketaan korotukset, jotka johtuvat raakaöljyn hinnasta, jalostuksesta, jakelusta, kuljetuksesta ja yleisestä inflaatiosta. Voi siis olla, että kymmenen vuoden kuluttua ysiviitosen litrahinta pyörii 2,5 euron paikkeilla nykyisen 1,5 euron sijaan.
– Tiemaksut otetaan käyttöön kaupungeissa. Työryhmä nimenomaan puhuu kaupungeista eikä pääkaupunkiseudusta, joten se tarkoittanee muitakin kaupunkeja kuin Helsinkiä, Espoota ja Vantaata. Ainakin Turussa ja Tampereella kannattanee siis alkaa odotella maksullista keskusta-ajelua.
Kun tienkäyttö maksaa, toivotaan ihmisten vaihtavan autonsa julkiseen liikenteeseen
– Pysäköintiä vaikeutetaan vähentämällä parkkipaikkojen määrää. Ja niistä harvenevista parkkipaikoistakin tehdään kalliimpia. Moni saa nykyään pysäköidä autonsa ilmaiseksi työpaikkansa parkkipaikalle. Siihen halutaan puuttua, ja jatkossa tuostakin pysäköinnistä tehtäisiin verotettava työsuhde-etu. Tämänkin toivotaan ohjaavan yksityisautoilusta julkisen liikenteen käyttäjäksi.
Vanhojen suuripäästöisten autojen verotusta korotetaan. Kun niiden omistaminen tulee kalliimmaksi, haluavat ihmiset itse siirtyä sähköautoihin”.
[millä helvetin rahoilla tavalliset ihmiset näitä sähkökaaroja ostavat?]
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhutaan kynnysarvon ylittämisestä, kuvataan sitä vesipisarana kun kynnys ylittyy. Voisi ottaa käyttöön saman vertauskuvallisen kuvauksen pisarasta, joka käynnistää autokansan mellakat Suomessa.
Suomi on autoilijakansaa nykyään ja moni on viikonloppuna pohtinut ajopelinsä kohtaloa, kun sen viimeinen käyttöpäivä lähestyy tuota pikaa. Aina kun Berner ilmestyy kuvaruutuun, muistutetaan asiasta.
Joo eihän tässä mitkään hyysäämiset auta, nyt on otettava asioista selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vielä jokin aika sitten eppäilin ilmaston lämpenevän, en eppäile ennää, faktat puhuvat puolestaan :
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/4827…
( Edit : onkohan tämä diagrammi kopioitu suoraan sieltä IPCC:n ( vai mikä se oli?) painavasta tutkimuksesta? )
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa sen nyt näkee selvästi, mitä vajaa 1,0 °C lämpeneminen 1700-luvulta on aiheuttanut, nyt ei ole enää paljoa varaa lämpenemiseen, pitää saada se rajattua ehdottomasti 1,5 °C.
Ilmoita asiaton viesti
Mulle ja varmaan monelle muullekkin on pikkasen epäselvää että mihin lämpötilaan viitataan jos esimeksiksi ”rajataan” se lämmön nousu 1.5 asteeseen, niinku suhteessa mihin lämpötilaan? Ei nyt puhuta konsteista joita ei ole eikä tule vaan utopiasta mistä mihin. Onkos muuten noi nykyiset ilmastohipat maailman suurin seonneiden aktivistien kokous, sellaisen kuvan sai jokaisesta siitä tehdystä uutisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Aika terävä havainto, seonneista.
En tiedä miten tuollaista vyyhtiä alkaisi selvittämään. Trumpin hallinto on taitanut kieltää asiasta puhumisen. Ehkä ei sekään ole normaalia, en tiedä.
Pikkujääkaudesta olisi se 1,5 asteteen lämpeneminen ihan ok. Kyllä siinä nousee normaalisti myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jonkun verran, kun samalla on metsiä raivattu pelloksi ihmiskunnan ruuantarpeen kasvaessa.
Ilmoita asiaton viesti