Oletettujen päästöjen korvaaminen uusilla terveydelle haitallisilla päästöillä
Suomessa metsät poistavat kolmasosan kaikista hiilidioksidipäästöistämme, vain Ruotsi pystyy vastaavaan.
Propagandaa käydään päästöjen pienentämiseksi. Mielellään päästövähennykset tulisi tehdä siellä missä niitä voidaan helposti vähentää, eikä aiheuteta uusia päästöjä. Hiilidioksidin poisto voimalaitosten savukaasuista suoraan olisi maailmanlaajuisesti ihannetila. Ja kun kerran ilmastakin voidaan poistaa hiilidioksidia, tehokkaammin se tapahtuisi savukaasujen yhteydessä?
Suomalaisille on jo kertynyt kokemusta tuulivoimaloiden haitoista, joita ei pitänyt olla. Tutkimukset osoittavat terveyshaitat todeksi, eikä niiden kieltäminen enää onnistu.
http://greatlakeswindtruth.org/featured/just-in-dr-riina-bray-of-womens-…
Research has demonstrated how various forms of pollutant from IWTs can adversely affect human health.
Propaganda oli voimakasta tuulivoimaloiden puolesta, ja sen kyllä ymmärtää kun poistetaan haitatonta CO2-kaasua lisäämällä uutta haittaa, joka vie tuulivoimaloiden lähistöllä asuvien terveyden ennen pitkään. Eihän tuollainen voi olla mitenkään mahdollista. Mutta ihmiset olivat vielä jopa halukkaita maksamaan sähkölaskun yhteydessä tästä terveyshaitasta. Kukaan normaalijärjellä varustettu ihminen ei olisi suostunut tällaiseen, mikäli oikeaa tietoa olisi ollut tarjolla.
Suomalaiset ovat tottuneet propagandaan, jopa siinä määrin, että ensimmäisten tuulivoimalahankkeiden yhteydessä tuotiin esille haittoja ja kyseltiin niiden perään lisätietojen saamiseksi. Mutta niin vain kävi, että paikkakuntalaiset jyrättiin hanke kerrallaan, ja tämä jatkuu, ellei asiaan puututa.
”Suomessa metsät poistavat kolmasosan kaikista hiilidioksidipäästöistämme, vain Ruotsi pystyy vastaavaan”.
Suomessa metsien muodostamat hiilinielut sitovat maamme hiilidioksidipäästöistä 30-60 prosenttia.
En ole metsätutkija, mutta näin on ilmoitettu juuri tänä päivänä (ei ole vielä antaa linkkejä niille ihmisille, jotka aina vänkyttävät vastaan ja yrittävät häiriköidä esittämallä ihmistä vastaan kohdistettuja kommentteja).
Tämä tieto Suomen metsäkeskuksesta ja jotain samankaltaista oli Hesarin paperiversiossa: Luonnonvarakeskus (Luke), korjattu laskelma (EU:n pyynnöstä tehty vertaluluku).
Mutta asian kokonaiskuvaan
Ilmastonmuutoksen hillinnässä on otettava huomioon tärkeiden biologisten keinojen (joita siis ovat esim. luonnolliset hiilinielut), myös monet kemialliset keinot, polttoprosessien vähentämiset ja puhdistukset.
Autoilijoiden uhkailu on pakkokeino, jolla saattaa olla ikäviä vaikutuksia (lue linkistä).
Aiheesta lisää täällä:
https://www.tapionajatukset.com/35902
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä esim. kaupungeissa puut kasvavat paremmin, ja tuhkalannoituksella (sisältää mangaania) voidaan lisätä puiden fotosynteesiä.
Kokonaan pidetään kaiken keskustelun ulkopuolella merten osalta alkutuotannon vähyyteen johtaneet syyt. On kirkasta turkoosin väristä vettä avomerellä, mutta ei juurikaan kasviplanktonia. On myös arvioitu, että merten kasviplankton vastaa 50 – 80 % maapallon hapentuotannosta.
Tiedetään, että kasviplanktonin tuotanto kiihtyy merivesien kylmetessä, esim. jääkausien aikana. Joten tällainenkin luonnollinen rytmi kasviplanktonin kasvun vaihteluille on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Autoilusta tulevat päästöt on lannoitetta kasveille. Kesällä horsmat ja huopaohdakkeet rehottaa moottoriteiden varsilla. Teiden varsilla riittää typpeä, rikkiä ja hiilidioksidia kasvien käytettäväksi. Kaupungeissa päästöt on vain liikalannoitusta ja ekoahdistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Polttomoottorin pakokaasuissa on niitä terveydelle haitallisia pienhiukkasia.
Häkä ja hiilidioksidi ovat vahingollisia, syrjäyttäessään hapen, eli suljetussa tilassa.
Samoin on katupöly haitallista, mutta taitaa melu olla haitallisinta?
Eli kun päästään pakokaasuista (sähköautojen myötä), pöly jää ja melu jää (matalataajuinen melu renkaista yms.).
Ilmoita asiaton viesti