arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Biologia ja auringon aktiivisuuden hiipuminen hillitsevät ilmastovouhotusta

  • Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee logaritmisen käyrän mukaan
    Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee logaritmisen käyrän mukaan
  • Biologia ajaa ilmakehän hiilidioksidin tasapainotilaan viiveellä
    Biologia ajaa ilmakehän hiilidioksidin tasapainotilaan viiveellä
  • Nopeita luonnollisia lämpötilan muutoksia globaalilla tasolla on tapahtunut ennenkin
    Nopeita luonnollisia lämpötilan muutoksia globaalilla tasolla on tapahtunut ennenkin
  • Ilmastossa tapahtuu myös nopeita luonnollisia muutoksia
    Ilmastossa tapahtuu myös nopeita luonnollisia muutoksia
  • On justeerattu ehkä perustellusti, ehkä ei
    On justeerattu ehkä perustellusti, ehkä ei

Biologian avulla ilmakehän hiilidioksidi hakeutuu tasapainotilaan viiveellä.

On kaikin puolin paikallaan kehittää vaihtoehtoisia energialähteitä fossiilisille polttoaineille. Ja niistä voidaan luopua sitä mukaa kun kannattavuus ja saatavuus antavat myöden. Suomi pitkien matkojen ja kylmänä maana tarvitsee edullista energiaa. Olemme pärjänneet vientimarkkinoilla juuri edullisen energian turvin. Tätä kilpailuvalttia ei saa myöskään maksattaa tavallisten kansalaisten sähkölaskussa, kuten nyt on jo siitä merkkejä olemassa.

Hyvin paljon on viitteitä siitä, että aurinko hakeutuu nyt aktiivisuuden suhteen hiljaisemmalle kaudelle ja AMO sykli on kääntymässä kylmemmälle jaksolle samaan aikaan. Joten IPCC:n liioiteltu hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ei tule riittämään kun auringon hiipumisesta ja kosmisten säteiden yhteisvaikutuksesta pilvipeite kasvaa ja yhä vähemmän auringon lämmittäviä säteitä pääsee maanpinnalle. Maapallo jäähtyy, kuten se on tehnyt niin monta kertaa aikaisemminkin, viimeksi keskiajan lämpökauden jälkeen. Ja sitä ennen Roomalaisen, Minolaisen jne. lämpökausien jälkeen. Tässä suhteessa ei ole mitään uutta.

Uutta on se, että ihminen on toiminnallaan pystynyt lämmittämään ilmastoa. Mihin se riittää, jää tietenkin nähtäväksi. Jo merkkejä ilmaston viilenemisestä on havaittavissa, Arktisen merijää on hyvin herkkä lämpötilan vaihteluille ja nytkin on merijään sulaminen kääntymässä hitaamman sulamisen suunnalle ja Arktinen alue kasvattaa nykyisin nopeasti uutta jäätä talvikausina.

Onko joku asia selvästi ollut ilmastoa koskevassa raportoinnissa pielessä. No näin voidaan sanoa, että hiilidioksidin osalta on sen lämmittävää vaikutusta liioiteltu ja myös aerosolien viilentävää vaikutusta on liioiteltu.

 

EDIT: 

”Kuulemme usein, että on olemassa "tieteellinen konsensus" ilmastonmuutoksesta. Mutta niin kauan kuin tietokonemalleilla mennään, ei ole käyttökelpoista yksimielisyyttä, jolla ihmisten vaikutusta voidaan yksityiskohtaisesti arvioida. . . . Mallit karkeasti kuvaavat Pohjoisnavan kutistuvaa merijään laajuutta, joka on havaittu kahden viime vuosikymmenen aikana, mutta ne eivät pysty kuvaamaan vertailukelpoista kasvua Etelämantereen merijään osalta, joka on nyt ennätyskorkealla. . . . Jotta järkevä keskustelu muuttuvasta ilmastosta voi alkaa on myönnettävä paitsi tieteelliset tosiasiat, mutta myös epävarmuustekijät, etenkin tulevaisuuteen ulottuvat. Kun nämä rajat tunnistetaan, sen sijaan, että unohdetaan ne, johtaa selvempään ja lopulta tuottavampaan keskusteluun ilmastonmuutoksesta ja ilmastopolitiikasta. Toisin toimiminen on karhunpalvelus ilmastotiedettä kohtaan.” http://www.nationalreview.com/article/388535/crumbling-climate-change-consensus-john-fund

 

 

"Beyond the waste and misallocation of taxpayer dollars, these policies enable cronyism, favoring elites and undermining the fairness of our economic system." http://www.heritage.org/research/reports/2016/04/the-state-of-climate-science-no-justification-for-extreme-policies?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=othtwitter

 

Tuosta käy ilmi se miksi kuplassa eläminen on kutakuinkin arka puheenaihe, eikä sitä voi mediassa nostaa esille, mikäli media ja toimittajat elävät siinä samassa kuplassa.

 

”Kyse ei siis mielestäni ole siitä, että mediatalot pyrkisivät tietoisesti edistämään jotakin agendaa. Ennemminkin kyse on siitä yksinkertaisesta psykologisesta ilmiöstä, että omasta maailmankuvasta on vaikea luopua edes silloin, kun havainnot puhuvat sitä vastaan. Erityisen raskasta maailmankuvasta luopuminen on silloin, kun oma sosiaalinen ympäristö on voimakkaasti kiinnittynyt tähän maailmankuvaan.” https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on-tutkittu-journalistiyliopistot-lapikotaisin-punavihreita/

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

 

Kolmas kuva lisätty 18:00

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Määh olen eniten huolestunut urheilutuloksien mahdollisesta hiipumisesta...
Kun mää synnyin, CO2 -pitoisuus oli 321 ppm, nyt se on 405 ppm (https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/grap...). Suoran viivan ennuste on, että ylitämme 800 ppm 280 vuodessa.

Semmää tiedän myös, että 800 ppm alkaa tuntua tunkkaiselta, ja 1500 ppm on semmoinen työterveysraja. Jos luonto ei saakaan napattua kaikkea hiilidioksidia ja jos valtameretkin äkkiä saturoituvat (se kuulemma voi tapahtua tosiaankin äkkiä), niin miten käy pitkänmatkanjuoksun ja uinnin ja sellaisten? Pystyykö kukaan juoksemaan maratonin makuuhuoneessa? Ja olisi ikävä mennä rannalle onkimaan, tuuli puhaltaisi, pilvet kumpuilisivat ja tuntuisi yhtä tunkkaiselta kuin makuuhuoneessa vällyjen alla?

Kyl'maar ihmisiä pitäisi vähentää nykyisestään? 105 vuotta yhden lapsen politiikkaa maailmassa, ja sitten odotellaan 8000 vuotta, niin ilmasto paranee entiselleen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No olet kyllä oikeilla jäljillä, että biologinen toiminta tulee viiveellä ja hitaasti hätiin. Riittääkö se.

Toisaalta on jo olemassa laskelmia siitä, että jo hiilen sitominen maaperään voisi riittää tasapainottamaan tämän nykyisen tilanteen ilmakehän hiilidioksidin suhteen. https://www.4p1000.org/

Merten toiminta on avainasemassa. Palauttamalla valaat mailman meriin niille tasoille, mitä oli 1900-luvun alussa, auttaisi merten alkutuotannon elpymistä.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”biologinen toiminta tulee viiveellä ja hitaasti hätiin. Riittääkö se”.

Kyllä riittää! Keinoja on vaikka kuinka paljon:

-Hiilen sitominen maaperään peltoviljelyksessä

Hiilen sitominen maaperään metsähakkuiden yhteydessä: Hakkuutähteet jätetään pöpöjen käsiteltäväksi, jolloin ne muuttuvat aikanaan fossiiliseksi ainekseksi

Täydellisten avohakkuiden välttäminen tai jos on ”pakko”, istutetaan lähialueelle nopeasti kasvavaa pajua, joka imee hiilidioksidia

Metsien istuttaminen Sahelinin alueelle ja muuallekin sopiviin paikkoihin

Pohjoisten soiden hyödyntäminen:

Tutkimus: Pohjoisen suot varastoivat ilmaston lämmetessä enemmän hiiltä

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkimus-pohjoisen-...

Englantilaisen Exeterin yliopiston johtama 70 tutkijan ryhmä keräsi ja analysoi tutkimusta varten turvenäytteitä eri puolilta maailmaa. Helsingin yliopistosta tutkimukseen osallistuivat yliopistotutkija Minna Väliranta sekä professori Atte Korhola bio- ja ympäristötieteellisestä tiedekunnasta. Tutkijat lähettivät aineistoon näytteitä sekä Etelä-Suomen että Lapin soista ja osallistuivat niiden analysointiin ja tulkintaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/pohjoisen-s...

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

-Mustan hiilen vähentäminen eli polttoprosessien puhdistaminen ja vähitellen tapahtuva vähentäminen

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...
Rahkasammal imee metaanipäästöjä

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

-Uusiutuvaa polttoainetta ilmasta kaapatusta hiilidioksidista:

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

-Kinkkujätteestä polttoainetta

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Kiertotalouteen globaali sopimus

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Juu, vastaa hyvin omaakin käsitystä, että on paljon hyviä vaihtoehtoja tarjolla. Otetaan ne käyttöön.

Esim. kun joka notkoa ja nurkkaa ei metsissä tarvitse, eikä kannata ojittaa, niin paju on aivan luontainen kasvi kosteammassa maaperässä lisääntymässä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Onko joku asia selvästi ollut ilmastoa koskevassa raportoinnissa pielessä. No näin voidaan sanoa, että hiilidioksidin osalta on sen lämmittävää vaikutusta liioiteltu"

Sitä on liioiteltu siinä määrin, etten ole missään huomannut osoitettavan todellisuudesta sen lämmittävää vaikutusta. Tästä esimerkiksi kelpaavat havainnot, joiden mukaan ilmaston herkkyys, so. lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasinkertaistuessa, on niin pieni, ettei sitä pystä nollasta erottamaan. Tätä osoittavat esim. se, ettei parin viimeaikaisen vuosikymmenen aikana ilmaston lämpötila ole havaittavasti noussut vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousuaan jatkanut. Toiseksi esim. David Wojick on sateliittimittauksiin perustuen osoittanut, että viimeisen neljän vuosikymmenen aikana ei ole näyttöä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä. Se, mitä lämpenemistä silloin ajoittain on tapahtunut, liittyy El Niño-ilmiöihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No tämä pitää täysin paikkaansa.

Nyt pitäisi tietenkin jo laittaa tutkimukset käyntiin, että miten tähän tilanteeseen on jouduttu.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Blogin otsikossa oli vielä auringon vaikutus ilmaston vaihteluihin.

Kun tarkastelemme ilmaston lämpötilojen vaihteluita, näemme nykyisin, että lämpenemistä on tapahtunut jo noin 300 vuotta, ilman ihmisen vaikutustakin.

Kuitenkin, hiilidioksidin pitoisuuden jatkuva kasvu ilmakehässä on otettava huomioon globaalien lämpötilojen nousua tarkastellessa.

Ei kuitenkaan niin kuin YK:n ilmastopaneeli (IPCC) asiaa käsittelee ja raportoi: agendalla on vain ihmisen vaikutus hiilidioksidin kasvuun, luonnollisten tekijöiden, kuten Auringon kirkkauden ja magneettisten vaikutusten ”unohtaminen”.

Kun näin menetellään, on ymmärrettävää, että ihmisen ”syyllisyys” saadaan nousemaan jopa 95 prosenttiseksi. Muistuttaa jotenkin diktaattori- johtoisten maiden äänestystuloksia: pitää varoa, ettei johtajan kannatus ole 100% (tai piru vieköön yli sadan prossan!).

https://www.tapionajatukset.com/108

On selvää, että kasvihuonekaasuilla on aivan viime aikojen (1900-luvulla) lämpenemisessä vaikutusta (kuitenkin "ihmisen syyllisyys" on yliampuvaa propagointia "syystä taikka toisesta")

Se, että 2000-luvulla lämpeneminen on pysähtynyt tai keskeytynyt (satelliittimittausten mukaan melko tasaista, maanpintamittaukset osoittavat lievää nousua), aiheutuu yksinkertaisesti aurinkosyklien heikkenemisestä.

Syynä siis heikentynyt auringon kirkkaus (total solar irradiance) ja auringonpilkkujen vähäisyys eli magneettisen toiminnan heikentyminen planeetta Maan ympärillä, josta seuraa ulkoavaruudesta saapuvien energeettisten hiukkasten kuten protonien, neutronien ja elektronien helpompi pääsy ilmakehään ja pilvisyyttä lisäävä vaikutus.

Ulkoavaruuden kosminen säteily ionisoi ilmakehän molekyylejä, jotka sitten sähkövarauksellaan voivat muodostaa kiteytymiskeskuksia sadepisaroille ja pilville.

Aurinko ja pilvisyys siis säätelevät planeetta Maan ilmaston lämpenemistä ja viilenemistä aurinkosyklien vahvistumisen/heikkenemisen mekanismilla.

Kuten jo mainitsin, kasvihuonekaasut (OCO, vesihöyry ja metaani ym.) antavat omat pakotteensa ilmaston lämpötilojen vaihteluihin. Ei kuitenkaan niin, että ne pelkästään olisivat ”syyllisiä” IPCC:n raportin mukaisesti 95 prosentin ”todennäköisyydellä”.

Mukana ovat vielä valtamerten oskillaatiot, El Nino ja La Nina (valtamerten lämpenemis/viilenemis vaihtelu), maanalainen magmaattinen toiminta (tulivuorten purkaukset ja kuumat lähteet kuten Islannissa ym.).

Niin, ja tietysti myös polttoprosessien aikaansaama musta hiili ja sen lämmittävä vaikutus.

Auringon toiminnan "hiljaisuus" siis vähentää aurinkotähtemme lämmittävää vaikutusta.

Sanalla sanoen, auringon viilentävä vaikutus (eli vähäisempi lämpövaikutus) siis toimii eri suuntaan kuin kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No on osoitettu hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmakehässä seuraavan lämpötilan nousua viiveellä.

Tietysti vaikutus on toisinkin päin, ei siinä ole mitään ristiriitaa.

Mutta tähän kehitykseen puuttuu biologia ja olemme nyt siinä vaiheessa, että maailma vihertyy.

Voimme edistää tätä kehitystä. Esim. TUM (Technische Universität München) on tehnyt tutkimuksia siitä miten kaupungin saa vihertämään, silläkin on merkitystä. Maa- ja metsätalous tekee kyllä oman osuutensa. Tätä tapahtuu jo USA:ssa, vaikka toitotetaan Trump sitä ja Trump tätä. Hiilen sitominen maaperään on aina win win tilanne.

Suomessa 70 % maaperästä on luontaista metsäpohjaa, jossa sienirihmastot hoitavat hiilensidonnan maaperään, ja soilla on omat mekanismit.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Blogistille muistutuksena ja realismia siitä, mihin jälki-teollinen maailma on jo kovaa vauhtia menossa ja syyt siihen ovat ilmeiset (ilmastonmuutos/kasvihuonekaasut).

Suomessa jälki-teollisuutta edustaa CLC (Climate Leadership Coalition) jonka toiminnan johtaja on prof. Jouni Keronen. Jäseneksi on liittynyt myös maailmalla eniten siteerattu ilmakehätutkija akatemiaprof. Markku Kulmala.

Prof. Jouni Keronen on toiminut energia-alalla vuodesta 1983 alkaen. Viime vuosina hän on keskittynyt erityisesti puhtaampien, vähähiilisempien ratkaisujen kehittämiseen.

Vuodesta 2014 alkaen, hän on toiminut myös Sitran Resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -teema-alueen vanhempana neuvonantajana. Hän on myös Fortum-säätiön asiamies ja dos. Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa.

Suosittelen tutustumaan CLC:n jäseniin ja mihin he tähtäävät. Etunenässä ovat mm. Aalto-yliopisto, -Vaisala Oyj, -Nokia, -Åbo Akademi, -LUT, -Neste jne.

On aivan turhaa esittää enää spekuloivaa kritiikkiä ilmastonmuutoksen mallinnuksista ym.

https://clc.fi

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No pureudun noihinkin asioihin vielä aikanaan syvemmin.

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole kirjoittamani blogin siällön suhteen, puhtaampia, vähähiilisempiä... Realismia kehiin ja samalla olisi huomioitava se realismi tämän ilmastovouhotuksen takana. No sitä realismia saa hakea, sitä ei ole. On vain ideologia ja ilmastomalleja irti todellisuudesta.

On sanomattakin selvää, että jälkiteollinen yhteiskunta on resurssiviisaampi kuin edeltäjänsä. Tämä se suuntaus on.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. "On vain ideologia ja ilmastomalleja irti todellisuudesta.”

Uskot siis siihen, että ilmakehätutkijat luottavat mutu-tuntumaan, vaikka he ovat kuluttaneet miljoonia työtunteja tutkiessaan ilmastoa.

Biologiaa ja auringon aktiivisuutta on harrastettu jo kymmeniä vuosia, eli kyllä se alkaa olla jo aika selvää missä mennään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Luulenpa, ettei kaikilla tutkijoillakaan ole selvää käsitystä ilmastonmuutoksesta, poliitikoista puhumattakaan. Kts. blogin linkit.

"It is important that policymakers understand the historical context of the global warming debate, what the data does—and does not—tell us about global warming, where there is consensus in the scientific community and where there is not, and what impacts global warming regulations can realistically be expected to have on the environment."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Kyllä USA:ssa joudutaan vähäpäästöisempiin ajoneuvoihin siirtymään. USA:ssa on valtavasti hankkeita meneillään, fuusiovoimaloita, toorium-fissio voimaloita etc.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #8

Vaikutelmani on, että ilmastonmuutosta on olemassa kahta sorttia: fyysistä ja poliittista.

Tiedemiehet ovat tutkineet ilmastonmuutosta noin sadan vuoden ajan. Poliitikot eivät kuitenkaan asialle juuri korvaansa lotkauttaneet ennen kuin noin vuonna 2005, jolloin yht'äkkiä ilmastonmuutoksen vastustamisesta tuli melkein joka puolueen sydänasia kuin veitsellä leikaten.

Noin äkillinen ja koko poliittisen kentän kattava "tietoisuuden" herääminen jo sinällään herättää epäilyksen siitä, että kyseessä on lähinnä poliittinen työkalu, jolla hallitaan kansaa. Kuten tiedetään, ulkoinen vihollinen yhdistää kansaa ja pelkääviä ja ahdistuneita ihmisiä on helpompi hallita.

Mutta ei se, että poliitikot ovat olevinaan huolissaan ilmastonmuutoksesta tietenkään missään määrin todista, etteikö ilmastonmuutosta olisi oikeasti tapahtumassa. Toinen asia on sitten se, mistä ilmastonmuutos johtuu ja kuinka kaikkivoipainen ihmiskunta on määräämään ilmastonmuutoksen suuruudesta tai suunnasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Kiitos hyvästä analyysista, oikeastaan eniten kummeksuttaa tuo tapa, miten asioissa edetään, Montrealin protokolla, rikkidirektiivi, ilmastolaki, mitä seuraavaksi jne.

Valtavaa pettymystä ovat tuottaneet jo kaikki lähes toimenpiteet, joita perustellaan ilmastonmuutoksella, tuulivoimaloita...

Juurikaan vaikutusta CO2:lla ei ole ilmastonmuutokseen, vaikuttaa nyt vähän siltä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #52

"...Montrealin protokolla, rikkidirektiivi, ilmastolaki, mitä seuraavaksi.."

Olisikohan seuraava askel se, että ilmastonmuutosta vastaan taistelusta tehdään koko kansan hupia ja ilmassa on suurta urheilujuhlan tuntua ja kaupaksi saadaan menemään entistä enemmän entistäkin ympäristöystävällisempiä hilavitkuttimia?* Tässä YLE:n uutinen tänään:

Kansalaisille ilmastonmuutoksen torjuntaan oma palvelu – mahdollista tehdä suunnitelma hiilijalanjäljen vähentämiseksi

"Palvelussa voi tehdä oman suunnitelmansa hiilijalanjälkensä puolittamiseksi, kerrotaan tiedotteessa. Palvelu laskee käyttäjän hiilijalanjäljen ja sen jälkeen tarjoaa erilaisia tapoja vähentää sitä.

Oman sitoumuksensa voi julkaista palvelussa ja jakaa esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Ideoita omaan arkeen voi hakea muiden suomalaisten suunnitelmista..."

*Esim. uusien autojen myynnin edistäminen ympäristöystävällisyydellä argumentoiden, kts. kommenttiketju tämänpäiväisessä blogissa http://ellelazarov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265557-17v-pikku-relluni-hiilijalanlalki

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Kyllä se kaupankäynti tästä ilmastonmuutoksesta vilkastuu.

Vaan vähän on vielä tietoa muista vaikutuksista kun tätä huolestunutta kansaa ohjataan valheilla.

Tiedotusopin professori on oikeilla jäljillä, mutta on ne hänenkin kädet sidottuja. Kts. linkki.

"Itse asiassa aivan toisten eturyhmien pitäisi olla huolissaan. Mutta se onkin jo toinen juttu se."

"Kirjoittaja on viestinnän professori Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa."

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005927963.html

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #51

Myös 2 asteen "hokema" keksittiin joskus 2005 paikkeilla ja sitä on siitä asti toistettu ihan joka tuutusta, sääli vain kun ilmasto kulkee omia polkujaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Luulenpa, ettei ilmastomalleissa ole huomioitu millään tavalla, että merivesi jäätyessään vapauttaa energiaa enemmän kuin merijään sulaminen vaatii energiaa.

Tällaisilla mitättömiltä tuntuvilla seikoilla voi olla suunnaton merkitys ilmaston lämpötilan kannalta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Oleellista kasvihuonekaasuissa ovat myös HFC-yhdisteet. Otsoinikadosta sovittiin n. 30 vuotta sitten ja näköpiirissä on valoisampaa tulevaisuutta vuoteen 2030 - 2060 mennessä. Sopimuskäytäntöä tulee edelleen jatkaa.

Herää siis kysymys, mistä tämä valoisampi tulevaisuus mahtaa johtua?

https://www.maailma.net/uutiset/raportti-otsoniker...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Liikaa mainostettu Montrealin protokollaa, ei taida olla muuta kuin haittaa?

". Further, we call into
question the simplistic supposition of the
Montreal Protocol that CFCs are the primary
cause of ozone depletion, and point to the very
heavy burden of halogens introduced into the
atmosphere by ongoing jet-sprayed coal-fly-ash
geoengineering. We demonstrate that LISIRD
solar spectra irradiance at the top of the
atmosphere is badly flawed with some regions of
the spectrum being less intense than measured
at Earth’s surface. That calls into question any
calculations made utilizing LISIRD data. We
provided introductory information on the
devastating effects of UV-B and UV-C on
humans, phytoplankton, coral, insects and
plants. These will be discussed in greater detail
in subsequent articles."

http://www.nuclearplanet.com/uvc2.pdf

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

"The consensus-approved, model-driven solar
irradiance storyline is badly flawed with regard to
ozone viability and perceived threats to ozone
depletion. UV-C and all of UV-B radiation reach
Earth’s surface where they pose potentially
serious environmental and human health
problems. The Montreal Protocol prohibition of
CFCs does not begin to address the lifethreatening
problems posed by other sources of
ozone-destroying chemicals."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Yksi tai useampi ILT950UV -mittaus ei anna kattavaa ja oikeaa tietoa globaalilla tasolla. Ja miksi WMO painottaa HFC, CFC ym. yhdisteiden vaikuttavuutta, ovatko hekin täysin metsässä? Ei ei pojat!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

http://www.journalrepository.org/media/journals/JG...

"Deadly Ultraviolet UV-C and UV-B Penetration to Earth’s Surface: Human and Environmental Health Implications"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. UV-C ja UV-B ovat triviaalia tietoa, niistä on väännetty jo kymmeniä vuosia.

Stratosfäärissä sijaitseva otsonikerros absorboi suurimman osan UV-B-säteilystä ja kaiken UV-C-säteilyn. Niinpä noin 99% maahan saapuvasta UV-säteilystä on UV-A-tyyppiä. Otsonin eli kolmiatomisten happimolekyylien (O3) määrän vähentyminen ilmakehässä vaikuttaa sekä UV-C:n että UV-B:n määriin maan pinnalla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Naturen tutkimus.

"Studies by Pierson et al.41 and Phoenix et al.44, using modern hot springs and experimental analogs, respectively, suggested that Fe(III)–silica gels and crusts overlying microbial mats could provide effective protection from UV-C radiation in Archean seawater.
Here, building on this work, we explore the role of Fe(III)–silica precipitates in shaping the water column UV-C radiation profile and the resulting influence on cyanobacterial communities."

https://www.nature.com/articles/s41467-018-05520-x

"The Archean Eon ( /ɑːrˈkiːən/, also spelled Archaean or Archæan) is one of the four geologic eons of Earth history, occurring 4,000 to 2,500 million years ago (4 to 2.5 billion years ago). During the Archean, the Earth's crust had cooled enough to allow the formation of continents and life started to form."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Archean

https://www.prnewswire.com/news-releases/transdyne...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

21. Se riittää kun käy TUKES:in sivuilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, ja esim. lentäjillä on omat tiedotuskanavat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kun kattelee noita AMO syklejä niin se kääntyi positiiviseen tai lämmittävään suuntaan tossa 1996 paikkeilla. Lämmintä pitäisi olla vielä vajaan 20 vuoden verran jos tämä lämmin jakso olisi yhtä pitkä kuin viimeksi eli -20 luvun loppupuolelta -60 luvun loppupuolelle ollut lämmin jakso. Olisi erittäin ikävää jos viileä jakso alkaisi etuajassa ja olisi yhtä pitkä ja kylmä kuin 1700 luvun loppupuolella alkanut kylmä jakso jonka pituus taisi olla yli 50 vuotta. Mallinnukset tosin kertovat että mitään kylmää jaksoa ei ole tulossa mutta kuka niitä uskoo.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

25. Tähän lämpötilakehitykseen löytyy vastaus seuraavasta yhtälöstä:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Usein käytetty argumentti edelliseen yhtälöön vedoten on, että globaalin mittakaavan nopeita muutoksia lämpötilassa ei ole aiheutunut keskiajan lämpökautena jne.

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarm...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vieläkin kuulee väitteitä että toi oli vaan pieni paikallinen "ilmiö" .

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Joo, kyllä niitä vieläkin kuulee. Täytyy nyt tiputtaa yksi kerrallaan alas, niin kyyllä se siitä lutviutuu;)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

28. Me emme elä nyt keskiaikaa ja toiseksi, yhtälö tulee ymmärtää myös oikein.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lisäsin 4. kuvan blogiin klo 20:00

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jep, todella nopeita lämpötilamuutoksia ~4° verran on tapahtunut ihan muutaman vuoden aikana. Ja nykyään kauhistellaan alle 1° muutoksesta vajaassa 200 vuodessa ja väitetään sen olevan "liian" nopea.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Puhdasta propagandaa.

Miten tuollainen on voinut mennä läpi, kuinka joku vieläkin yrittää levittää tuota.

No se on se vanha kuuluisa Göbbelsin sääntö, kun valetta tarpeeksi monta kertaa toistaa, muuttuu se todeksi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No 8.12.2018 Kainuun Sanomissa otsikko:Kokonainen maailmankaikkeus piilee metsien maaperässä. Metsämaantieteen prof.Heljä -Sisko Helmisaari.

Helmisaari toteaa, että emme nyt tunne kaikkea, mitä on kaikkea maanalla. Esim juuren päässä on ikäänkuin tietokone, joka aistii, missä on vettä ja se pää pyrkii sitä vettä kohti.Jos me emme tiedä edes maan sisästä kovin paljoo, niin ei sitä ilmastakaan tiedetä.Eli ilmastojuttu on osittain luulojen varassa ja kuvittelua,osittain.Videolla oli kuvattu, miten se juuren pää pyrkii vettä kohti, nopeutettu kuva jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näyttäisi siltä, että joillakin näyttää olevan edelleen ymmärtämisen vaikeuksia, mitä yhtälöllä tarkoitetaan. Jokunen tohtori ja kollega on sen kylläkin oivaltanut.

Kasvihuoneilmiöstä uutisoidaan lähes päivittäin ja mietitään mitä tulisi tehdä, jotta maailma muuttuisi paremmaksi.

Mutta täällä US:ssa edelleen spekuloidaan siitä, onko ihminen vaikuttanut ilmastoon vai ei ja esitetään mitä mielikuvituksellisimpia käsityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Valitettavasti tämä osoittaa jonkinlaista itsekeskeisyyttä ja rajoittuneisuutta nähdä, mitä maailmassa todella tapahtuu.

Sellainen käsitys, että luonto korjaa kaiken sen törkyilyn, mitä ihminen on saanut aikaiseksi, on valitettavasti virheellinen käsitys, sen ymmärtää nykyisin jo alakoulua käyvä lapsi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei kai tuota ihmisen osuutta ole kukaan kiistänyt. Kestämättömät argumentit vain tiputetaan alas lennosta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

37. Sopisi identifioida ensin mistä argumentoidaan ja millä formuloinneilla?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no törky muuttaa luontoa ja tulee sitten muutoksia, lajit muuttuu jne.Jos et kerää törkyä, luonto muuttuu pikällä ajalla, syöhän bakteeritkin muovia ja bakteerit ei kuolekaan kun syövät muovia, niille kehittyy kemia semmosekši. Onhan solujakin kaloilla, jotka tekevät valot, nehän tehään tietynlaisilla soluilla jne. Jos ympäristö törkyjen takia muuttuu, niin on kaava geeni X ympäristö =tulos eli luonto elää näin eli luonto pystyy muuttumaan törkyistä. Bakteerit ei kuole muoviin ja bakteerit syö esim. lasia ja monta muutakin törkyy.

Ihminen ei täällä Suomessa eikä Amerikassa osaa käsittää, mitä luonnossa tapahtuu ja muuttuu esim 10 milj vuoden aikana

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuvan 4 lähde on Pages 2K-projekti. Kun Aro tuohon kuvaan viittaa niin sitten varmasti hyväksyy myös sen johtopäätökset.

"The main conclusion of the study is that the most coherent feature in nearly all of the regional temperature reconstructions is a long-term cooling trend, which ended late in the 19th century, and which was followed by a warming trend in the 20th C. The 20th century in the reconstructions ranks as the warmest or nearly the warmest century in all regions except Antarctica. [...] Interestingly, temperatures did not fluctuate uniformly among all regions at multi-decadal to centennial scales. For example, there were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age."

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lisäsin 5. kuvan blogiin klo 21:30

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Joko Härkönen suostuu selittämään, miksi 1940-1970 CO2 pitoisuus kasvoi, mutta lämpötila ei suostunut nousemaan samassa tahdissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

41. Jos Härkönen sallii, voisin vastata tähän tapaan:

Luonnossa mikään ei nouse tai laske tismalleen samassa tahdissa siitä yksinkertaisesta syystä, koska muuttuja tai muuttujat, jotka vaikuttavat toisiinsa, riippuvat muutosvauhtien interaktiivisesta suhteesta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #43

Sitten niitä tuolloin vaikuttaneita muuttujia pöytään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Ilmastossa vaikuttaa kymmenistä aina tuhansiin muuttujiin ja jokainen varmasti ymmärtää, mitä ne kulloisissakin tilanteissa voisivat olla. Niitä on täällä US:ssa toistettu satoja kertoja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmastoa viilensivät rikkidioksidipäästöt, joita sitten alettiin vähentämään happosateiden takia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45 Olin juuri palaamassa näihin vaikutuksiin :)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #45

Mikä oli silloin SO2 viilentävä mekanismi?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #54

Sama kuin nykyään: sironta heijastaa osan auringon säteilystä avaruuteen. Miksi sinä minulta tivaat näitä trivialiteetteja?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #56

Tarkenna mekanismia, missä ja kauanko?

(Joko alkoi kuumottaa, vai?)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #59

Ei nykypäivää, vaan 1940-70 luvulla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #60
Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #62

Ei. Silloin päästöt oli paikallisia suurina pitoisuuksina ja matalalla ja erittäin lyhytaikaisia. SO2 reagoi nopeasti ja muodosti raskaita hiukkasia, jotka vajosivat nopeasti maanpinnalle. Sironta jäi lyhytaikaiseksi ja lisäksi yläpuolella oli teidän viihaamanne CO2, joka teidän oppien mukaan tietenkin palautti lämmön takaisin maan pinnalle, että se siitä selityksestäsi, jälleen kerran.

https://en.wikipedia.org/wiki/1966_New_York_City_smog

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog_of_London

https://en.wikipedia.org/wiki/1939_St._Louis_smog

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Donora_smog

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Joo, aerosoleille on annettu ehkä kertaluokkaa liian suuri painoarvo ilmakehän viilentäjänä. Kts. linkki.

"Using CEDS, we estimate a net RFari in 2014 relative to 1750 of −0.17Wm−2, significantly weaker than the IPCC AR5 2011–1750 estimate. Differences are attributable to several factors, including stronger absorption by organic aerosol, updated parameterization of BC absorption, and reduced sulfate cooling."

https://www.geosci-model-dev.net/11/4909/2018/gmd-...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #63

Ei vaan päästöt myös levisivät ilmakehässä laajalle alueelle. Ilmiölle on oma termikin, kaukokulkeutuminen. CO2 tietenkään ei absorboi sironnutta auringon säteilyä joka on lyhytaaltoista. Ihan perusasia sekin. Olen selvittänyt sinulle oppikirjoista löytyviä yksinkertaisia asioita mutta siinähän ei ole mitään uutta, että sinä luotat enemmän omaan mutuiluusi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #65

Eivät leviä, koska ovat lyhytikäisiä. Matalat piiput mm. pitivät siitä huolen.

En ole missään väittänyt esittämääsi. Lukutaito on eduksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #67

Kaukokulkeutuminen on tosiasia, rikkidioksidipäästöt näkyvät Grönlannin jääkerrostumissa, Suomessakin järvet happamoituivat vaikka päästölähteet olivat Keski-Euroopassa.

Ja tällaisen väitteen minä kyllä ylempänä luin: "Sironta jäi lyhytaikaiseksi ja lisäksi yläpuolella oli teidän viihaamanne CO2, joka teidän oppien mukaan tietenkin palautti lämmön takaisin maan pinnalle".

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #69

Olen pahoillani, etten ymmärtänyt kertoa sinulle että SO2 ei siroa, vasta kun SO2 reagoi ja muodostaa hiukkasen. Olen erittäin pahoillani etten juurta jaksaen asiaa ilmaissut.

Mutta miten sen teen, kun lukutaitokin on tuolla tasolla, pattitilanne.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #70

Tuo saivartelu ei muuta itse asiaa miksikään. Olet kysymykseesi vastaukset saanut, silti haluat leimata minut tässä ja muissa ketjuissa valehtelijaksi. Se on epäasiallista ja pyydän että lopetat sen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #71

Kyseessä ei ole saivartelu, ymmärrän että kenkuttaa.

Nyt sitten pyydän vielä Sinivirtaa kertomaan Härköselle miten SO2 reagoi lämpösäteilyyn. Uskoo sinua paremmin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #54

Eli SO2 muodostaa ilmakehään sulfaattiaerosoleja, jotka heijastavat auringon spektristä säteilyä takaisin avaruuteen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikä pysynyt edes "paikallaan" niinkuin nykyään vaan lähti laskuun vaikka co2 pitoisuus oli tasaisessa kasvussa.
NAO käppyristä sen syyn näkee kunhan vaan kattelee niitä avoimin silmin.

Juha Huusko

SO2-päästöt kasvoivat kaikkialla vuoteen 1980. Sen jälkeen Euroopassa ja Amerikoissa sen päästöt ovat vähentyneet. Aasiassa ja Afrikassa taas nousseet edelleen: https://ourworldindata.org/air-pollution. Ja taitaa nousta yhä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mihin te näillä NAO-indekseillä pyritte, kun vuodesta 1850 aina näihin päiviin, indeksi on ollut keskimäärin +/- 0?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vaikka sitä että valtameret ohjaa millainen lämpötila ja olosuhteet on missäkin. Tossa 1800 luvun loppupuolella 3 valtameren samaan aikaan osuneet lämpöhuiput tappoi aasiassa 50 miljoonaa ihmistä nälkään. Syynä oli siis NAO,IOD ja El Nino yhdessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

61. Ilmastonmuutoksessa maapallon pitkäaikainen lämpötilatrendi vuodesta 1850 näihin päiviin on oleellinen tieto.

NAO:n trendimuutos globaaleihin lämpötiloihin vuodesta 1850 näihin päiviin on vaikutukseltaan keskimäärin +/- 0°C. Sama koskee IOD:tä ja ENSO:a (El Nino ja La Nina).

Jos lyhyemmällä aikavälillä NAO, IOD ja El Nino vahvistavat toisiaan samaan aikaan, niitä generoi sekä luonnolliset muutokset, että antroposeeni, joista antroposeeni dominoi.

Ihmismenetykset ovat aina ikäviä uutisia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset