arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastovouhotus ja itsenäisyys

  • Auringossa tapahtuu muutoksia
    Auringossa tapahtuu muutoksia
  • Vain IPCC:n mukaan hiilisioksidi pysyy ilmakehässä 100 000 vuotta, http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2009/09/Carbon
    Vain IPCC:n mukaan hiilisioksidi pysyy ilmakehässä 100 000 vuotta, http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/2009/09/Carbon

Ilmasto on aina muuttunut, nytkin on hyvin todennäköistä että luontainen muutos 1900-luvun ilmastonmuutoksesta on vähintään 50 - 70 %.

IPCC:n perustajat, YK ja WMO lähtivät siitä, että vain ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttaja, ja muutos on vaarallinen. Tämä oli IPCC:n ainoa tehtävä, muusta ei tarvinnut välittää eikä muita syitä ilmastonmuutoksen aiheuttajista saanut tuoda esille, ne piti sivuuttaa. No mandaattia on nyttemmin muutettu, on muitakin syitä ilmastonmuutokselle ja niitä pitää tarkastella ja tuoda esille. Ja muutos ei ehkä ole vaarallista. Eli asia on nyt päälaellaan.

Tähän kehitykseen voisi vain todeta, että palaamme normaaliin olotilaan, tiede etenee ja korjaa itseään. Se on hyvä asia.

No onko vaara ohi. Ei ole, kaikkialla maaseudulla ihmiset kantavat huolta kotiseutunsa tuhoamisesta tuulivoimateollisuuden voimannäytön pullisteluna. Kartellit toisensa jälkeen käyvät tarjoamassa tuulivoimaloita paikkakunnalle maakuntakaavan osoittamaan paikkaan. Suomi saatiin nimittäin mukaan kansainväliseen liiketoimintaan kaavoittamalla tuulivoima-alueita maakuntakaavaan. Tuuliatlas kopioitiin jostakin ja sitten kaavoittamaan hiphop.

No miten tähän on tultu, poliitikkojen avustuksella tietenkin. Sama iljettävä toiminta on edennyt saman kaavan mukaan jokaisessa läntisessä valtiossa. Herääminen tapahtuu viiveellä ja usein liian myöhään. Pystytettyjä tuulivoimaloita ei saa purettua, ne jäävät olemaan ja tuottavat omistajilleen 12 vuoden ajan tuottoa syöttötariffin turvin, aina siinä yhteydessä kun sähköä tulee hetkittäin.

Voiko asialle enää mitään tehdä. Irlantilaiset ovat vähän kuin me suomalaisetkin, aina asioille voi jotakin tehdä. Irlantilaiset ovat lähteneet keräämään lahjoitusvaroja kansalaisilta, jotta saadaan käynnistettyä oikeustapauksia kartelleja vastaan ja vietyä tapauksia tarvittaessa oikeusasteissa korkeimpaan oikeuteen saakka. "We are asking the people of Ireland, those of Irish decent from all around the world and anyone who believes in maintaining the integrity of rural Ireland,  to support our cause of fighting for our human rights here in the Sliabh Luachra area in Co. Kerry. We urgently need funds to stop the Wind Farm Cartels from destroying our quality of life, culture and traditions, scenic beauty, tourism and tearing our community apart. These funds will be used to help finance some of the costs of the Judicial Review in the High Court, to ensure we are listened to and that no more Wind Turbines are installed within our community!  We need to stand up and fight this industry to ensure the future of our children so that they too have the opportunity to enjoy all that Sliabh Luachra has to offer. They deserve that and more! We need to raise the first €12,000 urgently by Monday in order to engage the services of the legal team. Read Latest Update"

https://www.gofundme.com/fighting-for-our-human-rights

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Viitsisitkö laittaa lähteen tuolle jälkimmäiselle kuvalle, se kun pitäisi mainita tänne materiaalia lainatessa?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuvassa 2 sekoitetaan kaksi asiaa: hiilidioksipitoisuuden viipymäaika ja hiilimolekyylin kiertonopeus. Sen on laatinut joku, joka on joko typerä tai valehtelija.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Toistuvasti kerrot jonkun olevan valehtelija. Kerrotko Jennifer Marohasyllekin.

http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/200...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

No miten sitten pitäisi kommentoida kuvaa, joka on selvästi laadittu vääristeytarkoituksessa?

ps. Jenniferille on kerrottu, kts ensimmäinen kommentti

http://jennifermarohasy.com/2009/09/why-i-am-an-an...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Miksi luulet, että kyseenalainen kommentti on jätetty näytille.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

Kommentissa todetaan se tosiasia minkä jokainen näkee: kuvassa sekoitetaan hiilidioksidipitoisuuden kokonaisviipymä ja kiertonopeus. Kai sinä sen itsekin ymmärrät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Kai tuosta asiasta on muitakin kommentteja jo kertynyt, 10 vuoden aikana.

"The 100-year curve gives far too much CO2, implying that CO2 doesn’t stay in the atmosphere for anything like as long as the IPCC’s 100-year residence time would suggest. On the other hand the 10-year curve gives far too little CO2, implying that CO2 stays in the atmosphere much longer than a 10-year residence time would suggest:"

http://euanmearns.com/the-residence-time-of-co2-in...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #13

Pistän sen verran lusikkani soppaan, kun olen asiaa tutkinut, tehnyt lisensiaattityön prosessidynamiikasta ja julkaissut kaksi artikkelia hiilidioksidin viipymäajasta ilmakehässä.

Ensinnä peruskäsitteet. Viipymäaika (=residence time) kuvaa yksinkertaisimman prosessin aikakäyttäytymistä. Kun viipymäaika kerrotaan neljällä niin saadaan toinen käsite eli asettumisaika (relaxation time tai adjustment time). Asettumisaika kuvaa hyvin tämän suureen fysikaalista merkitystä eli kun prosessin sisäänmenossa tapahtuu askelmainen muutos ja jos viipymisaika on vaikkapa 5 vuotta, niin muutos on asettunut uuteen tasapainotilaan 20 vuoden päästä.

Kiertoaikakäsitteeseen en ole törmännyt tässä yhteydessä ja en tiedä, mitä sillä tarkoitetaan.

Kaikki viipymäajat, jotka ovat alle n. 15 vuotta ovat vääriä, koska ne on laskettu teoreettisesti systeemille, jossa on sekoittumissäiliö (=ilmakehä) ja siihen virtaa hiilidioksidia (emissiot). Hiilidioksidi virtaa ja kiertää paljon monimutkaisemmassa prosessissa. Kun ilmakehän CO2-määrä on nyt n. 860 GtC, niin tällä hetkellä n. 90 GtC vuodessa menee meriin ja saman verran takaisin. Kasvillisuus yhteyttää n. 125 GtC vuodessa ja noin sasman verran takaisin. Kiertosysteemistä poistuu syvää mereen nyt 6 GtC vuodessa.

Lopputulos on se, että antropogeenisen hiilen viipymäaika on 16 vuotta, joka on sama kuin radiohiilen viipymäaika. Radiohiili on ainut ihmisen tekemä täyden mittakaavan koe ilmakehällä. Kokonaishiilidioksidin viipymäaika on 55 vuotta ja kasvaa hiljalleen, mutta ei missään tapauksessa tuhansia vuosia.

IPCC tekee erittäin karkean virheen väittämällä, että ilmakehän kasvanut CO2 määrä arvosta 600 GtC nykyarvoon on pelkästään antropogeenista. Ei voi olla, koska suora 13C-mittaus osoittaa, että Permille-arvon on ilmakehässä -8,5 promillea. Fossiilisten polttoaineiden Permille-arvo on sama kuin kasveilla eli -28. Laskepa huvikses Elon laskuopilla minkälaisen Permille-arvon saat, jos sinulla on luonnollista CO2:ta (Permille -7,0) ja antropogeenista CO2:ta IPCC mukaiset määrät ilmakehässä eli noin 600 GtC ja 260 GtC. Permille-arvo huitelee silloin jossain -13:n kieppeillä. IPCC huijaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Olen kyllä itsekin tuon ns. pommikurvin kannalla. C14 radiohiilen ns. puoliintumisaika on noin 16 vuotta ja asettumisaika on noin 60 vuotta. "Carbon-14 proportation in its alcohol carbon content (bomb-pulse dating)
The atmospheric half-life for removal of Carbon-14 marked CO2 has been measured and found to be roughly 12 to 16 years."

Tuo antropogeeninen hiili on vähän ongelmallinen käsite, siihen sekoittuvat luonnolliset metsäpalot (sama permille luku) mm. Venäjällä tai sytytetyt mm. Kaliforniassa, Portugalissa...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Maailma muuttuu, ja ilmasto myös.

YK n energiapaneeli on julkaissut tuoreen ydinvoimaan siirtymistä tukevan yhteenvedon, jossa vihdoinkin myönnetään tiedossa olevat faktat. Nykymenolla ei energian tuottamisen hiilijalanjälki pienene. Päinvastoin.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karn...

Samalla voidaan muuten miettiä, paljonko fossiilista energian tuotantokapasiteettia on rakennettu -60 luvusta alkaen ihan turhaan ydinvoimaloiden asemasta ja samalla lisätty hiilijalanjälkeä. Fossiilisten polttoaineiden käyttöä kun olisi voitu jo aikaa sitten vähentää. Mm ssa Itävallassa suunniteltiin 1960 - 70-luvuilla rakennettavaksi viittä reaktoria. Yksi näistä valmistui vuonna 1978, mutta sitä ei koskaan käynnistetty, koska ydinvoimaa pidettiin kauhistuttavana jne.

Ruotsalaiset poliitikot ovat myös yht`äkkiä havainneeet että korvaavaa vaihtoehtoa on syytä pkaisesti miettiä ja kannattaako toimivia voimaloita alasajaa. Ostettavat Kivihiili, öljy vai kamala ydinvoima ?

Vesivoima ja tuulivoima eivät kata jatkossa tarvetta ja kustannustehokkuudesta on markkinataloudessa myös pidettävä kiinni.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ebba-busch-thor

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä niitä investointilaskelmia tehdään sen vuoksi, että nähdään projektin kannattavuus, on sitten kyse hiilivoimalaitoksesta tai muusta energiantuotannosta.

Mikäli kesken hankkeen elinkaarta joudutaan homma keskeyttämään, tarkoittanee se poikkeuksetta tappioita. Yleensä voimalaitosta kannattaa käyttää sen elinkaaren loppuun asti.

Suomessa ydinvoimaloiden elinkaarta voidaan jatkaa, kun laskelmat osoittavat, että investointi kannattaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Aro,

Eikö olisi jo aika mennä eteenpäin ja ryhtyä miettimään jatkotoimenpiteitä, jotta lisääntyvälle väestön kasvulle saataisiin puhdasta energiaa. Se on edessä joka tapauksessa, oli sitten päämääränä vuosi 2050, tai 3050. On itse asiassa turhaa väitellä siitä, muuttaako ihminen ilmastoa vai ei, siitä on ihan riittävää näyttöä.

Puolan Katowicessa 6.12. 2018 PhD. G. De Temmerman esitelmöi vetyfuusiosta, joka on jo rakennusvaiheessa ja ensimmäinen plasma-vaihe käynnistyy 2025. Ranskan Marseillesissa olevan fuusio-voimalan arvellaan olevan valmis vuoteen 2040 mennessä. Projekti on kansainvälinen, siinä ovat mukana EU, Kiina, Intia, Japani, Korea, Venäjä ja Yhdysvallat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mitä kerrot tuossa on ihan itsestään selvyys.

Et ottanut kantaa IPCC:n muuttuneeseen toimeksiantoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

11. Mikä nyt sitten on niin radikaalisti muuttunut?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

On palattu realismiin. Kts. linkki.

"von Michael Limburg
Das Mandat des IPCC bisher war nachzuweisen, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht ist, und dazu noch riskant. Also gefährlich. Und so stand es bis vor kurzem Im Wortlaut der Principles Governing IPCC Work. Eventuell wurde das jetzt klamm heimlich geändert."

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heiml...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä mitä, eikö maapallo kiehukkaan 10v päästä hiilidioksiidin takia?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo ei, mutta näinhän siinä piti käydä, kaikki ilmastomallit näyttivät jatkuvaa kuumenemista, ja täällä vielä tuplaten se mitä muualla kuumenee;)

Mutta ehkä niitä ilmastomalleja voidaan vielä parannella, ja ottaa huomioon myöskin auringossa tapahtuvat muutokset yms. Kts. linkki, http://anttikuosmanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Eli siis mikään ei ole muuttunut. Edelleen vain kiistellään ja väitellään, vaikka maailma tarvitsee puhtaampaa energiaa väestömäärän lisääntyessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No vihdoin aletaan ymmärtämään reaaliteetit.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Vetyfuusio tulee vauhdilla, jossa Q (gain) > 10.

Missä input (heating) = 50MW ja output (fusion) = 500MW.

Eli yhdessä ananaspojaisessa vetyä on enemmän energiaa kuin 10 000tn hiiltä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on, lisäksi biologista alkuperää olevaa hiiltä syntyy hitaasti. "In actuality, however, plants do not absorb all incoming sunlight (due to reflection, respiration requirements of photosynthesis and the need for optimal solar radiation levels) and do not convert all harvested energy into biomass, which results in an overall photosynthetic efficiency of 3 to 6% of total solar radiation.[1] If photosynthesis is inefficient, excess light energy must be dissipated to avoid damaging the photosynthetic apparatus. Energy can be dissipated as heat (non-photochemical quenching), or emitted as chlorophyll fluorescence."

https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_effic...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Eli nämä spekulantit hiilestä kannattaisi vähitellen unohtaa. Mitä vähemmän hiiltä käytetään, sen parempi.

Ilmakehän ja maapallon lämpötila tulee joka tapauksessa lisääntymään viiveellä, se on vain ajan kysymys, jos tällä vauhdilla mennään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos vetoa pitäisi lyödä mihin suuntaan lämpötila "kehittyy" niin auringosta saa hyvän vinkin, en siis löisi vetoa lämpenemisen puolesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Auringon aktiivisuus on tiedossa, jolloin vetoa lämpenemisestä ei tarvita, -jos energia-ekvivalenssi edelleen pätee (perus-fysiikka).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Arviointeja on sitten päivitetty tämän IPCC:n erikoisraportin jälkeen, ja todetaan ykskantaan arvioiden olevan kertaluokkaa pielessä, kts. linkit.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017JD0...

”In order to understand the observed warming since preindustrial times, one needs to know all the different radiative forcing agents. As shown in the fifth assessment report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the natural drivers of climate change due to variations in the solar radiation and volcanic eruptions are negligible as compared to the anthropogenic drivers. The anthropogenic forcing due to well‐mixed greenhouse gases is by far the largest driver for climate change but if only that was considered the warming since the 1950s would have been overestimated [Stocker et al., 2013]. Thus, a cooling due to anthropogenic aerosols must have occurred. The magnitude of this cooling is rather uncertain, which implies that also the temperature evolution in the future is uncertain. If aerosol particles cool a lot in the present day, then a reduction in aerosol emissions in the future implies a larger future warming than if aerosols are presently cooling less [Andreae et al., 2005]. Therefore, reducing uncertainties associated with the anthropogenic aerosol forcing since preindustrial times helps to reduce uncertainties in future climate projections.”

https://www.geosci-model-dev.net/11/4909/2018/gmd-...

”Using CEDS, we estimate a net RFari in 2014 relative to 1750 of − 0.17 W m−2 , significantly weaker than the IPCC AR5 2011–1750 estimate. Differences are attributable to several factors, including stronger absorption by organic aerosol, updated parameterization of BC absorption, and reduced sulfate cooling. The trend towards a weaker RFari over recent years is more pronounced than in the IPCC AR5, illustrating the importance of capturing recent regional emission changes.”

”CEDS:n avulla arvioidaan netto RFarin vuonna 2014 suhteessa 1750:een - 0,17 W m-2, huomattavasti heikompi kuin IPCC AR5 2011-1750 arvio. Erot johtuvat useista tekijöistä, mukaan luettuna voimakkaampi imeytyminen orgaanisella aerosolilla, BC:n imeytymisen parametroitava päivitys ja vähentynyt sulfaattijäähdytys. Viime vuosien heikompien RFarien suuntaus on voimakkaampaa kuin IPCC:n AR5:ssä, mikä osoittaa, kuinka tärkeää on ottaa huomioon viimeaikaiset alueelliset päästömuutokset.”

”Global aerosols were estimated by the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report (IPCC AR5) to have caused an effective radiative forcing (ERF) of −0.9 W m−2 over the industrial era from 1750 to 2011, but with considerable uncertainty (−1.9 to −0.1 W m−2 ) (Boucher et al., 2013).”

”Hallitusten väliset ilmastonmuutosta käsittelevän paneelin viides arviointiraportti (IPCC AR5) on arvioinut maailmanlaajuisten aerosolien säteilyvaikutuksen olevan (ERF) -0,9 W m-2 teollisen aikakauden aikana vuodesta 1750 vuoteen 2011, mutta huomattavaa epävarmuutta mukana (-1,9 -
-0,1 W m-2) (Boucher et ai., 2013).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

25. Päivitykset ovat ihan normaali käytäntö, jälkiviisaus ja IPCCn lokaaminen ei edistä tiedettä.

Tiede korjaa itseään ja on myös erehtyväinen varsinkin siellä, missä tiedettä tehdään.

Seuraavassakin raportissa on todennäköisesti odotettavissa korjauksia, aika näyttää mihin suuntaan.

Kaikki ne spekulaatiot ja mielipiteet jotka ilmastonmuutokseen täällä somessa liittyvät, ovat vain seurausta epätietoisuudesta ja ennen kaikkea ammattitaidottomuudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tietysti silläkin on merkitystä, kuka heittää epäilyksen varjon.

Mikäli tohtorinkoulutuksen saaneita tutkijoita omalla allekirjoituksellaan vahvistavat heitetyt epäilyt, on sillä ehkä enemmän painoarvoa.

https://www.scribd.com/document/354712449/Ef-Gast-...

"However, as shown in Figure V-16 below, this caused a dilemma for those believing the global warming crisis was real.
GAST data showed record warming, while the U.S. data did not."

"The analysis above raises grave doubts that any of the GAST data sets are a credible representation of reality. The significant cyclical pattern in the earlier reported data has very nearly been

adjusted

 out. As shown in Figure V-20, the cycle is now just noise around a linear trend line in the Hadley GAST data."

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Puhdasta energiaa saa ydinvoimasta joka on vanha keksintö ja näitä on myytävänä vaikka avaimet käteen-sopimuksella kunhan ei ranskalaisilta osteta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

TVO teki käsittämättömän virheen: osti prototyyppilaitoksen latinokulttuurin maasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Pistän minäkin vielä kerran lusikkani tähän iän-ikuiseen some-sekametelisoppaan toteamalla että:

Suurin osa täällä esitetyistä ajatuksista ja väitteistä, ovat lopultakin vain mielipiteitä, spekulantteja ja lainauksia.

Sama koskee omien henkilökohtaisten meriittien korostamista, silläkään ei ole mitään vaikutusta.

Vakavasti otettava tiede vaikuttaa ihan toisaalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset