arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Toimittajien tietämättömyys ilmastotieteestä

  • PHOTO: ISTOCK/GETTY IMAGES
    PHOTO: ISTOCK/GETTY IMAGES

Wall Street Journal ruotii toimittajien puutteellista tieteellistä ymmärrystä ilmastotieteestä. Tieteellistä ymmärrystä ei ole, mikä johtaa siihen, ettei tätä ymmärrystä välity lukijoillekaan.

[Press Is the Enemy of Climate

It’s easier to tell a story of good vs. evil than to understand the science.

 

 

Unfortunately the U.S. media have become a positive hindrance to public understanding. Consider that systemization of banality known as Axios. Last week it told its presumably politically engaged readership that the way to “be smart” about climate change is to understand that “In climate science, one side is the scientific consensus, and the other is a small but vocal faction of people trying to fight it.”

 

In other words, reduce everything to a binary question of believers vs. deniers, good guys vs. bad guys. Here’s the sad truth: This narrative is mostly an invention of journalists for their own convenience. It relieves them of having to understand a complicated subject.

 

Their ignorant crisis-babble is why electorates everywhere now believe climate and prosperity are necessarily at odds. Every study, including the U.S. government’s latest, shows the opposite: Continnued prosperity is essential to mitigating the risks of climate change.]

 

https://www.wsj.com/articles/press-is-the-enemy-of-climate-1543966906

 

[Lehdistö on ilmaston vihollinen

On helpompi kertoa hyvä tarina, hyvä vastaan paha, kuin ymmärtää tiedettä.

 

Valitettavasti Yhdysvaltain tiedotusvälineistä on tullut positiivinen este yleisön tietämykselle. Huomaa, että banaliteetti tunnetaan nimellä Aksios (jo paavi Klemens I määräsi jo vuonna 97, että piispoja vihittäessä kirkkokansa vastasi "aksios" kolmesti esitettyyn kysymykseen "Onko hän todella kelvollinen tähän palvelutehtävään?".[3] ). Viime viikolla media kertoi poliittisesti sitoutuneelle lukijalleen, mitä "ilmastonmuutoksesta" tulee ymmärtää, yksi puoli on että "ilmastotieteestä on tieteellinen yksimielisyys ja toinen on, että on pieni mutta äänekäs joukko ihmisiä, jotka yrittävät taistella sitä vastaan."

 

Toisin sanoen, ohjataan kaikki asiat kaksijakoiseen kysymyksenasetteluun .. deniers, good guys vs. pahat pojat. Tämä on surullinen totuus: kertoo lähinnä toimittajien omasta mukavuudenhalusta. Se vapauttaa heidät monimutkaisesta aiheen käsittelystä.

 

Heidän tietämättömän kriisilepertelyn vuoksi äänestäjät kaikkialla nyt uskovat, että ilmasto ja vauraus ovat välttämättä ristiriidassa. Jokainen tutkimus, mukaan lukien Yhdysvaltojen Hallituksen uusin tutkimus, osoittaa päinvastoin: Jatkuva hyvinvointi on välttämätöntä ilmastonmuutoksen riskien lieventämiseksi.]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Täällähän toimittajat käyvät itl ilmastonmuutoskoulutuksessa kerran vuodessa ja voi sitä asiantuntijuuden määrää joka on jokaisen ilmastoon jotenkin liittyvän tuomiopäivän uutisen taustalla. Välillä oikein häikäisee se tiedon määrä joka noilla toimittajilla kun alaarm uutisia lukee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Koulutuksesta alarmismiin lienee kyse.

Nyt oli saksalainen sivusto selvittänyt IPCC:n toimeksiannon muuttumisesta. Aikaisemmin vain ihmisestä johtuvat syyt kelpuutettiin ilmastomuutosta aiheuttamaan, muut syyt piti ohittaa. Ja että ilmastonmuutos on vaarallista.

No tätä olisi nyt muutettu niin, että muitakin syitä ilmastonmuutokseen on olemassa ja että IPCC:n on tarkasteltava kaikkia syitä, jotka vaikuttavat ilmastonmuutokseen. Ja että ilmastonmuutos ei ole välttämättä vaarallista.

"von Michael Limburg
Das Mandat des IPCC bisher war nachzuweisen, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht ist, und dazu noch riskant. Also gefährlich. Und so stand es bis vor kurzem Im Wortlaut der Principles Governing IPCC Work. Eventuell wurde das jetzt klamm heimlich geändert."

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heiml...

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

"Koulutuksesta alarmismiin lienee kyse".

Tästä nimenomaan on kyse!

Selvittelin tätä jo noin kymmenen vuotta sitten kyselemällä ("puolihuolimattomasti" joiltakin "kurssilla" olleilta toimittajilta; olin itse toiminut ns. freelancer toimittajana oman työni ohella jo vuosikymmeniä, joten he eivät huomanneet "tiedusteluansaa")

Näin se meni, uutisia piti tehdä alarmistisesti eli pahimpien IPCC skenaarioiden mukaisesti.

Ikäänkuin se "ilmastokatastrofi" olisi todella tapahtumassa!

Auringon vaikutuksesta ei pitäisi välitttää tai edes pistää juttuun mukaan!

Kirjoitin silloin, että kyseessä oli kuin Natsi-Saksan propaganda-ministeri Göbbelsin ohje: Kun valhetta toistetaan riittävän usein, se muuttuu totuudeksi ihmisten mielissä.

Sain myös "pyyhkeitä" tästä sinänsä oikeasta rinnastuksesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

En tiedä, että onko se sattumaa, mutta tuulivoimapuolella on havaittavissa samaa vihertävää valehtelua ja propagandaa kuin ilmastonmuutosta käsittelevissä jutuissa.

"VI. Conclusion
Based on the information presented above, infrasound generated by wind turbines must be considered a potential direct cause of the adverse health reactions widely reported from wind turbine host communities."

https://howgreenisthis.org/infrasound-low-frequenc...

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen Vastaus kommenttiin #4

"En tiedä, että onko se sattumaa"

Toi on mielenkiintoinen kysymys. Olen itse tutkinut "sarjojen lakia", jonka mukaan sattumaa ei ole olemassa! Tapahtumat, ihmisten mielipiteet ym. tapahtuvat tietyissä sarjoissa.

Esimerkki tutkimuksista: Eräänä sateisena päivänä: ihmisiä tarkkaileva tutkija huomasi, että sateenvarjoa kantavat tulivat ryppäänä mutta välillä oli useita ihmisiä, joilla ei ollut sontikkaa,

Sitten taas tuli porukka, joilla kaikilla oli sontikka!

No. mulla on paljon parempiakin esimerkkejä tukimuksistani, että sattumaa ei ole olemassa.

Tohon tuulimyllyhommaan ei ole sattumaa, vaan ainoastaan taloudelliset pointit (kuten itsekin tiedät).

Sattumaa ei ole se, että minä (joka vastustan ilmastonmuutoshypeä) olen vihreä!

Haluan, että tohtori Maria Ohisalo (jonka mielestä köyhyyden poistaminen on poliitikkojjen tärkein tehtävä) on jonain päivänä ministeri, joka todella pyrkii tähän ihmisten auttamiseen!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Hesarin toimittaja sai vuoden pestin selvittää ilmastonmuutoksen saloja. Tuulivoima tietenkin liittyy tähän kuvioon, mutta kysymys kuuluu, tuliko tuulivoima ennen kuin ilmastonmuutos.

No CO2:n vaikutusta oli tutkittu 1800-luvulta ja Palmen tiedeneuvonantaja Bert Bolin kertoi Palmelle CO2:n mahdollisista vaaroista ilmakehässä. Tästä alkoi laskelmoitu IPCC:n perustaminen ja ydinvoiman suosiminen Ruotsissa.

Joten kyllä CO2:ta on käytetty menestyksellisesti energiapolitiikan keppihevosena. Onnistui ydinvoiman nostossa, niin onnistunee myöskin tuulivoiman nostossa.

Tämä on se kuvio, rahat otetaan vesivoimalta, hiilienergialta, ydinvoimaloilta ja viimekädessä veronmaksajilta. Muistuttanee natsismia tältäkin osin.

"Poliittisella väännöllä ja lehdistön avulla on Saksaan luotu energiajärjestelmä, joka syöttötariffin turvin syrjäyttää perinteisen sähköntuotannon markkinoilta. Pariisin sopimuksella yritetään vielä saada ns. kompensaatiojärjestelmä aikaiseksi, jossa ns. hiilivuotosektorin toimialat saisivat vuodesta 2021 lähtien kompensaatiota kalliimmasta sähköstä. Maksajina hiilivoimalat, ydinvoimalat ja viimekädessä veronmaksajat."

"NAEB on tunnistanut seuraavat seuraukset ns. energiavallankumouksesta:
Sähkön hinta nousee vuoteen 2020 mennessä 50 prosenttia, kun tuulivoimaloiden, aurinkoenergian ja biokaasuvoimalaitoksien lisäys (vihreä sähkö) liittohallituksen suunnitelmien mukaan jatkuu.
Työpaikkojen siirtyminen edullisen sähkön maihin kasvaa. Se tarkoittaa vähemmän investointeja Saksassa, jossa suurempia voittoja on tehty ylöskirjaamalla aineetonta ja aineellistat omaisuutta.
Voimajärjestelmän vakautta heikentää sään mukaan ohjautuva vihreä sähkö. Sähkön kulut ovat yleensä suurempia ja kalliimpia.
Väitetty vihreän sähkön "kaupallistaminen" Leipzigin sähköpörssissä on suurin dumppaustoimenpide maailmanlaajuisesti. Kalliimpi vihreän sähkön myydään millä hyvänsä hinnalla pörssissä yli omavastuuosuuden asiakkaille. Polkumyyntihinnat alittavat edullisten voimalaitosten, ruskohiilen ja ydinvoiman, tuotantokustannukset. Kaikki tavanomaisiet voimalat saadaan siten tappiollisiksi. Tämä koskee myös naapurimaita, koska sähköyhtiöt hankkivat sähkön sähkömarkkinoilla.
Energiapolitiikka on uudelleenjakoa uusiutuvia energialähteitä koskevan lain (EEG) mukaan alhaalta ylöspäin. Ostovoiman menetys vähentää suurimmalta osata väestöstä vähentää kaupankäyntiä ja kaupan liikevaihtoa. Tulee enemmän konkursseja ja vähemmän elinkeinoveroja.
Luonnonsuojelu ja maisemansuojelu ohitetaan. Myös metsissä tuulivoimalat ovat etusijalla. Kasvavia aloja maissia ja rapsia sekä aurinkovalokennoja. Linnut, lepakot ja pienriista ovat vaarassa ja menettävät elinympäristöään.
Yhä useammat tutkimukset osoittavat tuulivoimaloiden infraäänistä aiheutuvan vakavaa vahinkoa ihmisille ja eläimille.”

http://www.naeb.de/

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen Vastaus kommenttiin #12

"No CO2:n vaikutusta oli tutkittu 1800-luvulta"

Joo, kauan niitä (OCO ja vesihöyry) on tutkittu ja vielä toinen mokoma menee, ennenkuin homma on hanskassa.

Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kvantitatiivisesti kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, mutta jo Joseph Fourier oli havainnut ilmiön 1827.[5] Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista.[6][7]

Ruotsalainen fyysikko ja kemisti Arrhenius on se tunnetumpi tutkija kasvihuoneilmiön selittäjänä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

On se näin. Vielä Callendar tutki lisää 1900-luvulla CO2:n yhteyttä ilmaston lämpenemiseen, jonka hän oli havainnut.

Callendar piti lämpenemistä ihmiskunnalle hyödyllisenä, jääkaudettoman tulevaisuuden vuoksi.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Kun Trumpin hallinto tarjoilee aivan ilmaiseksi kaiken tarvittavan, niin miksi vaivautua maksamaan WSJ-tilauksesta.
Yli 1600-sivuisen raportin lopusta löytyy FAQ osasto.

https://nca2018.globalchange.gov

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos linkistä. Itselläni oli maksuton WSJ-linkki auki vielä aamupäivällä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Klikki otsikot ilmastonmuutos asiassa on äärimmäisen vaarallisia. Aihe koskettaa jokaista ja siksi sillä on suunnattomat seuraamukset, kun liioitellaan ja pahimmillaan valehdellaan. Tällainen uutisoiti on jo nyt nähtävissä suorastaan vaaralliseksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on. Pelottelulla on hintalappu ja joku joutuu taatusti maksumiehen rooliin. Toistaiseksi kansa on saanut maksaa kustannukset ilmastonmuutoksesta sähkölaskussaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kyllä autoilijat on maksanut myös sitä, vaikka nekin veroeurot on mennyt aivan muuhun. Dieselin käyttäjät ovat nyt erityisryhmä, jota seliteltiin mediassa muilla syillä. Puolet totta toinen puoli sitä ihteään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Autoilijat joo, maksavat muiden kustannuksia. Tieverkon ylläpitoon rahaa ei ole riittänyt.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset