arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Vaikka ihmiskunnan CO2 päästöt lisääntyvät, yhä vähemmän sitä jää ilmakehään

  • Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä tasaantunut 2000-luvulla
    Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä tasaantunut 2000-luvulla
  • Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lisääntyvät vielä
    Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lisääntyvät vielä
  • Kuva Ilmastofoorum ry:ltä, kuva lisätty 20:00
    Kuva Ilmastofoorum ry:ltä, kuva lisätty 20:00

Ilmeisesti lämpötilapaussi 2000-luvulla on myöskin jarruttanut hiilidioksidin kertymistä ilmakehään. Tämä siitä huolimatta, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lisääntyvät.

Lämpötila vaikuttaa kasvien soluhengitykseen, ja on ilmeistä että lämpötilapaussi on hillinnyt kasvien soluhengitystä kun taas lisääntynyt ilmakehän hiilidioksidi on lisännyt kasvien fotosynteesiä. Tämä kehitys on tutkijoiden mukaan havaittavissa nimenomaan maakasvien osalta. Tarkkaan kuitenkaan ei tiedetä, että missä kasvaneet hiilinielut sijaitsevat.

Oleellista olisikin nyt selvittää, mihin päästöt menevät. Kasvien soluhengitys on tutkimuksen mukaan ollut 30 % suurempaa kuin on oletettu.

"The implications of plant respiration being 30% higher than previous estimates suggest a fuller review might be needed on how we model all carbon flows in and out of plants across the world."

https://m.phys.org/news/2017-11-respiration-bigger-feedback-climate.html

"We find that respiration losses of carbon dioxide by plant respiration is 30% higher than previous estimates, and is expected to increase more than expected under global warming."

[This pause is especially surprising because it has occurred as human activity pumps more and more carbon into the atmosphere. All that CO2 must be going somewhere, so the scientists suspected something about the carbon cycle has recently changed in a big way. “We believed one of the planet’s main carbon sinks had unexpectedly strengthened. The question was: which one?” says Keenan. The scientists ruled out oceans as a dominant cause because most computer models agree the amount of carbon taken in by oceans has increased steadily in recent years. That left terrestrial ecosystems, which undergo a large year-to-year variability in carbon uptake, and the two biggest influences on this variability are photosynthesis and plant respiration.]

https://newscenter.lbl.gov/2016/11/08/atmospheric-co2-pause/

"The scientists conclude this increase in carbon uptake put the brakes on the growth rate of atmospheric CO2 between 2002 and 2014."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuon ensimmäisen kuvan kohdalla täytyy kuitenkin huomioida, että kyseessä on koko ajan kasvua kuvaava käyrä. Joka vuosi, kun tuo käyrä on nollan yläpuolella, kuten se kuvassa joka vuosi vuodesta 1960 on ollut, on hiilidioksidin määrä siis lisääntynyt edellisestä vuodesta, sikäli kuin tuo käyrä pitää paikkansa. Kasvun tsaantuminen tarkoittaa sitä, että kasvu ei ole enää kiihtynyt entisestään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on. Hyvä kun varmistit.

Eli vähäpäästöistä energiaa ja säästöjä sillä rintamalla tarvitaan. Mutta kyllä tuolla fotosynteesin lisääntymiselläkin on oma merkityksensä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nyt sitten vaan odotellaan että joku vitsiniekka kertoo lämpötilapaussin johtuvan siitä että co2 taso ei ole noussut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Uskaltaisikohan kukaan sellaista väittää. Tiedä häntä vaikka uskaltaisikin, kyllähän tässä joutuu kaikkeen tottumaan;)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Uskon" edelleen että jonkun vuoden päästä kun lämpötila ei ole noussut niin joku ottaa sulan hattuunsa ja väittää että "ilmastotoimet" on tehonnut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ei tähän vitsiniekkoja tarvita vaan tiedettä. Niin sanottu lämpötila-paussi johtuu auringosta ja ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus (todellinen) on edelleen nousussa.

Ohessa prof. Heikki Nevanlinnan esitys Ilmatieteen laitokselta, joka on Kumpulan kampuksen (kemian laitokset, fysiikan laitokset, matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan ilmakehätieteiden keskus INAR, -eikä pidä unohtaa kosmologiaa) synergialla syntynyt paperi.

http://lustiag.pp.fi/data/Critical/Nevanlinna_toim...

Kun käy tarkoin läpi prof. Nevanlinnan laatimaa ΔT -multiregressiota (CO2, ENSO, tulivuoret, aurinko, musta hiili ja aerosolit SO2) ΔT -Hadleyn datasta voi esim. sivulta 6 kuvasta 3 (yläkuva) todeta, että vuoden 2000 jälkeen vuoteen 2012 ei ole havaittavissa lämpötilan laskua. Pidän prof. Nevanlinnan regressio-analyysiä erittäin luotettavana. Siinä lämpötila-anomalia kasvaa lähelle eksponenttia -0.4°C:sta 0.5°C:een, jonka summa on n. 0.9°C.

Se kuinka pitkä ns. lämpötila-paussi on, se voidaan todeta sivulta 15 kuvasta 9 (auringonpilkut / magneettinen aktiivisuusindeksi aa) pisteviiva => hitaasta tilastollisesta vaihtelusta, jossa esiintyy n. 150 vuoden jaksollisuus. On hyvin todennäköistä, että seuraava lämpötilapaussi lähtee nousuun n. 2050.

Vastaavasti sivulla 6 kuva 3 (alakuva) lämpötilan multiregressiomallin osatekijöiden tasoitetut osuudet lämpötilassa josta voi todeta, kuinka CO2 dominoi.

Vaikka prof. Nevanlinnan paperi on päivitetty vuodesta 2010 vuonna 2012, -joka siis on Helsingin yliopiston kumpulan kampuksen synergiana syntynyt,- on tuskin väärää informaatiota.

Edellä olevan perusteella ja varmuuden vuoksi, spekulaatioita tilastoista tai niiden peukaloinneista ja satellittidatan teknisistä ominaisuuksista tuskin kannattaa esittää. Ne ovat kaikille tutkimus-instituuteille avointa dataa.

Jos mennään vielä perusasioihin.

Maapallon lämpötasetta säätelee aurinko ja ilmakehän kasvihuoneilmiö, sekä aerosolit. Maan sisäinen lämpökapasiteetti ei vaikuta pinta-lämpötilaan ratkaisevasti (vulgaanisen toiminnan aktiviteetti).

Jos ilmakehä poistettaisiin kokonaan, ilmanpaine putoaisi nollaan ja maapallon pinta-lämpötila laskisi vähitellen -18°C. Jos jostakin syystä vulgaaninen toiminta lisääntyisi ja se pyrkisi tasoittamaan maapallon pinta-lämpötilaa, se olisi vain hetkellinen hurmio, sillä lämpö karkaisi suoraan avaruuteen. Tulevaisuudessa maapallosta muodostuisi jääpallo (meret jäätyisivät).

Vesihöyry muodostuu muutamista tekijöistä, vedestä, -lämpötilasta (aurinko) ja kasvihuoneilmiöstä (sekä sen sisällä olevista aerosoleista). Eli vesihöyry on palauteilmiö, mihin ihminen vaikuttaa kasvihuonekaasu-pitoisuuksina, sekä aerosoleina. Ihmisen itsensä tuottama vesihöyry on olematon.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Oman arvioni mukaan Nevanlinnankin arvio ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä on epäuskottava, kun hän näkyy nojaavan IPCC:n omaamiin, hypoteettisina pidettäviin, ilmastomallilaskelmiin perustuviin arvioihin ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavasta ilmaston lämpenemisestä. Miksi näin? Siksi, että en ole todennut missään esitettävän näyttöä todellisuudesta, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän viimeaikaistakaan hiilidioksidipitoisuuden nousua olisivat hallinneet, enkä myöskään ole havainnut näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan olisi havaittavasti ilmaston lämpötilaa nostanut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. Siitä voit vastata et pelkästään prof. Nevanlinnalle, mutta myös koko Helsingin yliopiston Kumpulan kampuksen synergialle. Sanoisin, että siitä tulee aika epätoivoinen tehtävä. En menisi tekemään itsestäni hölmöä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Mikähän logiikka kuvassa 1 on? Päätelmänähän oli, että 1 W muutos säteilytehossa vaikuttaisi lämpötilaan 0.1 astetta, mutta sellaista on vaikea käyrästä nähdä.

Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että 1 W muutos vaikuttaa lämpötilaan noin 0.5-0.8 astetta ja tämä muutos tulee noin 20 vuoden viiveellä. Esimerkiksi vuodesta 1855 vuoteen 1890 säteilyteho laskee noin 0.4W. Tuon seurauksena, 20 vuoden viiveellä, lämpötila laskee vuodesta 1875 vuoteen 1910 0.3 astetta. Säteily vaikuttaisi siis 0.75C/W. Vastaava ilmiö tapahtuu säteilytason alkaessa kasvaa n vuonna 1890, jota muutosta lämpökäyrä seuraa ylöspäin vuoden 1910 jälkeen.

Pelkkä lämmitysteho ei tietenkään tuollaista muutosta voi suoraan aiheuttaa vaan kyse pitää olla siitä, että systeemi muuttuu. Ehkä "tavallista" säteilyä enemmän lisääntyneet hiukka- ja uv-säteily pommittavat yläilmakehää / kasveja, mikä sitten saisi myöhemmin aikaan muutoksen lämpötilassa.

Järjestelmä menee selvästi rikki noin vuonna 1940. Ilmeisesti säteilytasapainoa on keinotekoisesti keikutettu freoneilla, NOX:lla tms.

Lämpötilan olisi pitänyt tasoittua noin vuonna 1970 ja sen pitäisi lähteä laskuun noin vuonna 2020. Pianhan se nähdään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nevanlinnan auringon säteilykäyrä täsmää paremmin blogin kolmannen kuvan kanssa, lisätty 20:00.

Nevanlinnan (kuva 1) lämpötilakäyrää on selvästi manipuloitu, 1900-luvun alun lämpötilanousu on selvästi häivytetty.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

18. Minusta ennemminkin vaikuttaa siltä, että ks. "ilmastofoorumi ry." hallitsee manipuloinnin kaikkein parhaiten.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Muistaakseni olet useasti väittänyt että ilmasto lämpenee edelleen ja juurikin ihmisen toimesta. Nyt sitten kerrot että paussi onkin totta ja johtuu auringosta. Arvostamasi ipcc ei kuitenkaan mainitse että aurinko hallitsisi ilmastoa vaan ihmisen päästämä co2 hallitsee ja olet tuotakin väitettä kompannut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Jos kommentti oli tarkoitettu minulle, olet ilmeisesti ymmärtänyt argumentaationi väärin. Sillä olen ollut aina sitä mieltä, että ilmastoon vaikuttaa sekä antropogeeniset, että astronomiset eli luonnolliset muutokset seuraavasti:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Kysymys on myös ollut siitä, että onko globaali lämpötila noussut viimeisen 20 vuoden aikana vai ei?

Prof. Nevanlinnan paperi osoittaa, että vaikka lämpötilapaussi tälläkin hetkellä vaikuttaa (auringosta johtuva), silti globaali lämpötila on ollut nousussa vuodesta 2000 vuoteen 2012. Tutustumalla tarkemmin ks. paperiin voi ymmärtää, mitä tarkoitetaan lämpötila-paussilla.

Eli se väite, että globaali lämpötila ei olisi noussut viimeisen 20 vuoden aikana, ei pidä paikkansa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Lisäsin blogiin kolmannen kuvan. Antropogeenista lämpenemistä tuskin on havaittavissa, lämpötilakäyrä seuraa sisäiset vaihtelut huomioiden Nevanlinnan (kuva 1) auringon säteilykäyrää, that's it.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. Valitettavasti tulkintasi Nevanlinnan esityksestä ei mennyt oikein. Suosittelen lukemaan myös ajatuksella Nevanlinnan kuvan 1. alapuolella olevaa tekstiä. Se kertoo mitä graafit esittävät.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Viimisen 20v aikana lämpötilamuutokset on ollut minimaamaalisia ja mahtuvat virherajojen sisäpuolelle, mitään trendiä ei ole ollut enää pitkään aikaan.
Ja ymmärsinkö ihan väärin kun sanoit että paussin jälkeen lämpötila voi lähteä nousuun ~30v päästä vuonna 2050? Ei tee hyvää näillä leveysasteilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

20. En haluaisi jatkaa tämänkaltaista spekulointia. Eli en argumentoi, kun edellinenkin argumenttini taisi mennä ohi ymmärryksen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No voi myös käydä sillai, että jo 2050 on jo aavikoita saatu paljon asutettua ja metsitettyä ja viljeltyä, niin hiiltä ilmasta sitten sidotaankin. Aika paljon esim kiinalaiset ovat metsittäneet omia aavikoita Kubuqin autiomaita ja Kobin aavikoita videokertomusten mukaan ja kun maailmalla on muissakin aavikoissa alettu metsittämään. Pitää muistaa, että ekologi Savoryn mukaan maapallosta on peräti 2/3 osa aavikoitumassa. Tämä aavikoiden metsittäminen ja paljaan maan peittäminen tulee sekottamaan malleja. Mikroilmastot muuttuvat. Ennusteet ja laskelmat tulevat menemään sekasi.Ihminen osaa metsittää aavikot ja tietää, miten hiekkapölyt pysäytetään . Myös uudet innovaatiot tulevat käyttöön siksi, että se on laki,jos väestö kasvaa, kasvaa myös informaatio. Nythän on väestö kasvanut 1900--luvun alusta ja samallaon tullut hurjasti uutta tietoo ja teknologiaa kuten genetiikka ja tietokoneet ja känyköillä siirretään rahaa

Eräs tuntemani henkilö kerto,että Ruotsissa on jo siru kämmenessä ja se on jo melko yleistä ja kämmenellä sitten maksetaan. Jne.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Kemian tohtorina haluaisin teidän kaikkien tutustuvan myös Helsingin yliopiston tutkimuksiin ilmastonmuutoksen kemiasta (en itse ole ollut niissä mukana, joten toimin vain tiedon välittäjänä).

Esimerkiksi arktisen alueen ilmastonmuutokseen on vaikuttanut musta hiili (nokipäästöt) huomattavasti enemmän kuin yhteensä kaikki kasvihuonepäästöt.

Olisi siis ihan kiva, jos ei aina syyllistettäisi maapallon vihreydestä elintärkeää hiilidioksidia ja ihmistä sen ohella (toki nokipäästötkin ovat polttoprosessien aikaansaannosta).

Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että ”ilmastokirkon” uskovaiset eivät ymmärrä asian tieteellistä taustaa, vaan uskovat lobbausjärjestö YK:n ilmastopaneelin kaikkiin kauhuskenaarioihin.

Koska IPCC ”tutkii” ilmastonmuutosta vain ihmisen toiminnan ”tuloksena” eli heittää ihmisen ”syyllissyydestä” jotakin 95 prosentin todennäiköisyyttä, ”unohtaen” esimerkiksi Auringon ja sen eriaikaisen kirkkauden (auringonpilkut eli aurinkosyklit) vaikutuksen. Puhumattakaan maanalaisen (magman, kuumien lähteiden) vaikutuksesta arktisella alueella).

Täälllä ilmastonmuutoksen kemiasta: https://www.tapionajatukset.com/35571

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

9. En lähde tähän väittelyyn, minulle ilmastonmuutoksen syyt ja seuraukset ovat olleet kohtuullisen selviä jo ajat sitten ja pyrin kehittelemään niitä edelleen.

Titteleistä ja "ilmastokirkko-uskovaisuus" nimityksistä huolimatta, suosittelen itse kutakin tekemään samoin.

Haluaisin myös muistuttaa, että uskontoa voi harrastaa ihan muissa yhteyksissä.

Prof. Nevanlinnan paperista selviää myös auringon syklit suhteellisen hyvin jos vaan vaivautuu niihin tutustumaan.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Ilmasto on kautta koko maapallon historian vaihdellut (en ole itse sitä tutkinut,vaan ainoastaan Helsingin yliopistossa opiskellut kemian ja fysiikan ohella geologiaa ja paleontologiaa)

https://www.tapionajatukset.com/35689

Jotta ymmärtäisimme nykyistä tilannetta, tarkastellaan vaikka viimeistä 300 vuotta:

https://www.tapionajatukset.com/108

”Hidasta lämpenemistä” on toki seurannut nopeampi lämpeneminen, joka on ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen seurausta, mutta ei niin kuin ”ilmastokirkon” saarnoista uskovaiset saavat ideologiseen tietoisuuteensa sopivan ”informaation” ja pelottelu-aseen.

On mahdotonta tieteellisesti määrittää ihmisen ja auringon välisen lämpövaikutuksen eron suuruutta pelkästään fysikaalisella säteilypakotteella, kun fysikaalis-kemiallisessa todellisuudessa on myös huomioitava termodynamikkan lait: Maapallo ja avaruus muodostavat avoimen systeemin, jossa aine-ja energisiirto voivat tapahtua kumpaankin suuntaan.

Ei viime vuosisadan lämpenemistä kukaan täyspäinen ihminen kiistä. Kysymys on vain sen suhteellien vaikutus luonnollisiin pakotteisiin verrattuna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13

13. Lyhyesti sanoen, ongelma ei ole kemiassa, ei fysiikassa, ei biologiassa ei matematiikassa, ei astronomiassa tai avaruudessa, ongelmat ovat maassa.

Itse tarkastelen ilmastonmuutosta muutosvauhtien suhteessa, eli suhteutan antroposeenin ja astronomian tapahtumat aikaan. Mielestäni se on se fundamentti, mistä pitäisi lähteä liikkeelle, eli:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

A = antroposeeni
L = astronomia eli luonnollinen

Yksittäisien muuttujien vaikutuksiin ilmakehässä vaaditaan osittaisdifferentiaaleja ajan suhteen eli periaatteessa ilmakehä tulisi täyttää Tensoreilla, jotta todelliset korrelaatiot saadaan selville. Mutta tämä on luonnollisesti mahdoton tehtävä paitsi silloin, kun pysäytämme ajan ja otamme ilmakehästä tietyn kokoisen tilavuuden ja siitä näytteen.

Olen edelleen sitä mieltä, että Ilmatieteen laitos & kumppanit tekevät luotettavaa työtä. Siellä on ilmastoa tutkittu ja tehty havaintoja jo 1800- luvun puolivälistä näihin päiviin. Nykyisin IL tutkii ja tekee havaintoja aina meristä - avaruuteen. Pelkästään IL:n sisällä on valtava synergia.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No varmaan kemistit tietää monia juttuja. Onhan kemiallinen ekologiakin olemassa, jossa sitten pohditaan kasvien ja eläin pukkaamia hajuja, miten kasvit ja eläimet operoivat heidän erittämillään kemiâllisilla toimenpiteillä.Maapallosta kuitenkin aavikot pitäs saada metsitettyä. Ihminen se pukkaa se mustan hiilenkin kuten tekee eroosiot. Itse en oikein arvele mitään kauhuja oisi tulossa. Ilmastohistoria kertoo, että meretkin nousevat niin hitaasti kuten viimeksi meni nykyiseen tasoon 24 000 vuotta, niin eipä voi kovin isoja juttuja tulla ajassa 100 vuotta. Ehkä ilmaston toiminnasta ajatellaan liian lyhkäsillä aikajaksoilla ja ihmisillä kuitenkin informaatio tulee lisääntymään. Oisikohan nyt käynnissä ns,ilmastovouhotus, vai. No jos suot auttavat, niin sillonhan aavikoiden metsittäminenkin muuttaa ilmastotilannetta, jos kerran pallo on aavikoitumassa sen 2/3 osaa ekologi Savoryn mukaan tai ekologi John D Luin kertomukset videoissa

No ekologi John D Lui kanta on:Ihmisen haitallinen toiminta käsittää:
1.Kasvihuonekaasut
2.Biomassan , orgaanisen aineksen tuhoaminen
3.Biologisen monimuotoisuuden tuhoaminen
4.Nuo ylläolevat tekijät ovat johtaneet lämpötilojen nousuun ja peltokasvien menetyksiin ja johtavat sitten aavikoitumiseen

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Meni ohitse tutkijan nimi, mutta radiossa häntä tänään haastateltiin ja totesi hiilidioksiidin osuuden kasvunoupeuteen. Mainitsi myös tulevissa ilmastosopimuksissa olevan mainittavaa hyötyä.

Erikoista että tässä artikkelissa ei mainita hiilidioksidia ollenkaan, vaikka sen tiedään edistävän vihreyttä.
https://yle.fi/uutiset/3-10516859?fbclid=IwAR1GqmK...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Aika vähän kasvunopeuden muutoksesta on puhuttu, vaikka sen vaikutus on erittäin merkittävä. Suomessa tehtyjen tutkimusten ja mittausten mukaan männyn kasvu lisääntyy luokkaa 40-60% kohonneen hiilidioksidipitoisuuden vuoksi:

https://docplayer.fi/14486728-Metsapuiden-kasvu-ja...

Ei siinä mitään, kyllä liiteriin klapeja mahtuu ja jos ei mahdu, tehdään pino pihalle.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ihmettelin tota itekkin kun telsussa toi kerrottiin. Toisaalta sen kyllä ymmärtää kun ylenkin agendaan kuuluu se että co2 on haitta eikä missään tapauksessa kerrota että se on hyödyllinen ja tarpeellinen kaasu. Nyt taas muutenkin joka tuutista toitotetaan ilmastonmuutoksesta ja kuinka aavikot kasvaa ja niiden määrä lisääntyy vaikka totuus on täysin päinvastainen.
Muistan hämärästi että tiede keskustelupalstalla oli juttua siitä että turpeen kasvu syö yksinään lähes kaiken hiilidioksiidin mitä tämä maa päästää?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä pitäisi enemmän kysellä, että mitä ihmisen pääkopassa liikkuu kun päästelee tuollaista hölynpölyä suustaan CO2:n osalta.

CO2 on kaikilta osiltaan hyödyllinen ja tarpeellinen kaasu ilmakehässä.

Ei ihminen pysty sen pitoisuutta edes nostamaan sellaisiin lukemiin, josta olisi suoranaista haittaa. Lämpötilaan CO2 vaikuttaa logaritmisesti vähenevästi pitoisuuden kasvaessa ollen korkeintaan 1 °C. Toisinpäin lämpötila vähenee pitoisuuden vähetessä, kylmentyen eksponentiaalisesti maksimissaan 6 °C.

Vesihöyryn vaikutus on 28 °C.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä se on kuulunut poliittiseen agendaan, että CO2:ta ei saa mainita positiivisessa yhteydessä.

Vieläkin kun kuuntelee poliittisten päättäjien puheita, että teemme kaikkemme, ja haemme teknisiä ratkaisuja vähentää CO2:ta...

Voi vain kysyä, että kuinka hyvin on aivopesu onnistunut.

CO2:ta pitää varoa päästämästä liian alas, se on käynyt jo niissä elämän jatkumisen rajoissa. C4 kasveilla se raja on alempana, mutta C3 kasvit, joita on suurin osa kasveista, vaativat vähintään 180 ppm:ää CO2:ta, jotta elämä voisi voisi jatkua niiden osalta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No ei ne puut kasva ilman hiili co2 Ja lajeja luonnossa on nyt paljon enemmän mitä luullaan. Esim kovakuoriaisia arvioidaan olevan 5----80 milj jne.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset