arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kuka maksaa median promootiokampanjan tuulivoimaloiden puolesta

  • CO2:n ilmakehää lämmittävä vaikutus on logaritmisesti vähenevä
    CO2:n ilmakehää lämmittävä vaikutus on logaritmisesti vähenevä

Ei päivää ilman pääkirjoitusta tai mielipidettä, joissa tuulivoimaa ei ylistettäisi. Jokaiselle on käynyt selville, että missä maissa Euroopassa on kallein sähkö, tuplaten muihin maihin verrattuna, no tietenkin Tanskassa ja Saksassa. Kummassakin maassa on tuulivoimalla tuotettu sähkö nostanut sähkön kuluttajahintaa kaksinkertaiseksi.

Lisäksi näissä maissa ei ole osattu huomioida luonnolle, ihmisille ja eläimille aiheutunutta vahinkoa. Kiinteistöjen arvot laskevat, kun asukkaat sairastuvat tuulivoimaloista aiheutuvan melun pitkäaikaisaltistuksen seurauksena. Tanskassa ja Saksassa joudutaan purkamaan kolmasosa tuulivoimaloista, jotka ovat liian lähellä asutusta.

Tuulivoimateollisuus on ahtaalla, löytyisikö vielä uusia alueita, jonne niitä voidaan pystyttää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Lobbarit on ainakin poliukot ja -akat saanu ylipuhuttua tohon idiotismiin mukaan ihan täysillä ja kyllähän tuulivoima"parooneilla" rahaa on maksaa medioille kun meiltä kuluttajilta pakkoverotetaan niiden kassaan rahaa. Nämä käyvät meidän pakkoverotetuilla rahoilla meitä vastaan saadakseen meiltä lisää rahaa, poliukkojen ja -akkojen suosiollisella avustuksella.
Ja mikä mielenvikaisinta niin jokainen sairastunut joutuu maksamaan aneita sairautensa aiheuttajille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tällainen pakkoruuvi on kyseessä.

Nerokas tariffi, ja mitä vielä.

Kansanedustajista oli ainakin yksi, joka huomautti ennen Suomen tariffipäätöstä Espanjan olevan vaikeuksissa tuulivoimatalouden kanssa, velkataakka, työttömyys...

No ei noteerattu varoituksen sanoja silloin.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Olen itse ihmetellyt samaa .

Tämä tuulihypetys saa ajoittain kohelluksessaan huvittaviakin piirteitä : muistammehan muutama päivä sitten , kuinka Hesarin pääkirjoituksen mukaan tuuli on jo halvin, kannattavin ja ilman tukia pärjäävä tuotantomuoto, jota Suomessa pystytellään gigawattien ( 1000 MW)edestä.

Pari sivua eteenpäin ja siellä julistaa Tuulivoimayhdistys myllyjen pystytyksen tykkänään loppuneen tariffin täytyttyä= ei tukea.
Pelaa sitten näiden kanssa.

On todella mielenkiintoista , että julkisuuteen on rynnännyt tuuliprofeettoja kertomaan hämmästyttävän halvoista hinnoista ( 1M€/MW) , ällistyttävistä kapasiteettikertoimista ( 40 %) , olemattomista huoltokustannuksista ( 5€/MWh) , uskomattoman pitkistä taloudellisista käyttöajoista ( 20 vuotta) jne...

Omaa ajatteluani on seuraava :

Käsittääkseni tässä tuulivyörytyksessä on kolme ósapuolta´:

1. Tuulivoimalobbarit ( lieneekö operaattori oikea sana) , jotka siis innolla esittelevät näitä sensaatimaisia laskelmia julkisuudessa.

2. Viherpesua janoavat suursähkö-ostajat, kuten Google, jotka sitoutuvat ostamaan jonkun tuulivoimakeskittymän tuotannon vuosiksi eteenpäin.

3. Tuulihankkeen rahoittajat.

Lobbarit ja sähkön ostajat ovat ´saletissa´ , he eivät voi hävitä ,ostajat kyllä, jos sähkön hinta totaalisesti romahtaa.

Häviäjät ovat käsittääkseni rahoittajat, jotka uskovat ( ei ole vaihtoehtoja) nyt julkisuudessa oleviin ´hunajaisiin´ laskelmiin , totuushan paljastuu vasta vuosien ellei vuosikymmenten päästä , kun oikeat lukemat tulevat julkisuuteen.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Korruptio tulee avuksi, jotta tämä saadaan selitettyä:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005706381....

Joku näkee jo nyt, että on kauhistus, jos tukitariffisähköä joudutaan dumppaamaan nollahinnalla, kun sitä silloin on muuallakin myytävänä pörssissä ja samaan aikaan joudutaan satojamiljoonia investoimaan siirtoverkkoihin. "Bisnesihmisen" täytyy selvitä tulevaisuudesta ilman pekkarointeja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Suomesta on merentutkimuslaitos lakkautettu. No sitä kai ei ole lakkautettu, se on yhdistetty ilmatieteenlaitokseen.

Samaan IL:ään joka kertoo satuja CO2 kaasun vaarallisuudesta ilmakehässä. Ilmakehän CO2 kaasupitoisuuden kykenevät säätelemään yksinomaan valtameret ajanjaksosta toiseen, kuten tutkimuksesta käy ilmi.

Maapallon historiassa on ollut myös ajanjakso, jolloin maanpääliset kasvit poistivat CO2:ta runsaasti ilmakehästä, silloin kun hajottajasieniä ei vielä ollut, jotka olisivat pystyneet hajottamaan puun ligniiniä.

Kai tästä halutaan varmistua vielä itsekin lukemalla jostakin vertaisarvioidusta tutkimuksesta, sellaista valtameriä koskevaa tutkimusta kun on vielä saatavilla, että asia todella on näin.

[There is 60 times more carbon in the ocean than in the atmosphere -- partly because the ocean is so big. The mass of the world's oceans is roughly 270 times greater than that of the atmosphere. As such, the ocean is the greatest regulator of carbon in the atmosphere, acting as both a sink and a source for atmospheric CO2.
Biological processes are the main driver of CO2 absorption from the atmosphere to the ocean. Just like photosynthesizing trees and plants on land, plankton at the surface of the sea turn CO2 into sugars that are eventually consumed by other creatures. As the sea creatures who consume those sugars -- and the carbon they contain -- die, they sink to the deep ocean, where the carbon is locked away from the atmosphere for a long time. This process is called the "biological pump."
A healthy population of phytoplankton helps lock away carbon from the atmosphere. In order to thrive, phytoplankton need nutrients -- notably, nitrogen, phosphorus, and iron. In most parts of the modern ocean, phytoplankton deplete all of the available nutrients in the surface ocean, and the biological pump operates at maximum efficiency.
However, in the modern Southern Ocean, there is a limited amount of iron -- which means that there are not enough phytoplankton to fully consume the nitrogen and phosphorus in the surface waters. When there is less living biomass, there is also less that can die and sink to the bottom -- which results in a decrease in carbon sequestration. The biological pump is not currently operating as efficiently as it theoretically could.]

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/1703...

"Wang analyzed the ratios of two isotopes of nitrogen atoms in these corals -- nitrogen-14 (14N, the most common variety of the atom, with seven protons and seven neutrons in its nucleus) and nitrogen-15 (15N, which has an extra neutron). When phytoplankton consume nitrogen, they prefer 14N to 15N. As a result, there is a correlation between the ratio of nitrogen isotopes in sinking organic matter (which the corals then eat as it falls to the seafloor) and how much nitrogen is being consumed in the surface ocean -- and, by extension, the efficiency of the biological pump.
A higher amount of 15N in the fossils indicates that the biological pump was operating more efficiently at that time. An analogy would be monitoring what a person eats in their home. If they are eating more of their less-liked foods, then one could assume that the amount of food in their pantry is running low.
Indeed, Wang found that higher amounts of 15N were present in fossils corresponding to the last ice age, indicating that the biological pump was operating more efficiently during that time. As such, the evidence suggests that colder climates allow more biomass to grow in the surface Southern Ocean -- likely because colder climates experience stronger winds, which can blow more iron into the Southern Ocean from the continents. That biomass consumes carbon, then dies and sinks, locking it away from the atmosphere."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Siitä jäisi jälki.

Suomessa vaan ollaan niin idiootteja... Öhöm, tarkoitetaan hyödyllisiä, että ilman mitään korruptiota mennään kirjoittamaan kaikkea käsittämätöntä hapatusta mitä joku on saattanut suustaan päästää.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Tähän on melko turhaa lisäillä perusasioita, mutta useimmat ei käsitä, mitä nämä uusiutuvat tuotantomuodot aiheuttavat tuotannon säätöprosesseille. No, sähkönmyyjät siirtyvät siksi tuntihinnoiteltuun sähköön. Säätyy, kun kuluttaja antaa ohjata tulevaisuuden älytaloissa sitä kulutusta tai ryntää kauhuissaan katkaisijalle, kun näkee, mitä maksaa.
Ihan noin vaan tiedoksi: Se ydinvoimala ei ole semmoinen ketterästi säätyvä ja vesivoimaa ei voida lisätä, joten me ostetaan se säätövoima, josta sitten todella maksetaan -ilmeisimmin jälleen siirtomaksuissa.

Ai mutta niin! Nuorisohan kertoo, että sähkön varastointi on ratkaistu, että "akuista" sitten.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän näitä kaikenlaisia koukeroita näiden jaksottaisten uusiutuvien ympärillä on kehitelty.

Muistaakseni Texasissa sähköä saa ilmaiseksi silloin kun tuulee.

Jolloin kaikkien kodinkoneet käynnistyvät ja ladataan akkuja.

Norjalaiset ostavat Tanskasta sähköä silloin kun tuulee ja myyvät vesivoimalla tuotettua silloin kun ei tuule. Luonnollisesti norjalaiset saavat tanskalaisten subventoimaa sähköä halvalla ja myyvät kalliilla sisä takaisin silloin kun Tanskassa ei tuule. Nykyään taitavat norjalaiset myydä sähköä enemmän Skotlantiin ja tanskalaiset saavat käynnistellä hiilivoimaloitaan.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Vuonna "1 ja 2", ns. taistolaiskautena, norjalaiset olisi myyneet meille Lapin kautta säätösähköäkin, mutta normaalisähkön hinnalla. Se oli silloin liian kapitalistista, se sähkö, kun ostettiin jotain rauhansähköä neuvostoliittolaisista ydinvoimaloista. Sitten norjalaiset toteutti ne merikaapelit. Jos nyt mennään kysymään, niin vieläkin saadaan, mutta hinta, se on ihan eri. ;D
Nyt saadaan tsernobyl-mallista sähköä edelleen ja sitä ostetaan. Se tulee Sosnovy Bor'sta. Tsemppiä Kotka!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Norjalaiset lähtivät mukaan tuulivoimabisnekseen, kyllä kansalaisia harmittaa...

https://www.bing.com/videos/search?q=oddekalv+kurt...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #11

Eikä se ole ollenkaan niille niin kohtalokasta kuin meille. Ne käyttää vesivoimaa surutta säätämiseen -jopa säätelee mahtavasti laaksojen perukoilla vedenkorkeutta varastointiin ja niillä sitä putouskorkeutta myös riittää, joten niille se sattumasähkö ei ole ollenkaan samankaltainen huoli. Huolet on niitä muita, vaan ei merkityksettömiä. Vesivoima on säätökäyttöön nopein ja paras ja ah, niin puhdas.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Joo, on se noin päin parempi, että on säätövoimaa.

On taas kuitenkin toiveajattelua puhua, että aina jossakin tuulee.
Kun se voi olla tuulematta samaan aikaan kaikkialla pohjoismaissa ja laajemminkin. Samoin pakkaskausitta tammikuussa tuskin selvitään ja silloin ei tuule...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset