arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Mitä Keeling -käyrä kertoo

  • https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156033887282725/
    https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156033887282725/
  • Keeling -käyrässä näkyy lämpötilamuutokset merten osalta, El Niño...
    Keeling -käyrässä näkyy lämpötilamuutokset merten osalta, El Niño...

Keeling -käyrä osoittaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun vuodesta 1958 lähtien Mauna Loassa suoritetuin mittauksin. Alkuosa on saatu jääkairausten avulla tehdyistä mittauksista. Jään ilmakuplista on tehty kaasupitoisuuksien mittauksia. Tämä on ongelmallinen tapa määrittää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska fotosynteesi jatkuu vielä jään sisältämän ilmakuplan sisällä, kun valoa on läsnä. Kemosynteesi ei vaadi edes valoa. "Chemosynthesis is at the heart of deep-sea communities, sustaining life in absolute darkness, where sunlight does not penetrate. On the other hand, Photosynthesis occurs in plants and some bacteria, wherever there is sufficient sunlight – on land, in shallow water, even inside and below clear ice."

https://marleenp.weebly.com/intro-to-mid-ocean-ridges.html

No miksi Mauna Loan mittaukset suoritetaan kolmen kilometrin korkeudessa, selitys on, ettei ihmistoiminta häiritsisi mittauksia. Lisäksi mittauksia tehdään eri kellonaikoihin, joista sitten valikoituu mittaukset toisinaan illalta auringon laskun jälkeen jne.

No mitä tuo käyrä osoittaa, sen, että hiilidioksidia on ilmakehässä, mutta se ei kerro mitään sen alkuperästä. Ilmakehän CO2 kaasu on pääosiltaan meristä, kasvillisuudesta ja maaperästä lähtöisin. Ihmisen osuus on 5 % ja luonnollisten lähteiden osuus 95 %.

Historiatietojen osalta Beck:in kemiallinen analyysi ja lehtinäytteiden solujen stomata antavat tarkempaa tietoa, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat luonnollisesti vaihdelleet enemmän ylöspäin. Ilmakehän hiilidioksidin osalta alaraja tulee vastaan, C3 -kasveilla jo 190 ppm:n kohdalla ja C4 kasveilla päädytään vielä paljon alemmalle tasolle. C4 -kasveja ovat esim. ruohot.

Täällä blogeissa ei tehdä tiedettä, mutta voidaan esiin nostaa havaintoja, joiden osalta asiaa pitäisi mahdollisesti tutkia. Kts. linkki,

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156033887282725/

EDIT: Tuo rytmittely hiilidioksidin osalta meri- ilmakehä kulkee kutakuinkin yhdessä kasviplanktonin kasvun kanssa.

•Ilmasto lämpenee => kasviplankton kasvaa huonommin => hiilidioksidi lisääntyy ilmakehässä.

•Ilmasto kylmenee => kasviplanktonin kasvu elpyy => hiilidioksidi vähenee ilmakehässä.

"A higher amount of 15N in the fossils indicates that the biological pump was operating more efficiently at that time. An analogy would be monitoring what a person eats in their home. If they are eating more of their less-liked foods, then one could assume that the amount of food in their pantry is running low. Indeed, Wang found that higher amounts of 15N were present in fossils corresponding to the last ice age, indicating that the biological pump was operating more efficiently during that time. As such, the evidence suggests that colder climates allow more biomass to grow in the surface Southern Ocean—likely because colder climates experience stronger winds, which can blow more iron into the Southern Ocean from the continents. That biomass consumes carbon, then dies and sinks, locking it away from the atmosphere."

https://authors.library.caltech.edu/75180/

Kasviplankton vastaa 50 - 80 % ilmakehän hapesta, joten vastaavasti fotosynteesiin kasviplankton tarvitsee suuria määriä hiilidioksidia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"No mitä tuo käyrä osoittaa, sen, että hiilidioksidia on ilmakehässä, mutta se ei kerro mitään sen alkuperästä. Ilmakehän CO2 kaasu on pääosiltaan meristä, kasvillisuudesta ja maaperästä lähtöisin. Ihmisen osuus on 5 % ja luonnollisten lähteiden osuus 95 %."

Tämä riittää toteamaan, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitse. Kun vielä on todettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ei ilmaston lämpenemistä hallitse, Pariisin sopimuksen mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset ovat aiheettomia ja tuottavat vain menetyksiä; viittaan puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2637... .

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kuin tilauksesta osuu nämä linkatut arviot paikalleen ja onhan selvää, että esim. NOAA ei voi totuutta pidätellä.

Myös BBC on kuin vahingossa kertonut totuuden.

"How heat moves
The main source of ocean heat is sunlight. Additionally, clouds, water vapor, and greenhouse gases emit heat that they have absorbed, and some of that heat energy enters the ocean. Waves, tides, and currents constantly mix the ocean, moving heat from warmer to cooler latitudes and to deeper levels.
Heat absorbed by the ocean is moved from one place to another, but it doesn’t disappear. The heat energy eventually re-enters the rest of the Earth system by melting ice shelves, evaporating water, or directly reheating the atmosphere. Thus, heat energy in the ocean can warm the planet for decades after it was absorbed. If the ocean absorbs more heat than it releases, its heat content increases. Knowing how much heat energy the ocean absorbs and releases is essential for understanding and modeling global climate."

https://www.climate.gov/news-features/understandin...

[What have these scientists done differently?
Since 2007, scientists have been able to rely on a system of almost 4,000 Argo floats that record temperature and salinity in the oceans around the world.
But prior to this, the methods used to measure the heat in the ocean had many flaws and uncertainties.
Now, researchers have developed what they say is a highly precise method of detecting the temperature of the ocean by measuring the amount of oxygen and carbon dioxide in the air. This allows them to accurately measure ocean temperatures globally, dating back to 1991, when accurate data from a global network of stations became available.
The key element is the fact that as waters get warmer they release more carbon dioxide and oxygen into the air.
"When the ocean warms, the amount of these gases that the ocean is able to hold goes down," said Dr Resplandy.]

https://www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Menee aika paljon uusiksi. Niin IPCC raportit kuin myös hiilenkierto kaaviot. Päästään lähemmäksi sitä totuutta, mikä on antropogeenisen päästön osuus CO2 pitoisuuden kasvussa. Lisäksi kun vielä ottaisivat oikein huomioon kasvien soluhengityksen tuottaman hiilidioksidin määrän ilmastossamme. Aletaan olla tiedon lähteillä. Tähänastinen on ollut vain heittoja sillä olettamalla, että ihminen on syytetty ja rangaistava ankarimman mukaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin siinä sitten tulee käymään.

Osittain se on varmaankin mittaustekniikan ansiota, hiilidioksidin lähteille on jo päästy, samoin merten lämmön osalta on mittaustulosta 2000-luvulta.

Ilmakehän hiilidioksidin osalta väite, että se nousu olisi ollut ihmisperäistä merkittävältä osiltaan, kuulostaa järkyttävältä. Aika hurahtanut täytyy ihmisen olla, kun on tuollaiseen uskonut.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Joidenkin kallo lienee umpiluuta kun jaksaa Jounikin jauhaa tuosta aikoja sitten debunkatusta 5% päästöistä, vaikka olisi hänelle itselleen esitetty miksi asia ei näin ole, on kohta jo uusi blogi missä samaa tuubaa toistetaan, vain lähde jossa sama väärinymmärrys vaihtuu. Harhoissa eläminen on toisille kivempaa kuin tosiasioiden myöntäminen.

Koitan vielä kerran rautalangasta vaikka tiedän sen olevan turhaa: hiili(dioksidi) kiertää luonnossa eikä tuosta 800 gt kaikki ole päästöjä, koska ne eivät lisää hiiltä järjestelmään. Ainoastaan ihminen lisää hiiltä järjestelmään polttamalla fossiilisia. Luonto myös imee itseensä osan tästä ihmisen lisäämästä hiilidioksidista, meri, maaperä ja kasvillisuus ovat siis _NIELUJA_ ihmisen järjestelmään lisäämälle hiilelle sekä niiden omille "päästöille". Siitä huolimatta ilmakehän, meren ja maaperän hiilen määrä nousee jatkuvasti, mutta ne voivat ottaa vastaan vain osan siitä. Lisäksi merien hiilensitomiskyvyn tiedetään heikkenevän lämpenemisen myötä, joten jatkossa meri ei välttämättä enää sido hiiltä niin hyvin kun se tähän asti on sitonut suurimman osan ihmisen lisäämästä hiilestä. Jos valtameret eivät olisi ottaneet ihmisen lisäämään hiiltä, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi entistä korkeampi nyt.

Kokeillaan vielä enemmän rautalankaa: sinä ja naapurisi viette roskanne yhteiseen roskakatokseen. Naapurisi Meri, Ilmakehä ja Kasvillisuus vievät roskansa katokseen, tämä on päästö jonka he aiheuttavat. He kuitenkin maksavat jätefirmalle joka hankkiutuu roskista eroon, he eivät lisää roskan määrää katoksessa. Sinä kus*pää et kuitenkaan maksa mitään joten jätefirma jättää roskasi katokseen. Naapurisi suostuvat viemään osan roskistasi maksamalla ekstraa, mutta kaikkia sinun roskiasi ei viedä pois, sanotaan että 5% niistä joka kuukausi jää roskakatokseen. Ennen pitkää katos on niin täynnä roskaa etteivät naapurisikaan voi enää ottaa niitä eivätkä he maksa enää roskiesi viemisestä tai voi viedä omia roskiaan katokseen. Näin kaikki naapurit tuottavat päästöjä mutta vain yksi heistä lisää päästöjen määrää katoksessa, muut pitävät systeemin balanssissa hankkiutumalla roskista myös eroon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On nyt kuitenkin päästy jäljille, että aikatavalla synkronisesti on nousut ja laskenut sekä lämpötila että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä aikaisempien jääkausien aikana, muistaakseni Sciencesin julkaisussa.

Merten toiminta se tuossa olisi pääasiallisesti vaikuttamassa ja mekanismeja löytyisi biologian puolelta. Kasviplankton esim. yltyy kasvamaan voimakkaammin kylmissä vesissä, ravinteet nousevat pintaan paremmin jne. Tästä johtuu, että hiilidioksidi vähenee ilmakehässä, jopa niin alas, että metsät kuolevat pystyyn ja tästä kehitettiin ns. tomu- ja albedohypoteesi, joka sulattaisi jään. Jään kuluttama kiviaines pääsisi tuomaan ravinteita jokiin, järviin ja meriin.

Merissä käynnistyisi ns. soft tissue -pumppu, joka palauttaisi hiilen ilmakehään. https://environmentcounts.org/evidence-of-biologic...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Tarkoitatko nyt sitä samaa Scienceä jonka juttuihin et aiemmin voinut luottaa? Hyvä että luottamuksesi on palannut :)

"On nyt kuitenkin päästy jäljille, että aikatavalla synkronisesti on nousut ja laskenut sekä lämpötila että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä aikaisempien jääkausien aikana"

Siis hiilidioksidilla vaikutusta ilmastoon? Miten tätä ei kukaan ole aiemmin keksinyt ennen tuota julkaisua? Jännä juttu!

"Merissä käynnistyisi ns. soft tissue -pumppu, joka palauttaisi hiilen ilmakehään."

Jännä juttu että linkkaat tutkimuksen jossa on käytetty samaa jääkairausdataa josta kirjoitat tässä blogissa näin:
"Tämä on ongelmallinen tapa määrittää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska fotosynteesi jatkuu vielä jään sisältämän ilmakuplan sisällä, kun valoa on läsnä."

Eli voisiko tästä päätellä että jos 190ppm on pienin havaittu arvo noissa jäänäytteissä, se on todellisuudessa vielä alhaisempi koska fotosynteesi jatkui jään sisällä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Jääkairausdataa on pakko käyttää, ja varmaan puutteet tiedetään.

Ilmakuplassa jään sisässä on fotosynteesin jatkuminen mahdollista ja soluhengitys niinikään. Joten ilmakupla ei kuvasta syntyhetken ilmakehän kaasupitoisuuksia kuin suuntaa antavasti. Fotosynteesi kuluttaa CO2:ta enemmän kuin soluhengitys tuo sitä takaisin.

Hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon on kiistelty ja tehty mallinnuksia, joitakin on käytetty myös jääkausien mallintamiseen. Ei ole mitään todisteita olemassa, että hiilidioksidi olisi ilmastonmuutoksen pääasiallinen ajuri.

"While the changes in the physical state of the ocean during the glacial-interglacial cycles induce changes in the atmospheric concentration of CO2, the resulting effect on the atmospheric radiation balance, in turn, amplifies the glacial cycle in the physical climate system. Thus, while the CO2 changes are not the driving force behind the glacial-interglacial oscillation in our model [Loutre and Berger, 2000], they do contribute to the amplitude of the cycles, as expected from the recent Vostok analysis [Petit et al., 1999]."

https://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_fil...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #10

Väitteesi: "Ei ole mitään todisteita olemassa, että hiilidioksidi olisi ilmastonmuutoksen pääasiallinen ajuri."

Lähteesi: "The CO2 variations are not essential to the existence of the glacial cycles in the sea ice switch mechanism, yet they are shown to amplify the glacial-interglacial variability, consistent with the view of the role of CO2 deduced from proxy observations"

Nyt jos puhutaan viimeaikaisesta antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta:
https://www.nature.com/articles/srep21691

"Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming. -- On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes."

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Roska vertauksesi on suoraansanoen erittäin heikko. Ensinnäkin CO2 on elämän elinehto, eikä roska tai saaste. Mutta yritetään paikata vertaustasi edes vähän.

Asukkaat riitelevät keskenään toisiaan syyttäen, vaikka joku tuntematon onkin tuonut roskansa katokseen. Lisäksi roskat eivät ole hävinneet kuin silmistä jätefirman ansioista, mutta ongelma ei ole poistunut. Tästä päästään päästökauppaan, ja sen seuraamuuksiin.

Oikeasti tähän ei tarvita vertausta, koska asia on ihan ymmärrettävä oikeillakin tekijöillä. Lisäksi vertaus kasvihuoneilmiöön olisi syytä unohtaa kokonaan sen harhaan johtavuuden takia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro
Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Esimerkin tarkoitus olikin havainnollistaa miten tämä tasapaino systeemissä toimii ja onhan roskakin jonkun elinehto :) "Roska on materiaa väärässä paikassa".

"Asukkaat riitelevät keskenään toisiaan syyttäen, vaikka joku tuntematon onkin tuonut roskansa katokseen. Lisäksi roskat eivät ole hävinneet kuin silmistä jätefirman ansioista, mutta ongelma ei ole poistunut."

Ahaa, vetoat siis siihen että hiilen määrän lisääntyminen johtuu vielä tuntemattomasta tekijästä? Ja että ihminen ei siis lisääkään hiilen määrää systeemissä koska kasvatamme puita niin hirveää vauhtia, vai?

"Oikeasti tähän ei tarvita vertausta, koska asia on ihan ymmärrettävä oikeillakin tekijöillä. Lisäksi vertaus kasvihuoneilmiöön olisi syytä unohtaa kokonaan sen harhaan johtavuuden takia."

Niinhän sitä itsekin luulin, mutta kun Aro toistaa samaa väitettä joka blogissa niin en tiedä johtuuko se ymmärryksen tasosta vai mistä?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #14

Muista, että täällä kommentit on lähinnä mielipiteitä. Jos joku on erimieltä, ei se oikeuta mihinkään. Toki saat tuoda julki oman mielipiteesi, mutta henkilöön käyminen ei ole oikea tapa. Se vain kasvattaa näkemyseroa. Oletko kuullut neuvottelusta, sillä pyritään lähentämään toisten näkemyksiä.

Niin vastahan viikko sitten tuli julki, että lämpöä on merissä uskottua enemmän. Sillä on ollut seuraamuksensa, joista merkittävin on se että meret on jo kauan ollut merkittävä CO2 lähde. Siksi hiilinkierto kaaviot ei ole oikein, vaan ne on korjattava nyky tietämyksen mukaiseksi, myös IPCC:n on tehtävä merkittäviä korjauksia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika epätoivoista kun pitää juttukavereita kuspäiksi nimitellä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No jos hiilidioksidista keskustella, niin ei yhtäläisyysmerkkiä hiilidioksidin ja jätteen välille.

Hiilidioksidi harvoin muodostuu ongelmaksi. Hiilimonoksidikin vain silloin kun se syrjäyttää hapen.

Ihminen ei täällä pallolla selviäisi ilman kasveja, joten hiilidioksidi on siinä mielessä hyödyllinen kaasu. Kielenkäyttö hiilidioksidia kohtaan on nyt kuitenkin koventunut, joten täytynee sietää tuollaista räkittelyä.

Hiilidioksidin osalta tulee ongelmaksi nopea lisääntyminen ilmakehässä. Toistaiseksi mikään ei viittaa kuitenkaan siihen, vaikka esim. Kiina ja Intia lisäävät sitä kiihtyvällä tahdilla ilmakehään, kyse on kuitenkin vain tuosta 5 %.

IPCC uhkaa luonnon omilla päästöillä ja ilmeisesti Hiltunenkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo rytmittely hiilidioksidin osalta meri- ilmakehä kulkee kutakuinkin yhdessä kasviplanktonin kasvun kanssa.

•Ilmasto lämpenee => kasviplankton kasvaa huonommin => hiilidioksidi lisääntyy ilmakehässä.

•Ilmasto kylmenee => kasviplanktonin kasvu elpyy
=> hiilidioksidi vähentyy ilmakehässä.

"A higher amount of 15N in the fossils indicates that the biological pump was operating more efficiently at that time. An analogy would be monitoring what a person eats in their home. If they are eating more of their less-liked foods, then one could assume that the amount of food in their pantry is running low.
Indeed, Wang found that higher amounts of 15N were present in fossils corresponding to the last ice age, indicating that the biological pump was operating more efficiently during that time. As such, the evidence suggests that colder climates allow more biomass to grow in the surface Southern Ocean—likely because colder climates experience stronger winds, which can blow more iron into the Southern Ocean from the continents. That biomass consumes carbon, then dies and sinks, locking it away from the atmosphere."

https://authors.library.caltech.edu/75180/

Kasviplankton vastaa 50 - 80 % ilmakehän hapesta, joten vastaavasti fotosynteesiin kasviplankton tarvitsee suuria myös määriä hiilidioksidia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

”Mitä Keeling-käyrä kertoo”?

Se yksinkertaisesti kertoo ihmisen hiilidioksidi -päästöistä. Se mikä osuus näistä päästöistä on ihmisen aikaansaamaa ja mikä luonnollista, tästä voi halutessaan saada tarkempaa tietoa lähettämällä viestin prof. Ralph Keelingille (rkeeling@ucsd.edu).

Keeling -käyrä kertoo myös siitä, että globaaleja hiilinieluja on edelleen n. 2 kertaa vähemmän kuin hiililähteitä ja tämä puolestaan kertoo siitä, että globaali lämpötila on edelleen nousussa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Uskon, että itse Keelinginkin pyörii sängyssään saatuaan tiedon merien oletettua suuremmasta lämpökapasiteetista. Mielenkiinnolla odotan lähiaikojen ulostuloja, vieläkö löytyy joku kiertotie välttää Luonnollisen hiilidioksidin pitoisuuden kasvun. Tämähän oli se selitys lämpöpaussille, joka pisti itselläni heti niskakarvat pystyyn.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on.

"The basic physics of the greenhouse effect are not the issue here. At issue is a whole series of more complex questions: whether the increase in atmospheric carbon dioxide is mostly attributable to human beings, whether that increase produces a large enough greenhouse effect to warm the planet, and whether any effect from carbon dioxide (which is actually a very weak greenhouse gas) might be offset by the enormous number of other factors in an extremely complex system. So to cite basic physics—a common trope of the warmists—is a glib and irrelevant answer."

http://thefederalist.com/2014/09/17/neil-degrasse-...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Kysymys on nyt Keeling-käyrästä ja mitä se esittää.

Ilmastonmuutos-fysiikka on luonnollisesti laajempi kysymys, joka pitää sisällään lukemattomia muitakin muuttujia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Keeling -käyrään perustuu koko tuo IPCC:n ylläpitämä hapatus.

"In short: If thermodynamics is the main mechanism of the atmosphere as an air conditioner or heat transporter, then CO2 will not cause warming, and IPCC climate alarmism collapses."

http://www.csc.kth.se/~cgjoh/climatethermoslayer.pdf

"We thus identify a basic difference between atmospheric heat transport by radiation (similar to conduction) and by thermodynamics of convection/phase change. In radiation/conduction increased heat transport couples to increased lapse rate (warming). In convection/phase change increased heat transport couples to decreased lapse rate (cooling)."

"The atmospheric air conditioner thus may respond to increased heat forcing by (i) increased vaporization decreasing the moist adiabatic lapse rate combined with (ii) increased turbulent convection if the actual lapse rate is bigger than the moist adiabatic lapse rate. This is how a boiling pot of water reacts to increased heating.
If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations, then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation, well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics, I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation (Sir Arthur Stanley Eddington in The Nature of the Physical World, 1915)"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

19. Merien lämpökapasiteetti on ollut tiedossa jo pitkään, ei siinä sinänsä ole mitään uutta, mittausmetodi on vain muuttunut merenpinnasta ilmakehään.

Luonnollisen hiilidioksidi-pitoisuuden kasvua ei selitä sen nykyinen nopea muutosvauhti, jota antropogeeninen selittää. Se on ollut havaittavissa jo vuodesta 1958 lähtien.

Kun Keeling-käyrä osoittaa yhä enemmän hiilidioksidi-pitoisuuden eksponentiaalisempaa kasvua, se selittyy merien kiihtyvänä lämpenemisenä.

Kun seuraa Keeling-käyrää, -mikä tämän blogin aihe on, -käyrässä ei näy minkäänlaisia anomalioita lämpöpausseista, joten prof. Keeling voi nukkua yönsä rauhassa siitäkin huolimatta, vaikka meret ovat lämmenneet n. 60% arvioutua enemmän, -tosin jyrkempänä eksponenttina se tulee näkymään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

23. Kuten sanoin, höpö höpö. Asia selviää kun otat yhteyttä prof. Ralph Keelingiin (rkeeling@ucsd.edu). Sieltä löytyy asiantuntija.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Nythän sinä Hannu käyt tiedevastaiseksi, kun et hyväksy uuden tiedon vaikutuksia arvioihin. Tuo tieto merten järkyttävästi suuremmasta lämpökapasiteetista tuli tietoon vasta tänä vuonna. IPCC:n raportti on rakenneltu sitä ennen, ja tätä uutta tietoa ei ole otettu huomioon missään, varsinkaan malleissa.

Tätä totuutta et pysty pelkällä Keelingin käppyrällä kumoamaan.

Täytyy siis ymmärtää, että se lämpökapasiteetti oli olemassa ja vaikuttamassa ennen tiedon julkituloa. Sitä jos ei ymmärrä, niin voi jättää kokonaan asian kanssa pähkäilyn muille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

28. Jouni hyvä, on ihan turhaa tuo "linkkaaminen". Prof. Ralph Keeling on paras herra kertomaan, miksi hänen mittauksensa on saanut kansainvälisen luottamuksen IPCC:n arvioinneissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

31. Ilmastonmuutokseen liittyvät tekijät ovat minulle jo arkipäivää, eli olen tehnyt jo ajat sitten niistä omat arvioni. Otan kantaa vain asiantuntijoiden ja kollegojen esittämiin ajatuksiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset