arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Totuus maapallon lämpenemisestä

  • Lämmönjohtokyky
    Lämmönjohtokyky

Tohtori Patrick Michaels antaa totuuden kuulua Mark Levinin haastattelussa. Haastattelusta on videon lisäksi englanninkielinen puhtaaksikirjoitus seuraavassa linkissä.

"Life Liberty & Levin TranscriptPublished 32 mins ago Dr. Patrick Michaels on the truth about global warming"

https://www.foxnews.com/transcript/dr-patrick-michaels-on-the-truth-abou...

Michaels kertoon hyvin rauhalliseen sävyyn, että mikä on pielessä IPCC:n raportissa, tietokonemallit. Kaikki mallit, paitsi venäläinen mallinnus, joka näyttää vain vähän lämpenemistä. Avoimeksi jää edelleen, miksi näitä samoja yli kymmenen vuotta vanhoja malleja edelleen käytetään. Kysymyksiä jää paljon ilmaan. Video kannattaa katsoa, Michaels on kuitenkin nykyisen teorian kannattaja, vain tietokonemallinnukset ovat pielessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (169 kommenttia)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Mitkä mallit ovat vääriä ja millä perusteilla?

Jännä kyllä, miksiköhän vuosikymmeniä sitten laaditut mallit osoittautuvat kovin paikkansapitäviksi: https://youtu.be/tPSIvu0gQ90

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Varmaan tuolta blogin videosta selviää, videon kesto 14 min.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Btw, kannattaa lukea se transkripti, videolla on haastattelusta vain osa (puolet?).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Haastattelija Levin kysy malleista, miksi ne ovat virheellisiä, paitsi venäläinen malli. Venäläinen näyttää vähiten lämpenemistä.

"LEVIN: Why are all of these other government models, 31 of them, wrong? And why do they all go in the same direction, up?
MICHAELS: Because, they are what are is called parameterized. They're all parameterized, can I translate parameterized into English? Fudged. They don't get the right answer, don't know the right answer for a certain phenomena, so we essentially put in code steps that give us what we think it should be. And the systematic error that was made was the models were tuned, yes, I said, tuned.
Tuned to simulate the warming of the early 20th Century. It began in 1910, ended in 1945, about 0.45 degrees Celsius. Mark, that could not have been caused by carbon dioxide."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Biasistaan tunnettu FOX haastattelee öljy-yhtiöiden juoksupoikaa ja Aro julistaa, että siinä on totuus.

Pitäisiköhän tässä nyt sitten itkeä vai nauraa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kai tuosta videosta käy nimenomaan selville se, kuinka Michaels on nimenomaan riippumaton tutkija.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Michaels acknowledged on CNN that 40 per cent of his funding came from the oil industry.[39] According to Fred Pearce, fossil fuel companies have helped fund Michaels' projects, including his World Climate Report, published every year since 1994, and his "advocacy science consulting firm", New Hope Environmental Services.[40]

A 2005 article published by the Seattle Times reported that Michaels had received more than $165,000 in fuel-industry funding, including money from the coal industry to publish his own climate journal.[8]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Toisinkin on väitetty. "LEVIN: This is a very important point, because you're not the first one I've talked to who has mentioned this and there are different fields. So the academy -- the universities and colleges -- more and more less in terms of pure science, less in terms of pure knowledge, less in terms of pure debate and so forth, more and more directional, more and more ideological. That's your point?"

"LEVIN: One fact, it becomes very political, doesn't it? In other words if you don't believe in climate change and you can't even explain it, you don't know what it means, you don't know where it comes from, you don't know why it exists, but you know as a political matter, you better believe in it or you're a denier like a holocaust denier."

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #7

Nykyään totuus riippuu siitä kuka sanoo - ei siitä mitä sanotaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Näinhän se on, Michaels on lisäksi "sisäpiiriläinen", eli hän on ollut kirjoittamassa raportteja IPCC:lle.

Koira puree isäntänsä käteen, ei käy sellainen.

"LEVIN: Dr. Michaels, everybody says this global warming, it's a terrible thing. The oceans are going to rise, we just talked about this. The hurricanes are going to be more intense and so forth, and you're saying not really. Well, we never talk about this, are there benefits from some increased heat on the planet?
MICHAELS: Yes, the whole philosophy here is straight out of Voltaire. You know, Pangloss and the best of all possible worlds, we don't live in the best of all possible climates. And our atmosphere is not in the best of all possible composition. So what's happened as it's warmed this half a degree in the late 20th Century and the CO2 has gone up and up in the atmosphere, well, what we've done is we've created a greener and greener planet and the greening of the planet earth is profound. There's a very recent paper that just came out a couple of months ago, showing tremendous increases in how much green matter there is on the planet.
LEVIN: Vegetation.
MICHAELS: Vegetation. The largest increases by the way are in the tropical rainforest. It's growing like topsy.
LEVIN: Is that why we never hear about it anymore?"

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #8

Onko sinulle yhdentekevää kuka sanoo? Jokainen on yhtä pätevä asiantuntija kertomaan miten asiat on? Minusta ei

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #7

Tässä mainittu 'riippumaton tutkija' myöntää, että tupakkayhtiöidenkin raha on kelvannut.

https://www.youtube.com/watch?v=3-l3QGBwRKQ

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Kokolailla toisenlaista väitettä liikkuu myös.

(The conference also has a moral duty to examine the corruption of science that can be caused by massive amounts of money. The United States has disbursed tens of billions of dollars to climate scientists who would not have received those funds had their research shown climate change to be beneficial or even modest in its effects. Are these scientists being tempted by money? And are the very, very few climate scientists whose research is supported by industry somehow less virtuous?” [15])

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #12

Nuo ovat krokotiilin kyyneleitä.

Tässä vuodelta 1998 julkaisu, jossa Michaels on ollut mukana. Siinä kovasti todistellaan, että passiivinen tupakointi ei aiheuta sydän- ja verisuonisairauksia eikä missään tapauksessa keuhkosyöpää ainakaan.

No nythän tiedämme, että paperi on täyttä puppua. Mutta kovin tieteelliseltä se onnistuu näyttämään.

Huomattakoon sivulta 7 alkava pitkä kappale 'funding and publication bias', missä kirjoittajat valittelevat että vain sellainen tutkimus, joka löytää tupakasta terveyshaittoja, saa rahoitusta.

Tupakkateollisuus tunnetusti käytti vuosikymmeniä sumuttaakseen tupakan haitallisuuden tieteellistä näyttöä. Nyt Michaels on siirtynyt käyttämään täsmälleen samoja keinoja öljy-yhtiöiden etua ajaakseen.

https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/docs...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #17

Mutta oikeestikin voi ajatella ,että kaikille tupakanpolttajille ei tulekaan syöpää, jos he juovat maitoa.Saattaa olla ehkä, että Setä Härkösen on vaikea uskoa tätä maidon juontia, mutta on ihmišiä jotka ovat ikänsä tupakoineet ja syöpää ei olekaan tullut.Jos tupakanpolttaja juo punajuurimehua, voi olla että syöpää ei tulekaan tai jos syö punajuurta. Keski-Euroopassa juuri punjuurimehulla sairaalassa saatiin syöpä pysäytettyä 1900--luvulla tai jos polttaa tupakkaa ja syö parsakaalta, saattaa käydä sillai, että syöpää ei tulekaan, keuhkot kyllä mustuu
Tai jos syö kurkumaa, saattaa käydä sillai,että syöpäsolut hajoaa, vaikka polttaisikin tupakkaa jne....

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Aika mahtipontinen otsikko, Totuus jostakin :D

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

77 % 1900-luvun lämpenemisestä on näiden tutkijoiden mukaan aiheutunut auringon säteilyn suoran ja epäsuorien vaikutusten seurauksena. Kts. linkki.

[The sun affects our climate in direct and indirect ways. The sun changes in its activity on timescales that vary from 11, 22, 80, and 180 years and more.
A more active sun is brighter due to the dominance of faculae over cooler sunspots; in this way, the irradiance emitted by the sun and received by the Earth is higher during active solar periods than during quiet solar periods.
Te amount of change of the total solar irradiance (TSI) during the course of an 11-year cycle based on satellite measurements as 1978, is about 0,1%. This was first discovered by Willson and Hudson (1991)from the results of The impact of cloudiness on
both long- and short-term climate cycles is significant. Change in cloudiness of only a few percent can engender, through changes in albedo, a climatic forcing greater than the entire IPCC-proposed anthropogenic “greenhouse
effect.” Further, cloudiness is recognized by the IPCC’s AR4 as one of the greatest sources of uncertainty in climate modeling.
the /ACRIM1 experiment, and was later confirmed by Fröhlich and
Lean (1998). This finding has caused many to conclude that the solar effect SMM on climate is negligible; however, many questions still remain about the
actual mechanisms involved and the sun’s variance on century and longer timescales.]

http://www.academia.edu/5268856/Solar_Changes_and_...

[The impact of cloudiness on
both long- and short-term climate cycles is significant. Change in cloudiness of only a few percent can engender, through changes in albedo, a climatic forcing greater than the entire IPCC-proposed anthropogenic “greenhouse
effect.” Further, cloudiness is recognized by the IPCC’s AR4 as one of the greatest sources of uncertainty in climate modeling.]

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Ei välttämättä kannata poliittisten 'think tank'-organisaatioiden juttuihin luottaa, tosin et taida oikeita tieteellisiä julkaisuja arvostaa lainkaan. Tästä vaikka:
"The net effect on climate due to this new sunspot-number record is at a nearly insignificant level.
Using the SILSO record, global warming estimates attributable to solar variability over the last
four centuries may be up to 20 % less than current estimates suggest, perhaps causing only a
0.08 °C increase rather than a possible 0.1 °C increase in global surface temperature. These
differences are negligible compared to uncertainties, and either contribution to overall global
warming remains much less than those due to other climate influences."

https://arxiv.org/pdf/1601.05397&ved=2ahUKEwjg5czT...

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #19

AP: "Ei välttämättä kannata poliittisten 'think tank'-organisaatioiden juttuihin luottaa"

Juuri noin. IPCC on yksi sellainen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Aro,

Totuus maapallon lämpenemisestä ei selity sillä, kun yksi tutkija Dr. Patrick Michaels niin sanoo. Mallit eivät synny ”minusta tuntuu” periaatteella, tai joidenkin ideologioiden pohjalta. Tuskin tätä tarvitsee sen enempää todistella.

Ilmastosta saatua dataa saadaan jatkuvasti lisää ja mallit tarkentuvat => IPCC. Ne mallit mitkä tällä hetkellä on käytettävissä, ovat parhaita tähän mennessä.

Jottei todellisuus unohtuisi, maailman johtavan ilmakehä-tutkijan, akateemikko prof. Markku Kulmalan viesti ilmastonmuutoksesta. Suosittelen tutustumaan alla olevaan videoon kokonaisuudessaan, siellä tehdään ilmakehä-tutkimusta vuorokauden ympäri.

"Tällä hetkellä ilmaston­muutokseen liittyvistä malleista puuttuu riittävä havainto-materiaali”.

"Hyytiälä ja muut SMEAR-asemat tuottavat gigamäärin tietoa päivässä. Se virtaa maailmalle eri keskuksiin”

"Suomalaisen ilmakehätieteen ainutlaatuisuus on pitkien aikasarjojen ohella monitieteisyys. Huippututkimusyksikössä fyysikot, kemistit, metsätieteilijät, meteorologit ja muut tutkijat pohtivat yhdessä esimerkiksi hiili­dioksidin, otsonin, aerosolien ja ekosysteemin käyttäytymistä ja keskinäistä vuoro­vaikutusta”.

Akateemikko prof. Markku Kulmala

https://yle.fi/uutiset/3-9853620

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

15. En kiitos katso, koska linkkisi ei anna mitään uutta tähän keskusteluun. Kuten Kulmala toteaa, "meillä ei ole vielä riittävää havainto-materiaalia" (SMEAR = ainutlaatuinen kattava maan päällinen havainto-laitteisto maailmassa), silloin ei maan päällistä kattavaa havainto-materaalia ole kenelläkään muullakaan tässä maailmassa.

Itse asiassa on ihan turhaa spekuloida millään tavoin IPCC:n toimintaa varsinkaan sellaiset tutkijat, jotka siellä IPCC:ssä ovat joskus vaikuttaneet, se on vain yhden tiedemiehen ääni.

Ja kuten sanoin, jos maailman arvostetuimmalla ilmakehätutkijalla akateemikko prof. Markku Kulmalalla ei ole vielä riittävää havainto-materiaalia ilmakehän ja maan väliltä, ei sitä voi olla muillakaan.

Saaneen vielä kerran huomauttaa, Kulmalan kontribuutio on ainutlaatuinen koko maailmassa ja hänen panoksensa on jo näkynyt IPCC:n arvioinneissa ja tulee varmuudella näkymään myös tulevaisuudessa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"En kiitos katso, koska linkkisi ei anna mitään uutta tähän keskusteluun. Kuten Kulmala toteaa, "meillä ei ole vielä riittävää havainto-materiaalia" (SMEAR = ainutlaatuinen kattava maan päällinen havainto-laitteisto maailmassa), silloin ei maan päällistä kattavaa havainto-materaalia ole kenelläkään muullakaan tässä maailmassa."

Jos yksi henkilö ei tiedä vastausta kysymykseen "1+1=?", se ei merkitse sitä että kukaan ei tiedä.

Jarkko Mynttinen

Tämähän alkaa kuulostaa jo siltä, että maailman arvostetuimmailla ilmakehätutkijoilla on suorastaan rajaton tieto ja ovat suojassa kaikelta kritiikiltä, eikä heidän kannanottojaan sovi kenenkään kyseenalaistaa. Mitä Kulmalalla ei ole sitä ei tarvita. Mihin tämän poliittisen IPCC:n Jumalallinen asema perustuu? Huomaan tässä jotain yhtäläisyyttä uskontojen kehityksestä vallan välikappaleena.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän se tieteelle perustuu. Tiedettä tosin ohjataan aika tavalla poliittisin perustein. IPCC perustettiin ohjaamaan tiedettä ja politiikkaa, kun 1970-luvun öljykriisi uhkasi länsimaisia demokratioita.

Bolin-Palme akselilla syntyi idea IPCC:n perustamisesta, johon tarvittiin vielä Gro Harlem Brundtland lisäksi. USA:ssa oli käynnissä vastaavaa liikehdintää, josta blogin linkissä kerrotaan lisää.

IPCC:tä tarvittiin käytännössä, ensin ydinvoiman hyväksynnän lisäämiseen, sittemmin tuulivoimaloiden.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Ajalla on oma mallinsa, ja alku-energialla ja sen lailla on omat mallinsa : http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=mielipit...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18.

Suosittelen kirjoittajaa keskittymään ja opettelemaan luonnontieteitä, ilmakehäfysiikkaa ja matematiikkaa, (osittaisdifferentiaaleja, -vektorianalyyseja, -lineaariregressioita jne).

Ilmakehätiede ei ole niitä helpoimpia (kokemusta n. 35 vuotta avaruustutkimuksen parissa) mutta kannattaa silti yrittää.

Ilmasto muuttuu sekä luonnollisesti, että antropogeenisesti. Dominantti tässä ajassa on antropogeeninen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Edelleen on tilanne sama kuin vaikkapa 60 vuotta sitten, ei ole mitään todisteita antropogeenisen osuuden dominoinnista, antropogeenisen CO2:n osuudesta ilmakehässä.

Ihmisen aiheuttama CO2:n lisäys ilmakehässä on 5 % ja luonnollinen 95 %. Kertymä menee luonnonlakien mukaan, ihmisen osuus on 5 % ja luonnollinen 95 % ilmakehän CO2:sta.

https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Pidän edellistä Talvea/Jääkautta ~12000 vuotta sitten lähtökohtana kaikille arvioille koskien ilmaston muutoksia (Talvi, Kevät, Kesä, Syksy). Niiden todisteiden valossa mitä olemassa on, Maailma on pikkuhiljaa lämmennyt luonnollisista syistä nykypäivään saakka. Kai se on sillä tavalla, että ihmiskunnan historiassa vasta 1700 -luvun jälkeen (300 vuotta 12000 vuodesta) ihminen lisääntyvissä määrin on vaikuttanut Maailmassa saasteillaan.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Jollain tavoin jännää, että kun tupakkateollisuuden valheet ovat lopultakin osoittautuneet valheiksi, niin samat menetelmät toimivat tosi hyvin ilmastonmuutospuolella.

Todella uskomattomaksi nämä "ilmasto ei ole lämmennyt"-trollit tekee se, että Suomeen on viimeisten 50 vuoden aikana levinnyt monia eläin- ja kasvilajeja, joita vielä 50v sitten tavattiin jossain Baltiassa tai Pohois-Saksassa. Mutta tuokin on varmaan jokin kiinalaisten salaliitto.

EI ole lämmennyt, ei ole. Mitä nyt vain koko ajan uusia elukoita ja kasveja leviää pohjoisemmaksi.

Mutta eihän ne uudet eläinlajihavainnot ole totta. Mitä lie kiinalaisten tai Putin-trollien keksintöjä. (Tämä siis sarkasmia)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Kuka on väittänyt ettei ilmasto ole lämmennyt? Onhan se, vajaan asteen verran sinä aikana kun mittauksia on tehty laajalti, 1800-luvun lopun tienoilta alkaen.

Mutta että tämä muutos olisi...
1) Katastrofaalinen
2) Kokonaan ihmisen aiheuttama
...nämä ovat hyvin huonosti todistettuja väitteitä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

IPCC ainakin sanoo ihmisen osuudeksi n. 75%, Aro ymmärtää väärin hiilenkiertoa ja sanoo ihmisen aiheuttavan 5% co2-pitoisuuksista, kuka on sanonut että se on 100% ihmisen aiheuttamaa? Katastrofisuus on median keksintöä, mutta kyllä ne pitkäaikaiset vaikutukset ovat hyvin vakavia.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Noin 12000 vuotta sitten oli Talvi/Jääkausi. Ilmeisesti Maailma on lämmennyt sen jälkeen tasaiseen tahtiin. :)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #30

Sentapaista minäkin arvelen, mittaamme nyt miten Maailma sulaa enemmän tai vähemmän epätasaiseen tahtiin pois jääkaudesta.

Mutta kun ilmastotieteiljät eivät saa runsaita apurahoja näin helpoista vastauksista, heistä suuri osa tekee parhaansa sekoittaakseen asiaa tietokonesimulaatioillaan. Niillä se helppo raha irtoaa!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

Itse asiassa se taisi aluksi lämmetä jääkaudesta erittäin nopeasti, kun valtavat jäät suli muutamassa sadassa vuodessa.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Onko kellään tietoa, mistä nuo tietokonemallit olisi saatavissa?

Onko esimerkiksi Suomen hallituksella hallussaan kyseiset tietokonemallit?

Helsingin ja Turun välisen nopean junayhteyden toteutuksen esitutkimukseen on juuri varattu 40 miljoonaa. Mielestäni ainakin samansuuruinen rahamäärä pitäisi osoittaa IPCC:n raportin kotimaiseen vertaisarviointiin ja tietokonemallien katselmointiin, ennenkuin miljardeja aletaan kippaamaan IPCC:n raportissa esitettyjen tavoitteiden toteuttamiseksi. Miksi tätä ei edes harkita, vaan silmät kiinni ja takki auki mennään kusetukseen mukaan?

Suomettuminen ei ole hävinnyt minnekkään. Modernit liberaalit pitävät sitä menestyksekkäästi hengissä. Koomista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No on totta, että tuollaiset tietokonemallit eivät kiinnosta ketään, ovat niin massiivisia ja kankeita ohjelmistoja, ettei vaan kenelläkään riitä aikaa tuollaisille.

"INMCM30 Volodin and Diansky (2004)
Institute for Numerical Mathematics, Russia"

Tuolta linkistä saa loputkin, sivut 8 ja 34, https://www.tropmet.res.in/monsoon/files/TTA/9_Feb...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

23. Kokonaisuuksien hallitseminen nykymaailmassa on muuttunut ratkaisevasti, ei tässä juuri komiikka auta. Tietokonemallit eivät ole yleisessä jaossa, ne ovat Suomessa vain Suomen kansallisen IPCC:n käsissä. Mitä siitä seuraisi, jos ks. mallit olisivat avointa dataa jokaiselle haluavalle, ei siitä syntyisi mitään lisäarvoa. Vertaisarviointeja on jo tehty 6000 ja niistä yhteenveto. Ne jotka ovat jääneet ulkopuolelle näissä vertaisarvioinneissa, ovat yksinkertaisesti poikenneet muiden riippumattomien tutkimusten joukosta. Jos jossakin mennään silmät ummessa ja takki auki, on joidenkin osalta sekä US:ssa että somessa, sekä valtamediassa.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kiitos Hannu kommentistanne.

"Mitä siitä seuraisi, jos ks. mallit olisivat avointa dataa jokaiselle haluavalle, ei siitä syntyisi mitään lisäarvoa. "

Lisäarvo näköjään syntyy siitä, että mallit ovat salaisia, mutta kenelle?

On suorastaan rikollista, että veronmaksajien rahojen tuhlausta ja pakotettuja "talkoita" perustellaan jollakin IPCC:n raportilla, joka, ilman vertaisarviointia, on käytännössä paksu mielipidekirjoitus. Yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan ei pitäisi seistä tuollaisen pumaskan takana, ennen kuin se on käsitelty samalla akateemisella tarkkuudella, kuin tutkimuspaperit yleensä.

Suomella on täysi oikeus ottaa asiaan tieteellinen kanta. Suomi ei häviä siinä mitään, vaan todennäköisesti voittaa. Siinä kohdassa ei tule pohtia "mitähän ne meistä ajattelee", kun giga-euroista ja kymmenistä tuhansista työpaikoista on kyse.

Jos IPCC raportti referoi lukuisia vertaisarvioituja tutkimuksia, se ei tee siitä vertaisarvioitua. Voin itsekin kirjoittaa muutamassa päivässä raportin, jossa on lähdeviittaus 6000:en vertaisarvioituun tutkimukseen, mutta silti raporttini olisi varmuudella täyttä kakkendaalia. Jokainen akateeminen tietää tämän.

Suomen pitää järkähtämättä vaatia iPCC:n simulointimallit asiantuntijoiden katselmoitavaksi. Ilman niitä ei missään nimessä pidä harkita minkäänlaisia toimenpiteitä. Jos mallit ovat spaghettia, koodia, jota ei kukaan ymmärrä, silloin niiden tuloksista ei pidä tehdä mitään johtopäätöksiä, vaan kylmästi sivuttaa. On IPCC:n tehtävä tehdä ne ymmärrettäväksi. Jos eivät siihen kykene, on sille syy - todennäköisesti ymmärryksen puute tai salailun tarve.

Suomesta löytyy todella kovaa tietokonemallinnusosaamista. Heille ei ole ongalmaa arvioida, onko mallinnus totteutettu edes sinne päin. Epäilen, että arviointi päätyisi aika nopeasti epäuskoiseen päänpyöritykseen ja kuivakkaisiin naurunpurskahduksiin.

Suomi ei tässä häviä mitään. Eiköhän jätetä se suomettuminen jo historiaan.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #92

Ehkä on paikallaan oikaista muutamia väärinkäsityksiä. Ensinnäkin IPCC ei tee omaa tutkimusta vaan raportit pohjautuvat pitkälti tutkimuksiin, jotka ovat vertaisarvioituja. Itse raportin kirjoittamiseen osallistuu iso määrä tutkijoita, jotka ovat alan asiantuntijoita ja tekevät alaan liittyvää tutkimusta. Sen lisäksi raporttia käydään jälkikäteen läpi huomattavasti tarkemmin kuin tutkimusjulkaisuja keskimäärin. Kävisi aika nopeasti ilmi, jos raportti sisältäisi “virheitä”.

Suurin osa malleista on kyllä enempi tai vähempi avoimesti saatavilla eikä niihin sisälly mitään salaista. Myös Suomessa käytetään useita ilmastomalleja joihin IPCC:n raporteissa perustuvat tulokset pohjautuvat sekä täällä osallistutaan mallien kehitystyöhön.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #101

101. Hyvin oikaistu. Mallit ovat tosiaan avoimesti saatavilla, mutta eivät ihan kaikki.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #101

" Sen lisäksi raporttia käydään jälkikäteen läpi huomattavasti tarkemmin kuin tutkimusjulkaisuja keskimäärin. Kävisi aika nopeasti ilmi, jos raportti sisältäisi “virheitä”."

Miten niitä virheitä voi löytää porukka joka on tarkkaan valkattu samanmielisten kerhosta?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #108

Eikös nuo raportit ole ihan avoimesti kaikkien saatavilla? Ei raportin lukijoita voi siten pahemmin rajata "samanmielisiin"

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #111

Monet kiitokset Antonille selventävistä kommenteistanne.

Ainakin itse olen tietoinen siitä, että IPCC ei ole tutkimuselin vaan raportoiva kokoonkeittäjä, mutta hyvä että asiaa korostetaan. Heidän raporteille ovat kuitenkin täysin mahdollista tehdä vertaisarviointi. Se on erityisen tärkeää, koska IPCC:n raportti on kohdistettu poliittisille päättäjille ja sitä käytetään politiikan teon välineenä.

Se että raporttia käydän Antonin mukaan jälkikäteen tarkasti lävitse on tietenkin hieno asia, mutta se tarkasti läpikäynti pitäisi tehdä ennen, kuin raportilla aletaan tekemään politiikkaa.

Vertaisarviointi olisi helppo toteuttaa osoittamalla siihen määräraha. Vapaaehtoisia varmasti ilmaantuisi nykyisessä yliopistojen taloustilanteessa. Anonyymi arviointi mahdollistaisi neutraalin tuloksen. On myös niitä, jotka mielellään perkaavat tutkimuspapereita jopa ilmaiseksi, kuten kansanedustaja Huhtasaaren tapauksessa kävi ilmi, mutta rahoitus varmistaisi jäntevyyden.

IPCC:n raportin esittämät toimenpidesuositukset pohjautunevat suurelta osin simulointimalleihin. Mallien julkisuudesta liikkuu monenlaista tietoa ja jopa tässä kommenttiosastossa asiasta ollaan montaa mieltä. Olisi ensiarvoisen tärkeää, että mallit ovat julkisia. Jos ne ovat, kuten niiden pitäisi olla, IPCC:llä tai muulla taholla ei pitäisi olla ongelmaa pitää julkista tietokantaa, josta mallit on haettavissa.

IPCC:n toiminta proxynä tutkijoiden ja poliittisen päätöksenteon välissä on ongelmallinen siinä mielessä, että heidän vastuuta ei ole määritelty. He voivat raportissaan painokkaasti esittää toimenpiteitä, joiden aiheuttama taakka ei jakaudu tasapuolisesti. Entä, jos osoittautuukin, että IPCC onkin ollut väärässä, voiko heiltä hakea korvauksia? Pelkään pahoin, ettei voi. Heillä ei ole vastuuta, ei edes tieteellistä vastuuta.

Eli lyhyesti, mallit on oltava julkisia ja helposti saatavissa, ja IPCC:n raportti on vartaisarvioitava. Alkuun arvioiti voisi keskittyä hakemaan selitystä siihen, miksi auringon aktiivisuus ei raportissa saa minkäänlaista huomiota.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #134

IPCC olisi syytä lakkauttaa.

Palme tajusi heti, ettei hän voi poliitikkona lähteä ohjailemaan tiedettä, siihen tarvittiin IPCC, jonka ensimmäinen pääsihteeri oli Palmen tiedeneuvonantaja ja koulukaveri Bert Bolin.

IPCC:n ainoana tehtävänä oli todistaa ihmisen syyllisyys. Bolin oli Palmea informoinut hiilen kertymisen vaaroista ilmakehään, siitä oli jo Arrhenius tehnyt selkoa.

No ajoittain on lämpötila seurannut hiilidioksidin kertymistä ilmakehässä, mutta selvästi on muitakin tekijöitä vaikuttamassa, mitä muita, niistä ei tarvinnut välittää. Mutta vaikeuksia alkoi ilmaantua enenevästi IPCC:n taivaalle, lämpötilannousu on pysähtynyt, kun taas hiilidioksidipitoisuus on jatkanut nousuaan, mm. Kiinan talouskehityksen takia. Mikä nyt neuvoksi, mistä selitykset?

Keksittiin tuo 1,5 °C.

Löytyisikö vielä perusteluja rajoittaa lämpötilannousua.

Korallit?

Korallit ovat selvinneet kautta maapallon historian, lämpötilanmuutokset, hiilidioksidin...

Mutta ei 0,5 °C lämpenemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #136

134, 136.

Kuten sanottua, IPCC on jo käynyt läpi vertaisarviointeja ja tutkimuksia n. 6000 ja tehnyt niistä yhteenvedon. Nämä tutkimukset mistä vertaisarvioinnit on tehty, kattavat sekä kansallisesti että kansainvälisesti lukemattomien instituuttien ja yliopistojen tekemiä tutkimuksia.

Tutkimusten tulee noudattaa tiettyjä proseduureja ja verkostoitumista ja jos näihin puututaan tavalla tai toisella, silloin puututaan myös laajasti eri tutkimus-organisaatioiden rakenteisiin. Tämä ei ole viisasta, siitä syntyy vain kaaos.

Jos ryhdytään radikaaleihin toimiin kuten IPCC:n romuttamiseen, senhän ei pitäisi olla mikään itseisarvo. IPCC voi periaatteessa edustaa mitä tahansa ilmastopaneelia. Kuitenkin, sen tehtävänä on määritellä, miten ihmiskunta vaikuttaa ilmastoon, se on tässä nyt oleellista. Muut tekijät, eli luonnolliset muutokset ovat tekijöitä, joihin ihmiskunta ei kykene vaikuttamaan, eikä liioin IPCC. Toki IPCC raportoi myös luonnollisista muutoksista, mutta yleinen käsitys on, että luonnollisten muutosten syklit ovat niin pitkäaikaisia ja keskimäärin tasaisia, eivätkä ne osoita niin nousevaa kuin laskevaakaan suhteellisen lyhytaikaista trendiä.

Jos seurataan esim. Keeling -käyrää, joka osoittaa ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuuden jatkuvaa kasvua aina vuodesta 1958 vuoteen 2018 (318ppmv => 412ppmv), sen d% on lähes 30% n. 60 vuoden aikana. Näin nopea jatkuva kasvu ei yksinkertaisesti voi olla luonnollista.

IPCC:n ovat perustaneet YK:n kaksi järjestöä, WMO ja UNEP, eli IPCC toimii näiden organisaatioiden alaisuudessa. Jos IPCC romutetaan, silloin tulisi tehdä muutoksia myös WMO:n ja UNEP:n organisaatioihin. Onko tämä järkevää vain siitä syystä, että muutamat US:n blogistit näin haluavat?

Miksi IPCC:n raporteissa on vain marginaalinen maininta auringon vaikutuksesta ilmastoon. Vastaus on se, ettei ole vielä riittävästi näyttöä siitä, että auringolla olisi vaikutusta ilmastoon suhteellisen pitkällä aika-välillä. Aurinko on yhä menossa kohti aktiivisuus-minimiä. Auringon aktiivisuus-jaksot ovat n. 11 vuotta. Seuraavaa maksimia odotellessa, aurinkovakiolle saadaan silloin mahdollinen poikkeama ja sen vaikutus ilmastoon.

Ohessa linkki auringon säteily- ja kirkkausvaihteluista, sekä säteilyn aallonpituusjakauma.

https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausva...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #134

Minä puolestani kiitän asiallisesta ja maltillisesta suhtautumisesta asiaan. Se ei ole kuitenkaan mikään itsestäänselvyys, kuten muiltaosin tätä keskustelua seuratessa voi helposti todeta. Tämmöseen keskusteluun on huomattavasti mukavampi osallistua ja varmasti antamasi kritiikkikin menee paremmin perille.

Olen siitä osittain samaa mieltä (jos tulkitsin oikein), että IPCC:n raporteille on annettu ehkä hieman liikaa painoarvoa. Eihän viimeisinkään raportti sinällään tuonut mitään uutta tietoa, mutta silti siihen reagoidaan voimakkaasti. Monet poliitikot taas poimivat muutamia raportin johtopäätöksiä omiin puheisiinsa, mutta harvemmin taitavat sen enempi syventyä itse asiaan. Toisaalta taas tämä on sellainen asia, jossa on erityisen tärkeää, että tieteen tulokset saavuttavat poliitikot ja tätä tarkoitusta varten IPCC toimii aika hyvin ja tämähän sen rooli onkin.

Ja joo ehkä raporttia voitaisiinkin käydä enempikin läpi tutkijoiden piirissä ennen niiden julkaisua. Se vaan lisäisi raporttiin liittyvää työmäärää enkä välttämättä tiedä antaisiko se merkittävää lisäarvoa. Eihän raporttien “tuloksia” näin jälkikäteenkään ole tutkijoiden piirissä juurikaan kritisoitu.

Malleihin liittyen en näin äkkiseltään osaa sanoa, onko malleja ainakaan mitenkään helposti julkisesti saatavilla. Ehkä se usein vaatii vain jonkinlaisen rekisteröitymisen kuten esim nyt vaikka (http://www.cesm.ucar.edu/models/register/register....). Joka tapauksessa tutkijat kyllä suht helposti saavat minkä tahansa mallin. Ilmastomallit ovat kuitenkin niin monimutkaisia kokonaisuuksia, että niiden käyttö ja arviointi vaatii mallikohtaista asiantuntijuutta eikä kenelläkään ihmisellä voi olla tuntemusta jokaisesta osa-alueesta, joka malliin on sisällytetty. Siitä huolimatta jokainen pienikin mallin osa on perustuu tieteellisiin teorioihin ja niitä arvioidaan ja testaillaan niin omana itsenäisenä komponenttina kuin osana ilmastomallia.

Tästä päästäänkin tähän usein esiin tulevaan auringon aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuuden muutokset on kyllä otettu huomioon ilmastomalleissa. Muutokset eivät ole kuitenkaan nykyilmastossa niin suuria, että niillä olisi suurta merkitystä ilmaston lämpötilaan. Tästä syystä asiasta ei raporteissa niin paljoa puhuta, joskin tuo mitä sanoin on kyllä mainittu raporteissa. Välillä täällä netissä näkee aika kaukaakin haettuja yhteyksiä auringon aktiivisuuden ja ilmaston lämpötilan välillä. Jos näiden välillä löytyy korrelaatio, pitäisi jollain tavalla tuntea myös se mekanismi, jolla auringon aktiivisuuden muutokset ilmastoon vaikuttavat. Auringon säteily voidaan helposti mitata ja esim. nämä muutokset on ilmastomalleissa huomiotu. Ne ovat kuitenkin suhteellisen pieniä, jotta ne vaikuttaisivat merkittävästi lämpötilaan. Jos auringon aktiivisuus nyt sitten esimerkiksi vaikuttaisi pilvisyyteen ja sitä kautta maapallon lämpötilaan, pitäisi myös tuntea sen taustalla oleva fysiikka, jotta teoria olisi millään tavalla pätevä. Toisaalta taas jos nyt sitten löydettäisiinkin joku aiemmin tuntematon tekijä, joka ilmastoa on lämmittänyt, pitäisi myös keksiä selitys sille miksei hiilidioksidiin liittyvä teoria toimikaan niin, kuin tämän hetkisen tietämyksen mukaan luulemme sen toimivan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #143

143. Ehdit näköjään ensin..:)

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #143

Kiitos Antonille ja Hannulle hyvistä kommenteista ja käyttämästänne ajasta niiden laatimiseen.

Pahoittelut hitaasta vastaamisesta. Ajankäyttömahdollisuus on rajoittunut.
Tämä US blogialusta ei ole ehkä paras plattis hitaille aiheille (ja kirjoittajille).

IPCC:tä intuitiivisesti karsastan populistisen tyylin vuoksi. On vaikea päättää onko IPCC tieteellinen instituutio (tyyliin Royal Society) vaiko lobbari. Mikäli heidän tavoite on, kuten blogisti Aro epäilee, "löytää ihminen syylliseksi", niin silloin on haastavaa pitää heitä tieteellisenä instituutiona. He tarvinnevat jonkinlaisen strategian uskottavuuden parantamiseksi, mikäli sellaisen statuksen haluavat - tai kilpailijan.

Insinööri-intuiitioni signaloi, että auringon aktiivisuutta ei pitäisi jättää vähälle huomiolle (tai korvata sitä vakiolla). Termodynaamisen systeemin simuloinnissa pitää ensimmäiseksi mallintaa lämmönlähteet, tai ainakin tarkistaa systeemin herkkyys niiden vaihtelulle. En epäile etteikö niin olisi tehty, mutta kovaa ääntä ei siitä ole ainakaan pidetty. Voidaan kysyä, onko auringon irradianssin mittaustulokset 50:n vuoden ajalta riittäviä ennustamaan seuraava 50 vuotta (jo pelkästään Fourier-analyysin/synteesin pohjalta).

Geotermisen lämmön variaatioon voidaan kohdistaa sama kysymys.

IPCC:n referoimat mallit, joista varmasti moni pyörii vain supertietokoneessa, ollen käytännössä toistamattomissa, olisi hyvä julkaista yhdessä tutkimusraportin kanssa. IPCC:lle voisi ehdottaa toimenpiteeksi tietokannan perustamista, josta löytyy niin mallit, kuin muukin alkuperäinen materiaali, yhdestä paikkaa.

Hannun referoima Ilmatieteenlaitoksen sivut ovat mielenkiintoisia. Toivottavasti Ilmatieteenlaitos voi tehdä tutkimustaan riippumattomana. Hannu tuolla ylempänä kommentoi, että "Tutkimusten tulee noudattaa tiettyjä proseduureja ja verkostoitumista ja jos näihin puututaan tavalla tai toisella, silloin puututaan myös laajasti eri tutkimus-organisaatioiden rakenteisiin." Tällainen, jos on nykyään status quo, toki aiheuttaa painetta tutkimuslaitokselle pysyä ruodussa. Onko se tieteelle hyväksi, en tiedä.

Asia kiinnostaa ajanpuutteesta huolimatta. Taidanpa iltapuhteena kasata jonkinnäköisen ilmastologgerin, jolla voi ihan omin silmin seurata CO2, CH4, Rh, T, P ja muita parametreja...

Ilmatieteen laitos voisi kenties rakentaa jonkinlaisen, tarpeeksi tiheän, mittalaiteverkoston, jolla vois seurata myös kaasujen liikettä, eikä vaan paikallista pitoisuutta. Joukkoistamisella tai esim. yhteistyössä teleoperaattorien kanssa (purkki jokaisen tukiasemamaston nokkaan) sellaisen vois varmaan rakentaa kohtuukustannuksin.

Seuratkaamme tieteen kehitysta kiihkottomasti!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #165

Kiitos myös itsellesi kommenteista.

Olen samaa mieltä Hannun ja Antonin kontribuutiosta, se on ollut arvokasta työtä.

Tätä IPCC:n roolia ei pidä tietenkään rajata pelkästään ihmisen syyttelijän osaan. Se ottaa huomioon myöskin auringon säteilyn vaihtelut (TSI).

Olen kuitenkin halunnut valottaa IPCC:n historiaa hieman. Alkuunlähtö keskittyi ihmisen syylliseksi osoittamisella (Bolin-Palme). Toinen motiivi oli öljyriippuvuudesta irtaantuminen panostamalla ydinvoimaan (Bolin-Palme). No tuosta on vierähtänyt aikaa jo. Bert Bolin oli Olof Palmen tiedeneuvonantaja ja koulukaveri Sigtunan sisäoppilaitoksen ajoilta. Bolinista tuli IPCC:n ensimmäinen pääsihteeri.

No nänä asiat eivät ratkea historiaan palaamalla, eivätkä ne ratkea CO2:n säteilypakotetta tai CO2:n ilmastoherkkyyttä tarkastelemalla. Tarvitaan laajempaa asioihin perehtyneisyyttä. Monitieteisyys on avainsana.

Olen käynyt silloin tällöin ilmastofoorumin sivustoilla, jossa mielestäni ilmastoasioita käsitellään monipuolisesti ja kriittisesti. Kiinnitti huomiota yksi linkkaus toissapäivältä, ei ollut saanut yhtään kommenttia.

"Julkaistu 18.10.2018 Onko ihminen sittenkään syyllinen ilmastonmuutokseen? Saastutamme kyllä mutta saavatko meidän teot ilmaston lämpenemään tai kylmenemään? Myytinkertojat perehtyy teemaan yli 800 luetun tutkimuksen jälkeen.
Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta"

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=yDx...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #165

En takertuisi liikaa näihin supertietokoneisiin. Ilmastomalleja on tehty kauan, esimerkiksi Hansenin kuuluisa malli jo 30 vuotta sitten, ja ne kyllä vastaavat havaintoja oikein hyvin, vaikka tietenkin tieto ja laskentateho on niistä ajoista kehittynyt.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #167

Onhan se nyt hullua kuvitella että mallit antaisivat tarkempaa tietoa, kuin mitä käytettävissä olevat lähtötiedot ovat.

Ei tulos tarkennu sillä, että arvoja pyöritellään binäärisesti. Joko siitä ei haluta välittää tai sitten mallin rakentajat ovat hurahtaneet digitaalisiin numero arvoihin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #168

168. Täytyy muistaa, että supertietokoneilla luodaan tulevaisuuden malleja ja skenaarioita niistä lähtöasetelmista ja havainnoista, mitkä meillä on käytettävissä. Tulevaisuuteen kun ei oikein muulla tavalla ole mahdollista kurkistaa. Lähtöparametrit saadaan historiasta ja tarvittaessa uusista löydetyistä, jotta tulevaisuuden skenaariot voidaan esittää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #165

165. Kiitos myös Heikille asiallisesta kommentista.

Itse asiassa Kumpulan kampus on paikka, missä on hyvin paljon synergiaa laidasta laitaan. Siellä vaikuttaa Ilmatieteen laitoksen lisäksi mm. fysiikan laitokset, -kemian laitokset, -Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ja sen alla ilmakehä-tieteidein keskus jne. Osaamista siis löytyy runsaasti. Siellä vaikuttaa myös kosmologit Kari Enqvist ja Syksy Räsänen. Myös oma työpaikkani sijaitsi aikanaan Kumpulan kampuksella.

Mitä tulee ilmatieteen laitoksen havaintoihin kaasujen liikkeistä, nehän voidaan approksimoida muutosnopeuksina suhteellisen helposti paikkallisinakin, vaikka havaintoverkosto olisi hajanainen. Toisaalta, eihän mikään estä rakentamasta vaikkapa loggeria ja anturi-konstruktiota muutamalla IR-filtterillä, sekä parilla flektillä, millä voi itse kerätä dataa vaikkapa takapihan ilmakehästä. Näin pääsee konkreettisesti selville korrelaatioista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No joo, aika pitkälle näin. Lisäksi hyviä kommentteja.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Maailman omat päästöt mukaan lukien ihmisten normaalit päästöt yhdessä ovat 100%. Kaikki päästöt niiden yli ovat epänormaaleja päästöja. Epänormaalit päästöt eivät aiheuta ilmastonmuutoksia (Talvi, Kevät, Kesä, Syksy) vaan tekevät esimerkiksi myrskyistä rajumpia ja tuhovoimaisempia kuin mitä ne normaalisti ilmastonmuutoksien aikana ovat. Saasteisiin pitää laskea myös kaikki mitä maassa on kuten esimerkiksi ydinvoimalat ja tehtaat joissa tuotetaan kemikaaleja - jotka myrsky voi tuhota ja levittää sisällön laajalti ympäristöön; Nekin ovat ympäristölle haitallisia päästöjä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Toistan tässä sen, mitä olen jo aikaisemminkin julistanut:

"Jo se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Toinen vaikuttava epäasianmukaisuus liittyy siihen, että viimeaikainen ilmakehän hilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaan, ilman näyttöä todellisuudesta, oletetaan aiheutuneen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiildidioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan.”

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Virheellinen ajanlasku (365 päivää vuodessa) tulee omalta osin kostautumaan : http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=mielipit...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Valitettavasti täällä US:ssa ja somessa yleensäkin, muutamat blogistit ja kommentoijat jaksavat toistaa samoja mantroja ja uskomuksia, joilla ei ole reaalista pohjaa todellisuuden kanssa. Ilmakehä-tiede ja ilmastontutkimus ei todellakaan ole niitä helpoimpia, siksi tämä jatkuva spekulointi on ymmärrettävästi jatkuvaa. Tiede myös korjaa itseään jatkuvasti ja blogin otsikkoa lainaten, "lopullisia totuuksia maapallon lämpenemisestä" on turhaa edes kuvitella. Maapallon ilmakehässä ja hydrologiassa muuttujia on yksinkertaisesti tuhansia ja niitä ei US:ssa tai somessa tulla koskaan ratkaisemaan, kyllä se foorumi on ihan toisaalla. Jos täällä US:ssa ja somessa mielipiteet jotakin kertovat, ne kertovat itse kunkin omista lähtökohdista ja kokemuksista. Jos nämä lähtökohdat ja kokemukset eksplisiittisesti liittyvät ilmakehä-tutkimukseen, silloin niillä on jonkinlaista painoarvoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No Michaels ei varmaan ole niitä terävimpiä ilmastotutkijoita, mutta on tuonut parikin ongelmaa esille, joilla hän perustelee tietokonemallinnusten olevan väärässä, kaikki, paitsi venäläinen malli, joka näyttää vähiten lämpenemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

37. Herää kysymys, miksi Venäläinen malli on se oikea ja muut mallit ovat väärässä? Eikö tämä asetelma jo itsessään herätä uusia kysymyksiä siitä, mistä Venäläiset ovat saaneet sellaista havainto-aineistoa, mitä muilla ei ole. Tuskin heidän mallinsa poikkeavat myöskään siitä syystä, että heillä olisi joitakin sellaisia parametreja, joita muilla ei ole.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #43

Ehkäpä Venäjällä tutkija-apurahat (tai muu palkkaus) ei ole kiinni sensaatioiden kehittämisestä median palvelukseen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #89

Ehkäpä venäläiset tutkijat ovat Michaelsin tavoin öljy-yhtiöiden lobbaamia, mietipä jos venäläiset sanoisivat yhtenä suurimpana öljyn tuottajana ettei sitä pitäisi enää polttaa? Ei tulisi rahoitusta enää.

Mistä löytyvät ne ökyrikkaat ilmastotutkijat?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #89

89. Ehkäpä on vain olettamus, ei aitoa tietoa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Jonkinlaista ylidiagnostisointia havaittavissa noissa raporteissa, johtuen siitä että kaikkia perustavanlaatuisia asioita (näkökulmat, näkökannat) eri tieteen aloilta ei ole otettu huomioon ja että asiatiedot eivät ole johdonmukaisessa järjestyksessä.

Tieteelliset näköKULMAT ja näköKANNAT : http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=arvioint...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet ihan oikeilla jäljillä.

IPCC:n perustamisesta lähtien 1988 on oletettu asioiden selviävän ajan myötä. Liikkeelle lähdettiin oletuksella, että ihminen on syypää ilmaston lämpenemiseen, ja se pitää todistaa. Tämä todistaminen on IPCC:n ainoa tehtävä.

Nyt vaan lämpeneminen ei ole noudattanut hiilidioksidin nousutahtia ilmakehässä.

IPCC:n pääsihteerin luoma retoriikka mene niin, että mikäli olisikin joitakin epäilyksiä hypoteesin suhteen, niiden ei saa antaa vaikuttaa mitenkään. Pitää vaan jatkaa todistelua ja hakea todistelulle mahdollisimman suuri mediakattavuus.

No näin on toimittu nyt 30 vuotta, eikä sen valmiimpaa ole tullut.

Ilmeisesti muutokset auringon suoran säteilyvaikutuksen osalta ja säteilymuutosten epäsuorat vaikutukset ovat olleet 1900-luvun lämpötilannousun takana.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"Ilmeisesti muutokset auringon suoran säteilyvaikutuksen osalta ja säteilymuutosten epäsuorat vaikutukset ovat olleet 1900-luvun lämpötilannousun takana."

on erittäin tärkeä havainto asiakokonaisuutta arvioitaessa.

Maailman rata Auringon ympäri ei ole pyöreä vaan soikea. Jokainen vuosi Maailma alkaaa kierroksensa Auringon ympäri eri paikasta. Sellaisia on kaikenkaikkiaan 72 (vuotta). Sillä on ollut ja on oma vaikutuksensa ilmastonmuutoksiin. Soikea rata merkitsee muunmuassa sitä että ajoittain Maailma on lähempänä Aurinkoa ja ajoittain kauempana Aurinkoa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Päivän ilmastonmuutos :

"Ilmaston lämpeneminen on valetta!"

12 000 vuotta sitten oli Jääkausi. Jäät ovat sulaneet lämmön noustessa.

:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kukaan ei näköjään ole pystynyt ampumaan alas väitettä että mallinnukset heittävät hehtaaritolkulla mutta ite viestintuojan henkilö tuntuu kiinnostavan ja jopa wikipediakin kelpaa mustamaalausyritykseen.
Viime vuosisadan loppupuolella kun oli parikyt vuotta hieman lämmennyt julistettiin isoon ääneen että selvä merkki ihmisen vaikutuksesta. Nyt kun on parikyt vuotta ollut lämpenemättä niin aika on liian lyhyt tekemään mitään johtopäätöksiä syistä. Siitä kait suunnilleen kaikki on yhtä mieltä että co2 pitoisuus on noussut mutta lämpötila ei nyt olekkaan seurannut samaa tahtia.

Jarmo Ahonen kirjoittaa.
"Todella uskomattomaksi nämä "ilmasto ei ole lämmennyt"-trollit tekee se, että Suomeen on viimeisten 50 vuoden aikana levinnyt monia eläin- ja kasvilajeja, joita vielä 50v sitten tavattiin jossain Baltiassa tai Pohois-Saksassa. Mutta tuokin on varmaan jokin kiinalaisten salaliitto.

EI ole lämmennyt, ei ole. Mitä nyt vain koko ajan uusia elukoita ja kasveja leviää pohjoisemmaksi."

Tuossa on GISS sivulta löytyvä käppyrästö Sodankylästä. Mitään hälyttävää kiihtyvää trendiä ei siinä ole jos ei ota huomioon nopeasti -40 luvulle jatkunutta lämpenemistä. Kuva vastaa myös sun ihmettelyyn että miksi lajeja on levinnyt tänne asti.
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Kukaan ei näköjään ole pystynyt ampumaan alas väitettä että mallinnukset heittävät hehtaaritolkulla mutta ite viestintuojan henkilö tuntuu kiinnostavan ja jopa wikipediakin kelpaa mustamaalausyritykseen."

Hei haloo, tuo väite ammuttiin alas jo ENSIMMÄISESSÄ kommentissa.

Se ei nähtävästi eräiden uskoa horjuta, että nämä tietolähteet kädestä pitäen näytetään maksetuiksi valehtelijoiksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Puoletoista minuutin juutuuppivideo kertoo totuuden siis, jep jep.
Kun kaivelee GISS sivulta asemia joissa yli 100v mitattua lämpötilaa niin huomaa sellaisen pikkuasian että lämpeneminen oli nopeaa tonne -40-50 luvuille, niistä ajoista tähän päivään ei ole juurikaan noussut. Sama "trendi" löytyy joka puolelta maailmaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #47

Tuo video on hyvä yhteenveto. Tarkempaa tietoa löydät helposti itsekin. Voit aloittaa vaikka tästä

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Mikä saa sinut olettamaan, että jos jollekulle maksetaan niin hän valehtelee? Persaukisen suustako se totuus kuullaan?

Meinaan, ilmastoeliittihän se tässä isoimmat rahat käärii.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

Joo, joku on joskus maininnut, että "follow the money".

Kyllä kai pienin sähkönkuluttaja maksaa suhteessa eniten näiden ilmastotutkijoiden palkoista ja tutkimuksista, tuulivoimalat etc., sähkön hinnassa, sisällytetään siirtomaksut, syöttötariffit, linjojen vahvistamiset...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #48

"Mikä saa sinut olettamaan, että jos jollekulle maksetaan niin hän valehtelee?"

Olette te sinisilmäistä porukkaa. Maailman 10 suurimmasta yrityksestä viiden toimiala on 'oil and gas'. Niilläkö sitten ei ole pääomia ja keinoja omien intressien puolustamiseksi? Yksi on juuri nämä USA:n 'think tankit', joiden ei tarvitse ilmoittaa rahoittajiaan, ja joiden suojissa voi julkaista kaikkea roskaa.

Tässä noita Michaelsin valheita on lueteltu
https://skepticalscience.com/skeptic_Patrick_Micha...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #54

Jos lähdet siitä, ettei ilmastoeliitin takana ole yhtälailla pääomaa ja valtaa, jolla on omat etunsa huolehdittavana, niin sinisilmäinen olet sinäkin.

Miksi ilmastoeliitti ei olisi ostettavissa aivan kuten kaikki muutkin? Koska heillä on korkeampi moraali kuin muilla?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #94

Ketkä mahtavat olla ’ilmastoeliittiä’?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #95

97% maailman ilmastotutkijoista tietenkin, loput intressittömiä harrastelijoita?

No kyllähän sitä ihmiset uskoi myös tupakan haitattomuuteen kun tupakkayhtiöt itse olivat tutkimukset tehneet eivätkä antaneet dataa muiden tutkittavaksi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #109

Tuo "97%:n konsensus" on aikapäiviä sitten osoitettu roskaksi.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #116

Osoita se sitten roskaksi, kiitos.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Spekulaatiot edelleen jatkuvat, kun joidenkin osalta ei ole aitoa tietoa asioista. On vain somessa esiintyvää informaatiokohinaa, joka ei edelleenkään tee tiedettä. Ne jotka ovat lukeneet intensiivisesti IPCC:n raportteja, sieltä löytyy selitys lähes jokaiseen kysymykseen. Ne uudet kysymykset jotka tulevat esiin, on luonnollista kehitystä myös IPCC:n toiminnassa tästäkin eteenpäin.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

En ole kenenkään huomannut pystyvän esittämään asianmukaista näyttöä siitä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästot viimeaikaista lämpenemistä olisivat hallinneet!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. Ja Heimosen teesit ja mantra sitten ovat? Miksi Heimosen arviot eivät näy kansainvälisissä tiedeyhteisöissä, jotta hekin ymmärtäisivät, mistä todellisuudessa on kysymys?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #50

Esim. IPCC:nkin esitykset ihmisperäiseksi uskotusta lämpenemisestä ovat vasta hypoteeseja, joille näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Jos puhutaan hypoteeseista, IPCC:n hypoteesit ovat huomattavasti todennäisempiä kuin yhdenkään US:n kommentoijan.

Jos ei ole koulutusta ja kokemusta ilmakehätutkimuksesta, kommentoinnit jäävät täällä vain marginaaliin. Tämä on valitettava tosiasia.

Jos on esittää riittävää kansainvälisesti pätevää poikkeavaa todistusaineistoa ilmakehätutkimuksesta ja ilmastonmuutoksesta, sitä tuskin löytyy US:n kommenteista.

Lievästi sanoen, alkaa jo vähitellen väsyttämään tämä jauhaminen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #56

Monitieteellisten metatallurgisten ongelmien käsittelyssä olen tottunut siihen että tavoitteena on aina toimivan ratkaisun hakeminen. Kun nyt olen käsitellyt ilmastonmuutosta, ainoana toimivana ratkaisuna pidän sitä, että tarpeettomiksi osoittautuneet ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset korvataan varautumisella luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin. Oman näkemykseni mukaan institutionaaliset tutkijat ja poliitikot päätöksentekijöinä tulevat tämän kyllä vastaisuudessa itsekin toteamaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. On itseasiassa aika turhaa syöttää tuollaista pajunköyttä poliitikkojen ajatuksina. Jos me vain odotamme, varaudumme ja sopeudumme vallitseviin tuleviin ilmastossa tapahtuviin muutoksiin tekemättä mitään, se on sama kuin pistäisi päänsä pensaaseen. Olen kohtuullisen varma, ettei kukaan järkevä ihminen eikä edes poliitikko tule niin tekemään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #66

Kannattaa nyt vain totutella ajatukseen, että järkevät poliitikot pääsevät jäljille tästä ilmastonmuutoksesta. Kts. linkki.

”Solar activity is known to link to changes in the Earth’s weather on the day-to-day timescale to tens of year timescale. The large number of extreme weather events has triggered discussions on whether they are related to solar origin. On one hand, there is growing evidence linking specific events to solar variability.”

”YHTEENVETO JA JOHTOPÄÄTÖKSET
Auringon aktiviteetin tiedetään liittyvän maapallon säässä tapahtuviin muutoksiin, päivittäisestä kymmenien vuosien ajanjaksoihin. Suurten äärimmäisten sääilmiöiden määrä on herättänyt keskustelua siitä, liittyvätkö ne aurinkoon. Toisaalta on olemassa lisääntyviä todisteita, jotka liittävät tiettyjä tapahtumia auringon vaihtelevuuteen.”
http://janss.kr/journal/article.php?code=56926

"Topics on which main efforts are focused can be grouped into three categories: (a) the direct impact of solar irradiance variability on temperatures at the Earth’s surface, characterized by the total solar irradiance (TSI), (b) the indirect impact of variations through the absorption of UV radiation in the upper stratosphere associated with the ozone chemistry, (c) the indirect impact of variations in the generation of charged particles by galactic cosmic ray (GCR) penetration into the troposphere, which is generally accepted as one of the most plausible agents linking the solar magnetic activity to various climatic phenomena (Ney 1959; Friis-Christensen & Lassen 1991; Marsh & Svensmark 2000; Pudovkin 2004; Haigh 2007; Bazilevskaya et al. 2008)."

"Keskeisimmät aiheet voidaan jakaa kolmeen luokkaan: a) auringon säteilyn vaihtelun suora vaikutus maanpinnan lämpötiloihin, jolle on tunnusomaista auringon säteilyn kokonaismäärä (TSI); b) vaihtelujen välillinen vaikutus UV-säteilyn imeytyminen stratosfäärin yläosaan, joka liittyy otsonikemiaan, c) galaktisten kosmisten säteiden (GCR) tunkeutumisen aiheuttamien variaatioiden epäsuora vaikutus stroposfäärissä, joka on yleisesti hyväksytty yhdeksi uskottavista välittäjäaineista, joka yhdistää auringon magneettisen aktiivisuuden erilaisiin ilmastollisiin ilmiöihin."

https://www.climate.gov/sites/default/files/sunspo...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

68. Höpö höpö. Ei näillä mantroilla päästä puuta pidemmälle ja varsinkaan otsikoilla:

”Totuus maapallon lämpenemisestä”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #69

Kannattaisi nyt vaan uskoa, Dyson Freeman selittää miksi. Kts. linkki.

Mikä olisi Suomen tapa suojella ilmastoa? On paljon tärkeämpää tietää miten päästä eroon ilmakehän ylimääräisestä hiilidioksidista, sensijaan, että nyt rajoitetaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä hintaan mihin hyvänsä.
Maankäyttön osalta metsän kasvatus on avainasemassa, samoin hiilen sitominen maaperään pitkiksi ajoiksi, jolloin myös maaperän viljavuus kohenee.
Kasvillisuuden lisäämisellä pystymme helposti pääsemään eroon ylimääräisestä hiilidioksidista. Järkevillä toimenpiteillä Suomi saadaan pysymään hiilinieluna.

http://www.webofstories.com/play/freeman.dyson/146

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #56

Hyvä että sentään tunnustat IPCC kauhukertomuksen olevan pelkkää hypoteesia. Joku on möläyttänyt että taustalla on jonkinlaista faktaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

62. En ole tunnustanut mitään sellaista, että IPCC:n mallinnukset olisivat pelkästään hypoteeseja. Jo pelkkä hypoteesi syntyy ajatuksesta, joka on todennäköisin, joka sitten empirialla todistetaan oikeaksi. Tuskin IPCC tekee tulkintojaan pelkästään hypoteesien pohjalta, se on täysin järjetöntä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #65

" Jo pelkkä hypoteesi syntyy ajatuksesta, joka on todennäköisin, joka sitten empirialla todistetaan oikeaksi. Tuskin IPCC tekee tulkintojaan pelkästään hypoteesien pohjalta, se on täysin järjetöntä."

Kyllä kyllä, samaa mieltä ollaan siis. Nyt vain odotellaan vielä jonkin kymmenen vuotta että nämä hypoteesit empiirisesti faktoiksi todistetaan. Toivottavasti ei tule viluajat sitä ennen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

70. Ei tarvitse odottaa. Hypoteesit on jo todistettu niillä keinoilla, mitkä ovat käytettävissä. Mutta jos haluat odottaa sen 10 vuotta, siitä vaan..:) Ne viluajat voit ennustaa vaikkapa sammakoista..:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #73

Odotettavissa 10v päästä uusi icccp manifesti joka julistaa että jos nyt ei tehdä "jotain" niin se on menoa tai oikeastaan jos ette avaa lompakkoa tarpeeksi niin kadotukseen joudutte. sammakko on ehkä luotettavampi kuin persilleen menneet mallinnukset.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #100

100. Sitten vaan sammakoista ennustamaan...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Mukava huomata, että valtaosalla tuntuu olevan järjellinen suhtautuminen ilmastonmuutokseen. Antaa lohtua tulevia vaaleja ajatellen.

Muuten keskustelu junnaa kyllä aika paikoillaan ja hiukan jo naurattaa tuo vääntäminen ja käännyttäminen.

Poliitikoiden olisi kyllä syytä havahtua, ja heihin vaikuttaminen on tärkeää tulevaisuuden kannalta. Järjen ääntä on kyllä kuultavissa jo sieltäkin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n raportissa on pielessä se, että tarkoituksenhakuisuuteen perustuva politiikka on astunut totuuteen pyrkivän tieteen edelle. Onneksi meillä on vielä taivaalla SOHO, joka tarkkailee jatkuvasti Aurinkoa.

En ole huolissani ilmaston lämpenemisestä, vaan ilmaston kylmenemisestä Maunderin minimin malliin. Merkit siihen ovat olemassa jo pelkästään auringonpilkkujen ja heikentyneen aurinkotuulen perusteella. Tätä on jatkunut jo jonkin aikaa. Tämän päivän kuva SOHO-sivulta puhukoon puolestaan näiden osalta.
Nyt alkavalle minimille voisi antaa nimeksi Abdussamatovin minimi hänen kunniakseen. Hän ennusti jo vuonna 2011 alkavaksi sen minimin, johon olemme nyt joutumassa.

Khabibullo Abdussamatov kuluu niihin, joita nimitän ”24 tunnin miehiksi.” He ovat täysin vihkiytyneet alasta riippumatta siihen tieteeseen, mitä he ovat tekemässä. Heitä eivät myöskään mitkään vallalla olevat ”trendit” heilauta. Se on heille ”vettä hanhen selkään.” Totuuteen pyrkivä tiede on kaikkein tärkeintä.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

https://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdussamatov

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On vielä veikkailtu El Niñon vaikuttavan tämän talven säähän, Amerikassa. Täällä sillä ei ole vaikutusta. Vaikuttaa lähinnä globaaliin keskilämpötilaan. Taitaa kuitenkin tämä El Niño jäädä olemattomaksi teholtaan. Kts. linkki.

"El Niño is anchored in the tropical Pacific, but it affects seasonal climate "downstream" in the United States.
This map shows some of the precipitation and temperature impacts we may experience if El Niño develops this winter as predicted, but not all impacts occur during every event, and their strength and exact location can vary."

https://www.weather.gov/riw/winteroutlook2018_2019

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onneksi saamme nauttia kohtapuolin alkavasta säästä ensi kevääseen asti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä tämä nyt menee naurettavaksi populismiksi. Jotkut US:n ”asiantuntijat" pistävät parastaan. Mutta hauskaahan se todellakin on..:) Ennustaminen on helppoa, sen voi nähdä sammakoistakin..:) Jos katson sammakkoa suoraan silmiin voin nähdä, että talvi viivästyy ja vesisateet lisääntyvät..:)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

72. En usko edes Dyson Freemania..:) Hänen spesialiteettinsa on kvanttimekaniikka (teoreettinen matematiikka) => joka tosin on yksi keino ratkaista ilmastonmuutosta, mutta samalla tavalla se on teoreettinen kuin mikä tahansa teoreema.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Usko sitten minua.

Mikä olisi Suomen tapa suojella ilmastoa? On paljon tärkeämpää tietää miten päästä eroon ilmakehän ylimääräisestä hiilidioksidista, sensijaan, että nyt rajoitetaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä hintaan mihin hyvänsä.
Maankäyttön osalta metsän kasvatus on avainasemassa, samoin hiilen sitominen maaperään pitkiksi ajoiksi, jolloin myös maaperän viljavuus kohenee.
Kasvillisuuden lisäämisellä pystymme helposti pääsemään eroon ylimääräisestä hiilidioksidista. Järkevillä toimenpiteillä Suomi saadaan pysymään hiilinieluna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

76. Ei tiede ole uskon asia...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #79

Mikäs se on se IPCC:n hypoteesi. Tieteellistä todistelua vailla oleva hypoteesi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

80. Johan sen kerroin. Mutta ilmeisesti meni ohi tajunnan..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #81

Kun hypoteesi on todistamatta empiirisesti todeksi, on se edelleen hypoteettinen väite.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #82

82. Nyt Aro toistaa itseään ns. luupissa..:) Mutta ei se pahasta ole, ellei siitä vähitellen synny syndroomaa..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

Todistettu niillä keinon, jotka ovat käytettävissä, kuului vastaus.

Kerrotko niistä käytettävissä olevista keinoista ja mitä ne todistavat. Oletan, että puhut tieteellisestä tavasta todistaa hypoteesia empirisesti oikeaksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #84

84. Ole hyvä ota itse niistä selvää. Minulle riittää että hypoteeseja ylipäätään synnytetään. Itse käytän niihin matemaattisia keinoja, ne riittävät minulle. Olen kohtuullisen monta blogia niistä kirjoittanut, mutta edelleenkin vaikuttaa siltä, ettei niistä ymmärretä hölkäsen pöläystä. Mutta toisaalta, jotkut harvat niistä ymmärtävät ja antavat varauksettoman tukensa. Periaatteessa jokainenhan voi tarkistaa omia henkilökohtaisia näkemyksiään ja pyrkiä parantamaan niitä, ei lataamalla muiden käsityksiä netistä ja hakea jatkuvasti niistä omille käsityksilleen tukea. Omiakin aivoja saa käyttää.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #79

Keskeneräisenä, hypoteesiksi jätettynä väitteenä se on uskonasia. IPCC:n raportti on juuri tällainen. Tilannehan tässä on aivan sama, mitä se oli YK:n poliitikkojen Rion konferenssissa 1992. Kun selvyyttä ihmisperäisestä ilmaston lämpenemisestä ei ollut asianmukaisesti osoitettavissa, pidettiin tärkeänä varovaisuussyistä ryhtyä kustannustehokkaasti ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä leikkaamaan. Tästä seurasivat Kioto-protokollan mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset, mistä seurauksena oli vain menetyksiä, eikä Pariisin sopimuksen mukaisetkaan leikkaukset siitä näytä paremmaksi muuttuvan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #96

96. Jospa vaihteeksi voisi ottaa sellaisen kannan ja näkemyksen, että olisikohan se IPCC sittenkin oikeassa? Jos epäilyjä esiintyy, tulee olla vastine niille epäilyille. Ne jotka näistä asioista päättävät, he ovat niissä kokouksissa henkilökohtaisesti läsnä ja siellä ei esitetä epäilyjä, vaan ratkaisuja. Heillä on vastuu. Asetuppa itse heidän asemaansa ja kannappa vastuuta niin, että sen kaikki muutkin ymmärtävät. Se on niin tavattoman helppoa arvostella sivusta, mikä on oikein ja mikä väärin ja varsinkin, jos ei ole näistä asioista mitään kokemusta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #97

Olen itse näitä ilmastonmuutosasioita jo neljän vuosikymmenen aikana seurannut ja tarpeen mukaan käsitellyt. Olen pannut merkille, että esim. ideologiset syyt saattavat siinä johtaa harhaan. Toinen puute voi olla poikkitieteellisen näkemyksen puute. Olen pannut merkille, että näitä ei aina esim. pelkällä fysiikalla ratkaista. Avainasiana konkreettisten havaintojen ohella pidän fysikaalista kemiaa, minkä olen oppinut laajaa poikkitieteellisyyttä edellyttävien, metallurgisten ongelmien ratkaisuissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #103

103. Kyllä minusta poikkitieteellisyys on otettu hyvin kattavasti esiin IPCC:n dokumenteissa, vähä alle 2000 sivua. Ideologiset syyt voivat toki johtaa harhaan, mutta eiköhän jokaisella ole jokin ideologia eli poliittinen näkökulma, jotkut taas riippumattomia, kuten allekirjoittanut. Me emme voi vaatia jokaiselta tutkijalta tai ilmastopaneeleissa istuvilta poliittista riippumattomuutta, koska se on vastoin kansalaisoikeuksia. Fysikaalinen kemia on myös fysiikkaa, samoin havainnot. Mutta mitä uutta omasi tarjoavat, mitä IPCC ei tarjoa?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #107

"Mutta mitä uutta omasi tarjoavat, mitä IPCC ei tarjoa?"

Ainakin nämä, mitä jo olen täällä toistellut:

"Jo se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Toinen vaikuttava epäasianmukaisuus liittyy siihen, että viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaan, ilman näyttöä todellisuudesta, oletetaan aiheutuneen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiilididioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan.”

Näistä jo yksikin pystyy kyseenalaistamaan sen, että viimeaikainen ilmaston lämpeneminen, IPCC:n väittämän mukaisesti, olisi ihmisperäisten hiilidioksipäästöjen hallitsema.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #115

115. Tätä mantraa olen saanut ottaa vastaan jo ihan riittävästi, kiitos ei. Minä pyysin niitä fysikaalis-kemiallisia todisteita, laskelmia, hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehässä, jotka poikkeavat IPCC:n arvioista?

Toiseksi, auringon vaikutuksesta ja sen aktiivisuudesta on jo riittävää tietoa. Voit käydä vaikkapa Ilmatieteen laitoksen sivuilta sen tarkistamassa.

https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausva...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Yksi näistä keskusteluista selvästi esiin tuleva asia on tietämättömyys siitä kuinka tieteellinen tutkimus toimii. Mikäli joku kykenee perustellusti osoittamaan aikaisempien tutkimusten olevan väärässä, niin hän varmasti saa tutkimuksensa lävitse arvovaltaisille foorumeille ja sen jälkeen paljon mainetta ja määrärahoja.

Jos ilmastotutkimuksen osoittaminen vääräksi olisi niin helppoa kuin moni antaa ymmärtää, niin on todella outoa, että sitä ei ole tehty ja tuloksia julkaistu parhailla näköalapaikoilla. Ehkä jonkun kannattaisi tehdä se osoittaminen ihan itse?

Keskustelu tosiaankin muistuttaa aikaisempia tupakan vaarallisuutta koskeneita keskusteluja. Koska ei ollut mahdollista saada tutkimustuloksia, joiden mukaan tupakka ei olisi epäterveellistä, niin sellaisia ei kukaan julkaissut vaikka tupakkateollisuus käytti melkoisia määriä rahaa omaa näkemystään tukevien tutkimusten tekoon. Tulokset mokomat eivät vain olleet mieleisiä.

Se mikä tässä keskustelussa on varsin ikävää on sen muuttuminen identiteettipolitiikaksi. Moni sellainen, joka jostain syystä kokee niin sanotun vihervasemmiston itselleen vieraaksi, päätyy kieltämään ilmastonmuutoksen koska se vihervasemmisto on asiasta huolestunut. Monet mielipiteet tuntuvat muodostavan paketteja, joista aika helposti omaksutaan koko paketti ilman mitään kritiikkiä.

Tässä ollaan kohta menossa siihen suuntaan, että konservatiivinen, lihaa syövä valkoinen heteromies ei voi julkisesti tunnustaa olevan huolestunut ilmastonmuutoksesta ja ympäristön pilaantumisesta. Syynä se, että moiset ovat vihervasemmiston teemoja, jolloin sen valkoisen lihaa syövän heteromiehen on lähtökohtaisesti pidettävä ilmastonmuutosta ja ympäristönsuojelua hölynpölynä. Ellei muuten, niin ihan kiusallaan ja vihervasemmistoa ärsyttääkseen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mikäli joku kykenee perustellusti osoittamaan aikaisempien tutkimusten olevan väärässä, niin hän varmasti saa tutkimuksensa lävitse arvovaltaisille foorumeille ja sen jälkeen paljon mainetta ja määrärahoja."

Lopulta ehkä totuus voittaa, mutta sitä voi joutua odottamaan vuosikymmeniä tai vuosisatoja.

Usein nimittäin niitä tutkimuksia rahoittavat ja näkyvyyttä jakelevat juurikin ne tahot, joiden tulonmuodostus on riippuvaista siitä, että vallitsevat käsitykset asioista eivät muutu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näinhän se on.

Vielä näitä asioita ymmärretään poliittisissa piireissäkin, ellei ole jo ymmärretty.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

87. Voit varmasti kertoa esimerkkejä siitä kuinka esittämäsi mekanismi toimii.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

75. Näinhän se some toimii. Elää ihan omaa todellisuuttaan, millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei ole riittävää kompetenssia ja siksi kommentointi jää usein vain mielipiteiden varaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tekee mieleni taas kerran todeta, että periaatteellisella tasolla se ei todista mitään, että "tiedeyhteisö" on "liki yksimielinen" jostain asiasta. Sellainen ei todista, että vallitseva käsitys olisi oikea eikä se myöskään todista, että vallitseva käsitys olisi väärä.

Yksi hyvä esimerkki virheellisestä paradigmasta on ravitsemusteoriassa viimeisimmän puolen vuosisadan ajan vallalla ollut käsitys rasvoista ja niiden terveysvaikutuksista. Asiantuntija toisensa jälkeen on meille vuosikymmeniä hokenut, että "tuhannet tutkimukset todistavat...", vaikkeivat ole pyydettäessä pystyneet esittämään ensimmäistäkään kriittistä tarkastelua kestävää tutkimusta -- sellaisia ei nimittäin ole.

Vanhemmaksi esimerkiksi väärästä käsityksestä käy vaikka se muinainen käsitys, että maapallo on pannukakun muotoinen. Siitäkin silloinen "tiedeyhteisö" oli herttaisen yksimielinen ja "jokainen" itseään fiksuna pitävä kaiutti sitä käsitystä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, hyviä esimerkkejä hokemista, jotka eivät kestäneet kriittistä katselmusta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mihin 'virheelliseen paradigmaan' mahdat viitata?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Litteän maapallon nimittäminen tiedeyhteisön hommaksi on kyllä pahinta disinformaatiota, varsinkin kun litteä maa ei ole ollut kovinkaan yleinen näkemys edes Keski-ajalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

'During the Early Middle Ages, virtually all scholars maintained the spherical viewpoint, which had been first expressed by the Ancient Greeks. From at least the 14th century, belief in a flat Earth among educated Europeans was almost nonexistent, despite fanciful depictions in art, such as the exterior of Hieronymus Bosch's famous triptych The Garden of Earthly Delights, in which a disc-shaped Earth is shown floating inside a transparent sphere.'

On tää vaan kuvottava miten melkein minkä vaan mielipiteen voi esittää faktana ilman perusteita aikana jona kaikki tieto on näppien ulottuvilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

90. Täällä nyt onnellisesti sekoitetaan vellit ja puurot keskenään. Väitellään väittelemisen ilosta, vain itse asia jää vähemmälle. Kyllä kai se filosofiakin jollain tavalla tähänkin niveltyy, mutta eiköhän se fysiikka ja matematiikka ole sittenkin sitä konkretiaa, vai mitä DI tästä ajattelee..?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jos minuun viittaat niin johtopäätös porukan ajattelusta on, että kun nettihörhöt ovat omasta mielestään kumonneet väitteet tyydyttyneen rasvan terveyshaitoista, ei ilmastonmuutoskaan voi olla totta.

Enää tästä puuttuu rokotekriitikot.

Ja se, että maan tiedetään nykyään olevan pyöreä, on hyvinkin osoitus havaintojen ja johtopäästösten teon voimasta. Oman aikansa tieteellinen saavutus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

98. Juuri näin. Tämä virheellinen analogia toistuu jatkuvasti muissakin yhteyksissä, joilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen, saatikka fysikaalisen todellisuuden kanssa, -niinkuin se nykyfysiikan mukaan ymmärretään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ahaa... Sinä siis edelleen uskot siihen rasvateoriaan. Usko ihan rauhassa; ei se minua haittaa.

Ja tieteellisen metodin mahtavuus ja voima? Sekö, että se menneinä vuosisatoina kumosi kaikki väärät ajatukset ja että sen ansiosta olemme nyt kaikkitietäviä eikä meidän tarvitse enää koskaan muuttaa käsityksiämme asioista eikä meidän siksi pidä epäillä sitä mitä "tiedeyhteisö" meille väittää? Hmmm... :-/

Tuollaista asennetta minä kutsun tiedeuskovaisuudeksi. Se tulee ehkäpä puhtaimmillaan esiin ns. koululääketieteen edustajien puhuessa ns. vaihtoehto- tai uskomushoidoista: "Sitä, mitä ns. koululääketiede ei tiedä, ei ole olemassa." Voiko omaa kaikkitietävyyttään tuon elegantimmin muotoilla?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #110

Ja sinun pannukakkujuttujasi minä sanon harhaluuloiksi joita tieteellisen metodin voima yrittää korjata, monesti harhaiset ihmiset vain tarraavat harhoihinsa entistä tiukemmin kun tutkittua tietoa tulee esiin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #121

"Ja sinun pannukakkujuttujasi minä sanon harhaluuloiksi..."

Mitä tarkoitat? Ettäkö on harhaluulo, että ihmiset joskus luulivat maan olevan pannukakun muotoinen? Vaiko että nykyään useimpien uskoma käsitys, että maapallo ei ole pannukakku, on harhaluulo? Vaiko jotain muuta, ja jos niin mitä?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #124

Sitä että tiedeyhteisö olisi joskus väittänyt maan olevan litteä on täyttä tuubaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #125

Ahhh... Puhunet siitä tiedeyhteisöstä, joka perustetiin viime tai toissa vuosisadalla? Joo ei. Siitä on tosiaan monta sataa vuotta aikaa kun maata pidettiin pannukakkuna. Koulussa aikanaan historiantunnilla sellaisesta kerrottiin. Voi olla, että nykyään ei enää kuulu PISA-vaatimuksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #132

Joo, tuo tiedeyhteisö on selvästi nuorempaa perua. Galileo Galilei joutui muuttamaan välillä tarinaansa, jottei henkikulta lähtisi, kun inkvisitio kävi uhkaavaksi harhaoppia vastaan.

Tosin kyllä arabien keskuudessa (tai persialaisten) heliosentrisyyttä oli pidetty esillä jo paljon muuta maailmaa ennen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Juu, keskustelukulttuuri tällä foorumilla on hyvin turhauttavaa kun itse etsin vertaisarvioituja tutkimuksia väitteiden tueksi, helmiä sokeille sioille vai miten se meni, mutta esim. Aro uskoo mielummin Fox newsiä, breitbartia tai näitä 'think-tankien' juttuja ja hokee vääriksi todettuja asioita. Ehkä tää on se totuudenjälkeinen aika?

Jokainen kommentoija täällä on hyvin varma ettei mitään vakavaa tapahdu, vähän harmittaa jakaa sama pallo heidän kanssaan ja olla yhteisvastuussa siitä. Vähän kuin yhteishuoltajuus mielisairaan kanssa joka ei usko edes lapsensa olemassaoloon.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä jatkuva ilmastohysterian levittäminen varmaan ajaa joitain ihmisiä pehmustettuun koppiin. Yhteisvastuullisuutta kannattaa ehkä perätä milloin minnekkin lentelijöiltä eikä henkiloauton käyttäjältä. 4-henkisen perheen thaimaan matka päästelee co2 "hivenkaasua" taivaalle yhtä pajon kuin 160000Km ajaminen henkilöautolla. Laiva- ja lentoliikenne on maailman suurimpien tupruttajien sijalla numero 6.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Onhan siitä ollut hiljattain useitakin uutisia, miten ilmastoahdistus vaivaa ihmisiä. Mitä muuta voisi odottaakaan sillä uutisoinnilla, jota olemme nähneet viimeisten noin 13 vuoden aikana? (Muistaakseni noin vuonna 2005 kaikki puolueet alkoivat yht'äkkiä nostaa ilmastoasiaa yhdeksi tärkeimmistä asioistaan.)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, samansuuntaista on raportoitu muualtakin. Kyseessä on todennäköisesti vasta jäävuoren huippu.

Stephen Schneider, seitsemän presidentin neuvonantajana USA:ssa näistä ilmastoasioista sanoi, että ihmiset pitää pelotella kuoliaaksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #128

128. Ei ole kysymys pelottelusta, vaan realismista. Ei tähän maailma lopu ja jos loppuu, ne ovat lähinnä uskoon tulleiden harhaisia käsityksiä tai Nostradamuksen ennusteita odottavia. Totuus on se, että elämä tulee vaikeutumaan.

Enemmistö tutkijoista ovat yksimielisiä siitä, että toimiin on ryhdyttävä, jotta globaali lämpötila ei nouse kriittisen rajan yli. Jos joku muu on eri mieltä näistä tavoitteista, hänen tulisi ehdotomasti tarkistaa kantansa uudelleen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #151

Tuollainen organisaatio, joka valehtelee, pitäisi lopettaa. Kts. linkki, http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262980-to...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #153

153. Ymmärtäisin, jos olisi kansainvälisen tuomioistuimen asiakirjoja joilla voitaisiin osoittaa, että ks. organisaatiot ovat syyllistyneet valehteluun tai muuten rikolliseen toimintaan, mutta kun ei ole. Juridiikka toimii näin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kun tässä nyt on kyse ilmaston lämpenemisestä, ja sen johtumisesta CO2:sta. Niin miksi koskaan ei kasvien osalta puhuta soluhengityksestä, jota ne tekevät yhtälailla kuin yhteyttävät. Syyhän on ilmeisen selvä, koska soluhengitys tuottaa CO2 ilmastoon samalla tavoin kuin yhteyttäminen sitä kaappaa. Eihän se istu ilmastonmuutos agendaan.

Tai miksi aina sanotaan CO2 lämmitävän ilmastoa, kun se yhtälailla myös jäähdyttää ilmastoa. Siksi koska se ei jälleen kuulosta hyvältä ilmastonmuutoksen kannalta.

Eihän tästä voi tulla muuhun päätelmään kuin, että tulos on ennakolta määritelty ja sitten yritetään tehdä sitä ilmastotiedettä tällä perusteella. Se ei ole silloin tiedettä. Eikä tältä pallolta aidosti löydy mistään ilmastonmuutostiedettä.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Itselläni on aika huono englannin taito, mutta tässä linkissä, jonka sain fb:ssä, taidetaan todistaa, miten jäätiköiden sulaminen viime vuosina on hidastunut.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/?fbclid=IwAR123...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuo on kyllä erikoinen tulkinta. Katso vaikka kuvaa 3, se esittää pitkän aikavälin trendiä.

Lisäksi tuo mittaa jään pinta-alaa eikä sen tilavuutta. Saman painoarvon saa monivuotinen kiintojää ja avovesi, jossa on vain 15% jääkokkareita. Jokainen suomalainen ymmärtää, että ne ovat eri asioita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Arktisen jää on herkkä lämpötilavaihteluille, etenkin kesällä, mutta talvimittauksiin on nyt tullut myös lisää jäätä, joten sulaminen on tasaantunut ja pysähtynyt aivan viime vuosien osalta. Kts. linkki, http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.uk.php

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #142

Katsopa sinä tämä linkki

"Sea ice volume shows a clear downward trend. While some individual months have lower or higher values than others, the range in 2018 to date is consistent with the long-term decline in arctic sea ice volume."

https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-n...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #146

Siinä linkissä sanotaan, että "There is also currently near-record low levels of multi-year sea ice in the Arctic." Tarkoittanee, että jääpeite ei ole nyt aivan alimmillaan useaan vuoteen.

Tosiaankin kymmeneen vuoteen ei merijää ole supistunut, ehkä on hieman kasvussa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pohjoisessa on todennäköisesti nyt enemmän jäätä mitä siellä oli keskimäärin samana aikana viime vuosisadalla. Kun tiedetään että -20-50 luvulla pohjoisessa oli erittäin lämmintä, -50 ja -80 luvuilla pohjoisnavalla sulaa vettä niin ei se jään kokonaismäärä voinut kovin suuri olla. Lisäksi ipcc:n vanha kuva on tallessa ja se kertoo että vielä -70 luvulla jäätä oli erittäin vähän niinkuin myös -80 luvulla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jaa meinaat että seinaikaiset koiravajakkoretkikunnat saavuttivat pohjoisnavan uimalla?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ehhehe, etkö ole kuullut että pohjoisnavan kohdalla on käynyt sukellusveneitä ja kuvia niistä ja sulasta vedestä niiden ympärillä on pitkin nettiä.
Kaikki pohjoisen merijään katoamishourailut on juurikin sitä hourailua ja maalitolpatkin siirrettiin just tonne 40v päähän. Mitä meinaat mun väitteestä että nykyään merijäätä pohjoisessa on enemmän kuin 1900 luvulla keskimäärin?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #148

Sukellusveneet hyödynsivät railoja, joita jääkenttään tunnetusti syntyy.

Väitteestäsi meinaan että olet väärässä (jälleen).

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kait yleensä ajatellaan, että tutkittuun tietoon voisi luottaa paremmin kuin uskomuksiin.Pienenä poikana kyläkoulussa ollessani, huomasin,että ihmisillä näyttää olevan uskomustietoo. Tätini sanoi, että jos tulee ukonilma, niin ei saa pistää hammaita yhteen suussa ja sitten oli uskomus,että jos tappaa käärmeen, saat 7 syntiä anteeksi.Jne.....Nyt kun IPCC hankkii laajalla koneistolla tietoa ilmastosta, niin ei kaise oisi uskomustietoa, vai?????
Ja jos vastaaninttäjät , niin onko he hankkineet tietoa, että se ei oisikaan uskomustietoa vai????

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

#137: Kuitenkin vuosi 2012 näyttäisi kuvan 3 mukaan olleen ns. pohjanoteeraus, sen jälkeen jää on vahvistunut nopeasti vuoden 2008 tasolle ( lyhyessä ajassa koukannut siis alas ja ylös) ja nyt olisi aika paljon siinä samassa eli noin vuoden 2008 tasossa.

Mitenkään tämä helteinen kesä vaikutti, varmaan tästä tulee alin ennätys tähän tilastoon. Mutta kuitenkin tilanne elää ja jää voi nopeasti vahvistuakin syystä tai toisesta - tai sulaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tilanteet elää vähän niinkuin jalkapallossa.

Tuo ihmisten pelottelu on jo saanut aikamoisia mittasuhteita. Kun päästiin Goren jääkarhujen sukupuuttoon kuolemisesta, nehän lisääntyivät jostakin 4 000 yksilöstä, kun Gore aloitti paasaamisen niistä jääkarhuista, tuonne 20 000 yksilöön.

No nyt kuolee iso valliriutta Australian rannikolla ja varmaan muutkin korallit, mikäli lämpötila nousee vielä 0,5 °C.

No tutkimuksen mukaan korallit ovat herkkiä valosaasteelle lisääntymisen aikana, kuuvalo olisi sopiva, mutta rannikon valot sekoittavat niiden lisääntymispuuhia. Kts. linkki.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19648-2015-12...

["Das deutet darauf hin, dass Lichtverschmutzung durch künstliche Beleuchtung entlang der Küsten eine echte Bedrohung für die Fortpflanzung der Korallen sein kann", sagt Kaniewska. "Wenn der natürliche Ablauf gestört ist, können die Riffe dies wahrscheinlich ein paar Jahre ausgleichen, aber wir wissen nicht, wie sich dies langfristig auf ihr Überleben auswirkt."]

["Tämä viittaa siihen, että valosaaste voi olla todellinen uhka korallien lisääntymiselle keinovalaistulla rannikoilla", sanoo Kaniewska. "Jos luonnollinen prosessi häiriintyy, riutat voivat todennäköisesti kompensoida tätä muutaman vuoden, mutta emme tiedä, miten tämä vaikuttaa niiden säilymiseen pitkällä aikavälillä."]

Korallien yhteydessä usein mainitaan merten happamoituminen!

https://elifesciences.org/content/4/e09991

[Furthermore, by exposing corals to light conditions that mimic artificial urban “light pollution”, Kaniewska, Alon et al. caused a mismatch in certain cellular signaling processes that prevented the corals from spawning. Reducing the exposure of corals to artificial lighting could therefore help to protect and regenerate coral reefs.]

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tämä kuva on ipcc far wg_I raportista!
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Ja kun se on tieteellinen fakta että tuolla pohjoisessa oli erittäin lämmintä -20-50 luvuilla niin on varsin epätodennäköistä että merijäätä olisi ollut enemmän kuin nykyään.

Tosta kuvasta näkyy myös että vuonna 1979 merijäätä oli epätavallisen paljon mutta siitä on nyt väkisin tehty "normaali" jota se ei missään tapauksessa ole.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Michael E. Mann sai Stephen Schneiderin tiedonjulkistamispalkinnon lätkämailastaan, joten eiköhän tuostakin "keksinnöstä" ole joku palkinto luvassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

152. Aro, aika toivotonta yrittämistä nyt. Jos nyt kaivamalla kaivetaan niitä syitä, miksi korallit riutuvat, niin mistähän ne keinovalot sinne rannikolle syntyvät muuten, kuin ihmisen toimesta?

Ei ole kysymys pelottelusta, vaan realismista. Ei tähän maailma lopu tai jos loppuu, ne ovat uskovaisten harhaisia käsityksiä tai Nostradamuksen ennustuksia. Totuus on se, että elämä vaikeutuu liiallisten ja uusiutumattomien energiavarantojen kulutuksen ja populaation kasvun seurauksena. Muutos on jo näkyvissä monilla mittareilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Iso valliriutta voi olla menetetty joksikin aikaa, rannikon keinovalojen takia. Mutta että kaikki korallit kuolisivat. 80 % maailman meristä on vielä tutkimatta. Juokseeko se ajatus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

159. Juoksee riittävästi, vaikkakin ajatusten juoksuttaminen ei ole älykästä. Asioissa pitää viipyä..

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" niin mistähän ne keinovalot sinne rannikolle syntyvät muuten, kuin ihmisen toimesta?"

Ja ne keinovalot lämmittää meriä, miten paljon?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

161. 15 mlj. K tai jos sittenkin pari dekadia lisää, eikun vielä pari lisää..eikun. Lievästi sanoen hieman harmittaa, kun joutuu heittämään leikiksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #163

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset