arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Maaperä voisi sitoa kaiken nykyään ilmakehään kertyvän hiilen

  • Maaperä sitoo hiiltä ilmakehästä tuhansiksi vuosiksi
    Maaperä sitoo hiiltä ilmakehästä tuhansiksi vuosiksi

Pariisin kokouksen yhteydessä tehtiin ehdotus, että kaikki nykyisin ilmakehään jäävä hiili sidotaan maaperään ja samalla varmistetaan ruuantuotanto.

[The international initiative "4 per 1000", launched by France on 1 December 2015 at the COP 21, consists of federating all voluntary stakeholders  of the public and private sectors (national governments, local and regional governments, companies, trade organisations, NGOs, research facilities, etc.) under the framework of the Lima-Paris Action Plan (LPAP). The aim of the initiative is to demonstrate that agriculture, and in particular agricultural soils can play a crucial role where food security and climate change are concerned. Supported by solid scientific documentation, this initiative invites all partners to state or implement some practical actions on soil carbon storage and the type of practices to achieve this (e.g. agroecology, agroforestry, conservation agriculture, landscape management, etc.).]

https://www.4p1000.org/

EDIT: Suomenkielinen sivusto tarjoaa sopivasti tietoa hiilenkiertoon liittyen, https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10155989136262725/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Teoriassa hieno juttu, käytännössä mahdottomuus.

"For example, to store the quantity of carbon to achieve the 4P1000 goal, you would need extra nitrogen equivalent to 75% of current nitrogen fertilizer production every year, and for it to be in the right places."

https://www.rothamsted.ac.uk/news/questioning-feas...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No tähän liittyen on tehty tutkimusta eri puolilla maapalloa, eroavaisuuksia on luonnollisesti.

Ero löytyy niin maaperästä kuin maanosittain, jolloin on päädytty johtopäätökseen, että kaikenlaiseen maaperään voidaan sitoa hiiltä, eniten sitovat ne maaperät, joissa jo on hiiltä runsaasti. Savimaat eivät myöskään vaadi runsasta lannoitusta.

Lisää tähän liittyvää tietoa voi saada Helsingin yliopistosta/Liski ja Münchenin teknillisestä yliopistosta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Maaperä voisi sitoa kaiken nykyään ilmakehään kertyvän hiilen".

Tämä on aika mahdoton tehtävä, mutta periaatteessa kaikki keinot ovat sallittuja.

Se ei riitä, että ilmakehän hiili siepataan tavalla tai toisella, vaan päästöt tulee samalla lopettaa.

Sieppauksesta ei ole muuten mitään hyötyä, kun samaa hiiltä vain kierrätetään ilmakehän ja maan välillä erilaisissa sieppausprosesseissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt et lukenut tekstiä kunnolla. Maaperään voidaan sitoa hiiltä tuhansiksi vuosiksi.

Suomessa Helsingin yliopistossa on tietämystä maaperäkemiaan liittyen, professori emerita Heline Hartikainen taitaa olla yksi maapallon etevin alallaan. Toinen paikka maapallolla on Technische Universität München, missä maaperäkemiaa on tutkittu.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos vuosittain syntyvästä biomassasta otetaan kaasuuntuvat aineet vaikkapa energiaksi ja biohiili varastoidaan maaperään, silloin luonnollisestikin hiilen määrä ilmakehässä jatkuvasti vähenee, vaikka otamme koko ajan energiaa käyttöömme. Bonuksena vielä kasvu paranee, eli saamme jatkossa biomassaa enemmän. Liian helppoa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5

Tämä on juuri näin.

Tarvitaan laajaa sivistystä ja osaamista, jotta voisi tällaisiin ongelmiin pureutua.

Luonnostaan tätä jo tapahtuu ja tarvitaan syväjuurisia kasveja kiertoviljelyyn.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. Tottahan toki hiiltä voidaan sitoa maaperään vaikka 100 000 vuodeksi, siitähän ei ole kysymys. Kysymyshän on siitä, kuinka nopeasti se kyetään globaalisti tekemään ja kuinka se saadaan jäämään sinne maaperään ja kuinka taloudellisesti suhteessa päästöihin. Jos päästöt vain lisääntyvät, -joka tällä hetkellä on reaalinen skenaario, sieppaukselta vaaditaan muutakin kuin teoretisointia. Suomessa tilanne on kokonaan toinen.

Jos tämä olisi ollut helppoa, se olisi tehty jo ajat sitten.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

20 vuodessa, tuolta linkistä selviää.

Tuon biohiilen käyttö vielä nopeuttaisi tuota prosessia.

No maatalous on ensisijaisesti aiheuttanut tämän ongelman, jos sitä nyt ongelmaksi voi kutsua kun kaikki vihertyy ja kasvaa paremmin.

Menetelmiä muuttamalla, kiertoviljelyä, joku syväjuurinen kasvi osaksi kiertoviljelyä jne. Ei sen kummempaa vaadi. Nämä asiat ovat jo tiedossa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #8

8. Jos tavoite on 20 vuodessa, sittenhän voimme unohtaa koko ilmastokysymyksen tähän. Pahoin pelkään, että jokin yksittäinen tai edes muutama konsepti tulisi koskaan ratkaisemaan globaalia ongelmaa. Tähän vaaditaan huomattavasti laajempaa yhteistyötä ja osaamista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Argumentointi menee valitettavan usein tuohon, ettei yksittäinen jne. Kyllä kai se useimmiten pitää paikkaansa.

Ei ole kauaakaan kun puhuttiin kuinka pelastetaan maailma tuulivoimaloilla jne.

Kun on tällaista tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä, rahastusmentaliteettia, poliittista kähmintää jne, tulokset ovat huonoja.

No maatalous on ensisijassa aiheuttanut tämän ongelman, jos sitä nyt ongelmaksi...

Muuttamalla käytäntöjä jne. maatalous voi itse korjata virheensä.

Tähän liittyy toinenkin piirre, maaperän hiili on käynyt vähiin maailman vilja-aitoissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

”Ei sen kummempaa vaadi. Nämä asiat ovat jo tiedossa.”

No sitten voit varmasti näyttää skenaarion, johon väittämäsi perustuu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #12

Antamassasi lähteessä ei väitetä että kaikki hiilipäästöt voisi sitoa, vaan sanovat että 20-35%. Ja paperia on muutenkin kritisoitu ylioptimistiseksi, kuten jo toin esille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Tuota, kun nyt jo 45 % päästöistä menee meriin ja kasvillisuus nielee 25 %. Joten 25 - 35 % riittää valla hyvin nielemään loput.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Huom. NETTOpäästöistä 20-35%.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Kyse oli kuitenkin maatalousmaan osalta ainoastaan.

"The 4 per mille number was based on a blanket calculation of the whole global soil profile C stock, however the potential to increase SOC is mostly on managed agricultural lands."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #34

Niin, siitähän sinä olet koko ajan selittänyt. Sitä faktaa väitteitten tueksi ei vaan näytä löytyvän.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Maatalous hoitaa oman tonttinsa, mutta pitäähän vastuuta asettaa muullekin maankäytölle, kaupunkisuunnittelulle. Kts. linkki.

"Planning for the Ecocity
Stephan Pauleit
Professor in Strategic Landscape Planning and Management pauleit@wzw.tum.de
Technische Universität München The city is a pattern of built and open spaces"

https://blogs.helsinki.fi/suomalainenkaupunki/file...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sanotaanko näin, että kaikilla sektoreilla on paljon tehtävissä. Mutta tuloksia eli reaalista näyttöä saadaan vaiheittain, ei mikään prosessi ole valmis syntyessään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilmassa tuoksahtaa periaatteellinen vastustus.
Ja sitä samaa hiiltähän luonto kierrättää jatkuvasti. Ihmetyttää tämä into puuttua luonnon kiertokulkuun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvin oivallettu.

Se on näin ja miten asia sitten pitää ymmärtää, no Heimonen on asioista jo kirjoittanut tänne, että en nyt lähde niitä toistelemaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mielenkiintoinen näkemys hiilenkierron dynamiikasta, vaikka sen oksidipitoisuus lisääntyy ilmakehässä. Joillekin pelkkä ynnälasku on yllättävän vaikeaa ja tautologia ei oikein auta näissä kysymyksissä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"EDIT: Suomenkielinen sivusto tarjoaa sopivasti tietoa hiilenkiertoon liittyen, https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per... "

Ahaa, löytyihän se sun pääasiallinen tietolähteesi ilmastonmuutokseen, denialistien rinkimasturbaatioryhmä jossa yhdessä toitotellaan sinunkin ylläpitämääsi myyttiä että ihmisen osuus ilmakehän co2-pitoisuudesta on vain 4 %. Mitään lähteitä ei tuollekaan kuvalle annettu eikä löytynyt karttojen perusteella käänteisellä kuvahaullakaan, miksi jonkun facebook-kirjoitukset tulisi ottaa vakavasti? Varsinkin jos heittelee väitteitä ilman lähteitä.

Lähdekriittisyytesi on kyllä tainnut vajota pohjamutiin. Scienceen ei voi luottaa mutta facebook-kirjoituksiin ja breitbartiin kyllä. Hohhoijjaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hihasta vai mistä näitä väitteitä tiputtelet, no en nyt lähde niitä oikomaan.

Tuolta löydät tieteellistä referenssiä tuolle maksimissaan 4 % CO2 -pitoisuudelle ilmakehässä. No olen käyttänyt myös 5 % CO2 -pitoisuutta, kun se vastaa oikeata lukua nykyään.

[Carbon isotopic trends agree qualitatively with fossil fuel CO2 emissions like stated by IPCC, but show quantitatively a fossil fuel CO2 component of maximum 4 % versus the 21% claimed by IPCC. This paper has further examined and rejected the carbon cycle modelling forming the basis for IPCC evidence. It is shown that carbon cycle modelling based on non-equilibrium models, remote from observed reality and chemical laws, made to fit non-representative data through the use of non-linear correction "buffer" factors constructed from a pre-conceived hypothesis, constitute a circular argument and with no scientific validity. IPCC's non-realistic carbon cycle modelling will simply refute reality, like the existence of carbonated beer or soda "pop" as we know it.]

[The "Greenhouse Effect Global Warming" dogma is based on the hypothesis that Man's release of CO2 from fossil fuel burning will cause this extra atmospheric CO2 to increase the temperature of the lower atmosphere. It is important to note that due to the atmosphere's extremely low heat capacity, the heat energy accumulated in the atmosphere from this process will be minute and unable to change the Earth's climate. This compared to the enormous heat energy stored in the oceans, and the enormous heat energy required to melt the cryosphere (ice sheets, sea ice, permafrost, and glaciers). Hence it will be impossible to melt the Earth's ice caps and thereby increase the sea level just by increasing the heat energy of the atmosphere through a few percent of added heat absorbing anthropogenic CO2 in the lower atmosphere (Segalstad, 1996). Further, there exists no proof of a constantly rising trend for the temperature of the world's lower atmosphere since the industrial revolution (e.g., Jaworowski et al., 1992 a; Michaels & Knappenberger, 1996).]

[A dogma is, according to dictionaries, considered an arrogant and authoritative declaration of opinion based on a priori principles, not on induction, and often as a sacrament or commandment for religious belief. Review of the basis for the "Greenhouse Effect Global Warming" doom makes its components appear neither supported by reality nor the scientific method of natural sciences, making it rather a preconceived idea or tenet sharing most features of a dogma.]

http://www.co2web.info/ESEF3VO2.htm

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

En sanoisi tuota tieteelliseksi referenssiksi kun sitä ei ole julkaistu missään tieteellisessä julkaisussa.

"Researchers Richard Bellerby, Are Olsen, and Gisle Nondal wrote a series of articles in Norwegian newspaper Forskning about Segalstad's stated beliefs and research on human CO2 emissions and how they do not affect climate change. The researchers went through Segalstad's points and gave counterarguments, concluding that he had used "incorrect interpretations of laws and geochemical data, in addition to a complete neglect of published measurements". They also repeatedly mentioned that Segalstad has yet to publish his CO2 research in any "recognized scientific journal"."

Tästä tieteellistä referenssiä:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/mi...

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/1...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Mitä luulet, julkaistaanko tutkimusta, joka esittää vallitsevan dogman arvostelua.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

"Konstigt att de politiska partierna inte tidigare kommit överens om en sådan förnämlig effektivt fungerande kartell till allas bästa. Eftersom detta är en frivillig öppet deklarerad överenskommelse, är den helt enligt, eller snarare utanför, grundlagen och behöver således inte godkännas av folket."

http://claesjohnson.blogspot.com/2014/?m=1

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #33

Juu tuli jo selväksi että ainoat 'tieteelliset referenssit' jotka tukevat agendaasi löytyvät blogeista eikä oikeista tieteellisistä journaaleista. Sitten vain päätät kumpaa uskoa. En tuosta blogista paljoa ymmärtänyt mutta Orwellin mainitseminen lisää aina uskottavuutta ja omaperäisyyttä kun haluaa puhua isoista salaliitoista.

Hauska huomata miten suomalaiset denialistit eivät juurikaan eroa muista maailman denialisteista joilta he kopioivat lähteet ja väitteet ja sitten papukaijan lailla tuuttaavat sitä ympäri nettiä ylpeillen kuinka he nyt paljastavat maailmanlaajuisen salajuonen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Maaperä voisi sitoa kaiken nykyään ilmakehään kertyvän hiilen"

Niinpä... "Maaperästä olet sinä tullut ja maaperään on sinun jälleen mentävä."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin, saas nähdä lopetetaanko krematoriot, ilmastonmuutoksesta johtuen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Liikuttavaa huomata että virheiden vihapuhemestari on saanut oppinsa perille.
Kummaa että pitää ruveta haastamaan riitaa vittuilemalla kun väitteet voi ampua alas faktoilla jos paukut riittää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Sietäähän tuon, rakkikoiran vai mikä lienee.

Mutta järkyttävää on havaita, mitä Bolin - Palme on saanut aikaiseksi.

Kannattaa tietenkin rauhassa seurata tilanteen kehittymistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Odotan mielenkiinnolla, mikä on Bolin-Palmen tieteellinen vastine ilmastonmuutoksen problematiikassa, niin todistusketju kuin matematiikka (lyhyt prinsiippi).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Seuraukset järkyttää, kts. linkki.

[Segalstad's mass balance calculations show that IPCC's atmospheric CO2 lifetime of 50-200 years will make the atmosphere too light (50% of its current CO2 mass) to fit its measured 13-C/12-C ratio. This proves why IPCC's wrong model creates its artificial 50% "missing sink" (Segalstad, 1996).]

http://www.co2web.info/ESEF3VO2.htm

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

27. Tarkoitin lyhyttä prinsiippiä ja matematiikkaa?

Ps. Juuri hetki sitten mtv3 uutisoi, että Suomen hallitus esittää kivihiilen käytön kieltämisestä vuoteen 2029 mennessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Varför då inte direkt skriva ner den reella innebörden nämligen att:
Majoritetens röster räknas inte.
Bara Minoritetens röster räknas.
Vi har här grundbulten i NyDemokrati som i Orwellsk anda med 30 års fördröjning infördes i vårt land 2014 med Decemberöverenskommelsen, utan att grundlagen behövde ändras (vilket ju alltid kan ske i efterhand, om det händelsevis skulle behövas)."

http://claesjohnson.blogspot.com/2014/?m=1

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

32. No ei sitä tieteellistä prinsiippiä ja matematiikkaa siis ollut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Bolin meteorologina oletti ihmisperäisen CO2:n kerääntyvän ilmakehään ja pysyvän siellä. Palme tuki ajatusta ja lähti perustamaan järjestöä hoitamaan tämän tieteellisen puolen asiassa.

"The Bolin-Palme treason against Science, the IPCC and Paris illusions and a Clexit solution"

[In 2015, an Independent Committee on Geoethics was founded [11] with the mission “to speak up and use the sword of truth when scientific facts, observational evidence and physical laws are being set aside, and when geoethical principles are violated”.]

http://clexit.net/wp-content/uploads/2018/09/clexi...

"Under normal scientific conditions, this would be quite enough to abandon the AGW hypothesis, and turn to alternative solutions; i.e. NGW."

"The Paris Agreement of 2015 is based on incorrect models and a shameful ignorance of scientific facts."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

37. IPCC vr. Bolin-Palme

Ihan sellainen peruskysymys. Ketkä siis ovat todellisia tutkijoita ja miksi IPCC on edelleen tehokkain vaikuttaja globaalisti, Bolin - Palme ei?

Bolin-Palmen tieteellinen vastine ilmastonmuutokseen siis perustuu lyhykäisesti auringossa tapahtuviin muutoksiin, -aurinkotuuleen, -kuuhun, -jupiteriin jne.

Jos aurinko- ja planeettatutkimuksessa (on kokemusta) olisi ollut selkeätä näyttöä ja havaintoineistoa sen vaikutuksesta maan lämpötilagradientteihin (nousukulman pitkä-aikainen vaikutus ja sen ajallinen eksakti itseisarvo), sekä merten vedenpinnan korkeuden gradientteihin (nousukulman pitkä-aikainen vaikutus ja sen ajallinen eksakti itseisarvo), se olisi aivan varmasti huomioitu niin Suomalaisen kuin kansainvälisen avaruustoiminnan kontribuutiona. Tämä kontribuutio olisi nähty myös IPCC:n raporteissa. Mutta miksi näin ei ole tapahtunut?

Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ei ole toistaiseksi riittävää kansainvälistä todistusaineistoa siitä, että planetaarisilla muutoksilla olisi jotakin poikkeavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Paljon todennäköisempää ja realistisempaa on se, mitä tapahtuu ilmakehän fysiikassa, kemiassa ja biologiassa eli lyhyesti ilmakehän koostumuksessa ja sen kykyyn absorboida ja emittoida lämpösäteilyä.

On itse asiassa suhteellisen triviaalia todeta, että mitä auringossa ja muilla planeetoilla ja kuussa, sekä avaruudessa tapahtuu, niillä on yksi yhteinen tekijä; kosmos. Herää kysymys, kuinka kosmos vaikuttaa ilmastonmuutokseen? Tämä kysymys johtaa siihen, että etäännymme yhä kauemmaksi ja kauemmaksi siitä kysymyksestä, kuinka ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen?

On oikeastaan sanomattakin selvää, että ihmisen rooli ilmastonmuutoksessa on kiistaton. Mitä kosmoksessa tapahtuu, siihen ei ihmisellä ole osaa eikä arpaa. Se mitä ihminen tekee maapallolle, on tässä nyt se perusfundamentti, ei kosmos.

Kun ja jos auringon, muiden planeettojen ja kosmoksen vaikutus ilmastonmuutokseen voidaan selkeästi havaita yhtenäisenä kontribuutiona, se tullaan aivan varmasti vahvistamaan (NASA, ESA, FMI etc.).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

40. Höpsistä. Alla relevanttia infoa auringon ja kosmisen säteilyn vaikutuksesta.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

Sekä säteilyn aallonpituus-jakaumasta.

https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausva...

Suosittelen läpikäymään myös lähteet.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset