arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kuka uskoo kuka ei ilmastonmuutokseen

  • Syysasteri
    Syysasteri
  • Syksyn väri
    Syksyn väri

Ilmastonmuutoksesta ei enää käydä muuta keskustelua kuin, että lämpeneminen täytyy saada rajattua 1,5 °C. Enää ei saisi lämmetä kuin 0,5 °C.

Miten tämä homma hoidetaan niin, ettei maapallo lämpene enempää. Siitä on nyt tarkat sepustukset olemassa IPCC:n raportissa, jonka on 91 tiedemiestä allekirjoittanut. Kukaan allekirjoittaneista tiedemiehistä ei ole kuitenkaan ilmastotieteilijöitä. Tämän on selvittänyt meille asiaan perehtynyt journalisti, kts. linkki, "These people are not scientists as most of us fondly imagine scientists should be: dispassionate seekers-after-truth. Rather, they are passengers on the global warming gravy train, shills of the Climate Industrial Complex."

https://www.breitbart.com/politics/2018/10/12/delingpole-who-drew-it-tru...

No kun asioista halutaan selvyyttä, muutkin kuin vain asioihin perehtyneet IPCC:n raportin allekirjoittaneet tiedemiehet, kutsui Lordi Lawson mekaanisen alan insinöörit koolle Lontooseen kuuntelemaan ilmastotieteen professori Lindzenin luentoa aiheesta. Rivienvälissä luennoitsija antoi kyllä ymmärtää, että paljon asiaan liittyy poliittista vääntöä ja että asioita on vääristelty pitkin matkaa ja suurenneltu jonkun verran. Ilmasto noudattelee tiettyjä säännöllisiä vaihteluita kestäen aina muutamasta vuodesta tuhansiin vuosiin. Ihmiskunnalla on nyt mennyt hyvin kun lämpötila on 1 °C noussut pienestä jääkaudesta lähtien.

Prof Richard Lindzen

Global Warming For The Two Cultures

London 8 October 2018 Institution of Mechanical Engineers

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=X2q9BT2LIUA

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Ainakin minä toivon ilmaston lämpenevän, mutta pelkään pahoin sen olevan vain rahastusta ja pluffia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ainakin suuret summat ovat kyseessä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Minä en usko, että tästä jokapäiväisestä tuuttaamisesta ja valemedian juttujen linkkaamisesta ainakaan on hyötyä.

Pekka Iiskonmaki

#2
Miten Konttinen tietää mikä on valemediaa?

Tuhansia vuosia uskottiin maapallon olevan litteä kuin pannukakku.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Arvelisin, että Konttisella on enemmän pätevyyttä esitettyjen tietojen arviointiin kuin useimmilla meistä muista. Se ei tietenkään takaa, etteikö hänkin voisi tehdä virhearvioita mutta riski siihen, että hän ei erota oleellista tietoa virheellisestä, on pienempi.

Kun vertaa sitä, miltä ikkunalaudat näyttävät joka kevät täällä pääkaupunkiseudulla, siihen, miltä ne näyttivät lapsuuden maaseudulla, niin ei voi välttyä ajatukselta, että jostain tulee ilmaan sellaista paskaa, jota siellä ei 50 vuotta sitten ollut.

Ihan sivuhuomiona: IPCC:n raporttikin mainitsee kyllä ydinvoiman lämpenemistä hillitsevien ratkaisujen joukossa mutta jostain syystä se osuus halutaan usein unohtaa. Siinä mielessä media ja poliitikot kyllä pelkäävät yleisön tuomiota.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

Pääkaupunkiseudulla ovat ikkunalaudat olleet likaiset jo silloin, kun olit lapsena maaseudulla. Itse asiassa ilma sinänsä on puhdistunut näkyvämmistä saasteista huomattavstikin 60-lukuun verrattuna.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #44

Pahoin pelkäsinkin, että noin on. Ilmeisesti se oli myös jo silloin yhtä kovaa kamaa kuin nykyäänkin eikä sitä saa pestyksi pelkällä vedellä.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #30

??? Eihän CO2 ole paskaa eikä likaista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #65

Tuli vähän sekoitetuksi asioita. Hiilen polton suitsimiseen on parempiakin syitä kuin CO2...
Mutta ei liene pahitteeksi myöskään pitää ilmakehän CO2-pitoisuutta lähellä sitä tasapainopistettä, johon on vuosituhannet sopeuduttu. Yleensä epälineaaristen systeemien linearisoitu dynamiikkakin muuttuu, kun tasapainopiste muuttuu oleellisesti.
Tamboran räjähdys aiheutti vuoden ilman kesää. Se oli kuitenkin vain lähinnä äärellisen integraalin delta-funktio ilmaston kannalta, joten se ei muuttanut tasapainopistettä pysyvästi.
CO2-askelmuutos muuttaa tasapainopistettä, emmekä tiedä, millainen dynamiikka syntyy, jos askel on suuri. Kyse on varovaisuusperiaate vs. kamelin selän katkaiseminen, mikä on irreversiibeli tapahtuma.
JK. Tästähän taitaisi kertyä monta sanaa verbaalivisaan... Vähän pitkiä tosin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Miten Konttinen tietää mikä on valemediaa?"

Tätä asiaa tulisikin tutkia historian valossa, joka kertoo miten aina hallitsijat tai valtiot ovat syöttäneet omaa agendaansa ja propagandaansa kansalaisille. Viimeisimpinä esimerkkeinä voisivat toimia niin Hitler kuin Stalinkin.

Jos meillä ei olisi historiassa ollut yksityisiä kansalaisia, jotka ajattelevat itsenäisesti ja tutkivat asioita omakohtaisesti, väittäisin, että virallinen totuus kertoisi meille maapallon olevan vieläkin litteä kuin pannukakku.

Viralliseen totuuteen ei ole voitu ikinä luottaa, eikä siihen kannata uskoa tänäkään päivänä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Näinhän se on. Tätä viisautta ei nyt sitten ole kaikille suotu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luen myös päivän lehtiä, uskottaviakin.

Ei tarvitse muuta kuin tämän aamun lehtiä vilkaista, kun voi todeta kuinka paljon IPCC:n raportti on saanut politrukkeja liikkeelle uusiutuvan energian tukien toivossa.

All that remains is boilerplate rhetoric from the political class, frivolous nuisance lawsuits, and bureaucratic mandates on behalf of special-interest renewable-energy rent seekers.

https://www.wsj.com/articles/climate-change-has-ru...

"Scientists who are genuinely worried about the potential for catastrophic climate change ought to be the most outraged at how the left politicized the issue and how the international policy community narrowed the range of acceptable responses. Treating climate change as a planet-scale problem that could be solved only by an international regulatory scheme transformed the issue into a political creed for committed believers. Causes that live by politics, die by politics."

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jep, eipä enää juurikaan löydy sellaista alaa, jossa ansaintaa ei perusteltaisi ilmastonmuutoksella, mitä sitten kukakin sillä tarkoittaa. Todellisuudessa kyse on kuitenkin vain halvan nestemäisen fossiilisen polttoaineen lopahtamisesta. PISTE.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31
Pekka Iiskonmaki

Muistan öljykriisivouhotuksen.

Mihin ne vouhottajat ovat kadonneet?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihmisen muisti on kai puoli vuotta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tästä raporttien kirjoittajia voi hakea ihan itse.

https://www.ipcc.ch/report/authors/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Prof. Allen Myles on kirjoittanut ensimmäisen kappaleen tähän IPCC:n raporttiin.

Hän oli vielä vuosi sitten myöskin sitä mieltä, että ennusteet ovat olleet sillä "kuumemmalla" puolella. Kts. linkki.

[Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors told The Times: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”]

[The original forecasts were based on twelve separate computer models made by universities and government institutes around the world, and were put together ten years ago, “so it’s not that surprising that it’s starting to divert a little bit from observations”, Professor Allen added.]

https://www.independent.co.uk/environment/climate-...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Maallikkojen höpinöitä.

"Contrary to media claims, the study found that warming is consistent with the range of IPCC models, albeit a bit lower than the average of all the models."

https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-mode...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Kyllä kyllä.

Sitten on vielä se, että mistä syystä on lämmennyt, vaikka nyt olisikin käyrät saatu sovitettua.

[We can conclude that the 0.8°C observed increase in temperature between 1850 and 2015 is simply a consequence of the red, stochastic character of the time series; it does not have an immediate "cause". It is the consequence of myriads of energetic interactions in the terrestrial environment in which heat is gained and lost to and from the land and the oceans.]

http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-polic...

"In this case we are quite sure that neither the trend nor the oscillation are real. They are just red noise. Why should we believe that that the trend and oscillation exhibited by HadCRUT are real?"

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Blogin otsikkoa sivuten tekisi mieli kysyä, mikä saa sinut uskomaan kaikkeen käsittämättömään roskaan, mitä jaksat netistä esille penkoa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #28

Blogin otsikkoa sivuten tekisi mieli kysyä, mikä saa sinut uskomaan kaikkeen käsittämättömään roskaan, mitä IPCC jaksaa pistää esille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #80

Joo, tuo piikittelykin pitää olla Otaniemen tasoa;)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #80

"kaikkeen käsittämättömään roskaan, mitä IPCC jaksaa pistää esille"

Kuten? Anna muutama esimerkki.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutoksessa ei ole edelleenkään kyse siitä, uskoako sitä vaiko eikö. Uskontoja ja uskomuksia on kylvetty kautta historian huonolla menestyksellä. Somen uskottavuus tässä on kyseenalainen, se ei tee tiedettä, -eikä koskaan tule tekemään, poimimalla dataa mistä milloinkin hajautettuna.

Pekka Iiskonmaki

#9
Muutama vuosi vielä ja kukaan ei edes muista puhuneensa ilmaston muutoksesta.

Sitä hävetään kuin kommunistihistoriaa

Lontoossa tutkittiin tieteellisesti vuonna 1850, että sadan vuoden kuluttua Lontoo hukkuu hevosenpaskaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun on väitetty, että merten happamoituminen johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta, osoittautuukin todeksi, että pääosiltaan muut tekijät ovat havaitun happamoitumisen (emäksisyyden vähenemisen) takana.

Vain 1/4 olisi aiheutunut ilmakehän CO2:sta, ja kun tiedetään, että ihmisperäiseksi luokiteltavaa CO2:ta on ilmakehässä 5 %.

=> 0,26 x 0,05 = 0,013, eli promillen luokkaa olisi ihmisperäistä vaikutusta happamoitumiseen (emäksisyyden vähenemiseen). Kts. linkki.

https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-438...

"In conclusion, our analysis clearly indicates that ocean pH is influenced by oceanographic factors modulated by dominant ocean-climate modes i.e. ENSO and PDO in the Pacific and NAO and AMO in the Atlantic oceans."

"Our investigations based on principal component analysis of the δ11B derived pH records reveals ~26% and ~17% variability in the Pacific ocean pH are explained by atmospheric CO2 and Pacific ocean-climate oscillations respectively. Remaining large unexplained variability (57%) might be related to metabolic processes and micro-environmental changes of the corals reefs. Therefore, we highlight the need for more detailed investigation of boron isotope fractions and its relations to specific metabolic processes and micro-environmental changes based on laboratory experiments and field studies in the corals reefs."

"iv. We have estimated pH reduction in the Pacific Ocean by 0.5 unit due to anthropogenic CO2 forcing; rise of atmospheric CO2 from 310 to 380 ppm during 1950 – 2004."

"v. ENSO driven pH variability shows large increase during 1980 – 2004 compared to previous decades (1950 – 1980). This observation is consistent with the reported global coral bleaching events. This indicates thermal stress associated with extreme ENSO events could be responsible for coral bleaching events."

"vi. Considering the model based prediction of the extreme events associated with ENSO in the backdrop of the increasing global warming, coral bleaching events are likely to increase in future decades/centuries."

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"tiedetään, että ihmisperäiseksi luokiteltavaa CO2:ta on ilmakehässä 5 %."

Mistä tiedetään? Oletko varma että tuon tutkimuksen tehneet tyypit tietävät tämän, ainakaan he eivät sitä mainitse? Tuttu ja debunkattu väite: https://youtu.be/CcmCBetoR18

Science-lehtikin sanoo jotain muuta: "The oceanic sink accounts for ∼48% of the total fossil-fuel and cement-manufacturing emissions, implying that the terrestrial biosphere was a net source of CO2 to the atmosphere of about 39 ± 28 petagrams of carbon for this period. The current fraction of total anthropogenic CO2 emissions stored in the ocean appears to be about one-third of the long-term potential

About two-thirds of these emissions have remained in the atmosphere, increasing the atmospheric CO2 concentration from about 281 ± 2 ppm in 1800 to 359 ± 0.4 ppm in 1994, which translates to an increase of 165 Pg C. Subtracting our ocean inventory estimate of 118 ± 19 Pg C and the atmospheric inventory change from the integrated fossil-fuel emissions constrains the net carbon balance of the terrestrial biosphere to be a net source of 39 ± 28 Pg C for the period between 1800 and 1994. Therefore, the ocean has constituted the only true net sink for anthropogenic CO2 over the past 200 years. Without this oceanic uptake, atmospheric CO2 would be about 55 ppm higher today than what is currently observed (∼380 ppm)."
http://science.sciencemag.org/content/305/5682/367

Eli jos meri ei ottaisi ihmisen lisäämää co2 itseensä, nykyiset ilmakehän co2-pitoisuudet olisivat huomattavasti suuremmat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Meri ottaa ilmakehän CO2:ta, ei tuo tutkimus sitä kiellä. Merillä sattumoisin on ainakin kolme hiilidioksidipumppua, joista biologinen pumppu ei lisää merten happamuutta (vähennä emäksisyyttä) välttämättä lainkaan tai lisää hyvin vähän.

Ihmisperäinen CO2 pyrkii raskaana kaasuna olemaan kasvien käytettävissä. Mistä luulet, että maapallon vihertyminen (LAI) johtuu.

Se mitä ihmisperäistä CO2:ta jää ilmakehään on ~5 %, tässä asiassa en luottaisi Science -lehteen. Nykyään kai ei oikein missään asiassa voi luottaa Sciencesin juttuihin.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #59

No et esittänyt lähdettäsi sille että vain ihminen on lisännyt vain 5% hiilidioksidista. Viimeksi väitit että "Science-lehti" sanoo Auringon syylliseksi lämpenemiseen ja sitten tarkoititkin sciencedirectiä ja ihan eri julkaisua. Nyt et luota Science-lehteen sitten enää ollenkaan, mutta Breitbart kyllä kelpaa ainakin blogin lähteeksi.

Maapallon vihertyminen johtuu todennäköisesti ihmisen lisäämästä co2 määrästä ilmakehässä. Se ei tosin taida riittää lämpenemisen estämistä, vaikka sillä onkin ollut hidastava vaikutus lämpenemiseen.

"Our analysis also suggests a large reduction in ecosystem temperature limitation under future warming, although other limitations will probably play a large role in mediating the extent to which high-latitude ecosystems green. For example, arctic tundra soils are nutrient poor and, through stoichiometric requirements, impose limits on potential biomass, although mineralization of previous frozen soil nitrogen may or may not offset those limitations. Similarly, the waterlogged soils of extensive northern wetlands are unsuitable for dense vegetation, regardless of the temperature limitation. Other limitations include the limited ability of species to migrate and adapt to the distinct environmental conditions of high-latitude ecosystems"
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0258-y

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #71

Se on kai 4,8 % ihan tarkkaan, IPCC AR4, ihminen 4 %.

Valtamerillä on ihan ratkaiseva merkitys Henryn laki etc.

[Biological processes are the main driver of CO2 absorption from the atmosphere to the ocean. Just like photosynthesizing trees and plants on land, plankton at the surface of the sea turn CO2 into sugars that are eventually consumed by other creatures. As the sea creatures who consume those sugars—and the carbon they contain—die, they sink to the deep ocean, where the carbon is locked away from the atmosphere for a long time. This process is called the "biological pump."]

http://m.caltech.edu/news/study-cold-climates-and-...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #73

Katotaas IPCC AR4:
"Emissions of CO2 (Figure 1a) from fossil fuel combustion, with contributions from cement manufacture, are responsible for more than 75% of the increase in atmospheric CO2 concentration since pre-industrial times. The remainder of the increase comes from land use changes dominated by deforestation (and associated biomass burning) with contributions from changing agricultural practices. All these increases are caused by human activity. The natural carbon cycle cannot explain the observed atmospheric increase of 3.2 to 4.1 GtC yr–1 in the form of CO2 over the last 25 years."
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/e...

Oliko se nyt 5% vai 75%, hankalia nuo luvut on joskus valtionvarainministerillekin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

Tuon IPCC:n raportin kirjottajana on ainakin yksi, joka väittää, että kaikki ihmisen aiheuttamat CO2 -päästöt ovat vielä ilmakehässä.

Entäs mitä itse arvelet.

"Abstract
There is approximately 50 times more inorganic carbon in the global ocean than in the atmosphere. On time scales of decades to millions of years, the interaction between these two geophysical fluids determines atmospheric CO2 levels. During glacial periods, for example, the ocean serves as the major sink for atmospheric CO2, while during glacial–interglacial transitions, it is a source of CO2 to the atmosphere. The mechanisms responsible for determining the sign of the net exchange of CO2 between the ocean and the atmosphere remain unresolved. There is evidence that during glacial periods, phytoplankton primary productivity increased, leading to an enhanced sedimentation of particulate organic carbon into the ocean interior. The stimulation of primary production in glacial episodes can be correlated with increased inputs of nutrients limiting productivity, especially aeolian iron. Iron directly enhances primary production in high nutrient (nitrate and phosphate) regions of the ocean, of which the Southern Ocean is the most important. This trace element can also enhance nitrogen fixation, and thereby indirectly stimulate primary production throughout the low nutrient regions of the central ocean basins. While the export flux of organic carbon to the ocean interior was enhanced during glacial periods, this process does not fully account for the sequestration of atmospheric CO2. Heterotrophic oxidation of the newly formed organic carbon, forming weak acids, would have hydrolyzed CaCO3 in the sediments, increasing thereby oceanic alkalinity which, in turn, would have promoted the drawdown of atmospheric CO2. This latter mechanism is consistent with the stable carbon isotope pattern derived from air trapped in ice cores."

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j....

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #79

Ja tämän blogin kirjoittaja on ainakin yksi, joka pitää breitbartia parempana lähteenä kuin Scienceä.

Veditkö siis sen 5% ihan hatusta?

Meret yhä ottavat itseensä ihmisen lisäämää co2 ilmakehästä, mitä tuosta nyt pitäisi ajatella?

"Increasing CO2 inputs into the atmosphere from fossil fuel burning, deforestation and cement manufacture currently amount to some 7 Pg C per year (Table 2). The pre‐industrial 0·5 Pg C per year CO2 net flux from ocean to atmosphere has been replaced by an atmosphere to ocean net CO2 flux of up to 2 Pg C per year. The pre‐industrial 0·5 Pg C per year net CO2 flux from atmosphere to terrestrial biota is increased to a net flux of approximately 1·5 Pg C per year (75; 24). Thus, approximately 30% of the anthropogenic CO2 (i.e. some 100 Pg C) has been taken up by the oceans between 1850 and 1996."

Eli ennen teollista vallankumousta meristä vapautui co2 ilmakehään 0,5 PG ja nyt meret ottavat itseensä 2 PG hiiltä vuosittain.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

IPCC Ar4

Meristä ilmakehään CO2:ta 330 Gtn

Kasvillisuudesta - " - " - 220 Gtn

Maaperästä - " - - " - " - 220 Gtn

Ihmisperäistä - " - - " - 30 Gtn

Yhteensä - - - - - - - " - 800 Gtn

~30 Gtn/800Gtn = ~4 %

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #94

Nuo luvut viittaavat hiilen kiertoon luonnossa, olisit vain katsonut tuon linkkaamani videon ensin, tässä oikea kohta: https://youtu.be/CcmCBetoR18?t=706

Se että tuo todistaa että ihmiset aiheuttavat vain 4% ilmakehän co2-pitoisuudesta on ihan täyttä tuubaa. Luonnollisessa hiilen kierrossa (carbon flux/cycle) meri, maaperä ja kasvillisuus luovuttavat ja saavat hiiltä ja tämä luonnollinen prosessi on kutakuinkin tasapainossa. Sitten ihminen tulee päästelemään hiilidioksidia ilman että varastoi sitä merkittävässä määrin, mikä aiheuttaa epätasapainoa tässä prosessissa ja co2-pitoisuudet nousevat koska hiiltä on kierrossa enemmän.

Etkä tietenkään linkkaa edes oikeaa kohtaa raportista vaan kirjoitat luvut itse jotta niiden tarkistaminen olisi hankalampaa mutta jotenkin tiesin alusta asti että tarkoitat juuri tätä ja siksi tuon videon linkkasinkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #98

No kun nyt tiedät mitä ne luvut pitävät sisällään, tarkastellaan maaperän hiilinielua.

Pariisin kokouksen yhteydessä tehtiin ehdotus, että kaikki nykyisin ilmakehään jäävä hiili sidotaan maaperään ja samalla varmistetaan ruuantuotanto.

[The international initiative "4 per 1000", launched by France on 1 December 2015 at the COP 21, consists of federating all voluntary stakeholders  of the public and private sectors (national governments, local and regional governments, companies, trade organisations, NGOs, research facilities, etc.) under the framework of the Lima-Paris Action Plan (LPAP).
The aim of the initiative is to demonstrate that agriculture, and in particular agricultural soils can play a crucial role where food security and climate change are concerned.
Supported by solid scientific documentation, this initiative invites all partners to state or implement some practical actions on soil carbon storage and the type of practices to achieve this (e.g. agroecology, agroforestry, conservation agriculture, landscape management, etc.).]

https://www.4p1000.org/

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #99

Siis ihan oikeasti varmaan tiesit ettei nuo luvut tarkoita sitä mitä väitit, tiesithän? Kunhan halusit yrittää vedättää tässä asiassa, en usko että olisit niin tyhmä. Oma agenda ensin, totuus toisena ja Goebbelsin motto kirkkaana mielessä 'jos pitää kertoa valhe, kerro iso'.

Heti kun jäit valheestasi kiinni siirryt seuraavaan aiheeseen olankohautuksella, eli tuntuu että tiesit kyllä kokoajan olevasi väärässä, kunhan koitti kääntää huomion heti muualle. Miksi pitää valehdella? Jos teit sen tietämättömyyttäsi niin ok, mutta miksi sen lähteen tiedusteleminen vei nyt 3-4 viestiä kun yleensä annat linkit heti käteen. Eikä edes linkkiä vaan itse käsinkirjoitetut luvut faktantarkistuksen vaikeuttamiseksi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #98

Kun luonnonlakien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus määräytyy kaikkien ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen ja kaikkien ilmakehästä nieluihin tapahtuvien hiilidioksidiabsorptioiden hakeutumisesta ns. dynaamiseen tasapainoon, ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa prosentuaalisesti voi olla enempää ihmisperäistä hiilidioksidia, kuin mitä sitä prosentuaalisesti on hiilidioksidin kokonaispäästöissä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

13. Tämän spekuloinnin ja tonttuilun sijaan, tulisi alkaa tekemään jotakin hyödyllistä, kuten linkissä annetaan ymmärtää:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Kolme merikontillista laitteistoja + aurinkovoimala --> 70 litraa "polttoainetta" vuorokaudessa (jotain hiilivetyä). Menetelmä tällä hetkellä kokeilu/markkinointipuhe-asteella.

Yhtä lailla tonttuilua ja spekulointia. Missä se nettohyöty oikein on; villeissä kuvitelmissako?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

21. En nyt valitettavasti oikein ymmärrä, missä kontekstissa liikut?

Nämä ks. projektit ovat pilottihankkeita, joita ollaan käynnistetty ja osin ne jo toimivat käytännössä.

Ei LUT:ssa eikä liioin VTT:llä tehdä tutkimusta sen vuoksi, että asiaan syvälle perehtymättömät voisi antaa oikeastaan minkäänlaisia lausuntoja, kun niistä ei ole käytännön kokemusta.

Mielipiteitä voi toki antaa, mutta mielellään asiantuntevia ja rakentavia.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Siis massatuotantoako sitä olisi oltava jo tutkimusvaiheessa vai mikä tuossa nyt mättää?

"Se, milloin ilmasta otettua polttoainetta pystytään oikeasti jalostamaan polttoaineeksi, riippuu poliittisesta tahdosta, päästöhinnoista ja energiamuotojen tukiaisista.

— Jos öljyä ei tuettaisi, tämä polttoaine voisi yleistyä massatuotantoon jopa parissa vuodessa, toteaa Christian Breyer, Lappeenrannan teknillisen yliopiston aurinkotalousprofessori.

Realistisesti ajatellen Soletair-polttoaine on massatuotannossa kenties vuoteen 2030 mennessä, ja viimeistään vuoteen 2040 mennessä.

Kunhan päästötavoitteet asetetaan tarpeeksi kunnianhimoisiksi, niin me kyllä toimitamme teknologian, Vainikka lupaa.

— Mutta jos asiat jatkuvat ennallaan, niin mikään ei voi kilpailla saudiöljyn kanssa."

Lisää saudiöljyä siis Henterille. Suomalaiset innovaatiot roskiin ja pökköä pesään.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #49

Aurinkotalousproffan mukaan "voisi yleistyä massatuotantoon jopa parissa vuodessa".

Siis, teknologian nykytilassa esim. 100000 litraa/vrk tuotantoon vaaditaan about 4300 merikonttia ja 1400 aurinkovoimalaa.

Mutta kiva vihervekotin tuo on ajatuksen tasolla...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #52

Eh, oletatko että tuo tutkimustarkoituksessa tehty koe on nyt jo saavuttanut taloudellisen kapasiteettinsa eikä nykyisellään tuota tuottavuutta ole mahdollista nostaa nyt tai edes parin vuoden päästä? No kai se sitten niin on. Minusta tuo määrä ei kuulosta kovinkaan pahalta jos sillä voidaan tuottaa täysin kotimaista polttoainetta jonka tuotanto ei ole riippuvainen sijainnista, eli se voitaisiin tuottaa siellä missä tarvetta on. Ajattelepa jos polttoainetta ei tarvitsisi kuljettaa ympäriinsä vaan se voitaisiin tuottaa suoraan siellä ABC:lla.

Sinun spekulaatiosi ovat ajatuksen tasolla, tuo vihervekotinhan on jo olemassa oleva asia.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #78

Suurinpiirtein. Jos kyseisen vihervekottimen rakentelijoilla olisi osoittaa, kuinka prosessin tehokkuutta voidaan nostaa merkittävästi lyhyen ajan sisällä (kunhan rahoitusta vaan löytyy), se olisi varmuudella tehty. Huomioi, että tuotannon tulisi olla täysin eri mittaluokassa kuin tuo 70 litraa/vrk/yksikkö jos halutaan puhua todellisesta vaihtoehdosta polttoaineiden kokonaiskentässä. Täysin.

Mistä se prosessin tehokkuuden merkittävä kasvu tulisi?

Taloudellisuudesta tai panostehokkuudesta on turha edes puhua (näin on lähes aina vihervekottimien kohdalla): kolme merikonttia laitteistoa ja 1500 neliömetrin alan kattava, reilut 800 paneelia sisältävä aurinkovoimalayksikkö, joka tuottaa 70 litraa "polttoainetta" vuorokaudessa. Vaatii luonnollisesti myös käytönvalvontaa ja huoltoa. "Polttoainekin" pitää vielä roudata toisaalle jalostettavaksi joksikin oikeaksi polttoaineeksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #85

85. Henteri, näihin kysymyksiin osaavat vastata vain näiden laitteiden kehittäjät ja olen kohtuullisen varma, että heillä on sellaista osaamista, jota ei löydy täältä US:n blogista. On itseasiassa aika turhaa spekuloida asioista, joista ei riittävästi ymmärrä.

Raakaoljyä ilmasta, vedestä ja CO2:sta valmistava prosessi ei ole uusi, maailmalta löytyy paljon esimerkkejä. LUT:n ja VTT:n kehittämä järjestelmä poikkeaa siinä, että raakaöljyä voidaan valmistaa missä tahansa maapallolla pohjoisnavalta - antarktikselle samalla järjestelmällä.

Se kuinka paljon prosessi tuottaa raakaöljyä / vrk. on vasta koe-asteella, joten määrät tulevat takuuvarmasti lisääntymään tulevaisuudessa. Sehän on vain tekniikan kehittämistä ja ajan kysymys.

Tämä on varsin hyvä käytännön esimerkki siitä, kuinka täysin itsenäinen tankkausasema itse tuottaa polttoaineensa.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #100

Kyllä kyllä. Varmasti Soletair-tiimistä löytyy osaamista ja teknistä detaljitietoa jota täällä usarissa ei kenelläkään ole. Minä en tiedä, miten Fischer-Tropsch -reaktori toimii, he tietävät (toivottavasti). Mutta jos keskustellaan jonkin asian tulevaisuuden näkymistä - oli se vaikka esim. maapallon ilmasto tai viidenkympin olympiahiihto - joutuvat kaikki, kukin omalla tavallaan ja tasollaan, spekuloimaan.

Soletair-järjestelmän kehittyminen teknologisena reaalisovelluksena (ts. vekottimena) on riippuvainen niiden osa-alueiden tieteellis-teknologisesta kehittymisestä, joista se "palikoittain" koostuu (input-puolella: aurinkoenergiateknologia, H2O-elektrolyysiteknologia, CO2:n kaappaamisteknologia ja output-puolella: hiilivetyjen synteesiteknologia, erottelu/jalostusteknologia). On huomattava, että Soletair-projekti ei soveltavana tutkimus/tiedeprojektina sinällään fokusoidu ainoaankaan näistä kysymyksistä.

Järjestelmän kehittymisen fundamentit ovat siis pääasiassa Soletair-tiimin kontrollin ulkopuolella.

Jokatapauksessa on tunnustettava, että nykyisellään järjestelmä nyt vaan on mikä se on ja se tuottaa 70 litraa/vrk/yksikkö. En pidä mahdollisena, että pelkällä nykyisen järjestelmän säätämisellä päästään mihinkään merkittävään parannukseen tuotannossa. Tarvitaan erittäin todennäköisesti uusia ja suuria harppauksia useilla tieteen ja teknologian osa-alueilla.

Siis: ollaan todella, todella kaukana "täysin itsenäisestä tankkausasemasta".

Eikä kannata ymmärtää väärin, minusta on sinällään ihan jees, että jätkät ovat rakentaneet tuommoisen vekottimen. Enemmänkin peräänkuulutan maan pinnalle palaamista, paisuneitten visioiden sijaan. Ei kaikki mikä vihertää, ole kultaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #103

103. Suosittelen nyt kuitenkin hieman intensiivisemmin keskittymään, mitä Soletair- prosessi itse asiassa tarkoittaa ja mihin se fokusoituu. Jotta pääset jyvälle, voit ottaa yhteyttä vaikkapa prof. Jero Aholaan.

Minulla ja muillakin kehittäjillä (avatuusteknologia) on suhteellisen selkeä näkemys, mitä tarkoitetaan itsenäisillä tankkausasemilla ja teknisellä kehityksellä, sen enempää puuttumatta näennäisiin "viher" kommentaareihin.

Usko ei ole koskaan ollut tieteessä motiivina saavuttaa päämääriä, vaan kova työ ja kokemus.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #105

Jos ottaisin yhteyttä ko. professoriin, hän todennäköisesti pitäisi minua jonakin kahjona. Sano sinä, mitä tuo prosessi tarkoittaa ja mihin se fokusoituu.

"Usko ei ole koskaan ollut tieteessä motiivina saavuttaa päämääriä, vaan kova työ ja kokemus."
-----
Kova työ ja kokemus eivät ole mitään motiiveja, ne ovat keinoja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #108

108.

Ohessa Soletair- technical spefication 6 vaihetta. Otin oikeudekseni esittää periaatteen niin, kuin sen LUT ja VTT ovat esittäneet. Tästä voi itse kukin tehdä laskelmia ja johtopäätöksiä, sekä mihin se fokusoituu. Kuten aiemmin on todettu, Soletair on pilotti-projekti, jonka periaate toimii erinomaisesti. Jatko-kehittely on sitten kokonaan toinen kysymys, jossa seuraava vaihe lienee modulaarinen mittakaava.

https://soletair.fi/technical-specifications/

Ehkä annoin ymmärtää hieman hätiköiden mitä motiivilla tarkoitin, mutta kyllä mielestäni edelleenkin kun puhutaan päämääristä, niihin ensin motivoidutaan. Kovalla työllä ja kokemuksella saavutetaan se päämäärä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #109

Olen toki tuon linkin takana olevan saitin tsekannut. Odotin, että sinulla olisi ollut jotain muuta tarjottavaa.

Aivan kuten sanoin, järjestelmän kehittyminen on ns. pitkässä kuusessa. Täysin itsenäinen tankkausasema on vielä tyylipuhdasta science fictionia.

Monesti käy myös niin, ettei päämäärää saavuteta edes kovalla työllä ja kokemuksella mutta en sano, että tässä välttämättä tulisi niin käymään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #110

110. Jos olet eri mieltä ja koet ”tyylipuhdasta science fictionia”, esitä perusteluja, -laskelmia ym, jotka poikkeavat LUT:n ja VTT:n laskelmista ja mielellään sellaisia, jotka antavat jotakin uutta ja jätä tuo artikulointi sikseen, se on vain informaatiokohinaa. En mielelläni haluaisi jatkaa keskustelua, joka ei johda mihinkään. Jos haluat vain itsetarkoituksellisesti väitellä, siihen kallisarvoinen aikani ei valitettavasti riitä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #111

LUT:n ja VTT:n laskelmista? Mitä nuo laskelmat osoittavat, senkö että teoriassa kaikki mahdollinen on mahdollista?

Ei minun tarvitse antaa laskelmia, että voin todeta sen tosiasian, ettei järjestelmä nykytilassaan ole lähelläkään "täysin itsenäistä tankkausasemaa".

Oikeastaan, sinä et ole perustellut mitenkään sitä, kuinka tuo vekotin olisi "käytännön esimerkki täysin itsenäisestä tankkausasemasta". Etkä sitä kuinka järjestelmä tulisi tähän suuntaan kehittymään tulevaisuudessa: mistä se kehitys tulee; ja vieläpä se kehitys, joka on VTT:n ja LUT:n insinöörien käsissä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #112

112. Sinulle jäi ilmeisesti epäselväksi, mitä tarkoitetaan ”pilotti-hankkeilla”. Oletko tyytyväinen siihen mahdollisuuteen ja toteamukseen, että järjestelmä on lähestymässä lähes täysin itsenäistä tankkaus-asemaa ikäänkuin raja-arvo lausekkeena, vai pitääkö demonstroida?

Ihan oikeasti, ei ole aikaa tähän veivaamiseen.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #113

No ei veivata sitten. Tämmöinen keskustelu tällä kertaa. Jäädään seuraamaan mielenkiinnolla miten järjestelmälle käy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Tuskin tuon asian kimpussa nyt ovat vai suomalaiset.

"From the left, a mixture of gases, including CO2 (red and gray), N2 (blue), and H2 (white) are exposed to the nanoporous metal-organic framework designed by the Johnson group. Only the CO2 and H2 enter the MOF, which rejects the N2. The catalytic sites within the framework convert the CO2 to formic acid (red, gray and white), a chemical precursor to methanol."

https://www.engineering.pitt.edu/News/2018/Karl-Jo...

"There is currently no economically or energy efficient way to collect CO2 from the atmosphere and use it to produce carbon-based chemicals, but researchers at the University of Pittsburgh Swanson School of Engineering have just taken an important step in that direction."

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Viittaan kommentiini http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262555-... :

”IPCC on YK:n poliitikkojen perustama hallitusten välinen ilmastopaneeli, minkä tehtävänä on yksinomaan tieteellisen perusteen hakeminen poliitikkojen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskomalle, viimeaikaiselle ilmaston lämpenemiselle. Kun sille näyttöä todellisuudesta ei ollut löydettävissä, turvauduttiin ilmastomallein saataviin tuloksiin, mihin nykyinen, ilman asianmukaista näyttöä todellisuudesta oleva IPCC:n raporttikin perustuu.

Jo se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Toinen vaikuttava epäasianmukaisuus liittyy siihen, että viimeaikainen ilmakehän hilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaan, ilman näyttöä todellisuudesta, oletetaan aiheutuneen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiildidioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, on tuo kelvotonta räpellystä, ei uskoisi, että jotkut kutsuvat itseään tiedemiehiksi vielä tuollaisen räpellyksen jälkeenkin.

Valtamerillä on ratkaiseva merkitys ilmakehän CO2 tasoon.

"Abstract
There is approximately 50 times more inorganic carbon in the global ocean than in the atmosphere. On time scales of decades to millions of years, the interaction between these two geophysical fluids determines atmospheric CO2 levels. During glacial periods, for example, the ocean serves as the major sink for atmospheric CO2, while during glacial–interglacial transitions, it is a source of CO2 to the atmosphere. The mechanisms responsible for determining the sign of the net exchange of CO2 between the ocean and the atmosphere remain unresolved. There is evidence that during glacial periods, phytoplankton primary productivity increased, leading to an enhanced sedimentation of particulate organic carbon into the ocean interior. The stimulation of primary production in glacial episodes can be correlated with increased inputs of nutrients limiting productivity, especially aeolian iron. Iron directly enhances primary production in high nutrient (nitrate and phosphate) regions of the ocean, of which the Southern Ocean is the most important. This trace element can also enhance nitrogen fixation, and thereby indirectly stimulate primary production throughout the low nutrient regions of the central ocean basins. While the export flux of organic carbon to the ocean interior was enhanced during glacial periods, this process does not fully account for the sequestration of atmospheric CO2. Heterotrophic oxidation of the newly formed organic carbon, forming weak acids, would have hydrolyzed CaCO3 in the sediments, increasing thereby oceanic alkalinity which, in turn, would have promoted the drawdown of atmospheric CO2. This latter mechanism is consistent with the stable carbon isotope pattern derived from air trapped in ice cores."

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j....

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

74. "Valtamerillä on ratkaiseva merkitys ilmakehän CO2 tasoon".

Vakavasti ottaen. Onko Arolla & comp. myös tieteellinen, mutta henkilökohtainen näkemys ja selitys, miksi ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus lisääntyy voimakkaassa muutosvauhdissa, joka on lähes lineaarinen ja joka alkaa lähestyä eksponenttia ja missä ei ole havaittavissa minkäänlaisia korjausliikkeitä ts. dynamiikan gradientteja, jotka näkyisivät luonnollisina?

Muistutan, että auringon säteilyn voimakkuus kokonais-spektrissä on ollut laskusuunnassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

"There is approximately 50 times more inorganic carbon in the global ocean than in the atmosphere. On time scales of decades to millions of years, the interaction between these two geophysical fluids determines atmospheric CO2 levels. During glacial periods, for example, the ocean serves as the major sink for atmospheric CO2, while during glacial–interglacial transitions, it is a source of CO2 to the atmosphere."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #86

86. Et vastannut kysymykseen, miksi CO2 on lähestymässä eksponentiaalisen kasvun voimakasta muutosvauhtia, ilman dynaamisia gradientteja?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #87

Kun ilmakehän CO2 laskee 36 Gtn:lla puolen vuoden aikana, noustakseen jälleen seuraavalla puolivuosiskolla samalla määrällä.

Minne se 36 Gtn CO2:ta menee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #88

88. Etkö ymmärtänyt kysymystäni, kun vastaat siihen kysymyksellä?

Tuo ajatuksesi johtaa siihen, ettei ilmakehässä oleva CO2-pitoisuus lisäänny lainkaan. Eli vastaappa siis kysymykseen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #89

El Niño vuoden jälkeen CO2 kasvu ilmakehässä on noikahtanut entiselle tasaiselle kasvu-uralle. Vastas kysymykseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #91

91. "Notkahtanut"? Höpö höpö. Keeling käyrä osoittaa vain ja ainoastaan ilmakehän CO2-pitoisuuden jatkuvaa kasvua, jossa näkyy vuotuinen anomalia, joka on luonnollinen. Ei siis minkäänlaisia muita anomalioita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #92

Se kiihtynyt nousu El Niñon vuoksi on palautunut aikaisemmalle kasvu-uralle.

Minne se 36 Gtn CO2:ta menee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #95

95. Jouni. Ilmakehän CO2-pitoisuuden anomaliassa näkyy vain vuotuinen luonnollinen muutos. Keeling mittaa vain CO2-pitoisuutta.

Toisaalta kun mietitään CO2-pitoisuuksia esim. Maan ja Venuksen välillä, Venuksen CO2 on kokonaan sen ilmakehässä, kun taas Maan CO2 on maaperässä, merissä ja ilmastossa. Keskinäinen kokonais CO2-pitoisuus vastaa suunnilleen toisiaan.

Maan ilmakehässä oleva kasvava CO2-pitoisuus kertoo sitoutumattomasta CO2-pitoisuudesta maaperään ja meriin.

El Ninon ja tai ENSOn vaikutus ei voi aiheuttaa CO2-konsentraatioon jatkuvaa nousukomponenttia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

12. Tämä on juuri erinomaisen uskomaton esimerkki some-uskottavuudesta, joka ei tee tiedettä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Otsikkoon viitaten, pöljintä mitä olen ikinä kuullut kansanedustajan suusta on yhden vasurin huuto eduskunnassa. Se huuto suunnilleen meni näin, "vieläkö tässä salissa joku kiistää ilmastonmuutoksen" .
Koko sana ilmastonmuutos on menettänyt täysin merkityksensä vähän niinkuin se yksi "r" sana. Se on aivan sama mitä ilmastossa tapahtuu niin joka tuutista huudetaan että se on ilmastonmuutos, paitsi kun on kylmä niin se on vain säätä.
Hyvä esimerkki oli viime kesä. Kolme edellistä kesää oli melkoisen viileää mutta nyt kun tuli kerrankin oikea kesä ja lämmintä niin se olikin ilmastonmuutos.

Tossa taas yksi GISS käppyrästö Grönlannin Nuukista. Nopea lämpeneminen tonne -50 luvulle ja sen jälkeen onkin ollut melkoisen tasaista, ilmastonmuutoksen syytäkö.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmasto on myös paikallista, tuollaisen kohelluksen aikaansaamiseksi, mitä IPCC:n raportointi on pääasiassa ollut, ei liene vaikeaa saada aikaiseksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Uskoo tai ei, niin ihmiskunnan kannattaa joka tapauksessa hankkiutua eroon fossiilisten poltosta ja siirtyä uusiutuvaan energiaan. Fossiilisten kanssa tulee pää vetävän käteen joka tapauksessa ja tiheästi asuttujen alueiden terveysongelmat riittävät perusteeksi nopeaan muutokseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä kyllä.

Eikös Helsingin kivihiilenpoltosta tule puhtaampaa ilmaa kuin mitä kaupunki-ilma on.

Tuon hiilidioksidin kun vielä ottaisi talteen.

Tuo ei pitänyt paikkaansa, että fossiiliset olisivat loppumassa, niitä on löydetty koko ajan lisää joka puolelta maapalloa. Ei tule edes maariskiä vastaan kun toimittajaa voi aina vaihtaa.

Itse kannatan siirtymistä fossiilisista uusiutuvaan, torium..., kunhan ei tehdä mitään paniikkiratkaisuja, tuulivoimaloita, aurinkopaneeleita..., jotka jäävät ruostumaan metsiin kasvillisuuden alle.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Börje, suomessa on pärjätty uusiutuvalla puulla.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Noita poksahtelee ikiroutaan jatkuvasti lisää. Monet kymmeniä kertoja suurempiakin.

Miksiköhän ?

https://www.youtube.com/watch?v=ixsvvl5P-_E

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tossa on lähimmän mittauspaikan yli sata vuotta vanha käppyrä. Eipä sielläkään mitään hirveää kiihtyvyyttä lämpötiloissa näy. Taas nopeaa lämpenemistä tonne -50 luvulle ja sitten melko tasaista.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nämä on tietysti IPCC:kin listalla kauhua luomassa.

Kun ikirouta sulaa, alkaa soistuminen, rahkasammaleen kasvu.

CH4 nousee nopeasti stratosfääriin jossa auringon ultraviolettisäteily hajottaa sen.

Metaani ei useinkaan pääse edes metaanina maan pinnalle asti, vaan muuttuu matkalla hiilidioksidiksi, josta kasvit saavat hiilidioksidin fotosynteesiin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ikirouta lienee verrattain paksu kerros maata, jonka pohjan sulamiseen nopealla aikataululla ilmakehän lämpötilalla lienee vain vähän tekemistä. Jäistä pohjaa lämmittää maapallon sisäiset energialähteet.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun lähemmin perehtyy mihinkä asiaan hyvänsä koskien tätä AGW -agendaa, tule vastaan melkein jokaisen asian kanssa vääriä oletuksia, vääriä etumerkkejä takaisinkytkennöissä, yksinkertaistuksia, jotka eivät pidä paikkaansa etc. Kerta toisensa jälkeen.

Kun aikaa vierähtää ja todelliset asiantuntija pääsevät tonkimaan näitä väitteitä, tuskin tullaan naurua pidättelemään, kuinka on voinut olla mahdollista, että joku on näitä asioita uskonut.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Pitää vielä tarkentaa: ...sisäiset energialähteet, jotka myöskin muuttuvat ajassa ja paikassa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #41

Juu, 10.000 vuotta vanha ikirouta on nyt yllättäen alkanut sulaa geotermisen lämmön takia. No, on se sekin mahdollista, tosin todennäköisyys on vain olematon.

Tämä ikiroudan sulaminen on ollut tidossa jo 1970- luvulta alkaen ja asiaa on kaiketi tutkittu mielenkiinnolla.

Kaikki nyt vain toistaiseksi viittaa Siperian paikallisilmaston lämpenemiseen. Venäläisten mittausten ja arvioiden perusteella lämpötila olisi noussut alueella n. 3 astetta esiteolliseen aikaan verraten.

Batagaikakin on lämmennyt altapäin...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tässä ilmastonmuutosvouhotuksessa on ehkä hyvä lukea professori Kalevi Mursulan haastattelu lähes yhdeksän vuoden takaa 30.11.2009.

”MOT: Millä mietteillä olet noin yleisesti seurannut tätä ilmastokeskustelua?

Mursula: No hieman huolestuneena kyllä, koska se on niin nopeassa tahdissa politisoitunut ja tullut sellaiseksi täydelliseksi dogmaksi, että siinähän on täysin karannut mopo käsistä. Kuitenkin on kyseessä asia, jota ei ole lopullisesti ainakaan tieteellisesti todistettu. Ja se millä tavalla se on markkinoitu ihmisille, se on huolestuttavaa. Se panee ihmiset huolestumaan, jos puhutaan kauhuskenaarioista ilman että niillä on vesitiivis pohja. Olen itse isänä ollut huolestunut siitä, että tällaiset uhkakuvat aiheuttavat ihan turhaa ahdistusta ja huolta. Pitäisi puhua vain tosiasioista.”

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/07/professor...

Veikko Pitkäkari

Miksiköhän ikiroudassa on reikiä kuin Vietnamin pommitusten jäljiltä?
https://www.google.com/maps/@69.37184,71.0808516,31687m/data=!3m1!1e3

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

https://www.google.com/maps/@69.6449781,71.6321793,6z/data=!3m1!1e3

Kiitos mielenkiintoisesta karttalinkistä.

Ilmeisesti metaania on päässyt ilmaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Some-sekoilu ja spekulointi edelleen jatkuu, eli informaatiokohina peittää alleen aidon tiedon. Se mikä näissä ilmastonmuutos-keskusteluissa on joidenkin osalta looginen jatkumo, selittyy samojen asioiden vatkaamisena, oppimatta koskaan mitään uutta.

Pekka Iiskonmaki

#33
Maailma on täynnä pienten asioiden suurmiehiä eli hyödyllisiä hölmöjä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

33. Siltä se näyttää. Riisu nyt ihmeessä jo tuo tonttulakkisi, uusi joulu on kohta ovella...;)

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #40

Minusta on hyvä, kun Iiskonmäellä on tonttulakki, ettei kukaan ota vahingossa vakavasti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #77

77. Näinhän se Liskonmäki antaa itsestään ymmärtää..;)

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tieto on pääomaa, jota ei voi ulosmitata. On hienoa, että meillä löytyy Suomesta aurinkotutkimusosaamista. Siinä ei ole "someilulle" tilaa, kun tehdään arvokasta tutkimusta.

http://www.spaceclimate.fi/resolve/

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

IPCC:ssa ja sen lähteenään käyttäneissä ei ole ketään, joka hallitsisi energian fysiikkaa. Se on aivan välttämätön edelletys edes jotenkin ymmärtää ilmaston monimutkaista systeemiä. Sen sijaan on lukemattomia, jotka näpertelevät jonkin pienen yksityiskohdan kimpussa, ja uskovat että se on se tärkein kaikesta.

Yksikään ei ole myöskään tajunnut miten rajalliset on ihmisen kyky mitata muutosta. Suuret on luulot, mutta näytöt olemattomat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No voi olla, että hän on niitä harvoja, jotka asioista jotakin ymmärtävät.

Täältä käsin asiaa on vähän vaikeaa ymmärtää. Meidän professori hokee samoja juttuja, mitä netissä levitetään tarkoituksella.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä minä luotan 100% enemmän Lindzeniin kuin yhteenkään ilmastovouhottajaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #43

Kyllä juu, näitä vouhottajia on nyt riittänyt vähän joka lähtöön.

Ja kyllä uskon, ettei nämä asiat kirjoittelemalla korjaannu, päinvastoin. Tässä on vain suuremmista asioista kysymys, joista Lindzenkin mainitsi tuolla videolla.

Kyllä tällaista voi edelleen tapahtua. Galileo Galilei oli vaikeuksissa aikalaistensa kanssa heliosentrisen teorian suhteen. [He met with opposition from astronomers, who doubted heliocentrism because of the absence of an observed stellar parallax.[10] The matter was investigated by the Roman Inquisition in 1615, which concluded that heliocentrism was "foolish and absurd in philosophy, and formally heretical since it explicitly contradicts in many places the sense of Holy Scripture."]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Ilmastonmuutos ei taida olla uskon asia.

Paitsi tietenkin siellä missä myös rokotusten merkitys on. Ja evoluutio.
Voisi nimittää hömppävyöhykkeeksi - sekä maantieteellisenä että ihmisen järjenkäytön alueena.

Eri asia on sitten mitä ilmastonmuutokselle voidaan tehdä, vai voidaanko mitään. Nykyisen sieltä sun täältä denialismin ja salaliittoteooreetikkojen pääprofeetta Trumpin aikana tuolle tuskin voidaan paljoa. Mutta ei se pöljyyskään voi olla ikuista, suuren kansakunnan puolikkaalla, kun on raaka todellisuus edessä ja kestettävänä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En usko, että juuri kukaan kiistää ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Eikä varmaan juuri kukaan kiistä edes sitä, että myös ihmisten toimet saattavat siihen vaikuttaa.

Kiistanalaista on sen sijaan missä määrin, siis kuinka paljon, ihmisen toimet ovat vaikuttaneet ja voivat vaikuttaa ilmastonmuutokseen suuntaan tai toiseen.

Jostain syystä on olemassa yllättävän paljon kansalaisia Suomessa, jotka kuvittelevat, että me suomalaiset voisimme omilla toimillamme päästöjen rajoittamiseksi vaikuttaa kehitykseen. Sellainen vastaa käytännössä sitä, jos yksilölle sanottaisiin, että "sinun pitää mennä äyskäröimään meren äärelle torjuaksesi meren pinnan nousua."

Teknologisesti kehittyneenä pienenä kansakuntana Suomen kannattaisi panostaa ensinnäkin talouskasvuun, jotta ainakin itse olisimme valmiit vastaamaan mahdollisiin ilmastonmuutoksen mukanaan tuomiin muutoksiin, ja toiseksi sellaisiin teknologisiin innovaatioihin, joita tarvitaan muualla maailmassa suurten päästömäärien vähentämiseksi.

Ja lisäksi kaikkein selkein sekä yksinkertaisin paljon vaikuttava globaali päätös olisi ryhtyä rakentamaan huomattava määrä lisää ydinvoimaa kaikkialle, missä sähkön kulutus kasvaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Varmaan ilmastonmuutos on tosiasia, Trumpaan ei sitä kiellä.

Kokonaan toinen asia on sitten tämä CO2. Kun puhut uskon asioista ja mikä ei sitä olisi. Tuon CO2:n osalta sen vaikutuksesta ilmastoon pysytellään vielä sillä hypoteettisella asteella, että on ko sillä merkittävä vaikutus ilmastoon, kun esim. CO2 tuplataan ilmakehässä.

Tuossa linkki tutkimukseen, jossa tutkija on ehdottomasti sitä mieltä, että CO2 -pitoisuutta ilmakehässä on rajoitettava, ei ilmaston takia, vaan luonnon monimuotoisuuden takia.

https://www.mdpi.com/2225-1154/5/4/76/htm

"These data collectively support the conclusion that the atmospheric concentration of CO2 was largely decoupled from T over the majority of the Phanerozoic climate."

"The results of the present study suggest that regulation of anthropogenic CO2 emissions may be less important than previously thought for controlling global temperature, but more important than previously recognized for conserving biodiversity."

W. Jackson Davis

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

#57
Trump ei suoraan kiellä ilmastonmuutosta - enää. Mutta hoax-jutuilla hän kalasti ääniä. Ja hän on suurin yksittäinen ongelma nyt juuri tässä tilanteessa. Toivottavasti ei pitkään.

Totta kai ilmastonmuutoksessa on kyse paljosta muustakin kuin hiilidioksidin määristä ilmakehässä. Freoneista, otsonikadosta, metaanipäästöistä, mikrohiilestä... Emmekä me täältä käsin voi paljoa asiaan vaikuttaa, kun kerran iso raha toisin määrää (ja voitot taskuun käärää).

Ongelmaa yksinkertaistetaan liikaa kun tuijotetaan hiilidioksidia ja väitellään vain siitä, ikään kuin kyse olisi jostain maapallon aikaisempaan historiaan rinnastettavasta geologisesta ilmiöstä. Nythän on kyse siitä mitä yksi laji, mikä sattuu olemaan tiedostava ja jossain määrin älykäs, on tietoisesti tehnyt ja etenkin on edelleen tekemässä, seurauksista piittaamatta.

Siinä vaiheessa kun maapallon ilmakehä muuttui pelkistävästä hapettavaksi, mihin kului ymmärtääkseni kotvanen, eivät asialla olleet mikro-orgasmit mitä todennäköisimmin tienneet muuttavansa ilmakehää ja elämän edellytyksiä maapallolla peruuttamattomasti.

Nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos ei vaikuta peruuttamattomasti muuta kuin tiettyjen lajien elinedellytyksiin, ehkä ihminen siinä mukana, ehkä ei, mutta muutos on käsitykseni mukaan ohimenevä ja lyhytaikainen: muutama tuhat vuotta, ei kymmentä tuhatta. Sen jälkeen ihminen on todennäköisesti oppinut läksynsä tai ihmisen merkitys on vähentynyt, jos ei loppunut, ja maapallo voi siirtyä vaiheeseen minne suunta ilman häiriöitä osoittaisi - mannerjäätiköihin etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla, niin kuin ennenkin.

Kyse on ihmisen ongelmasta, ei maapallon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

Joo, näin kai olen itsekin asian ymmärtänyt.

Kiitos kommentista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #64

64. Tämä on osin totta. Mutta jos keskustellaan kasvihuonekaasujen vaikutuksista, siellä on kärkipäässä hiilidioksidi ja metaani. Ihminen on ollut vaikuttamassa niiden päästöihin ratkaisevaa tavalla, joka on voitu reaali-aikaisesti havaita (Keeling-curve ).

Toki kaikilla n. useilla tuhansilla eri pienhiukkasilla (aerosoleilla) on oma vaikutuksensa, mutta ne eivät pois-sulje eivätkä eliminoi hiilidioksidin ja metaanin vaikutusta.

Kasvihuoneilmiö ja aerosolit yhdessä nimenomaan määrittelevät ilmakehän kyvyn absorboida ja takaisin emittoida spektristä lämpösäteilyä, joka nostaa ilmakehän lämpötilaa pitoisuuksien suhteessa.

Trumpin ajattelu on onneksi ohjautumassa ilmastonmuutoksen todelliseen ymmärtämiseen, vaikka se edelleen vaikuttaa hänestä epäilyttävältä.

Ehkä hänen ajattelunsa muuttuu vielä suotuisampaan suuntaan, kun hän oivaltaa minkälainen business-potentiaali alkaa olla uusiutuvissa energialähteissä.

Muuan muassa Bill Gates on nykyisin sijoittamassa hiilidioksidi-sieppareihin USA:ssa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

51. Lyhyesti, ilmakehän CO2-sieppareita ja SMR-pienreaktoreita, siinä se talouskin saa uutta tuulta purjeisiin. Tekemällä päästään irti ikuisesta spekulaatiosta, jolloin aika tulee näyttämään, mihin keinot ovat riittäneet. Jos eivät, lisää uusia innovaatioita.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Börje,Suomessa on aina prjättu uusituvalla puuenergialla.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Hyväksyn ilmastonmuutoksen osittain ihmisen aiheuttamaksi,mutta en hyväksy vihervasemmiston lähestymistapaa,eli että suomalainen keski-ikäinen/tuloinen lihansyöjähetero olisi siihen yksin syyllinen,,saksa lisää hiilenpolttoa,kiina samoin ja puoli maailmaa itseasiassa,mutta enpä ole havainnut kenenkään arvostelevan kiinan/venäjän halua muuhun kuin tukien keräämiseen eu;lta ja suomelta !

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Olenko ymmärtänyt oikein, että ilmastonmuutoksen torjunnassa valtiot laitetaan kategorioihin (Developed country Parties, and)? Onko niin, ettei "kehitysmailta" vaadita kovin paljon, jos mitään? Mitä maita kuuluu kehitysmaihin? Singapore!? Mitä muita osaat luetella -siis kehitysmaakategoriaan tässä suhteessa kuuluvista?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kanadalainen tutkiva journalisti Donna Laframbois keräsi joukon vapaaehtoisia selvittämään IPCC:n takana olevien tutkimusten luotettavuutta. Kävi ilmi, että 18 000 julkaisusta 5 000 oli opiskelijoiden tekemiä, osa jotain lehtijuttuja ym.

"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has repeatedly and falsely claimed that it depends entirely on peer-reviewed papers. Donna Laframboise used volunteers to check this claim and found that a significant part of the references in the fourth assessment report of the IPCC were to ‘grey literature’–that is, press releases, ‘reports’ from pressure groups and the like, which are not remotely the normal peer reviewed scientific literature."

Jotenkin tuntuu, että myös IPCC:n raportit perustuvat samanlaisiin valeuutisiin kuin täällä on referoitu muutamia kommentteja

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Täällä Donnan kirjoituksista ja myös omistani:

Lue tämä aluksi: https://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-...

https://nofrakkingconsensus.com/2018/10/10/the-las...

https://nofrakkingconsensus.com/wp-content/uploads...

https://nofrakkingconsensus.com/2018/10/08/ipcc-pr...

Donna has critiqued the Intergovernmental Panel on Climate Change's claims about itself, its authors and its peer review process, and found them very VERY wanting...

Donna on kritisoinut IPCC:tä itseään, sen raporttien kirjoittajia ja niiden vertaisarviointien puutteellisuutta.

Sanalla sanoen: Vertaisarviointi on roskaa.

https://roskasaitti.wordpress.com/2016/11/02/donna...
https://www.youtube.com/watch?v=U5weFQYBL5w

US-PRESIDENTTI DONALD TRUMP TIETÄÄ SAMAN KUIN MINÄKIN (onkohan IVANKA auttanut häntä tässäkin asiassa?) Trump epäilee ilmastotutkijoilla olevan poliittinen agenda – lämpötila "voisi ihan hyvin palata takaisin" Presidentti epäilee edelleen, onko ilmastonmuutos ihmisten aikaansaannos. Työpaikkojen säilyminen tärkeämpää kuin taistelu ”ilmastonmuutosta” vastaan.

https://satakunnankansa.fi/a/201252233

LUE LISÄÄ ALLA OLEVASTA KIRJOITUKSISTANI

https://www.tapionajatukset.com/35731

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on totta. Odotan mielenkiinnolla, että kuka lähtee kiistämään näitä jo moneen kertaan todennettuja asioita.

Miten se nyt menikään, mikä saa uskomaan netistä kaivettuun roskaan;)

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Alla olevan uutisen mukaan meret toimivat lämmön kerääjinä ja jonka lämpeneminen nykyään - ja samalla ilmaston - johtuisi menneestä auringon aktiivisuudesta. Jos tähän uskoo, niin olisihan se helpottava tieto, kun saamme ehkä sittenkin pitää pallomme suht´ nykyisenlaisena.

-------------------

" - - Solangin tutkimus osoittaa, että Aurinko on 1900-luvulla ollut aktiivisimmillaan yli 8 000 vuoteen. Auringonpilkkujen määrä tasaantui vasta pari vuosikymmentä sitten, ja laskuun se on kääntynyt ihan viime vuosina.

Kun vuosilustoista arvioituja heinäkuun lämpötiloja ja Solangin auringonpilkkusarjoja tarkastelee rinnakkain, paljastuu, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu sopii yhteen lähes kaikkien huomattavien ilmastossa tapahtuneiden muutosten kanssa. Vertailu selittää niin keskiajan lämpökauden, pikku jääkauden kuin 1900-luvun alkupuolen lämpenemisen.

Merkittävä tutkimuksessa on myös havainto, että lämpötilat ovat seuranneet Auringon aktiivisuuden muutoksia usean­ vuosikymmenen viiveellä. Viiveen arvellaan johtuvan meristä, jotka toimivat eräänlaisena jarruna ilmastonmuutoksissa.

Vedelle ominaisen suuren lämpökapasiteetin ja lämmönsidontakyvyn vuoksi meret reagoivat Auringon aktiivisuuden muutoksiin hitaammin kuin ilma. Auringon ollessa aktiivinen meret varastoivat lämpöä.

Kun aktiivisuus hiipuu, niistä siirtyy lämpöä ilmakehään vielä pitkään.

Vastaavasti aktiivisuuden taas voimistuessa vie aikansa, ennen kuin meret ovat uudelleen lämmenneet. Tämä hitaus voi selittää sen, ettei maapallon keskilämpötila ole kääntynyt laskuun, vaikka Aurinko on ollut hiljainen.- - "

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mu...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näinhän se varmaan on, että auringolla on vaikutusta ilmastoon ja merillä myös.

Yksi asia toisensa jälkeen kun vielä selviää, päästään ehkä näistä painajaisista. CO2:lla on joku pieni vaikutus lämpenemiseen.

Raskaana kaasuna CO2 pyrkii olemaan kasvien käytettävissä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset