arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Historia opettaa

  • Ilmastonmuutoksesta puhuminen on trendikästä
    Ilmastonmuutoksesta puhuminen on trendikästä

Pienellä ihmisperäisellä hiilenpoltollakin voisi olla vaikutusta tilanteessa, jossa jääkaudet ovat loppuneet, jolloin CO2 on ollut kriittisellä alarajalla, eli 180 ppm:ssä.

Mutta tuolla pienellä ihmisperäisen CO2:n lisäyksellä on nyt saatu korkeintaan maapalloa viherrytettyä, samalla maaperän hiilivarastot ovat käyneet vähiin ja merten biologinen pumppu reistailee, osittain sen takia, että valaat ovat vähentyneet liiallisen jahdin seurauksena.

Mutta pystymmekö vaikuttamaan jääkauden alkamiseen? Viimeksi oli jääkausihälytys päällä 1970-luvulla, ei hiilidioksidin takia, vaan aerosolien takia. Hiilidioksidilla nähtiin olevan pieni ilmakehää lämmittävä vaikutus kun taas aerosoleilla oletettiin olevan nykyistä suurempi ilmastoa viilentävä vaikutus. No tuo jääkausihälytys hälveni, kun huomattiin, ettei ne aerosolit nyt pystyneet viilentämään ilmastoa lainkaan siinä määrin kuin oli oletettu. Tilanne saattaisi muuttua sen myötä, että aerosolit päätyisivät stratosfääriin asti. CO2:lla ei liene suurempaa vaikutusta.

Kautta ihmiskunnan historian on ollut painajainen ylitse muiden, Yellowstone.

Se putkahtelee esille aina ajoittain keskusteluissa, ja kun edellisestä Yellowstonen purkauksesta on aikaa vierähtänyt, kysytään, että voisiko tuollainen purkaus tapahtua lähiaikoina. Kts. linkki.

Yellowstonen kalderan suuri purkaus olisi todennäköisesti katastrofaalinen elämälle Pohjois-Amerikassa. Purkausta edeltäisivät voimakkaat maanjäristykset ja laavaa nousisi maan pinnalle. Lopulta supertulivuori purkautuisi ja nostattaisi maan ilmakehään suuren määrän kaasuja ja tuhkaa, jotka yhdessä muodostaisivat ilmakehään peiton. Auringosta tuleva säteily ei kykenisi läpäisemään tätä peittoa, jolloin Maapallon lämpötilat laskisivat äkillisesti. Seurauksena olisi ydintalvi, joka johtaisi uuteen jääkauteen. Jo itse purkaus luultavasti tuhoaisi paljon maata ja eliöitä, mutta ydintalven kylmyydellä ja siitä seurauksena olevalla nälänhädällä olisi katastrofaalisemmat seuraukset. Ensin purkaus vaikuttaisi vain Pohjois-Amerikkaan, mutta leviäisi nopeasti koskemaan muutakin maailmaa.[14]"

Uskoisin tuollaisen painajaisen kanssa elämisen jättävän jälkensä amerikkalaisiin. Jääkausi on yksi toistuva ilmiö ihmiskunnan historiassa, yhtä tuhoisa varmasti mutta tuota Yellowstonen purkausta ei osata suhteuttaa oikein mihinkään, se on vain elämälle tuhoisa. Tällaisen taakan kanssa on vain opittava elämään. Ymmärrämmekö me amerikkalaisia tässä asiassa. Entä ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa, sekin muistuttaa meitä maailmanlopun lähestymisestä. Oliko tällainen jo tulollaan parituhatta vuotta sitten, ei tullut, sen sijaan ihmiskunnalla on ajoittain mennyt hyvin, muutamana lämpökautena, noin tuhannen vuoden välein, keskiajan lämpökausi, Roomalainen lämpökausi, Minolainen lämpökausi jne. Nyt elämme modernia lämpökautta.

"Tuomiopäivä lähenee kovaa vauhtia. Jos riittävät toimet aloitetaan heti, saattaa maailma vielä pelastua. Tämä LS:n otsikko herättää ajatuksia. Tuntuuko asia tutulta raamatunhistoriasta? Nyt ihmiset ovat paljolti luopuneet uskostaan, koska mitään ei ole 2000 vuodessa tapahtunut. Tilalle on nopeasti tullut uusien ylipappien lanseerama tuomiopäivän ennuste. Maailma tuhoutuu nopeasti, jos emme usko heitä ja tee parannusta ilmastoasioissa. Perustelut molemmissa uskonnoissa ovat yhtä epämääräisiä ja vaikeasti ihmisten todennettavissa, joten ei ole muuta tehtävissä kuin uskoa tai olla uskomatta ylipappien saarnoja. Taas on syntynyt nopeasti leviävä joukkohysteria, joka on jo paljolti lamannut alleen asiaan kriittisesti suhtautuvien arvostettujen ilmastotutkijoiden äänen. Jälleen on kyse rahasta, vallasta ja vaikutusvallasta. Ihminen on raadollinen ja pyrkii käyttämään toisia hyväkseen. Yhä laajenevan ylipapiston valta lisääntyy koko ajan ja toimeentulo varmistuu, uskovaisten selkänahasta. Tavallisten ihmisten pitäisi myös taaksepäinkin katsoen ymmärtää, että ns. asiantuntijatkin ovat usein väärässä, etenkin tulevaisuutta ennustaessaan. Lisäksi koko ajan keksitään uusia teknisiä ratkaisuja. Historia opettaa"

https://ls24.fi/artikkelit/ilmastohysteria-leviaa

EDIT: Kuvan alkuperäislähde ja kuvaan liittyvät tiedot seur. linkistä, https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10155947302817725/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Pienellä ihmisperäisellä hiilenpoltollakin voisi olla vaikutusta tilanteessa, jossa jääkaudet ovat loppuneet, jolloin CO2 on ollut kriittisellä alarajalla, eli 180 ppm:ssä."

Millä perusteilla? Miksi sillä ei ole vaikutusta että ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yli 400ppm kun se on 350 000 vuoden aikana ollut glasiaalisten ja interglasiaalisten aikakausien välissä ollut korkeimmillaan 300ppm. Lisäksi eilen linkkaamastasi NOAA:n graafista kävi hyvin ilmi että ilmakehän hiilidioksidilla on lämpötilaan suurempi vaikutus kuin säteilyn määrällä, joten mitään kylmenemistä on tuskin tapahtumassa ilmakehän hiilidiokdisipitoisuuden ollessa n. 30 % korkeampi kuin aiempien jääkausien päättyessä, mikä vahvistaa kasvihuoneilmiötä.

Muuten mitkä on perusteet tuon ajanjakson valinnalle tuossa kuvaajassasi? Lämpötilan baselineksi on valittu 1981-2010 ja kaikki arvot ovat miinusmerkkisiä, eli lämpötilat olivat nykyistä alhaisempia tuolla ajalla. Tästä kattavampi kuvaaja tueksi: https://manicbeancounter.files.wordpress.com/2018/...

Ei kai tuo mielipidekirjoitus ollut omasi? Jännää että joku mieltää uskonnon ja tieteen yhtälailla "ylipappien saarnaksi" mutta jos ei järkiperäisiä argumentteja ole niin kai sitä tyhmempi asian noin näkee.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luultavasti noilla kaikilla asioilla on merkitystä, hiilidioksidilla, säteilymäärillä jne.

Nuo pakotteet yhdessä jonkun muun asian kanssa saavat sitten muutoksia aikaiseksi. Mainitsin tuon hiilidioksidin alarajan, 180 ppm:n, sen vuoksi että kasvit eivät pysty enää yhteyttämään kunnolla ja kuolevat. Tällöin pystyyn kuolleet metsät ovat synnyttäneet pölyä jään ja lumen päälle, minkä seurauksena albedo muuttui ja jääkausi päättyi.

Mikä olisi sitten tuo mekanismi toisinpäin, toistaiseksi lisääntynyt ilmakehän hiilidioksidi on vain lisännyt lehtipinta-alaa.

Länsi-Suomen kirjoitus oli hyvä. En kirjoittanut.

Kuvan alkuperä ja tarkentavat tiedot, https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Se on tieteellinen fakta että on ollut lämpökausia ja myös kylmiä kausia. Historia myös kertoo että lämpökausilla elämä on kukoistanut ja kasvillisuus on levinnyt pohjoisnapaa kohden nopeaan tahtiin. Toisaalta historiasta löytyy tietoa että kylmät kaudet ovat tappajia, pahin taitaa olla 500 luvulla alkanut kylmä kausi joka tappoi pahimman arvion mukaan 50 miljoonaa ihmistä kun "Justiniauksen rutto" levisi pitkin palloa.
Atlanttia tutkivät tiedemiehet väittää että kaikkiin on ollut syyllinen Atlannin merivirtausten muutokset.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-11/cu...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se on. Lämmin on parempi kuin kylmä.

Kylmyys on lähinnä tappaja, rutto ja sairaudet vievät mennessään, kun on nälkä ja vilu. On se kumma kun ei näitä asioita ymmärretä.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Itse olen kuvitellut tämän maapallon systeemin yksinkertaisuudessaan aina näin, että jos merenpinta nousee jäätiköiden sulamisen seurauksena, niin nämä vesimassathan ilmeisesti viilentävät ilmastoa itsessään.

Eli "ylin arkkitehtimme ja insinöörimme" on saattanut suunnitella maapallon sellaiseksi, että kun ilmaston lämpenemisestä johtuva vesien sulaminen ylittää ns. kriittisen pisteen, niin se viilentää vaikka kuinka paljon tahansa kuumentuneen planeetan. Nämä vedet voivat jopa johtaa jääkauteen, jos maapinta-alaa ei jää paljonkaan jäljelle ja väestö myös vähenee, kun suurin osa maata muuttuu mereksi.

Tämä on sellainen ns. automaattinen reaktio eli vähän kuin sprinklerijärjestelmä.

Mutta tästä "kuvitelmasta" huolimatta kannattaa vähentää hiilidioksidia ilmasta varmuuden vuoksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, toi varmuuden vuoksi on periaate, jonka kaikki hyväksyvät.

Nythän näitä keinoja hiilen vähentämiseksi ilmakehästä on olemassa vaikka kuinka paljon. Varmaan kasvillisuuteen, metsiin, maaperään jne. kannatta sitä hiiltä sitouttaa.

Toinen alue on meret. Siitä ei vain puhuta kovin usein, koska meret eivät kuulu kenellekään yksittäiselle valtiolle.

Merten biologista pumppua tulisi käynnistää, muut pumput (solubility, salinity) jo toimivatkin. Kasviplankton tässä olisi avainasemassa. 50 - 80 % maailman hapentuotannosta vastaa kasviplanktonin fotosynteesi. Siinä kuluu hiilidioksidia. Mutta tuota kasviplanktonin fotosynteesiä voidaan vielä lisätä avomerellä. Ongelma on siinä, että rannikoilla olisi ravinteita ja hivenaineita, mutta ei avomerellä.

Mutta kommenttiisi vielä, siinä olit oikein oivaltanut merten roolin tässä maapallon systeemissä. Todellakin niillä on ratkaiseva rooli lähes kaikessa. Veden eri olomuodot säätelevät maapallon ilmastoa. Tosiaankin jäättömän napa-alueen merivedet emittoivat pitkäaaltoista säteilyenergiaa avaruuteen. Jääpeite taas estää emission merivedestä. Joten tällainen on ilmaston säätelymekanismi.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Jos kaikki jäätiköt sulaisivat, niin suuri osa maa-alueista peittyisi veteen, tästä johtuen ilmasto kylmenisi, tulisi kenties uusi jääkausi, ja kunnes taas joku alkaa tupruttelemaan hiilidioksidia ilmaan, niin jääkausi väistyisi ja ilmasto lämpenisi taas.. jne. kiertokulkua ??

Hyvinkin voi olla myös, että aurinko on osaltaan lämmittänyt myös ilmastoa viime vuosisatoina, ja osittain tämä lämpeneminen johtuu tästäkin syystä. Emme voi tietää näitä syitä ja seurauksia. Eikä siksi kaikkea syytä kannata tästä ihmisen niskaan kaataa, varsinkin kun nyt vasta eli 8.10. ilmastoraportin myötä on tajuttu koko asia kaikessa vakavuudessaan.

-------------------

" - - Mikäli keskivedenkorkeus asettuu 70 metriä korkeammalle, maailmankartta menee uusiksi, sillä rannikkoseudut jäävät laajalti veden alle.

Koska monet hukkuvat alueet ovat tätä nykyä hyvin tiheästi asuttuja, syntyy valtava, miljardien ihmisten, muuttopaine.

Grönlannin ja Etelämantereen jäämassojen osuus kaikesta maapallolla esiintyvästä jäästä on 99 prosenttia. Jos jäätikkö häviää Grönlannista, meri nousee "vain" seitsemisen metriä. Sen sijaan Etelämantereen jääpeitteen sulaminen johtaa noin 73 metrin nousuun. - - "

https://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/mita-tapahtuisi-jos-kaikki-maapallon-jaatikot-sulaisivat?c_rid=63zc092d019nDKajaDg535443827%7C69218953&utm_medium=email&utm_campaign=nb_ill_fi_tir_uge42_2018-(648026)&utm_content=&utm_source=tieku.fi&email=BCD38E2072145EFFE95C52667DDAD14B4E5C9AA0EE003F4E0D9AE5514CF6A03B&utm_term=ilmastonmuutos

--------------------------------------
"Tutkijat ovat laatineet kartan, joka kuvaa Pohjolan rantaviivaa 130 000 vuotta sitten. Tuolloin vedenpinta oli nykyistä huomattavasti korkeammalla. Jos vesi joskus nousee yhtä paljon, Pohjolan pääkaupungit ovat pulassa. "

https://tieku.fi/luonto/oliko-itameri-isompi-ennen...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, pitää paikkaansa. Tuo meri on ollut paljon koreammalla viime jääkauden jälkeen (tai maa on ollut painoksissa), esim. nykyinen Pohjanmaan on ollut veden alla, on siis merenpohjaa, kts. linkki, https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Litorinameri

Amerikkalaiset suhtautuvasti rauhallisesti noihin uhkakuviin, kun täällä hypitään seinille.

[There isn’t much debate about the fact that temperatures have gone up slightly in recent decades, and it’s not unreasonable to conclude that human activity has contributed to this trend. Moreover, to deny that the climate can change is to demonstrate ignorance of history. We know that the world warmed around the first millennium and then cooled considerably a few hundred years later, and then went into what historians call the “little ice age” in the mid 17th and early 18th centuries. Both those cooling periods are considered to be the result of diminished solar activity. While warming is now considered to be a deadly threat, the higher temperatures in the aftermath of those cool periods were associated with longer growing seasons for agriculture and a boon to humanity.]

https://www.nationalreview.com/2018/10/global-warm...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Eli ei ihminen onneksi onnistu tuhoamaan maapalloa millään ilveellä, tosin siis tahtomattaan. Ehkä se jääkausi tulee näin nopeammin kuin muuten, jos hiilidioksidia ei olisi näin paljon ilmassa.

Mutta se taitaa kuulua systeemiin tuo jääkausi kuitenkin, ei sitä voi välttää, mutta se tulisi normaalisti hiipien eikä aiheuttaisi katastrofeja, kun väestöltä pitkässä ajassa normaalioloissa loppuisi vähitellen elintila ja viljelysmaa veden vallatessa alaa.

Aina sinne kuitenkin muutama heimo/kylä /kaupunki jää henkiin korkeille paikoille ja sinnittelemään, ja aikanaan koittaa sitten taas paremmat kelit.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset