arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kannattaako oikein ajatella

  • OLR = ulosmenevä pitkäaaltoinen säteily
    OLR = ulosmenevä pitkäaaltoinen säteily
  • https://maths.ucd.ie/met/msc/fezzik/Phys-Met/Ch04-4-Slides.pdf
    https://maths.ucd.ie/met/msc/fezzik/Phys-Met/Ch04-4-Slides.pdf

Kun maapallolta säteilee ulos enemmän säteilyenergiaa kuin mitä tänne saapuu auringon lyhytaaltoista säteilyenergiaa, maailma jäähtyy. Maailman ilmastojärjestelmä on monimutkainen järjestelmä, ja kuitenkin tuo edellä kerrottu on yksinkertaisuudessaan totta, näin yksinkertaista se on.

No kun syventyy asiaan, tropiikissa on ylijäämää säteilyenergian suhteen ja navoilla alijäämää. Navoilta säteilee enemmän ulospäin kuin mitä auringosta tulee lyhytaaltoista säteilyä. Myös maapallon kuumimmat autiomaat säteilevät enemmän ulosmenevää pitkäaaltoista säteilyä kuin imevät auringon lyhytaaltoista säteilyä. Tämä johtuu albedosta, vaalea hiekka heijastaa lähes kaiken ~90 % auringon lyhytaaltoisesta säteilystä takaisin avaruuteen.

Tuolla navoilla asiat ovat usein päinvastoin kuin trooppisella tai subtrooppisella alueella. Vaikka lumi ja jää heijastavat hyvin auringon lyhytaaltoista säteilyä, sillä ei käytännöllisesti katsoen ole mitään merkitystä kun aurinko paistaa horisontista, silloin tumma merivesi heijastaa enemmän kuin jää, ja lisäksi jää ei ole esteenä kun lämmin merivesi luovuttaa säteilyä avaruuteen.

Sama tietysti koskee nokea, vaikka noki laskeutuisi lumen ja jään päälle, ei sillä ole vaikutusta auringon lyhytaaltoisen säteilyn heijastumiseen, kun se aurinko on enimmäkseen horisontissa tuolla navoilla. No entä kun tulee kevät ja kesä, noki toimii ravinteiden tuojana kasviplanktonille, eli lisää kasviplanktonin fotosynteesiä kylmissä vesissä, joka taas lisää krillin lisääntymistä, josta puolestaan valaat saavat ravintonsa jne.

Kun nyt sitten meillä on tällainen IPCC, joka organisaationa tuo esille kuinka korallit kuolevat. No eivät ne korallit kuole, ne lisääntyvät ja laajentuvat, niinkuin jääkarhuille kävi, kun IPCC varoitti niiden kuolevan sukupuuttoon, toisin kävi. Jääkarhut selviävät aivan jäättömissä olosuhteissa syömällä valaita, jotka siis puolestaan söivät niitä krillejä (äyriäisiä).

Meitä holhotaan ja paapotaan kaikenlaisista asioista, pahoin pelkään, että paniikissa lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö, ennen kuin meillä on sellaista vihreää energiaa riittävästi saatavilla, ja että se olisi edullista. Tähänastiset energiaväännöt ovat nostaneet energian hintaa ja tuhonneet asuinympäristömme. WHO, maailman terveysjärjestö on vihdoin myöntänyt asian olevan näin. Matalataajuinen melu häiritsee muun muassa unta ja sillä on monia haittavaikutuksia ihmisten ja eläinten terveydelle.

EDIT: "Incoming Shortwave Radiation •Values are ∼ 300Wm−2 in the tropics, where the sun is nearly directly overhead at midday throughout the year. •The highest values are observed over cloud-free regions of the oceans, where annual-mean local albedoes range as low as 0.10. •The lowest values are observed over the deserts where albedoes range as high as 0.85. •Net incoming solar radiation drops below 100 Wm−2 in the polar regions •Here the winters are dark and the continuous summer daylight is offset by the high solar zenith angles, widespread cloudiness and the high albedo of ice covered surfaces."

https://maths.ucd.ie/met/msc/fezzik/Phys-Met/Ch04-4-Slides.pdf

"Outgoing Longwave Radiation The corresponding distribution of outgoing longwave radiation (OLR) at the top of the atmosphere, is shown next. It exhibits a gentler equator-to-pole gradient and more regional variability within the tropics."

"•The observed equator-to-pole contrast in surface air temperature is sufficient to produce a 2:1 difference in outgoing OLR between the equator and the polar regions. •This is partially offset by the fact that cloud tops and the top of the moist layer are higher in the tropics than over high latitudes. •The regions of conspicuously low OLR over Indonesia and parts of the tropical continents reflect the prevalence of deep convective clouds with high, cold tops. •the intertropical convergence zone is also evident as a local OLR minimum. •The areas with the highest annual mean OLR are the deserts and the equatorial dry zones over the tropical Pacific, where the atmosphere is relatively dry and cloud free."

"Net Radiation at TOA The net downward radiation at the top of the atmosphere (i.e., the imbalance between net solar and outgoing longwave radiation at the top of the atmosphere) is obtained by taking the difference between the two distributions seen already."

"Conclusion We have focused exclusively on radiative fluxes in this section. This is justified by the fact that radiative transfer is the only process capable of exchanging energy between the earth and the rest of the universe. The energy balance at the earth’s surface is more complicated because conduction of latent and sensible heat across the earth’s surface also play important roles. Likewise, the distribution of temperature within the atmosphere is determined not by radiation alone but by the interplay between radiative transfer, turbulent convection, and large-scale motions."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jouni hyvä, nyt Sinulla on kyllä hämmästyttävän harhainen käsitys maan säteilytasapainon fysiikasta. En tiedä, onko tämä nyt jollakin tavalla epätoivoista yrittämistä kaataa modernia fysiikkaa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hold your horses, laitan kohta linkkiä tulemaan.

Voit tietenkin antaa oman arvion sitä ennen tilanteesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Kun maapallolta säteilee ulos enemmän säteilyenergiaa kuin mitä tänne saapuu auringon lyhytaaltoista säteilyenergiaa, maailma jäähtyy. Maailman ilmastojärjestelmä on monimutkainen järjestelmä, ja kuitenkin tuo edellä kerrottu on yksinkertaisuudessaan totta, näin yksinkertaista se on”.

Näin ei koskaan tapahdu siitä syystä, että maapallo ei koskaan säteile enempää avaruuteen millään aallonpituudella, kuin mitä auringosta maahan tulee. Jos näin kävisi, maapallo peittyisi paksuun jääkerrokseen.

Toisaalta, maapallon lämpökapasiteetti ei ole koskaan niin hyvä (navat ja päiväntasaaja), etteikö emittoitumista ilmakehään aina tapahtuisi.

"Likewise, the distribution of temperature within the atmosphere is determined not by radiation alone but by the interplay between radiative transfer, turbulent convection, and large-scale motions”.

Oikeastaan tällä ei ole sinänsä merkitystä siinä mielessä, jos tarkastellaan isompaa kuvaa säteilytasapainossa. Ilmakehä on hyvin sekoittuva, varsinkin pitkällä aika välillä.

Nikolai Holopainen

Maapallo on ydinreaktori. Avaruuteen pitää säteillä tuon reaktorin tuottama liikalämpö.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Mikä ihmeen ”liikalämpö"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Miten se maailma toimii, kun ensin maanpinta ja meret lämpenevät.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #11

11. Jos viittaat maapallon ytimessä tapahtuvaan toimintaan, sekin lämpö sieltä vähitellen vapautuu, -jos ei ole ilmakehää, joka estäisi sitä vapautumasta. Se on vain ajan kysymys. Maapallon ytimessä tapahtuva prosessi, ei tuota ”liikalämpöä”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Tuo ensimmäinen kuva näyttäisi ulosmenevän säteilyn lisääntyneen. Kaikista tuuteista on kuitenkin tiedotettu auringon aktiivisuuden laskeneen 1960-luvulta lähtien.

Mistä tämä kertoo.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #15

15. Maasta ja ilmakehästä poistuu avaruuteen spektristä säteilyä aina, joskus enemmän joskus vähemmän. Mutta merkittävä osa siitä emittoituu pitkä-aaltoisena säteilynä takaisin maahan, riippuen kasvihuoneilmiön voimakkuudesta. Osa pitkä-aaltoisesta säteilystä säteilee myös avaruuteen. Ei kuva nähdäkseni osoita auringon aktiivisuudessa merkittäviä muutoksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Tarkoitin, että tiedotusvälineistä saa sen kuvan, että auringon aktiivisuus olisi ollut laskusuunnassa 1960-luvulta lähtien. Ilmeisesti on kyse auringon kokonaissäteilystä (tsi).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Näinkin voidaan sanoa. Aurinkohan säteilee spektristä säteilyä, eli kokonais-säteilyä. Jos auringon spektri-jakaumassa on havaittavissa muutoksia, silloin se vaikuttaa myös säteilevän energian määrään. Tosin spektrinen irradianssi kuvaa W/m2 x (nm), jolla perustellaan aurinkovakiota.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Eräs teoria kertoo että aktiivisen auringon aikana pilvisyyttä on enemmän ja tästä syystä ilmakehän lämpötila ei nouse. Kun taas aktiivisuus pienenee niin pilviä "kehittyy" vähemmän ja sen takia lämpötila nousee.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #14

Ei maapallomme ydintä voi ohittaa olankohautuksella. Se on valtava energia määrä mikä sieltä johtuu pinnalle ja lopulta ilmaan. Siksi väitän, että CO2 jäähdyttää enemmän kuin lämmittää. Onneksi kiinteä maaperä on hyvä eriste.

Jotenkin toivoisin, Hannu, että kokisit luonnon lähempänä kuin se sinulle on, konkreettisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #31

31. Olankohautuksella, en toki? Minulle luonto merkitsee kaikki kaikessa ja elän kyllä tukevasti jalat maassa. Voisit ehkä väitteidesi perusteluiksi kirjoittaa blogin, siihen täällä US:ssa on loistava mahdollisuus.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"maapallo ei koskaan säteile enempää avaruuteen millään aallonpituudella, kuin mitä auringosta maahan tulee."

Tästäkin saanee olla eri mieltä. Maapallon "vakion" lämpötilan ylläpito vaatii sen että lämpöä lähtee välillä pois enemmän kuin tulee sisään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

26. Voi toki olla eri mieltä, mutta vuotuisena.

Pekka Iiskonmaki

Nyt on ilmastonmuutoksella niin kova rahastus menossa, että ei siinä järjelle ole sijaa.

Siitä rahastuksesta.

Ei se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Isoisäni totesi aikoinaan: ''Höhlät kasvaa kyntämättä ja kylvämättä.''

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Toisaalta toisessa blogissa kirjoitin Lehtiselle keskilämpötiloista ja vuosikeskilämpötiloista seuraavaa:

Suosittelen Lehtistä ihan ensimmäiseksi opettelemaan, mitä keskilämpötilalla ja mitä vuosikeskilämpötilalla tarkoitetaan. Virtuaalimaailmassa elävät voivat tulkita asioita omalla tavallaan, mutta Ilmatieteen laitos tekee mittauksia edelleenkin vain reaali-maailmassa.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-m...

Mitä tulee 50 -luvun näköhavaintoihin, ne ovat todellakin todisteita myös reaali-maailmasta lumen määrien vähenemisenä näihin päiviin ja joka on seurausta lämpötila-gradienttien kasvusta. Tällä yksinkertaisella esimerkillä voisi muistuttaa niitä, jotka eivät usko ennen kuin näkevät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No Lehtinen on harvinaisen tervejärkinen kommenteissaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. Toki on, mielipiteitä voi aina esittää. Mutta ensin olisi hyvä opetella myös perus-fysiikkaa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ihmiskunnalla ei ole teoreettisesti, eikä edes käytännön toimin mahdollisuutta vaikuttaa ilmaston tilaan.

Aluejakoisesti yhteisön asukkaat voivat kylläkin vaikuttaa hengitysilmansa puhtauteen ja jopa hapekkuuteen. Samalla hoituu muutakin ympäristöön vaikuttavaa haittaongelmaa.

Jos ihmiskunta onnistuisi keventämään materialismin ihannointiaan ja suuntaisi henkisempään elämisen laatuun, niin siinä olisi se mahdollisuus parempaan tulevaisuuteen. Eipä taida polu kääntyä ainakaan yhden sukupolven aikana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet kyllä aivan oikeassa, olen pettynyt näihin nykyisiin professoreihin, heiltä pitäisi tulla järkevää sanottavaa, mutta ei. No on siellä joku Lappeenrannan suunnalla, joka on enemmän edukseen erottuva.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Olen osittain samaa mieltä. Liika kulutus haaskaa älyllisiä resursseja, kun sen älyn voisi suunnata enemmän hengen ravinnon lisäämiseen. Tavaran määrä on ikäänkuin palkinto siitä, jos osoitat olevasi riittävän älykäs sen tuottamiseen. Elämme sellaisessa maailmassa, jossa ei palkita todellisesta älykkyydestä ja viisaudesta. Suurimmat palkinnot jaetaan niille, jotka tuottavat vain aineellista hyvää.

Toisaalta ilmaston hyväksi on mahdollisuus tehdä hyvinkin paljon, sehän alkaa olla jo poliittisissa agendoissa.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-6067_fi...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no mitä sillä todellisella viisaudella ja älykkyydellä sitten tehään, mitä ne tuottaa?????

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #33

Ensin pitää ratkaista viisauden ja älykkyyden keskinäinen olemus, eli kumpi ensi kana, vai muna.

Minä veikkaan, että viisaus on jalostunutta älykkyyttä. Osa suuresta älykkyydestä pillautuu eräissä yksilöpäissä, eikä viisautta syyny. Yhteisöllisyys olisi siihen tautiin hyvä lääke.

Viisautta löytyy kyllä niissäkin päissä, joissa ei älykkyys osamäärä ole lähellä nerokkuuden tasoa. Se on sitä sielun viisautta ottaa opiksi itsensä ja etenkin muiden töppäyksistä.

Kun nuo viisauden kehittymät koplataan yhteen, niin meillä on voima, jota ohjaamalla saadaan aikaiseksi jopa todellista ihmispolon elämän auvoisuutta ja hyvinvointia.

Pekka Iiskonmaki

#13
Grönland oli ennen vihreä jo nimestäkin päätellen ja Salpausselkä muodostui jääkauden muokkaamana.

Silloin ei kukaan vielä älynnyt rahastaa noilla harjuilla ja Grönlannin vihreillä niityillä.

Mistä johtuivat Suomen nälkävuodet 1860 luvulla, kun oli niin kylmää?

Pakosta naurattaa nämä risuparrat ennustuksineen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, kyllä. Vielä ei uskalla nauraa näille jutuille, kuka kävisi kertomassa näille, jotka näitä juttuja levittelevät noissa kansainvälisissä yhteyksissä, ettei nämä jutut ole mistään kotoisin, ei niissä ole järjen häivää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18. Oikeastaan tuo retoriikka puree vain niihin, joilla on tonttu-lakki päässä kesät talvet..;)

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Höpsistä. Nimi tulee siitä että saaren löytänyt Erik Punainen nimesi sen Greenlandiksi (Grœnland) sen vuoksi että nimi houkuttelisi sinne uusia asukkaita.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

oli ,oli Grönlannissa eläimiä, metšää, mutta siitä on nyt aika pikä aika taaksepäin ja oliko se peräti 50miljoonaa vuotta sitten, jos en nyt väärin muista

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Juu, eli nimellä ei ollut mitään tekemistä vihreyden kanssa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No siellä Grönlannissa oli metsiä ja elämää joskus 56--34 milj vuotta sitten ja jäät synty joskus 2,4 milj vuotta sitten ja pohjoisen alueella jäät ovat sulaneet 2 milj aikana jo 17 kertaa, ei pitäs näitä ilmastojuttuja puhua kovin lyhkäsillä ajanjaksoilla

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onko kaikki tyhmät tutkijat päätyneet juuri tuonne IPCC:n hommiin?

Miten ne kaikki monta sataa asiantuntijaa onkin osuneet samaan paikkaan?

Ne kun on aina väärässä, ainakin puheenvuoron mukaan.

Valtioiden salaliitto varmaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun nyt pääsit pohtimaan niitä syntyjä syviä niin, miten siinä käykään niin, että kansalaiset saavat maksaa kaikista energiaväännöistä viimeisen päälle.

Missä se tyhmyys siellä piileekään.

No sanottakoon vielä, ettei ole muita maksajia kuin kansa. Trumppihan se tyhmin on kun kieltäytyi maksamasta, vai mitä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kertoos petteri kun ilmeisesti tiedät, niin montako tutkijaa ipcc:llä on töissä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kaikesta turhasta huolimatta, kyllä se uusi jääkausi on tulollaan ja Suomesta tulossa asumiskelvoton omin aikoineen, tekivätpä sitten ketkä tahansa mitä tahansa, tai olivatpa mieltä mitä hyväänsä.

Olikohan se seuraava 100.000 vuoden jääkausi sitten näin tietämin jo 21 sellainen. Norjan vuonot ovat monien jääkausien kulutuksen takia niin kauniita.

Jotku viisaat uskovat, että ilmastonmuutos pidentää ja suosii ihmiselle soveliaita olosuhteita maapallon pohjoiskolkissa jopa kymmeniä tuhansia vuosia pidemmäksi, joten tässä mielessä suomalaisten ei tulisi liioitellusti huolestua IPCC:n ennusteista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tämä on niin paikkaansa pitävää kuin voi vain olla. Olemmeko siirtäneet jääkauden tuloa sanotaanko yhdellä 20 000 vuodella.

On joku sykli olemassa, joista joka viides on käynnistänyt tämän interglasiaalisen kauden, kts. linkki, https://www.ncdc.noaa.gov/sites/default/files/styl...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jep, tuosta kuvaajasta käy hyvin ilmi että ilmakehän CO2-pitoisuudella on suurempi vaikutus lämpötilaan kuin säteilyn määrällä. Huomionarvoista myös että kuvaajassa suurin CO2-pitoisuus 350 000 vuoden ajalta on hieman yli 300ppm, kun se on tällä hetkellä jo yli 400ppm. Tuo kuvaaja loppuu vuoteen 1950.

"Notice the asymmetric shape of the Antarctic temperature record (black line), with abrupt warmings shown in yellow preceding more gradual coolings. Warming at the end of glacial periods tends to happen more abruptly than the increase in solar insolation. Several positive feedbacks are responsible for this. One is the ice-albedo feedback. A second feedback involves atmospheric CO2. Direct measurement of past CO2 trapped in ice core bubbles shows that the amount of atmospheric CO2 decreased during glacial periods, in part because the deep ocean stored more CO2 due to changes in either ocean mixing or biological activity. Lower CO2 levels weakened the atmosphere's greenhouse effect and helped to maintain lower temperatures. Warming at the end of the glacial periods liberated CO2 from the ocean, which strengthened the atmosphere's greenhouse effect and contributed to further warming."

Eli onko niin ettei ihminen voi teoillaan vaikuttaa ilmastoon vai olemmeko hiilenpoltolla peruneet jääkauden eli vaikuttaneet ilmastoon?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

No tuolla pienellä ihmisperäisellä hiilenpoltollakin voisi olla vaikutusta tilanteessa, jossa jääkaudet ovat loppuneet, jolloin CO2 on ollut kriittisellä alarajalla, eli 180 ppm:ssä.

Mutta tuolla pienellä ihmisperäisen CO2:n lisäyksellä on nyt saatu korkeintaan maapalloa viherrytettyä, samalla maaperän hiilivarastot ovat käyneet vähiin ja merten biologinen pumppu reistailee, osittain sen takia, että valaat ovat vähentyneet liiallisen jahdin seurauksena.

Mutta pystymmekö vaikuttamaan jääkauden alkamiseen? Viimeksi oli jääkausihälytys päällä 1970-luvulla, ei hiilidioksidin takia, vaan aerosolien takia. Hiilidioksidilla nähtiin olevan pieni ilmakehää lämmittävä vaikutus kun taas aerosoleilla oletettiin olevan nykyistä suurempi ilmastoa viilentävä vaikutus. No tuo jääkausi hälytys hälveni, kun huomattiin, ettei ne aerosolit nyt pystyneet viilentämään ilmastoa lainkaan siinä määrin kuin oli oletettu.

Tilanne saattaisi muuttua sen myötä, että aerosolit päätyisivät Stratosfääriin asti. CO2:lla ei liene suurempaa vaikutusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jääkauteen siirtyminen alkoi Rooman rauhan jälkeen ja hyvää vauhtia mentiin kohti jääkautta vielä 1600-luvulla.

Nyt näyttää siltä että jääkausi on peruttu tällä kertaa, että jotain hyvääkin siitä hiilenpolttelusta on ollut.

Suomen olosuhteet menevät hyvin ankeaksi jos eteläisillä leveyspiireillä menee ympäristö asuinkelvottomaksi. Tulee 50 miljoonaa uutta asukasta, yhteiskunta romahtaa ja maailma palaa ympäriltä ja myös täältä kun nälkäiset apinat syö kaiken mahdollisen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Pallon asento kyllä kerkiää muuttua, ei pitäs ajatella kovin lyhkäsillä aikajaksoilla ilmastonkin asioita, aikaa on keskimäärin vielä 5 miljardia vuotta Luoja Armosta
Minun ukin veljellä oli tapana laittaa pirttiin pyhämatot sunnuntaisin jumalanpalveluksen kuuntelemista varten.Silloin ei ollut TV

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Nyt kuullostaa aika epätoivoiselta narinalta, ikäänkuin rahaa voisi syödä tai tuulivoimasta olisi jotain olennaista haittaa vaikka sitä on käytetty tuhansien vuosien ajan.

Markku Hatakka

http://clivebest.com/blog/?p=8656 Figure 5. "Milankovic Puzzle". Olosuhteet vaikuttavat samoilta kuin 400000 vuotta sitten, toteaa fyysikko Clive Best

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos kommentista.

Clive Best tuo ihan järjellisen selityksen myös jääkauden loppumiselle.

"Glacial termination at low eccentricity
So what causes the deepest glaciations like the LGM to terminate? I think the most promising proposal so far is that increased Dust due to CO2 starvation reduces albedo and primes the ice sheets for rapid melting at the next NH summer maximum. This idea was originally proposed by Ralf Ellis(3).  As low eccentricity glaciations deepen, so sea levels drop and  CO2 levels fall below 200ppm. This CO2 starvation, combined with arid conditions causes boreal forests and vegetation to die back inducing dust storms that cover the ice sheets with dust over thousands of years. This occurs especially near their southern edges."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jari Tervolta erinomainen kirjoitus uskossa oleville - vaikka se onkin vähän raflaava, mutta totta.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005862160.html

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No pitää muistaa, että tulee se kuolemakin ja jos ei ole uskossa, niin huonosti käy, niin sanoo Uusi Testamentti.Kyllä se maailman loppu tulee, kun ihminen kuolee

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

44. Tiede on arkista äärimmilleen viritettyä ajattelua eli luonnonilmiöiden teoretisointia ja empiriaa.

Uskontoa ei sovi sekoittaa tieteeseen, se pikemminkin keskittyy raamatun sanaan, moraaliin, -etiikkaan jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No tiedemies kyllä kuolee myös ja siihen loppuu hänen hommat, mutta jos hän ei ole uskossa, niin huonosti käy uuden testamentin mukaan,tiedemies ei siis omilla tiedoillaan pysty estämään kuolemaansa. Siellähän tuomiolla jaetaan ihmiset kahteen ryhmään ja tiedemiehellä ei ole keinoja saada tietoja kuoleman takaa, mutta joutuu vastakkain kuoleman kanssa

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

47. Ei kuolemassa ole mitään mystistä, olen nähnyt sen monesti elämäni aikana henkilökohtaisesti. Ei omani siitä poikkea.

"Tiede ilman uskontoa on heikko. Uskonto ilman tiedettä on sokea.”

A. Einstein

Tosin se mitä A. Einstein tarkoitti uskonnolla, oli luonto itse. Myös minä allekirjoitan tämän.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin mutta kuolemassa ei olekaan kyse tieteestä. Tiedettä rakennetaan vain näkyvän aineen varassa. Kuolemassa on kyse siitä, minne henki menee, pahaan paikkaan vai Taivaaseen. Kuolemassa on kyse siitä onko ihminen uskossa Jeesukseen vai ei, siis kyse ei olekaan uskonnosta ja tieteestä. Kuolemassa ei viedä täältä mukaan mitään,arvot nollantuvat .Paremminkin kuolemassa siirrytään eri aineen olotilaan.Kuolema ei tartte tiedettä.Einstein kuoli, mutta jos ei ollut uskossa Jeesukseen , niin mitään hyötyä ei Einstainilla ollut tieteestä,hänen tieteensä nollantui kuolemassa
You Tube Video:Howard Storm,useita videoita, professori, hänen kertomus
Kristillinen kertomus ei tarkoitakaan uskontoa, vaan sitä, miten eletään oikealla tavalla ja sillai tiedekin voi auttaa, mutta kuolemassa tiedot eivät tule mukaan

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tiedettä rakennetaan vain näkyvän aineen varassa."

Tiedettä rakennetaan tosiasioiden varassa.

Sitten on asioita joita ei voi todistaa oikeaksi ja vääräksi, niin ne ovat uskomuksia. Sellaisia ovat vaikka horoskoopit tai uskomukset kuoleman jälkeisestä elämästä.

On hyvin tärkeätä saada asia sellaiseksi, että voidaan todistaa koska muuten se todennäköinen selitys on ihmisen aivot ja esimerkiksi psykoosiharha. Se ei siis todista mitään joku kertoo kokemuksistaan koska tiedetään miten aivot prosessoi asioita ja millaisia harhoja tekevät.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tiedettä joudutaan rakentamaan näkyvässä aineessa, koska siellä liikuvat tosiasiatkin, noo kohan ihminen kuolee, niin sitten näkee, että elämä ei lopukaan kuolemaan, mutta jos ei ole uskossa Jeesukseen ,niin sitten käy nöpelösti eli jäädään odottamaan kuolemaa, niin sitten näkee, että elämä jatkuu toisilla huonossa paikassa ja toisilla Taivaassa, näin sanoo uusi testamentti, eli asia todistuu kun kuolema tulee. Siis odotetaan kuolemaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset