arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Mistä oikein IPCC sai alkunsa

  • Auringon säteilyenergia on lähes vakio, mutta pienikin muutos säteilyssä saa aikaan isoja vaikutuksia ilmastoon
    Auringon säteilyenergia on lähes vakio, mutta pienikin muutos säteilyssä saa aikaan isoja vaikutuksia ilmastoon

Maapallon ilmasto on ollut yllättävän suotuisa ja vain pientä muutosta on ollut havaittavissa. Muutokset enimmäkseen saavat auringosta alkunsa. Kuitenkin ensimmäisen öljykriisin jälkeen tuli pohdittavaksi öljyn korvaaminen ydinvoimalla. Naapurimaan älyllisesti lahjakas poliitikko, Olof Palme oli keskustellut koulukaverinsa Bert Bolinin kanssa kriisitilanteesta ja Bolin oli informoinut Palmea ilmakehään kertyvän hiilidioksidin vaaroista. Palme älykkäänä poliitikkona tajusi heti, ettei hän poliitikkona voi lähteä ohjailemaan tiedettä ja niin alkoi yhteistyö yhdessä Gro Harlem Brundtlandin kanssa IPCC:n perustamiseksi. IPCC perustettiin vuonna 1988, ensimmäisenä puheenjohtajana Bert Bolin,

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Bert_Bolin

Loppu on sitten historiaa, Ruotsi sai valtavasti uutta ydinvoimaa ja maa on jo lähes hiilineutraali yhdessä Norjan kanssa. Suomessakin on melko hyvä tilanne, huonommaksi tilanne muuttui hiilivoimaloiden suhteen kun alettiin tarvita tuulivoimalle säätövoimaa.

IPCC:ta tarvittiin ydinvoimapäätösten taakse, IPCC:ta tarvitaan edelleen, vieläkään ei ole päästy fossiilisista polttoaineista eroon, ei lähimainkaan, 85 % tällä hetkellä ihmiskunnan tarvitsemasta energiasta tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Aivan järkyttävää, fossiilisten alasajo ei ole onnistunut kuin vain muutamissa maissa, joissa on rakennettu ydinvoimaa paljon tai joissa on vesivoimaa paljon kuten Kanadan Ontariossa ja Norjassa.

No mikä IPCC itseasiassa on ja mihin sitä vielä tarvitaan. IPCC:n tehtävä oli alusta alkaen osoittaa ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen. Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen suljettiin pois. Tilanne on nykyään aivan sama tältä osin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kaikesta huolimatta tien pää on tulemassa eteen sekä maailman väestönkasvulle, että energian kulutukselle.

Ne molemmat ovat kestämättömästi 6-kertaistuneet vain kolmen sukupolven aikana. Nykymenolla hyvinvointia ylläpitävää öljyäkään ei riitä enää lapsenlapsillemme.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mikäli ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi alhaisempi kuin ennen teollistumista, tulisi sitten vasta huolestua ihmiskunnan tulevaisuudesta.

No emme tarkkaan voi tietää myöskään missä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden turvallinen yläraja menee tai olisiko palattava sinne 350 ppm:n tienoille.

Ilmasto on monimutkainen asia, todennäköistä on kuitenkin, ettei sitä pystytä helposti muokkaamaan. Luonnon omat mekanismit pitävät lämpötilan suhteellisen vakaana.

Esim. meneillään oleva vihertyminen on seurausta hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä ja ilmaston lämpenemisestä.

En olisi niin varma kuitenkaan siitä, että saadaanko esim. Saharan metsittämisellä mitään hyvää aikaan, nykyisellään Saharasta säteilee enemmän pitkäaaltoista säteilyä ulos avaruuteen kuin mitä se imee auringon lyhytaaltoista säteilyä. Kts. linkki.

"Incoming Shortwave Radiation •Values are ∼ 300Wm−2 in the tropics, where the sun is nearly directly overhead at midday throughout the year. •The highest values are observed over cloud-free regions of the oceans, where annual-mean local albedoes range as low as 0.10. •The lowest values are observed over the deserts where albedoes range as high as 0.85. •Net incoming solar radiation drops below 100 Wm−2 in the polar regions •Here the winters are dark and the continuous summer daylight is offset by the high solar zenith angles, widespread cloudiness and the high albedo of ice covered surfaces."

https://maths.ucd.ie/met/msc/fezzik/Phys-Met/Ch04-...

"Outgoing Longwave Radiation
The corresponding distribution of outgoing longwave radiation (OLR) at the top of the atmosphere, is shown next. It exhibits a gentler equator-to-pole gradient and more regional variability within the tropics."

"•The observed equator-to-pole contrast in surface air temperature is sufficient to produce a 2:1 difference in outgoing OLR between the equator and the polar regions. •This is partially offset by the fact that cloud tops and the top of the moist layer are higher in the tropics than over high latitudes. •The regions of conspicuously low OLR over Indonesia and parts of the tropical continents reflect the prevalence of deep convective clouds with high, cold tops. •the intertropical convergence zone is also evident as a local OLR minimum. •The areas with the highest annual mean OLR are the deserts and the equatorial dry zones over the tropical Pacific, where the atmosphere is relatively dry and cloud free."

"Net Radiation at TOA
The net downward radiation at the top of the atmosphere (i.e., the imbalance between net solar and outgoing longwave radiation at the top of the atmosphere) is obtained by taking the difference between the two distributions seen already."

"There is a surplus of incoming solar radiation over outgoing longwave radiation in low latitudes and a deficit in high latitudes This has important implications for the global energy balance. It is notable that over some of the world’s hottest desert regions, the outgoing longwave radiation exceeds absorbed solar radiation. Radiation deficits prevail over these regions even during summer."

"Conclusion
We have focused exclusively on radiative fluxes in this section. This is justified by the fact that radiative transfer is the only process capable of exchanging energy between the earth and the rest of the universe. The energy balance at the earth’s surface is more complicated because conduction of latent and sensible heat across the earth’s surface also play important roles. Likewise, the distribution of temperature within the atmosphere is determined not by radiation alone but by the interplay between radiative transfer, turbulent convection, and large-scale motions."

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"IPCC:n tehtävä oli alusta alkaen osoittaa ihmisen syyllisyys"

Näinhän se oli!

IPCC:n perustivat YK:n poliitikot, tavoitteena tieteellisen perusteen hakeminen ihmisperäiseksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle. Kuten on todettavissa, tähänkään mennessä varsinaista näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ei ole olemassa. On vain hypoteettisiin ilmastomallilaskelmiin perustuvia teoreettisia laskelmia, joilla yritetään yhä kiihkeämmin saada ihmiskunta toteuttamaan täysin perusteettomia hiilidioksipäästöjen leikkauksia.

Olen miettinyt, miksi näitä hiilidoksidin päästöleikkaustarpeita nytkin vielä, ilman varsinaisia tieteellisiä perusteita, nopeasti lisätään. Onko liioiteltua nähdä syyksi tällainen: mieleeni tullut vain kysymys, yritetäänkö sillä saada jostakin syystä tehostettuja päästöleikkauksia aikaan, ennenkuin todellisuus niiden perusteettomuudesta tulee yleisesti ymmärrettynä ilmeiseksi. Kun sitten lähitulevaisuus osoittaa, että ilmasto ei lämpenekään uhkaavasti, rupeavatko IPCC:n kannattajat lukemaan sen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksen ansioksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Kun sitten lähitulevaisuus osoittaa, että ilmasto ei lämpenekään uhkaavasti, rupeavatko IPCC:n kannattajat lukemaan sen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksen ansioksi."

Niin kuin tiedämme niin todella monet isot maat lisää päästöjään jatkuvasti. Siitä huolimatta ilmaston co2 pitoisuus voi lähteä laskuun ihan koska tahansa.
Jos siitä laskusta joku sulan hattuunsa ottaa niin varmasti rupee tuulemaan niin kovin että ei se siinä hatussa pysy. En yhtään ihmettelisi jos tämän maan virheet sitä sulkaa tavoittelisi ja julistaisi koko maailmalle että se on tämän pienen promillemaan ansiota ;) .

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On käynyt mielessä sama asia, mitä tuossa lopussa tuot esille. Todennäköisesti näin olisi.

Kyllähän jo on kuultu sen kaltaisia lausuntoja, että mikäli osoittautuu vääräksi rajoittaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin mitään vahinkoa ei vielä olisi syntynyt. Uhka maailman tuhoutumisesta vain väistyi, kun ei voitu olla siitä asiasta täysin varmoja, että niin kävisi.

Ja nähdään hyötynä se, että olisi näin kehitetty kilpailevia tapoja kehittää energiaa fossiilisten sijaan.

Todellisuudessa maapallo vihertyy jo reippaasti ja hiilidioksidin kertyminen ilmakehään on pari vuotta sitten taittunut hitaammin kertyvälle kehitykselle. Tarkkaan ei vielä tiedetä syytä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tuohon maapallon vihertymiseen suhtautuisin vielä varauksin - asiassa on vielä monta muuttujaa.

Saharan vihertymisestäkään ei liene olemassa paljoakaan kättä pidempää väitteen perustaksi. Esim. onko alueen sademäärät nyt yllättäen nousseet ja miksi näin olisi käynyt ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #37

Sahelin vihertymisestä on näyttöä, eli Saharan laitamilla vihertymistä tapahtuu, kts. linkki.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226604-il...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #39

Siellä on sitten sateet lisääntyneet syystä tai toisesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Joo, tässä voisi todeta sen, että ihmisen vaikutuksesta tai ei, Välimeri on lämmennyt ja kun kuuma Sahara nostattaa ilmaa tule tilalle Välimeren kosteampaa ilmaa, joka kulkeutuu yli Saharan ja tulee sateena alas Sahelissa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Viittaisin tässä kommenttiin yksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Nykymenolla hyvinvointia ylläpitävää öljyäkään ei riitä enää lapsenlapsillemme."

Melkoisen pöljä sanonta. Mullakin on jo lapsenlapsia ja öljy pitää lämpöisenä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, ja puukin palaa, kovilla pakkasilla lisäillen lämmittää kivasti.

Klapit saattavat muuttua briketeiksi, hakkeeksi tai pelleteiksi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Sanonta kuvaa sitä, että fossiiliset polttoaineet ovat ehtyvä luonnonvara. Oletko halukas kiistämään sen, että juuri fossiiliset polttoaineet ovat mahdollistaneet nykyisen elämänmenon hyvinvointimaissa ?

Kun bensapumpulla hinta on joskus yli kympin ( jota se aivan varmasti joskus on ) , niin oma jälkikasvusikaan ei typerästä kommentistasi paljoa pikkukäsiään taputa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Löyty tollanen hassunhauska kuva jonka IPCC on ilmeisesti väsännyt.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Taitaa olla kuva melkoisen totuudenmukainen. Ja vuodelta 1991.

En tiedä mitä tuosta pitäisi päätellä, yleensä sensuuri iskee sellaiseen, mikä puhuu IPCC:n agendaa vastaan. Ehkä tuossa on juuri tuo uhkakuva näkyvissä, että lämpötila nousee ja ihminen on syyllinen

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Heh, tuo kuva ei esitä globaalia lämpötilaa. Mutta tietysti irroittamalla sen asiayhteydestään denialistit saavat polttoainetta valehteluunsa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä tuo kuva esittää, miten se valehtelee ja mistä se on irroitettu?

Osaatko selittää tuon kuvan? Väitit että maamittausasemat näyttää kiihtyvää lämpenemistä. Kuvassa on jäämerenalueen vanhimman aseman mittausaseman käppyrää.
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #11

Kuva on luonnos yhdestä pisteestä Keski-Englannissa.

Valehtelua on väittää sen esittävän globaalia lämpötilaa.

https://www.skepticalscience.com/IPCC-Medieval-War...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #12

Kuka on väittänyt että se esittää yhtään mitään?
Osaatko kertoa miksi tuolla jäämeren rannalla Alaskassa lämpötila ei ole muuttunut yli sataan vuoteen oikeastaan yhtään? Joka puolelta palloa löytyy yli sata vuotisia mittauksia jotka ei näytä mitään kiihtyvää lämmönnousua. Ja myös -40 luvun lämpöpiikki näkyy monessa paikassa vieläkin korkeimmalla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Barrowista ei mitata globaalia lämpötilaa kuten sitä ei mitata keski-Englannistakaan.

"...since 1977 little additional warming has occurred in Alaska with the exception of Barrow and a few other locations."

http://climate.gi.alaska.edu/ClimTrends/Change/Tem...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #18

Loistava esimerkki miten siirtyminen jatkuvaan mittaukseen on nostanut poikkeamia 80-luvulta alkaen.

Tuolla näkyy muuten hyvin selvästi miten meren läsnäolo tasoittaa lämpötiloja huomattavasti. Katso mittausasemat St Pauls, Gold Bay ja Kodiak.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #14

Miksi laittaa tänne kuva joka ei esitä yhtään mitään?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

IPCC:n tehtävä oli alusta alkaen osoittaa ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen. Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen suljettiin pois. Tilanne on nykyään aivan sama tältä osin.
..............

Ai tämmönen salaliittoteoria tällä kertaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Auringon vaikutuksen katsottiin kuuluvan meteorologian ja valtameritutkimuksen piiriin.

[Socialisterna Olof Palme och Norges Gro Harlem Brundtland samarbetade, vilket ledde till bildandet av klimatpanelen IPCC 1988 med Bolin som ordförande. Dess uppdrag blev att “dokumentera människans bidrag till global uppvärmning”, d.v.s. projektets slutsatser var klara innan det startats. Solens påverkan berördes inte “eftersom det är ett projekt inom meteorologi och oceanografi”.]

http://klimatsans.com/2018/09/20/bolin-palmes-forr...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kaksi sosialistia Olof Palme ja Gro Harlem Brundtland ovatkin näköjään ”sosialisoineet” koko maapallon ilmaston perintönä IPCC:n haltuun. Tämä jos mikä sopii erinomaisesti vihervasemmikoille, joiden huoli ei ole yleensä se, mistä raha tulee, vaan se, mihin raha saadaan menemään. Näiden kahden aatteen välillä on ”veteen piirretty viiva.”

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

"IPCC:n tehtävä oli alusta alkaen osoittaa ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen. Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen suljettiin pois."

Miksi globaali lämpötila on noussut, vaikka samaan aikaan auringon aktiivisuudessa trendi on ollut alaspäin?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Miksi globaali lämpötila on noussut, vaikka samaan aikaan auringon aktiivisuudessa trendi on ollut alaspäin?"

Tää on se kysymys johon denialisti ei osaa vastata. Auringon syyllisyys on jo päätetty vaikka säteilyn määrä on ollut melko vakio ja jopa laskeva viime vuosina. Kuitenkin denialistit on jo päättäneet sen syyllisyyden. Ja sitten korostavat skeptisyyttään.

Monta kertaa tätä samaa videota joutuu linkkaamaan mutta kun nämä samat väittämät täällä kiertää, niin tässä suora linkki kohtaan jossa puhutaan tuosta Auringon vaikutuksesta: https://youtu.be/9XIpTqbLR5Y?t=401

"It's the sun, stupid!"

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Miksi globaali lämpötila on noussut, vaikka samaan aikaan auringon aktiivisuudessa trendi on ollut alaspäin?"

Taitaa olla niin että kukaan ei tiedä oikeasti, sen takia asiaa tutkitaan ihan koko ajan. Ehkä se oikea syykin vielä selviää kun aurinkoa tutkitaan lisää..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo on tietenkin hyvä kysymys.

No kaikkea ei tiedetä vielä, kts. linkki.

"Although UV radiation is a small portion of the total solar irradiance, it has a relatively large 11 years SC (solar cycle) variation. About 100% variation is present at wavelengths near 100 nm, 6% near 200 nm (where O2 dissociation and O3 production occurs) and up to 4% variation in the region 240–320 nm (where absorption of stratospheric ozone is dominant) (Gray et al. 2010). Harder et al. (2009), based on measurements of solar spectral irradiance (SSI) by the SORCE/SIM instrument, suggest that variations in UV may be much larger (by a factor of 4–6) than previously assumed. Such a large variation may result in a very different response in both stratospheric ozone and temperature (Roy and Haigh 2010). Enhanced UV radiation produces additional heating in the stratosphere, leading to increased positive feedback discussed earlier. Even the additional production of ozone reduces the downward shortwave fluxes and increases the long wave fluxes. Thus the feedback mechanism is reinforced. The feedback mechanism driving global circulation ultimately results in changes in lower atmospheric dynamics (Rind et al. 2002; Gleisner and Thejll 2003), which may feedback on the chemical composition of the atmosphere; because the reaction rates of the chemical species are temperature sensitive. Thus, a small change of the solar UV radiation in the stratosphere could produce significant dynamical change in the lower atmosphere and affect climate. However, the forcing due to feedback is not properly understood and quantified; further data analysis and modeling are needed."

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-n...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

No kaikkea ei vielä tiedetä, mutta tiedetään jo Auringon syyllisyys lämpötilojen nousuun?

Linkkaamastasi alkuperäisraportista:

"Even small variations in the amount or distribution of energy received at Earth can have a major influence on Earth’s climate when they persist for decades. However, no satellite measurements have indicated that solar output and variability have contributed in a significant way to the increase in global mean temperature in the past 50 years."

"Statistical studies have suggested that natural influences—including the Sun, effects from volcanic eruptions, and changes in Earth-atmosphere-ocean coupling—together explain roughly 15 percent of the past century’s temperature anomaly."

Miksi pitää yllä myyttiä Auringon syyllisyydestä globaaliin lämpötilan nousuun?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Ethän sinä itsekään usko, että Science -lehti tunnustaisi Auringon syypääksi lämpenemiseen. Mutta kun kaikkea ei vielä tiedetä on varovaisuus paikallaan.

"Of particular importance is the sun's extreme ultraviolet (EUV) radiation, which peaks during the years around solar maximum. Within the relatively narrow band of EUV wavelengths, the sun’s output varies not by a minuscule 0.1%, but by whopping factors of 10 or more. This can strongly affect the chemistry and thermal structure of the upper atmosphere."

"► A longer solar cycle predicts lower temperatures during the next cycle. ► A 1 °C or more temperature drop is predicted 2009–2020 for certain locations. ► Solar activity may have contributed 40% or more to the last century temperature increase. ► A lag of 11 years gives maximum correlation between solar cycle length and temperature."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #24

Eihän tuo ole mikään Science-lehti vaan Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics? Impact factor 1,5 eli ihan hyvä.

Tunnustaako "Science -lehti" sitten tässä tapauksessa päinvastaista?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

"Although the solar activity during the last two solar cycle has a deep minimum there is a global warming, the variations in solar activity do not seem to play a major role in determining present-day observed climatic change. Prevalent global warming, caused by building-up of green-house gases in the atmosphere, seems to escalate and hence mask this solar effect. It played a major role in palaeoclimatic changes. The climate cooling during the Maunder minimum and Dalton minimum might be due to the solar activities collapse."

Ja "Science -lehti" on tässä tapauksessa Journal of Advanced Research, impact factor 4,3.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Tuosta avoimella mielellä tiedettä, kts. linkki.

"In order to study the potential relationship between the geomagnetic dipole moment and climate, we focus our attention on high resolution δ18O data collected from caves in the vicinity of the ocean, which represent proxy records of past precipitation at low latitudes. Very high correlation coefficients (0.83 and 0.87) were reported by Knudsen and Riisager (2009) to exist between speleothems δ18 O data from southern China and Oman for the period from 5000 yr BP to the present time."

https://www.scribd.com/document/327612486/Impact-o...

"The key climate variables are temperature (as a major climate control element) and precipitation (far more complex than temperature). Thermometer measurements, which have only been conducted for the past ~150 years, indicate a clear warming trend for much of the time.
Recent reconstructions of global climate change based on a variety of natural proxy records, such as treerings, ice cores, and speleothems over timescales from decades to millennia clearly indicate that natural processes are the main drivers of global climate change (e.g., (Dergachev, 1996))."

Abstract
—Recent studies have shown that, in addition to the role of solar variability, past climate changes may have been connected with variations in the Earth’s magnetic field elements at various timescales. An analysis of variations in geomagnetic field elements, such as field intensity, reversals, and excursions, allowed us to establish a link between climate changes at various timescales over the last millennia. Of particular interest are sharp changes in the geomagnetic field intensity and short reversals of the magnetic poles (excursions). The beginning
and termination of the examined geomagnetic excursions can be attributed to periods of climate change. In this study, we analyzed the possible link between short term geomagnetic variability (jerks) and climate change, as
 well as the accelerated drift of the north magnetic pole and surface temperature variations."

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #30

Näissä keskusteluissa ladataan aika paljon viittauksia milloin mihinkin tutkimuksiin.
Tällä kertaa ...

Toisen viittauksessa luki: do not seem to
Vasta argumentissa löytyy: may have been

Kai te ymmärrätte molemmat, että nämä ovat konditionaali muodossa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #32

Kiitos Raimo kontribuutiostasi keskusteluun! Tosiaan hieno havainto että ne on sanottu konditionaalissa. Aika monessa tutkimuksessa mitä olen lukenut kirjoitetaan konditionaalimuodossa eikä julisteta absoluuttisia totuuksia.

Kaipaatko Raimo tutkimuksia jotka kertovat asiat miten ne ovat ilman että tutkija itse epäilisi omia tuloksiaan lainkaan, eikä asian tutkiminen enää kannattaisi kun totuudet on täysin selvitetty? Kriittisyys omia tuloksia kohtaan on myös tärkeä osa tiedettä.

"Tulosten perusteella saimme tukea hypoteesillemme..."
vai
"Tulokset ovat yksiselitteiset, absoluuttiset, vastaansanomattomat ja kaiken kritiikin yläpuolella, pulinat pois!"

Kumpaako sinä uskoisit?

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #34

Kiitos Ap palautteestasi.

Tutkijan näkövinkkelin uskon ymmärtäväni. Voi johtua jopa siitä, että lähipiirissäni on tohtoriksi väitellyt tutkija.

Kritiikkini olikin suunnattu teille tutkimusten siteeraajille.
Suomen kielen vastineenne on aika tiukka, mutta siteeraus tutkimuksessa on ehdollinen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #30

Höh, tuon julkaisun impact factor on vain 0,55, olisit pysynyt vain siinä "Science-lehdessä".

"The results presented above permit the following conclusions: a large proportion of climate variations can be explained by the action of TSI and CR action on the state of the lower atmosphere and meteorological parameters. The trends of SSN (Sunspot number), CRs (Cosmic rays), and IMF B (interplanetary magnetic field) for 20–23 solar cycles do not show a significant effect, whilst the GSAT (global surface air temperature) trend is very large, and significant. This is a forcible argument to attribute GSAT trend to human activity. The role of volcanic signals in the 11-year variations of the Earth's climate can expressed as several years of global temperature drop. This suggests that there are combined effects of solar, cosmic rays, geophysical and human activity on climate change patterns. It should be noted that more detailed investigations of such complex interactions are necessary."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Auringon toiminta ja kasvihuonekaasut selittävät melko hyvin pitkän aikavälin (tuhansien vuosien) ilmastonmuutosta, mutta alkuperäinen ongelma on vieläkin se, että Auringon aktiivisuus on laskemassa samalla kun lämpötilat nousevat. Siksi se ei pysty selittämään viimeaikaista lämpenemistä. Tuo "Science-lehden" juttusikin koski lähinnä paikallista vaihtelua eikä se siten selitä globaalia tilannetta.

Kysymyshän koski sitä että miksi meillä on laskeva Auringon aktiivisuus samalla kun ilmasto lämpenee? Tämä tuskin selittää asiaa millään tavalla:
http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/emis/glo_2013...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Kyllä nuo käsitteet paikallisesta ja globaalista ilmastosta voivat sekoittua. Kts. linkki.

"However, Lockwood stresses the distinction between global climate change and regional-and-seasonal climate changes and is of the opinion that solar modulation of the winter, northern hemisphere jet stream might well result in Europe experiencing a higher fraction of cold winters.[10][11] From past variations of the Sun deduced from cosmogenic isotopes he concludes that a slide into a new Maunder Minimum is possible over the next 50–100 years.[10][11] The biggest impact of such a decline in solar activity would be a higher occurrence frequency of relatively cold winters in the UK and across Europe, each of which would be accompanied by a relatively warm one elsewhere (for example in Greenland).[10][11] Thus, Lockwood sees no evidence at all of another (global) ice age coming, but thinks more regionally diverse effects of low solar activity are possible."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Lockwood_(physicist)

Jaakko Niemi

Jonkun aikaa lueskellu näitä sun postauksia. Kerro nyt ihmees,miksi tuulivoima tarvitsee säätövoimaa, koska kokoajan Suomen sähkön tarve ylittää kulutuksen! Kaikki maan sisällä tuotettu sähkö tarvitaan, tehdään se millä hyvänsä. Tuulivoima n. 2300 MW ei aiheuta säätövoiman tarvetta.Vesivoimaloita ajetaan varastoissa olevan energian/pörssisähkön hinnan mukaan. Samoin toimii iso teollisuus. En ymmärrä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niin eikö olekkin omituista että vaikka saksalla on aurinko ja tuulivoimaa enemmän kuin on koko maan energian tarve niin kivihiilivoimalat polttaa ruskohiiltä kiihtyvään tahtiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No tuulivoimasta ei ole mihinkään kun on pakkasta, kivihiiltä tarvitaan kun tuulivoimalat seisovat ja kuluttavat sähköä verkosta, kts linkki.

"Alkuvuoden kylmyys nosti kivihiilen kulutusta 9 prosenttia vuoden ensimmäisellä neljänneksellä. Helteinen toukokuu näkyi kuitenkin 41 prosentin laskuna kivihiilen kulutuksessa viime vuoden toukokuuhun verrattuna."

http://www.stat.fi/til/kivih/2018/06/kivih_2018_06...

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

IPCC perustettiin politiikkojen toimesta osoittamaan, että on ilmastonmuutos ja sen syy on ihmiskunnan aiheuttamat hiilidioksidipäästöt. Ekaa ei tarvitse osoittaa, koska kaikki tietävät tai pitäisi tietää, että ilmasto on koko ajan muutostilassa ja ollut ja tulee olemaan ilman ihmisen vaikutusta. Ihmisen CO2 päästöjen osuus ilmaston muutokseen on jo haastava näyttää. Joka tapauksessa on selvää, että se on pieni. Niels Bohrnin kvanttimekaniikan laitoksen tutkijat havaitsivat jo 1995, että hiilidioksidilla ei ole merkitystä ilmaston muutoksissa, vaan heidän mallinsa toimi tarkasti, kun ottivat ainostaan veden ja siitä muodostuvat pilvet ennusteessaan huomioon. Ihmisen osuushan heikon kasvihuonekaasun CO2 vuosituotannossa on mitätön (4%), eli 30Gt, kun koko maapallo tuottaa 800 Gt. Vesihöyryä ilmakehään nostavan auringon lämpösäteily puolestaan on maapallon projisoidulle pinnalle 172500TW, kun ihmisen koko teho on vaivaiset 13TW! Tästä saamme, että ihmisen mitkään toimet eivät vaikuta käytännössä ilmaston muutoksiin. Mainio tiedemies Antero Ollila puolestaan on tutkimuksissaan selvittänyt, että ihmisen CO2 vaikuttaisi maksimissaan 10% lämpötilaa nostavasti, eli kahdesta asteesta sadassa vuodessa 0,2 astetta! Erot poliittisen IPCC:n ja riippumattomien tutkijoiden näkemyksissä on siis tramaattiset!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset