arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kun argumentit eivät enää riitä selittämään ilmastonmuutosta

  • Merillä on valtava merkitys maapallon ilmastoon
    Merillä on valtava merkitys maapallon ilmastoon
  • Valaat toimivat varsinaisina merten kasvitarhureina
    Valaat toimivat varsinaisina merten kasvitarhureina
  • Ravintopyramidin huipulla valaat määrittävät merten alkutuotannon
    Ravintopyramidin huipulla valaat määrittävät merten alkutuotannon
  • Average whale faeces have 10 million times as much iron as Antarctic seawater
    Average whale faeces have 10 million times as much iron as Antarctic seawater

Kun mitkään ilmastonmuutosta kuvaavat teoriat eivät pysty selittämään viime vuosisadalla tapahtunutta lämpenemistä, eikä tällä vuosisadalla kestänyttä paussia lämpenemisen suhteen, pitää teoriat hylätä ja laskelmat tehdä uudestaan.

Ilmaston luontainen vaihtelu selittää osan ja ilmastonmuutos loput lämpenemisestä. Ilmastonmuutosta on koitettu sovittaa ihmisestä johtuvaksi, huonoin tuloksin. Mitkään ilmastomalleista eivät ole toimineet. Pitää olla selvästi joku muu selitys.

Kun tätä selitystä hakee oheisesta kuvasta, nähdään heti merten valtavan merkityksen maapallolla, meret voisivat tuottaa sen hiilidioksidimäärän mitä me nyt mittaamme ja sysäämme vastuuta ihmisen kontolle. No ihminen on syypää, ei niin kuin nyt otaksumme ja mistä joka päivä tiedotetaan. No missä sitten on syy, kun joku selitys asialle pitää löytyä, muuten ei ihminen saa rauhaa sielulleen.

Tässä kuin niin monessa muussakin asiassa yhtä selittävää tekijää ei löydetä, ihminen on tehnyt monta asiaa väärin, ja sittemmin korjannut virheitään. Teollisuuden päästöt ovat vähentyneet ja monet ekosysteemit ovat palautumassa kestävän kehityksen tielle. Hyvä näin.

On kuitenkin yksi asia ylitse muiden, jolla on merkitystä merten kasviplanktontuotannolle ja sitä kautta voisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lähteä lasku-uralle.

Kaikki alkoi siitä kun ihminen keksi harppuunan ja tästä alkoi isojen valaiden jahti. Valaat tulevat pintaan sukelluksista 3 km:n syvyydestä jopa, missä ne käyvät tankkaamassa ja tullessaan pintaan sukelluksista antavat jätöksensä tulla ulos aivan merenpinnan tuntumassa, tällä tavalla pintavesiin tulee rautaa kymmenmiljoonakertainen määrä ympäristöön verrattuna. Yksi valas voi tuoda 50 tn rautaa vuodessa pintaan. Tämä rauta käynnisti kasviplanktontuotannon merissä.

Valaiden määrä on ollut satakertainen viime vuosisadan alussa.

https://www.npr.org/sections/krulwich/2014/04/03/298778615/the-power-of-...

"Basically, that's iron concentrate. And strategically emitted — which would have to be up near the ocean surface, where the sun shines — that extra iron would create blooms of phytoplankton, which would then be eaten by krill, leading to a boost in the krill population, leading to ... yes ... bigger whale dinners!"

["The baleen whales' fecal iron concentration is calculated to be about 10 million times that of Antarctic seawater," he said. Before commercial whaling began early last century whales used to consume about 190 million tonnes of krill, converting this into about 7,600 tonnes of iron-rich feces. "This monumental fertilizing effort means the whales may have been responsible for recycling about 12% of the current iron content in the surface layer of the Southern Ocean," Dr Nicol said. The recycling role of krill and whales in the ocean helps to explain how the ecosystem was able to support far larger populations of both predator and prey. The research suggests that, in future, increasing populations of baleen whales and krill would have a positive effect on the productivity of the entire Southern Ocean ecosystem and could improve the ocean's ability to absorb CO2.]

https://www.underwatertimes.com/news.php?article_id=52937108061

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kirjoitat, että mitkään teoriat eivät eivät pysty selittämään viime vuosisadalla tapahtunutta lämpenemistä. On olemassa ns. kosminen teoria, joka pystyy selittämään. Korostan, että se on teoria siinä kuin hiilidioksidin kasvusta johtuva lämpenemisteoria. Olen julkaissut oman puoliempiirisen ilmastomallini, joka yhdistää kasvihuonekaasujen vaikutuksen, tulivuorten satunnaiset purkaukset, auringon aktiivisuuden vaihtelut ja astronomisen harmonisen värähtelyn. Malli selittää maapallon lämpötilakehityksen vuodsta 1630 tähän päivään saakka niin hyvin, että korrelaatiokerroin on 0,9.

IPCC aloittaa mallinsa vuodesta 1750, koska se ei ole hyväksynyt 1600-luvun ns. pientä jääkautta. Syynähän on se, että sitä ei voi selittää kasvihuonekaasujen vaikutuksella, koska IPCC:n mukaan hiilidioksidipitoisuus oli vakio tuhansia vuosia arvossa 280 ppm.

Mallistani on juttu tässä linkissä: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245008-...

En ole suinkaan ainut tutkija, joka on julkaissut tutkimustuloksiaan kosmisten tekijöiden vaikutukista.

Miten selittää 2000-luvun lämpötilapaussi? Yksinkertaisesti siten, että valtaosa lämpemisestä on tapahtunut kosmisten voimien vaikutuksesta ja kun niissä tapahtuu muutos, joka vaikuttaa lämpötilaa alentavasti, niin kun tuo alenema on saman suuruinen kuin kasvihuonekaasujen pienehkö vaikutus ylöspäin, niin tulos on lämpötilapaussi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olet tietenkin oikeassa.

Olen tällä kertaa keskittynyt tähän CO2:n lisäykseen ilmakehässä, kun se nyt tuntuisi olevan kaiken ytimessä, ja jolla on yritetty selittää tuota kyseistä lämpenemistä, mikä ei olisi luontaista vaihtelua.

No kosminen säteily, muutokset auringon spektrissä ja magneettisuudessa selittävät kaiken, eli luontaisen ilmastonmuutoksen, hydrologisen kierron, AMOn...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Eikös tuon teorian perusteella ilmaston lämpötilan pitäisi olla jo hieman laskenut tai ainakin lähteä seuraavina vuosina tippumaan? Lämpötilahan on taas kuitenkin viime vuosina ollut korkeampi kuin vuosikymmenen alussa. Osittain tietysti voimakkaasta El Nino:sta johtuen. Siinä mielessä ei tuo esittämäsi teoriakaan täydelliseltä vaikuta + noillekin vaikutuksille pitäisi olla joku fysikaalinen selitys.

Tuo mitä sanot lopuksi on kyllä piristävää vaihtelua täällä yleensä esille tuotuihin asioihin. Tuosta nimenomaan vaikuttaisi olevan pitkälti kyse. Hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttaman lämpenemisen kumoaa joku toinen tekijä. Pidän kyllä tosin meriä todennäkösempänä vaihtoehtona kuin kosmisia voimia.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Samaa mieltä, että syvä meri on suuri tuntematon ja sen pitkän ajan käyttäytyminen on huonosti tunnettu. Merivirrat kiertävät valtamerissä kuljettaen mukanaan valtavan määrän energiaa ja hiilidioksidia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. Olen myös samaa mieltä, mutta vain osin. Kyllä hiilidioksidi vaikuttaa kasvihuonekaasuna siinä missä muutkin. Mistä se vapautuu, senhän me jo tiedämme. Kosmiset voimat ovat myös mielestäni hieman liian kaukaa haettua hypoteesia. Merissä oleva energia ja hiilidioksidi on alunperin peräisin maapallon historian kehitysvaiheista, jolloin ne olivat äärimmäiset. Nyttemmin tilanne on toinen ja ihminen vaikuttamassa. Me emme voi sanoa, että nyt olisi vaikuttamassa vain luonnolliset tekijät, se kyllä mielestäni johtaa pahasti harhaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

"Me emme voi sanoa, että nyt olisi vaikuttamassa vain luonnolliset tekijät, se kyllä mielestäni johtaa pahasti harhaan."

https://www.theglobeandmail.com/opinion/we-are-mak...

Green surprise: Why the world's forests are growing back

Mitäköhän tuo uudelleen metsittyminen on, luonnollistako?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13

13. Hyvä yritys 10, mutta miksi meret happamoituvat. Me tiedämme sen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Hiilidioksidipitoinen kylmä merivesi nousee pintaan.

Hiilidioksidi sitoutuu navoilla meriveteen ja painuu pohjaan, noustakseen päiväntasaajan tienoilla pintaan 1000 vuotta myöhemmin.

Merivesi voi paikallisesti happamoitua, siis emäksisestä happamaan suuntaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

18. Joidenkin laskelmien mukaan, ilmakehässä vuonna 2100 on n. 930ppm hiilidioksidia, nyt se on n. 400ppm. Merten PH taas vähenee samassa ajassa peräti 7.8:aan, nyt se on 8.1. Muutos on valtava, sillä PH-asteikko on logaritminen. Pelkkä 0.1:n yksikön lasku tarkoittaa happamuuden lisääntymistä 25%:lla.

Toinen kysymys tietysti on, riittääkö vuoteen 2100 hiilivarannot vastaamaan 930ppm hiilidioksidi-pitoisuutta ilmakehässä, pahoin pelkään että riittää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

"Biologista pumppua" käynnistämään, ongelma hoituisi tuossa tuokiossa.

"The research suggests that, in future, increasing populations of baleen whales and krill would have a positive effect on the productivity of the entire Southern Ocean ecosystem and could improve the ocean's ability to absorb CO2."
https://www.underwatertimes.com/news.php?article_i...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

18. Meriin päätyy n. 1/3 hiilestä fossiilisina polttoaineina. Meret ovat teollisen ajan alusta lähtien imeneet yhteensä n. 525 mrd tonnia hiiltä. (Earth and Planetary Science Letters)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Nyt pitäisi "biologisen pumpun" käynnistyä, hiilidioksidi hoituisi pois päiväjärjestyksestä.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa Vastaus kommenttiin #10

:)

---
Merissä oleva energia ja hiilidioksidi on alunperin peräisin maapallon historian kehitysvaiheista, jolloin ne olivat äärimmäiset.
---

Tämä todentaaksemme meillä pitäisi selvittää mikä on ollut maapallon elinkaaren kehitysvaihe seuraavien perustojen osalta
- halkaisijan muutos
- maapallon massan muutos (ainemäärä)
- ja missä suhteessa eri aineosaset on maapallon olleet elinkaaren eri vaiheissa

Siis pitäisi selvittää, mikä on tämä maapallon luontainen kehitysprosessin meno, vasta sitten voisimme kohtuuvarmasti todentaa miten ihmisen muutama sata vuotta on siihen vaikuttanut ja miten tulee vaikuttamaan.

Nythän tätä ihmisen vaikutusta todistellaan muutoksella, muuttumattomalla maapallolla, vakiopallolla.
Jossa pohjalla on melkein nooan aikaiset planeettojen syntyteoriat, kuvitelmat siitä että maapallo on syntynyt hetkessä tai kahdessa (tähtien aikamitoissa).

---
Se on sitten toinen asia että ihmisen tekemien prosessien ja tuotteiden haitallista vaikutusta meidän elinympäristöön voidaan helposti todeta monella tapaa ja niitä on sangen pitkä lista, valitettavasti.
- sisävesien virtaukset ja niiden aiheuttamat muutokset
- avohakkuut, suot, ojitukset,
- muovien valmistus, yms
- uraanipäästöt, muuta myrkyt
- radiosignaalit, tekniset langattomat lisääntyneet
- ei luontaisten biologisten aineyhdistelmie palamisjätteet ilmakehässä, (öljy, paperi, muovi, liima, jne)
- jne, jne
---

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

16. Tähän voisi lyhyesti vastata ao. kaavalla, maapallon massoihin puuttumatta:)

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Joka löytyy blogistani:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilmaston luonnollinen vaihtelu = ilmastonmuutos. Toi vaihtelu on jatkuva ja sille nyt ei voida yhtään mitään vaikka co2 verot ja muut ilmaston varjolla kerättävät maksut moninkertaistettaisiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tätä minäkin, ei tässä enempää selittelyjä tarvita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvä pojat. Nyt on huumorikin astunut kuvaan skenaarioiden variantteihin. Huumori onkin värikäs argumentti tähän harmaaseen arkeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Huumorilla argumentoidaan, sitähän minäkin.

Nyt sitten valaiden jätöksellä selitetään ilmastonmuutosta, tai pikemminkin sen puutteella;)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Tiedä häntä, vaikka yksi puuttuva merkitsevä muuttuja piileekin valaan jätöksissä tai vaikkapa jossakin kosmisessa ulottuvuudessa, mihin meillä ei ole näköyhteyttä..;)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuota rautaa tarvitaan klorofyllin muodostumiseen.

Raudanlähteitä voivat olla avomerellä tuulet mantereelta, tulivuorenpurkauksen laskeumat, avaruushiukkaset, valaiden jätökset... Varmaan saadaan selvyyttä asiaan, että mikä merkitys kullakin näillä eri lähteillä on kasviplanktonin kukintaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no onhan jääkausienkin aikana ollut välissä lämmintä, nyt vaikka ihmisiä on eniten elämässä, niin suuri määrä ihmisiä sisältää paljon informaatiota, ihminen tulee tekemään tuotteensa erilailla.Esim kirjasarja Maailman Tila

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset