arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Climate disruption - ilmastohäiriö

  • Ilmasto muuttuu ja sääilmiöt toistuvat
    Ilmasto muuttuu ja sääilmiöt toistuvat
  • Hiili kiertää maapallolla
    Hiili kiertää maapallolla
  • https://www.facebook.com/groups/1583378171930082/permalink/2238043929796833/
    https://www.facebook.com/groups/1583378171930082/permalink/2238043929796833/
  • Suomalais - norjalainen tutkimus aiheesta
    Suomalais - norjalainen tutkimus aiheesta
  • Hiilidioksidin puoliintumisaika, kokeellinen menetelmä (musta) versus mallinnus (sininen)
    Hiilidioksidin puoliintumisaika, kokeellinen menetelmä (musta) versus mallinnus (sininen)

Ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma, jonka kanssa ihminenkin on joutunut elämään. Nyt on kuitenkin syytä jakaa ilmastonmuutos luonnolliseen pitkänajan muutokseen ja ihmisestä johtuvaan muutokseen, jonka katsotaan olevan nopeampiliikkeinen. Nykyinen meneillään oleva muutos on katsottu johtuvan ihmisen ilmakehään lisäämistä kasvihuonekaasuista ja aerosoleista. Ihminen olisi siis muuttanut ilmakehän koostumusta.

Ilmakehän koostumuksen muutokset ovat myös pääasiassa luonnollista alkuperää. Ihminen voi paikallisesti vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja ilmassa leijuviin aerosoleihin. Aerosoleilla on ilmastoa lämmittävää ja viilentävää vaikutusta. Pääasiassa aerosolit viilentävät ja pysyvät ilmakehässä vain lyhyen aikaa. Kun taas hiilidioksidi lämmittää ja pysyy ilmakehässä pidemmän aikaa. Kuinka pitkän aikaa, siitäkin käydään tieteellistä väittelyä. Hiilidioksidille pitää laskea ns. puoliintumisaika ja siten hiilidioksidipitoisuus vähenee ilmakehässä logaritmisen käyrän mukaan. Hiilidioksidipitoisuuden ei voida olettaa koskaan menevän nollille.

Ilmaston lämpenemisen nähdään vaikuttavan esim. hurrikaanin voimakkuuteen, mutta johtuuko ilmaston lämpeneminen ihmisen toimista. Ilmasto on jo lämmennyt muutaman vuosisadan, kun olemme nousseet ns. pienestä jääkaudesta ja viimeaikoina on ollut paussia lämpötilanousun suhteen. Paussista huolimatta hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on jatkanut nousuaan. Ilmastossa kuitenkaan lyhyillä aikajaksoilla ei voitane selittää tapahtuneita muutoksia. Tarvitaan vähintään se 30 vuotta. Nykyinen lämpenemättömyys on jatkunut vuodesta 1998.

Onko siis havaittavissa ilmastonmuutosta vai onko kyseessä enemmänkin häiriöistä ilmastosysteemissä. Ilmastoon vaikuttaa pääosiltaan auringon toiminnassa tapahtuvat muutokset, 11-vuotinen sykli, aurinkotuulet, magneettisuuden muutokset ja kosmiset säteet. Näiden muutosten vaikutuksesta auringon säteilyn spektri muuttuu. Auringon vaikutus näkyy myös otsonikerroksessa, jolla on vaikutusta ultraviolettisäteilyyn maanpinnalla. Auringosta johtuvia muutoksia voi siis tapahtua lyhyellä aikavälillä, jotka vaikuttavat pilvisyyteen jne.

[Tiny changes in overall cloud cover can result in relatively large temperature changes. Unsurprisingly, it's a politically sensitive topic, as it provides support for a "heliocentric" rather than "anthropogenic" approach to climate change: the sun plays a large role in modulating the quantity of cosmic rays reaching the upper atmosphere of the Earth.]

http://www.theregister.co.uk/2011/08/25/cern_cloud_cosmic_ray_first_resu...

EDIT: Paljon melua turhasta, "much ado about nothing Cliché a furor over something unimportant. (The name of a Shakespeare play.)"

Tämä nykyinen aikakausi, jota kutsutaan teollistumisen aikakaudeksi, muistuttaa aikaisemmista lämpökausista, jolloin ihmiskunta menestyi. Tällaisia vastaavanlaisia 0,5 °C lämpenemistä on koettu mm. keskiajan, Rooman ja Minolaisen lämpökautena. Kaikki on jo nähty, tai ei sittenkään. Kun tuollaista asiaa kuin ilmastonmuutosta pyöritellään ihmisten mielissä, kysymyksiä syntyy mielissä, mutta löytyykö asioihin koskaan vastausta, ainakin tätä asiaa pidetään jatkuvasti esillä. Journalistit eivät pysty asiaa käsittelemään, poliitikot myötäilevät, tuskin ymmärtävät. No saamme taas lukea madonlukuja IPCC:n pian julkaistavasta raportista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No,jos vaaditaan,että hiiltä co2 oisi vähennettävä syytäminen ihmisen toimesta ilmaan, niin muutokset voivat viedä useita sukupolvia.Asiat ovat niin suuria,että muutoksia ei meidän sukupolven aikana saada aikaan ratkaisevasti. Kiina ja Intia ja Afrikka haluavat vaurastua ja me länsimaissa ja Amerikassa emme halua luopua korkeasta elintasosta.Teolisuuden täytyy elää kannattavasti ja työllisyyttä joudutaan pitämään yllä. Väestö kasvaa ja samalla informaatio ja samalla syntyy uutta innovaatiota ja näin mennään eteenpäin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se menee, ilmasto muuttuu, poliittinen koneisto yrittää estää muutosta, vaan rattaat pyörivät omaan tahtiin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Pitäisi ymmärtää miten mittaustekniikan kehitys vaikuttaa. 80-luvulta alkaen mittalaitteina on ollut ns jatkuvan mittauksen anturit. Sitä ennen mittari lukemat on käyty ihmissilmin lukemassa tietyin väliajoin. Onhan se nyt aivan päivän selvää, että jatkuva mittaus kasvattaa lämpötilavaihteluja merkittävästi.

Epäilen erittäin vahvasti, että tässä on merkittävä syy ns. anomalioiden kasvuun.

Käytännössä meillä on vasta yksi 30-vuoden jakso, joka kertoo jotain globaalista lämpötilasta. Siinäkin on huomioitava, että yhä laitteiden tarkkuus on sama kuin oletettu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta. Satelliitti mittaukset ei ole yhtään sen luotettavampia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Meillä ei ole luotettavaa tietoa menneisyydestä, näin on marjat.

30 vuotta on minimiaika ilmastonmuutosta tarkasteltaessa, juu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei pidä paikkaansa: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Olen lukenut myös Suomen historiaa kirjallisuudesta (ei löydy netistä) niin sieltä löytyi dokumentaatioita katovuosista ja niistä nähdään katovuosien jatkuva yleistyminen 1200-luvulta alkaen ja muutamassa sadassa vuodessa meni toistuviin nälänhätiin. Syynä luontainen jääkauteen siirtyminen.

Lämpenemistä siis selvästikin on tapahtunut ja luontaisella vaihtelulla ei selity enää viimeisen 150v aikainen lämpeneminen kun jäätiköiden pitäisi kasvaa peittämään suomea.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näissä kysymyksissä helposti unohdetaan myös kasvihuonekaasujen faasit, suosittelen tutustumaan, se avartaa. Ei lämpötila-mittaus ole yhtään sen vaikeampaa, kuin paineen mittaaminen. Kykenemme mittaamaan jopa painovoiman vaikutuksen, joka yleisen suhteellisuusteorian mukaan aiheuttaa aika-avaruuden vääristymistä (maa - vuoristo).

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tuosta viimeisestä kuvast voisi päätellä, että siinä mustan käyrän asettumisaika tulee olemaan luokkaa 64 vuotta. Kyseessä lienee radiohiilen eli 14C:n pitoisuus ilmakehässä, koska se noudattaa kyseistä käyrän muotoa vuodesta 1964 lähtien eli ydinpommikokeiden lopettamishetkestä lähtien. Se tarkoittaa viipymisaikaa 16 (64/4 = 16) vuotta. Radiohiili on tiettävästi ainut ihmisen suorittama täyden mittakaavan koe ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden suhteen. Radiohiili vastaa täysin antropogeenisen eli ihmisen CO2-päästöjen käyttäytymistä.

Kokonaishiilidioksidin viipymisaika on pitempi eli n. 55 vuotta eli asettumisiaka on 4*55 = 220 vuotta. Sitä voi verrata siihen aikaan, mikä on tarvittu nykyisen CO2-tason saavuttamiseen eli 2018-1750 = 268 vuotta.

IPCC:n käytti aikaisemmin Bern-mallia ja nyt Joos et al.:n käyrää. IPCC on kaikessa viisaudessaan väärentänyt kyseisen tutkimuksen tulokset, että kyseessä olisi antropogeenisen CO2:n viipymisaika. Tutkimus puhuu vain ilmakehässä olevan CO2:n viipymisajasta. IPCC ei ilmeisesti ymmärrä, että ilmakehän CO2 on sekoitus antropogeenista CO2:ta ja ns. luonnollista CO2:ta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, on tuo mustalla värillä C14:aan liittyvä käyrä, eli ns. pommikäyrä.

Olen IPCC:n huijauksesta lähtökohtaisesti samoilla kannoilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Eiköhän nyt kuitenkin odoteta sitä IPCC:n seuraavaa raporttia, ennenkuin mennään "pommin varmoihin" arvioihin.

Omasta puolestani luottoni on kyllä suhteellisen varma, mitä tulee antropogeeniseen ja luonnolliseen muutosvauhtiin.

Kuvan 4:n mukaan dT= -0,34°C/1000v, joka vastaa vain dT= -0,09°C/268v (1750 - 2018) väliselle ajanjaksolle.

Tämä on luokkaa vähintään dekadia pienempi, mitä positiivisella etumerkillä antropogeeninen vaikutus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, kuten kuvasta näkyy, kuten nytkin 0,5 °C lämpeneminen on koettu niin keskiajan kuin aikaisempinakin Rooman ja Minolaisen lämpökausina.

Mitäköhän antropogeenista lämpenemistä se on ollut noina aikaisempina lämpökausina.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #16

Jaa että nyt Lapista mitataan globaali lämpötila.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Prokseilla nyt mennään, kelpaavat proksit Lapistakin.

Eihän noita aikaisempia lämpökausiakaan ole pidetty muina kuin paikallisina lämpökausina.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

Sehän ei ole oleellinen kysymys. Pitäisi ennemminkin kysyä, mikä on antropogeenisen ja luonnollisen muutosvauhdin suhteellinen vaikutus mittaushistoriassa ajanjaksolla 1750 - 2018, eli 268:ssa vuodessa.

Antropogeenisen ja luonnollisen muutosvauhdin suhteellista vaikutusta, ennen mittaushistoriaa vuonna 1750 on mahdoton havaita.

Kuten aiemmassa kommentissani mainitsin, kun luonnollinen muutosvauhti kuvassa 4. suhteutetaan mittaushistorian ajan-jaksolle 268 vuotta, se on vain -0,09°C loiventava, kun antropogeeninen positiivinen vaikutus vastaavana ajanjaksona 268 vuotta, on vähintään dekadia kasvattava (n. +1°C).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Noin kun asiaa kuvaat, annat samalla ymmärtää, että kun ei antropgeenistä lämpenemistä voi aikaisemmista lämpökausista erottaa, olisi se syy jättää asia tutkimatta. Toisaalta samat kuviot toistuvat ja samasta 0,5 - 1,5 °C:n lämpötilan noususta on kyse, niin kiinnostaahan se mikä juuri nyt selittää nimenomaan antropgeenista osuutta samasta toistuvasta ilmiöstä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

Jos sinä tai kuka tahansa tässä maailmassa kykenisi selvittämään, mikä oli antropogeeninen vaikutus ennen mittaushistoriaa vuonna 1750, hän olisi se aiemmin täällä jossakin yhteydessä mainittu melkoinen apostoli. Mitä metodeja silloin oli ja mihin metodeihin pitäisi nyt ryhtyä jotta selviäisi, mitkä olivat esim. ks. metodien mittaus-tarkkuudet ennen vuotta 1750, kun niitä ei ollut? Yrittäisit nyt kuitenkin keskittyä enemmän viimeiseen kommenttiin 28.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Jääkauteen ollaan menossa niin ei nyt enää pitäisi lämmetä.

Huomioi että se ns. pikkujääkausi oli sitä luonnollista trendiä lämpökauden päättymisestä kohti jääkautta. Se että palaa pikkujääkaudesta takaisin vaikka puoli astetta on ihan normaalia vaihtelua ja siitä pitäisi mennä taas kylmempään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sitäpaitsi kysymys lämpötilamittausten luotettavuudesta ei ole mitenkään ratkaiseva. Näemme ympäristössämme koko ajan todisteita lämpötilojen noususta (myös vuoden 1998 jälkeen huom.). Jos näin ei olisi, niin sitten kenties voisi alkaa pohdinta, osataanko lämpöä mitata vai ei.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun puhut todisteista ympäristössä, niin kyllä tietyt eliölajit siirtyvät kohti napoja, mutta siirtymiseen kuluu aikaa. Joku simpukka voi siirtyä vain jonkun matkan vuodessa. Eli tarkoittaa sitä, että tällaista sopeutumista tapahtuu viiveellä. Ja siirtymistä tapahtuu edelleen, vaikka ilmasto kylmenisi joksikin aikaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ensimmäisenä menetetään korallit, seuraavaksi lähtevät jäätiköt Alpeilta ja pohjoiselta jäämereltä kesäisin. Nämä lämpenemisen alkuvaiheen näkyvät seuraukset on osattu ennakoida jo kauan sitten, ja ne ovat parhaillaan tapahtumassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Matalien vesien korallit rannikolla saattavat haalistua ajan myötä. Toisaalta korallien kuolema on ihan normaalia.

Nyt vaan löytyy koko ajan lisää koralleja, 80 % meristä on vielä kartoittamatta. Kts. linkki.

"Scientists Discovered A Massive Deep Sea Coral Reef Near South Carolina"

https://www.forbes.com/sites/priyashukla/2018/08/3...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Nuo tropiikin matalan veden korallit ovat varmaan vaarassa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #14

No jos luonnossa jotain menetetään,tilalle tulee uutta sillai,että ei sitä luonnossa menetetä sillai,että oisi sitten loppu.Kun luonnossa aletaan jotain menettämään, niin jo silloin yhtäaikaa on syntymässä uutta.Ihan sama on,jos on iso känny ensin, niin sen ison kännyn kanssa aletaan tekemään pieni känny, eli todellisuudessa ei menetetä mitään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ekologinen siirtyminen voi tuntua vahvalta merkiltä. Mutta se voi olla myös reviiri kysymys.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, ja eläimillä lisääntyminen ja ravinnonsaanti ovat päällimmäisinä vaikuttimina hakiessaan uutta reviiriä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

Ja ihmisillä kun meille tulee 50 000 000 uutta asukasta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Todellisuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ilmaston lämpenemistä aiheuttanut. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu näyttää aina seuranneen ilmaston luonnollista lämpenemistä. Vaikka hiilidioksidi kasvihuonekaasu onkin, sen kokonaisnousunkin vaikutus ilmaston lämpenemiseen on niin vähäinen, ettei sitä pystytä erottamaan muiden, voimakkaampien tekijöiden aiheuttamasta, luonnollisesta lämpenemisestä, puhumattakaan siinä minimaalisena pidettävän, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän se näin on. Tuosta suomalais- norjalaisesta tutkimuksesta voidaan päätellä, että kun vastaavanlaisia lämpökausia on ollut aikaisemmin, eikä silloinkaan ihmisen osuutta lämpenemiseen ole mitattavissa, että olisiko nyt ratkaisevasti jokin asia muuttanut. 5 % osuus hiilidioksidipäästöistäkö.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

Voi hyvänen aika sentään...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Olet jo varmaankin ymmärtänyt, ettei se kasvi, meri eikä mikään muukaan hiilinielu pysty erottamaan antropogeenista co2 molekyyliä luonnollisesta lähteestä peräisin olevasta co2 molekyylistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #37

"Total Solar Irradiance (TSI) is the main contributor of energy to Earth. We are fortunate that visible and IR light, which contribute the majority of energy to Earth, exhibit the smallest relative variation. But, although TSI varies by only a fraction of a percent, it has the greatest magnitude of change. This may be enough to cause observable changes at Earth."

https://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/science/sol...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

"This may be enough to cause observable changes at Earth.” So what???

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261312-cl...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Kyllä ilmasto voi ihan hyvin reagoida herkemmin lisääntyneeseeseen hiilidioksidiin kuin mitä 50v sitten on ajateltu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Voi toki, ilmakehän koostumus on riippuvainen luonnollisista emissioista ja paikallisista, ihmisten aikaansaamista emissioista. Kts. linkki.

"The aerosols’ global-mean cooling effect is fourteen times greater when emitted from the highest impact emitting region (Western Europe) than from the lowest (India). Further, radiative forcing, a widely used climate response proxy, fails as an effective predictor of global-mean cooling for national-scale aerosol emissions in our simulations; global-mean forcing-to-cooling efficacy differs fivefold depending on emitting region."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6097985/

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Todellisuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ilmaston lämpenemistä aiheuttanut. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu näyttää aina seuranneen ilmaston luonnollista lämpenemistä."

Tietysti koska pöly viilentää.

Sitä kun tulivuori räjähtää niin pääsee hiilidioksidia JA pölyä, joten lämpenemisen pitäisi näkyä viiveellä. Sen lisäksi lämpenemisen paluukytkentä pitäisi päästää hiilidioksidia lisää.

Eli hiilidioksidi tosiaankin lämmittää, etkä ole edelleenkään kyennyt selittämään mikä aiheutti PETM:n ilman hiilidioksidia.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #31

Vaikka Krakataun ja Pinatubon purkaukset ovat olleet tuhoisimpiin purkauksiin kuuluvia, en ole niiden jälkeen nähnyt todettavan, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi noussut poikkeuksellisesti. Tällaiset yksittäiset päästöt poistuvat nopeasti nieluihin, varsinkin valtameriin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Pomminvarma testi.

"The presence of bomb carbon in the earth's biosphere has enabled it to be used as a tracer to investigate the mechanics of carbon mixing and exchange processes. Ellen Druffel has called this the silver lining in thermonuclear bomb testing. The GEOSECS (Geochemical Ocean Section Study) oceanographic programme, for example, involved the collection and measurement of samples of ocean water along a number of Pacific and Atlantic transects to map the presence of bomb carbon and enable modellers to analyse the pathway of radiocarbon and its exchange and residence times."

http://www.c14dating.com/corr.html

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Nykyinen meneillään oleva muutos on katsottu johtuvan ihmisen ilmakehään lisäämistä kasvihuonekaasuista ja aerosoleista. Ihminen olisi siis muuttanut ilmakehän koostumusta."

Siinä voi olla myös muutakin tekijöitä kuten ilmakehä, kuten vaikka metsien raivaus.

Se nyt tiedetään, että viimeisen 150v aikana on täysin poikkeavaa lämpenemistä mikä ei selity aiemmin luonnossa ilmenneillä prosesseilla mutta käy hyvin yhteen sen kanssa että lisätty hiilen kiertoon lisää hiiltä polttamalla ne ilmakehään yhdessä väestöräjähdyksen kanssa. Samoin nähdään nousua CO2 pitoisuudessa.

"Ilmakehän koostumuksen muutokset ovat myös pääasiassa luonnollista alkuperää."

Ei, ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita. Tämä on fakta.

"Ihminen voi paikallisesti vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja ilmassa leijuviin aerosoleihin."

Todista.

Onko Trump rakentanut jo parin kilometrin korkuiset muurit yhdysvaltojen ympärille vai miten ne esimerkiksi pitävät kaasunsa omien rajojen sisäpuolella?

"Kuinka pitkän aikaa, siitäkin käydään tieteellistä väittelyä."

Vähintään vuosikymmeniä.

"Tämä nykyinen aikakausi, jota kutsutaan teollistumisen aikakaudeksi, muistuttaa aikaisemmista lämpökausista, jolloin ihmiskunta menestyi. Tällaisia vastaavanlaisia 0,5 °C lämpenemistä on koettu mm. keskiajan, Rooman ja Minolaisen lämpökautena."

Olet väärässä. Lämpökausi alkoi kun jääkausi päättyi ja luonnollisten syklien mukaisesti ollaan jääkauteen menty Rooman rauhan jälkeen. Keskiajan pieni lämpeneminen takaisin selittyy täysin luontaisella vaihtelulla mitä auringonaktiivisuus ja tuliperäinen toiminta voi tehdä mutta jääkauteen päin mennään kokoaika ja ilmasto viilentynyt kuten olettaisikin.

Teollistumisen yhteydessä tapahtunut vähäinen lämpeneminen takaisin selittyy myös luontaisella vaihtelulla mutta pitäisi taas palata kylmemmäksi. Kylmemmäksi kuin 1600-luvulla pikkujääkauden merkeissä.

Nyt niin ei ole tapahtunut vaan viimeisen 150v aikana nähdäänkin lämpenemistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Ihminen voi paikallisesti vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja ilmassa leijuviin aerosoleihin.
Todista."

https://www.bbc.com/news/science-environment-41551296

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tässä hieman realismia.

Näkisin, että näissä ”pomminvarmoissa” testeissä ja analyyseissa hyvin usein sukelletaan sinne informaatiokohinaan, josta on äärimmäisen vaikeaa poimia sitä oikeaa tietoa, joka liittyy satoihin jopa tuhansiin diskreetteihin ilmiöihin ilmakehässä. Jonkin yksittäisen tai muutaman muuttujan laskeminen sujuu helposti, kuten esim. radiohiilen pitoisuus ilmakehässä tai hiilidioksidin viipymäajat eri varianteilla.

Mutta kun muuttujia on satoja jopa tuhansia, niiden yhteisvaikutuksien hallitseminen on äärimmäisen vaikeaa. Tuloksien laskemiseen ihmisellä menisi kymmeniä, jopa satoja vuosia.

Super-tietokoneen laskenta-teho on luokkaa useita teraflopseja (floating point operations per second), eli kuinka monta liukulukuoperaatiota tietokone suorittaa sekunnissa. Tähän laskenta-tehoon, jokaisen diskreetin muuttujan muutosvauhti, voidaan asettaa erikseen vakioksi, jotta päästään selville osittais-differentialiseen tulokseen, eli mikä muuttuja dominoi milloinkin.

Ennen näitä tuloksia on oikeastaan turhaa antaa arvioita yksityiskohdista, mutta isossa kuvassa näitä ilmiöitä voidaan matemaattisella analyysilla arvioida:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Total Solar Irradiance (TSI) is the main contributor of energy to Earth. We are fortunate that visible and IR light, which contribute the majority of energy to Earth, exhibit the smallest relative variation. But, although TSI varies by only a fraction of a percent, it has the greatest magnitude of change. This may be enough to cause observable changes at Earth."

https://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/science/sol...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Keskustelemme nyt ihan eri luokan asioista. Haet selityksiä yksittäisistä muuttujista.

"This may be enough to cause observable changes at Earth.” Eihän tässä ole mitään uutta. "Something else than thousands different reason may be enough to cause observable changes at Earth.”

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261312-cl...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

No kokoluokka täsmää, "Much of the energy that has been added to the Earth’s climate system in the 20th century through net radiative forcing has been taken up by the ocean (32). However, a large fraction of the energy that could be trapped due to the impact of radiative forcing has not been added to the climate system at all but rather has been lost to space, because the Earth has already warmed and therefore must radiate more energy. Observations and models both suggest that about two-thirds of the net radiative forcing (warming by anthropogenic greenhouse gases less cooling by stratospheric and tropospheric aerosols) of the past half century has been radiated to space, while about one-third has been absorbed by the ocean (33–35)."

http://www.pnas.org/content/pnas/107/43/18354.full...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

Sehän riippuu siitä, missä kokoluokissa milloinkin liikutaan ja mikä on:

M u u t o s v a u h t i tai mikä on muutosvauhti?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Kyseessä on maapallon "radiative imbalance" ja "radiative forcing" tilanteesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

So what, total irradiance in - out = 1?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"3.1 Earth radiation budget
The global average equilibrium temperature of the Earth is determined by a balance between the energy acquired by the absorption of incoming solar radiation and the energy lost to space by the emission of thermal infrared radiation. The amount of solar energy absorbed depends both on the incoming irradiance and on the Earth’s reflective properties. If either of these changes then the temperature structure of the atmosphere-surface system tends to adjust to restore the equilibrium."

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sanotaan kuitenkin näin. Minulle kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos on kohtuullisen selvä ilmiö ja en oikeastaan tarvitse siihen näillä foorumeilla lisävalaistusta, mutta mielipiteitä voi toki olla

Kasvihuoneilmiön vaikutukset ilmastossa, jotka koskevat ihmisen vaikutusta siihen on myös kohtuullisen selvä ilmiö. Ilmasto lämpenee ja jäähtyy ihmisen vaikutuksesta, jossa on mukana luonnollista lämpenemistä ja jäähtymistä. Kumpi näistä vaikuttaa ajallisesti nopeammin, ei ole epäilystäkään.

Lisävalaistusta saadaan, kun IPCC julkaisee seuraavan raportin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #50

Kun jokin asia on jo lähtenyt vyörymään eteenpäin, voidaankin jo irtautua siitä ja aloittaa uuden asian kehittelyä. USA on irtautumassa koko ilmastonmuutoshankkeesta, myös paikalliset pomot ovat irtautumassa siitä, ja mieluummin sopeutuvat tulevaan ilmastonmuutokseen.

Washington Governor Jay Inslee:

”Climate change caused by GHG emissions might prove to be a serious problem. It might prove to be a minor problem, and it might prove to be beneficial on net. We simply do not know, and the argument that very large costs ought to be imposed by climate policies upon the economy — that is, upon actual people — with trivial or unmeasurable benefits is deeply problematic. More research, more technological advance, and adaptation over time are likely to prove far wiser.”

http://www.nationalreview.com/article/455979/washi...

"Kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttama ilmastonmuutos saattaa osoittautua vakavaksi ongelmaksi. Se saattaa osoittautua pieneksi ongelmaksi, ja se saattaa osoittautua hyödylliseksi nettovaikutukseltaan. Emme yksinkertaisesti tiedä, ja argumentti, jonka mukaan ilmastopolitiikasta on asetettava suuret kustannukset talouteen - tosiasiallisiin ihmisiin - joilla on vähäpätöisiä tai ei mitattavissa olevia etuja, on erittäin ongelmallinen. Lisää tutkimusta, enemmän teknologista edistymistä ja sopeutumista ajan mittaan ovat todennäköisesti paljon viisaampia."

50 years ago:

[While the magnitude of the climatic impact of "greenhouse gases" is currently uncertain, the prospect of severe failure of the climate, for instance at the onset of the next Ice Age, is undeniable.]

http://www.agriculturedefensecoalition.org/sites/d...

[Vaikka ”kasvihuonekaasujen” ilmastovaikutus on tällä hetkellä epävarmaa, ilmastonmuutoksen uhka on olemassa, esimerkiksi seuraavan jääkauden alkaminen on ilmeinen.]

50 vuotta sitten pidettiin jääkauden alkamista enemmän uhkana ja esillä kuin maapallon lämpenemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

Tämä on USA:n ilmastopolitiikkaa. Itse suhtaudun ilmastonmuutokseen objektiivisella faktalla ja sillä kokemuksella, mikä minulla on. Eli omalta osaltani kannan ilmastonmuutoksesta huolta ja oletan, että jokainen järkevä ihminen tekee samoin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #52

USA:ssa osavaltioilla on myös omaa päätäntävaltaa. Kaliforniassa esim hiljattain tuli voimaan laki, jonka mukaan osavaltion energian pitää olla 100% uusiutuvaa vuoteen 2035 mennessä. Kalifornia taitaa olla maailman 5. suurin talousalue. Myös monet kaupungit ovat tehneet vastaavia ohjelmia. Joten yksi idioo... korjaan presidentti sentään ei voi päättää koko liittovaltion ilmastopolitiikkaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #53

Ymmärrätkö, että yhtä idioottimaiselta kuullostaa sinun mielipiteesi.
Perustelemaan en ala, koska se on aivan turhaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #55

"Ymmärrätkö, että yhtä idioottimaiselta kuullostaa sinun mielipiteesi.
Perustelemaan en ala, koska se on aivan turhaa."

Se, että Kalifornia on säätänyt tällaisen lain, ei ole mielipide.

Sinulta ei koskaan muutenkaan mitään perusteluja kuulu, joten draamasi valuu hukkaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #58

Olen perustellut jokaisen väitteeni.
Sinun sisälukutaitosi on vain hukkunut sinne ideologiaasi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #59

Katsotaanpa niitä väittämiäsi. Tässä ne, joista olen saanut tolkkua: lämpötilaa ei osata mitata, kasvihuoneilmiötä ei ole, hiilidioksidi jäähdyttää.

Joka näitä ei hyväksy, on mielestäsi sitten idioottimainen tai ideologiaan hukkunut?

Hyvää yötä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #60

En ole missään väittänyt ettei ilmaston elinolosuhteet luova lämpö perustuisi H2O ja CO2 absorboimaan lämpöön. Aivan järjetön nimitys "kasvihuoneilmiö" ei ole totta ilmastossa. Kaksi muuta väitettä on tosiasioita. Lämpötilaa mitataan, mutta tarkkuus ontuu pahasti. Mihin muuhun voisi yölliset jäähtymiset perustua, kuin kolme atomisten yhdisteiden mahdollistamaan energian säteilyyn.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Jos saan tähän väliin kommentoida mahdollisimman lyhyesti.

Sananmukaisesti, maapallon kasvihuoneilmiö = kasvien yhteyttämistä auringon vaikutuksesta maan ja ilmakehä-massan (so. tunnetut yhdisteet) välillä, jossa vapautuu happea ja sitoutuu hiilidioksidia, on elämän edellytys.

Mutta tähän ilma-massaan on sekoittunut myös eri-suuria partikkeleita, niin luonnollisissa kuin ihmisen aikaansaamissa prosesseissa. Näihin prosesseihin liittyen ilmamassan koostumus määrittelee, kuinka lämmintä maan päällä on. Jos tätä ilma-massaa ei olisi, maan keskimääräinen pinta-lämpötila olisi huomattavasti alhaisempi. Mustan kappaleen säteilyn perusteella, silloin keskimääräinen maan pinta-lämpötila muutaman metrin korkeudelta mitattuna olisi n. -18°C. Tämä periaate on toistettavissa myös laboratorio-olosuhteissa.

Lämpötila-mittaus puolestaan perustuu aina vallitseviin olosuhteisiin, jossa tärkeintä on mitatun lämpötila-muutoksen ja sen toistettavuuden tarkkuus.

Kun lämpötila-mittaukseen luodaan standardeja, ne määritellään mitattaville antureille laboratorio-olosuhteissa, johon kuuluu useita eri parametreja. Niistä tärkeimpiä ovat lämpötila-muutoksen ja toistettavuuden tarkkuus. Mukana on mm. myös hystereesis jne. Jos laboratorio-olosuhteissa parametrit asettuvat tarkoitukseen sopivalle vaihteluvälille, silloin se läpäisee testin.

Mitä tulee kasvihuonekaasuihin H2O ja CO2, molemmat vaikuttavat eksponentiaalisessa paineessa aina kohti ylimpiä ilmakerroksia, jossa paine muuttuu asymptoottiseksi. H2O:n ja CO2:n faasimuutoksista riippuen, ne jakautuvat ilmakehän kerroksiin eri tavalla.

H2O vaikuttaa enimmäkseen alimmissa ilma-kerroksissa sateina ja pilvien muodossa, sen suhteellisen suuren massan ja tiheyden mukaisesti. Eli sen efektiivinen vaikutus on troposfäärissä.

CO2 vaikuttaa periaatteessa koko ilmakehän läpi aina ylimpiin ilma-kerroksiin asti sen suhteellisen pienen massan ja tiheyden mukaisesti, jossa ilmakehän paineen aletessa ja lämpötilan noustessa, CO2 muuttuu uudelleen kaasuksi ja alkaa käyttäytymään kuin vesihöyry. Lopulta se vapautuu avaruuteen. CO2:n efektiivinen vaikutus on myös troposfäärissä, mutta kokonais-vaikutus näkyy koko ilmakehän läpi.

Ilmakehässä on normaalisti aina hiilidioksidia joko enemmän tai vähemmän, mutta nyt sen pitoisuus alimmissa ilma-kerroksissa on ollut nopeassa kasvussa. Kun kasvu on suhteellisen nopeaa, sen vaikutus koko ilmakehän läpi seuraa tätä muutosta faasi-muutoksina. Tämä CO2 lisäys lämmittää ilmakehää suhteellisen nopeasti, jota ei voida selittää pelkästään luonnollisilla muutoksilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Joo, itse uskon, että merten kyky sitoa co2:ta ja tuottaa kasviplanktonia tasapainottavat ilmakehän co2 kasvun.

Merten osalta vaihtelua on nyt runsaasti eri alueiden välillä, kun asia saadaan selvitettyä, että mistä poikkeavuudet johtuvat, alkavat asiat ratketa itsestään.

"Abstract.The air-seaCO2 fluxes in Eastern Boundary Upwelling Systems (EBUS) vary strongly in time and space with some of the highest fluxdensities globally. The processes controlling this variability have not yet been investigated consistently across all four major EBUS, i.e., the California (CalCS), Humboldt (HumCS), Canary (CanCS), and Benguela (BenCS) Current Systems. In this study, we diagnose the physical and biological mechanisms that contribute to historical (1920-2015) CO2 flux variability in these regions using simulation results from the Community Earth System Model Large Ensemble (CESM-5 LENS), a global coupled climate model ensemble that is forced by historical and RCP8.5 radiative forcing. Differences between simulations can be attributed entirely to internal climate variability. We find that the deviations from the ensemble mean, i.e., the anomalous CO2 fluxes, in the CalCS and CanCS are strongly affected by modes of variability associated with atmospheric subtropical gyres: the North Pacific Gyre Oscillation (NPGO) and the North Atlantic Oscillation (NAO), respectively. The CalCS (CanCS) has anomalous uptake (outgassing) of CO2 during the positive phase of the NPGO (NAO). The HumCS is10 mainly affected by El Niño Southern Oscillation (ENSO), with anomalous uptake of CO2 during an El Niño event. Variations in dissolved inorganic carbon (DIC) and sea surface temperature (SST) are the major contributors to these anomalous CO2 fluxes, and are generally driven by changes to gyre circulation, upwelling, the mixed layer depth, and biological processes. A better understanding of the sensitivity of EBUS CO2 fluxes to modes of climate variability may improve our ability to predict the ocean–atmosphere carbon cycle in EBUS, which are particularly susceptible to ocean acidification."

https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-415...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #54

Ainahan voi uskoa parempaan, mutta realiteetti on kuitenkin se, ettei mikään tässä maailmassa tapahdu itsestään, ellei ihmisen aikaansaamia CO2-päästöjä saada ihan ensiksi kuriin jossakin järkevässä ajassa, eli käytännössä niin pian kuin mahdollista.

Monikaan ei ymmärrä, minkälainen efektiivinen vaikutus CO2:lla todellisuudessa ilmastoon on, -jos sitä jatkuvasti vapautuu, -vaikka siitä syntyykin jatkuvasti eriäviä mielipiteitä.

Miksi ilmakehän CO2-pitoisuus lisääntyy jatkuvasti muutosvauhdilla, joka poikkeaa luonnollisesta muutosvauhdista, se ei ole normaalia. Se on selvä merkki hiilen kierrosta, joka ei ole tasapainossa.

On hyvä miettiä miten energian olomuoto käyttäytyy luonnollisessa tilassa ja miten se käyttäytyy silloin, kun ihminen haluaa valjastaa sen käyttöönsä. Silloin syntyy päästöjä, jotka tulisi tavalla tai toisella prosessoida.

On myös luonnollisia päästöjä, mutta niihin emme kykene vaikuttamaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Olemme vasta alkutaipaleella merten ymmärtämisessä, IPCC:llä ei tätä ymmärrystä ole, miten meri - ilma yhteyspinta CO2:n virtauksen osalta toimii.

"During glacial periods, for example, the ocean serves as the major sink for atmospheric CO2, while during glacial–interglacial transitions, it is a source of CO2 to the atmosphere. The mechanisms responsible for determining the sign of the net exchange of CO2 between the ocean and the atmosphere remain unresolved. There is evidence that during glacial periods, phytoplankton primary productivity increased, leading to an enhanced sedimentation of particulate organic carbon into the ocean interior. The stimulation of primary production in glacial episodes can be correlated with increased inputs of nutrients limiting productivity, especially aeolian iron. Iron directly enhances primary production in high nutrient (nitrate and phosphate) regions of the ocean, of which the Southern Ocean is the most important. This trace element can also enhance nitrogen fixation, and thereby indirectly stimulate primary production throughout the low nutrient regions of the central ocean basins. While the export flux of organic carbon to the ocean interior was enhanced during glacial periods, this process does not fully account for the sequestration of atmospheric CO2. Heterotrophic oxidation of the newly formed organic carbon, forming weak acids, would have hydrolyzed CaCO3 in the sediments, increasing thereby oceanic alkalinity which, in turn, would have promoted the drawdown of atmospheric CO2. This latter mechanism is consistent with the stable carbon isotope pattern derived from air trapped in ice cores."

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset