arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Kasvihuoneilmiö

  • Arktinen jää kasvaa jälleen
    Arktinen jää kasvaa jälleen

Luonnollisesta kasvihuoneilmiöstä on lyhyt matka hallitsemattomaan maapallon lämpenemiseen. Kasvihuonekaasut saisivat nopeasti sellaisen kierteen aikaiseksi, että ilmiö vahvistaisi itse itseään, jonka seurauksena lämpötila lähtisi hallitsemattomaan nousuun.

Mikä on se mekanismi tämän hallitsemattoman lämpötilanousun takana. IPCC olettaa vesihöyryn olevan voimakas positiivinen palauteilmiö. CO2:n tuplaaminen nostaisi lämpötilaa vain ~0,5 °C, vesihöyryn palauteilmiö nostaa lämpötilaa 3,0 °C. Ja tästä lähtisi hallitsematon kasvihuonekaasujen nousu ilmakehässä ja palauteilmiö lisäisi lämpötilojen nousua jne. Ja kierre olisi valmis.

Nyt vaan todellisuudessa vesihöyry on ensisijassa negatiivinen palauteilmiö. Vasta toissijainen tasapainottava positiivinen palauteilmiö. Tässä kohtaa IPCC:n teoria iskee kiveen.

Asiasta on luonnollisesti käyty monta vilkasta väittelyä, mutta kuten aikaisemminkin ennen IPCC:n olemassaoloa on luotettu teorioihin, joiden uskottavuus on mennyt, kun todellisuus ei ole käyttäytynyt teorian mukaan. 1970-luvulla uskottiin vielä vahvasti jääkauden olevan tulollaan. No jääkausi vaihtui maapallon lämpenemiseen ja todettiin humoristisesti valkoisen talon sekaantuneen asiaan, eli "white house" muuttui "green house" efektiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kummaa kun silloin kun co2 pitoisuus oli paljon korkeampi niin mitään lapasesta lähtemistä ei tapahtunut, ei joukkosukupuuttoja eikä mitään muutakaan katastrofia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

CO2:lla on joku pieni vaikutus lämpenemiseen, logaritmisen käyrän mukaan vaikutus pienenee pitoisuuden kasvaessa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

- Uhka ekosysteemipalvelujen säilymiselle ei ole yksin CO2-pitoisuuden ja lämpötilan absoluuttinen taso vaan niiden muutoksen nykyinen nopeus
- Kun CO2 ja lämpötila olivat korkeammalla tasolla, oli myös meren pinta kymmeniä metrejä nykyistä ylempänä
- Nämä asiat on sinulle kerrottu jo monta kertaa

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä kai jo olet huomannut, että lämpeneminen on ollut hitaampaa kuin mitä mallinnukset ovat näyttäneet.

Siitä huolimatta muutosvauhti on ollut nopeaa. Lämpenemistä on tapahtunut navoilla ei tropiikissa, mistä johtuu, että lämpimämpään tottuneet eliöt siirtyvät kohti napoja.

Varmaan osaat itsekin hahmottaa, muutoksen johtuvan luonnollisesta ja antropogeenisistä muutoksista. Kumpi hallitsee, siitä väitellään

Joka tapauksessa merillä on ratkaiseva asema myöskin ekosysteemipalvelujen suhteen. Ihmisen vaikutus näkyy esim. siinä, että valaiden lukumäärä on vähän lajista riippuen tippunut 150 vuoden aikana 80 %. Tällaiselta kehityksen pitäisi kääntää toiseen suuntaan.

Toisaalta kyllä tapahtuu positiivista kehitystä esim. Englanti on metsittänyt alueitaan.

"Ecosystems provide valuable services incl. food, water quality and quantity, flood, erosion and drought protection, carbon sequestration, wildlife habitat and recreational opportunities."

Image: Pravettoni, R. 2012. Value of Ecosystem Services. UNEP/GRID-Arendal, Arendal, Norway.

https://mobile.twitter.com/DUContario/status/10279...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #4

4. Tässä nyt pitäisi jälleen kerran muistaa se tosiasia, että luonnollinen muutosvauhti on äärimmäisen hidasta, jota emme yksinkertaisesti kykene tässä ajassa millään keinoin havaitsemaan. Oli se sitten lämpötila, tai mikä tahansa.

Sen sijaan antropogeeninen muutosvauhti suhteessa luonnolliseen muutosvauhtiin on äärimmäisen nopeaa, sen me kykenemme havaitsemaan.

Eli jos johonkin on mahdollista vaikuttaa, on hidastaa antropogeenista muutosvauhtia, siihen on olemassa keinoja. Luonnollisiin ei yksinkertaisesti ole, oli palauteilmiöt mitä tahansa.

Ei ole mitään järkeä pohtia enää sitä, mikä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen, kun se joka tapauksessa lämpenee ja nimenomaan muutosvauhtien suhteessa, jossa antropogeeninen dominoi tällä hetkellä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kummaa kun silloin kun co2 pitoisuus oli paljon korkeampi niin mitään lapasesta lähtemistä ei tapahtunut, ei joukkosukupuuttoja eikä mitään muutakaan katastrofia."

Kyllä tuli: https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No nyt ihminen osaa kasvattaa ruokaa ilman aurinkoakin kuten: www.robbes.fi Kait Robert Jordas tai Dipl.insinööri Niko Kivioja sano,että pitää hallita se ilmasto heidän lasittomissa kasvihuoneissa. www.netled.fi

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Täytyy ihmetellä että mistä esim. Taalas on keksinyt sen että pohjoinen lämpenee nopeiten ja eniten. Tossa on käyriä 60v ajalta ja kesälämpötila ei ole muuttunut oikeastaan yhtään mihinkään. Ja näyttää siltä että tämän vuoden kesä oli jopa pikkasen viileämpi kuin vuoden 1958 kesä.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En tiedä, luultavasti mallinnuksista. Saattaa olla, että lämpeneminen on tapahtunut ennen vuotta 1958. Sitä täytyy olla kiero kuin korkkiruuvi, päästäkseen tuollaiseen asemaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Totta ja pitää osata politikoida muuten ei ole mitään jakoa noihin "hommiin".
Mutta en ymmärrä missä se jatkuvasti kiihtyvä lämpeneminen luuraa kun DMI mittauksista sellaista ei löydä sitten millään. Voisiko joku muukin käydä noi kaikki vuodet läpi ja kertoa mistä sen lämpemistrendin löytää.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Talvissa on selvästi enemmän vaihtelua mutta en mitään lämpenemistrendiä kyllä huomaa talvissakaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

9. Anton,

Kun lämpötila-trendiä ei ole koskaan havaittu, mutta blogistin arktinen jää silti kasvaa. Tässä on se dilemma..:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #12

Löydätkö DMI käppyröistä trendiä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tarkatelet liian lyhyttä aikaväliä: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Se poikkeava lämpeneminen alkoi joskus 150v sitten. 150v aikana nähdään lämpenemistä mille ei ole muuta selitystä kuin valtava ihmispopulaatio mikä sontii maat, ilmat ja meret.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no pohjoisen alueen jäätiköt synty n 2.4 milj v sitten ja sitten tuolla pohjoisella alueella jäät ovat sulaneet jo 17 kertaa 2 milj vuoden aikana eli alue on lämmennyt useasti.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ja lämpötilan aikaderivaatta on tuolloin ajoittain ollut suurempi(+/-) kuin nyt IPCC mallinnuksista saatu ja paljon suurempi kuin nyt mitattu. Ja silti olemme eliöystävinemme täällä, suorastaan rehevästi paikoin ystäviemme kustannuksella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Se on oikeastaan aika "mielenkiintoista" että vaikka kesälämpötilat ei ole juurikaan vaihdelleet niin jään määrä varsinkin kesäisin vaihtelee erittäin paljon. Ennen mittaushistoriaa merijäätä pohjoisessa oli vähemmän mitä viime aikoina on ollut ja päätös että viime vuosisadan suurin määrä on normaali on melkoisen typerä.
Merivirrat, myrskyt, pilvisyys, aurinko jne. "säätää" merijään määrää eikä niinkään ilman lämpötila.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, tuossa yksi sellainen sääilmiö vuodelta 2012, elokuun 5. arktinen sykloni iski, mursi ja sulatti arktiksen jäät.

"Once the Cyclone hit, the ice broke and melted. It isn’t the apocalypse in the Arctic. It was weather!"

https://sunshinehours.net/2012/09/18/great-arctic-...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pikkasen eri mieltä siitä että sulattiko myrsy sitä jäätä. Se kiintojää vaan muuttui ajojääksi ja sitähän ei vissiin "lasketa" jääksi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Jotkut sääilmiöt voivat todellakin sulattaa jään. "Warm-air advection, air mass transformation and fog causes rapid ice melt"

https://www.researchgate.net/publication/279847630...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Merivirrat, myrskyt, pilvisyys, aurinko jne. "säätää" merijään määrää eikä niinkään ilman lämpötila."

Olen pahoillani, mutta maapallon lämpötilat ja jääpeitteiden dynamiikka ei toimi noin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Saat olla pahoillasi, pohjoisen kesien lämpötilat ei muutu pahoillaan olostasi tai siitä huolimatta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Tietysti muuttuvat kun ovat tähänkin mennessä muuttuneet.

Markku Hatakka

Tämä Clive Best:n sivusto on kait tuttu blogistille? http://clivebest.com/blog/?p=8628
Eilen julkaistussa kirjoituksessa Clive on laskenut maapallon keskilämpötilan elokuulle.
O,68 C kolmiointi menetelmälle käyttäen hyväksi julkisia lämpötilatilastoja. Vuonna 2018 alkanut El Ninon kylmeneminen on jatkunut!. Cliven analyysi näyttäisi 0,125 C lämpenemistä vuosikymmenelle eli 1,25 C vuoteen 2118 mennessä, jos siis lt kehittyminen jatkuu samanlaisena.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, olen oppinut luottamaan Clive Bestin analyyseihin. Tuokin saattaa hyvin pitää paikkaansa. Notkahduksia trendiin voi tulla, nyt on AMO kääntymässä viileämmälle puolelle ja auringonpilkuton aurinko.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mikä on se mekanismi tämän hallitsemattoman lämpötilanousun takana."

Se että jäätiköt pääsevät sulamaan liikaa kesäisin jolloin enemmän auringonvaloa imeytyy lämmittämään vettä. Johtaa siihen, että aina joka kesä jäätiköt sulaa enemmän ja lämpötila nousee.

Toisin sanoen, hiilidioksidi on vain vipu siihen, varsinainen palauteilmiö tulee vedestä ja se toimii molempiin suuntiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Asiasta on luonnollisesti käyty monta vilkasta väittelyä, mutta kuten aikaisemminkin ennen IPCC:n olemassaoloa on luotettu teorioihin, joiden uskottavuus on mennyt, kun todellisuus ei ole käyttäytynyt teorian mukaan. 1970-luvulla uskottiin vielä vahvasti jääkauden olevan tulollaan. No jääkausi vaihtui maapallon lämpenemiseen ja todettiin humoristisesti valkoisen talon sekaantuneen asiaan, eli "white house" muuttui "green house" efektiksi."

Jääkausi oli tuloillaan Rooman rauhan jälkeisistä ajoista saakka.

Se vaan peruttiin ihmiskunnan toimesta parisataa vuotta sitten.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No tuleehan se jääkausi, sehän on tulossa, mutta ei nopeus ole 100 vuotta, vaan nopeus kuten on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla, että 2milj vuoden aikana jäät ovat pohjoisella alueella sulaneet 17 kertaa ja ovat olleet jäässä ennen sulamista eli jos 2 milj v jaetaan 17 , niin siitä tulos sitten
Eli tuleeko keskimääräiseksi 117 000 vuotta vai. Veikseljääkausi oli kertomusten mukaan jotain 116 000 vuootta ja päätty 10 000 sitten, vielä oisi aikaa seuraavaan jääkauteen pohjoisella alueella jotain 100 000vuotta eli lämmöt kerkiäisi nyt nousta ja jäät sulaa pohjoisella alueella vai?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Katsoitko noita DMI mittaamia lämpötilakäppyröitä? Niissä ei näy mitään lämpenemistä kesäisin. Onko sulla näyttää parempia mittauksia joissa se sun jatkuvasti mainostama lämpeneminen näkyy?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siis ei pidä mitata lämpötilaa vaan jääpeitteen alaa kesäisin.

Eli jos otetaan vaikka joka heinäkuussa mittaus missä pysyvän jääpeitteen raja menee 40-50v mittausaikana, kasvaako vai kutistuuko se vai pysyykö täysin samana?

Pidän noin luokkaa alle 40-50v pituisten ajanjaksojen mittauksia yhdentekevinä koska vuositasolla on vaihtelua riippuen siitä onko el ninoa, auringon aktiivuuden vaihtelua tai tulivuoren purkauksia sotkemassa. Trendi ratkaisee koska kyseessä on itseään ruokkiva ilmiö ja se ruokkii itseään molempiin suuntiin. Eli mitä enemmän kasvaa jäätikkö, sitä viileämpää sen puolesta on seuraavana vuonna ja sama toisin päin.

Tämä itseään ruokkiva efekti tekee juurikin sen, miksi on havaintoa siitä miksi maa käytännössä lyhyellä aikavälillä nyrjähtää jääkauteen tai lämpökauteen kun on tarpeeksi niitä viilentäviä tai lämmittäviä asioita.

Luonnollisten syklien mukaan jääkauteen siirtyminen alkoi Rooman rauhan jälkeen mutta se nyt näytti peruuntuneen parisataa vuotta sitten.

Kannattaa suhtautua äärimmäisen skeptisesti kaikkiin lyhyen ajan mittauksiin, eli alle 50v mittausjaksoihin kun ne saadaan näyttämään siltä miltä halutaan luontaisten vaihteluiden takia.

Tämä on oikeastaan varsin luotettava kertomaan pidemmän aikavälin muutoksia: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Vastaavasti suomen historiaa tuntevat tietävät katovuosista ja luin joskus mistä näkyi selvästi 1200-luvulta lähtien jatkuvasti yleistyvät katovuodet ja 1500- ja 1600-luvut oli toistuvaa nälänhätää kun täällä oli kylmyyden takia hyvin vaikeaa viljellä mitään. Edellinen nälänhätä oli 1800-luvulla, että tosiaankin on havaittavissa muutosta lämpimämpään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #34

"Siis ei pidä mitata lämpötilaa vaan jääpeitteen alaa kesäisin."
Jasso, koska pohjoisen lämpötila ei ole noussut nmiin lämpötilaa ei pidäkkään mitata vai muitä tarkoitat? Ja jos ja kun lämpötila pysyy kohtuu vakiona ja silti jään pinta-ala vaihtelee suuresti niin joku muu siihen vaikuttaa kuin lämpötila. Co2 se ei ole jotenka olisko ihan luonnollista toi vaihtelu.
Ja se vähäinen jään määrä kesäisin on "normaali" , 1979 jäätä oli poikkeuksellisen paljon kesällä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"Jasso, koska pohjoisen lämpötila ei ole noussut nmiin lämpötilaa ei pidäkkään mitata vai muitä tarkoitat?"

Siis se mikä ratkaisee, että onko 40-50v mittausaikavälillä nähtävissä trendiä jääpeitteen kutistumisesta kesäisin.

Ja pointti on se, että jos on lämmittäviä tekijöitä niin paljon (joista hiilidioksidi yksi minkä tiedetään vaikuttavan) että napajäätiköissä nähdään kutistumista vähintään 40-50v aikajaksolla, se on ongelma koska jäätiköiden sulaminen voimistaa lämmittävää vaikutusta.

Toisin sanoen, jäätiköiden pinta-alan muutokset tarpeeksi pitkällä mittausaikajaksolla kertoo onko syytä huolestua.

"Ja se vähäinen jään määrä kesäisin on "normaali" , 1979 jäätä oli poikkeuksellisen paljon kesällä."

Vuosittaiset vaihtelut on yhdentekeviä. Vuositasolla on hajontaa. Trendit ratkaisee, että näkyykö jäätiköiden kasvamista vai kutistumista tarpeeksi pitkällä aikavälillä.

Jäätiköt ei saisi lämpökaudella (eli nykyisin) kutistua ja jos ollaan jääkaudella niin ei saisi kasvaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Valitettavasti näissä kirjoitteluissa hyvin usein unohdetaan luonnontieteet ja perustellaan niitä yksinomaan vain henkiköhtaisilla näkemyksillä, jotka perustuvat referoituihin epämääräisiin lähteisiin. Informaatiokohina ylittää aidon tiedon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaikista pahinta on kokemusperäinen ajattelu.

"Oli minunkin nuoruudessani punkkeja kesäisin joten ihminen ei vaikuta ilmastoon!"

Samalla argumentaatiolla jotkut hörhöt sanoo maan olevan litteä kun muuten tippusi pois toiselta puolelta ja kuu on juustoa kun se näyttää siltä.

Ilmastonmuutoksessa on hyvä huomioida se, että Länsi-Rooma kun hajosi, se oli niin hidas prosessi että ei silloin eläneet ihmiset oikeasti hahmoittaneet sitä kun se vei niin monta sukupolvea. Nähtiin toki kaikennäköisiä maailmanlopun enteitä kun satojen vuosien rauha oli poistunut, erilaiset uskomukset rehotti, Jeesus-kultti sai jalansijaa, barbaarit mönkivät keisarikunnan alueelle ja jne. ja siinä kohtaa kun viimeinen keisari astui virkaan, sillä ei enää ollut yhtään mitään merkitystä enää. Ei se sitten ollutkaan ikuinen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no kertomusten mukaan tosiasia oisi prof Hailan mukaan,että pohjoisen alueen jäät ovat sulaneet jo 17 kertaa 2 miljoonan vuoden aikana.Jääkauden syntyminen lähtee vuoristoista yleensä liikkeelle eli siis aika 2 milj v ja 17 kertaa, niin väli oisi 117 000v.Nyt minusta näyttää nämä ilmastojutut semmosilta, että ajatellaan liian lyhykäisillä aikajaksoilla.Ennen pohjoisen alueen viimeistä jääkautta, Veiksel---jääkautta edelsi 11000 v kestänyt lämminkausi jne..Jos jääkausi alkaa kehittymään, merivedet laskee ja hiili co2 ei ole kovin korkeissa lukemissa ja lämmöt laskee jne..Nyt meillä on lämmöt nousseet ja hiili co2 ja pitäs sitten merivedetkin nousta jotain 2--3 cm vuosi tai jopa 10cm, niin sitten oisi merivesien nousu kuten aikaisemmat kokemukset kertovat, mutta ei taida nyt vielä olla merivesien nousussa verrattuna aikaisempiin kertomuksiin, vai?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin se on, ei ole merenpinnannousussa mitään kiihtyvää trendiä havaittavissa.

"Human beings are quite naturally interested in the sea level and for a long time have noted that it appears to be rising, but not everywhere and not uniformly. To be precise, the sea level, which rose 120 m in 18,000 years (source: the French Research Institute for Exploitation of the Sea – IFREMER), or 6.6 mm per year, has risen by only 1.2 mm per year (French Naval Hydrographic and Oceanographic Service – SHOM) since 1800, and the rate has not speeded up recently; see [Christy and Spencer]."

http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08_24_EN.pdf

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mellä myös maa kohoaa samanaikaisesti jonkin verran, että jos merivesi nousee niin se ei suomessa näy niin paljoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset