arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Taalaksen teesit uusintana Suomen Kuvalehdessä

  • Kasvihuoneesta => saunaan
    Kasvihuoneesta => saunaan
  • Saunan lämpenemistä ei ehkä voi enää estää
    Saunan lämpenemistä ei ehkä voi enää estää
  • Suomessa lämpötila voi nousta 8 ºC:tta
    Suomessa lämpötila voi nousta 8 ºC:tta

Taalaksen teesit nyt uusintana, niin, että jokainen ymmärtää kuinka vakavasta asiasta on kysymys kun olemme muuttaneet ilmakehän koostumusta. Hiilidioksidia ei saa ehkä pois ilmakehästä, vaan se pysyy siellä kymmeniä tuhansia vuosia. Nyt oli kyllä kerrottu, ettei se hiilidioksidi itsessään aiheuta juurikaan lämpenemistä, vaan ne palauteilmiöt...

"Herkempi kuin ajateltiin Uusi tutkimus väittää: jo 0,9 asteen lämpötilan nousu nykyisestä voi laukaista maapallolla tuhoisan ketjureaktion. Se muuttaisi tiheästi asuttuja alueita elinkelvottomiksi."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uusi-tutkimus-jo-09-asteen-lamp...

Kun Albert Goren uhkakuvat eivät toteutunee, tuodaan nyt ihmisten eteen samat asiat ja vielä niin, ettei olisi ehkä paluuta normaaliin tilanteeseen, lokakuussa julkaistava IPCC:n raportti tuo tähän asiaan lisää valaistusta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Toinen kuvio viittaisi siihen suuntaan, että maapallolla olisi kaksi stabiilia tilaa: jääpallo ja sauna. Niiden välissä on metastabiili tila, jonka koemme maapallon normaalitilaksi, koska emme ole muuta nähneet.

Vaikka kuviossa saunan stabiilisuus lisääntyy ajan funktiona, niin maapallolla melko vakioisina ovat pysyneet pinta-ala, veden ja hiilen määrä sekä sitten auringon säteilyvuo. Täten on vähän outoa syventää saunakuoppaa ajan funktiona, vaan olisihan sille ollut eväät jo aiemminkin. Ja tästä syystä havainto, että maapallomme on edelleen metastabiilissa tilassa voisikin viitata siihen, että maapallo on varsin nuori, esimerkiksi n. 6000 vuotta vanha? Muutoinhan todennäköisyys puhuu noiden todennäköisempien, siis stabiilimpien, tilojen puolesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Vaa’ankieliasemaa lähemmin tarkasteluna, oli taas kerätty kaikki mahdollinen metsien tuhoutumisista, jäiden sulamisista, metaaniklatraattien puhkeamisista jne. esille taas kerran.

Katsaus oli yksisilmäisesti laadittu, jokainen tietää, että palauteilmiöitä on molempiin suuntiin, positive feedback ja negative feedback.

Nyt oli listattu noita positive feedback palautteita.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tämä vinous menee läpi ilmastotieteen aina ilmastopolitiikkaan ja ilmastouutisointiin asti: uhkapainotteisuus on pääosassa. Onhan sille tietenkin vähän perusteitakin, koska valmistautumattomalle toteutuneista uhista tulee isompi ongelma kuin hyödyistä. Mutta realistinen ilmastotiede tutkisi ilmastonmuutoksen hyötyjä nykyistä enemmän. Tämä vaan ei ole esim. IPCC:n ohjelmassa ollenkaan. Voisipa olla jopa vaikea saada rahoitusta puhtaalle ilmastonmuutoksen hyötyjen tutkimukselle?
Vähimmäisvaatimus olisi palautteiden tasapuolinen arviointi.

Hyvänä esimerkkin ilmastokriisiraportti, jossa ei tietenkään ole hyötyjä mukana:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/09/13/valti...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #3

Siksipä alituisen propagndan taustalla onkin jokin muu kuin hiilidioksidin muka aiheuttama lämpeneminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #4

Eihän sille muutakaan selitystä ole löydetty. Lämpeneminen alkoi 1800-luvun lopulta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #6

Onko löytynyt syy miksi lämpötila laski tuolta 1200 luvulta 1800 luvulle? Ja syytä sille miksi lämpötila ei ole noussut tonne 1200 luvun tasolle vieläkään. Eikä näillä näkymin nouse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Normaalia jääkauteen siirtymistä. Kummastus onkin se, että miksi ei jatka laskuaan, että miksi jääkausi on oudon myöhässä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Olet oikeassa. Lueskelin eilen tuota valtioneuvoston kriisiraporttia, ja sama uhkapainotteisuus paljastui sieltä. Ei ollut havaintoa, että olisiko uutta tutkimusta esim. auringon aktiivisuudesta huomioitu.

Pääosin noudatteli tätä IPCC:n omaksumaa linjausta, että ihmisen toimet ovat ilmastonmuutoksen taustalla.

Tuosta kuvalehden siteeraamasta tutkimuksesta paljastui sitten avunpyyntö, että tässä on vastassa vahvat resurssit ja valtiot, joiden ainoat tulonlähteet ovat fossiilisissa polttoaineissa kiinni.

Kun lukee rivienvälistä, pitäisi fossiiliset polttoaineet jättää maaperään ja tulla toimeen ydinvoimalla ja uusiutuvalla polttoaineella, joiden osuus on vain 15 %.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #7

Politiikkaahan tämä on, geopolitiikkaa siitä kenen ehdoilla ja eduksi mennään resurssien käydessä niukemmiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Tällä hetkellä näyttää siltä, että pitäisi lopettaa fossiilisten käyttö täysin joksikin aikaa että isoimmat hiilidioksidit saisi pois sitouttamalla metsiin.

Sitten palauttaa takaisin käyttämällä joku 1% nykyisestä.

Tällä hetkellä ollaan hyvin itsetuhoisia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #3

Mitä hyötyä on massasukupuutossa, ruoan loppumisessa ja siinä että ihmiskunta vaarantanut oman selviytymisensä?

Sekin on syytä huomata, meillä on näyttöä siitä mitä oikeasti tapahtuu. Jonkin aikaa jatkuneella 0.2 gigatonnin vuotuisella hiilidioksidin päästöllä tuhoutui puolet elämästä. Ihminen päästää nyt 10 gigatonnia vuodessa, eli tekee saman 50x vauhdilla.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #9

Ihmiskunta on vaarantanut selviytymisensä ihan omilla geenien ohjaamilla genitaaleillaan ja liian pieniin osa-alueisiin keskittyvillä tieteillään, esim. lääketiede keskittyy pidentämään elämäämme ja kuppaamaan varoja ajattelematta juurikaan muuta, esim. evoluution hyötyjä (vaikka lääketiedekin on evoluution tuote). Hyötyä kataistrofeista voisi löytyä sitä kautta, että järki jäljelle jäävien käyttäytymiseen saattaisi löytyä kantapään kautta, voisi pesiytyä jopa ihan geenitasolle säilöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Merkittävin palauteilmiö on tietenkin vesi. Kun se on jäässä, se heijastaa avaruuteen, ja kun se on sula niin se imee energian itseensä ja sisältää vielä hurjan ison lämpökertoimen.

0,9 astetta lämpimämpi voi tietysti aiheuttaa ihmisille jo vakavia ongelmia kun meitä on niin paljon ja olemme optimoineet maankäyttöä.

Ilman sitä, että maa olisi täynnä ihmisiä 0,9 astetta ei tuntuisi missään. Ilmasto ollut hetkellisesti lämpökauden alussa korkeampikin. Kyllä noissa tietysti helposti kuoli jotain lajia sukupuuttoon mutta 1,5 astetta korkeampi on merkittävä juttu kun ilmastohistoriasta nähdään, että sellaisia lämpötiloja ei ole ollut ikuisuuksiin joten sellaisiin ei ole eliöstö sopeutunut.

Paras puntari onko lämpöä liikaa vai liian vähän on jäätiköt. Optimi olisi se, että ei olisi jääkaudella vaan just sen verran lämpöä, että isot jäämassat pysyvät poissa mantereilta.

Toinen palauteilmiö mikä ilmastohistoriasta tiedetään on tietenkin se, jos ilmakehän koostumuksesta puuttuu hiilidioksidi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #5

Mainitsemasi lämpötilamuutokset ovat kuitenkin vähäisempiä kuin maapallon keskilämpötilan vaihtelu vuoden aikana kuumimmasta kuukaudesta kylmimpään. Tämä kuukausivaihtelu on pidetty varsin hyvin piilossa, kun aina puhutaan vain poikkeamista.

Kuva 2:
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/12/31/vuosi...

Muutoin erinomaista viisautta, kun osaa kertoa, mikä on maapallon optimilämpötila. Tätä tietoa olenkin kaivannut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Ei sillä lyhyen aikavälin vaihtelulla ole väliä kun eliöstö on sopeutunut siihen. Se on ongelma jos kuivuus jatkuu pidempään niin puhutaan tilanteesta jotka ovat enemmän mihin eliöstö on miljoonien vuosien aikana sopeutunut ja siitä tulee sitten sukupuuttoa.

Kyllä ihmisetkin yhden katovuoden kestää mutta jos vaikka on 10 katovuotta putkeen niin ei siitä hyvä heilu.

Se optimilämpö on yksiselitteisesti se mihin ollaan sopeuduttu. Se on 90000v jääkautta ja 10000v lämpökautta mitkä vuorottelee. Lämpökauden maksimit on nykyisestä jotain 1,5 astetta korkeampia mutta pitää paikkansa että ihmiselle voi tulla suuria vaikeuksia jo aiemmin kun poistuu ruoka vaikka parilta miljardilta ihmiseltä.

Se että puhutaan lyhyellä aikaväillä vaikka 5 astetta lämpimämmästä niin se on nykyisen kaltaisen maailman loppu ja joukkotuho. Eikä se välttämättä ole nälkä yksistään vaan ihmiset syövöt ja tuhoavat kaiken ympäriltään ja alkavat riidellä lopuista resursseista niin eiköhän siinä ole sieni taivaalla kohta. Täysimittainen ydinsota voi kyllä tosin viilentää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuo metastabiili tila on jotain mistä on geologiasta ja biologiasta vahvaa
näyttöä. Geologiasta löytyy havainnot maan historiasta kun löytyy havainnot jääpallosta ja saunasta.

Maan ollessa jääpallo, tuliperäinen toiminta lisännyt hiilidioksidia satoja miljoonia vuosia jolloin jää alkoi sulamaan. Ja sulan veden paljastuessa alkanut nopea lämpeneminen sula vesi absorboi lämmön. Saunasta on myös havainnot mutta ajan kanssa hiilidioksidipitoisuus on pudonnut kun hiili sitoutunut kallioperään.

Ja biologia taas... Evoluutio toimii niin, että ne lisääntyy ketkä jatkaa sukuaan ja jatkuvasti muuttuva ympäristö tuo niitä valintapaineita ja hajottaa populaatioita.

Biologian kannalta ihminen on yksi niistä lajeista jotka muuttaneet koko planeetan. Niitä nyt ovat olleet esimerkiksi sinilevien kaukaiset esivanhemmat kuin myös ruohokasvien ilmestyminen.

Havainnot ympäriltä ovat kiistattomat, että maa on kokenut jatkuvaa muutosta ja löytyy massasukupuuttoja.

Tämä dokumentti on ehkä paras tiivistelmä: https://www.youtube.com/watch?v=pN7VQas4OgQ

1,5h tiivistää pähkinän kuoressa miten tähän ollaan päästy, mutta harmillisesti tuo skippaa eoseenikauden saunan mikä avaa vähän sitä miten lähellä nykyaikaa reipas hiilidioksidilisäys tekee.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kakkos kuvasta tuli mieleen Einsteinin aika-avaruuden painovoimakenttiä havainnollistavat kuvaukset. Ikuisesta "saunasta" ei ole paluuta, kuoppa on niin syvä....jossakin olen kuullut samaa...hmm....Jotka eivät tähän usko joutuvat saunan taakse.

Jotain uuttakin kuitenkin ilmenee

https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/jour...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuollainen "sauna" on tullut aiemminkin.

Sauna kylmeni hitaalla prosessilla ilmakehässä olleen hiilen sitoutuessa biosfääriin (siellä missä ei sitä aavikkoa ollut) ja kun puut kuoli, hiili sitoutui turpeeksi ja siitä ruskohiileksi.

Pari astetta viileni aina 10 miljoonassa vuodessa.

Itseasiassa ilmasto näyttää luonnostaan viilenevän tämän ikäisellä maapallolla vaikka auringon säteilyteho kasvaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Prosessi on hyvin ymmärrettävissä kun hiiltähän sitoutuu kallioperään vähän kerrassan, niitähän me nyt pössyttelemme ilmakehään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jotakin uutta... Olenkin jo vähän epäillyt satelliittimittausten tarkkuutta, kun näyttävä hiilidioksidia olevan runsaasti napa-alueiden päällä ilmakehässä.

Tuossako selitys.

"Laskutapa vaikuttaa kaukomittausten tarkkuuteen
Jääkiteitä on ilmakehässä jatkuvasti. Se, miten ne heijastavat ja taittavat valoa, muuttaa säteilyn kulkua, mikä voi aiheuttaa virheitä sellaisiin kaukomittauksiin, joiden tarkkuuden on oltava suuri.  Tarkkuutta vaativia mittauksia ovat esimerkiksi kasvihuonekaasujen satelliittimittaukset, joita tehdään lähi-infrapunasäteilystä."

https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/jour...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Sehän olikin stabiliteettikuoppa, mutta kuvassa väritettynä lämpöiseksi, hell fire. Voihan epävakaus olla myös kylmää. Nimenomaan ees-taas tiuhempaan tahtiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sellainen yksinkertainen ja lyhyt toteamus joka tulisi muistaa on, että prof. Petteri Taalas on aitiopaikalla seuraamassa, mitä ilmastossa tapahtuu. Valtamedia ei edelleenkään tee tiedettä, mutta sillä on oma vastuunsa tuottaa oikeata tietoa kansalaisille. Uhkakuvat voivat olla todellisia, jos ei noudateta varovaisuusperiaatteita ja siksi uskon, että prof. Petteri Taalas on sillä tiellä. Hiilidioksidi on palauteilmiöitä tuottava prosessi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä, ja toimii molempiin suuntiin. Poistamalla hiilidioksidin alkaa maapallo kylmentyä. Helpommin sanottu kuin tehty.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä on äärimmäisen vaikeaa, muttei tietenkään mahdotonta. Onko ihmisen historiassa tapahtunut sellaisia muutoksia, johon emme olisi kyenneet vastaamaan. Olemme valjastaneet atomivoiman niin hyvässä kuin pahassakin ja olemme olleet ratkaisemassa maailmankaikkeuden arvoitusta, joka on jo kertaluokkaa vaikeampaa. Väittelyä siitä mikä on optimaalinen globaali lämpötila, ei mielestäni ole enää relevanttia vaan se, että ryhdytään toimiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Länsimaat ratkaisi ongelman köyhyydestä ja ylimääräisistä ihmisistä dumppaamalla ne siirtomaihin jotain sataa vuotta sitten (ihmeen hyvin ovatkin menestyneet).

Nähdäkseni pitäisi dumpata nyt ihmiset aavikoille metsittämään niitä. Aurinkoenergialla pumppailee ja erottaa suolaa merivedestä ja sillä kostuttaa aavikkoa ja metsää tilalle.

Ydinvoimaa ensihätään joka puolelle ja kulutukseen raju leikkaus.

Jos hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin energiantuotannossa nyt, ja metsitettäisiin niin nähdäkseni muutamassa kymmenessä vuodessa pitäisi saada pudotettua ensihätään jonkin verran hiilidioksidipitoisuutta.

Siinäajassa tietoa ehtii saada lisää myös. Hyvä idea olisi viskata globaalisti muutama miljardi siihen että ympäri palloa antureita että saa tarkempaa dataa.

Optimaalinen globaali lämpötila === missä selvitään hengissä eikä kuolla kaikki

Mad Max tulevaisuus lasten lapsille ei oikeasti houkuttele.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Hiilidioksidi, kuten valo ja lämpö ovat fotosynteesin, eli elämän perusta. Uuden bisnesmiesten, jotka tulivat miljonääreistä miljardöödeiksi, keksimän uskonnon mukaan sen tuho. Meillä on niukkuutta näistä kaikista: valosta, lämmöstä keskimäärin(25 astetta) ja CO2 1600ppm-400ppm, missä eka luku on optimaalinen kasvuarvo esim. kasvihuoneissa ja jälkimmäinen nykyinen ilmakehän pitoisuus, eli 3/4, mutta kansa on saatu joukkohysterian luomisella sairaaksi, kun Suomi ei tee tarpeeksi fotosynteesin(elämän) torjumiseksi!!!
Ihmiskunnan osuus ilmaston lämpenemisessä on 1/10000 osa ja Suomen tästä promille, eli yksi kymmenesmiljoonasosa!!!
Toimet tämän torjumiseksi ovat kansantaloudellisesti katastrofaaliset.
Näin on todistettu: mitä suurempi valhe, sen suurempi on tunda-apinan usko, eikä koulutus (aivopesu) paranna tulosta!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Rahaa ei voi syödä joten se on täysin sivuseikka jollain kansantaloudella. Raha on kuvitteellinen resurssi.

Todennäköisesti ihmiskunta joutuu tekemään jotain radikaalia selviytyäkseen, esimerkiksi heikentämään omistusoikeutta merkittävästi tai rikkain promille käyttää joukkotuhoasetta ihmispopulaation tuhoamiseksi pudottamalla ihmisväestön yhteen tuhannesosaan nykyisestä.

Hiilidioksidi kelpaa oikein hyvin kasvihuoneeseen, mutta liika hiilidioksidi ilmakehässä on huono asia. Siitä on todistetta kuinka puolet eliöstöstä tuhoutui. Ei se fotosynteesi missään aavikolla toimi jossa ei kasva mikään.

Silläkään ei ole yhtään mitään merkitystä mikä on Suomen osuus koska Suomi ei säily maailman tuhoutuessa ympärillä. Ihmiskunta on tässä asiassa samassa veneessä. Muutokset tarvitseekin tehdä globaalilla tasolla.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kahta ensimmäistä kappaletta komppaan, mutta sulla on tuo hiilidioksidi hirttänyt kiinni. Ajattele, millä tämän suuren populaation elämä ja elintaso pyörii, niin pääset kiinni niihin syihin, miksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä halutaan rajoittaa toistaiseksi vielä melko pehmein keinoin ja uutta tilalle esim. fossiili/hiilidioksidiveroilla yrittäen. Hiilidioksidi on tässä pelissä vain sen takia, että sitä syntyy fossiilisia polttamalla aiheuttaen "sopivia katastrofeja". Muovi on myös kohta liipasimella ja senkin perusta on pääasiassa fossiilisissa polttoaineissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

"Kahta ensimmäistä kappaletta komppaan, mutta sulla on tuo hiilidioksidi hirttänyt kiinni."

Ymmärrän hiilidioksidin niin, että se on globaali ongelma ja sitä ei voi ratkaista kuin globaalisti. Siksi sitä on turha miettiä vaan keskittyä tässä kohtaa omavaraiseen energia- ja ravintopolitiikkaan. Se vähentää hiilidioksidia sen mikä meidän on mahdollista.

Sitten kun saa poliittista tahtoa hoitaa ongelmaa globaalisti niin sitten keskittyy hiiildioksidiin.

Tämä ihmiskunnan suunnaton typeryys tässä suoraan sanottuna v*tuttaa kun on noin 50v ymmärretty, että tässä nyt on ihan oikeasti ongelmaa mutta yhtään mitään ei ole tehty.

"Ajattele, millä tämän suuren populaation elämä ja elintaso pyörii, niin pääset kiinni niihin syihin, miksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä halutaan rajoittaa toistaiseksi vielä melko pehmein keinoin ja uutta tilalle esim. fossiili/hiilidioksidiveroilla yrittäen."

Elintason lasku tapahtuu väistämättä suomessa vaikka tekisi mitä mutta joka vuosi on tilanne näyttää kauheammalta, että on niin sanotusti juna päässyt karkuun ilman kuljettajaa. Huono ehdottaa pehmeitä keinoja kun tilanne kärjistyy joka vuosi siihen että ratkaistaan asiaa joukkotuhoaseilla.

"Muovi on myös kohta liipasimella ja senkin perusta on pääasiassa fossiilisissa polttoaineissa."

Siitä päivästä lähtien kun ikää oli 10-vuotta ja persianlahden sota alkoi ja aloin oivaltaa maailman menoa kodin ulkopuolella, olen pitänyt öljyn käyttöä muuhun kuin muoviin typeryytenä. Sitten pohdin sitä että mihin sitä muovia menee niin suuri osa muovistakin tuntui haaskaukselta.

Myt sitten 28v vuotta myöhemmin uutisoidaan kuinka valtameressä lilluu muoviroskalauttaa ja lämpöennätyksiä rikotaan joka vuosi, tuntuu käsittämättömältä tämä ihmiskunnan typeryys poliittisessa päätöksenteossa.

Sitten kun olen 100v ukko ja seuraan maailman tuhoa ja näen kaikenlaista tuomiopäivän kulttia nousevan siellä ja täällä ja jokaisen sukupolven olevan yhtä typerä, luultavasti kuolen v*tutukseen.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Martti
Voitko kertoa mikä on liikaa hiilidioksidia ilmakehässä? Muinoin kun maapallolla meni lujaa ja elämä kukoisti oli CO2 kymmenkertainen arvo verraten nykyoloon! Lisäksi elämän säätömekanismi on liian mutkikas ihmiselle, mitä ihminen ei ymmärrä eikä siihen pysty vaikuttamaan. Sen tiedän, että insinööri ei ota missään laskelmissa minkään vertaa näin pientä osuutta, mitä ihmisellä on ilmastonmuutokseen, huomioon. Meille Suomessa siitä on luotu suurella paatoksella keskiaikaista noitavainoa vastaava ilmiö, josta jotku rikastuvat, mutta kansa köyhtyy!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #52

"Voitko kertoa mikä on liikaa hiilidioksidia ilmakehässä?"

Sellainen määrä mikä voimistaa säteilyenergian lämmittävää vaikutusta niin, että napajäätiköissä nähdään kutistuvaa trendiä kun on ollaan jo lämpökaudella. Napajäätiköiden sulaminen on äärimmäisen voimakas takaisinkytkentä kun jää heijastaa säteilyenergian pois ja vesi absorboi energian ja varastoi sitä. Tämä sama efekti nähdään rannikkoseutujen leudompana ilmastona kun vesi varastoi lämpöenergiaa.

"Muinoin kun maapallolla meni lujaa ja elämä kukoisti oli CO2 kymmenkertainen arvo verraten nykyoloon!"

Siitä on niin paljon aikaa että sillä ei ole merkitystä. Eliöstö on sopeutunut siihen, että 100000v aikaina on 90000v jääkautta ja 10000v lämpökautta. Jääkaudesta kylmempään tai lämpökaudesta kuumempaan siirtyminen on tuhoisaa elämälle. Nykyistä lämpenemistä 10x hitaampi lämepeneminen tuhosi puolet elämästä maapallolla.

"Sen tiedän, että insinööri ei ota missään laskelmissa minkään vertaa näin pientä osuutta, mitä ihmisellä on ilmastonmuutokseen, huomioon."

Millä perusteella ihmisen osuus on pieni kun meidän pitäisi mennä kohti jääkautta ja ilmasto lämpenee? Sehän tarkoittaa sitä, että ilmaston luonnollinen viileneminen on kumoutunut ja sen lisäksi vielä lämpenee. Kun massiivinen tuliperäinen toiminta tuhosi puolet elämästä, tuliperäinen toiminta päästi 0.2 gigatonnia CO2:sta vuosittain ilmakehään jonkinaikaa. Tällä hetkellä ihmiskunta päästää 10 gigatonnia vuodessa, eli 50x enemmän kuin luonnon aiheuttama massasukupuutto.

"Meille Suomessa siitä on luotu suurella paatoksella keskiaikaista noitavainoa vastaava ilmiö, josta jotku rikastuvat, mutta kansa köyhtyy!"

Rahalla ja köyhyydellä EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ. Rahaa ei voi syödä. Elintaso tässä vaan laskee ja se laskee joka tapauksessa väestön ikääntymisen myötä ja sitä ei mikään asia muuta. On kuitenkin tärkeämpiäkin asioita olemassa kuin se, että saako viettää joulua joka päivä, kuten esimerkiksi elossa pysyminen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kasvi tarvitsee valoa ja ravinteita, hiilidioksidia kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen, jonka tuloksena muodostuu happea ja glukoosia.

Eläimet taas tarvitsevat happea.

Missään näissä raporteissa ei tuoda esille sitä tosiasiaa, että maapallo vihertyy.

Mainitaan kyllä, että meret imevät hiilidioksidia ja meret happamoituvat.

Asia on toisinpäin, kun meret lämpenevät luovuttavat ne hiilidioksidia ilmakehään.

Kun merillä on niin suuri merkitys ilmastoon, on NASAn uusi tehtävä auennut valtameritutkimuksesta.

https://science.nasa.gov/earth-science/oceanograph...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Vettä tässäkään unohtamatta. Yhteyttämisestä vapautuva happi irtoaa vedestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Missään näissä raporteissa ei tuoda esille sitä tosiasiaa, että maapallo vihertyy."

Sepäs ei ihan pidä paikkaansa vaan on aavikoitumista mutta ne alueet missä on biosfääriä, kasvit kasvavat nopeammin ja tundralla alkaa vihertää enemmän.

Kasvit eivät myöskään näytä toimivan tuolla logiikalla koska hiilidioksidipitoisuudessa on kasvua. Ei vaan mene kaikki pakoputkesta tuleva hiilidioksidi metsiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Kaupungeissa näyttäisi toimivan. Tiedätkö miksi puut kasvat kaupungeissa isommiksi.

Ja kyllä metsissäkin tapahtuu näillä näkymin positiivista kehitystä, kun kasvukausi pitenee ympärivuotiseksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

19. Kysymys on globaalista ylimitoittuvasta hiilidioksidista, joka ilmakehästä voidaan reaali-aikaisesti havaita. Globaalit hiilinielut ovat edelleen n. kaksi kertaa pienemmät kuin hiililähteet. Aivopesusta ei ole kysymys ja kuten edellä, prof. Petteri Taalas istuu aitiopaikalla ja osaa sen tehtävänsä kohtuullisen hyvin.

Maapallon vihertymisestä ei ole vielä toistaiseksi reaali-aikaista näyttöä ja toivottavaa olisi, että näin tapahtuisi. Hypoteesit ovat edelleen hypoteeseja ja hyvä että NASA tutkii.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Valtioneuvoston 107-sivuinen raportti on laadittu niin ”puusilmäisesti” ihan kuin Aurinkoa ei olisi juuri olemassakaan.

”Talvisin myös pilvisyys lisääntyy ja auringonpaiste vähenee.” sivu 8.

Raportissa on paljon Delfoin oraakkelimaisia ennustuksia, jossa Auringon tuleva kehitys vaikkapa 60 vuoden aikavälillä raportin kuvaajiin liittyen on jätetty kokonaan huomioimatta. Kaikkea muuta raportissa kyllä löytyy ”maan ja taivaan väliltä.”

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl...

Tässä vähän yleistietoa Auringosta, jota raportissa ei tunnu olevan juuri olemassaan.

Siitä ilmenee mm., että Auringon päiväntasaajan halkaisija on 109 x Maa ja Auringon massa on 333 400 x Maa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Raportissa on paljon Delfoin oraakkelimaisia ennustuksia, jossa Auringon tuleva kehitys vaikkapa 60 vuoden aikavälillä raportin kuvaajiin liittyen on jätetty kokonaan huomioimatta. Kaikkea muuta raportissa kyllä löytyy ”maan ja taivaan väliltä."

Augingon syklit ovat tiedossa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus

Eikä tuo selitä sitä, että näkyy omituista lämpenemistä 1800-luvun loppupuolelta lähtien.

Pitää huomioida se, että lämpeneminen alkoi 1600-luvulla jo, ja kyllä siitä nyt parisataa vuotta menee ihan luonnollisen vaihtelun piikkiin mutta lämpeneminen on jatkunut kaiken aikaa. Siksi se ei enää selity auringon aktiivisuuden muutoksilla tai tulivuorilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

24. Raportissa ei puhuta auringon vaikutuksesta totta ja toisaalta, auringon aktiivisuuteen me emme yksinkertaisesti kykene vaikuttamaan. Se on mitä se on. Isompi ongelma on hiilidioksidin liika vapautuminen ilmakehään ja kuinka se liika saadaan sieltä pois. Siihen on olemassa keinoja, ne tulisi ottaa vain käyttöön mahdollisimman pian.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa vastapainoa hiilidioksidimölinälle.

Kiinalaiset sitouttavat hiilidioksidin aavikon santaan, josta tulee hedelmällistä maaperää.

=> Maapallo vihertyy M.O.T.

https://m.youtube.com/watch?v=HyVSodNA54A

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Lopettakaa heti löpinä lämpötilasta.
Nyt on aika puhua energiataseista.

Järkikäteen!!!!

Käykää jokainen tutustumassa millainen lämpötila yksikkö on. Se avaa käsitystä.

Energian nyky ymmärryskään ei ole riittävällä tasolla, mutta kuitenkin parhaiten ymmärretty nykykäsityksen mukaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ainakin kasvihuoneessa kuluu hiiltä co2 enemmän,jos on valoa esim 300W/m2 ja hiiltä 600ppm, niin tuommonen tilanne kuluttaisi kasveilla hiiltä co2 yli 1mg/m2/sekuntti,jos valoa oisi vain 30W/m2 ja hiiltä co2 600ppm, niin hiilidioksidia kasvit kuluttaisi vain 0,4 mg/m2/sekuntti.Eli pitää olla valoa paljon ja hiiltä co2 ,niin hiilen kulutus tehostuu.Jos oisi kasvihuoneessa hiiltä 1600ppm ja valoa 30W/m2, niin hiilen co2 kulutus oisi vain hiukan yli 0,4 mg/m2/sekuntti jasitten jos oisi valoa 300W/m2ja hiiltä co2 1600ppm, niin hiilen co2 kulutus oisi 1,2mg/m2/sekuntti. Eli valoa paljon ja hiiltä co2 ,niin hiilen co2 kulutus kasvaisi kasvihuoneessa ja luonnossa ,jos on kuluttajia ,valoa ja hiiltä co2 paljon luonnossakin, maapallosta on toinen puoli pimeää eli valo vähenee.Lämmöt kyllä kasvihuoneessa pitää olla sopivat eli ainakin +20--25 välillä, samoin kait luonnossakin,jos tulisi kulutustuottoa hiilen co2 suhteen tehokkaasti

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Valtavasti ovat jo napajäätiköt sulaneet. Edelleen odotan merien pintojen kohoamista.
Jos pinnat ovatkin kohonneet, miksi ei + ja - veden nollatasoa ole uudelleen määritelty??

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, sanos sitä.

Onhan se ilmasto lämmennyt, nyt kuitenkin nuo napajäätiköt vuorottelevat, toinen kun sulaa toinen kasvaa. Nyt myös Grönlannin jäätikkö kasvaa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Aro; ja kohta pallomme keikahtaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Siinä hilkulla saattaa olla. En tiedä onko sillä merkitystä, mutta nyt Arktinen jääpeite on kääntynyt kasvuun.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/09/Fi...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #42

Ei ehkä ole vielä kasvusuunnassa mutta lähellä sitä. Ei saatu tänäkään kesänä avointa napaseutua.
Tässä jääasiassakin on pikkasen kieroa se että viime vuosisadan ennätyslaajasta napajäästä on tehty se "normaali" johon verrataan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

Normaali on tietenkin jääkauden jäämassat kun sitä on 90% ajasta. 10% ajasta oleva lämmin käy myös ja on ihmiselle hyväksi mutta lämpimästä kuumaan siirtyminen on tuhoisaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Odotin jo että, joku alkaa hehkuttamaan, että kun aurinko energiaa vangitaan aurinkopaneeleilla sähköksi, että se on pois maapallon lämpeämisestä. Tottahan se on, mutta vasta pilkku pilkku pilkun jälkeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, määrät ovat pieniä.

Mahdollisuudesta viilentää vaikkapa huoneita auringon lämpösäteilyä säteilyttämällä takaisin avaruuteen, luulisi monenkin innostuvan.

"In Brief
A newly-developed system out of Stanford University radiates heat from the sun back into the atmosphere in order to cool a building. This is both more cost efficient and environmentally friendly."

https://futurism.com/stanfords-radiative-sky-cooli...

"Radiative Sky Cooling
How can you cool a building without using any electricity? By making space do the work for you."

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis ilmaston lämpenemisen kannattajilla on kait,vai onko, sääntö:Hiili co2 kun nou
see, lämmöt nousee,koska hiili co2 pidättää.Tämä kait heillä on sääntö,vai. No entä kasvihuoneen sääntö:Jos on valoa paljon ja samalla kertaa hiiltä co2, niin hiiltä co2 kulutetaan tehokkaammin eli kasvit kasvihuoneessa silloin kuluttavat hiiltä co2 tehokkaasti. No entä luonnossa?
Siis kasvihuoneessa,jos on valoa ja hiiltä co2 paljon,niin hiilen co2 kulutus oisi tehokasta, mutta jos kasvihuoneessa lämmöt menisi yli +25----, niin sitten hiilen kulutus ei oisikaan enää tehokasta .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Luonnossa lämpö saisi nousta 0,9-1,5 astetta kun on jo niin lämmintä ja hiilidioksidin määrä vain nousee eikä kasvit toimi.

Jos kasvit toimisivat niin hiilidioksidin määrä ei kasvaisi vaan kasvit kasvaisi samaa vauhtia.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kasvit toimii,jos lämmöt ovat +20--25,mutta jo vähäisissäkin lämmöissa on kasveja ,jotka toimii ja on esim C4 kasvit jotka pystyvät imasemaan hiiltä co2 enemmän kuin C3 kasvit. Siiten on mädännäiskasveja,jotka eivät välitä hiili co2 ollenkaan kuten mäntykukka jne.Jotku kasvit elää esim Saharassa,eli kestävät kuumuutta jne...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kasvit kasvaa sitä paremmin mitä enemmän on olemassa hiiltä co2 ja kasvit pystyvät käyttämään auringon valosta 44 %,mutta pitää olla myös lämpöä tarpeeksi ja valoa,vettä ja ravinteita eli ei ne kasvit missään elä vain hiilen co2 avulla yksin.C4 kasvit tehokkaita.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Martti
Maapallon vuosituotanto CO2 on 800Gt, josta ihmisen osuus vaivaiset 30Gt, eli täysin mitätön. insinööriä, jonka neljästä insinöörikoulutuksesta yksi on ohjaus-ja säätöteknista, ei saa uskomaan, että manipuloimalla tätä noin 4% osuutta, voisi säädellä ilmastoa. Tämän kerroin myös akatemiaprofessori, nyttemmin akateemikko Kulmalalle, kun hän oli Helsingin suomalaisella klubilla pitämässä esitelmää aiheesta. Hän ei myöskään tiennyt, että ihmisen osuus on näin vaatimaton hiilidioksidin tuottajana. Kerroin myös mm. tilaisuudessa arvovaltaiselle yleisölle, että Niels Bohrin kvanttimekaniikan laitoksen tutkijat, jotka ovat paitsi riippumattomia, niin myös ihmiskunnan lahjakkainta osaa, olivat havainneet, että jättämällä CO2 kokonaan pois ilmastonmuutosmalleistaa, täsmäsivät ne täysin todellisuutta. Mainittakoon, että IPCC, joka perustettiin seitsenkymmenluvulla osoittamaan, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, oli ja on epäonnistunut totaalisesti kaikissa ennusteissaan sotkemalla CO2 yhtälöihinsä!
Myös kaikki 3000 ilmastotutkijaa olivat ennen YK:n perustamaa IPCC:tä varmoja, että ihmisellä ei ole osuutta ilmastonmuutokseen, kunnes heistä heikoimmat(kolmannes) ja moraalittomammat hyppäsivät IPCC:n kelkkaan apurahoja ja titteleitä saadakseen. Nyt tätä joukkiota kutsutaan "kaikki varteenotettavat tutkijat" ovat varmoja, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja pystyy sen torjumaan tuulimyllyillä ja aurinkopaneleilla! Jos osaa edes vähäsen peruskoulun luonnonoppia, laskentaa ja historiaa, niin pitäisi ymmärtää tulleensa huijatuksi.
IPCC:n tutkimusmenetelmät voi katsoa MOT ilmastogate ohjelmista ja vaikkapa Jesse Venturan Salajuoniteorioita ohjelmista, niin ei jää epäselvää, millainen "lätkäjengi" tekee itselleen miljardeja tuhoamalla tuhansia miljardeja!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Maapallon vuosituotanto CO2 on 800Gt, josta ihmisen osuus vaivaiset 30Gt, eli täysin mitätön."

CO2:sta palautuu takaisin kiertoon valtavat määrät. Ongelma onkin se CO2 mikä kasautuu ilmakehään.

Tämän mukaan https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo... 0.2Gt ylimääräistä CO2:sta jonkin aikaa riittää joukkotuhoon.

"Kerroin myös mm. tilaisuudessa arvovaltaiselle yleisölle, että Niels Bohrin kvanttimekaniikan laitoksen tutkijat, jotka ovat paitsi riippumattomia, niin myös ihmiskunnan lahjakkainta osaa, olivat havainneet, että jättämällä CO2 kokonaan pois ilmastonmuutosmalleistaa, täsmäsivät ne täysin todellisuutta."

Selitä havaittavissa oleva ilmaston lämpeneminen vaikka ilmaston pitäisi viilentyä jääkauteen siirtymisen takia.

"Nyt tätä joukkiota kutsutaan "kaikki varteenotettavat tutkijat" ovat varmoja, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja pystyy sen torjumaan tuulimyllyillä ja aurinkopaneleilla!"

Ei ilmastonmuutosta torjuta milläään tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla. Näillä vain tuotetaan energiaa kestävällä tavalla kun ihmiset sitä tarvitsevat. Pääasia että hiilen, öljyn, kaasun ja turpeen polttelu loppuu, sieltähän se ylimääräinen CO2 sinne ilmakehään pääsee.

Aurinkovoimaa ja tuulivoimaa tarvitsee joka tapauksessa vaikka ilmastonmuutosta ei tapahtuisi koska fossiiliset polttoaineet ovat rajallisia.

"Jos osaa edes vähäsen peruskoulun luonnonoppia, laskentaa ja historiaa, niin pitäisi ymmärtää tulleensa huijatuksi."

Taitaa olla niin, että sinua tässä on vedätetty ja pahasti. Kyllä se nyt on selvä asia, että loputon exponentiaalinen kulutuksen kasvu rajallisissa resursseissa on mahdottomuus. Kumma juttu kun minä ymmärsin 10-vuotiaana matematiikasta tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Eksponentiaalinen_kasvu

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Ei ilmastonmuutosta torjuta milläään tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla. Näillä vain tuotetaan energiaa kestävällä tavalla kun ihmiset sitä tarvitsevat."

Kyllähän näitä sattumasähkötolppia rakennetaan ihmisten ja luonnon kiusaksi juurikin "torjumaan" ilmastonmuutosta vaikka eivät mitään päästöjä edes vähennä. Sen takia se "torjuminen" on jääny mulle pikkasen epäselväksi että miten se tapahtuu noilla idioottimyllyillä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kyllähän näitä sattumasähkötolppia rakennetaan ihmisten ja luonnon kiusaksi juurikin "torjumaan" ilmastonmuutosta vaikka eivät mitään päästöjä edes vähennä."

Päästöt vähenee sillä kun sammutetaan hiilivoimaloita. Tietysti tarvitaan jostain tilalle energiaa.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Matti
Olen 10 vuotta torjunut niitä harhakäsityksiä, mitä mm. Kivisen "reporadion" jatke tuottaa vastuuttomasti ja journalismin eettisiä sääntöjä halveksien.
Jos katsoisitte kyseiset suosittelemani ohjelmat, niin näkisitte mm. mitenkä ilmaston lämpötia on saatu nousemaan, vaikka se todellisuudessa on laskenut viimeiset pari vuosikymmentä. IPCC:n "lätkäjengin" toimintamalli on seuraava: ensin piirretään käyrä ja sitten keksitään sille lukuarvot!
Esim. prof. Korhola, joka on lahjomaton tiedemies kutsuu tätä tiedettä teologiaksi! Prof. Järvinen puolestaan Hesarin kirjoituksessaan toteaa, että mittarit ja IPCC:n käyrät kulkevat eri suuntiin!
Minäkin olin jo kymmmenvuotiaana -50 luvulla huolissani kehitysmaissa tapahtuvasta exponenttiaalisesta väestöräjähdyksestä. Tuolloin maapallolla oli 3 miljardia ihmistä, joista kaksi miljardia näki nälkää ja YK:n, sekä erilaisten järjestöjen lääke ongelmaan oli lisätä ruoka-ja lääkeapua!eli turvata paremmat lisääntymisolosuhteet, kuten Pariisin ilmastosopimuskin, jossa EU on sitoutunut jakamaan vuosittain kehitysmaille 100 miljardia avustuksia lisää.
Pikkupauli olisi lisäksi vienyt valistusta ja ehkäisyä! Nyt samoilla jo tuolloin ylikansoitetuilla alueilla on väestö kymmenkertaistunut ja hätä ja tarve vain kasvaa!
Tämäkin on ihmisen tuottaman hiilidioksidin syytä meidän "varteenotettavien" ilmastontutkijoiden mielestä, kuten kaikki muukin negatiivinen maapallolla, kuten onnettomuudet ja terrorismi, jota jokainen reporadion uutislähetys listaa pääuutisina aiheuttaen ahdistusta ja tuskaa kansalle, joka asioille ei voi tehdä mitään.
Kouluaineeni yli puoli vuosisataa sitten on luettavissa mm. US-kolumnistani "ohjeita Paaville ...".
Maapallolla toimii säätömekanismi, jossa fotosynteesi sitoo meriin ja maalle hiiltä sitä tehokkaamin, mitä suuremmaksi sen pitoisuudet ilmassa nousevat. Lisäksi meriin saostuu hiiltä oman prosessinsa ansiosta samoin perustein.
Uskon myös siihen, että hiilidioksidi ilmassa on seuraus lämpötilan kasvusta, eikä päinvastoin, sillä veden kyky sitoa CO2 on käänteinen lämpötilan nousulle.
Tuulimyllyt ja aurinkopanelit on sulaa hulluutta meidän oloissa, sillä talvella kun sähköä tarvitaan ja se on pulan vuoksi hurjan kallista, näistä ei sitä saada. Tästä syystä tarvitaan kalliita varavoimaloita sähköverkon pitämiseen pystyssä, että elämä voisi jatkua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos katsoisitte kyseiset suosittelemani ohjelmat, niin näkisitte mm. mitenkä ilmaston lämpötia on saatu nousemaan, vaikka se todellisuudessa on laskenut viimeiset pari vuosikymmentä."

Pari vuosikymmentä on aivan liian lyhyt aikaväli ja johtaa kokemusperäiseen ajatteluun ja on tiedevastaista. Ilmaston muutoksessa puhutaan pidemmästä aikavälistä ja kyse on siitä viimeisen 150v aikana tapahtuneesta lämpenemisestä mille ei ole selitystä muuta selitystä kuin apinain suku.

Meillä on kyllä tietoa siitä, että lämpötila on noussut pidemmän aikaa: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Sama tieto löytyy Suomen historiasta miten ollut katovuosia. Pikkujääkauden jälkeinen jälkeistä lämpenemistä voi selittää parisataa vuotta luontaisella vaihtelulla mutta nyt on havaintoa siitä, että lämpeneminen vaan jatkuu vaikka luontaisen syklin mukaan ollaan menossa kohti jääkautta. Miksi jääkauteen siirtyminen estyi?

"ensin piirretään käyrä ja sitten keksitään sille lukuarvot!"

Minä en mitä tahansa käyriä katso vaan olen lukenut historiaa, biologiaa, geologiaa, fysiikkaa ja kemiaa. Minua ei oikeasti edes kiinnosta mitkään alle 50v muutokset, ne ovat geologisessa mittakaavassa ja ihmiskunnan historiassa naurettavan lyhyitä aikoja.

Laitan asiat oikeaan mittakaavaan, eli kun talouksia siirretty maatalouden varaan 10000v sitten, miten saadaan vaikka resurssit riittämään seuraavat 10000v?

"Tämäkin on ihmisen tuottaman hiilidioksidin syytä meidän "varteenotettavien" ilmastontutkijoiden mielestä,"

No ei. Väestöräjähdys ennemminkin alkanut lisätä hiilidioksidia. Suomessa se alkoi käytännössä siinä vaiheessa kun kristinusko oli saanut niin paljon jalansijaa, että luovuttiin väestön kasvun kontrolloinnista. Ennen vanhaan kun vastasyntyneet joihin ei oikein ollut resursseja, jätettiin uhrikivelle "suden suuhun". Fossiilisiin polttoaineisiin siirtymisen myötä alettiin sotkemaan ilmakehää tuomalla sinne hiiltä mikä poistunut kierrosta.

Tietysti Suomi on muuhun maailmaan verrattuna vähälukuinen mutta kokonaisuudesaan nähdään 1800-luvun loppupuolelta lähtien lämpenemistä mikä ei selity enään luontaisilla sykleillä mutta väestöräjähdys ja ylimääräisen hiilen pumppaaminen kiertoon selittää sen.

Oikeastaan tämä edellisen 50v aikana tapahtunut maapallon sontimisen vaikutukset nähdään seuraavan 50v aikana. Ja seuraavan 50v aikana tapahtuva sontiminen nähdään mitä tapahtuu siitä 50v eteenpäin.

"Maapallolla toimii säätömekanismi, jossa fotosynteesi sitoo meriin ja maalle hiiltä sitä tehokkaamin, mitä suuremmaksi sen pitoisuudet ilmassa nousevat."

Toki, jos on biosfääriä. Mutta nythän on havaittavissa, että hiiltä tulee enemmän kuin mitä kasvit sitoo eli ei nyt näytä toimivan.

"Uskon myös siihen, että hiilidioksidi ilmassa on seuraus lämpötilan kasvusta, eikä päinvastoin, sillä veden kyky sitoa CO2 on käänteinen lämpötilan nousulle."

Tietysti lämpötilan nousu lisää hiilidioksidia, ei se ole uskon asia. Ja hiilidioksidin määrä lisää lämpötilaa. Siinä on sellainen feedback.

"Tuulimyllyt ja aurinkopanelit on sulaa hulluutta meidän oloissa"

Ei laisinkaan. Aurinkopaneelit toimii huonommin johtuen leveysasteista mutta tuulimyllyt toimivat. Niitä voi lisätä reippaasti samassa yhteydessä energian varastoinnin kanssa.

"sillä talvella kun sähköä tarvitaan ja se on pulan vuoksi hurjan kallista, näistä ei sitä saada."

Sähkö on naurettavan halpaa ja tuulivoimaloita pitääkin tehdä huomattavan paljon. Se tuulivoima vaan ei ole tasaista vaan tarvitsee varastointia ja säätövoimaa, ja lisäksi infraa pitää kehittää niin että kulutusta säädellään. Pitää siis tulla ulos laatikosta eikä ajatella hölmösti niin, että energiaa pitää tuottaa niin paljon kuin laitteita kytketään verkkoon kiinni. Pitää ajatella niin, että energiaa käytetään niin paljon kuin sitä tuotetaan. Energian kulutusta voidaan tietysti säädellä tuotannon mukaan, esimerkiksi lämminvesivaraajat, sähkökiukaat, konesalit, katuvalaistukset ja jne. voivat säätää kulutustaan sen mukaisesti miten sitä tuotetaan, energian varastoinnin ja säätöenergian ohella.

Noin esimerkiksi konesaleihin voisi helpostikin saada 10x säätövaran, parilla patoaltaalla ja biomassan keräyksellä saisi 100MW säätövoimaa. Energian kulutusta voidaan vähentää rajusti ja loput voidaan paikata ydinvoimalla.

Se mitä maksaa on jokseenkin sivuseikka. Ensisijaisesti tässä vaiheessa kannattaa pyrkiä omavaraisuuteen joka automaattisesti leikkaa sitä hiilidioksidi päästöä.

"Tästä syystä tarvitaan kalliita varavoimaloita sähköverkon pitämiseen pystyssä, että elämä voisi jatkua."

Edelleenkin raha on sivuseikka. Elämänjatkumisen kannalta kriittistä on se, että tuotetaan energiamme ja ravintomme lyhyellä aikavälillä ilman öljyä, hiiltä ja kaasua ja pitkällä aikavälillä myös ilman ydinvoimaa. Siinä vaiheessa kun ydinvoimasta hankkiudutaan eroon voi ottaa takaisin hiiltä että sillä tuotetaan 1% energiasta.

Sitten kun mietit miten tuo nyt niinkuin onnistuisi niin siinä on toki optimoitavaa miten saadaan resurssit käytettyä tehokkaasti kuin myös tuotettua järkevästi. Se tarvitsee yhteiskunnallisiakin muutoksia, kuten hoppuyhteiskunnasta luopumista joka haaskaa resursseja ja siitä, että joulua ei vietetä joka päivä. Omavarainen ravinnon tuotanto hyödyntää viljelyspinta-alaa tehokkaammin ja ilman että tänne rahdataan soijaa rehuksi. Helpoiten tuo käy kun ei syödä päivittäin lihaa vaan ennemminkin pistetään munia ja maitoa tuottavat eläimet näiden kuoltua blenderiin ja tehdään niistä makkaraa. Metsästetään citykaneja, minkkejä ja muutama ylimääräinen hirvi, ja juhlapäivinä muutaman kerran vuodesas sitten kasvatettua lihaa.

Niin elintaso tietystikin laskee ja mutta se on sivuseikka.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Matti
Ideologiamme eroaa siinä, että Sinä et välitä kustannuksista "maapallon pelastamiseksi", kun minut on aivopesty tekemään taloudellisesti kestäviä ratkaisuja mm. luonnon suojelussa ja nehän ei ole tuulimyllyt ja aurinkipanelit olosuhteissamme. Lisäksi näytät olevan IPCC:n "lätkäjengi miehiä", jotka ovat häivyttäneet aikaisemmat ilmastonmuutokset (suoraksi vedetty lätkämailan varsi), kuten jääkaudet ja pikkujääkaudet väärentämissään tilastoissa (ks. MOT ohjelmat aiheesta) ja lähtevät pikkujääkauden pohjalta piirtämään käyräänsä ylös (lätkämailan lapa) ja väittävät tämän luonnollisen ilmastovaihtelun ihmisen tuottaman hiilidioksiidin aikaansaamaksi! Lisäksi kuvittelet, että Suomi, jonka koko CO2 vuosipäästö on mitätön vastaten esim. Intian 100 päivän lisäystä, voi pelastaa maapallon! Mikään CO2 päästöjen suurvalta ei välitä pätkääkään CO2 päästöistään. Lisäksi elintason lasku-unelmasi maapallon pelastamiseksi voit yrittää myydä vaikkapa SAK:lle, niin huomaat sen mahdottomaksi, samoin kun väestölisääntymisen rajoittamisen uskontojohteisille kehitysmaille, tai vaikkapa meidän ulkoministerille!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset