arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

IPCC:n tulevan syksyn raportin julkistusta pohjustetaan

  • Kohta kahteen vuosikymmeneen globaali lämpötila ei ole noussut
    Kohta kahteen vuosikymmeneen globaali lämpötila ei ole noussut
  • Takavuosina merten lämpeneminen on tuonut lämpöä pohjoiselle pallonpuoliskolle
    Takavuosina merten lämpeneminen on tuonut lämpöä pohjoiselle pallonpuoliskolle
  • Maailman meristä 70 % on eteläisellä pallonpuoliskolla
    Maailman meristä 70 % on eteläisellä pallonpuoliskolla

Kun IPCC julkistaa raporttinsa, sitä edeltää valtava kampanjointi tiedotusvälineissä, niin nytkin. Kyseessä on modernin historian massiivisimmasta propagandasta. Ellemme nyt lopeta hiilipäästöjä, olemme tuomittuja, lentäminenkin tulee lopettaa paikkaansa. WMO:n pääsihteeri oli vielä valmis sallimaan lentoliikenteen ja lomamatkat. Lentoliikenteen päästöt ovat vain 2 % hiilidioksidipäästöistä.

Propagandaan tuodaan mukaan terminaalivaiheessa olevia tiedemiehiä, jotka ovat elämänsä ajan omistautuneet ilmastonmuutoksen tutkimiseen. Ihmiskunnan olisi nyt siirryttävä takaisin polkupyörien päälle jne. Jokainen kyllä ymmärtää tutkijoiden huolen, tummia pilviä alkaa kerääntymään yhden jos toisenkin yläpuolelle.

Perimmäinen huoli näissä kirjoituksissa on se kestämätön tilanne, että väestöräjähdystä on odotettavissa vielä ainakin Afrikassa. Katsotaan taustapeiliin, kun maapallon väestönmäärä on kasvanut 1 miljardista yli 7 miljardiin vuosisadassa, kuvitellaan sen jatkuvan.

Moni näistä kirjoituksista lähtee siitä, että kun länsimaat ovat päästöillään pilanneet ilmakehän, mitään ei ole oikeastaan enää tehtävissä. Olemme pilanneet afrikkalaisten ihmisten elinmahdollisuudet ja lisäksi olemme sulkemassa heiltä pääsyn tänne, missä vielä on elinkelpoista tilaa jäljellä asua.

Kaikkea tätä siis ajetaan länsimaisen ihmisen taakaksi, ilmastoahdistus on todellinen taudinkuva, moni potee sitä nyt. Erityisesti nyt kun valtamediasta tulee päivittäin raportteja siitä kuinka huonosti maapallon asiat ovat, ja emme vaan näe sitä. Herätkää!

"Introduction Energy from the Sun in the form of electromagnetic radiation is the fundamental driver of the Earth’s climate system. Variations in the frequency composition and intensity of incident solar radiation hitting the Earth may produce changes in both the global and regional climate which are different and additional to those from man-made climate change. There are two main sources of variation to consider."

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/grantham-institute/pub... EDIT: Kun uutisissa kerrotaan "AGW" hypoteesin kohtalokkaasta vaikutuksesta maapallon ilmastoon, "Gravity waves" hypoteesia tutkitaan nyt ahkerasti. "Small changes to the tuning parameter that sets the source-level momentum flux can have very large effects on the seasonal development of the ozone hole. Source parametrizations for known sources such as convection, fronts, and jet imbalance are needed to give gravity waves sensitivity to meteorology in climate models so they can evolve with changing climate. Although experimental versions of such parametrizations exist, they are currently poorly constrained. Global-scale distributions of gravity wave momentum flux and other propagation properties have been derived from both satellite- and balloon-borne measurements." http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522272.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"WMO:n pääsihteeri oli vielä valmis sallimaan lentoliikenteen ja lomamatkat. Lentoliikenteen päästöt ovat vain 2 % hiilidioksidipäästöistä."
Kyllähän tuossakin kohtaa videoa kysymysmerkkejä mielessä pyöri. Onko lentoliikenteen 2% prosentit tosiaankin samansuuruiset kuin sementtiteollisuuden 5% prosentit? Samansuuruinen = sama vaikutus.
Nythän sementtiteollisuus laskee päästönsä pilvikerroksen alle, jolloin sadanta tuo siitä jonkin osan alas maaperään ja vesistöihin. Ilmailu taas päästää hiilidioksidinsa merkittävässä määrin pilvien yläpuolelle ja höystää sen vesihöyryllä, joka sekin menee luonnottoman ylös. Vesihöyryhän on tärkein lämmöneristekaasu ilmakehässä.

Mitä IPCC:n raporttiin tulee, niin odotan sitä mielenkiinnolla.

Pahanilmanlintu Pentti Linkola sanoi, ettei toivoa ole. Hänhän on ollut kovasti väestönkasvua vastaan, joka lopulta on tietenkin ilmastopäästöjenkin takana. Vaan jos toivoa ei enää ole, niin turhahan sitä sitten on satsata mitään pitkänajan tulevaisuuteenkaan?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kommentti, betoni lisäksi sitoo hiilidioksidia takaisin elinkaarensa aikana.

Pääsihteerin ei tarvitse joka asiassa kuunnella tutkijoita, hän lisäsi siihen lentämiseen, että lomamatkoilla on positiivinen vaikutus ihmisten elämään, työvireeseen...

Kyllä tietenkin puurakentamista pitää suosia, mutta tuskin betonin kustannuksella. Kävi vain mielessä, mitenkä roomalaiset tekivät vesi- ja viemärirakennelmansa, osa niistä on vieläkin toiminnassa. Tuskinpa sementtiä silloin valmistettiin fossiilisilla polttoaineilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pentti Linkola nähdäkseni ymmärsi, että ihmiskunta toimii juuri samalla kaavalla kuin muutkin eliöt täällä rohmuten kaikki resurssit mihin pääsevät käsiksi kuin heinäsirkkalauma ja nussiskelemalla itsensä vaikka sukupuuttoon.

Kasvihuoneilmiöstä jauhettiin jo joskus 1970-luvulla mutta tässä nyt on mennyt kohta 50v ja ihmiskunta ei tässä ajassa ole saanut yhtään mitään aikaiseksi. Ei YHTÄÄN mitään.

Tai no, saatiin Pariisin ilmastosopimus mikä ei oikein velvoita mihinkään mutta resurssikulutus, väestönkasvu ja päästöt ovat jatkuneet entiseen malliin, kasvun ollessa jokseenkin eksponentiaalinen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Eksponentiaalinen_kasvu

Tämä resurssikulutus on myös sitä, että karvaton apina kaivelee kallioperästä fossiilisia polttoaineita ja polttelee ne kaasuksi ilmakehään, muutamassa sukupolvessa kaikki mitä on satojen miljoonien vuosien aikana fossiloitunut eloperäisen materiaalin maatuessa.

Reipas lisäys hiilidioksidiin yks kaks aiheuttaa jotain tämänsuuntaisia mitä on aikaisemminkin tapahtunut: https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Blogistin erinomainen kirjoitus ja tutkimuksen esille tuonti

Kirjoituksesi kertoo selkokielisesti mistä on kysymys: Pelotevaikutusta on aina syötetty sopivina annoksina, joko ennen IPCC-raportin julkaisua tai kuten tänä kesänä, hellekauden aikana tai juuri sen jälkeen.

Minua kiinnosti kuitenkin enemmän linkkaamasi tutkimus Auringon roolista planeetta Maan ilmaston säätelyssä.

Olen itse yrittänyt tuoda esiin Auringon roolia jo ainakin kymmenen vuoden ajan:

https://www.tapionajatukset.com/33178

https://www.tapionajatukset.com/59

https://www.tapionajatukset.com/109

https://www.tapionajatukset.com/108

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No juu, IPCC:n rooli on tuoda ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen aiheuttajana esille, 90 % todennäköisyydellä. Kuitenkin raportissa toisaalla todetaan, että järjestöllä on puutteellinen käsitys auringon roolista ilmastonmuutoksen aiheuttajana globaalisti ja paikallisesti. Tuossa blogissa olen käyttänyt Ilmastofoorumin Facebookin kuvaajia. Siellä tuntuu olevan asiantuntemusta asiasta.

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jäitä hattuun pojat. Kysymys ei ole mistään propagandasta, tutkimus jatkuu. Sensaatiohakuisuus pitäisi nyt unohtaa, kuten myös epäviralliset lähteet.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, siksi toin tuon blogissa mainitun linkin esille.

"...the response of climate on regional scales to changes in the composition and intensity of incident solar radiation is more complex. This is an area of active research and, while significant progress has been made, definitive answers require further investigation into effects such as the role of stratospheric ozone, ocean-atmosphere interactions and the role of clouds."

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Auringon vaikutus stratosfäärin otsonikatoon, valtameri-ilmakehän vuorovaikutukseen ja pilvien rooliin ovat etupäässä palaute-ilmiöitä, mutta hyvä että tutkitaan.

Jos auringon spketrisen säteilyn intensiteetin amplitudin kasvulla on osoitettavissa pitkä-aikainen trendi ja jos se on havaittavissa globaalisti, ainoastaan silloin sillä on merkitystä maapallon keskimääräiseen lämpötilaan.

Toinen huomion arvoinen seikka on globaali lämpötilan muutos, joka on sidoksissa hiileen ja hiilidioksidiin. Tästä tarkemmin em. blogissani.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvin tiedät kuinka pitkäaikaisia mittaussarjoja on olemassa auringon spektrisestä säteilystä. Trendin saamista joudutaan vielä odottamaan. Mutta jotakin kertoo osaltaan "pieneen jääkauteen" laskeutumisesta 1300-luvulla ja siitä noususta 1700-luvulta lähtien.

Tätä nousua LIA:sta on nyt jatkunut näihin päiviin asti. 1700- ja 1800-luvuilla ihmisen vaikutus oli vielä olematonta. Että auringon spektrisellä säteilyllä on ollut vaikutusta selvästikin. Muutaman suurehkon tulivuorenpurkauksen lisäksi, jotka ovat pidätelleet lämmönnousua 1900-luvulle.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

"Solar irradiance provides the only significant source of energy input to the Earth’s climate system and its variability has the potential to either mitigate or exacerbate anthropogenic change. Because intrinsic atmospheric variability precludes solar irradiance measurement with sufficient accuracy and precision from Earth’s surface, a space-based record is essential for specifying solar forcing of climate. The current record of total solar irradiance, comprising reasonable overlapping time series of measurements from different spaceborne instruments, extends uninterrupted since 1978 and, although it is one of the longest continuous space-based climate records, it covers less than three 11-year solar activity cycles. To understand the Sun’s role in climate change, scientists need an uninterrupted irradiance record that extends over many, not just a few, solar activity cycles with sufficient precision to resolve long-term solar changes that may manifest from one activity cycle to the next. Additionally, this record is important to understanding the creation of magnetic fields on the Sun (Judge et al., 2012) and determining if the Sun is anomalous among similar stars (Shapiro et al., 2013). The magnitude of long-term solar irradiance change is highly uncertain because the observational record is, thus far, too short to reliably detect possible centennial-scale variations that may underlie the activity cycle. A reliable, uninterrupted, long-term solar irradiance record can also guide policy by constraining external climate forcing to plausible limits."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

11. Näihin kysymyksiin löytyy vastaus INAR-instituutin konsortiona mm. akateemikko Markku Kulmalan kansainvälisessä hankkeessa. Jos vähän vaivaudut niitä lukemaan, asia selviää.

Fundamentaali kysymys liittyy hiilinieluihin ja mustaan hiileen ja niiden vaikutuksiin globaalisti. Sillä on dramaattinen vaikutus jääpeitteisiin auringon vaikutuksesta. Aurinkoon itse me emme kykene vaikuttamaan, tapahtui siellä mitä tahansa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Tuo musta hiilikin on sellainen kysymys, että asiantuntemattoman kuvitelmissa varmaan näyttäytyy dramaattisena. Vähän niinkuin tuhka keväthangella sulattaa lumen ja jään hetkessä.

Arktisella alueella sataa uutta valkoista lunta, joka peittää noen ja saasteet alleen.

Kuka ennusti jääkarhujen sukupuuttoon kuolemisesta ja kesäjään katoamisesta. Onko tilanne kääntynyt päinvastaiseksi ja mistä se taasen johtuu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

14. Näihin asiantuntemattomiin voit hakea vahvistusta vaikkapa sieltä INAR-instituutista..:) Jos minuun viittaat asiantuntemattomuudella, otan sellaisia vastaan vain eräältä hyvältä ystävältäni avaruus-fysiikan professorilta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Enhän minä nyt Sinuun viitannut.

Tuo kommentin kärki on kyllä enemmänkin osoitettu tällaisen propagandan levittämiseen.

Kuka tahansa voi pienessä mielessään kuvitella dramaattiselta tuntuvia vaikutuksia kun tuhkaa levitetään keväthangille kun aurinko porottaa täydellä terällä täällä etelämpänä.

Arktisella alueella aurinko puoleen vuoteen ei nouse yli horisontin.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen Vastaus kommenttiin #14

Helsingin yliopistossa tehty tutkimus mustan hiilen vaikutuksesta arktisella alueella.

Täältä löytyy myös VIDEO tutkijan esitellessä tuloksiaan:

https://www.youtube.com/watch?v=wQGw2do5vSY

https://www.tapionajatukset.com/31425

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Noista jutuista paistoi läpi, että arktisen seudun väestö voi vaikuttaa mustaan hiileen itse, kun heillä on käytössä dieselgeneraattoreita, nokea tuottavia lämpölaitoksia etc.

Musta hiili pysyy ilmakehässä vain muutaman päivän korkeintaan, se laskeutuu alas sateen mukana lähtöpaikan lähialueelle.

Kaukokulkeutumana voi tulla mustaa nokea lähinnä Venäjältä ja Kaukoidästä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

17, 18, 19. Huomioikaa maan prekessio ja akselikulman muutokset (apheli), kyllä se hiili sulattaa pohjoisessa..;)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #12

Jääpeitteiden pitääkin sulaa, sillä se jos mikä on energia intensiivistä. Muuten eivät maapallomme termostaatit toimisi niinkuin pitääkin. Siihen päälle vielä toinen faasimuutos, niin johan globaali ilmasto toimii täydellisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

23. Ilman muuta. Toivoa sopii, ettei faasimuutoksien suhde noudata yhtälöä > 1..;)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #24

Siinäpä sulle iltapuhdetta, kun etsit siihen sen desimaalin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No, jos lopetettaisiin lentoliikeene heti, työttömyys nousisi ja kulut.Ei ehkä Kiina ja Intia ja Afrikka halua luopua hyvinvoinninlisäämisestä ja silloin todellisuudessa on kyse leivästä ja suositukset ovat utopiaa.Väestöä on paljon ja ruokaa tarvitaan.Varmaan käytännössa ihmiset todellisuudessa ajattelevat jokpäiväistä leipäänsä ensin,varmaan Suomessakin niin on,vaikka ihmiset sanoisi,että hiiltä pitäisi vähentää.Ruokakaupoista edelleenkin ostetaan tuotteita,joissa on hiilihydraatteja ja niin tekee ehkä Mr.Sinivirta ja muut hiilen määrän vastustajat,Hiilihydraatteja ei voi tehä ilman hiiltä co2 ainakaan vielä tai sitten ilmaston hiilidioksidin alentamista pitäisi sitten muuttaa ,että tehään ruoka kuten mustien savuttajat merepohjissa,jotka syövät metalleja. Näin siis Petteri Taalaskin todellisuudessa syö hiilihydraateja samoin kasvissyöjät. Jos ei söisi hiiltä, pitäs syödä vain lihaa,juustoja,kalaa,voita,kanamunia.Eli siis ne,jotka vaativat hiilen alentamista,edistävät hiilen kierrätystä syömällä hiilihydraatteja ja kun on paljon väestöä, sitä enemmän tarvitaa hiilihydraatteja eli noidan kehä jakuvaa,vai?

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

HIVENKAASU HIILIDIOKSIDI ON VAIN OSATEKIJÄ ILMASTON LÄMPENEMISESSÄ

Kun globaalit lämpötilat ja hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä kohosivat 1900-luvun loppupuolella samanaikaisesti, ilmastouskovaiset pitivät hiilidioksidia syyllisenä.

Kun 2000-luvulla globaalien lämpötilojen nousu on ollut pysähdyksissä 15-17 vuotta, mutta hiilidioksidin pitoisuudet ovat edelleen tasaisesti kohonneet, ilmastouskovaiset pitävät hiilidioksidia syyllisenä.

Siis mihin? Lämpenemisen pysähtymiseen? Onko heillä ”ajallisen yhteyden” kanssa ongelmia?

Kyllä on: omassa ”ajattelussaan”!

IPCC vähättelee auringon vaikutusta ja panee lämpenemisen pelkästään kasvihuonekaasujen syyksi; astronomisia tekijöitä on tietysti vaikea mallintaa, mutta niiden jättäminen pois tietokonemallinnuksista tai niiden vaikutusten aliarviointi on epätieteellistä tai peräti harhaanjohtavaa).

IPCC:n arviointiraportin mukaan maapallon lämpötila on noussut vuodesta 1860 lähtien noin n. 1 astetta, hiilidioksidin ja toisen kasvihuonekaasun, metaanin, 31 ja 151 %, vastaavasti, vuodesta 1750.

Yksikään tutkija tai ilmastoskeptikko ei kiistä lämpötilan nousua tai kyseisten kaasujen pitoisuuden kasvua. Kiista koskee pelkästään sitä, kuinka suuri vaikutus näillä kaasuilla on ja mikä on hiilidioksidin rooli.

Hiilidioksidin määrän lisääntyminen voi johtua myös muustakin kuin ihmisen toimista: ilmaston lämmetessä luonnollista tietä merten pintavedet lämpenevät ja fysikokemian lakien mukaisesti (kaasujen liukoisuus nesteisiin pienenee lämpötilan kohotessa) hiilidioksidia vapautuu ilmakehään.

Niinpä lämpötilan nousu voi lisätä hiilidioksidipitoisuutta, eikä hiilidioksidi (joka on huomattavasti heikommin vaikuttava kasvihuonekaasu kuin vesihöyry ja metaani) lämpötilaa.

Kahden käyrän (maapallon lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus) samanaikainen nousu ei tarkoita automaattisesti sitä, että a aiheuttaa b:n kohoamisen tai että b on syynä a:n nousuun tai että muita tekijöitä ei ole vaikuttamassa tarkasteltavassa fysikokemiallisessa ilmiössä. Ilmaston tapauksessa muut tekijät (kuten aurinko) ovat pääosassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa moni tekijä, antropogeeniset tekijät ovat sieltä pienemmästä päästä.

On tietenkin hyvä, että niihinkin puututaan, mutta saavutetaanko sillä mitään vaikutusta mihinkään, vain kuluja ja inhimillistä kärsimystä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Denialistien kokoontumisajot käynnissä, vaikkei uutta ilmastoraporttia ole vielä edes julkaistu :)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Lievästi sanottuna kyllä..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ja teillä näkyy olevan denialismin määritelmäkin edelleen hakusessa :D

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20 Joillakin on joillakin ei..;) Mutta vakavasti ottaen, INAR-istituutissa on ryhdytty tekemään historiaa.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tossa oli Börjen paras anti ilmastokeskusteluun ilmeisesti. Mua häiritsee malko paljon se että miksi ilmasto viileni -30 luvun lopusta tonne -70 luvulle vaikka co2 pitoisuus oli kovassa kasvussa, onko Börjellä jotain selitystä?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No viilenee se pohjoisella pallonpuoliskolla ilmasto,jos jäitä sulaisi Grönlannissa ja merivesi saisi makeaa vettä,niin sitten mervirtoihin tulisi häiriöitä,jos nyt sitten arvellaan niiden sulavan,niin silloin Golfvirran teho tulisi laskemaan.Näin kävi 120 000vuotta sitten pohjoisella alueella.Golfvirta on 4milj vuotta vanha ja pohjoisella alueella jäitä on sulanut jo 17kertaa 2miljoonan aikana kirjan Haila---Levins:Ekologian Ulottuvuudet, mutta ,miten se viileni 30--luvulta 70-luvulle,niin siihen odotan juttua,ko pitää kohta mennä saunaan.Jospa täällä tietävimmat vastaisi,niin näkisi sen vastauksen

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

No annan tilaa muille paremmille vastauksille. Tuossa kuitenkin AMOC:ista juttua,joka selailun myötä vanhojen juttujen parista löytyi.

"More generally, in the presence of greenhouse-gas heating, the AMOC’s dominant role changed from transporting surface heat northwards, warming Europe and North America, to storing heat in the deeper Atlantic, buffering surface warming for the planet as a whole. During an accelerating phase from the mid-1990s to the early 2000s, the AMOC stored about half of excess heat globally, contributing to the global-warming slowdown. By contrast, since mooring observations began3,4,5 in 2004, the AMOC and oceanic heat uptake have weakened. Our results, based on several independent indices, show that AMOC changes since the 1940s are best explained by multidecadal variability6, rather than an anthropogenically forced trend. Leading indicators in the subpolar North Atlantic today suggest that the current AMOC decline is ending. We expect a prolonged AMOC minimum, probably lasting about two decades. If prior patterns hold, the resulting low levels of oceanic heat uptake will manifest as a period of rapid global surface warming."

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0320-y

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Maapallon pitäisi siirtyä luonnostaan kohti jääkauteen ja itseasiassa täällä on nähdäkseni pari astetta lämpimäpää mitä pitäisi olla.

Kyllä se 1600-luvun ja 1900-luvun välillä olevaa lämpenemistä voidaan selittää tulivuorenpurkauksilla ja auringon aktiivisuuden muutoksilla kun se "pikku jääkausi" oli NORMAALIA lämpötilakehitystä, mutta 1970-2018 välinen joko noin tasaisesena pysynyt tai kasvanut lämpötila ei selity millään taikatempulla.

Jos väittää, että ihminen ei tätä lämpenemistä ole aiheuttanut, niin MIKÄ on yksinkertaisempi selitys?

Kannattaa muistaa aina se tosiasia, että jääkausi on planeetan normaali lämpötila, ei lämpökausi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #32

Et sinä eikä kukaan muukaan tiedä edelleenkään mitä pallon lämpötilan pitäisi olla nyt. Ja korjaan pikkasen tota sun väitettä, -70 luvulta lämpötila nousi tonne -90 luvun loppupuolelle ja jämähti sitten paikalleen. Kun syytä ei tiedetä sen on pakko olla co2 on aika väsynyt väite.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

20v muutos on niin naurettavan lyhyt, että sillä ei ole väliä. Tarkastele niitä muutoksia 200v, 2000v tai 20000v

co2 ei ole ainoa mikä vaikuttaa, se nyt on aivan naurettavaa. Se mikä vaikuttaa valtavasti on saapuvan auringon säteilyn määrä ja kuinka paljon siitä heijastuu pois, verrattuna siihen että auringon valo vain imeytyisi veteen jonka lämpökerroin korkea.

Tämä on havaittavissa yksiselitteisesti joka talvi kun huomataan miten leudompaa on vesistöjen lähellä. Vesi varastoi lämpöä. Ja tiedetään että valkoinen jää/lumi peilaa pois.

Käytännössä kyse on siitä, että onko niin lämmintä, että ei pääse talvella jäätymään tarpeeksi koko pohjoinen pallon puolisko tai vaihtoehtoisesti niin, että on niin viileätä että ei päääse kesällä sulamaan tarpeeksi. Co2 pitoisuus ilmakehässä on tuossa kokonaisuudessa yksi vaikuttava tekijä. Auringon säteilytehossa on pientä väreilyä ja sitten se maapallo keinuu siellä avaruudessa kuin pyörivä hyrrä, että aurinko paistaa vähän eri kulmasta.

Olennainen juttu lämpötilasta on se, että ei ole merkkejäkään jääkaudesta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #35

No 35 Suomen jääkaudet:1.Lapissa jo jääkausi,arvio,2.5milj vuotta sitten 2.Sitten jäätiköitä 870 000 v siiten. 3.Sitten ns.Elster--jääkausi 475 000---370 000v sitten ja entä sitten,mitä tuli sitten,no,tulikin Holstein--lämpökausi ajalla 400 000---300 000 eli meni ensin jääkautta 75 000 vuotta ja sitten tuli tuo Holstein lämpökausi.Mutta Cromer---lämpökausi oli ensin edeltänyt Elster---jääkautta, siis ennen vuosia 475000. 4.No sitten, tulikin,Saale--jääkausi,mutta Elster ja Saale--jääkausien välissä olikin tämä Holstein--lämpökausi ja Saale oli huipuissaan n 150 000vuotta sitten ja tässä Saale--jääkaudessa on kaksivaihetta ja niiden välissä on myös lämmin ns Treene--kausi. 5.No sitten Saale---jääkauden jälkeen tuli taas Eem--lämminkausi joskus 130 000---120 000 vuotta sitten ja silloin Suomessa oli nykyistä lämpimämpää.Ja Eem---lämminkausi päättyi viilenemiseen tuossa joskus 118 000vuotta sitten. 6.No sitten tultiin jo uuteen
Veiksel---jääkauteen.Jne,,Eli oli mennyt pitkiä aikoja kun jääkausista siirryttiin lämpökausiin Ja Veiksel---jääkausi oli 116 000---11500 v eli nämä olivat merkittäviä jääkausi Suomenkin osalta ja maanviljelys alko sitten 10 000 sitten eli me elämme nyt jääkauden jälkeistä aikaa ja pitääkö tätä nyt olevaa aikaa viettää jotain 75 000--100 000v ja sitten tulee uusi jääkausi vai onko tässä lyhyt lämminkausi vai miten kauan nyt eletään näissä ilmastoissa ja onko tässä pitkä väli seuraavaan jääkauteen kuten kokemus kertoo yllä

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

Kuten tuostakin ilmenee niin sehän menee niin, että sykli on noin 100000v josta 90000v on jääkautta ja 10000v lämpökautta.

Meillä on dataa ja kirjoitettua historiaakin kertomassa, että lämpökauden huippuajat jäi taakse rooman rauhan jälkeen ja kylmään mennään takaisin. Pieni aaltoilu on ihan normaalia auringon aktiivisuuden ja tulivuorten muutoksilla ja pikku jääkaudesta 1900-luvun alulle näkyvä lämpeneminen selittyisi täysin tällä.

Mutta miksi ei kääntynyt takaisin viileään, johonkin pikku jääkauden tasoon ja trendin mukaisesti kylmempään? Mikä tuossa nyt lämmittää?

Tällä hetkellä on jo niin lämmintä, että tuon mystisen lämmittävän tekijän vaikutuksesta jääkauteen nyrjähdystä ei sitten näytä tapahtuvan mutta näkyy edelleen lämpenemistä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #45

45Kohta : Holstein---lämminkausi kesti 100 000 vuotta, mutta Eem----lämpökausi kesti vain 10 000 vuotta.Eli nyt on kulunut sen 10 000vuotta meillä Suomessa viime jääkaudesta ja nyt pitäs olla lämminkausi meneillään.Nämä jääkausi--kertomukset ovat semmosia,että niissä kerrotaan enimmäkseen pohjoisen pallonpuoliskon tilanteista Kanada mukaan lukien ja osittain Keski-- Eurooppa ja Keski---Euroopassakin oli ollut esim aroalueita kertomuksissa Eli miten nyt kestää tämä viimeisen jääkauden nyt oleva lämminkausi,miten pitkä se on,onko se 10 000v. vai 100 000v Eli siis onko hiukan upotiaa arvella ,että oisi hirmusia uhkia tulossa jo 2100 vuonna,kun jääkauden jälkeiset lämpimät kaudet voi kestää 10 000---100 000 vuotta kertomuksien mukaan Sykli siis ei ihan mene sillai,että jääkausi 90 000v ja lämminkausi 10 000v,välissä voi olla pieni jääkausi tai pieni lämpökausi Saale---jääkauden välissä oli Treene---lämminkausi myös kertomuksien mukaan. Siis nyt onmeillä meneillään lämminkausi ja tässä lämminkaudessa ol ollut ns. pieni jääkausi noin keski--ajalla js sitten Suomessa oli 1930---1950 luvulla lämpöpiikkikin ja piikki oli lämpimämpää kuin nyt on ja autot ja öljy olivat vielä 1930---1950 luvulla nuori asia. Kauppalehden kertomus:www.co2science.org

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

"Eli nyt on kulunut sen 10 000vuotta meillä Suomessa viime jääkaudesta ja nyt pitäs olla lämminkausi meneillään."

Edellinen jääkausi päättyi noin 11700 vuotta sitten. Ilmasto viileni Rooman rauhan jälkeen, heilahti hetkiseksi taaksepäin vähän viikinki ajalla ja sitten taas viileni kohti jääkautta , huojuen takaisin päin 1800-luvulle ja sitten pitäisi pudota taas.

Niin nyt ei sitten käynytkään niin 1900-luvulla. Sen sijaan ilmasto pysyi jokseenkin samana ja alkanut nousta.

JOS ihminen ei vaikuttaisi mitenkään, meillä pitäisi olla tyyliin pikkujääkauden ilmasto tai viileämpi. Nyt ihminen näyttää vaikuttavan joten koko jääkautta tuskin tulee.

Olennainen kysymys onkin, että kuinka paljon sitä ilmakehää voidaan turvallisesti käyttää kaatopaikkana, että ilmasto ei lämpene nykyisestä yli 1.5 astetta. Iham vaan siksi koska maapallon eliöstö on sopeutunut jääkauteen jossa välillä on 10000v lämpökausi ja nopea lämpeneminen yli niiden rajojen mihin sopeuduttu, tappaa aika paljon lajeja sukupuuttoon.

Tämä on oikeasti valtavasti isompi uhka ihmiskunnalle kuin vaikka ydinsota mistä ihmiset ahdistuivat vielä 80-luvulla.

Noin sitten vielä villinä korttina tässä olisi mahdollinen supertulivuoren purkaus, jolloin pölyn hälvettyä sitä CO2:sta olisikin ilmakehässä ihan valtavat määrät.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Lehtisellä on jännä kysymys.Ilmasto kysyjän mukaan viileni ja co2 kasvoi.Miksihän niin kävi?Kuka luovutti hiiltä co2?Mistä hiili co2 tuli,eli mistä varastosta? No ei kait maapallo voi universumissa elää yksin

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Esimerkiksi tulivuoren purkaus mikä samanaikaisesti pölläyttää tuhkaa ja muuta sotkua ilmakehään kuin myös CO2:sta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Valitettavasti joudutaan syömään hiilihydraatteja

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ihmisestä riippumatonta ilmastonmuutosta voi katsella myös pitemmän ajan skaalalla, jota tanskalainen professori Henrik Svensmark on tuonut esille tutkimuksissaan. Tälle asialle, kuten Auringon aktiivisuusvaihteluille me emme voi tehdä yhtään mitään. IPCC:kin on sen edessä täysin voimaton. Siihen ei auta edes IPCC:hen kohdistuva ”pyhä tuijotus.”

Supernovat ovat olleet merkittävä tekijä Aurinkokuntamme syntyyn.

ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensm...

https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

34. Siinä olen tismalleen samaa mieltä, että Auringon aktiivisuuteen emme kykene vaikuttamaan. Toisaalta Swensmarkin hypoteesista kirjoitin blogin viime vuonna (ks. alla).

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233...

Kosmiseen tausta-säteilyyn emme myöskään kykene vaikuttamaan, mutta 100 kertaiseen määrään hiilidioksidia verrattuna kaikkiin tuli-vuoriin yhteensä, me voimme vaikuttaa päästöjä vähentämällä.

INAR -istituutissa tehdään myös merkittävää tiedettä mm. akateemikko Markku Kulmalan johdolla. Siellä on tehty mullistavia mittauksia hiukkaskiihdyttimellä (C14-radiohiili).

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Aurinkokuntamme synnystä voi depatoida ehkä muissa yhteyksissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä, liittyy kyllä tähänkin keskusteluun nämä supernovat.

[As our sun has 'spun' through the spiral arms of our galaxy, the Milky Way, it's passed near exploding stars - being 'bathed' with cosmic rays which caused life to explode all over our planet.
When supernovae explode, life has prospered. 'The evolution of life mirrors the evolution of the Galaxy,' says Prof Henrik Svensmark of the Technical University of Denmark]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-213...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

41. Olkoon sitten niin. Tarkoitin vaan sitä, että ks. teema hakee merkitystään huomattavasti laajemmassa perspektiivissä, jos on kysymys Aurinkokunnan ja elämän synnystä.

Tietysti voimme jatkaa vaikkapa mustilla aukoilla ja multiversumilla. Mutta pitääkö sitä ilmastonmuutosta lähteä hakemaan niinkin kaukaa, kun voimme havaita sen jo näköetäisyyden päästä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

No hypoteesista on vielä kysymys?

"The data also support the idea of a long-term link between cosmic rays and climate, with these climatic changes underlying the biological effects.
And compared with the temperature variations seen on short timescales as a consequence of the Sun's influence on the influx of cosmic rays, the heating and cooling of the Earth due to cosmic rays varying with the prevailing supernova rate have been far larger."

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-213...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #43

43. Siinä tapauksessa heitän tähän oman hypoteesini;

Ilmastonmuutos on seurausta gravitaatioaaltojen vaikutuksesta Auringon ja Maan etäisyyden neliössä, joka toistuu Riemann y^4 interferenssissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

Sinivirran hypoteesin mukaan "Ilmastonmuutos on seurausta gravitaatioaaltojen vaikutuksesta Auringon ja Maan etäisyyden neliössä, joka toistuu Riemann y^4 interferenssissä."

Kun ns. alkuräjähdys ja supernovat ovat vaikuttaneet elämän syntyyn maapallolla, niin kyllä näillä mustilla aukoillakin ja gravitaatioaalloillakin on ollut ja on edelleen vaikutusta aurinkokuntamme systeemiin. Varmaan ilmastoon ja säätiloihin joiltain osin myös.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

50. "Sinivirran hypoteesin mukaan "Ilmastonmuutos on seurausta gravitaatioaaltojen vaikutuksesta Auringon ja Maan etäisyyden neliössä, joka toistuu Riemann y^4 interferenssissä.”

Leikillisesti sanottuna, pojat eivät tainneet ymmärtää, mistä oli kysymys.

Mutta vakavasti ottaen, olisi järkevää odottaa kunnes ilmastoraportti julkaistaan, ennen kuin itse kukin tekee itsensä naurun alaiseksi. Ilmastoraportti kertoo tilanteen tällä hetkellä ja olen kohtuullisen varma, että raportissa ei oteta suoranaisesti kantaa > 10 000 vuoden, saatikka > 1000 000 vuosien sykleihin.

Aurinkokuntamme kiertää Linnunradan ympäri 250 000 000 vuodessa. Eli mitä tässä ajassa on tapahtunut, sillä ei ole oikeastaan mitään vaikutusta ajanjaksolle ihmisen historiassa 100:n tai 200:n vuoden aikana. On siis tärkeää ottaa tämä asia vakavasti, miten me vaikutamme ilmastoon, sillä planetaarisiin muutoksiin emme kykene vaikuttamaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Olisi ehkä kannattanut pitää kiinni hypoteesista.

"In the 1970s it was recognized by Richard Lindzen and James Holton that the periodic wind reversal was driven by atmospheric waves emanating from the tropical troposphere that travel upwards and are dissipated in the stratosphere by radiative cooling. The precise nature of the waves responsible for this effect was heavily debated; in recent years, however, gravity waves have come to be seen as a major contributor and the QBO is now simulated in a growing number of climate models. [3][4][5]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quasi-biennial_osc...

"The quasi-biennial oscillation (QBO) is a quasiperiodic oscillation of the equatorial zonal wind between easterlies and westerlies in the tropical stratosphere with a mean period of 28 to 29 months."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

52. Hypoteeseja on monenlaisia. Tämä hypoteesi jonka esitin, se liittyi lähinnä Einsteinin 10:een kenttä-yhtälöön, joka ennusti gravitaatioaallot ym, -sovelsin sitä hieman. Kaikki tietysti vaikuttaa kaikkeen, kaikkialla on erilaista ja eri tyyppistä värähtelyä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

"Gravity waves" hypoteesia tutkitaan nyt ahkerasti.

"Small changes to the tuning parameter that sets the source-level momentum flux can have very large effects on the seasonal development of the ozone hole. Source parametrizations for known sources such as convection, fronts, and jet imbalance are needed to give gravity waves sensitivity to meteorology in climate models so they can evolve with changing climate. Although experimental versions of such parametrizations exist, they are currently poorly constrained.
Global-scale distributions of gravity wave momentum flux and other propagation properties have been derived from both satellite- and balloon-borne measurements."

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522272.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

55. No gravitaatioaaltojen vaikutus on ollut kohtuulliseen pitkään jo tiedossa. Sillä on vaikutusta lähinnä massoihin ja niiden sijaintiin juurikin interferenssinä. Muutos on tosin äärimmäisen pieni. Amplitudi (strain)on luokkaa ±1 x 10^-21 ja taajuus on luokkaa 35Hz, joka tietysti vaihtelee riippuen aallon pituudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

No tutkimus etenee. Gravitaatioaaltojen vaikutus voi olla paikallisesti merkittävä. Saa nähdä, kunhan mittaustekniikka kehittyy. Taitaa kasvihuoneilmiökin jäädä vähemmälle mölötykselle.

"Each measurement and analysis method observes only a portion of the full spectrum of momentum fluxes, but the combined set of measurements can provide very good spectral coverage. Momentum fluxes derived from observations can also depend on the resolution at which they are reported because wave events can be very localized in both space and time, a concept termed intermittency. Because of intermittency, local values can be more than an order of magnitude larger than areal or timeaveraged fluxes.
Time-averaged global observations of momentum fluxes derived from different measurements are showing some similarities: Largest fluxes in the winter hemisphere over topography, enhanced fluxes at low latitudes and in the summer hemisphere over known centers of deep convection. Uncertainties in magnitude and direction of propagation remain, however methods for intercomparison and correction for various limitations of the different observations are being developed that should allow a
more quantitative global picture to emerge in the very near future. Future measurements with improved resolution that extend the global coverage of the balloon data andthatquantifythewavepropagationdirectionsinsatellite data will have major impacts on reducing uncertainties.
SatelliteevidencesuggestsOGWDmayplayalarger role in the southern hemisphere than previously thought because of small island sources of mountain waves. The Southern Andes and Antarctic Peninsula also appear in all the observations and models as a locus of maximum fluxes. Nonhydrostatic propagation effects and nonlinear processes, both of which are neglected in current OGWD parametrizations, likely play important roles here. Future work may lead to better methods for treatment of these processes in the parametrizations.
The most recent gravity-wave resolving highresolution global climate models have achieved a high level of realism, and the gravity wave momentum fluxes in these models show excellent agreement with observations from radar and satellite. This is somewhat surprising because observational evidence suggests that a largefractionofthegravitywavemomentumfluxremains unresolved in these models. The 3D picture afforded by the model allows calculation of global distributions of the vector momentum flux, the associated GWD, and the sources of the gravity waves. The high-resolution model results suggest that waves in the gravity wave part of the spectrum provide more than half of the wave forcing necessary to drive the QBO.
Patterns in the gravity wave momentum flux derived from data assimilatimethodson show some consistency with the observations and similarity to patterns derived from high resolution models. These similarities are encouraging since the methods are all dramatically different. The similarities among the global distributions derived from these very different methods suggest that a quantitative picture of the sources of gravity waves and the global distributions of momentum flux will emerge in the near future. Tightening constraints on a GWD parametrization will require the additional step of translating these findings into practical limits on the set of tuning parameters, which differs from one parameterization to another. This can only be accomplished through collaborative research between model developers and observational scientists."

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522272.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #58

58. Nimenomaan "mölötys". Odotetaan nyt vaan sitä ilmastoraporttia.

Tänä aamuna oli ylen aamutv:ssä Aaltoyliopiston energiatekniikan professori Sanna Syrin lausunto, että meillä on n.30 vuotta aikaa muuttaa koko maailman energiapaletti uuteen muotoon ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Hän on ollut vaikuttamassa myös IPCC:ssä.

Näitä lausuntoja on nyt tullut viimeaikoina hyvin runsaasti.

Akateemikko Markku Kulmala myös peräänkuuluttaa samoja asioita INAR-instituutista, samoin Suomen ilmastopaneeli.

INAR-instituutissa tai oikeastaan kiihdytinlaboratoriossa ja aikamittauksissa on tehty läpimurto C14 radiohiilestä, biologisen ja fossiilisen hiilen pitoisuuksina.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Isoin ongelma tämä kun on ihmisiä jotka eivät käsitä kokonaisuutta mutta on kiva poltella hiilta peukalo persiissä, omia käsiään omilla kaasuillaan lämmitellen kun olennaisesti asia ei koske rahoissa pyöriviä päättäjiä ennen kuin on liian myöhäistä.

Siksi itse pidän todennäköisimpänä skenaariona että sopimuksista huolimatta, mitään ei saada aikaiseksi vaikka ilmakehän kasvihuoneilmiö tiedostettiin jo 70-luvulla kuin myös öljyn rajallisuus kun ei olla saatu tässä 50v aikana tehtyä yhtään mitään, joten ehkä näemme jotain paniikkireaktioita viilentää ÄKKIÄ tunkemalla jotain sontaa ilmakehään tai ydinaseilla paukuttelua, ja sitten ihmetellään mitä sen jälkeen tapahtuu.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"co2 ei ole ainoa mikä vaikuttaa, se nyt on aivan naurettavaa. "

Jasso saamme siis kohta vaihtoehtoisen teorian kun tähän mennessä ainoa lämpenemisen syyllinen on ollut ihmisen päästämä pieni co2 määrä.

Ja totta 20v on ihan liian lyhyt tehdä mitään johtopäätöksiä mutta se ei ole haitannut ihmisen syyllistäjiä pätkääkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jasso saamme siis kohta vaihtoehtoisen teorian kun tähän mennessä ainoa lämpenemisen syyllinen on ollut ihmisen päästämä pieni co2 määrä."

Pieni? 50x nopeudella siihen nähden mikä aiheutti PETM:n: https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

CO2 ei ole ainoa vaikuttava tekijä ilmakehässä, minä puhuinkin siitä kun ilmaston pitäisi viilentyä näiden muiden vaikuttavien tekijöiden perusteella. Itseasiassa olisi pitänyt viilentyä 100v sitten jos pikkujääkauden jälkeinen lämpeneminen menisi auringon aktiivisuusmuutoksen ja tulivuorten piikkiin.

Siksi näyttäää siltä, että ihminen on jo lämmittänyt parilla asteella maapalloa pienillä päästöillään mitkä nykyisin ovat 50x nopeammat kuin mikä aiheutti joukkosukupuuton ja jääkaudesta ei ole enää merkkejäkään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Itse asiassa koko ajan väitetään että ilmasto lämpenee enkä ole kuullut väitteitä siitä että pitäisi kylmentyä, paitsi sulta. Ja sun väitteet on melko ristiriitaisia.
Ensiksi väität että co2 ei vaikuta ja nyt sitten se co2 onkin lämmittänyt jo peräti 2° ?

Kun seuraava aurinkominimi on 2020 ja jos lämpösäteily ~10% normaalia minimiä alhaisempi, niinkuin on "ennustettu", niin saattaa ilmasto oikeasti ruveta viilenemään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

Kyllä tämä asia tiedetään: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Ja muista, että 70% on veden peitossa. Nestemäinen vesi imee ~kaiken aurinkoenergian ja siinä on valtava lämpökerroin (nähdään joka talvi), ja jää peilaa ~kaiken pois.

Minun nähdäkseni ihminen on jo lämmittänyt palloa tuntuvasti kun normaalisti viilentyy. Ja ilmasto tosiaankin viilentyi, suomessa oli kiihtyvään tahtiin katovuosia ja Thames joki jäätyi talvisin: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Sellainen pieni "väreily", lämpötilassa joka on tässä mittakaavassa puhuttaessa vaikka 400v, on täysin normaalia. Vähän tulivuoret päästelee tai on auringon pilkkuja yms. aktiivisuusheiluntaa.

Tämä ajatusvirhe näkyy toistuvan ilmastonmuutoskeskustelussa jos tarkastellaan vain oman elämän aikaisia lämpötiloja ja jätetään huomioimatta nuo luontaiset syklit.

Ajatusvirhe menee niin, että kun planeetan syklin mukaan viilentyy mutta ihminen lämmittelee, huomataan jollain 300v aikana että "eihän tässä nyt ole muutosta paljoakaan".

Vielä isompi ajatusvirhe se jos ei ymmärrä eliöstölle normaalin lämpötilan olevan jääkausi kun se evoluutio vähän hitaanpuoleista, että lämpimästä kuumempaan siirtyminen on hyvin tuhoisaa.

Oman elämän aikainen, kokemuspohjainen ajattelu on rajusti tiedevastaista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #62

No en nyt sentään niin vanha ole että olisin 30 luvun lämmössä elänyt. Nykyään monessa paikassa pohjoisessa ei ole päästy vieläkään niihin -30 luvun lämpöihin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

CO2 SCIENCE--verkkosivu kertomukset,www.co2science.org.Kauppalehti ihmetteli,että miten tuli Suomeen lämminpiikki 1930--1950 luvulla ja lehden mukaan noina aikoina oli paljon lämpimämpää kuin nyt.Lehti huomauttaa,että 1930--1950 luvulla oli vielä autot ja öljy nuori asia Jääkausi kertomukset osoittavat ainakin nyt,että meneillään on lämminkausi ja tuleeko väliin lämminpiikejä vai kylmäpiikejä ja miten kauan tätä kestää,kun aikaisemmin ovat jääkauden jälkeiset lämpökaudet kestäneet 10 000---100 000 vuotta

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis viime jääkaudesta oisi jo se 10 000 v kulunut eli jos jääkauden jälkeinen lämpökausi ei sitten jatkuisi,olemme menossa uuteen jääkauteen,koska on jo kulunut se 10 000v .Tai sitten läpökausi saattaa jatkua vielä,että jos tulisi se 100 000vuotta täyteen tai lyhempi aika

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Helsingin vihreiden kaupunginvaltuutettu Atte Harjanne sanoo, että ydinvoiman kannatus on lisääntynyt vihreissä.

– Minä väitän, että löytyy kasvava joukko kaltaisiani, jotka avoimesti myöntävät, että ilman ydinvoimaa tästä ei selvitä, Harjanne lataa.

Hänen mukaansa syynä on se, että yhä useampi on havahtunut siihen, että ilmastonmuutoksen torjumisella on kiire.

https://yle.fi/uutiset/3-10373208

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En kuulu vihreisiin mutta ydinvoiman vastustus ja kohtuullistaminen oli joo ymmärrettävää silloin kun sitä ei vielä ollut tai ei ollut paljoakaan.

Nyt se ei onnistu kun ollaan hankkiuduttu riippuvaiseksi energiasta, että ei vaan käytännössä onnistu niin raju optimointi ja kulutuksen leikkaus, että hätäratkaisuna tarvitaan ydinvoimaa.

Sitä voi sitten vähentää laitosten elinkaarten mennessä umpeen samalla kun uusii infraa kestävämmälle pohjalle. Toki tuo kestävempi kehitys olisi pitänyt aloittaa silloin 50v sitten kun tämä ymmärrettiin niin eihän meillä nyt olisi mitään hätää.

Sellainen ideologia olisi hyvä että mitä jos pyrittäisiin selviytymään hengissä. Nyt näyttää vähän siltä, että todennäköisesti ei kuolla kaikki vaan hyvin paljon. Se ihmishenki kun menee aika halvaksi kun olot menee hurjemmiksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kaverini Jakke Mäkelä on ehdolla seurakuntavaaleissa, ja sillä on niin karu vaalimainos, etten voi olla siteeraamatta sitä tähän: "Mitenkään erityisen valoisa ehdokas en ole. En varmasti olisi ehdolla, ellen pitäisi tulevaa ilmastokatastrofia jo varmana asiana — ei ole mitään todellisia merkkejä siitä, että lämpeneminen olisi jäämässä edes +3 asteen rajojen sisälle, ja se tarkoittaa että maailmassa kaikki muuttuu tylymmäksi. Kirkko (ja uskonnot ylipäätään) ovat vahvimmillaan silloin kun ajat ovat todella huonot, ja todella huonoja aikoja on edessä. Itse olen jo haudassa kun pahimmat vaikutukset iskevät, mutta seuraava sukupolvi ne sitten kokee täysimääräisinä. Todennäköisesti Suomi selviää ilmastokatastrofista keskimääräistä paremmin jos se eristäytyy tiukasti ja ampuu kaikki rajalle, mutta tarvitaan jokin taho joka selkeästi ilmaisee että tuo ei ole oikein. Kirkko voi olla sellainen taho. Kirkot ovat tottakai historiallisesti usein pettäneet pahasti vastaavissa tilanteissa, mutta mahdollisuus ainakin on. Tiivistäen: haluan pitää kirkon hengissä nykyisten hyvien aikojen yli, jotta se on käytettävissä kun todella kovat ajat koittavat."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #69

Aika mahtava habitus, loistava.

Tosin, oma näkemykseni on että ihan tarkkaan ei tiedetä kuinka paljon voidaan (tai pitäisi) käyttää ilmakehää turvallisesti kaatopaikkana. Kansainvälistä konsensusta tarvittaisiin vaikka metsittämiseen ja muuhun vastaavaan.

Kirkkoa en tappaisi. Kyllä ne uskonnot hengissä pysyy, mutta olisi kriittistä saada sekulaarisuutta lisää. Raamattu pitäisi saada pois Arkadianmäeltä. Mutta kirkko kyllä ehdottomasti kaipaa modernisointia! Tässä viimeisen 500v aikana käynyt mm. tieteellinen vallankumous.

Nythän se meininki on vähän sitä, että unohtuu se Jeesuksen sanoma kun on niin esillä ne luomiset yms. mutta jos menee siihen että pitää perustella itselleen miksi rakentaa tuhovälineitä ja käyttää niitä selviytymiseen niin siihen voi tarvita eettisyyden kaivamista jostain.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis nyt elämme viimeisen jääkauden jälkeistä lämpökautta ja tämä kausi voi kestää jopa 100 000 vuotta tai 10 0000--100 000 vuotta kuten Elshri---jääkauden jälkeen tuli Holstein -- lämpökausi ja kesti 100 000 vuotta ja tällä nyt meidän lämpökaudella voi olla lämpö tai kylmäpiikkejä tai pieniä jääkausi tai kuumia jaksoja. Näin nyt minusta nämä jääkauden ja lämpimien kauden kokemus kertomusten mukaan osoittaisi

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pahimpien ennusteiden mukaan ihminen vaikuttaa lämpötilaan herkemmin kuin mitä ymmärretään ja lämpö nousee rajusti vaikka pitäisi olla jääkausi. Ongelma vaan se, että ei ole sopeutumista lämpimästä kuumaan siirtymiseksi vaan joukkotuho.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No,sillai ei voi sanoa ,että ei tulisikaan jääkautta.Kokemuksien mukaan jääkausi tulee nytkin meneillään oleva lämpökauden jälkeen ja nyt oleva lämpökausi voi kestää sen aikaisemman kertomuksen mukaan 10 000---100 000 vuotta ja pitää ottaa huomioon,että aikaisemissa lämpökauden elämisissä on ollut paljon lämpimämpää ja hiiltä co2 on ollut enemmäm ja ihmistä ei ole ollut. Siis,jos nyt jääkauden jälkeinen lämpökausi jatkuu välillä 10 000----100 000 vuotta, niin asiota sitten mahtusi tuohon väliin sillai,että tulisi lämpöpiikkejä,kuivuutta,pieniä jääkausia,hellekesiä,leutoja talviaikoja,sään ääri---ilmiöitä,hiilen co2 nousuja,tulvia,sateita,myrskyjä,sukupuuttoja,vyöhykemuutoksia,uusia lajeja luontoon,metsien muuttumisia,sotia,väestömuutoksia,ihmisen uusia innovaatioita, Luojan Sormikin,uusia keksintöjä jne.Jos siis katotaan aikaisempia jääkauden ja välissä olevien lämpökausien kertomuksia,kuten pohjoisen jääalueen muutoksia vaikkapa 2miljoonan aikana.Siis pitää ottaa huomioon,että lämpökausi voi kestää tuon 10 000---100 000vuotta,koska aikaisemmat kokemukset niin kertovat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Noissa käppyröissä näkyy jääkauden ja lämpökauden vaihtelu aika jyrkkänä lämpötila erona. Ja sen mekanismin ymmärtää kun tietää, että jää heijastaa säteilyn pois, ja vesi imee ja veden lämpökerroin pitää sen. Vettä on 70% planeetan pinnasta, että se on hyvin merkittävää tässä.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikkien tekijöiden yhteissummana alkaa jäätyä niin, että kesälläkin jäät säilyy niin se pääsee sitten nyrjähtämään jääkauteen kun jään pinta-ala kasvaa. Ja pysyy siinä kunnes on niin paljon lämmittäviä tekijöitä että pääsee kesäisin sulamaan tarpeeksi.

Toisin sanoen ihmiskunta todennäköisesti esti jääkauden väestöräjähdyksellä ja fossiilisilla. Ei sitä tule ellei jäät pääse etenemään tarpeeksi ja nythän ne vetäytyy.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jääkausi tulee kun lämpökausi menee ohi ja aikaa menee 10 000---100 000 vuotta,niin sitten tulee jälleen jääkausi.Lunta sitten sataa joissain alueessa ja se ei sula ja sillai se jääkaui alkaa eli jossain alueessa on kylmää ja silti toisissa pakoissa lämmintä ja onhan meillä nytkin jääkausi menossa Etelämantereella.Sehän alko jo 34milj vuotta sitten eli siellä on tarpeeksi kylmää sitten on jo lämmintä Etelä--Amerkassa.Jääkausi tulee siksi,koska niin on ullut ennenkin,että jääkauden jälkeen tulee lämpökausi.Olihan liitukaudella paljon lämpimämpää kuin nyt ja Lapissakin oli 5000---9000vuotta subtroopinen ilmasto ja oli silloin Lapissa paljon lämpimämpää kuin nyt meillä.Eli ei tämän päivän ihminen näe sentään ilmastoa tuon 10 000--100 000 välissä olevaa ilmaston kehitysta. Ei se riitä, että nähdään vain jonnekin 2100--luvulle, jos nyt lämpökausi kestää sen 10 000---100 000 vuotta.Siis 100vuotta on niin lyhyt aika verrattuna aikaan 10 000---100 000 vuotta Eli siis elämme nyt jääkauden jälkeistä lämmintä jaksoa ja se voi kestää jopa 10 000---100 000 vuotta ja tuona aikana pallon akseli ja suunta voi muuttua,vaappuminen voi muuttua ,mantereet liikkuvat,merivirrat voi muuttua, maa voi kohota,Golfvirran termohaliini voi muuttua, merien suolaisuus ,hiili co2 voi auttaa ,kylmenistäkin, yleensä maan akselinkallistumat aiheuttavat kylmiä aikoja eli 100 000 riittää akselin muutoksiin,vuorijonojen kohoutumiset,kosteus luo jäätä kasaan,tulivuorten toiminta jne.Eli ei se jäätiköiminen ole yksin kiinni ihmisen toiminnasta.Eihän ihminen pysty pallon akseli kulmaa muuttamaan,ei siinä auta hiili co2 ja lämmöt ja ihminen ei voi mitään jos maa kohoaa ja mantereet liikuvat ja muovaavat mervirtoja ja pallo vaappuu,ei nohin ,auta ,vaikka kuinka oisi hiiltä co2 ilmassa

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Esim.Arvellaan että Grönlannissa on jäätä sulanut ja Kanadankin ohi kuvissa jäävuoria uipi ja ne sitten sulaa meriin ja sinne mereen tulee jäistä makeaa vettä ja silloin Golfvirran teho laskee ja säät kylmenee ja kun tarpeeksi on kylmää, niin sitten jossain alueessa lumet ei kesällä sulakaan ja sillai mennään kohti jääkautta pikällä ajalla. Luonnossa on joka paikassa kierre olemassa.Siis lämmöt luovat jääkauden jonnekin alueelle,jos jäät sulaa ja muuttavat meren(Golfvirta alueella esimerkiksi) suolaa .Jääkaudet voivat olla pienelläkin alueella eikä aina laajoilla mantereilla.Sama kierre on kun antibiootit ei enää nyt tehoa joihinkin bakteereihin tai torjunta-aineet pellossa jossain osassa jne.Käytetäänhän hiiltä co2 kylmälaitteissa kylmäaineenakin kun paine on
5.2 bar. Ilmanpaine on siinä n 1 bar

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Voi googlata sanalla Jäätiköt ja jääkaudet---Ekofokus.No Milankovicin mukaan jääkaudet johtuvat maan radan jaksottaisesta vaihtelusta.Erityisesti jaksot 22000 ja 41000 eli ei ne lämmöt ja hiili co2 ratkaise jääkausia eikä ihmisen toiminta,kun ihminen ei näitä radan jaksoja pysty muuttelemaan

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen ei niihin jaksoihin voi vaikuttaa, mutta Eoseenikaudella ei ollut jääkausia vaan hyvin kuumaa ja paljon hiilidioksidia.

Eli jaksoihin ei voi vaikuttaa mutta jos päästää tarpeeksi hiilidioksidia niin ei palaudu jääkauteen ja jos on lämmintä ja pääsee lisää hiilidioksidia niin menee kuumaksi. Tuohon hiilidioksidiin mitä biosfäärissä on ja mitä päästellään kaasuksi, ihminen voi vaikuttaa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eoseenikaudella oli mantereiden asema erilainen kuin nyt.Australia oli kiinni Etelämantereessa ja Amerikka oli kiinni Grönlannin avulla Eurooppaan

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin, mutta jääkausi tulee,tilanne muuttuu pikällä ajalla ja jääkausi tulee aina lämpimän kauden jälkeen,hiili co2 ja lämmöt eivät ole ikuisia.Ja hiili co2 ei nosta lämpöjä luonnossa,vaan ensin lämmöt nousee ja sitten vasta hiili co2 eli siis jääkausi tulee nyt lämpimän jakson jäkeen. Nyt lämmin jakso voi kestää 10 000--100 000vuotta tai pitempään ja välissä voi olla kylmiä piikkejä kuten oli Elsterin js Saalen jääkausien välissä lämminjakso.Maapallo ei elä yksin universumissa.Ihminen tulee osamaan sillai,että tuotteet tulevat olemaan erlaisia.Luonnossa on sääntö,että on muutos eli Luojan luonto ei elä vakiossa.Akselin kulma ja mantereiden liikkumiset tulevat muuttamaan ilmastoa ,koska näin on ollut kokemus aikaisemminkin ja hiili co2 ei ole ollut aikaisemman kokemuksen mukaan myöskään ainoa syy ilmaston muutoksiin.Hiiltä co2 oli esim liitukaudella ,korkein arvio oli 7000ppm ilman ihmistä ja nyt on vain 412ppm.Liitukautta nimenomaan pidetään kasvihuone ilmastona.Ilmaston hiilen määrän co2 vastustajat ite syövät hiilihydraatteja .Sääennustajat eivät pysty näkemään ilmaston muutoksia ,jos aikaa kuluu 100 000 vuotta.Ihminen keksi puhelimen,mutta ei silloin tiennyt,että puheet kulkevat myös ilman lankoja kännykkään jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nyt siis jos Grönlannin jäitä sulaa mereen,niin makean veden johdosta Golfvirta heikkenee ja pohjoiselle alueelle tulee kylmää ja sitten vuoret nytkin kasvavat ja maata kohoaa,vuoret kasvaa korkeutta niin kaun kunnes mantereiden liikkeet muuttuvat Sitten voi merestä nousta saaria jne.Voi tulla isoja tulivuoren purkauksia ja meteoriitti voi törmätä ja kuu eroaa maasta nyt joka vuosi 4cm. Ihminen on myös keksinyt sen, miten voidaan varjostaa ilmassa aurinko matkimalla ilmapallossa tulivuoren purkauksen päästöjä jne:Kokeita on ollut eräässä yliopistossa .Jos tekee kokeen,ottaa jalkapallon ja sitten taskulampun ja sitten pistää valot taskulamppuun ja osoittaa taskulampulla jalkapallon kekiosaan eli päiväntasaajalle,niin huomaa,miten valo jakaantuu jasitten voi vielä jalkapallon asentoa muunnella kulmassa 20--25 ja sitten vielä pyörittää jalkapalloa er kulmissa,niin näkee,miten valo jakaantuu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset