arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Pelottelutaktiikalla ilmastonmuutosta vastaan

  • Ilmasto- ja aurinkotutkija Judith Lean
    Ilmasto- ja aurinkotutkija Judith Lean
  • Maunderin minimi
    Maunderin minimi

Ilmastonmuutos on asia, johon on sopeuduttava. Esim. viljojen kastelua on tarvittu 1970-luvulla paljon nykyistä enemmän. Etelä-Euroopassa kastellaan nykyäänkin paljon viljakasveja ja kastelutekniikka kehittyy, tulee uudenlaisia tihkukastelujärjestelmiä jne.

Ilmasto- ja aurinkotutkija Judith Leanin mukaan maapallon lämpenemiseltä voidaan välttyä, Maunderin minimin kaltainen ilmiö on tulollaan muutaman vuosisadan kuluessa, aurinko vetäytyy alamailleen muutamaksi vuosikymmeneksi. Eli ei hätä ole tämän näköinen, tai että ihmiskunta ajautuu väistämättä kohti tuhoa. Skenaariot eivät pidä välttämättä paikkaansa kaikilta osiltaan. Olemme nähneet paljon tuhoutumista, jopa kulttuureja on hävinnyt kartalta.

CO2 on kasvihuonekaasu, joka ei aiheuta merten happamoitumista, eikä katastrofaalista lämpenemistä. Vesihöyry on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu, joka sivuutetaan, koska pitoisuudet eivät johdu ihmisen toimesta.

Maapallolla on (hiiltä) 60 000 GtC:tä varastoissa ja 600 000 GtC:tä maankuoressa. Pientä nousua, samalla kun LAI-indeksi on nousussa, on havaittavissa ilmakehässä. Osa on aivan luonnollista nousua liittyen jääkausien väliseen sykliin, osa on ihmisestä aiheutuvaa, joka sekin on tullut ihmiskunnan hyväksi. Millä tavalla olisi pitänyt ruokkia 7 miljardia ihmistä maapallolla.

Ihminen käyttää sumeilematta luontoa hyväkseen ja se jättää jälkensä. Luonto kyllä toipuu, kun sen annetaan toipua. Paljon on kyllä parannettavaa, mutta tiedolla ja oikeanlaisella hallinnolla sekin varmasti onnistuu.

Ihmiskunta pystyy hävittämään kokonaisia kaupunkeja ihmisistä, mutta samalla jättämään rakennukset, puut jne. ehjiksi. Vilkaisu Syyriaan antaa tästä viitteitä. Kaupunkiin voi palata jo seuraavana päivänä kun happirikas ilma on palautunut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"CO2 on kasvihuonekaasu, joka ei aiheuta merten happamoitumista, eikä katastrofaalista lämpenemistä. Vesihöyry on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu, joka sivuutetaan, koska pitoisuudet eivät johdu ihmisen toimesta.”

Jos tutustut esim. Beer - Lambert transmittanssiin ilmakehässä huomaat, että vaikka vesihöyryn kasvihuonevaikutus on voimakas, sen osuus aiheuttajana ei ole kumulatiivinen.

Ilmakehässä on vettä keskimäärin vakio pitkällä aika-välillä ja kun otetaan huomioon lämpötilan kasvu ilmakehän ja maapallon välillä, se ei voi johtua veden eikä vesihöyryn vakioisuudesta.

Jos ilmakehässä olevan veden määrä kasvaa pitkällä aika-välillä, silloin sen vaikutus lämpötilaan on realistinen. Ja jos veden ja vesihöyryn määrä lisääntyy ilmakehässä pitkällä aika-välillä, siihen vaikuttaa vain Aurinko ja ilmakehän absorbtio-kyky, eli kasvihuone-kaasut (epäpuhtaudet / partikkelit).

CO2-nousu ei johda katastrofiin, kun sen todellinen vaikutus ymmärretään ajoissa, -sama koskee metaania ym. yhdisteitä ja epäpuhtauksia ilmakehässä.

Se mitä ilmakehän ja maan pinnan välillä tapahtuu, on meille suljettu järjestelmä (kuten olen aiemmin todennut) jossa ihminen vaikuttaa joka päivä. Se mitä Auringossa tapahtuu on luonnollisesti kaiken lähtökohta, mutta Auringossa tapahtuviin muutoksiin emme yksinkertaisesti kykene vaikuttamaan.

Eli Auringon säteilyn muutokset ja sen vaikutus ilmakehässä, että ilmakehän ja maan välillä tapahtuvat ilmiöt sanelevat kaiken maan päällä (myös merten lämpötilat => muutokset merten biologiassa jne) ja jos tosiaan tutustut Beer - Lambert transmittanssiin (ihminen vaikuttaa ilmakehän transmittanssiin) ymmärrät mitä T = e ^-m (tau n) tarkoittaa.

Itse luotan tulevaisuuteen ja mehän siihen vaikutamme. Pelottelut tai vastaavat eivät johda mihinkään, vaan tosiasioiden tunnustaminen, koulutus ja käytäntöön ryhtyminen.

Kysymys ei ole ihmiskunnan tuhosta!

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"CO2 on kasvihuonekaasu, joka ei aiheuta merten happamoitumista"

"Ocean acidification is the ongoing decrease in the pH of the Earth's oceans, caused by the uptake of carbon dioxide (CO2) from the atmosphere"
Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Caldeira, K.; Wickett, M. E. (2003). "Anthropogenic carbon and ocean pH". Nature. 425 (6956): 365–365. doi:10.1038/425365a

Blogistilla kun on parempaa tietoa asiasta niin käypä aikasi kuluksi korjaamassa tuo virhe wikipedian artikkeliin, muista linkata myös lähteesi mukaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

simppeliä fysiikkaa, merissä on luonnostaan varastoituneena niin paljon hiilidioksidia, että vaikka kaikki tunnetut hiilivarat liuotettaisiin meriin co2 muodossa,
niin merkittävää happamoitumista ei siltikään tapahtuisi, lisäksi luontainen kausi- ja aluevaihtelu on sen verran suurta, että mahdollinen havainto hukkuisi tähän kohinaan.

sama homma ilmaston lämpeämisen kanssa, trendi on hypoteesien pohjalta esiin suodatettu näyte itseään suuremmasta luontaisesta kohinasta, mitään varmaa tietoa se ei sisällä ja varsinkin ennustekykyisyys on hyvin lähellä nollaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Sinun mielestäsi kaikki siis on ± 0 ja vain kohinaa, sekä simppeliä fysiikkaa. Valitettavasti reaalia-maailmassa ei näin ole.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Jos Sinulla on esittää korvaavaa fysiikka tai matematiikkaa, ole hyvä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #7

simppelillä fysiikalla oli tarkoitus viitata merissä jo olevan hiilidioksidin luontaiseen määrään ja mikä on pahimmankin eikä käytännössä edes mahdollisen uhkakuvan mukaisen ihmisperäisen lisäyksen merkitys merten happamoitumiseen = hyvin vähäinen, käytännössä olematon koska sen havaitseminenkin olisi aika tekemätön tehtävä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #20

Käypä Timo nyt sitten korjaamassa virheet wikiin, lähteeksi "simple physics" tai jotain.

Harmittaa kun itse etsin tänne lähteitä mm. Naturesta mutta kanssakeskustelijat eivät vaivaudu perustelemaan väitteitään mitenkään.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #24

Tämä on vähän näiden netissä käytävien keskustelujen ongelma. Oli kyse sitten ilmastonmuutoksesta tai evoluutioteoriasta. Ihan sama miten paljon asiasta on tutkimusta ja mitä mieltä tiedeyhteisöt ovat, kun on vaan oltava eri mieltä. Siihen ei sitten mitään perusteluita tarvita. Sen pohjalta sitten voikin esimerkiksi sanoa, että jossain on päivisin 70 astetta lämmintä, vaikka korkein maapallolla mitattu lämpötila on vajaat 57 °C (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records).

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #25

sekin,
toinen ongelma on auktoriteettiin vetoaminen ilman että edes tietää mistä itse. puhuu.

tuo on tällä hetkellä korkein hyväksytty virallisella sääasemalla mitattu ilman lämpötila.

esimerkiksi suomen korkein virallinen lämpötila on mitattu wärtsilässä vuonna 1938 mutta se ei enää olekaan virallinen koska wärtsilä ei enää ole osa suomea, joten se ei myöskään enää näy tilastoissa suomen korkeimpana mitattuna ilman lämpötilana.

eli kyseessä on poliittinen ja suhteellisen tuore muotoseikkaan perustuva päätös, ei mittaustekninen, saatika absoluuttinen seikka.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #24

huono argumentti, wiki ei ole absoluuttinen tiedon lähde, se edustaa lukijan omaa mielipidettä ja jossa sitkein voittaa aina.
turha mulle on vittuilla asiasta, asialliseen pyyntöön saatan vastatakin, mutta pohjimmiltaan kyse on testistä, että ymmärtääkö toinen asiasta yhtään mitään jotta voisi ajatella siitä itsenäisesti, jos ei tajua edes argumentin ajatusta, niin yhtään syvemmät perustelut ovat turhia.

naturekin on kunnostautunut julkaisemaan hypoteesiin perustuvia kummitusjuttuja, ei niiden ole välttämättä tarkoituskaan kuvailla todellisuutta, mutta eipä niistä esitettyjä klikkiotsikoita ja "asiantuntijalausuntoja" kovin hanakasti yritetä korjatakaan, joskus kyllä.

on totta, jos A määrään puhdasta vettä lisätään B määrä co2 hivenkaasua, niin veden Ph muuttuu määrän X, joka voi ola merkittäväkin riippuen lisäyksestä.

mutta jos todellisuus ei vastaakaan tutkielmassa esitettyä hypoteesia, meriin on jo ennestään luontaisesti liuennut 10 000 kertainen määrä hiilidioksidia,
niin tällöin hypoteesissa esitetyllä lisäyksellä ei olekaan enää käytännössä minkäänlaista vaikutusta veden Ph tasoon.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vesihöyryä ei 'sivuuteta koska pitoisuudet eivät johdu ihmisen toimesta' vaan ero on siinä, että vesihöyryn määrän muutokset ilmakehässä ovat varsinaisten kasvihuonekaasujen pitoisuusmuutosten PALAUTEILMIÖ.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Järki käteen!

Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että edes hiilidoksidipitoisuuden nousun kokonaismäärä ilmaston lämpötiloja hallitsisi, puhumattakaan sen ihmisperäisen osuuden vaatimattomuudesta.

Oman tietoni mukaan esimerkiksi viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta ei ole todistettavasti todettu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden milloinkaan ilmaston lämpötilaa hallitsevan, vaan ilmaston hiilidioksidipitoisuuden trendit ovat seuranneet ilmakehän lämpötilan kehitystrendejä:

- Liitukaudelta tähän saakka ilmaston lämpötilatrendejä ovat hallinneet pääasiassa lähinnä mannerliikunnot muuttaessaan valtamerien muotoja ja virtauksillaan sitä tietä koko maapallon lämpötilakehitystä, missä ilmaston lämpötilan ohella on mukana myös valtamerien ja mantereiden lämpeneminen.

- Jääkausien ja niiden välisten lämpimien kausien aikana ilmaston lämpötilaan ovat hallitsevasti vaikuttaneet orbitaaliset tekijät, millä tarkoitetaan lähinnä sitä, miten kaukana maapallo, lievästi elliptisellä kiertoradallaan, maapallon lämpötilaa ylläpitävästä Auringosta kulloinkin on.

- Nykyisenä, jääkauden jälkeisenä lämpimänä kautena ilmastoomme näkyvät hallitsevimmin vaikuttavan Auringon aktiivisuusmuutokset, mitä kaikessa monimutkaisuudessaan ei vielä ole tyydyttävästi selvitetty ja mihin esim. Markku Kulmala on maailmanlaajuisesti keskittymässä. Ymmärrykseni mukaan hyvin tiedetään, että kosminen säteily yhdessä Auringon aktiivisuusmuutosten kanssa hallitsee pilvipeitemuutoksia ja sitä tietä myös ilmaston lämpötilaa, mutta ymmärtääseni ainakin se, mitkä eri tekijät voivat hallita pilvipeitemuutosten ytimenmuodostusta vaatii vielä omat sevittelynsä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

6. Todellakin järki käteen.

Fysiikassa on tapana käsitellä vuorovaikutuksia, ilman niitä ei ole olemassa mitään. Atomikin on täysin neutraali ulospäin, jollei siihen jollakin tavalla vaikuteta.

Sama koskee hiilidioksidia ja lämpötilaa. Ei siis ole edelleenkään mitään merkitystä, kumpi tuli ensin ”muna vai kana”. Oleellista on vuorovaikutus. Niin ilmakehässä kuin merissäkin vuoro-vaikutusta seuraa konvektio, jossa välittäjänä toimii lämpötila-ero. Tähän liittyy hyvin oleellisesti myös ilmakehän sirkulaatio (päiväntasaaja - napa-alueet) ja Coriolis-voimat.

Sirkulaatiossa lämmin- ja kylmä ilma kohtaavat toisensa v a s t a k k a i s i n a virtauksina, jota seuraa myös hiilidioksidi ja kaikki muukin, mitä ilmakehässä kulloinkin on.

Hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, se on fysikaalista todellisuutta ja kuten edellä on mainittu, vesihöyry on kuin onkin vain palaute-ilmiö.

"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään hiilidioksidin...jne jne”

Lauri siis edelleen kiistää kasvihuoneilmiön vaikutuksen?

Lueppa kommenttini 1 ja oheinen blogi.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #8

"Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että edes hiilidoksidipitoisuuden nousun kokonaismäärä ilmaston lämpötiloja hallitsisi, puhumattakaan sen ihmisperäisen osuuden vaatimattomuudesta."

Vesihöyryhän on se nykyisellään hallitseva kasvihuonekaasu. Sinun tulisi vain ymmärtää, miksi Afrikan kuivilla savanneilla lämpötila voi päivällä kohota jopa 70 C-asteeseen, mutta yöllä laskea jopa pakkasen puolelle. Se on siksi, että nykyisellä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella ei ole todellisuudesta havaittavia kasvihuonekaasuominaisuuksia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #9

9. Ilmastoa tulee ajatella kokonaisuutena. Paikalliset olosuhteet voivat vaihdella hyvinkin voimakkaasti, etenkin päivän-tasaajalla, jossa on huomattavasti kuumempaa, kuin napa-alueilla. Tässä tulee kuvaan mukaan ilmakehän sirkulaatio.

Globaalilla tasolla, vesihöyry on ilmakehässä syntyvä PALAUTEILMIÖ. Vesihöyry muodostuu ilmakehään lämpötilan kasvaessa ja ilmakehää primääristi lämmittää fossiiliset polttoaineet, hiilidioksidi ym. kasvihuonekaasut, joiden vaikutusaika ilmakeheässä on a i v a n toista luokkaa ja kasvu on edelleen nouseva. Aurinko on luonnollisesti kaiken perusta.

Koita nyt hyvä mies ymmärtää ja yritä vielä kerran lukea kommenttini 1 kohta, missä mainitaan veden määrä ilmakehässä ja sen vaikutus pitkäaikaiseen lämpötilaan. Itse asiassa, hiilidioksidin kasvu lisää vesihöyryn määrää ilmakehässä.

Tämä on triviaalia perus-fysiikkaa, josta en lähde sen enempää kiistelemään, minulle se on päivänselvää. Koulukuntia on monia ja itse kuulun siihen koulukuntaan, joka perustelee ilmastonmuutoksen kasvihuone-ilmiöllä, joka säätelee maapallon keski-lämpötilaa.

Mikä on Laurin määritelmä maapallon keski-lämpötilaksi?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #10

"Mikä on Laurin määritelmä maapallon keski-lämpötilaksi?"

Se muuttuu luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta, missä ihmisperäisten hiilidiokdipäästöjen vaikutusta sen vähäisyyden vuoksi ei ole todettavissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #11

11. Mitkä ovat ne "luonnolliset tekijät", ne tulisi määritellä, luonnolliset tekijät voivat muuten olla mitä tahansa, eli mikä ja miksi ilma-massassa (-m) lämpenee, kun ilmakehän transmittanssi on:

T = e^-m (tau n)

Vastausta odotellessa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Oletkos noteerannut näitä spektrimuutoksia auringon säteilyssä, joita on mitattu uusien instrumenttien avulla.

"Recently questions have also been raised about the variability of the solar spectrum, arising from measurements made by the SIM instrument on the SORCE satellite. These show, over the period 2003-2007 (i.e. during the declining phase of the most recent solar cycle), a much larger decline in the ultraviolet component of incident solar radiation than would be anticipated from current understanding (such as presented in Figure 5, panel b) and an increase in visible wavelength radiation53."

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13

13. Näitä nimenomaisia en, mutta ei Auringon spektrimuutoksissa ole mitään uutta, se on Auringon normaalia toimintaa. Miten tämä liittyy siihen, kuinka ihminen voi näihin muutoksiin vaikuttaa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Kun peräänkuulutit luonnollisia vaikutuksia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Epäsuorien todisteiden perusteella tiedetään, ettei Maunderin minimi ollut mitenkään ainutlaatuinen jakso historiassa, vaan vastaavanlaisia ”suuria minimejä” on esiintynyt viimeisten 10 000 vuoden aikana parikymmentä.

Myöskään Ilmatieteen laitoksen mukaan auringonpilkkujen mahdollinen merkittävä väheneminen tulevaisuudessa ei vaikuttaisi Maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella.”

Maunderin minimi asettuu myös planetaarisiin sekvensseihin, joille me emme voi yhtään mitään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lean oli laskeskellut, että Maunderin minimin vaikutus olisi ollut arviolta 0,45°C, plus säteilyspektrin palautevaikutukset troposfäärissä, vesihöyryyn, pilvenmuodostumiseen, jääpeitettä koskien ja vaikutuksiin otsonikerrokseen stratosfäärissä.

"Historical reconstructions of total solar irradiance predict increases of 0.05% to 0.5% since the Maunder Minimum, depending on assumptions about the background irradiance changes on which 11-year cycles are superimposed [Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995]. In response to a 0.25% irradiance increase, Earth's surface temperate is estimated to increase •0.45øC [Rind et al., 1999]. However, this estimate does not account for the spectrum of the solar forcing, which may affect tropospheric feedback processes of water vapor, cloud cover and sea-ice, and stratospheric processes involving ozone in different ways."

http://www.leif.org/research/Lean2000.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

15. Voihan tuo 0,45°C olla mahdollinen, se on luokkaa vähän yli n. 2 W/m2, joka on n. kaksi kertaa enemmän kuin Auringon säteilyenergian pitkä-aikaiset vaihtelut.

Tulevat muutokset ovat kuitenkin hypoteeseja ja Maunderin minimi asettuu planetaarisiin sekvensseihin, joissa ihmisen vaikutus joko jyrkentää tai loiventaa lämpötilakehitystä tällä vuosisadalla.

Eli periaatteessa, oli planetaaristen muutosten suuruus mikä tahansa, ihmisen vaikutus on aina jyrkentävä tai loiventava transmittanssin kautta. Lämpötilojen itseisarvo ei sinänsä ole oleellinen, vaan kuinka nopeasti ne muuttuvat.

Tämä oli samalla vastaus kommenttiisi 16.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Joo, Lockwood katselee asioita Englannista käsin ja ei pidä ajatusta kylmistä talvista lainkaan mahdottomana. No hänkin veikkaillee niitä tuonne 50 - 100 vuoden päähän.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Lockwood_(physicist)

"However, Lockwood stresses the distinction between global climate change and regional-and-seasonal climate changes and is of the opinion that solar modulation of the winter, northern hemisphere jet stream might well result in Europe experiencing a higher fraction of cold winters.[10][11] From past variations of the Sun deduced from cosmogenic isotopes he concludes that a slide into a new Maunder Minimum is possible over the next 50–100 years.[10][11] The biggest impact of such a decline in solar activity would be a higher occurrence frequency of relatively cold winters in the UK and across Europe, each of which would be accompanied by a relatively warm one elsewhere (for example in Greenland).[10][11] Thus, Lockwood sees no evidence at all of another (global) ice age coming, but thinks more regionally diverse effects of low solar activity are possible. [10][11]"

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

vaikka koko teollinen tuotanto maailmanlaajuisesti ajettais alas,emme silti mahtaisi ilmastonmuutokselle yhtään mitään !

Kukaan ei ole minulle toisaalta selvittänyt,kun puhutaan ilmaston lämpenemisestä,, että mikä oli jokin tietty lämpötila mistä lähdettiin lämpenemään,missä ja miten se oli mitattu ja mikä se nyt niin kovin lämmennyt lämpötila on,,ja missä mitattu,,ja paljonko se lukuarvona pitäisi olla ettei olisikaan lämmenyt ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, lämpötilaa lähdettiin mittaamaan 1800-luvun loppupuolen notkahduksesta, jotta saatiin näyttämään lämpötilanousua.

Monessa paikkaa 1930-luku on vielä lämpimin, esim. Pohjois-Amerikassa.

Tuo vajaa asteen nousu rukkaamalla maailmanlaajuisesti on saatu näyttämää teollistumisesta ja kapitalismista johtuvaksi, vaikka todellisuudessa lämpötilanousua pohjoisella pallonpuoliskolla on aiheuttanut pääasiassa aivan luonnolliset tekijät.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

19. "vaikka koko teollinen tuotanto maailmanlaajuisesti ajettais alas,emme silti mahtaisi ilmastonmuutokselle yhtään mitään !"

Ensinnäkin, ilmastonmuutokseen vaikuttaa sekä luonnolliset, että antropogeeniset muutokset.

Luonnolliset muutokset vaikuttavat > kymmenien tuhansien vuosien suhteellisen tasaisissa sykleissä (ei selvää trendiä) ja antropogeeniset ovat vaikuttamassa voimakkaasti muutamien satojen vuosien nousevalla trendillä (on trendi).

Em. ajallinen suhde kertoo, mikä on atropogeeninen vaikutus:

(Σ∂A / t ) / (Σ∂P / t ) >> 1

Σ∂A / t = antropogeenisten osittaisderivaattojen summa ajan suhteen
Σ∂P / t = planetaaristen eli luonnollisten osittaisderivaattojen summa ajan suhteen

Toiseksi. Lämpötilan muutosvauhti on oleellinen, ei lämpötilan itseisarvo.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikaisen viesti on hyvin selkeä.

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publis...

Toisaalta vetoaminen siihen, että Suomen kivihiili-päästöt olisivat ‰ :en luokkaa verrattuna Kiinaan, Venäjään ym. on lähinnä naiivia ajattelua. Onko sitten parempi, ettei näihin kysymyksiin otettaisi minkäänlaista kantaa ja annettaisiin vaan ”palaa”.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olen tota samaa kysymystä että, mikä on minkäkin aikakauden oikea lämpötila kysellyt jo vuosia.
Kukaan ei ole sitä osannut kertoa eikä tietenkään tule osaamaankaan koska jatkuvasti muuttuvassa ilmastossa ei ole mitään vakiolämpötilaa.
Toi vähän aikaa sitten mitattu maapallon kaikkien aikojen kylmin lämpötila on hyvä esimerkki siitä että että lämpötila muuttuu molempiin suuntiin ihan ihmisestä riippumatta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

26. Lämpötilan itseisarvo ei ole tärkeää, vaan sen muutos-nopeus.

Jos olet sitä mieltä, että maapallon lämpötila muuttuu ihmisestä riippumatta, se on silloin mielipide.

Toivottavasti se vuosien kyselysi pian päättyy...;)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

No kyllä on nopeaa kun viimeisen 20v aikana lämpötila on muuttunut asteen sadasosia. Ja viimeisen ~80v aikana kymmenysosia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #28

28. Mihin tämä hämmästyttävä todistusketju perustuu, voisitko osoittaa sen tieteellisen entiteetin?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #29

Kiellätkö sinäkin lämpö"paussin" olemassaolon? Ja melko yleisesti hyväksytyn tiedon mukaan maapallukan lämpötila on noussut viimeisen 150v aikana huimat 0.0056° vuodessa. Tuoko on nopeaa muutosta?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

30. Oliko tämä se tieteellinen entiteettisi ja onko Sinulla käsitystä, mitä tarkoitetaan luonnollisilla ja antropogeenisilla sekvensseillä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #31

Tarkoitus on selvä mutta toisen olemassaolosta ei ole todisteita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

Jos tarkoitat antropogeenisia sekvenssejä, niistä löytyy runsaasti todisteita. Todisteet liittyvät jatkuvaan kehitykseen ja mm. fossiilisten polttoaineiden lisääntyvään käyttöön n. 200:n vuoden aikana. Tätä ennen elimme luontaisessa taloudessa. Näistä olen jo monesti kirjoittanut mm. kasvihuoneilmiön yhteydessä.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" mitä tarkoitetaan luonnollisilla ja antropogeenisilla sekvensseillä?"

Sää varmaan nokkelana osaat ratkaista kumpi noista on toinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

34. Voisitko jättää nuo leukailut muihin yhteyksiin ja voisitko pysyä asiassa, jottei tarvitsisi arvuutella, perustuuko näkemyksesi uskonvaraisiin päätelmiin, vai tieteeseen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Hannu, tieteellä on vielä pitkä matka totuuteen. Kellään ei ole esittää varmuutta.
Toki elämme siinä uskossa mitä tällä hetkellä tiedämme. Tarvitaan aikaa ja pitempiä aikajanoja ja eri spekseillä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Vaikka valtaosa tieteen tekijöistä ovat tehneet kohtalaisen selväksi mitä ilmastossa tapahtuu, täällä US:ssa kuitenkin tuntuu olevan sellaista viisautta, joka kumoaa kaiken. Se on todellakin valitettavaa, naiivia ja täysin perusteetonta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Se on niin helppoa uskoa omaan uskoonsa ja näkemykseensä. Se on niin monesti jo nähty historiassa ettei totuus ole välttämättä siinä.
Maailmassa on vähän ihmisiä, jotka ovat todella realisteja.

CO2 on aivan liian yksinkertainen ratkaisu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tapio,

Kerro tämä tieto vaikkapa prof. Reto Knuttille, tai prof. Jouni Räisäselle tai kenelle tahansa asiantuntevalle ilmasto-tutkijalle, joka tietää enemmän kasvihuonekaasuista ja kasvihuone-ilmiöstä.

Perus-asia on se, että ilmakehä ja kasvihuoneilmiö pitävät maapallon keskilämpötilan n. +14°C:ssa. Jos ilmakehää ja kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan, maapallon keskilämpötila olisi n. -18°C. Tämä tieto on perustavaa laatua olevaa tietoa, joka ei ole muuttunut satoihin vuosiin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #40

Toki, mielelläni.
Mutta tiedän jo etukäteen etteivät olisi vastaanottavaisia, koska... ovat niin vahvoja omassa tietämyksessään. Sen yli on täysin ylipääsemätöntä kävellä, tiedät sen itsekin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Niin, lyhyesti. Tiede perustuu korkeaan koulutukseen ja kokemukseen. Tiede on kovalla työllä tehty ja se perustuu myös ryhmätyöhön, jota johtaa ansioituneet professorit. Ei sitä työtä tehdä yli-kävelemällä, vaan pitkien prosessien kautta ja tiukoin perustein, joka lopulta johtaa konsensukseen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #42

Missä sitten viipyy se täydellinen yksimielisyys, kuten energia laeissa.

Siinä on se ongelma. Siksi tilanne on täysin auki.

V*t*ttaa suoraan sanoen poliittiset päätökset näillä perusteilla.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #40

tieto pätee vain kappaleeseen jolla ei ole laisinkaan massaa ja lämpökapasiteettia,
maapallon ilmakehättömän keskilämpötilan kanssa tuolla luvulla on aika vähän tekemistä.

jopa kuu todistaa hypoteesin empiirisesti vääräksi, sen keskilämpötila on reilusti korkeampi kuin edellä mainutut seikat huomioimattoman blankon lain mukaan sen tulisi olla

toisaalta väite voidaan muotoilla niinkin, että mikä tahansa energiaa lämmöksi varastoimaan kykenevän massan omaava aine on osa kasvihuoneilmiötä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. No niin, siinä meni koko fysiikka uusiksi..

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset