arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Luutuneita käsityksiä ilmastonmuutoksesta etc.

  • Aurinko ohjaa ilmastoa
    Aurinko ohjaa ilmastoa

Elämme jääkausien välistä aikaa parhaillaan, laskeudumme hitaasti jääkauteen joidenkin tuhansien vuosien päästä. Sillä välin lämpötila saattaa vaihdella, tällä hetkellä elämme ns. lämpöoptimia, tarkoittaen sitä, että näinä kausina ihmiskunta menestyy ja on menestynyt aikaisemmin.

"Interglacial periods tend to occur during periods of peak solar radiation in the Northern Hemisphere summer. However, full interglacials occur only about every fifth peak in the precession cycle."

https://www.ncdc.noaa.gov/abrupt-climate-change/Glacial-Interglacial%20C...

Auringon säteilyyn liittyvillä muutoksilla on pystytty selittämään edellisten vuosisatojen ilmastonmuutosta. Kts. linkki. "A study by Claus Frohlich and Judith Lean [Ref. 17] displays the following figure showing the results of various studies documenting the increase in solar radiance in the last century. There are many studies and peer-reviewed scientific papers supporting the sun-climate connection." http://appinsys.com/GlobalWarming/GW_Article.htm

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (81 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Kerro siis minulle mikä merkitys asiaan on maan, kuun, ja jupiterin kiertoradalla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuosta linkistä vähän taustatietoa. "Modeling indicates that the superposition of large planets’ (mostly Jupiter) that effect Earth’s climate should result in the modulation of seasonal temperature fluctuations of ±2.5 °C with the total period of 12 years." https://link.springer.com/article/10.1007/s12665-0...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jounille,

Näihin ”luutuneisiin" käsityksiin tulisi lisätä myös oheinen blogi:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

Ja kun osoittamaasi graafia tutkii (lineaarinen regressio) 1700 - 1800 luvulta tähän päivään, säteilyenergian muutos ∆W/m2 on korkeintaan 1W/m2, joka menee pitkä-aikaisiin keskiarvoihin, eli se on luokkaa vain n. ∆ 0,26°C (∑∂P / t).

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Auringon aktiivisuus on ollut heikkenemään päin ja se tietää kylmiä talvia tulevaisuudessa myös Suomessa. Näin oli mm. vuosina 1645 - 1715, jolloin oli ns. Maunderin minimi. Tällöin pidettiin mm. talvella markkinoita Lontoon Thamesilla, kun joki oli jäätyneenä.

Maunderin minimijakso pitää sisällään myös suuret katovuodet. On arvioitu, että kolmasosa väestöstä kuoli nälkään ja tauteihin maassamme.

Blogistin liittämästä diagrammista näkyy erinomaisesti Maunderin minimi (1645 – 1715) ja Daltonin minimi (1790 - 1830).

Mielenkiintoinen diagrammi löytyy myös oheisesta linkistä. Siinä ei ole sijaa ”ilmastouskovaisuudelle”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Auringon aktiivisuus ja ilmakehän lämpö kehittyvät eri suuntiin, kylmeneviä talvia ei ole odotettavissa.

https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Roomalainen valtiomies ja filosofi Seneca on todennut ”Aika paljastaa totuuden”. Kylmiä talvia kohti ollaan menossa. Meillä on ollut tuuria viimeisten talvien aikana, kun napa-alueen kylmä ilma on holahtanut Pohjois-Amerikan mantereen ylle. Siellä on ollut runsaslumisia ja kovia talvia. Muistaakseni jopa appelsiiniviljelmät Floridassa saivat pakkasvaurioita.

Auringon aktiivisuus on hiipumassa ja minimi näyttäisi olevan edessä. Tätä on tuonut esille Pietarin Pulkovon observatorion avaruustutkimuksen johtaja Khabibullo Abdussamatov. Hänen kunniakseen tätä edessä olevaa minimiä voitaisiin kutsua Abdussamatovin minimiksi.

Odotan ensi talvesta kovaa talvea Suomessa. Samanlainen iso pitkäjaksoinen korkeapaine Suomen ylle kuin nyt on ollut ja lämpömittari saa samoja lukemia, mutta miinusmerkkisenä. Sähkönkulutus on silloin ”punaisena” ja tähän on hyvä varautua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdussamatov

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #6

6. Nämä ovat ennemminkin sää-ennusteita, joita voi ennustaa vain muutamissa päivissä. Sen sijaan, ilmaston lämpenemistä esim. Holoseenin vaikutuksesta n. 268 vuoden aikana, on vaivaiset - 0,033°C. Tämä on vain loiventamassa globaalin lämpötilan nousua, joka on ihan toista luokkaa, -vaikka auringon aktiivisuus on minimissään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #6

Juuri sait linkin jossa näytetään, että auringon aktiivisuus ei aja ilmastoa. Abdussamatov taasen ei ymmärrä ilmastosta p*skan vertaa, hänhän on mm. kiistänyt kasvihuoneilmiön olemassaolon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #9

9. Kasvihuoneilmiön kiistäminen todellakin sotii maapallon keskimääräisen lämpötilan muodostumista n. +14°C. Ilmakehä on yllättävää kyllä lähes läpinäkymätön, mutta silti se on olemassa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #10

Niin, onhan tämä Abdussamatov oikein 'venäläinen aurinkotutkija'. Komealta kalskahtaa. Hän sai jonkun verran julkisuutta kymmenen vuotta sitten ennustamalla, että lämpeneminen olisi pysähtynyt ja siitä eteenpäin olisi odotettavissa vain viileneviä vuosia. Todellisuudessa lämpimimmän vuoden ennätys on sittemmin mennyt uusiksi kuutena vuotena.

Jännää, että tällaiset pikku realiteetit eivät horjuta skeptikkojen uskoa vääriin profeettoihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

No onko nyt kyseessä pelkästään Abdussamatovin tutkimuksista auringon säteilymuutosten vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Näyttäisi NASA:kin tutkivan samaa asiaa.

"Total Solar Irradiance (TSI) is the main contributor of energy to Earth. We are fortunate that visible and IR light, which contribute the majority of energy to Earth, exhibit the smallest relative variation. But, although TSI varies by only a fraction of a percent, it has the greatest magnitude of change. This may be enough to cause observable changes at Earth."

https://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/science/sol...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

12. Tässä NASA:n aurinko-tutkimuksessa ei sinänsä ole mitään uutta. Vastaavia havaintoja on jo tehty vuosikymmeniä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Samaten NOAA on todennut merien lämmenneen auringon lyhytaaltoisen säteilyn johdosta, ja kasvihuonekaasujen johdosta, etenkin vesihöyryn.

Asiat eivät ole mitään uusia, pikemminkin vuosikymmenten takaista tietoa.

"Abstract Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. The oceanic influence has occurred through hydrodynamic-radiative teleconnections, primarily by moistening and warming the air over land and increasing the downward longwave radiation at the surface. The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences." https://www.esrl.noaa.gov/psd/people/gilbert.p.com...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. "Samaten NOAA on todennut merien lämmenneen auringon lyhytaaltoisen säteilyn johdosta, ja kasvihuonekaasujen johdosta, etenkin vesihöyryn.” => vesihöyryn lisääntyminen johtuu lämpötilan noususta.

"The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences”.

Mutta eri aika-perspektiivissä:

(∑∂A / t) / (∑∂P / t) >>1

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Kyllä viittaus on suoraan sekä auringon lyhytaatoiseen säteilyyn että antropogeeniseen vaikutukseen pikäaaltoisesta säteilystä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #11

Toukokuussa 2.5.2011 tuli MOT-ohjelma nimeltä ”Jääkausihälytys”. Dokumentti löytyy Youtubessa kahdessa osassa. Siinä Khabibullo Abdussamatov kertoo haastattelussa, että hänen tutkimuksena perustuvat Maapallon ulkopuolella tehtyihin lämpötilamittauksiin, joissa ihmisen vaikutusta ei ole olemassa.

Abdussamatov kuluu niihin, joita nimitän ”24 tunnin miehiksi.” He ovat täysin vihkiytyneet alasta riippumatta siihen tieteeseen, mitä ovat tekemässä. Heitä eivät myöskään mitkään vallalla olevat ”trendit” heilauta. Se on heille ”vettä hanhen selkään.” Totuuteen pyrkivä tiede on tärkeintä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #13

Juu, samaisessa Motissa tämä profeetta julistaa jääkauden alkavan v 2014.

Tuo, että muutkin planeetat lämpenisivät, on vanha myytti. Se siis ei pidä paikkansa.

"Totuuteen pyrkivä tiede on tärkeintä."

Tästä sentään samaa mieltä. Mutta totuutta kannattaa etsiä järkevistä lähteistä. En kiistä luottomiehesi osaamista auringosta itsessään, mutta ilmaston suhteen hän on jo osoittanut olevansa täysin pimennossa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Ilmaston suhteen on nyt sitten moni muukin taho ollut hakoteillä.

"Several recent studies suggest that the observed SST variability may be misrepresented in the coupled models used in preparing the IPCC's Fourth Assessment Report, with substantial errors on interannual and decadal scales (e.g., Shukla et al. 2006, DelSole, 2006; Newman 2007; Newman et al. 2008). There is a hint of an underestimation of simulated decadal SST variability even in the published IPCC Report (Hegerl et al. 2007, FAQ9.2 Figure 1). Given these and other misrepresentations of natural oceanic variability on decadal scales (e.g., Zhang and McPhaden 2006), a role for natural causes of at least some of the recent oceanic warming should not be ruled out." https://www.esrl.noaa.gov/psd/people/gilbert.p.com...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

18. Nämä vektori-analyysit tulee suhteuttaa:

(∑∂A / t) / (∑∂P / t) >>1

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Molempiin on suhteutettava, sekä suoraan auringon lyhytaaltoiseen säteilyyn että planetaarisiin vaikutuksiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. Aurinko on planetaarinen:

∑∂P / t

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Spektrimuutokset mukaanlukien.

"Abstract
Recent observations made by the Spectral Irradiance Monitor (SIM) on the Solar
Radiation and Climate Experiment (SORCE) spacecraft suggest that the Sun's visible and
infrared spectral irradiance increased from 2004 to 2008, even as the total solar irradiance
measured simultaneously by SORCE's Total Irradiance Monitor (TIM) decreased. As well,
solar ultraviolet (UV) irradiance decreased 3 to 10 times more than expected from prior
observations and model calculations of the known effects of sunspot and facular solar
features."
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa....

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #16

Tässä on vähän ”myyttiä” MOT:sta:

Abdussamatov: ”1900-luvun viimeisellä neljänneksellä lämpötila kohosi Marsissa, Jupiterissa, Neptunuksessa ja sen kuussa, Plutossa ja muilla aurinkokunnan planeetoilla. Tästä herää kysymys, miksi lämpötila on noussut kaikilla näillä planeetoilla samaan aikaan kuin maassa. Ainoa kaikkiin näihin planeettoihin vaikuttava tekijä on aurinko. Siksi olemme sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen niin maassa kuin näillä planeetoillakin on seurausta auringon säteilynmäärän kasvusta 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä tai koko vuosisadan aikana”.

Mitä Abdussamatoviin tulee, niin häntä on turha vähätellä asiattomilla nimityksillä. Miehellä on takana pitkä ja kunniakas yli 50 vuotta kestänyt tieteellinen ura, kuten linkki Wikipediasta osoittaa.

SOHON sivulta voimme käydä katsomassa päivittäisen tilanteen auringonpilkkujen ja aurinkotuulen voimakkuuden suhteen. Se kannattaa lisätä suosikkeihin.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #34

34.

"1900-luvun viimeisellä neljänneksellä lämpötila kohosi Marsissa, Jupiterissa, Neptunuksessa ja sen kuussa, Plutossa ja muilla aurinkokunnan planeetoilla. Tästä herää kysymys, miksi lämpötila on noussut kaikilla näillä planeetoilla samaan aikaan kuin maassa."

Millä ihmeen menetelmillä 1900-luvulla planeettojen lämpötiloja on kyetty mittaamaan? Kyllä tämä väite on täysin absurdi.

Toisaalta, vaikka olisi kyettykin, maan ilmakehä ei ole sama kuin muiden planeettojen "ilmakehä". Lämpötila-absorbtiot ja emissiot muilla planeetoilla ovat totaalisesti eri maailmasta.

Samanaikaisissa mittauksissa on myös otettava huomioon samanaikaisuuden ongelma, eli aikadilataatio. Informaatio kulkee valon mukana, myös lämpötilasta saatu informaatio. Eli jos lämpötilat olisi luotettavasti kyetty mittaamaan, ilmastonmuutoksen tutkimusta ei enää tarvittaisi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #34

Kuten sanoin, tuo planeettojen lämpeneminen on myytti. Tässä pari linkkiä

https://www.skepticalscience.com/global-warming-ot...

https://www.livescience.com/1349-sun-blamed-warmin...

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005...

Mitä Abdussamatoviin tulee, niin tässä sivuilla 13-14 hän osoittaa ymmärtämättömyytensä kasvihuoneilmiöstä

http://www.gaoran.ru/english/astrometr/abduss_nkj_...

Jos hän todella on ansioitunut AURINKOtutkija, niin vanha sanonta sopinee: suutari pysyköön lestissään.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #37

Kiitän mielenkiintoisista linkeistä. Käsitykseni mukaan tämän ilmastonmuutoksen ympärillä pyörii kaksi koulukuntaa. Toiset edustavat avaruustähtitieteen puolta ja toiset edustavat oman planeettamme tutkimusta sen monilla tieteen eri aloilla.

Itse kääntäisin katseeni aina ensin aurinkoon ja odottaisin sitten vanhan tutun ”syyn ja seurauksen lain” tuloksia. Tässä on ehkä hyvä huomioida, että auringon aikaansaamat ilmastomuutokset tapahtuvat maapallolla määrätyllä viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska planeettamme pinnasta 70 % on veden peittämää. ”Lämminvesivaraajan” varastoima energia vapautuu omalla tahdillaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #40

40. Haluaisin muistuttaa, että auringon aktiivisuuden minimin ja maksimin pitkäaikaisen säteilyn vaihteluvälin muutokset ( dW / m2 ) on luokkaa n. 1W/ m2, joka vastaa vain noin 0,26°C muutosta maan päällä. Se on huomattavan vähäinen. Tämän kaltaisissa lämpötilamuutoksissa ei maapallon vesivarat juurikaan muutu vesihöyryksi. Auringon pitkäaikainen säteilyenergia ei kasva ajan funktiona. Kokonaan toinen kysymys on vuotuiset ja vuorokautiset lämpötila-vaihtelut.

Maapallon pitkäaikainen lämpötila sen sijaan on ollut nousu-kulmassa, tämä selittyy kasvihuoneilmiön voimistumisena.

Toisaalta, jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan, maan päällinen keskimääräinen lämpötila olisi n. -18°C pakkasta, eli sama kuin pakastimessa.

Eli auringon vaikutus ilmastonmuutokseen esimerkiksi esiteollisesta ajasta tähän päivään on marginaaleissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Auringon spektrimuutokset vaikuttavat ultraviolettisäteilyn määrään ja siten suoraan kasviplanktonin fotosynteesiin.

Kasviplankton vastaa puolesta maapallon fotosynteesistä. UV-B säteilyn voimistuminen voi siten heikentää tai lisätä hiilensidontaa.

"In the Antarctic, increased exposure to UV-B radiation due to the appearance of the ozone hole commonly results in at least a 6-12 percent reduction in photosynthesis by phytoplankton in surface waters. In a study of California coastal waters, effects of current levels of UV-B radiation compared to historical levels range from 40 percent reduction of photosynthesis by phytoplankton to a 10 percent increase. In fact, phytoplankton off the California coast sometimes turn out to be more susceptible to UV-B radiation than phytoplankton in Antarctica, to the surprise of biologists.
Communities of plants, animals, and microorganisms may be more resilient than we yet know. In spite of increased ultraviolet exposure in Antarctica over the last decade or so, no catastrophic events have occurred at the ecosystem level. However, the reason for this may be that the large ozone hole lasts only from September to December and covers a small geographic region relative to the entire globe. If the ozone hole should remain for longer time periods, or if ozone were to be reduced over a wider area every year, sooner or later, we could expect to see major ecosystem changes. So many studies in both the laboratory and the field have demonstrated serious consequences of increased UV-B radiation on the biosphere that we need to improve our understanding of the complex Earth environment and its responses to that radiation."

https://earthobservatory.nasa.gov/Features/UVB/uvb...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #43

43. Spektrimuutokset ei ole uusi asia, se on ihan normaalia auringon toimintaa.

Spektrimuutosten pitkäaikainen muutosvauhdin summa on keskimäärin vakio, pitkällä aika-välillä.

Myös spektrisiirtymä ei ole jatkuvaa, vaan se palautuu eli tapahtuu eräänlaista hyvin hidasta värähtelyä, riippuen protuperansseista eli energian vapautumisesta, joka on satunnainen ilmiö.

Eli kokonaisuutena, auringon spektrinen kokonais-säteilyenergia pitkällä aika-välillä vaihtelee n. 1W/m2.

Aurinko kuuluu planetaarisiin muutoksiin, johon emme kykene vaikuttamaan. Se on sitä, mitä se on. Sen sijaan, ilmakehässä tapahtuviin muutoksiin me olemme vaikuttamassa. Eli mitä siellä tapahtuu, on mielestäni oleellista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #50

Spektrimuutos vaikuttaisi myös suoraan merten biologisen pumpun toimintaan.

Esim. 2000-luvulla UVR on pienentynyt, joka on lisännyt biologisen pumpun toimintaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Toki vaikuttaa. Mutta pitää muistaa, että UVR -muutokset ovat vaihtelevia, ne eivät ole jatkuvia. Ota huomioon aika-perspektiivit suuressa kuvassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #53

Vaihtelusta onkin kyse, samalla kun spektrimuutoksia havainnoidaan, saattaa tsi pienentyä, kuten nyt 2000-luvulla on tapahtunut.

No mikä tässä tapauksessa on auringon vaikutus.

""Solar UVR is known to reduce photosynthetic rates (Steemann Nielsen, 1964; Helbling et al., 2003), and damage cellular components such as D1 proteins (Sass et al., 1997) and DNA molecules (Buma et al., 2003). It can also decrease the growth (Villafañe et al., 2003) and alter the rate of nutrient uptake (Fauchot et al., 2000) and the fatty acid composition (Goes et al., 1994) of phytoplankton. Recently, it has been found that natural levels of UVR can alter the morphology of the cyanobacterium Arthrospira (Spirulina) platensis (Wu et al., 2005b)."
http://www.plantphysiol.org/content/144/1/54
"On the other hand, positive effects of UVR, especially of UV-A (315–400 nm), have also been reported. UV-A enhances carbon fixation of phytoplankton under reduced (Nilawati et al., 1997; Barbieri et al., 2002) or fast-fluctuating (Helbling et al., 2003) solar irradiance and allows photorepair of UV-B-induced DNA damage (Buma et al., 2003). Furthermore, the presence of UV-A resulted in higher biomass production of A."

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no miten määritellään "kylmeniä talvet", miten paljon pitää olla pakkasta että talvi on kylmä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Talvien lämmöt vaihtelee ihan samalla tavalla kuin muidenkin vuodenaikojen.
Tämän vuoden heinäkuu on saanut melkoisen hysterian aikaan ja kaikki mediat toitottaa yhtä ja samaa asiaa joka on suunnilleen että se on menoa nyt.

Kuitenkin tossa ~80 vuotta takaperin oli ihan samanlainen heinäkuu jotenka tämän vuoden heinäkuu ei ollut millään lailla poikkeava. Ja kyllä kylmiä talvia on tulossa edelleenkin ehkä jopa seuraava on sellainen. Onneksi tänä kesänä sai kuivattua polttopuuta riittävästi.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Oli tuo kulunut talvikin aika kolakka sitten kun pääsi vauhtiin. Ihan täällä etelässä Helsingissäkin oli välillä melkein 30-asteen pakkasia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nyt olis Härkösellä mahdollisuus todistaa omaavansa senverran kompetenssia että voi väittää että Khabibullo ei tiedä paskankaan vertaa.
Kerro siis meille koska se lämpötila lähtee kiihtyvään nousuun? Tämän vuosituhannen aikana sitä ei ole vielä tapahtunut ja ne sun mainostamat ennätyskuumat vuodet ja oikeastaan kaikki vuodet mahtuu muutaman asten osan sisään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Abdussamatov: ”Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä ei ole koskaan globaalin lämpenemisen syy. Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on ilmaston lämpenemisen seuraus, lämpötilan kohoamisen seuraus”.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/05/17/jaakausih...

Sen ymmärtämiseen, että ylläoleva on roskaa, pitäisi peruskoulun oppimäärän riittää.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Et sitten pystynyt kysymykseen vastaamaan?
Ja kyllähän se on melko hyvin todistettu että ensin lämpenee ja sitten co2 pitoisuus nousee viiveellä. Toi sun väite pistää epäilemään että et siellä peruskoulussa mitään oppinut mutta silti on pokkaa haukkua aurinkotutkijaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Ihanko oikeasti odotit tuohon vastausta?

En tiedä mihin viittaat 'kiihtyvällä nousulla', minä ainakaan sellaisesta en ole puhunut. 2018 vuodesta kyllä tulee hyvin lämmin.

https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2...

Kysytään sitten sinulta että koska se jääkausi alkaa. Ei tainnut 2014 pitää paikkansa.

Se, että ilmaston lämpeneminen on historiassa nostanut myös sen co2-pitoisuutta ei mitenkään falsifioi sitä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Nämä on just niitä peruskoulujuttuja joita ei enää jaksaisi rautalangasta vääntää.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #31

Ensiksi väität että co2 pitoisuuden nousu lämpötilan nousun jälkeen on roskaa.
Sitten tuleekin kommentti että ilmaston lämpeneminen nostaa co2 pitoisuutta. Sulla on nyt pikku ristiriita omassa nupissas.
Ja en minä ole maininnut mitään jääkaudesta tai sen alkamisesta jotenka tota olkiukkoas saat hakata ihan yksin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

No väännetään nyt sitten vielä rautalankaa.

””Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä ei ole koskaan globaalin lämpenemisen syy.”

Tämä ei pidä paikkansa, ihmiskunnan hiilipäästöt aiheuttavat globaalia lämpenemistä juuri nyt.

” Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on ilmaston lämpenemisen seuraus, lämpötilan kohoamisen seuraus”.

Ilmastohistoriassa kyllä mutta viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu suurimmalta osin fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

Ja nää edelleen on ihan peruskoulutason tietoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä ei nyt sitten johdu välttämättä ihmisen toimista.

Trooppinen lämpimämpi merivesi lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Että miksi esim. kasviplankton ei pysty lisäämään kasvua avomerellä riittävästi, johtuu UV-B säteilyn määrästä.

"In the Antarctic, increased exposure to UV-B radiation due to the appearance of the ozone hole commonly results in at least a 6-12 percent reduction in photosynthesis by phytoplankton in surface waters. In a study of California coastal waters, effects of current levels of UV-B radiation compared to historical levels range from 40 percent reduction of photosynthesis by phytoplankton to a 10 percent increase. In fact, phytoplankton off the California coast sometimes turn out to be more susceptible to UV-B radiation than phytoplankton in Antarctica, to the surprise of biologists.
Communities of plants, animals, and microorganisms may be more resilient than we yet know. In spite of increased ultraviolet exposure in Antarctica over the last decade or so, no catastrophic events have occurred at the ecosystem level. However, the reason for this may be that the large ozone hole lasts only from September to December and covers a small geographic region relative to the entire globe. If the ozone hole should remain for longer time periods, or if ozone were to be reduced over a wider area every year, sooner or later, we could expect to see major ecosystem changes. So many studies in both the laboratory and the field have demonstrated serious consequences of increased UV-B radiation on the biosphere that we need to improve our understanding of the complex Earth environment and its responses to that radiation."

https://earthobservatory.nasa.gov/Features/UVB/uvb...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #44

Jaa meinaat että sattumalta juuri samaan aikaan kun ihmiskunta aloitti tuottamaan fossiilisia hiilipäästöjä, planktonit lakkasivat yhteyttämästä?

Enköhän kuitenkin usko mielummin siihen tietoon, joka löytyy niistä peruskoulun kirjoistakin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #45

Huomaa, että Härkösellä alkaa argumentit loppumaan, kun tuo monessa kohtaa peruskoulun oppeja esiin.

Ilmastonmuutos casessa ei ole vielä mitään kiveen hakattua, mutta oppikirjoja painetaan aina kulloisenkin käsityksen mukaan. Ei ole ainut asia, joka on ajan saatossa pitänyt kirjoittaa uusiksi.

UV-B merkitys tulee korostumaan tulevaisuudessa, kunhan ymmärrys lisääntyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

No on se näin. UV-A:sta taitaa olla hyötyä fotosynteesille ja UV-C olisi taas tuhoisaa kasviplanktonille, mikäli sitä pääsisi merenpinnalle asti.

Ei näistä tiedetä.

Merten biologinen pumppu toimii ilmeisestikin paremmin kylmissä vesissä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #47

Ei vaan skeptikoiden väittämät ovat niin pehmoisia, että peruskoulun oppimäärä riittää niiden osoittamiseksi löperöksi.

Niinpä tästä ei mitään järkevää keskusteluakaan synny, ikävä kyllä.

"UV-B merkitys tulee korostumaan tulevaisuudessa, kunhan ymmärrys lisääntyy."

Mitähän tämäkin väittämä nyt pitää sisällään? Onko sinulla esittää uusi teoria tai hypoteesi joka korvaisi jonkun olemassaolevan tiedon? Vai haluatko vain herättää epäluuloja tai antaa itsestäsi viisaan vaikutelman?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

UV-B voi lisätä fotosynteesiä, enimmäkseen kuitenkin vähentää sitä. Ravinteet, murtovesiolosuhteet yms. vaikuttavat osaltaan lopputulokseen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #52

Kerrohan nyt kun olet perillä mitä siellä uusimmissa peruskoulun kirjoissa kerrotaan, ihan mielenkiinnosta miten nyky sukupolvia aivopestään. Itseäni en lue skeptikoihin, koska olen sitä mieltä, että ihmisen osuutta muutokseen ei tiedetä. Viisaudesta en tiedä, mutta jos olisin ratkaissut tämän casen, en olisi täällä puheenvuorossa kirjoittelemassa mielipiteitäni, kuten uskon myös kaikkien muidenkin osalta.

Siitä olen kuitenkin täysin varma, että ihmisen CO2 päästöjen yhteys ilmastonmuutokseen on aivan liian yksinkertainen ratkaisuksi näinkin monimutkaisessa järjestelmässä kuin ilmakehä on.

UV-B näyttelee tässä jotain roolia, sekin on varmaa, kuten jo Aron linkeistä yllä käy ilmi. Fotosynteesi on kuitenkin asia, jota peruskoulussa opetetaan ja sen painoarvo on merkittävin ilmaston suhteen.

Nyt lähdenkin käyttämään yhtä niistä äkkiseltään laskien yhdeksästä polttomoottorista, joita tarvitsen normaalissa elämässäni ilman minkäänlaisia omantunnon tuskia. Miten sinä hoidat ideologiaasi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Mikä mekanismi sitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kerryttää, on kai vielä avoin kysymys. Merten mekaaninen, kemiallinen ja biologinen pumppu toimii kylmissä vesissä tehokkaammin.

"Abstract
There is approximately 50 times more inorganic carbon in the global ocean than in the atmosphere. On time scales of decades to millions of years, the interaction between these two geophysical fluids determines atmospheric CO2 levels. During glacial periods, for example, the ocean serves as the major sink for atmospheric CO2, while during glacial–interglacial transitions, it is a source of CO2 to the atmosphere. The mechanisms responsible for determining the sign of the net exchange of CO2 between the ocean and the atmosphere remain unresolved. There is evidence that during glacial periods, phytoplankton primary productivity increased, leading to an enhanced sedimentation of particulate organic carbon into the ocean interior. The stimulation of primary production in glacial episodes can be correlated with increased inputs of nutrients limiting productivity, especially aeolian iron. Iron directly enhances primary production in high nutrient (nitrate and phosphate) regions of the ocean, of which the Southern Ocean is the most important. This trace element can also enhance nitrogen fixation, and thereby indirectly stimulate primary production throughout the low nutrient regions of the central ocean basins. While the export flux of organic carbon to the ocean interior was enhanced during glacial periods, this process does not fully account for the sequestration of atmospheric CO2. Heterotrophic oxidation of the newly formed organic carbon, forming weak acids, would have hydrolyzed CaCO3 in the sediments, increasing thereby oceanic alkalinity which, in turn, would have promoted the drawdown of atmospheric CO2. This latter mechanism is consistent with the stable carbon isotope pattern derived from air trapped in ice cores. The oceans have also played a major role as a sink for up to 30% of the anthropogenic CO2 produced during the industrial revolution. In large part this is due to CO2 solution in the surface ocean; however, some, poorly quantified fraction is a result of increased new production due to anthropogenic inputs of combined N, P and Fe. Based on ‘circulation as usual’, models predict that future anthropogenic CO2 inputs to the atmosphere will, in part, continue to be sequestered in the ocean. Human intervention (large‐scale Fe fertilization; direct CO2 burial in the deep ocean) could increase carbon sequestration in the oceans, but could also result in unpredicted environmental perturbations. Changes in the oceanic thermohaline circulation as a result of global climate change would greatly alter the predictions of C sequestration that are possible on a ‘circulation as usual’ basis."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j....

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #49

"Mikä mekanismi sitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kerryttää, on kai vielä avoin kysymys."

Sinulle, ehkä.

There are ten main lines of evidence to be considered:

The start of the growth in CO2 concentration coincides with the start of the industrial revolution, hence anthropogenic;
Increase in CO2 concentration over the long term almost exactly correlates with cumulative anthropogenic emissions, hence anthropogenic;
Annual CO2 concentration growth is less than Annual CO2 emissions, hence anthropogenic;
Declining C14 ratio indicates the source is very old, hence fossil fuel or volcanic (ie, not oceanic outgassing or a recent biological source);
Declining C13 ratio indicates a biological source, hence not volcanic;
Declining O2 concentration indicate combustion, hence not volcanic;
Partial pressure of CO2 in the ocean is increasing, hence not oceanic outgassing;
Measured CO2 emissions from all (surface and beneath the sea) volcanoes are one-hundredth of anthropogenic CO2 emissions; hence not volcanic;
Known changes in biomass too small by a factor of 10, hence not deforestation; and
Known changes of CO2 concentration with temperature are too small by a factor of 10, hence not ocean outgassing.

https://skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Kannattaisiko ottaa silmälaput pois ja avartaa näkökenttää sks -sepustusten ulkopuolelle.

Miten sen luetun ymmärtämisen kanssa on kulloinkin.

"Solar UVR is known to reduce photosynthetic rates (Steemann Nielsen, 1964; Helbling et al., 2003), and damage cellular components such as D1 proteins (Sass et al., 1997) and DNA molecules (Buma et al., 2003). It can also decrease the growth (Villafañe et al., 2003) and alter the rate of nutrient uptake (Fauchot et al., 2000) and the fatty acid composition (Goes et al., 1994) of phytoplankton. Recently, it has been found that natural levels of UVR can alter the morphology of the cyanobacterium Arthrospira (Spirulina) platensis (Wu et al., 2005b)."

http://www.plantphysiol.org/content/144/1/54

"On the other hand, positive effects of UVR, especially of UV-A (315–400 nm), have also been reported. UV-A enhances carbon fixation of phytoplankton under reduced (Nilawati et al., 1997; Barbieri et al., 2002) or fast-fluctuating (Helbling et al., 2003) solar irradiance and allows photorepair of UV-B-induced DNA damage (Buma et al., 2003). Furthermore, the presence of UV-A resulted in higher biomass production of A."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #55

Kannattaisiko itse nähdä metsä puilta? CO2-päästöistä tiedetään, että niiden pääasiallinen lähde on ihmisen toiminta. Tähän on olemassa lukuisia, toisistaan riippumattomia todisteita. Alinomaan viljelemäsi lainukset yksittäisistä tutkimuspapereista eivät muuta tätä kokonaiskuvaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #54

54. Tämän on myös todistanut prof. Keeling & Keeling reaali-aikaiset CO2-isotooppi-mittaukset.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

Keeling-käytössä näkyvät myös La Niño, La Niña, Enso...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #63

63. Prof. Keeling & Keeling mittaa CO2-isotooppeja, eli niiden alkuperän pitoisuudet. Sieltä ihan selkeästi erottuu ihmisen aikaansaamat päästöt.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

Antropogeenisten ja muiden hiilen isotooppeja, eikä niiden pitoisuuksia tuosta käyrästä näy.

La Niña erottuu käyrässä hypähdyksenä ihan perinteisin menoin. Ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee raskaana kaasuna useimmiten kasvillisuuden käyttöön.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

Lue kommenttini 66 ja tee vasta-väitös vs. prof. Ralph Keeling. Pahoin pelkään, että metsään menee..;)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #69
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

70. Tämä graafi on jo nähty ja siitäkin olen tehnyt huomautuksen, jos muistat..;)?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44, 55. Jouni hyvä. Et kai vakavissasi ole väittämässä, että ilmakehän CO2-pitoisuus olisi lisääntynyt 60:ssä vuodessa n. 30% UVB -säteilyn lisäyksen ansiosta (vr. Keeling-curve / 318ppmv ∆% 412ppmv = 29,56%)..? Johan tässä olisi kärventynyt itse kukin.

Jos puhutaan ravinne-kuormituksista niin merissä kuin järvissä noin yleensä, mistä se mielestäsi johtuu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Tuo ohmisestä aiheutuva 4% hiilidioksidia näyttäytyy pieneltä luonnon omiin prosesseihin verrattuna, muutokset ovat valtavia.

"In the Antarctic, increased exposure to UV-B radiation due to the appearance of the ozone hole commonly results in at least a 6-12 percent reduction in photosynthesis by phytoplankton in surface waters. In a study of California coastal waters, effects of current levels of UV-B radiation compared to historical levels range from 40 percent reduction of photosynthesis by phytoplankton to a 10 percent increase. In fact, phytoplankton off the California coast sometimes turn out to be more susceptible to UV-B radiation than phytoplankton in Antarctica, to the surprise of biologists.
Communities of plants, animals, and microorganisms may be more resilient than we yet know. In spite of increased ultraviolet exposure in Antarctica over the last decade or so, no catastrophic events have occurred at the ecosystem level. However, the reason for this may be that the large ozone hole lasts only from September to December and covers a small geographic region relative to the entire globe. If the ozone hole should remain for longer time periods, or if ozone were to be reduced over a wider area every year, sooner or later, we could expect to see major ecosystem changes. So many studies in both the laboratory and the field have demonstrated serious consequences of increased UV-B radiation on the biosphere that we need to improve our understanding of the complex Earth environment and its responses to that radiation."

https://earthobservatory.nasa.gov/Features/UVB/uvb...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Millä ihmeen ”ohmisellä”? Jos viittaat ohmin lakiin, unohda se näissä yhteyksissä ja tuo 4%:n arvio ei todista yhtään mitään. Ilmakehän CO2-pitoisuus (isotooppi) on noussut lineaarisesti 30% 60:n vuoden aikana ja sitä ei selitä mikään muu, kuin ihmisen toiminta. Näistä asioista on keskusteltu lukemattomia kertoja ja itse en näe tässä mitään ristiriitaa. Jos kykenet selittämään nämä muutokset eksplisiittisemmin, ole hyvä. Mutta siinä vaiheessa käsityksesi on hyvin kaukana siitä realismista, minkä Keeling-käyrä osoittaa joka päivä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

Luetun ymmärtäminen, ja tosiasiassa Keeling-käyrä toteaa luonnollisten ja antropogeenisten vaikutusten nettosumman. Lineaarinen kasvu tuossa käyrässä tarkoittaa vaikutukseltaan logaritmista vaikutusta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #66

66. Ole hyvä, katso ja kuuntele oheinen video ja mitä prof. Ralph Keeling lopussa toteaa. Voiko tämän selkeämmin kertoa.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/201...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #71

71. Tästä syntyy niitä täällä viljeltyjä kehäpäätelmiä..;)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #73

Ilmastoa voi tarkastella eri näkökulmista, mikä mihinkin vaikuttaa. Todellisuus on tarua ja päinvastoin.

"While the increase in CO2 concentrations, and resulting increase in downwelling longwave flux can result in surface ocean warming, and thus increase evaporation into the atmosphere, it is the atmospheric water vapor signal that should be monitored for long term trends, as it is the dominant greenhouse gas that has the greater climate response."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2006/05/05/...

"The results suggest that the radiative changes induced by perturbations to carbon dioxide and water vapor are substantially different. For water vapor, modest increases beyond the base profile mixing ratios have minimal impact on longwave heating rates, but cause significant increases in downwelling longwave fluxes to the surface. For carbon dioxide, increasing the concentration beyond the base profile of 280 ppmv contributes to enhanced heating in the lower troposphere and to significantly enhanced cooling in the stratosphere, but causes minimal increases in downwelling longwave flux, particularly for the tropical and subarctic summer profiles."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #74

74. Kyllä minun mielestäni sanonta "totuus on tarua ihmeellisempi" pätee edelleen.

Se on aina niin helppoa osoittaa sormella luonnon kantokyvyn ainaiseen kestävyyteen, kuin katsoa itseänsä peilistä ja myöntää virheensä.

Kun aine hajoaa atomeiksi ja lopulta myös atomi, olisihan se vallan ihmeellistä jos voisimme kääntää aikaa taaksepäin ja koota atomin rippeet takaisin aineeksi. Silloinhan meillä ei olisi mitään hätää myöskään ilmastonmuutoksen suhteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #75

Olisiko nyt jo vaan konkreettisia esimerkkejä olemassa, luonnon kantokyvyn palautumisesta paikallisesti, ja on samalla viilennetty ilmastoa.

Monet luontoon liittyvät asiat vaativat korjaantuakseen vähintään saman ajan kuin mitä pilaaminen on kestänyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #76

76. No siinä on vaan se perustavaa laatua oleva ongelma, että energiaa on mahdoton palauttaa takaisin luontoon sellaisenaan. Aina syntyy häviöitä, eli jätettä.

Mutta energian käytön painopistettä voidaan aina muuttaa, eli ottaa käyttöön energiaa, joka on mahdollisimman uusiutuvaa. Paikallisesti tämä on mahdollista, jolloin globaliteetin häviöitä, voidaan hidastaa.

Hukkalämpö on yksi oleellinen hävikki luonnossa. Hukkalämmön talteenotto ja kierrättäminen, sekä eri materiaalien uudelleen kehittäminen sellaisiksi, että ne maatuvat mahdollisimman tehokkaasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #78

Australiassa ja New Yorkin osavaltiossa on tällaisia hamppuyhteisöjä, jossa kaikki perustuu hampunkäyttöön.

Hampunkasvatus parantaa maaperää.

Hampusta voidaan rakentaa taloja, hampusta tehdään vaatteet, ruokaa jne.

Hurahtaminen hamppuun sensijaan, että olisi ilmastohihhuli.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #79

79. Yritys hyvä 10. Minä puolestani ajattelin maapallon historian kehitystä tähän päivään ja ei hirvittävän kaukana ole sekään mahdollisuus, että ydinaseisiin ja avaruuteen sijoitettavien aseiden investoinnit, voitaisiin kanavoida järkevämpiin hankkeisiin. Niillä investoinneilla saataisiin nopeammin jotakin aikaiseksi. On olemassa lukemattomia keinoja jo nyt, mutta rahoitus puuttuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #80

Yhteisöasuminen on ollut vanhastaan pienimuotoista, jossa kierrätys ja uusiutuva luonnonvara riittäisi. Intiaanikulttuuria siis.

Asevarustelu nielee varoja, ei voi mitään. Kuka aloittaisi alasajon ensimmäisenä, nythän mennään toiseen suuntaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kommenttiin 29.

Sillä ei ole merkitystä, kumpi tuli ensin "muna vai kana".

Jos otetaan esimerkki merestä vapautuneesta hiilidioksidista, sitä vapautuu konvektiossa vuorovaikutteisesti hiilidioksidi-määrien muutoksessa:

CO2_1 - CO2_2 (dCO2)

Lämpötilamuutoksessa:

T1 - T2 (dT)

so. dCO2/dT

Säteilytilanteessa (ilmakehässä) hiilidioksidi absorboi tai oikeammin estää spektristä IR-säteilyä etenemästä eli ns. bloggaa tai peilaa säteilyä. Osa säteilystä myös absorboituu eli kiihdyttää hiilidioksidimolekyylien kinetiikkaa, joka muuttuu lämmöksi.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

"Jäävuorten huiput ovat ennätyskorkealla" Pakko uskoa,koska Trump on sitä mieltä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii no heinäkuu nyt 2018, ei tullut ainakaan lämpöennätystä, ei mennyt rikki +37.2 Toisten mielestä ollaan menossa jääkauteen ja sitten toiset arvelevat että tulee ekokatasrofi. No molempien mielipiteiden edustajat eivä tule kuitenkaan näkemään lopputulosta kun kuolema ehtii väliin

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No eräs tieto on, että jos hiili co2 nousee yli 450ppm, niin Grönlanti alkaa sulaa ja Antartik ja se nostaisi vain meren pintaa vain 6 m ja nyt oisi siis yhteensä hiiltä co2 maapallossa ja ilmassa varastona yhteensä sen 60 000GtC ja ilmassa on nyt 412ppm ja hiili co2 kasvaa 4 tonnia ilmassa vuosi erään tiedon mukaan. No sulaminen oisi tietenkin ehkä hidasta ja merenpinnat nousisi hitaasti, niin arvelisin. Metsät kyllä ovat kasvaneet Suomessakin ja eräs metsäteknikko kerto minulle että luonto muuttuu ja soita kuivuu. Mies on liikkunut paljon metsissä. Eläkkeellä nyt kuten Veikko Neuvonen kirjassa Muutoksia Suomen Luonnossa. On kyllä ihan normaalia että luonto muuttuu ajan kanssa ja pitkällä ajalla. Ei ole olemassa pitkällä ajalla mitään vakioluontoa, siis pitkällä ajalla.Suomessa järvetkin ja joet ovat muuttaneet paikkoja jne. pitkällä ajalla.
Täällä Kainuussa Oulujärvi kallistu ja siitä seurasi että Paltaniemen rannikko alko vajoamaan järveen kun Oulujärven pohja kallistu muistaakseni Vaalan suunnalla ja siitä seurasi että Koutaniemessä Ärjän saari erkani saareksi kun se oli ensin niemi, siis se Ärjän saari jonka Metsähallitus osti ja Paltaniemi ja Koutaniemi kuuluvat Kajaanin kaupunkiin. Paltaniemessä on sitten Eino Leino syntynyt Hövelön tilassa josta tuli torppa Mattilan tilasta Paltaniemellä.Ärjästä kait tuli saari joskus 1400 vuotta sitten muistaakseni.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ilmastonmuutoksella saadaan rahat pois tolvanoilta.

Olen markkinatalouden kannattaja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

35. Siltä näyttää. Tonttulakki päässä kesät talvet..;)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii no Mr Trump ja Putin kävivät Suomessa rupattelemassa ja sitten oli kait Mr Niinistö ottanut puheeksi mustan hiilen jutut kun Jäämerellä päin laivat liikkuu, niin sitten kun Trump lähti Suomestä, niin hän oli Twitterissä lähettänyt kuvan Helsingin Hiilivoimalaitoksesta kun siellä kivihiiltä poltetaan eli siis oliko Trumpin mielessä se, että mustasta hiilesta puhutaan ja ite poltetaan kivhihiiltä Hensingissä eli puheet ja teot oisi sitten ristiriidassa vai?Eli siis ympäristöjärjesöt saavat Helsingissä lämmön kivihiilen avulla ja sitten kuitenkin he puhuvat että pitäs lopettaa fossiiliset polttoaineet vai puhuvatko?Eli missä päässä ne tonttulakit sitten on?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. Henkilökuvista voi päätellä, leikkisästi sanottuna..;)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset