arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Globaali lämpötila ei ole noussut

  • The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for July, 2018 was +0.32 deg. C
    The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for July, 2018 was +0.32 deg. C
  • Cross section of the subtropical and polar jet streams by latitude
    Cross section of the subtropical and polar jet streams by latitude

Kun nyt vaaditaan hallitusta toimimaan dekarbonisaation puolesta, jotta näin pitkää hellejaksoa ja kuivaa kesää ei enää tulisi. Olisiko liikaa vaadittu näiltä koulutetuilta ilmatieteenlaitoksemme säätieteilijöiltä, että he selittäisivät nyt Rossbyn aallot ja mitenkä polaaripyörteet mahdollisesti liittyvät tällaiseen koettuun hellekesään. Se dekarbonisaatio voi olla kyllä muuten oikeansuuntainen vaatimus hallitukselle esitettäväksi, liittyykö se polaaripyörteisiin, tuskinpa. Enemmän ehkä auringolla on tämän asian kanssa tekemistä.

"The northern Polar jet stream is said to "follow the sun" as it slowly migrates northward as that hemisphere warms, and southward again as it cools.[15][16]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jet_stream

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Kuivasta ja kuumasta tuli minulle tappiota, mutta sää ei ole ilmasto.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tappiota tuli, juu.

Sanotaan, että vilu viljan kasvattaa, ja saisi sitä vettäkin tulla sopivasti.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jäi askarruttamaan otsikko ja itse teksti. Eikös graafi nimenomaan näytä nousua, kun nollata on vielä juokseva 13 kk taaksepäin?

Syistä voidaan olla montaa mieltä.

Joten voisitko avata, miten päädyit otsikon väittämään?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On ihan asiallinen kysymys, ymmärsit varmaankin, että on hellekesän heinäkuun lämpötilasta kyse.

Heinäkuu on hieman kesäkuuta lämpimämpi, johtuen ehkä La Niñojen loppumisesta.

Eli pohjoisella puoliskolla on ollut lämmintä, vastapaino eteläisen kylmenemiselle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmastoskeptikko sanoo että ei ole lämmennyt ja valikoi todisteeksi UAH:n käppyrän. Aika väsynyttä.

”UAH is not the only group usingsatellite data to measure atmospheric temperatures. There are several other groups . who have performed similar analyses of the data, and who generally estimate greater atmospheric warming than UAH. Moreover, atmospheric temperature estimates from instruments on weather balloons also indicate more warming than has been computed from the UAH record.”

Lisäksi lämpötiloja mitataan myös maan pinnalta ja meristä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Onhan niitä muitakin, käppyröitä. Ei taida olla vielä muita saatavilla heinäkuun osalta.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty

Satelliittimittauksia pidetään luotettavimpina muihin mittaustapoihin verrattuna. Oleellista lienee onko minkään näistä satelliittomittausten tuloksista lähelläkään tietokonemallien tuloksia, joihin alarmistien uhkakuvat perustuvat. Käsitykseni mukaan eivät ole. Maamittausasema datassa lämpenemistä näkyy ja näitä tuloksia IPCC:kin mielellään propagandassaan käyttää. Todellisuudessa tämä lämpeneminen tulee dataan tehtävistä korjauksista eli manipuloimalla. Samoin mittausdatan menneisyys on useaan kertaan muuttunut mm. NOA ja NASA:n julkaisemissa graafeissa ja aina niin että menneisyyttä korjataan kylmemmäksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuka pitää luotettavana? Skeptikot?

Sitäpaitsi satelliitttianomalioissakin UAH on poikkeus.

https://pbs.twimg.com/media/DjnXvHVVsAA6IH5?format...

Tuo mitä kerroit manipulaatioista nyt on sellaista tuubaa johon tuskin uskot itsekään.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty Vastaus kommenttiin #13

Eipä ole tuubaa ei. Ei tarvitse kuin verrata NOA:n eri vuosina julkaisemia lämpötilakäyriä niin manipulointi on selvää ja aina samalla kaavalla: historia kylmenee. Mm. Tony Heller on lukuisilla videoillaan analysoinut tätä. Kannattaa tsekata. Onhan tätä keskustelua käyty USA:n kobgressikuulemisissakin, joissa mm. samainen Hellerkin on ollut todistajana.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Korjataan sitten: sinä uskot NOA:n harjoittamaan manipulaatioon.

Enään sinun pitäisi keksiä selitys kaikille muille lämpenemistä todistaville havainnoille ja löytää korvaava teoria kasvihuoneilmiölle.

USA:n kongressikuulemisissa nyt on käsitelty kaikenlaisia asioita, mm. sitä onko rock-musiikki satanismia.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty Vastaus kommenttiin #29

Eihän siinä hirveästi ole uskomista jos sen omin silmin näkee. Käppyrät ovat muuttuneet.

Jos yrität väittää että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistatta todistettu kuten mm. IPCC asian raportoi niin olet väärässä. Asiassa ei ole muuta kiistatonta kuin että jonkun asteinen lämpeneminen on todellisuutta ja että toki ihmisellä on vaikutusta ilmastoon. Kasvihuoneilmiö on toki myös totta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #30

Ensin sanot, että satelliitit ovat luotettavampia, mutta kun saat linkin joka osoittaa satelliittien osoittavan hieman pintamittauksia voimakkaampaa lämpenemistä, ne eivät enää kelpaakaan?

Jos IPCC:n raporteissa on mielestäsi virheitä, osoita missä ne ovat.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty Vastaus kommenttiin #47

En pysty arvioimaan mistä kahden eri mittaussarjan ero johtuu. Itse luotan enemmän ensimmäiseen.

En luota IPCC:n raporttien maamittausdataan enkä niistä tehtyihin johtopäätöksiin enkä erityisesti tulevaisuuden ennustuksiin, jotka perustuvat tietokonemalleihin, jotka ovat kiistatta tuottaneet erittäin surkeita tuloksia tähän mennessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Kun arviointikykysi on noin epävarmaa, mihin sitten luottamuksesi ylipäätään perustuu?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #53

"En luota IPCC:n raporttien maamittausdataan enkä niistä tehtyihin johtopäätöksiin enkä erityisesti tulevaisuuden ennustuksiin, jotka perustuvat tietokonemalleihin, jotka ovat kiistatta tuottaneet erittäin surkeita tuloksia tähän mennessä."

Kiistatta surkeita tuloksia? Lue nýt vaikka tämä

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018...

tai katso edes tämä

https://youtu.be/tPSIvu0gQ90

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kannattaa hiukan perehtyä satelliitti mittauksien tekniikkaan, niin siinä kyllä hälvenee käsitys tarkasta mittauksesta.

Suurimmalla osalla lienee aivan väärä käsitys satelliittimittauksista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jälleen kerran hämmästyttää nämä globaalin lämpötilan muuttumattomuudesta väittellijät. Peruslogiikkaa käyttämällä ja nenäänsä pidemmälle havaintoja tekemällä, ei niitä juurikaan tarvita. Mutta jos käppyröitä on tarve käyttää, ne tulisi osata myös tulkita oikein. Globaali lämpötila on kuin onkin nousussa, sen kertoo jo energian -ja lämpö-opin perus-säännöt.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näethän tuosta itsekin, että kun se nousu on 0,13 °C per vuosikymmen, eikä se ole päätä huimaavaa.

Ja kun se nousu on pääasiassa luonnollista, auringosta johtuvaa, niin muodoin laskua on myös odotettavissa nyt jollakin aikataululla, kun TSI on laskusuunnassa ja AMO-sykli kääntyy kylmemmälle puolelle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

8. Näköni on huippuluokkaa, vaikka eläkkeellä oleva avaruustutkija olenkin.

Yritän nyt vielä kerran muistuttaa, että antropogeeniset nopeat muutokset ja planetaariset hitaat muutokset tulee ajallisesti suhteuttaa keskenään:

∂A / t) / (∂P / t) >>1

∂A = antropogeenisten kulmakertoimien osittais-derivaatta.
∂P = planetaaristen eli luonnollisten kulmakertoimien osittais-derivaatta.

Tämä logiikka kertoo atropogeenisista vaikutuksista, joiden kulmakertoimet ratkaisevat globaalin lämpötilan nousun tällä hetkellä, joka ei ole luonnollista.

Auringon aktiivisuus on edelleen laskussa ja sen vaikutus pitkän-ajan muutoksissa on vain luokkaa 1W/m2 (auringonpilkku maksimi ja minimi 11 vuoden sykleissä, joka on siis muuttuva suure).

Globaalin lämpötilan nousukulma on selkeä todiste luonnottomista muutoksista, jos vielä huomioidaan holoseenin vaikutus esiteollisesta ajasta tähän päivään, joka on luokkaa vain +/- 0,0125°C.

Se onko syytä olla huolissaan lämpötilan noususta esiteollisesta ajasta tähän päivään kertoo jo sinänsä syyn, miksi tulisi ainakin herätä siihen todellisuuteen, että pitkällä aika-välillä jos sama trendi jatkuu, on syytä olla suhteellisen huolissaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

1900-luvun puoliväliin mentiin kyllä pelkästään luonnollista muutosta lasissa. Sen jälkeen on tapahtunut muutosta ilmakehän kasvihuonekaasujen -pitoisuuksissa, joiden osalta pientä nousua lämpötiloissa on ehkä havaittavissa.

Kasvihuonekaasujen -pitoisuudet kasvavat lineaarisesti, mutta niiden säteilypakote kasvaa logaritmisesti. Kolmasosa ihmiskunnan CO2 -päästöistä on viimeisen 20 vuoden aikana saaneet aikaan ehkä 0,13 °C:een nousun per vuosikymmen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #15

15. En oikein osaa näihin Sinun tai lainattuihin teoreemoihin muuta sanoa kuin sen, että "katso syvälle luontoon, ymmärrät elämää paremmin". A. Einstein

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Einsteinilta ei se jäänyt ymmärryksestä kiinni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Mutta ilmastonmuutosta ei hänkään olisi pystynyt selittämään. Oulussa on nyt hyvää tutkimusta.

[Maliniemi kuuluu tutkimusryhmään, joka on osoittanut tilastoaineiston ja päättelyn pohjalta, että Auringon toiminnalla on yhteys pohjoisen pallonpuoliskon ilmastoon. Auringon aktiivisuuden laskevalla kaudella Pohjois-Atlantille syntyy talvella nk. positiivinen NAO-ilmiö, jossa ilmavirrat käyvät pohjoiseen Eurooppaan ja Skandinaviaan jatkuvasti lounaasta ja lännestä.
Sen seurauksena talvi on Pohjoismaissa leudompi. Toisaalta Grönlannissa ja Pohjois-Amerikan koillisosissa on kylmää. NAO+ -ilmiön saavat aikaan Pohjois-Atlantille asettunut matalapaine ja etelämmäs syntynyt korkeapaine.
Normaalin säätilan vaihtelun lisäksi taustalla on myös Aurinko. Sen laskevalla kaudella eli auringonpilkkujen vähetessä Auringon koronaan syntyy aukkoja, jolloin Maahan suuntautuvat aurinkotuulet nopeutuvat eli koostuvat enemmän energiaa sisältävistä hiukkasista.
Maan magneettikenttään törmätessään aurinkotuuli kiihdyttää magnetosfäärin sisäosien hiukkasia, jotka pääsevät alemmas ilmakehään vain napa-alueilla. Ne puolestaan törmäävät ilmakehän molekyyleihin ja synnyttävät typen ja vedyn oksideja.
Auringon säteily hajottaa näitä yhdisteitä ja ilmakehä pysyy niiden suhteen tasapainossa. Talviaikaan ei aurinko napa-alueille paista ja erityisesti typpioksidien elinaika pitenee. Ne pääsevät laskeutumaan ilmakehässä alemmas stratosfääriin ja tuhoavat sen otsonia. Tämä muuttaa ilmakehän lämpötasapainoa: otsonin hävitessä stratosfääri kylmenee.
Stratosfäärin kylmeneminen puolestaan voimistaa napapyörrettä, joka kytkee ilmakehän eri kerrokset. Tätä kautta pohjoiselle pallonpuoliskolle syntyy positiivinen NAO-ilmiö.
”Toistaiseksi olemme osoittaneet tämän koskevan vain pohjoista pallonpuoliskoa ja talvea, ja jatkotutkimusta tarvitaan. Voin kuitenkin ennakoida, että myös seuraavina muutamana talvena lämpimämmän sään todennäköisyys kasvaa”, sanoo Ville Maliniemi.
Hän kuuluu Oulun yliopistossa toimivaan Suomen Akatemian ReSoLVE-huippututkimusyksikköön, joka tutkii avaruusilmastoa ja Auringon pitkäaikaisia vaikutuksia Maahan. Auringonpilkkujen laskevan kauden yhteyden NAO:oon tutkimusryhmä on osoittanut 130 vuotta taaksepäin kattavan tilastoaineiston perusteella. Se koostui lämpötilamittauksista ja auringonpilkkujen määrää koskevasta datasta.
Samansuuntaisen tuloksen ryhmä sai vuonna 2013 julkaistussa tutkimuksessa, joka perustui NOAA-satelliittien suoriin hiukkasmittauksiin vuosina 1980–2010. ”Ajatus siitä, että hiukkaset saavat aikaan muutoksia Maan ilmakehässä, on kiinnostanut 2000-luvun alusta lähtien ja tutkimus on lisääntynyt”, kertoo Maliniemi.
Tuloksen julkaisseeseen ryhmään kuuluvat lisäksi professori Kalevi Mursula ja akatemiatutkija Timo Asikainen ReSoLVE-huippuyksiköstä.]

http://www.oulu.fi/yliopisto/node/38406

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. No Einstein keskittyi lähinnä yhtenäiseen kenttäteoriaan, joka on huomattavasti monimutkaisempaa formulointia.

Maapallon ilmasto on siinä mielessä helpompi formulointi, koska se on suljettu järjestelmä avaruuden perspektiivistä ja näin ollen kun sitä suuressa kuvassa tutkii, muuttujat ovat suhteellisen helppoja ratkaista.

Tutkimus luonnollisesti jatkuu ja kun mennään syvälle detaljeihin, sieltä voi toki löytyä sellaisia muuttujia tai jopa uusia luonnon vakioita, jotka oikaisevat käsityksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Tuo ulottuvuus asettaa sen vaatimustason, merten biologinen, kemiallinen ja fysikaalinen pumppu, karbonaattipumppu...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Olettaisin, että näihin "pumppuihin" vaikuttaa ensi-sijaisesti lämpötila tai oikeammin lämpötila-erot. Lämpötila-ero on se "välittäjä", josta aiemmin esitin kysymyksen vuorovaikuttajana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Niin, biologisen pumpun osalta myös, lämpötila toimii "välittäjänä".

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

26. No, mistä lämpötila-ero syntyy? Se syntyy vallitsevasta lämpötilasta ja aineen sisäisestä tiheydestä, massasta ja tilavuudesta, sekä ominaislämpö-kapasiteetista. Nämä kun tiedämme, selviää myös muutos-nopeudet, eli syy sille, kuinka paljon lämpötila-eroa syntyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Lämpötilaeroista kun on kyse, tiedämme mikä niitä aiheuttaa, kun tiede etenee.

Kun tiede etenee, pitää päästää luutuneista käsityksistä irti, kuten auringon säteilymuutoksiin liittyen, 0,1% tai muita toistuvia hokemia. Enää ei voi tässäkään asiassa katsoa vetoamista pieneen säteilymuutokseen, koska tällä pienellä 0,1% säteilymuutoksella on kymmenkertaiset tai vieläkin isommat vaikutukset maapallon ilmastoon.

"Solar variability and terrestrial climate By Dr. Tony Phillips, NASA. ... with a cooling of almost 1 o C in the equatorial eastern Pacific."

https://climate.nasa.gov/news/849/solar-variabilit...

"Understanding the sun-climate connection requires a breadth of expertise in fields such as plasma physics, solar activity, atmospheric chemistry and fluid dynamics, energetic particle physics, and even terrestrial history. No single researcher has the full range of knowledge required to solve the problem. To make progress, the NRC had to assemble dozens of experts from many fields at a single workshop. The report summarizes their combined efforts to frame the problem in a truly multi-disciplinary context."

[One of the participants, Greg Kopp of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado, pointed out that while the variations in luminosity over the 11-year solar cycle amount to only a tenth of a percent of the sun's total output, such a small fraction is still important. "Even typical short term variations of 0.1% in incident irradiance exceed all other energy sources (such as natural radioactivity in Earth's core) combined," he says.]

"Of particular importance is the sun's extreme ultraviolet (EUV) radiation, which peaks during the years around solar maximum. Within the relatively narrow band of EUV wavelengths, the sun’s output varies not by a minuscule 0.1%, but by whopping factors of 10 or more. This can strongly affect the chemistry and thermal structure of the upper atmosphere."

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty Vastaus kommenttiin #23

#23.

Helppo ja helppo... Jos ilmaston mallintaminen olisi kovin helppoa tai edes vain vähän vaikeaa niin kaippa ne ilmastotutkijoiden tietokonemallit olisi saatu kohdilleen jo ajat sitten. Kymmenien vuosien tutkimuksesta ja valtavista määristä rahaa huolimatta mallit eivät edelleenkään pysty ennustamaan ilmaston kehitystä. Olisiko oletukset väärin...?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Tietokonemallinnuksia tehdään juuri sen takia, jotta kyetään luomaan skenaarioiden variantteja, jotka helpottavat analyyseja. Se ovatko mallinnukset, analyysit ja oletukset pielessä, siitä voidaan olla montaa mieltä. Jos mallinnuksia ei tehtäisi lainkaan, ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia myöskään varautua minkäänlaisiin skenaariohin.

Jos Sinulla on esittää korvaavia menetelmiä ongelmien ratkaisemiseksi, ole hyvä.

Minulla on esittää ainakin omat käsitykseni isommassa kuvassa, jossa näyttelee antropogeenisten hyvin nopeiden muutosten ja planetaaristen eli luonnollisten hyvin hitaiden muutosten suhde, jos ymmärrät mitä tarkoitan ja mihin se johtaa?

Tämä tekee ainakin minun näkemykseni mukaan ilmastonmuutoksen problematiikasta helpottamman.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #36

36. Kuten sanottua, tutkimukset edelleen jatkuvat ja ovat toistaiseksi hypoteeseja, jotka asettuvat niihin todennäköisyyksiin, joista olemme keskustelleet. Ja mikäli et ymmärtänyt kommenttiani 27, lueppa se ajatuksella uudelleen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Tuosta Oulun tutkimusryhmän tuloksista oli nyt poimittavissa todisteita jo, vaikka tutkimus etenee. Eli enää ei ole kyse pelkistä hypoteeseista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

39. Se mihin lämpötila-eroissa viittasin, liittyi merien biologisiin, kemiallisiin ja fysikaalisiin pumppuihin. Ei nyt pidä sotkea asioita keskenään. Oulun tutkimus on tutkimuksien jatkoa ja hyvä niin, että asioita tutkitaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Oletukset ilmastomalleissa saattavat tosiaankin muuttua vielä nopeastikin, kun luutuneita käsityksiä korvataan enemmän tieteeseen perustuvilla oletuksilla ja lähtöarvoilla.

NASAn osalta tutkimus etenee merten biologista pumppua koskien.

"EXPORTS scientists will strive to understand how the carbon makes it to the twilight zone and deep ocean interior, and how long it stays there, which is vital to understanding present and future ocean ecosystems and global climate."

The Biological Pump

http://oceanexports.org/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. 39. Se mihin lämpötila-eroissa viittasin, liittyi merien biologisiin, kemiallisiin ja fysikaalisiin pumppuihin. Ei nyt pidä sekoittaa asioita keskenään. Oulun tutkimus on tutkimuksien jatkoa ja hyvä niin, että asioita tutkitaan.

Ja kun puhut luutuneista käsityksistä, sekin on eräänlaista luutumista tai jopa luupäisyyttä, kun asetut lähes jokaista argumenttiani vastaan, jotka ovat henkilökohtaisia näkemyksiäni. Meillä jokaisella on omat näkemyksensä näissä kysymyksissä ja omissani tulen pysymään myös jatkossa.

Kun puhutaan auringon vaikutuksesta, oli sen vaikutus mikä hyvänsä tai jopa 10%, vaikutus ei ole eikä tule olemaan pysyvää. Sen puolesta puhuu auringon käyttäytymisen historia. Minun käsitykseni mukaan auringon vaikutus on tilapäinen siinä kontekstissa, mikä liittyy auringon ikään.

Aurinkotuulen eli aurinkosään merkitys on tunnettu ilmiö, jossa tapahtuu jatkuvasti muutoksia, johtuen auringon magneettikenttien dipolien moni-napaisuuksien muutoksista ja protuperanssien muodustumisesta. Aurinko on erinomainen esimerkki äärimmäisestä kaoottisuudesta ja satunnaisuudesta, joka ulottuu ympäröivään avaruuteen ja maan magneettikentän dipoleihin.

Kysymys ei ole siitä, kuka on oikeassa tai väärässä, vaan tavoitteena on saavuttaa sellainen yksimielisyys, joka vie tiedettä eteenpäin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

No vaihteeksi asiaakin.

Suomessa on aurinkotuuliin yms. liittyen huipputukimusta. On se vaan hyvä asia.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty

Ei kai kukaan tervejärkinen väitäkään ettei minkään asteista lämpenemistä olisi tapahtunut. On sitten aivan eri asia, mistä tämä lämpeneminen johtuu, onko se jotenkin poikkeuksellista maapallon historiassa ja onko siitä syytä olla huolissaan.

Pekka Iiskonmaki

#11
Sitkeä väite on Suomen yli miljoona saunaa.

Jääkausi on jostain syystä jäänyt selostamatta ja sen syyt.

Raimo Karppinen

Jälleen kerran hämmästyttää nämä paremmin tietäjät kommentit.
Peruslogiikka kertoo, että kun tutkimus on näin valmis, voidaan ilmatieteenlaitoksen rahoitus lopulta saattaa siihen mihin se kuuluukin. Sään ennustamiseen parin päivän säteellä.

Kaiken muun ilmastoon liittyvän tutkimuksen julkisilla varoilla voi supistaa keskittymään hiilidioksidipäästöjen rajoittamisen tutkimiseen.

Tätä huippuosaamista voidaan sitten vienninedistämisellä tukea ettei aivan kaikilta maailmanlopunennustajilta leipä lopu.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Itse käytän blogissani globaalien kuukausilämpötilojen seurantaan gistemp-aineistoa. Sitä ei ole vielä heinäkuulle saatavilla (menee parisen viikkoa), mutta päivälämpötilojen seurannasta päätellen heinäkuusta 2018 ei tule globaalisti ennätyslämmintä heinäkuuta gistemp-aineistossakaan.
Helleaaltohan on todellisuutta Suomessa ja niitä on esiintynyt nyt laajalti. Silti menee vielä aika pitkälti sääilmiönä.

Esimerkiksi Portugalin helleaaltoon liittyi myös virheellisiä, liioittelevia ennusteita:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/08/02/portu...
Mitään Euroopan ennätystä ei sinne näyttäisi tulevan, eikä taida tulla Portugalinkaan ennätystä. Jokunen piirikunnallinen ennätys näkyisi uutisoidun.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

14. Sääilmiöissä oiva tietokanta, mutta valitettavan riittämätön astrofysiikassa..:)

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Täällä mainittiin sana "alarmistit" väheksyvään sävyyn. Kannattaa muistaa, että olemme olemassa sen ansiosta että ihminen on ollut alarmisti.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty

Täällä mainitaa sana skeptikko väheksyvään sävyyn. Kannattaa muistaa että olemme olemassa sen ansiosta että ihminen on ollut skeptinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

33. Täällä ei ole vielä tostaiseksi mainittu sanallakaan objektivismista, eli ontologisesta käsityksestä, jonka mukaan todellisuus on olemassa tajunnasta riippumatta.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Minusta on vallan kummallista väittää, että ilmasto ei olisi lämmennyt.

On toistuvasti ja useissa eri yhteyksissä todettu, että moni laji, joka aikaisemmin pärjäsi jossain Etelä-Baltian tasolla, on levinnyt Suomeen. On aika vaikea keksiä mitään muuta selitystä kuin ilmaston lämpeneminen.

Siihen, että onko lämpenemisen ja elukkalajien pohjoisen suuntaan kohdistuvan leviämisen syynä ihmisen toiminta, en osaa ottaa kantaa.

Mutta joo. Ilmeisesti esimerkiksi punkkien tai uusien perhoslajien leviäminen entistä pohjoisemmaksi on "fake news".

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

nii no luonnossa lajit tehään ekologian ja genetiikan avulla. Joku laji voi tulla esim asumaan ensin rannikolle ja sitten se kehittyy erilaiseksi ja muuttaa rannikolta sisämaahan ja sitten se on jo eri lajia sillai, että se ei enää pystykään lisääntymään rannikon lajin kanssa , rannikon samasta lajista oli kehittynyt olemaan sisämaan ympäristöön ja sillai tuli muutoksia eli esim Kroatian edustalla oli sisiliskoja vuonna 1970 ja sitten niitä osa oli siirretty toiseen Kroatian saareen ja siellä sitten muuttukin ruokavalio ja siitä seurasi, että sisiliskoille siellä tuli läppä umpisuoleen ja tätä läppää ei ennen ollut siellä aluperäisessä saaressa ja aikaa meni 1970--2008 eli siis läppä oli kehittynyt umpisuoleen sen takia että ravinto oli muuttunut. Jne.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pieni lämpeneminen ei ole mikään ongelma. Mutta se että otetaan lähtökohdaksi 1800 luvun kylmin vuosi on aivan täysin mielenvikaista. Ne kylmät vuodetkaan ei ole pysyviä ja maapallon "oikea" lämpötila vaihtelee sen kylmimmänän ja "kuumimman" välimailla. Ja siinä välillä glopaali lämpötila tulee tästä eteenpäinkin vaihtelemaan riippumatta siitä verotetaanko ilmastosyillä tämä maa kurjuuteen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Toukokuussa 2.5.2011 tuli MOT-ohjelma nimeltä ”Jääkausihälytys”. Dokumentti löytyy Youtubessa kahdessa osassa. Siitä ilmenee, että matematiikka on jälleen kerran ”totuustiikkaa”. Tämän tuo esille edesmennyt tilastotieteilijä Pekka Hjelt dokumentissa. ”Aikasarja ei ole otos.”

Dokumentissa tulee esille Ilmatieteen laitoksen ”ihmeellisyyksiä.” Vanha kansanviisaus sanoo ”sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.”

Tässä linkit:

https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

https://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

Kuvaaja näyttää varsin oikealta, varsinkin kun muistetaan että myös ipcc myönsi lämpenemisen pysähtyneen 1998(ar5).

Myös jäätilanne näyttää olevan normaali päinvastoin kuin uutisoinnista voisi kuvitella:
http://nsidc.org/greenland-today/
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
Eikä antarktiksellakaan ole mitään ongelmia
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-ma...
https://news.nationalgeographic.com/2018/02/ross-i...

Jos oletamme että hiilidioksidi lisäystemme loppuessa alkaa co2 pitoisuus laskea ilmakehässä, niin mikä on haluttu co2 pitoisuus? Vai annammeko laskea alle n.100ppm jolloin kasvit alkavat menehtymään? Sillä, mikäli co2 hypoteesi pitää paikkansa ja co2 on määräävä tekijä, niin lopettaessamme "päästöt" tulee läpötila laskemaan ja yhä vähemmän co2 on ilmakehässä sen sitoutuessa meriin....

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. Jos Ilmatieteen laitoksen tutkijat ovat väärässä, silloin myös maailman ilmatieteen laitosten tutkijat ovat kautta linjan väärässä. Tämä olettama, on tuulesta temmattu. Yhden miehen vasta-argumentaatiot eivät ole tähänkään asti tuottaneet minkäänlaista tieteellistä todistusvoimaa.

Toisaalta, henkilökohtaisissa laskelmissani hiilidioksidin lämmittävä vaikutus esi-teollisesta ajasta tähän päivään on luokkaa:

∆T = 1,66 ln (412ppmv / 318ppmv) ≈ 0,43°C

Huomautan, että tämä on henkilökohtainen laskelmani, joka perustuu luonnollisen logaritmin estimointiin. Päättelyketju on sen verran pitkä, etten ryhdy sitä tässä läpikäymään.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

En nyt vähättelisi edesmenneen huipputason tilastotieteilijä Pekka Hjeltin sanomisia. Ilmatieteen laitokselle ”ilmastonmuutos” on tuonut hienon toimitalon, työntekijöitä yli 700, paljon rahaa ja aikaa tutkia jopa vieraita planeettoja. Oma planeetta ei tunnu riittävän. Raha on tietysti veronmaksajien rahaa ja sitä on budjetoitu tälle vuodelle 45,5 miljoonaa euroa. Viime vuoden budjetti oli 45 miljoonaa euroa. Tulee siinä ”sateelle ja auringonpaisteelle” vähän hintaa.

”Ilmastonmuutos” sopii erinomaisesti ydinvoimaa kannattavien poliitikkojen agendaan. Olkiluoto 3 ja Hanhikivi ovat nyt ”tapetilla” ja ne eivät tarvitse häiritseviä ”soraääniä.”

Vanha kansanviisaus sanoo ”älä pure ruokkivaa kättä.” Olisi vaarana, että tämä aiheuttaisi laitoksen toimintamenojen supistumisen. Näin ollen sama tulee olemaan ”kaiku askelten” myös jatkossa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

51. En ole vähättelemässä ketään. Mutta jos on kysymys instituutista, joka on vaikuttanut jo 1800 -luvulta lähtien, en myöskään menisi aliarvioimaan sen kompetenssia.

Minun tietojeni mukaan, jos ilmastotutkimus keskittyisi vain sateeseen ja auringon paisteeseen, tuskin instituuttia olisi enää olemassakaan ja ei ilmastonmuutosta ja muita planeettoja tutkita sen vuoksi, että se kasvattaisi instituutissa olevien tutkijoiden lompakoita. Instituutin palkat ovat valtion palkka-luokittamia, vaikka talosta valmistuukin lähes vuosittain uusia tohtoreita. Talon johdon palkat ovat oma lukunsa.

Instituutti joutuu anomaan rahoitusta joka vuosi monesta suunnasta tarkoin perustein, jotta ilmasto -ja planeettatutkimusta tässä maassa ylipäätään on mahdollista suorittaa. Näistä ponnistuksista on tähän maahan syntynyt ja syntyy edelleen uusia teollisuus kontribuutioita, jotka luovat uusia työpaikkoja korkean teknologian osaamiselle.

Se mitä tulee uuteen toimitaloon, sen tarkoitus oli yhdistää ympäri Suomea olevat eri tutkimus-yksiköt saman katon alle, josta syntyi valtavasti synergiaa.

Energiapolitiikka on kokonaan toinen kysymys, sillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa. Ilmatieteen laitos tekee vain ja ainostaan ilmasto-tutkimusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset