arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

EUn puolustusvoimat

  • EU on rauhanprojekti
    EU on rauhanprojekti

EU on lähtöisin Saksan hiili- ja teräskaupasta liikkeelle. Erinäisten vaiheiden, kuten vapaakaupan, vapaan liikkuvuuden, maahanmuuton salliminen ja rauhanprojekti, kautta unioni on muotoutunut nykyiseen muotoon.

Unionilla ei ole omia puolustusvoimia, vaan jäsenmaat ovat järjestäneet puolustuksensa NATOn kautta. Jäsenmaiden puolustusmenot pitäisi nousta 2 %:iin bruttokansantuotteesta.

Ranska on jo ennättänyt ilmoittamaan, että he nostavat puolustusmenonsa 2 %:n tasolle, monella muulla unionin jäsenvaltiolla 2 %:n tavoite on vielä kaukana.

Miksi tällaiset rauhanprojektit ajetaan nyt tarkoituksella ahtaalle? Jokainen ymmärtää, että kilpavarustelu ei ole se havitelluin tila, mihin kansakunnat voivat tahtomattaan ajautua. EU:kin joutuu nyt kohtaamaan tosiasiat tästä näkökulmasta. Mutti Merkel on nyt uuden ajan kynnyksellä. Viimeisenä kukaan olisi toivonut Saksan nousevan sotilasmahdiksi, nykyisen talousmahtina ja maahanmuuttomyönteisenä valtiona kunnostautumisen sijaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Miksi tällaiset rauhanprojektit ajetaan nyt tarkoituksella ahtaalle? Jokainen ymmärtää, että kilpavarustelu ei ole se havitelluin tila, mihin kansakunnat voivat tahtomattaan ajautua. EU:kin joutuu nyt kohtaamaan tosiasiat tästä näkökulmasta."

Venäjän 2014 toteuttama Krimin kaappaus muutti perinpohjaisesti Euroopan turvallisuuspolitiikan, ja Putinin hallinnon osoittama sotaisa voimapolitiikka on jatkunut johdonmukaisesti siitä lähtien.

Kyllä, EU joutuu kohtaamaan tämän tosiasian – olisihan itsepetosta teeskennellä ettei Venäjä käytä asevoimaansa politiikkansa jatkeena. Saksa on taloudellinen jättiläinen mutta päästänyt itsensä sotilaalliseksi kääpiöksi epäonnistuneella siirtymisellään asevelvollisuudesta ammattiarmeijaan sekä puolustusmäärärahojensa karkealla laiminlyönnillä upporikkaasta kansantaloudestaan huolimatta.

Jokainen paitsi Putin ymmärtää, että kilpavarustelu ei ole se havitelluin tila, mihin kansakunnat voivat tahtomattaan ajautua. Putin nimenomaan tahtoo sotilaallista pullistelua hinnalla millä hyvänsä, koska hänen johtamansa rappeutuva Venäjä ei kykene tekemään vaikutusta maailmaan enää millään muulla tavalla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aika tavalla taitavalla tavalla on Putinin hoitanut tiedottamisen, kun hän ilmoittaa, ettei esim. Suomen tarvitse mitenkään pelätä Venäjää, ja Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa Venäjän taholta.

Venäjä näkee NATOn uhkana rajoillaan, ja uhkana maailmanrauhalle.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Aro: "Aika tavalla taitavalla tavalla on Putinin hoitanut tiedottamisen, kun hän ilmoittaa, ettei esim. Suomen tarvitse mitenkään pelätä Venäjää, ja Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa Venäjän taholta."

Kyllä, todella hyvin on osattu tiedottaa. Kun kettu kanatarhassa pitämässään aamuhartaudessa kertoo, ettei kanojen tarvitse mitenkään pelätä kettua, kanat uskovat. Ja kukko.

Aro: "Venäjä näkee NATOn uhkana rajoillaan, ja uhkana maailmanrauhalle."

Niin umpitolloa tiedustelu-upseeria tai sotilasasiantuntijaa ei Kremlin esikunnista löydy, joka uskoisi, että NATO muodostaisi Venäjälle minkäänlaista hyökkäysuhkaa. Tuo uhkapropaganda on tarkoitettu kotimaiseen käyttöön ja tietysti myös suomalaisille kanoille ja kukoille.
NATO uhkaa Venäjää niin kuin lukko uhkaa varasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Totta. Kyllä tuosta on molemminpuolinen yhteisymmärrys, aivan hiljattain on tuotu myös esille sellainen seikka, ettei Euroopan ohjuskilpeä ole pystytetty Venäjän uhan vuoksi vaan muista maista kohdistuvan uhan vuoksi.

Tietysti tuo sisäpoliittinen tilanne on otettava huomioon. Ilmeisesti uhkakuvia tarvitaan sisäpoliittisesti, vaikka eivät olisikaan realistisia.

Juha Hämäläinen

#1. Höpöpuhetta. Venäjä ei ole EUlle minkäänasteinen uhka. Tämän jaarittelun on loputtava. Ei kukaan aikuinen usko Venäjän hyökkäävän EUn alueelle. Se olisi Venäjälle itsemurha kaikin tavoin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Juuri sen takia ei hyökkää, koska suuri osa EU-maista on NATO:ssa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Mikäli EU -maat todella nostavat puolustusmenonsa 2%/BKT, johon en usko kuin muutaman maan kohdalla.

Onko Saksa siinä porukassa? Itä-Saksan Muumi Halonen on nyt altavastaajana ja ehkä pakon edessä.

Saksassa se olisi n. 75-80 miljardia vuodessa.

Nykyisin se on n. 50 miljardia. Korotus kertarysäytyksenä veisi Saksan puolustusmenot Venäjän tasolle.

Venäjä joutuisi edelleen nostamaan omaansa ja tekemään asekauppaa entistä enemmän.

Miten nestekaasun tuonti Saksaan ja EU:hun vaikuttaisi Venäjän talouteen?

Venäjällä on jo nyt suuria vaikeuksia asetuotantonsa kanssa, koska korruptio vie puolustusbudjetista noin puolet.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tässä on hermostuneisuutta nähtävissä. Iranin ohjusten kantama ulottuu Saksaan asti.

Nyt mikäli on luottaminen noihin propagandavideoihin, niin NATOn ohjuskilpi Euroopassa olisi vanhentunut. Eli tuollaiset maat kuten IRAN saattaisivat uhitella EU:ta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Aika tavalla taitavalla tavalla on Putinin hoitanut tiedottamisen, kun hän ilmoittaa, ettei esim. Suomen tarvitse mitenkään pelätä Venäjää''

Suomella ja Venäjällä on ollut jopa Hyökkäämömyyssopimus.

Edes paperille kirjoitettu sopimus ei päde Suomen suhteen.

Venäjän ekspansiivisen politiikan rekyyli lyö jo takaisin ja Venäjän hajoaminen on väistämätön seuraus.

83 Oblastista vain 11 pärjää omillaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, en usko, että Suomella pienenä maana olisi todellisuudessa mitään pelättävää, tänne ei vaan ole kenenkään ollut helppo tulla, siis maksaa enemmän kuin mahdolliset hyödyt olisivat. Tietenkin kannattaisi pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

"Viimeisenä kukaan olisi toivonut Saksan nousevan sotilasmahdiksi, nykyisen talousmahtina ja maahanmuuttomyönteisenä valtiona kunnostautumisen sijaan." Ei pidä yleistää. Mieluummin näkisin hampaisiin asti sotilaallisesti varustautuneen Saksan kuin nykyisen kulttuurisesti tuhotun epä-eurooppalaisen epäsivistysvaltion. Rahatalouden ylivalta ja ylenpalttinen maahanmuutto nimenomaan liudentaa eurooppalaista sivistyspohjaa ja tuhoaa sen lopulta. On käsittämätöntä, ettei tätä ymmärretä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tietysti Saksassa on nyiselläänkin paljon hyvää ja edistyksellistä, rahanvalta ei ole kaikkea tuhoamassa.

Saksassa on tutkimus ja tuotekehitys korkealla tasolla, eikä sen tarvitse pullistella militääripuolella lainkaan, mutta en epäile, etteikö siviilipuolen tieto/taito ole nopeasti vietävissä aseteknologiaan.

Ja sitten olemme uuden sotilasmahdin kanssa tekemisissä. Koulutus ja harjoittelu ottaa oman aikansa. Kuten myös maanpuolustustahdon kehittyminen, kyyllä se sieltä nousee...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Nato on kansallisvaltioiden turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Kuuluivat valtiot Euroopan unioniin tai sitten eivät. Naton kautta maat voivat saada turvatakuun.

Unioni tarvitsee itseään varten omat puolustusvoimat ja komentorakenteen asevoimiaan varten. Vain niin unionista tulee puhevaltainen toimija Euroopassa ja kykenee puolustamaan itselleen määrittelemiään arvoja lähialueilla.

Se ei koske vain Venäjän taholta tulevaa kunnioitusta unionia kohtaan, vaan myös kaikkia muita maita. Jos niiden on valittava kuuntelevatko unionin suurta suunsoittoa, vai Venäjän esittämää maltillista ehdotonta vaatimusta, valinta lienee kaikille selvä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

EUn puolustusvoimat voisi koittaa pitää pienenä ja ketteränä. Nykyään ei tiedä mihin suuntaan aseteknologia on kehittymässä. Vanhenevat menetelmät ja aseet ovat vain rasitteena.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ne nopeat ketterät pienet joukot on jo olemassa. Kukaan ei halua maksaa sotilaiden palkkoja, joten käytännössä niitä ei ole olemassa.

Paremminkin unioni tarvitsee puolustusvoimat jäsenmaiden puolustusvoimia täydentämään, kuin korvaamaan ne tai toimimaan Naton tilalla. Päällekkäisessä toiminnassa ei ole järkeä.

Eniten hyötyä unionin puolustusvoimista saataisiin silloin, kun niillä saadaan lisäarvoa jäsenmaille niiden oman puolustuksen päälle tarjoamalla sellaista muskelia, mikä kansallisin panoksin ei ole mahdollista synnyttää.

Pääfunktio ei pitäisi olla toimia jäsenmaiden puolustusvoimina Nato korvaten. Ainoastaan siinä tapauksessa, kun turvatakuut jäsenmaalta puuttuvat. Puolustusvoimat unioni tarvitsee siihen, että se pystyy suojelemaan tarvittaessa tärkeinä pitämiään arvoja omalla alueellaan ja lähialueilla.

Harvemmin keskustellaan siitä, toimiiko Nato unionin alihankkijana. Vain unionin omalle päätöksenteolle alisteiset ja suorassa komentosuhteessa olevat puolustusvoimat tuovat puheoikeuden kv-asioissa.

Tarkastelukulma ei pitäisi olla turvatakuissa, vaan unionin "edunvalvonnassa". Ne turvallisuuteen liittyvät takuut jäsenmaille tulevat sivutuotteena. Kun unionin puoluskyky kasvaa ja kehittyy, tarjoaa se mahdollisuuksia järkevöittää jäsenmaiden omaa puolustusta. Jokaisessa jäsenmaassa omat asevoimat joka tapauksessa rapautuvat ajan kanssa. Unionista tulee silloin Naton alihankkija.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Onhan tuossa niitä asioita pohdittu. Kukaan ei kuitenkaan tiedä minkälainen viholliskuva on, kun todellisuudessa uhat voivat olla siviilitoimintojen suunnalta nousseita uhkia. Sähköverkkojen, tietoliikenneverkkojen, tieverkkojen tuhoutuminen.

Yleensä ruokahuolto, vesihuolto tulevat ensimmäisenä esille. Ruotsissa oli nostettu esille tällaisia asioita, mitä tekisit jos kriisi on päällä tai jos sota tulee. Kansakunta on kuitenkin aika avuton näissä tilanteissa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset