arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Grönlanti ja Arktinen alue olivat 6°C lämpimämpiä 9000 vuotta sitten

  • Arktis on ollut aikaisemmin paljonkin nykyistä lämpimämpi
    Arktis on ollut aikaisemmin paljonkin nykyistä lämpimämpi

Arktis on ollut paljonkin nykyistä lämpimämpi ns. turvallisilla ilmakehän CO2 määrillä. Katso tutkimukset, linkit.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bor.12325

 

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0959683617715701

Myöskään ei ole mitään näyttöä merenpinnan noususta. Järkyttävää tässä on todeta kuinka Albert Gore ynnä muut ovat keksineet tarinoita merenpinnan noususta. Tällä hetkellä hiekkarannat kasvavat kaikkialla maapallolla. "Now, question arises where and how melt-water would be accommodated when polar-ice melts. Simple analogy opines that floating ice-sheets occupying volume of the displaced water will reoccupy most of its volume on melting causing no sea level rise."   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987118300446#%21

Kun tästä järkytyksestä toipuu, eli pelottelu merenpinnan noususta onkin ollut vain keksittyä tarinaa.

Nyt sitten kaiken kukkuraksi uusia tutkimuksia tipahtaa uusiutuvaa energiaa koskien, vedätyksen ja peittelyn alta paljastuu toisenlainen tarina, kallista, tehotonta, luontoa ja ympäristöä tuhoavaa, ei mitään vaikutusta CO2 -pitoisuuksiin, päinvastoin. Uusiutuva energia toimii vain fossiilisen energian tuella. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3445289/Pohjoinen...

"Pohjoisnavan jääpeite jäi tänä talvena pienemmäksi kuin koskaan Nasan 38 vuotta jatkuneiden satelliittimittausten aikana, Yhdysvaltain avaruushallinto kertoo."

Siis 38 vuoden... joo eiköhän tämä nyt ollut tässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mielenkiintoista tässä on se, että nyt on oltu hiiren hiljaa kun jääpeite on taas kasvanut, tällä hetkellä mennään pitkän ajan keskiarvon yläpuolella.

Tilanteet vaihtelee niinkuin jalkapallossa;)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tästä linkistä näkyy pitempiaikainen jääpeitteen kehitys:

http://osisaf.met.no/p/new_ice_extent_graphs.php

Kyllä Heikkisen tieto on oikea, että todennäköisesti viime talvena jääpeite oli pienimmillään 38 vuoteen, mutta juuri ja juuri. Jääpeite ei ole käytännössä pienentynyt 2000-luvun lämpötilapaussin aikana. Nobelisti Al Gore antoi "tieteellisen" ennusteensa, että vuoteen 2015 mennessä Jäämerellä ei ole jäätä kesäisin. Nyt Ob-joen suistossa on ansassa venäläisiä laivoja.

Sen sijaan Grölannin jääpeite on kasvusuunnassa: https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenlan...

Syyn on se, että suurempi avomeren määrä lisää haihtumista, joka lisää sateita, jotka lisäävät lumimäärää Grönlannissa..... ja pitkällä aikavälillä Grönlannin jäämassa kasvaa, joka lisää jäävuorten lukumäärää jne. Luonto on täynnä negatiivisia takaisinkytkentöjä, joilla maapallon olosuhteet pysyvät varsin hyvin vakioina.

"Joo, eiköhän tämä ollut tässä."

Vielä Heikkiselle. Onko sinulla selitystä tuohon Grönlannin lämpötilakäyrään, vai pidätkö sitä skeptikkojen huuhailuna? Sehän oli blogin aihe. Tuo jääkauden jälkeinen korkea lämpötila sai aikaan sen, että Kilpisjärven korkeudella kasvoi mahtavaa mäntymetsää. Tästä on kirjoittanut ja tehnyt tutkimustason julkaisuja Antero Järvinen. Onko Heikkinen sekin tarua vai totta?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

Jostain luin, että jääpeite pienenee reunoilta, mutta paksuuntuu keskeltä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Ollilalle: Tuolla 38 vuoden tutkimus ajanjaksolla halusin korostaa kuinka lyhyellä aikajänteellä tehdään päätelmiä/johtopäätöksiä...

"Eilen oli asteen kylmempää joten ensikuussa voi olla 10 astetta lämpimämpää"...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kirjoitat edelleen hyvin epäselvästi ja tulkinvaraisesti. Halustiko sanoa, että tuo jääkauden jälkeinen aika tuhansia vuosia on tarpeeksi pitkä johtopäätösten tekemiseen, mutta 38 vuotta ei kannata edes harkita? Alkuperäinen kirjoituksesi antaa toisenlaisen kuvan asiasta.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Useampi tuhatvuotta paljon parempi...
38 vuotta ei pitäisi aiheuttaa vielä mitään toimenpitetä/johtopäätöksiä.

Miten se meni se sanonta savolaisista ja ymmärtämisestä... terveiset Kuopiosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Jäätikkökairauksista saatu dataa satojen tuhansien vuosien ajalta.

Nyt on pari astetta lämpimämpää mitä pitäisi olla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Aro:
"Myöskään ei ole mitään näyttöä merenpinnan noususta. Järkyttävää tässä on todeta kuinka Albert Gore ynnä muut ovat keksineet tarinoita merenpinnan noususta. Tällä hetkellä hiekkarannat kasvavat kaikkialla maapallolla."

Ollila:
"Sen sijaan Grölannin jääpeite on kasvusuunnassa: [linkki]

Syyn on se, että suurempi avomeren määrä lisää haihtumista, joka lisää sateita, jotka lisäävät lumimäärää Grönlannissa..."

Miten avomeren määrä voi olla suurempi, jos Aron väite, ettei merenpinta ole noussut, on sekin paikkaansa pitävä?

Kumpi herroista syöttää pajunköyttä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ollila vastaa omasta puolestaan. Mutta kun katsot Arktisen jääpeitteen trendiä, on se ollut laskeva. Joten avovettä on tullut pohjoiselle puoliskolle enemmän. Eteläpuolella tilanne on päinvastainen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Miten avomeren määrä voi olla suurempi, jos Aron väite, ettei merenpinta ole noussut, on sekin paikkaansa pitävä?"

Saisko pikkasen tarkennusta, mitä ihmeen tekemistä avovedella ja meren pinnalla on keskenään?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Taitaa Niemeläinen tahallaan väärinymmärtää asiat. Pohjoisen jäämeren jään määrällä ja merenpinnan nousulla ei ole mitään yhteistä, eikä toinen johdu toisesta. Jäämeren jäämäärä on laskenut pitkäaikaisesta keskiarvosta n. 20 %.

Täältä löytyy selkeä graafi sekä pohjoisen että eteläisen merijään kehittymisestä kohdassa "Sea icE:

http://www.climate4you.com/

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vaikea uskoa, että pohjoisen vesimassat pysyisivät pohjoisessa eivätkä livahtaisi päiväntasaajan ali tai yli eteläpuolelle.

Eteläisellä Tyynellä valtamerellä saarivaltioita evakuoidaan merenpinnan nousun johdosta. Antarktis ei näytä ehtivän sitomaan vesimassoja riittävällä vauhdilla.

Itse uskon Ollilan esittämän negatiivisen vastavoimalain olemassaoloon. Luonto korjaa itseään. Pilvimuodostuksen lisääntyminen on yksi väistämätön seuraus lämpenemisestä, sitähän on toki tapahtunut. Myrskyt ovat lisääntyneet ja voimistuneet.

Miten näette, Aro ja Ollila, magneettinapojen siirtymisen vaikuttavan jatkossa? Polaaripyörteet syntyivät osittain pilvimuodostuksen vähenemisestä pohjoisessa ja osittain magneettinavan liikkeestä. Pilvisyyden väheneminen puolestaan johtui kokonaan magneettinavan heikkenemisestä ja liikkeestä. Eivätkö nuo sydäntalvella liikkeelle lähtevät polaaripyörteet lämmitä pohjoista napa-aluetta entisestään?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Magneettinapojen siirtymisestä ja maapallon magneettisuuden heikkenemisen vaikutuksista en osaa sanoa mitään. Molemmat ovat tosiasioita. Tietääkseni asiasta ei ole tieteellistä tietoa. Nettiskirjoittelua olen asiasta nähnyt silloin tällöin.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Magneettinapojen vaeltamisesta ja napaisuuden kääntymisistä on varsin perusteellista tietoa sekä muutaman kymmenen tuhannen vuoden skaalalla että muutaman miljoonan vuoden skaalalla.

Havainnot perustuvat mm. sedimentaatioon missä on hieman magnetiittihiukkasia mukana. Hiukkasten "kompassisuunta" voidaan mitata, ne näyttävät hyvin tarkkaan magneettisten napojen suunnan sedimentoitumisen ajankohtana; näitä suuntia voidaan mitata jopa moreenista, ja tuloksia voidaan käyttää määritettäessä kyseisten sedimenttien suhteellista ikää.
Koska kyseessä olevat muutokset ovat koko maapallon kattavia, voidaan näiden pohjalta määritellä tutkittavien sedimenttien suhteellista ikää eri alueilla maapallolla. Absoluuttisen iän määrittely on sitten oma lukunsa ja siinä onkin jo aivan omat haasteensa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

21. Kyllä, tämä on totta. Näistä absoluutti-mittauksista olen samaa mieltä ja se riippuu siitä, millä tarkkuudella ja toistettavuudella magneettista suskeptibiliteettia (Xm) on ylipäätään mahdollista mitata, jottei analyysit ole ”me oletamme näin olevan”:

M = XmH => ∂Xm = ∂M / ∂H?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #27

Magneettikiisun ollessa kyseessä suskeptibiliteetti voidaan toki mitata. mutta kysyä sopii, paljonko helposti rapautuvan aineksen tuloksista on hyötyä nyt kyseessä olevissa tilanteissa. Magnetiitti sen sijaan antaa anisotropian suhteen paljon selkeämmän tuloksen ja se on näissä nuorissa sedimenteissä kohtalaisen pysyvää, siis käyttökelpoista.

Kyse on mittauksista. Ei oletuksista.
http://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/q16_2009_27.pdf

Noin yleisesti, en näissä keskustelussa käytä mielelläni fakkikieltä vaan pyrin sanomaan asiat "suomeksi", ottaen huomioon blogin lukijat joilla harvalla on kovan luonnontieteen koulutus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. No näinhän se on. Olen ollut kehittämässä magnetismi-laboratoriota maan magneettikentän absoluutti-mittauksissa, sekä myös magnetointi- ja demagnetointi teknologian kehitystehtävissä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #42

Minä taas olen koulutukseltani geologi, erityisalueena pleistoseeni.
1970-luvulla teimme isoa projektia Lapissa, päähuomio maa-aineksen kulkeutumissuunnissa ja -matkoissa jäätiköitymisien eri vaiheissa, mutta samalla piti selvittää itse jäätiköitymiset ja interglasiaalit, näiden keskinäinen järjestys ja kulloinkin kyseessä olevan moreenin tai sedimentin tunnistaminen, samoin ilmeinen hiatus, jäätikköhän höylää hanakasti vanhempia kerrostumia altaan.
Siitepölynäytteitä saatiin vain hyvin harvoin. Kiviaineksen kulkeutumissuunta ja -matka voitiin kyllä mitata, mutta kerrostuman tunnistaminen oli mahdollista juuri suskeptibiliteettimittauksilla. Meillä oli hyvä referenssiseinämä Rautuvaaran kaivoksen avolouhoksen paksussa irtomaapeitteessä, kohtalaisia muita löytyi muualta Lapista, muutaman metrin paksuisia, "muutaman jäätiköitymisen verran", ja sitten oli paljon koekuoppia mistä saatiin viimeisimmän jäätiköitymisen eri vaiheita "ynnä vähän päälle".
Eem-interglasiaalin turvetta löytyi muutama kerta, ja siitä saatiin siitepölyt. Lehtikuusi oli tuolloin yleinen, ja laajemmin ottaen siperialainen puusto oli sitä yleisempää mitä alemmas interglasiaaleissa mentiin. Vanhin näyte oli tertiäärin puolelta, ja siinä oli mukana Tsuga, tuija. Magneettista suuntaa siitä näytesarjasta ei saatu koska käytettiin suokairauskalustoa.
Geofyysikko tässä projektissa ja tutkijajoukossa oli Risto Puranen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

Itse olen ohjelmistoasiantuntija ja on yleissivistävät tiedot luonnontieteistä. Pyrin tarkoituksella olemaan lukkiutumatta johonkin vähäpätöiseen nippeliasiaan ja keskityn kokonaiskuvaan ja tarkastelemaan poikkitieteellisesti.

Kokonaiskuva vähän semmoinen, että biosfäärissä on ekosysteemit ajettu ahtaalle ja massasukupuuttotapahtuma on käynnistynyt, luontaisen syklin mukaisesti ilmaston pitäisi viiletä kun tuhannen vuotta menty jääkauteen, mutta nyt on jotain hassua kun on pari astetta lämpimämpää mitä pitäisi.

Planeetalla on maailmanhistorian ensimmäinen superpeto joka on ravintoketjun huipulla maalla ja merellä, ja ihmiskunta on rakentanut epäterveen riippuvuuden sille että kaivaa tai porailee kallioperästä jotain rajallisia hyödykkeitä, kun nykyisen populaation ruokkiminen on riippuvaista tästä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Eteläisellä Tyynellä valtamerellä saarivaltioita evakuoidaan merenpinnan nousun johdosta"

Mahdatko nyt tarkoittaa Ylen malediiviuutista, se oli n.s. valeuutinen. Siellä ei ole ketään evakuoitu merenpinnan nousun takia.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Siis 6000 vuotta ollut reilusti lämpimämpää kuin nyt ja aivan tässä lähiaikoina. Taisi olla maailmanloppu lähellä? Miten ihmeessä elämä on voinut sopeutua moiseen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, se tässä nyt ihmetyttää ja ajatteles sitä kun CO2 -pitoisuus ilmakehässä on ollut vallan "turvallisissa" lukemissa.

Eikä merenpintakaan noussut, että mitä ihmettä ja mistä hyvästä se Albert sen Nobelin oikein sai kun meni sellaista puhelemaan, että merenpinta nousisi vallan kun pikkasen lämpenee. Ja ettei jääkarhut muka osaisi uida.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Elämä sopeutuu kun muutos on riittävän hidasta. Sopeutuminen vähän niinkuin edellyttää sitä, että tulee sukupolvia ja paljon lisää populaatiota joista selviää ne mitkä sopeutuu.

Kovin nopea muutos on huono juttu, etenkin jos populaatiot ovat ahtaalla.

Jotta saa vähän perspektiiviä asiaan, että kun Herman Melville kirjoitti Moby Dickin 1800-luvun puolivälissä valaanpyynnistä, silloin eläneitä valaita voi olla edelleen elossa tai vaikka Holkereita.

Se on iso ongelma kun muutos on hyvin nopeata ja ihminen tuhoaa kaiken, että näyttäisi siltä, että sukupuutot lisääntyy.

Lisää perspektiiviä asiaan saa siitä, edellinen yhtä raju sukupuuttoaalto oli jotain 65 miljoonaa vuotta kun asteroidi tärähti ja melkein kaikki rottaa isommat kuoli pois. Nyt on meneillään samanlainen sukupuutto josta ehkä selviää pelkästään pieni ihmispopulaatio, rotat, torakat yms. hyönteisiä.

Se ihminen kun on vähän semmoinen, että näitä 70kg apinoita kun tulee muutama miljardi lisää niin kaikki syödään pois ja eliöstöt tuhotaan. Sitten ihmispopulaatio romahtaa vähän niinkuin heinäsirkkaparvelle käy.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onko tuhat vuotta sopiva aika sopeutua? Käppyrässä näkyy kuuden asteen lämpenemä tuhannessa vudessa. Tuliko maailmanloppu?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #52

Nykyinen eliöstö on sopeutunut miljoonien vuosien aikana siihen, että lämpötila vaihtelee viileän ja lämpimän välillä ja tuo muutos tapahtuu tuhannessa vuodessa. Tuo on vielä normaalia.

Sen sijaan jos lämpimästä siirrytään tuhannessa vuodessa 6 astetta kuumempaan, on kyllä hyvinkin helposti maailmanloppu koska eliöstö ei ole siihen sopeutunut. Lähtee semmoinen dominoefekti sitten kun ekosysteemit alkavat kaatua. Sitä edesauttaa se, että ihminen on tuhonnut monimuotoisuutta että ei välttämättä jää niitä populaatioita jotka selviytyisivät.

Ei kai siinä nyt ole mitään epäselvää ymmärtää, että ilmastonmuutos on merkittävin uhka ihmiskunnalle tällä hetkellä kun tiedetään, että 4/5 aiemmasta joukkotuhosta on liittynyt ilmastonmuutos?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Entä gravitaatioaaltojen ja merenpinnan aaltojen interferenssi-vaikutus, Grönlannin ja Arktisen alueen, 9000:n vuoden takaiseen lämpötilaan +6°C?

Eli kuinka voidaan toistaa 9000 vuoden takainen lämpötila +6°C?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuolta linkistä voit käydä tarkistamassa tehtyjä tutkimuksia, järvien sedimenteistä yms.

Kenneth Richard on tehnyt yhteenvedon skeptikkosivustolle.

"New Science Affirms Arctic Region Was 6°C Warmer Than Now 9000 Years Ago, When CO2 Levels Were ‘Safe’
By Kenneth Richard on 12. July 2018"

http://notrickszone.com/author/kenneth-richard/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17. Sedimentti-tutkimusten tulokset menneisyydestä ovat hypoteettisia ja perustuvat vain todennäköisyyksiin vähän samaan tapaan, kuin futuristi ajattelee tulevaisuudesta.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #19

Tämä sama "tieteellinen" tulkinta pätenee lätkämailajoukkueen puulustonäytteisiin?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

20. Sitä kun on vaikea mennä sanomaan, kenen lätkämailajoukkueesta ja kuka siihen kuuluu ja kuinka monta maalia on syntynyt ja kenen maaleihin, sekä missä ja kenen puulustoista ja minkälaisista lustoista on kysymys?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Jospa nyt en kuitenkaan aloittaisi. Ilmeisesti et ymmärtänyt peliesimerkkini metaforaa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Simpukan levinneisyys kiinnostaa nykyisiäkin ilmastotutkijoita. Simpukat leviävät pohjoista päin nyt myös tämän viimeisimmän lämpenemisen seurauksena.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Nordlig_borrmussla

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

NO miehet jälleen pohtivat: No eikö merenpinta ole normaalisti sillai, että se toisinaan joissain paikoissa on korkeampi kuin toisissa paikoissa. Onhan vuorovesikin näkyvissä, jos menee vaikka Ranskaan . Toisissa paikoissa merivesi voi nousta ja sitten toisissa ei vai?Vuorovesi nousee ja sitten laskee jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No merivedet eivät nouse kaikkialla samanlailla. Arvio on että nyt merivesi nousisi vain 3 mm, milliä, vuodessa. Aika pieni nousu oisi.Siis keskimääräinen nousu. On monia tekijöitä, jotka vaikuttavat merivesien nouseeun eri alueilla tai laskuun. 24 000 vuotta sitten merivesi oli jotain 120-130 m alempana arvion mukaan nykyisestä tasosta eli taitaa mennä aikaa paljon, laskeeko vai nouseeko vesi

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

3 mm per vuosi, josta tri Roy Spencer on nyt tehnyt analyysin, että josko ihminen olisi jotenkin vaikuttanut merenpinnan nousuun. Nousutrendi on pysynyt lähes samana ainakin 150 vuoden ajan.

Maksimissaan pari tuumaa nousua merenpintaan olisi ihmisen osuus analyysin mukaan vuodesta 1950 lähtien yhteensä.

"The bottom line is that, even if (1) we assume the Church & White tide gauge data are correct, and (2) 100% of the recent acceleration is due to humans, it leads to only 0.3 inches per decade that is our fault, a total of 2 inches since 1950."

http://www.drroyspencer.com/2018/05/sea-level-rise...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

On se ollut gauhee ilmastokatastrofi. Toivottavasti syyllisiä rangaistiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

26. Lueppa kommenttini 27 vähän ylempänä..;)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Olisihan se sangen mukavaa, jos olisi sellainen ”vatupassi”, joka osoittaisi millimetrin tarkkuudella meren-pinnan tason olevan jossakin päin maailmaa ylempänä tai alempana, muuttaen mittaus-pisteen sijaintia määrä-välein ja jos pinnan korkeuden voisi mitata vielä saman-aikaisesti.

Mutta onhan meillä onneksi "stardardi-metri” ja ”mittatikku", jolla itse kukin voisi suorittaa meren-pinnan tason mittauksia ja tehdä siitä tilastoja. Täytyy vaan pitää mielessä, että "standardi-metri” ja ”mittatikku" on kaikilla sama ja ei tule kinaa siitä, kuka "viheltää pelin" poikki.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Simpukoille lämpöpiikit ovat turmiollisia, niinpä ne siirtyvät pohjoisemmaksi kylmemmille alueille merivirtojen mukana ilmaston lämpenemisen seurauksena. Nykyinenkin ilmastotutkimus seuraa simpukoiden liikkeitä ja levinneisyyttä. Jutkut simpukkalajit ovat herkempiä ilmastonmuutokselle.

"Climate Effects on Abundance and Distribution: Blue Mussel are sensitive to heat shock, and along the East Coast of the U.S. large mortality events are associated with high summer temperatures; as a result, distributions have contracted ~350 km to the north since 1960 (Jones et al., 2010). Blue Mussel have also been found recently in the Arctic and this northward range extension was associated with warming temperature and change in circulation patterns (Berge et al., 2005)."

https://www.st.nmfs.noaa.gov/Assets/ecosystems/cli...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

31. Oliskohan se viisainta ensin kysyä niiltä simpukoilta, miksi he vaeltavat?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmastotiede ei ehkä ole oikea instanssi näitä asioita selvittämään.

Joka tapauksessa simpukoista on nyt ilmastotiede kiinnostunut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #34

34. Ei todellakaan. Mutta kysymättä voi eksyä ja eiköhän se kreationismi perustu luojan luomaan DNA-koodiin, joka ohjaa solun toimintaa juuri tietyssä järjestyksessä, josta syntyy kaikki elämä ja luonnontiede?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Simpukat ovat nyt niinkuin tekoäly ihmiselle. Jospa simpukat tietävät kertoa ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

37. Ehkä kreationisteille kyllä, kun täällä somessa niin kovin usein on tapana ollut selvittää ilmastonmuutosta. Vai olisikohan sittenkin niin, että niin NASA kuin ESA ja NOAA & company ovatkin kaikki ”halleluja”?

Mutta jospa palataan siihen reaalimaailmaan eli tieteeseen.

Kommenttiin 21. Kyllä, tämä on totta. Näihin absoluutti-mittauksiin sendimenttitutkimuksissa olen samaa mieltä ja se riippuu siitä, millä tarkkuudella ja toistettavuudella magneettista suskeptibiliteettia (Xm) on ylipäätään mahdollista mitata, jottei analyysit ole ”me oletamme näin olevan”:

M = XmH => ∂Xm = ∂M / ∂H?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Määrätään kunnon sakot väärälle ja väärennetylle nettitiedolle, esim. lätkämaila yms.

Kaikenlaiset proksit, sedimenttitutkimukset, lustotutkimukset, jääkairaukset etc. ovat tieteelle lähtökohta uudelle tiedolle, samoin kuin avaruus- tai ydintutkimus tarjoa uutta tietoa tutkimukselle.

Pitää rajoittaa internettiä, kun tutkimukset leviävät siellä, on kaikenlaista haittaa, tämä pitää estää, kunnon sakoilla, eikö.

”Le ministère de la Vérité
Mathias Döpfner, CEO du groupe d’édition allemand Axel Springer, avait déclaré la semaine dernière que les plans du gouvernement allemand de mettre en place une unité spéciale visant à lutter contre la désinformation sur l’Internet, étaient dénués de sens :
«Il est complètement absurde de penser que c’est la tâche du gouvernement, au travers d’une sorte de ‘ministère de la Vérité’ de décider ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. Personne n’a le droit de définir ce qu’est la vérité,  le gouvernement encore moins que les autres».” https://fr.express.live/2017/03/15/heiko-maas-amen...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Kreationismi perustuu James Ussherin sekoilulle.

Raamatussakin lukee että ihmisillä oli ymmärrystä kelpoisimman eloonjäämisestä ja raamatun sisällöstä itsestään näkee aukottomasti, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja oli pelkästään vanhan mytologian konservointi.

Ei ole syytä uskoa, että ihmiset alkoivat uskoa johonkin luomishuuhaa tarinoihin kun juutalaiset kirjoitti Tooran ensimmäisen kirjan, sen enempää kuin olisi alkanut uskoa sotkan munaan kun Lönnrot kirjoitti Kalevalaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

39. No en sakoista tiedä ja mistä milloinkin ”lätkämailoista” on kyse, mutta se mihin mm. NASA:lla viittasin ja miten NASA käsittelee dataa ja etenkin käyttää hyväkseen mielestäni erittäin luotettavaa instituuttia kuten Berkeley Earth, joka tekee laskelmia globaaleista lämpötiloista.

http://berkeleyearth.lbl.gov/city-list/

Täältä näkee todelliset globaalit lämpötila-käyrät maittain ja kaupungeittain, jotka kaikki on keski-arvoistettu samoja metodeja hyväksi käyttäen, eli tulokset ovat täysin riippumattomia mistään poliittisista agendoista.

Ja jos on energiaa ja halukkuutta, voi jokaisen maan ja kaupungin välillä laskea lämpötila-muutoksien keskiarvot esim. vuodesta 1960 vuoteen 2018 ja joka minun laskelmieni mukaan (ln metodi) lähestyy arvoa:

∆T = 1,66 ln (C / Co) ≈ 0,43°C, joka on kuta kuinkin lähellä Berkley Earth -instituutin laskelmia.

Näihin tulisi kiinnittää huomionsa, jos haluaa ottaa vakavasti ilmaston lämpenemisen.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Mutta eikös tuo ole aika epätarkka tuollainen kaupunkeihin keskittyvä lämpötilamittaus tai että tarkalleen kyse ei ole maapallon lämpötilan muutoksesta, vaan kaupunkien lämpötilojen muutoksesta?

Olisi hieno, jos mittauspisteitä olisi maapallon ympäri vaikka noin 5 km välein.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

44. Berkeley Earth on vain yksi NASA:n kontribuutio. Globaaleja lämpötiloja voi seurata muistakin NASA:n, sekä ESA:n osioista.

Eli jos on ylipäätään epäilyjä globaalista lämpötilan noususta, sitä voi verrata esim. populaation kasvuun ja energian kulutukseen.

Lämpötilan mittaaminen mainitsemasi 5km:n välein olisi toki suotavaa, joka vain vahvistaisi lämpötila-trendiä.

Suosittelen epäilijöitä tutustumaan alla olevaan tietopakettiin ilmaston - muutoksesta ja lämpötilan kasvusta.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/luonnontieteet/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietysti, etkö ole kuullut holoseenikaudesta?

Homman juttu onkin se, että miksi ihmeessä NYT on niin oudon lämmintä vaikka tässä ollaan tuhat vuotta menty kohti jääkautta?

Tiettävästi nyt pitäisi olla pari astetta viileämpää maapallon siirtyessä jääkauteen taas muutamaksi kymmeneksi tuhanneksi vuodeksi mutta jostain syystä on oudon lämmintä ja lämpenee outoa vauhtia.

Jäätiköiden sulaminen lähinnä ongelma ihmisille ja muutamille otuksille kuten jääkarhuille. Ihmiset ovat tyhmänään menneet asumaan rannikoille ja sitten vielä varmaan miljardin tms. ihmisen vesihuolto on riippuvainen vuoristojen jäätiköiden sulamisvesistä.

Ongelma lähinnä on muutosnopeus ja se että jos pääsee lämpenemään enemmän mihin eliöstö on sopeutunut. Siitä seuraa aika paljon sukupuuttoja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. Aivan. Itse määrittelen ilmastonmuutosta isossa kuvassa antropogeneenisina muutoksina suhteessa planetaarisiin muutoksiin, jotka ajallisesti poikkeavat ratkaisevasti toisistaan. Lyhyesti voisi määritellä tilannetta matemaattisesti:

(dA/t) / (dP/t) >> 1

Missä dA/t = Antropogeeniset muutokset ajan suhteen ovat nopeita ja dP/t = Planetaariset muutokset ajan suhteen ovat hitaita.

Eli siis kyseessä on todellakin muutosnopeusten suhde.

Nuo aikaisemmat kommenttini kreationismista olivat lähinnä parodiaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset