arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Yksityinen ajattelija

  • Maaperä on suuri hiilinielu
    Maaperä on suuri hiilinielu
  • El Niñjot ja La Niñat vaikuttavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen
    El Niñjot ja La Niñat vaikuttavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen

The Washington Post -lehti käsitteli laajassa artikkelissaan hiilensitomista maaperään, jonne se kirjoituksen mukaan kuuluu. Kirjoituksessa myös tuotiin esille, miten muualla maailmassa osataan jo viljelytekniset toimenpiteet hoitaa niin, ettei maaperän hiili pääse ilmakehään, vaan enemmänkin sitoutuu maaperään, jolloin myös ruuantuotanto muuttuu varmemmaksi.

Samalla tuotiin konkreettisesti esille, kuinka journalistit ja byrokraatit istuvat pöytänsä takana irtautuneena todellisesta elämästä, tietämättä mitään mitä ympärillä tapahtuu, etenkin maatiloilla. Ryhmäajattelu on vierittänyt ilmastonmuutosta ja hiilidioksidin kertymistä ilmakehään yksisilmäisesti fossiilitalouden ongelmaksi. Paljoa tuo ei mene ohi todellisen muutoksen käynnistäjästä. Mutta kuitenkin riittävästi, jotta voidaan todeta, että ongelmaa ei ole tunnistettu. Maaperä vastaa 1/3 kaikista hiilipäästöistä. Ja maaperä on köyhtynyt 50 - 70 % hiilestä. Nyt tarvitaan vain toimenpiteitä, jotka kääntävät tämän kehityksen toisen suuntaiseksi.

Lehdessä myös tuodaan esille kuinka Euroopassa asia on jo ymmärretty ja asia on otettu esille Pariisin ilmastokokouksen yhteydessä.

Arviolta 75 - 100 ppm hiilidioksidia voidaan sitoa maaperään seuraavan vuosisadan kuluessa, eräänlaisena heittona kirjoituksessa pidetään turvallisena ilmakehän hiilidioksidipitoisuutena 350 ppm:ää!?

https://www.washingtonpost.com/opinions/2015/12/04/fe22879e-990b-11e5-89...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Aulis Saarijärvi

tähän sopii juuri tuohon "vihreälle naiselle" kirjoittamani.

Olethan tietoinen, että maailmassa on runsaasti avaramielisiä ja osaavia, tunnustettuja huippututkijoita ja vastavirtaan pitkään ajatelleita ilmastoasiantuntijoita, jotka eivät tunnusta Pariisin sopimuksen sisältöä tieteellisenä asiana?
Heillä kaikilla on lähtökotana se, että YK:lle ja USA:n hallituksille annetut laskelmat ovat väärennöksiä. Nasan tutkijat väärensivät kolmelle presidentille, eli heidän ilmastoavustajilleen tietoja. Joutuivat eroamaan ja paljastivat, että se oli tilaustyö. Maksajaa tosin eivät paljastaneet. (casen saa googlattua)

Tämä ei tarkoita, etteikö ihminen puske ilmakehään sinne kuulumatonta ainesosaa, vaan sitä, että on sittenkin niin epävarmaa asiaa, kun isä-Bushin hallinto jätti ne väärennetyt tiedot käyttöön. Siitä ne jäivät YK:llekin, koska auktoriteetihän tässä puhuvat. Clinton ei niitä poistanut, eikä Obamakaan. Nyt siis Pariisin sopimuksen sisältö saattaa olla skeidaa, jolla sumutettu 200 valtion virkamieslaumat ja päätöksentekokoneisto. Monessa valtiossa on ollut se sisäinenkin oppositio tuomassa muita laskelmia, oletuksia ja lähtökohtia ilmastomuutokseen. Meilä’kin heidät on leimattu hulluiksi, tai naurettu, kun ”YK on niin sanonut”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Sopii kyllä!

Olethan tietoinen, että pariisin sopimuksen osana on huomaamattomasti otettu ehdotus hiilen sitomiseksi maaperään neljä promillea vuosittain keskimäärin, mikä riittäisi mitätöimään ihmisen aiheuttamat päästöt.

https://frenchfoodintheus.org/2285

Aulis Saarijärvi

Eikö neljä promilleia ole jo enemmän vuodessa, kuin ihminen syytää ilmaan? Hiilidioksiidi on kuitenkin toiseksi tärkein kaasu hapen jälkeen ilmakehässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Tuo neljä promillea oli laskettu maaperään sitoutuneesta hiilestä.

Lisäys olisi se neljä promillea vuodessa keskimäärin mitä tarvitaan fossiilisen hiilenpolton hiilipäästöjen mitätöintiin. Tuosta laskentakaava blogin ensimmäisessä kuvassa.

Joo, se on juuri näin! Kyllä hiiltä tarvitaan ilmakehässä.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTOPOLITIIKKAA EU:SSA JA SUOMESSA

HAKKUUT TUHOAVAT HIILINIELUJA JA PUUN POLTTO KIIHDYTTÄÄ ILMASTON LÄMPENEMISTÄ

Hiilinieluja ovat metsät, suot ja meret, jotka sitovat itseensä hiilidioksidia. Ylimitoitetut hakkuut puolestaan vähentävät puiden hiilensitomiskykyä. Rakentamiseen käytettävä puu sitoutuu seiniin pitkäksi ajaksi, mutta polttoaineeksi päätyvästä puusta hiilidioksidi vapautuu ilmakehään nopeasti.

http://www.hs.fi/paivanlehti/14072017/art-20000052...

HIILEN SITOUTUMINEN EKOSYSTEEMIIN

Puun kuoleman jälkeen osa hiilidioksidista vapautuu ilmakehään, mutta VALTAOSA puun sisältämistä orgaanisista (hiilipitoisista) rakenteista ja kemiallisista yhdisteistä sitoutuu ekosysteemiin. Hajottajaeliöt pilkkovat hiilipitoiset yhdisteet yhä pienemmiksi osasiksi ja syvemmälle maaperään sateen huuhtomana. Hiili on näin ajan saatossa saavuttanut viimeisen lepotilansa humukseen sitoutuneena. Geologisten aikakausien kuluessa hiilipitoinen massa muuttuu ruskohiileksi ja lopulta kivihiileksi.

BIOENERGIAN HARHAKUVA JA HIILINIELUJEN ROOLI

Puun poltossa syntyy enemmän hiilidioksidia kuin kivihiilen poltossa, joten puupelletit ja vastaavat biomassan poltot ovat puhtaasti ilmastonmuutoksen ”torjumisen” harhakuvaa.

Puuta ei voi laskea hiilineutraaliksi

Tutkimustuloksissa ei ollut mitään epäselvää, eikä oikeastaan mitään uutta. Teknologian tutkimuskeskus VTT:n tutkimusryhmä päätyi kerta toisensa jälkeen kirjoittamaan raportteihin, että puu ei välttämättä ole sopiva energianlähde, jos on tarkoitus hillitä ilmastonmuutosta. Samaan oli päädytty lukuisissa kansainvälisissä tutkimuksissa, mutta Suomessa asia ei ollut juurikaan ollut esillä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-il...

HIILINIELUJEN ROOLI

Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta antoi äskettäin linjauksen siitä, kuinka EU:n ilmastonmuutoksen vastaisessa kamppailussa pitäisi suhtautua Suomen metsätalouteen. Valiokunta ei ollut samalla kannalla Sipilän hallituksen kanssa. Suomessa on ajettu väkisin eteenpäin ajatusta, että hakkaamalla isot määrät metsää saamme paitsi metsän sitomaan tehokkaasti hiilidioksidia, myös aimo varannon ”biopolttoainetta” kaupan päälle. EP:n ympäristövaliokunnan mukaan suunnitellut hakkuut muuttavat metsän hiilinielun sijaan hiilidioksidin lähteeksi.

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/emme...

MIKÄ ON ”ME”

”Me hävisimme”, kertoi tuloksesta Maaseudun Tulevaisuus olettaen, että todella on olemassa jokin ”me”.

LAULU YMMÄRTÄMISEN VAIKEUDESTA

http://bios.fi/#tiedote-eu-parlamentin-ymparistova...

EU:n HYVÄ PUOLI

EU:n hyvä puoli on se, että se kahlitsee kansallisia järjettömyyksiä. Kuten olen moneen kertaan kirjoittanut, maapallolla on käynnissä lajien sukupuuttoaalto, ja metsäluonnon biodiversiteetin kaventuminen on osa sitä.

http://bios.fi/#tiedote-eu-parlamentin-ymparistova...

------------------------------------------------------

POHJOISEN ILMASTON LUONNOLLINEN VAIHTELU (OSA 1)

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/07/pohjoi...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olen harvinaisen paljon samaa mieltä näistä asioista!

Suomessa pitäisi nyt satsata tuotekehittelyyn puupohjaisten tuotteiden markkinoille saamiseksi. Hyödyntää pitkäkuituista sellua myöskin kotimaassa vaatteiden, astioiden, kassien yms. valmistamiseen.

Puusta rakentaminen on ok!

Myöskin pitäisi tutkia pajun- ja hampunviljelyä. Ne sitovat hiiltä maaperään tehokkaasti ja kuiduista saadaan rakennusmateriaalia teollisuudelle ja yksityiseen käyttöön. Teollinen hamppu on vähän eri asia kuin kannabista tuottava hamppu. Saa siitä teollisestakin hampusta kannabista, mutta vähäisempiä määriä.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Puurakentaminen, tuotekehittely ja nopeakasvuisen pajun istuttaminen ovat puun järkevää käyttöä, ei älytön polttaminen.

Puun käyttö rakentamiseen sitoo hiiltä ja pitkäkuituisen puuaineksen hyödyntäminen muovin korvaajana estää ”merien hukkumisen” muoviin.

Biopolttoaineet saastuttavat enemmän kuin laskelmat osoittavat. Bio- ja fossiilisten polttoaineiden poltossa vapautuu melkolailla vastaavat määrät hiilidioksidia, mutta bioenergian päästöt ovat pienemmät, jos biopolttoaine on sitonut hiiltä itseensä enemmän kuin vertailutilanteessa olisi tapahtunut. Näin on esimerkiksi siinä tapauksessa, kun kasveja on kasvatettu erityisesti biopolttoaineiksi. Nopeakasvuisen pajun istuttaminen biopolttolaitoksen läheisyyteen sitoo jossain määrin syntynyttä hiilidioksidia ”lyhyellä aikavälillä”.

Toisaalta metsien polttaminen vapauttaa metsään sitoutunutta hiiltä samalla tavalla, kuin öljyn poltto vapauttaa miljoonien vuosien kuluessa varastoitunutta hiiltä. Näin ollen bioenergian käytön vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaihtelee riippuen siitä, miten bioenergia on tuotettu.

Mikä tahansa biomassa, vaikka se olisi hankittu hävittämällä metsää, voi olla tulevaisuudessa edullinen, joskin virheellinen keino vähentää hiilidioksidipäästöjä. Erityisesti öljy-yhtiöillä, voimalaitoksilla ja teollisuudella voi olla siihen intressejä.

Puunpoltto ei ole ”ilmastoystävällistä”

Halkojen poltto lämmittää ilmastoa enemmän kuin öljyn poltto:

http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2...

Teoreettinen nollasumma-malli ja todellisuus

Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia). Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo ”ympäristörikos”. Puhuminen ”hiilikierrosta” on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän).

Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi ”sitoutuu” takaisin puuhun, johon se on kasvaessaan sitoutunut (tästä ”ekologinen ajatus”). Se on vain teoreettinen malli, jota käytetään väärin hehkuttaen ekologisuutta: ilmaan biomassasta joutunut hiilidioksidi viipyy ilmakehässä kuten mistä tahansa muualtakin (esim. hiilestä) sinne joutunut CO2 ja lämmittää ilmastoa imiessään infrapunasäteilyä.

Teoreettinen (nollasummamalli) tarkoittaa sitä, että puu, joka poltetaan, on sitonut saman määrän hiilidioksidia kasvaessaan eli CO2 palautetaan ilmakehään. Periaatteessa ei siis tarvitse kasvaa samaa määrää puuta, mutta periaatteesta huolimatta ilmakehän CO2 määrä kasvaa! Ideaalimalli tietysti olisi, että olisi lähettyvillä sopivaa kasvustoa joka sitoisi muodostuvan hiilidioksidin (pitkän ajan kuluessa näin voidaan ajatella käyvänkin).

Lisäksi on otettava huomioon se, että polttoprosessissa hiilidioksidi joutuu nopeasti ilmaan, paikallinen CO2-pitoisuus nousee ja ilman ja maanpinnan lämpeneminen alkaa samanaikaisesti (riippumatta tästä nollasumma periaatteesta, jota luonto noudattaa hitaasti). Paikalliset ja alueelliset lämpötilat mitataan ja syötetään globaalien lämpötilojen tietokantaan ja maapallon keskimääräinen lämpötila on noussut (sikäli mikäli CO2 on syyllinen!). Ei sitä tämä hieno teoreettinen nollasummamalli miksikään muuta.

Jos esimerkiksi poltetaan lehmänlantaa, polttoprosessissa syntyvä hiilidioksidi ei muutu takaisin paskaksi (vaan lämmittää ilmakehää omalla lämpösäteilyn imemiskyvyllään).

Täällä lisää ”ekologisesta puunpoltosta”:

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/57466-puun-ja-pe...

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Biopolttoaineohjelmien riskit:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastou...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Näinhän näitä asioita on ajateltava.

Luulen, että hyvinkin pitää kutiaan kakki edellä mainittu. Tuosta hiilidioksidista, joka siis vaikuttaa maapalloa lämmittävästi, mutta samaan aikaan aerosolit pyyhkivät vaikutuksen jäähdyttämällä ilmakehää. Tietenkään kaikki nuo pienhiukkaset ei voiolla muuta kuin haitaksi ihmisille ilmakehässä, vaikka sitä ilmakehää viilentävätkin.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Hiilen sitoutumista orgaanisen hajotusprosessin kautta osaksi maaperää tunnetaan todella huonosti ja se on ilmeisesti jätetty täysin huomiotta tai korkeintaan pieneen sivuosaan Suomen metsätaloutta koskevissa hiilitaselaskelmissa. Uskoisin, että tätäkin aihetta tutkii "henkensä kaupalla" joku idealistinen tutkija jossain päin Suomea, mutta arvatkaapa vain, suostuuko media tuomaan tuloksia esille, kun ne eivät ole YK:n tai Keskustapuolueen agendan mukaisia. Rahoitus ym. suopeus aiheen tutkimiselle on joka tapauksessa tiukassa.

Suomen osalta hiilen sitoutumisella ei ole globaalia merkitystä vaan biodiversiteetti on meillä oleellisempi. Siinä nk. biotalous on ottamassa vielä suuremman harha-askeleen pois kestävän kehityksen tieltä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on, näitä asioita on selkeästi tuotava esille, muuten ne vain jyrätään matalaksi. Jäävät sopulilauman alle, kun pyrkivät kallion kielekkeelle;)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

jos et lämmitä mökkiä talvella, palellut ja jos et syö kuolet, jos et syö kuituja, bakteerit syö sinun suolet jne. Väestö kasvaa ja tarttee ruokaa ja työtä ja toimeentuoloa ja kun väestö kasvaa,samalla informaatio kasvaa ja tulee uusia innovaatiota kirjan Pekka Kuusi Tämä Ihmisen Maailma mukaan

Jos hakkaat metsiä avohakkuulla ja et istuta sinne mitään, Luojan luonto tekee sinne ite metsät. Näinhän synty Suomen metsät n 10 000 vuotta sitten eli ei se luonto kuole silti, vaan luonto uusii ekologian ja genetiikan avulla luontonsa elämään. Näin on syntyneet nytkin metsiä alueille joita on jätetty rauhaan- Sinne tulee metsä luonnostaan. Ja meillä on nyt tietoa, että genetiikan avulla kun peukaloidaan jälsisolus, puu voi alkaa kasvaa jopa 80% enemmän kuin mitä nyt kasvaa eli ei pidä luulla, että ihminen elää jatkuvasti vain tämänhetken tietojen varassa tai nyt olevan tuotannon varassa. Uudet keinot tulee metsäänkin genetiikankin avulla ja samoin ruuantuotantoon jne....

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Hallituksen ilmastopolitiikalle haukut: ”Toivotamme tervetulleeksi seitsemän asteen lämpenemisen Suomessa”

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hallituks...

Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä

https://www.tapionajatukset.com/105

Maapallon lämpötilojen mittaukset kertovat totuuden: Globaali lämpeneminen on pysähtynyt.

https://www.tapionajatukset.com/32450

Nykyinen (2000-luvun) lämpönousupaussi (lämpenemisen keskeytyminen) johtuu aurinkosyklien heikkenemisestä. Hivenkaasu hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on selkeästi heikompi. Näin on, vaikka Suomen valtamedia (HS, MTV, YLE jne) jatkuvasti suoltavat propagandaa ”ilmaston jatkuvasti kiihtyvästä” lämpenemisestä.

https://www.tapionajatukset.com/33178

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kommentti, tuota Suomen kuvalehden juttua en ollut aikaisemmin lukenutkaan.

"Hallituksen ja metsäteollisuuden strategioissa Suomen vastaus globaaliin ympäristö- ja ilmastokriisiin on puun energiakäytön sekä sellun- ja paperintuotannon lisääminen."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hallituks...

Suomi on melkein kuten Saksa, höpöttää kaikenlaista uusiutuvista ja pystyttää tuulivoimaloita entisen itä-Saksan täyteen. Mutta kuitenkin hiilenpolttoa ei lopeta.

Suomella taas on puuta millä mällätä. Ja kai tännekin niitä vipperöitä pystytetään länsirannikko umpeen ketjuttaen.

No tosiaankaan lämmennyt ei ole tippaakaan kohta lähes 30 vuoteen.

Heikentynyt aurinkosykli ja magneettisuus viilentää maapalloa ja lisäksi AMO-sykli on kääntynyt viileämmän puolelle seuraavaksi 30 vuodeksi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Viittaan kiitollisena kommentissasi osoittamaasi puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2483... "Miten saat poliitikotkin ymmärtämään totuuden ilmastonmuutoksesta". Lyhykäisyydessään se keskeisyydessään sisältää totuuden siitä, mikä poliitikkojenkin päätöksentekijöinä tulisi ymmärtää:

"Olen itse tätä yrittänyt tehdä toteamalla:

- IPCC on jo väärässä siinä, kun sen omaksumissa ilmastomallilaskelmissa viimeaikoina tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu jokseenkin kokonaisuudessaan oletetaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi. Tosiasiassahan siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidiäästöjen osuus fossiilisista polttoaineista on korkeintaan vain noin 4 %, mikä luonnonlakien mukaan seuraa siitä, että hiilidioksidin kokonaispäästöissäkin fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on tuo sama noin 4 %.

- Geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.

- Mistään ei ole havainnoin todettavissa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaisivat, mikä jo osoittaa, että usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan, viimeaikaiseen lämpenemiseen on aiheeton.

- Mistään ei myöskään ole havainnoin osoitettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä aiheuttaisi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset