arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

CO2 on hyödyllinen kaasu ilmakehässä?

  • Kuva 1. Hiilidioksidilla on joku pieni vaikutus ilmaston lämpenemiseen?
    Kuva 1. Hiilidioksidilla on joku pieni vaikutus ilmaston lämpenemiseen?
  • Kuva 2. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä
    Kuva 2. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä

Kokonaiskuva hiilidioksidista alkaa muotoutumaan pikkuhiljaa, sen roolista pidättää infrapunasäteilyä ilmakehässä jne. Kondensoitumattomana kaasuna hiilidioksidilla on joku pieni merkitys infrapunasäteilyn pidätyksen osalta, mutta jää vesihöyryn varjoon, jolla on paljon suurempi ilmakehää lämmittävä vaikutus, katso kuva 1.

Suomi on kuitenkin sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä, ja onnistunutkin siinä, kuva 2.

Hiilellä on kuitenkin tärkeä tehtävä, se ylläpitää fotosynteesin avulla elämää maapallolla. Hiiltä tarvitaan myös maaperässä, koska ilman hiiltä maaperä ei tuota mitään. Ilman hiiltä maaperä ei kykene pidättämään vettä, vaan liettyy sateessa ja kulkeutuu vesistöihin veden mukana.

Siispä hiiltä pitää olla ilmakehässä ja maaperässä. Maaperä voi vain paremmin mitä enemmän sitä hiiltä on maaperässä. Kasvit taasen ottavat tarvitsemansa hiilidioksidin ilmakehästä. Kasvien fotosynteesi toimii paremmin, mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus määräytyy merten lämpötilan mukaan. Ihmiskunnan osuus on 5 % hiilidioksidipäästöistä, joista fossiiliset polttoaineet ovat 3 %.

Mikä sitten on meriä lämmittänyt? Aurinko, ei mikään muu. Auringosta aiheutuvat pienetkin muutokset heijastuvat kosmisten säteiden, aurinkotuulien jne. kautta maapallolle, vaikuttaen mm. pilvisyyteen ja tulivuorenpurkauksiin. Pieneltä näyttävät muutokset auringon säteilyssä ja magneettisuudessa saavat aikaiseksi isoja vaikutuksia maapallon ilmastoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Mielestäni hiilidioksidia tärkeämpi asia ovat myrkylliset pienhiukkaset, joita tehtaat ja autot jne. ovat hiilidioksidin lisäksi ilmakehään vapauttaneet.

Suomessakin vasta tutkitaan näiden vaikutuksia ihmiseen. Koska pienimmät hiukkaset menevät suoraan verenkiertoon ja elimiin, ne ovat todella vaarallisia.

Kun siis ihmiskunta on tuhonnut suuren osan metsistä ja merten ekosysteemeistä, niin vastaavasti tulee tietenkin näiden saastuttavian laitoksien sijasta: tehdä laitoksia, jotka päinvastoin puhdistavat ilmaa esim. mikrolevän viljely.

Ongelmana tässä on vain se, että mitä sitten teemme myrkylisellä mikrolevällä?

En näe ns. valoa tunnelin päässä, koska kehittyvät maat vasta aloittavat omaa saastuttamiseen perustuvaa elämäntapaansa.

Kun talouskasvu ei perustu muulle kuin rahalle ja siihen, että kiinan miehen raha on halpaa meidän rahaan verrattuna: niin rahan arvo tulisi sitoa esim. planeetan happimäärään.

En oikein löydä nimittäin mistään tutkimuksia, missä oltaisiin seurattu planeetan ilmakehän happimäärän kehittymistä. Happi on ihmiselle tärkeämpi, kuin vesi ja ruoka. Silti siitä ei Suomessakaan lainkaan puhuta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aivan oikein. Luin myös kirjoittamasi blogin, oli täyttä asiaa!

Merten levä- ja kasviplanktontuotanto vastaa 50 - 85 %:sti maapallon hapentuotannosta.

"It is estimated that between 50% and 85% of the world's oxygen is produced via phytoplankton photosynthesis.[16][17][18][19][20] The rest is produced via photosynthesis on land by plants.[18] Furthermore, phytoplankton photosynthesis has controlled the atmospheric CO2/O2 balance since the early Precambrian Eon.[21] (See Biological pump.)"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton

Happea ilmakehässä on nykyisin 21 %. Ilmeisesti merten runsas kasviplanktontuotanto on pitänyt happimäärän kutakuinkin vakiona. Happea on ollut aikaisemmin maapallon historiassa enemmänkin, yli 30 %.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Burning carbon requires oxygen (O2), and when we burn an atom of carbon, the required oxygen becomes part of the CO2 molecule. So if the CO2 increase is caused by burning carbon (fossil fuels), we would expect atmospheric O2 levels to decrease at the same rate. And that's indeed what we observe"

https://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-n...

http://geoweb.princeton.edu/people/bender/lab/rese...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aivan oikein. Mutta hiilidioksidia ilmakehässä on suhteessa happeen niin vähän, että ei sillä polttamisella ole juurikaan vaikutusta mihinkään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #5

Tämä sentään pitää paikkkansa, kyllä poltettava loppuu kauan ennenkuin happi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"hiilidioksidilla on joku pieni merkitys infrapunasäteilyn pidätyksen osalta, mutta jää vesihöyryn varjoon, jolla on paljon suurempi ilmakehää lämmittävä vaikutus"

Vesihyryllä on ilmakehässä nopea kierto. Kansankielellä, vesi sataa alas, joten vesihöyryn määrää ylläpitää haihdunta. Ja haihduntaa voimistaa taasen - ilmaston lämpeneminen! Vesihöyry on siis palauteilmiö joka vahvistaa kasvihuonekaasujen vaikutusta.

Svante Arrhenius selvitti nämä asiat jo yli sata vuotta sitten.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Svante Arrhenius taisi perua puheitaan myöhemmällä iällään, myönsi olleensa väärässä, oliko se tämän takaisinsäteilyn osalta. Tältä osin hiilidioksidi ei voi lisätä systeemiin lämpöä, vaikkakin pidättää infrapunasäteilyä ja luovuttaa sitä ympäriinsä. Katso kuva 1 blogissa.

"...the greenhouse-effect is based on backradiation and 
to understand that backradiation is unphysical, requires understanding the 2nd Law of Thermodynamics. But the 2nd Law is a mystery to modern physicists and thus a modern physicist cannot say what should be said, namely that backradiation violates the 2nd Law and thus that the greenhouse-effect is fiction."

http://claesjohnson.blogspot.com/2010/07/collapse-...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kierrätät vanhoja väärinkäsityksiä. " Water vapor doesn’t overwhelm the effects of CO2 because there’s little water vapor in the high, cold regions from which infrared escapes"

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

CO2:lla on vaikutusta vasta 3 km jälkeen troposfäärissä ja stratosfäärissä, joten kasvihuoneilmiö tapahtuu ilmakehässä, aivan oikein.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #9

No ei. "Increasing CO2 then increases the width of the spectral region where the atmosphere is optically thick, which replaces more of the high-intensity surface radiation with low-intensity upper-atmosphere radiation, and thus reduces the rate of radiation loss to space."

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Näinhän se menee, sitten tulee vastaan takaisinkytkennät lapse rate, albedo etc. Lapse rate on tropiikissa negatiivinen, joka on kokonaisuuden kannalta dominoiva.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 3. Härkösen väite on suoraan IPCC:n raporteista ja vielä väärinilmaistuna. Kun lukee kommenttin 3, lukija saa sen käsityksen, että koko vesihöyryn määrä ilmakehässä on kasvihuonekaasujen vaikutusta. Maapallolla sataa vuoden aikana metrin vesikerros, jonka maapallon pinta haihduttaa takaisin ilmakehään. Vesi siis kiertää tehokkaasti ja siksi sen viipymäaika ilmakehässä on keskimäärin viikon verran. Sillä kiertoajalla ei ole merkitystä, koska keskimäärin ilmakehässä on noin tuuman verran vesihöyryä vedeksi tiivistettynä.

IPPC:n perusoppeja on, että ilmakehässä on vakio suhteellinen kosteus eli lämpötilan noustessa ilmakehässä sen absoluuttinen vesimäärä kasvaa ja tästä aiheutuu ns. veden positiivinen takaisinkytkentä, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen. IPCC ei siis väitä, että ilmakehän vesimäärä on pelkästään kasvihuonekaasujen ansiota. Perusongelma tässä teoriassa on, että huvikseen ilmakehä ei käyttäydy näin. Pitkän ajan suhteellinen kosteus on laskenut ja voimakkaan lämpenemisen aikana vuodesta 1975 vuoteen 2000 absoluuttinen vesimäärä hieman laski. Mutta ei tämmöiset pienet epätarkkuudet ilmakehän toiminnassa näköjään hidasta IPCC:n ihmisestä aiheutuvan ilmastonmuutoksen teorian ylläpitämistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Kommenttiin 3. Härkösen väite on suoraan IPCC:n raporteista"

No sittenhän se meni hyvin :-) Virhettä siitä en kyllä löydä. Vai tarkoitatko että virhe on IPCC:nkin raporteissa? Sitten otat kyllä aika ison urakan harteillesi, vesihöyryn kasvihuonekaasuja vahvistava vaikutus on ihan perustason oppikirjatietoa.

Mitä mieltä muuten olet tästä? Tuohon Paltridgeen olet tainnut viitatakin.

https://skepticalscience.com/humidity-global-warmi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Härkönen puolustaa perusfysiikkaa, joka on ihan oikein.

Vesi ja vesihöyry todellakin satavat alas ilmakehästä ja näin vaikuttavat sykleinä, jotka pitkällä aika-välillä eivät juurikaan dominoi ilmakehän lämpötiloihin pysyvästi.

Jos olisi niin, että ilmakehässä olevan veden määrä pitkällä aika-välillä olisi keskimäärin vakio, se ei selittäisi ilmakehän lämpenemistä pitkällä aika-välillä, -mikäli on luottaminen sekä ESA:n että NASA:n mittaus-kontribuutioon (lämpötila on nousussa).

Se olisi sensaatiomainen uutinen, jos em. dataan ei olisi luottaminen eli kysymys kuuluu. Voiko olla ylipäätään mahdollista, että sekä ESA:n että NASA:n kaltaiset tiede-yhteisöt levittäisivät määrätietoisesti väärää informaatiota maailmalle, tuskin?

CO2 on inertti kaasu, joka jää ilmakehään pitkiksi ajoiksi ja niinkuin jokainen perusfysiikkaa lukeneena ymmärtää, CO2 on edelleen yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista, CH4:n ym. ohella.

Härkönen on myös siinä oikeassa, että CO2:n lämmittävä vaikutus lisää ilmakehässä olevan vesihöyryn määrää (perusfysiikkaa).

Hieman tarkentaen on myös hyvin oleellista muistaa edelleen se tosiasia, että ilmakehän profiilissa oleellinen tekijä on myös paine, joka laskee eksponentiaalisesti ylöspäin mentäessä ja samalla tiheys, joka määrittelee sen, millä korkeudella CO2 efektiivisesti vaikuttaa, eli n. 500mBar:sta alaspäin, jossa suurin osa ilmakehän massasta sijaitsee. Tästä ylöspäin ilmakehän tiheys vähenee asymptoottisesti.

Hiili-nielut ovat edelleen n. kaksi kertaa pienemmät kuin hiili-lähteet ja sen todistaa hyvin eksplisiittisesti Keeling Curve.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"...-mikäli on luottaminen sekä ESA:n että NASA:n mittaus-kontribuutioon (lämpötila on nousussa)"

Dataan ei voi luottaa, mikä liittyy ilmastomallien mukaiseen lämpenemiseen esim. merien osalta.

"Early 21th century global warming has been overestimated by almost all simulations of historical climate change in the latest phase of the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP5)1,2. This divergence between simulated and observed warming rates could be evidence of serious model errors in the climate sensitivity to anthropogenic greenhouse gas increases3, or to systematic model deficiencies in representing natural internal variability4,5. It has been shown that tropical Pacific cooling due to increased subduction and upwelling6,7 and variations in solar2 and volcanic aerosol forcing5,8 contribute to the discrepancy because they are not realistically described in CMIP5 simulations of recent climate change. Volcanic eruptions induce ‘persistent variability' in the stratospheric aerosol layer8,9,10. Sulfur dioxide from volcanic eruptions forms sulfate particles that reflects sunlight back to space, exerting a cooling effect11. The CMIP5 historical simulations did not account for observed increases in volcanic aerosol loadings after the year 2000."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4510655/

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jos yrität sanoa, että ilmastomallit olisivat epäluotettavia, linkkisi ei sellaista väitettä tue, vaan lähinnä päinvastoin.

"Although global concentration of greenhouse gases in the atmosphere has continuously increased over the past decade, the mean global surface temperature has not followed the same path. Scientists have now found an explanation for this slowing down in global warming: the incoming solar radiation in the years 2008-2011 was twice as much reflected by volcanic aerosol particles in the lowest part of the stratosphere than previously thought."

https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/1507...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Merten lämpösisältö on vielä mallinnuksen tulosta? Linkki ei tue datan epäluotettavaksi julistamista suoranaisesti, mutta huomauttaa mallinnuksen puutteista, jotka tosin voidaan korjata. https://www.researchgate.net/publication/307205412...

”Organic material in the lowermost stratosphere is not distinguishable from sulfate by satellite instruments and has been largely ignored by the stratospheric modeling community. The stratospheric concentrations of both sulfates and organics likely have changed in time in response to changes in surface conditions and emissions, thereby moderating surface temperature increases due to greenhouse gas increases.”

Orgaaninen materiaali alimmassa stratosfäärissä ei ole erotettavissa sulfaateista satelliitin instrumenttien avulla ja se on stratosfäärin mallinnuksen yhteisöissä suurelta osin jäänyt huomiotta. Stratosfäärin pitoisuudet sekä sulfaattien että orgaanisen materiaalin osalta ovat todennäköisesti muuttuneet ajan myötä maanpinnan muutoksien ja päästöjen mukana, siten hidastuttanut pintalämpötilan nousua kasvihuonekaasupäästöjen kasvusta johtuen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Havainnot vastaavat hyvin mallien ennusteita, ja ne mallit taas perustuvat nimenomaan kasvihuoneteoriaan. Se, että tiedon lisääntyessä malleja saadaan kehitettyä tarkemmiksi ei anna tukea päätelmälle, että hiilidioksidilla olisi vain 'joku pieni vaikutus' tai että 'pieneltä näyttävät muutokset auringon säteilyssä ja magneettisuudessa saavat aikaiseksi isoja vaikutuksia maapallon ilmastoon'.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Kasvihuoneteoria saattaa pitää pääosin paikkaansa, väittelyä on käyty enemmänkin siitä, vaikuttaako hiilidioksidin ym kasvihuonekaasujen lisääminen väitettyyn lämpenemiseen tehtyjen mallien mukaisesti. Ainakin huomattavaa liioittelua on ollut havaittavissa.

Aina voidaan myös kiistellä antropogeenisen ilmastonmuutoksen osuudesta suhteessa luonnolliseen ilmaston vaihteluun. Luulen, että luonnollisen ilmaston vaihtelun osuus on huomattavasti suurempi kuin on viime aikoina annettu ymmärtää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #25

Minä en ole havainnut 'huomattavaa liioittelua', lukuunottamatta joitain iltapäivä- ja muun keltaisen lehdistön otsikoita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Onhan tuosta jo raportoitu!

[The world has warmed more slowly than had been forecast by computer models, which were “on the hot side” and overstated the impact of emissions, a new study has found.]

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wr...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mihin voi sitten luottaa, jos ei mallinnuksiin, jotka ovat tieteellisesti valideja niin kauan, kunnes ne todistetaan yleisesti pätemättömiksi? Uskomukset kun eivät täytä tieteellisiä kriteerejä.

Eikö ole kuitenkin viisainta luoda skenaarioita, jotka lähestyvät totuutta, eikä niinkään esittää kritiikkiä niiden pätemättömyydestä, jos ei ole esittää yhtenevää korvaavaa yhtä skenaariota, joka todistettavasti kumoaisi kaikki muut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No tässä on kysymys tuhat vuotisesta syklistä ei sen kummemmasta.

Ehkäpä nyt on meneillään ns. ilmasto-optimi, jollaisia on ollut aikaisemminkin, keskiajan lämpökausi, roomalainen lämpökausi minolainen lämpökausi...

"Nykyinen lämmin jakso on samankaltainen kuin useat aikaisemmat lämpöjaksot kuten atlanttinen, minolainen, roomalainen ja keskiajan lämpökausi, kuin myös 1920-1940 havaittu lämpeneminen."

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251687-wa...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ehkäpä on sitä spekulointia. Kaikissa sykleissä, -olivatpa ne kuinka pitkä-aikaisia hyvänsä, vaikuttaa joko laskeva tai nouseva trendi, lyhyemmillä aika-väleillä (antropogeeniset).

Uudet muuttujat vaikuttavat näihin trendeihin varsinkin, jos ne poikkeavat luonnollisista so. planetaarisista muuttujista, kuten ilmakehässä lisääntyvät epäpuhtaudet ja kasvihuonekaasu-pitoisuudet.

Radikaalit luonnolliset muutokset ovat erittäin harvinaisia, ellei yhtenä esimerkkinä asteroidit tai vastaavat ole olleet vaikuttamassa tai jos tulevat ovat törmäyskurssilla. Luonnolliset muutokset ovat muutenkin erittäin hitaita.

Syklejä on siis vähintään kaksi, eli luonnolliset so. planetaariset ja antropogeeniset, jotka poikkeavat oleellisesti toisistaan ja mahdollisesti muodostavat keskinäisen modulaation. Kuitenkin, modulaatio riippuu ensi-sijaisesti atropogeenisista muuttujista, ei niinkään luonnollisista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt onkin ollut kyseessä huomattavan paljon luonnollisista muuttujista, joista ei ole vain tiedetty tai sitten ei ole havaittu satelliiteilla? Kuten orgaanisen aineen lisääntyminen stratosfäärissä, tulivuorenpurkaukset etc.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

No kaikki havaitsematon on edelleen spekulatiivista, kunnes ne havaitaan. CO2:n osalta (Keeling Curve) ollaan kuitenkin nousevalla trendillä ja isotoopit kertovat mistä ne ovat peräisin.

Muilta osin ilmakehässä tapahtuvat luonnolliset muutokset (kemialliset / biologiset) eivät reagoi inerttiin CO2:een.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Miten Sinivirta selittää tämän empiirisen havaintoni: kun suuntaan IR-lämpömittarini parvekkeeltani kohtisuoraan ylöspäin (pilvetön taivas), se näyttää noin -25 C-asteen lämpötilaa. Kun mittaan kohti maan pinnalla olevia kohteita, saan tulokseksi noin +15 astetta Ilmatieteen laitoksen Kumpulan sääaseman ilmoittaessa ilman lämpötilaksi noin +14 astetta. Asun Länsi-Pasilassa. Mittaukset tein muutama minuutti sitten eli noin klo 23.30.

Minua askarruttaa, mikä tässä asiayheydessä oikein lämmittää mitäkin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tässä on hyvä esimerkki siitä, ettei tiedetä edes mitä mitataan. Samaan törmää valitettavasti tieteellisissäkin tutkimuksissa. Luulisi tutkijoiden lukeneina ymmärtävän, että mittalaitteet ovat ihmisten tekemiä ja sisältävät tietyn tarkkuuden ja ymmärtävän mitä todellakin mitataan.

Tutkimus tuloksissa sitten käytetään näiden usein kalibroimattomien laitteiden absoluuttisia lukemia ilman virhearviointia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lehtiselle kommenttiin 24.

Tähän suhteellisen yksinkertaiseen mutta hyvään kysymykseen löytyy kattava selitys alla olevasta linkistä, joka käsittelee aihetta "Kasvihuoneilmiön fysiikkaa pähkinän kuoressa - päivitetty 4.2.2018".

Blogin esitys ja kuvat 1 - 7 (ehkä kuvaavammin kuva 4) kertovat seikkaperäisesti, mistä mainitsemasi lämpötilaerot syntyvät.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ennustan että sataa vettä juhannuksen tienoilla ja on kylmää, eli ei taida nyt tullakaan lämpöaaltoa,eli siis ilmasto on nyt ihan normaali kuten aikaisemmissa ilmastohistorian tilanteissa, ilmasto ei muutu sillai että miten ihminen sen toivoisi muuttuvan, puita kasvaa sinnekin minne ei istuteta jne

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset