arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Lämpenemistä havaitaan etenkin ilmastomalleissa

  • Relative humidity (RH) is on a downward trend
    Relative humidity (RH) is on a downward trend
  • Auringonpilkkut ovat nyt vähissä, vaikutus - 0,1 % auringon kokonaissäteilyyn
    Auringonpilkkut ovat nyt vähissä, vaikutus - 0,1 % auringon kokonaissäteilyyn
  • Simuloinnit (keltainen) näyttävät liikaa lämpöä mitattuun (musta linja) ilmakehän lämpötilaan nähden
    Simuloinnit (keltainen) näyttävät liikaa lämpöä mitattuun (musta linja) ilmakehän lämpötilaan nähden

Ilmakehän vesihöyrypitoisuuden muutos noudattelee lämpötilan muutosta. Myös ilmakehän CO2 -pitoisuus seuraa lämpötilan muutosta. El Niño vaikuttaa kumpaankin pitoisuuteen, pitoisuuksien kasvuun. Vastaavasti La Niña pudottaa lukemia.

Ilmastomalleissa käytetty ilmakehän suhteellisen kosteuden osalta, oletusta, että suhteellinen kosteus (RH) olisi vakio, vääristää mallien tuloksia, näyttäen liikaa lämpenemistä.

Toinen virhe, joka oletuksena on putkahtanut mallintajien mieliin liittyy ns. aurinkovakioon, jonka mukaan auringon säteilymuutokset olisivat vain 0,1 %:n luokkaa. Mitkään näistä oletuksista eivät pitäneet paikkaansa. Onko siis mikään ihme, että lämpeneminen mallien mukaan johtui antropogeenisestä toiminnasta. No todellisuudella auringon kokonaissäteilyn muutoksilla, spektrin sisällä etc. on merkitystä ilmastonmuutosta mallinnettaessa.

Ovatko siis mallintajat epäonnistuneet tehtävässään? Ainakin runsasta lämpenemistä ovat mallit saaneet esille vuosisadan loppuun ulottuvissa skenaarioissa.

Elämme ns. ilmasto-optimin aikaa parhaillaan, ja on todennäköistä, että meret ovat keränneet lämpöä, josta saamme nauttia vielä vuosisatoja eteenpäin.

EDIT: Vesihöyryn merkitystä ihmisen aiheuttaman ja luonnollisen ilmastonmuutoksen kannalta lyhyellä ja pitkällä aikavälillä on tuotu esille tässä tutkimuksessa. 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2018EA000363

 

"1 Introduction Understanding the long-term changes in water vapor content on a global scale is critical for assessing human induced climate change. Changes in water vapor, which are expected to track increases in global temperature (Trenberth et al., 2005; Wang et al., 2016) lead to a substantial positive feedback mechanism, and well as directly influencing climate parameters that impact human and natural ecosystems, such as rainfall, evaporation and surface humidity. For these reasons, water vapor has been identified as an essential climate variable by the Global Climate Observing System (GCOS)(GCOS-Secretariat, 2015)."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Huomenta,

Arolle muistutuksena. Vaikka aurinkovakio muuttuisi 0,42%, sillä olisi vain n. 0,2°C vaikutus.

Niin absoluuttinen kuin suhteellinenkin kosteus ei ole pysyvää eli ns. vakio, siksi sen merkitys reaalisissa ilmasto-malleissa ei ole relevantti.

Veden ja vesihöyryn määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti, eli sillä on vaikutusta vain lyhyellä aika-välillä, eli vaikutus on sekundäärinen.

Muut kasvihuonekaasut säilyvät ilmakehässä lähes muuttumattomina kymmeniä jopa satoja vuosia, joten niiden merkitys on primäärinen.

Ilmakehässä tapahtuvat korrelaatiot ovat interaktiivisia, eli niiden keskinäinen vaikutus on ns. sekoittuva, riippuen aika-vakioista.

Eksplisiittisesti ei siis voida sanoa, että absoluuttinen että suhteellinen kosteus ja hiilidioksi-pitoisuus seuraisivat lämpötilan muutoksia.

Luonnossa vaikuttaa perustavaa laatua oleva fysikaalinen vuorovaikutus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Huomenta!

Metaani hajoaa stratosfäärissä ultraviolettivalon ansiosta.

Hiilidioksidin säteilyvaikutus ilmakehässä vähenee logaritmisesti, pitoisuuden kasvaessa.

Typpioksiduuli menee säteilyspektrissä vesihöyryn kanssa päällekkäin, ei vaikutusta mihinkään.

Otsoonilla taitaa olle enemmänkin vaikutusta.

Vesihöyrypitoisuus ilmakehässä (lower troposphere) noudattelee lämpötilaa! https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/...

Hiilidioksidi seuraa hyvinkin tarkkaan lämpötiloja, El Niñoja, La Niñaa jne.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12/deri...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minä olettaisin, että et ymmärtänyt luonnossa tapahtuvia fysikaalisia vuorovaikutuksia?

Eli Sinä oletat, että sekä CO2 että CH4 hajoavat "taivaan tuuliin"?

Mihin unohtui härmistyminen ja sublimoituminen ja ennen kaikkea energian häviämättömyyden laki, joka koskee myös ilmakehän kaikkia kerrostumia.

Aine, - massa, -kaasu, -plasma jne, ei häviä mihinkään, se muuttaa vain olomuotoaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

CH4 hajoaa vasta stratosfäärissä, CO2:lla on vasta merkitystä +10 km troposfäärin yläosassa, kun vesihöyry lakkaa vaikuttamasta. Siis CO2 jäähdyttää maapalloa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Ilmastomalleihin on parametrit valittu kehäpäätöksillä. Ne jollakin tavalla sillä valintahetkellä osoittavat senhetkistä lämpötilaa. Kuitenkaan ne eivät ole pystyneet ennustamaan tulevia lämpötiloja eivät asianmukaisesti arvioimaan menneitä lämpötiloja.

Näkyvin vika IPCC:n omaksumissa ilmastomalleissa on se, että viimeaikainen hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä on kokonaan oletettu ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä aiheutuneeksi, kun sen osuus siinä todellisuudessa on korkeintaan vain luokkaa 5 %.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Yle lähetti joskus asiallista ohjelmaa, eikä mitään tarkoitushakuista alarmia maailmanlopusta jos ei heti sijoiteta rahaa ilmastorahastoon.
"MOT: Jääkausihälytys, käsikirjoitus, toimittaja: Martti Backman
ensiläh: 16.5.2011 klo 20:00"

"IPCC:n käyttämä, huipputiedemiesten laskema, supertietokoneilla vahvistettu maailman keskilämpötilasto olisi yhtä hyvin saatu aikaan kolikkoa heittämällä, tai seuraamalla humalaisen hoipertelua. Ihmisen energiakulutuksen vaikutusta siihen ei tarvita"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/05/17/jaakausih...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ohessa ilmastonmuutoksen kiihkotonta ja asiapohjaista realismia, ESA:n ja NASA:n kontribuutiona.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254...

Tällä hetkellä tilanne on se, että hiilinieluja on n. 2,5 kertaa vähemmän kuin hiililähteitä. Siitä löytyy todisteita MLO:n reaaliaikaisesta datasta ja graafeista eri-suurina kulmakertoimina.

Huom! Simulointi-kuvasi ilmaisee skenaarion.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Skenaarioita kuvaa parhaiten satelliittimittauksista saatu LAI-indeksi.

"One of the great serendipities of modern life is that man's use of carbon-rich fuels like oil and coal not only provides energy, but also adds carbon dioxide plant food to the severely depleted carbon stocks of the atmosphere.  Satellites have detected the resultant greening of the Earth."

https://www.americanthinker.com/blog/2018/03/what_...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Viimeisten vuosikymmenien aikana hyvin moni eläin- ja kasvilaji on levinnyt etelästä pohjoiseen ja syrjäyttänyt aiemmin pohjoisilla leveysasteilla asuneita lajeja. Toisin sanoen jotakin on merkittävästi muuttunut kun moista muuttoliikettä on tapahtunut. Muutos, joka tuon muuttoliikkeen selittää, on lämpeneminen ja erityisesti talvien muuttuminen leudommiksi.

Ilmastonmuutoksen kieltäjät tuppaavat yleensä unohtamaan nuo muutokset. Ne kun ikävästi kertovat siitä, että jotain on muuttunut.

Toisaalta, mikäli joku ei usko siihen, että tuota eläin- ja kasvilajien leviämistä pohjoiseen on tapahtunut, niin minulla olisi myynnissä kaikenlaista kiinnostavaa kuten pari siltaa Lontoosta ja Eiffel-torni...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En usko, että täällä Usarin kirjoittajien joukoissa olisi ilmastonmuutosta kieltäviä juurikaan.

Ilmaston on lämmennyt! Nyt elämme modernia lämpökautta parhaillaan, jollaisia on ollut noin tuhannen vuoden välein, keskiajan lämpökausi, Rooman lämpökausi jne.

http://www.metla.fi/ohjelma/mil/loppuraportti/miel...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Tässä on oikeastaan muutama erillinen kysymys, joihin pitää vastata:
1. Onko ilmasto lämpenemässä?
2. Onko ilmaston lämpenemisestä haittaa?
2a. Kuinka suuri tuo haitta on?
2b. Kuinka tuohon haittaan pitäisi reagoida?
3. Kuinka suuri osuus ilmaston lämpenemisestä on ihmisen tekosia?

Mitä ilmeisimmin ilmasto on lämpenemässä. Lisäksi siitä todennäköisesti on aika paljonkin haittaa.

Enemmänkin on kyse siitä miten kannattaa reagoida. Todennäköisesti varautuminen esimerkiksi suuriin kansainvaelluksiin on vallan aiheellista.

Se mitä olen itse valmis keskustelemaan varsin avoimin mielin on ihmisen vaikutus kuvioon. Kysymykst 1-2 kun ovat ne oikeasti kiinnostavat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Tuosta ilmastonmuutoksesta on kirjoitettu paljon, olisiko tästä ollut kyse kun kylmä ilma palasi Eurooppaan?

Kylmien talvien todennäköisyys näyttää jatkossa vain kasvavan. Hyvin kylmien talvien todennäköisyys näyttää jopa kolminkertaistuvan pitkällä aikavälillä samalla kun sään luontainen vaihtelu jatkuu: Napa-alueelta lähtevät ja myötäpäivään kiertyvät kylmät antisykloniset arktiset ilmavirtaukset aiheuttavat jatkossakin poikkeuksellisen kylmiä lumitalvia Keski-Eurooppaan asti.
http://www.ts.fi/teemat/luonto/195211/Arktinen+mer...

Nyt on kyllä herätty hiilinielujen puutteeseen, tarvitaan metsiä lisää ja maaperään pitäisi saada hiiltä takaisin.

Fotosynteesi kasveilla toimii tehokkaimmillaan +25 ºC:ssa ja CO2:ta pitäisi olla ilmakehässä 0,05 % =~ optimi!?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #17

Eli jätit sitten sisällön osalta vastaamatta kommenttiini, vaikka siihen viittasitkin. Siksi toistan itseäni. Seuraavassa kysymykset pelkistettyinä:

1. Jos kerran ilmasto muuttuu (minkä ilmeisesti myönnät), niin onko siitä vahinkoa?
2. Mikäli siitä on vahinkoa, niin mihin toimenpiteisiin kannattaisi ryhtyä?

Tähän sellainen tarkennus, että minusta tuulivoimala-ajattelu on Suomen olosuhteissa joko typerää tai rikollista. Rikolliseksi se muuttuu siinä vaiheessa kun ilmastonmuutoksen varjolla päätetään siirtää verovaroja yksityisiksi voitoiksi noin vain. Typeryydestä tuskin kannattaa enempää kirjoittaa.

Ilmastonmuutoksen osalta näissä kuvioissa tuntuu pätevän jonkinlainen pakettimalli. Jos ei usko siihen, että suomalaisten maitokauppareissut autolla lämmittävät ilmastoa, niin ei kykene tunnustamaan mahdolliseksi ajatusta siitä, että ilmastonmuutos voi ihan oikeasti olla vahingollista.

Historia mokoma kun taas osoittaa todeksi, että vallan vahingollisia ilmastonmuutoksia on ollut useita kertoja. Jos nyt ilmasto vaikkapa lämpenee, niin olisi jotenkin loogista myöntää, että siitä voi olla ikäviä vaikutuksia.

Olen samaa mieltä siitä, että ihmisen osuus ilmastonmuutokseen ei ole täysin selvää. Toisaalta on kyllä selvää, että monissa maissa ihminen on aika onnistuneesti muuttanut alueen aavikoksi. Kieltämättä ilman fossiilisia polttoaineita.

Niin, joo, kasvi- ja eläinläjien leviäminen pohjoiseen on kyllä aika hyvin todennettu fakta. Toisaalta senkin kieltäminen onnistuu aika monelta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

On ilmasto muuttunut, minunkin elinaikana. Nyt on ollut muutama kylmä kesä ja tämä kevät jatkuu vielä kylmänä, että saa nähdä tuleeko kesä normaalisti.

Ilmasto on lämmennyt 1700-luvulta 0,75 °C. Suomessa maanviljely on helpottunut vasta 1900-luvulla ilmojen lämmettyä.

Vielä 1960-luvun alussa oli ilmakehän CO2:n osalta tilanne, että ilmakehän CO2 oli määrältään pienempi kuin kumulatiiviset antropogeeniset CO2-päästöt.

Tuosta tilanteesta on ilmakehän CO2 -pitoisuus sitten noussut. Tiedossani ei ole vielä mitään siihen viittaavaa, että tämä nykyinen ilmakehän CO2 -pitoisuus olisi vielä haitaksi millekään.

Mutta korjaustoimiin on ryhdyttävä maaperähiilen suhteen. Maaperä on köyhtynyt viljelytekniikoiden seurauksena, yksipuoleisen viljelyn seurauksena jne. Enemmän tulisi kiinnittää huomiota maaperän kuntoon, mikrobitoimintaan, kastematoihin, sienirihmastoihin jne.

Paikoin maaperän hiilestä on menetetty parhailla viljanviljelyalueilla 70 %. Hiili pitää saada palautettua ja humusta kerrytettyä lisää maaperään. Alkujaankin tästä on aiheutunut ilmastonmuutosta ja tällainen haitallinen kehitys pitää nyt saada käännettyä kestävämpään suuntaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Poliitikot käyttävät härskisti ilmastonmuutosta oman asiansa kauppaamiseen, nyt jo nähdään mitä Suomi on omistanut ennen kuin on omaisuutensa menettänyt:
https://www.youtube.com/watch?v=HwDJnBGkr3o

Veikko Pitkäkari

Totuutta ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ei päätä yksikään suomalainen poliitikko tai tutkija. Totuuden ilmastomuutoksesta päättää saksalainen kuluttaja. Päätökset tuulivoiman rakentamisesta ja kivihiilestä luopumisesta on tehty boikottien pelosta. Saksan ilmastojoukkojen antautumisen jälkeen ei tarvitse pelätä Waffen Greenpeacen hyökkäystä Suomen teollisuutta vastaan. Taloudellisista ja poliittisista syistä on pakko olla sakemannien kanssa samassa rintamassa idän hiilidioksidia vastaan.

Euroopan päästöjen täydellisellä nollaamisella hiilidioksidin määrä laskisi vuoden 2005 tasolle. Euroopan olematon vaikutus hiilidioksidin määrään johtuu tuotannon siirtämisestä Aasiaan. On ilmastomuutos ihmisen syytä tai ei, jokainen pidetty ilmastokokous ja jokainen Suomessa säädetty laki on ollut vahingoksi ajetulle asialle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihan totta, olet hyvin perehtynyt tähän problematiikkaan. Saksassa uusi hallitus laittaa muut maat, Suomi mukaan lukien, maksamaan Energiwenden. http://pipa01.blogspot.fi/2018/04/energiakaanne-va...

Ylläpito hyväksyttää ilman kuvaa kirjoittavien kommentoijien kommentit blogin kirjoittajalla.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Linkkaamasi blogisti ei kyllä vaikuta kovin perehtyneeltä Saksan politiikkaan.Altmaier ei ole valtiovarainministeri.Mitä tulee Saksan hallituksen kantoihin Energiewenden suhteen lähitulevaisuudessa,niin viikon kuluttua (9.5) olemme paljon viisaampia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Elinkeino- ja energiaministeri taitaa Peter Altmaier olla?

Oli tuossa kirjoituksessa muutakin, mikä herätti kysymyksiä, odottelemme siis tulevaa Energiewendeä koskien.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Varjon puolelle pudonnut lumikinos taloni katolta on edelleen nyt vappuna niin korkea, että en jaksa alkaa sitä luomaan pois pystyäkseni avaamaan sillä kohdalla olevan kellariluukun.

Tätä taustaa vasten tulee aina mieleen AL Goren visio siitä, että koko pohjoisnavan jääpeite sulaa pois kesän ajaksi. Miten ihmeessä kilometrien paksuinen jää voisi sulaa miljoonien neliökilometrien alueelta siksi, että muutamana viikkona ehkä olisi plus asteita, kun 15 asteen plussakelit eivät sulata lumikinostani edes parin viikon aikana?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä kai Al Gore oli näiden ilmastomallien kautta väärin informoitu. Ei kai Gorella ollut mitään mahdollisuutta itse perehtyä ilmastonmuutosta koskeviin kysymyksiin, juristi kun on koulitukseltaan ja poliitikko.

Täällä länsirannikolla on kevät myöhässä, torstaiseksi on luvattu 15 ºC.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luulisi kuitenkin, että niin näyttävään ilmastomuutoskonsultointipostiin palkattu henkilö olisi briifattu edes jollain tavoin järkevään argumentointiin. Ja kenen etu on ollut maksaa hänelle kymmeniä miljoonia tuosta postista? Rahastuksen maku tulee väistämättä mieleen. Joku tätä hyötyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Joo, nämä ovat avoimia kysymyksiä ja avoimena pysyy vielä, kunnes ilmasto selvästi kylmenee.

Merien osalta on epäselvää lämpösisältöä koskien vielä?

Amerikassa asioilla on ollut tapana hoitua rahalla, tästä kai on kysymys!?

On tästä saatu tännekin osuutemme. "Rantautuessaan Suomeen tuulivoimayhtiöt toivat tullessaan hämärämiehiä ja korruption." 
http://arikeronen.blogspot.fi/2018/04/tuulivoima-r...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Aivan Kuikka. Al Core oisi pitänyt ensin ite ottaa selvää asioista eikä mennä laumanmukana

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Juu Miehillä jälleen jännät kirjoitukset. Aro on ihan oikeassa, että fotosynteesi on tehokasta tuossa +20--25 alueella. No jos pannaan kasvi kasvamaan vain pimeään eli siemen istutetaan vaikka ruukkuun ja se sitten itää vain pimeässä, niin se kasvi sitten kasvaa sinne asti kun siemenessä on ravintoa ja sitte se kuolee. Teepä vaikka koe , niin näät sitten.

Eli jos Mr Sinivirta arvelee, vai arveleeko, että auringolla ei juuri oisi paljoo vaikutusta ilmastoon, niin miten sitten Siniviralle kävisi, jos aurinko sammuu, varmaan sitten tulisi iso vaikutus ja entä miten Sinivirta pystyisi kasvattamaan kasvin ilman auringon valoa, jos siemen pannaan ruukkuun ja sitten se viedään pimeään, niin sehän kasvaa jonkun aikaa ja kuolee, kun siemenen ravinto loppuu. Silloihan jos ruukku saa aurigon valoa, kasvi ei kuolekaan. Tämä koe osoittaa että tarvitaan aurinkoa ja sen vaikutusta ja silloihan aurinko vaikuttaa myös ilmastoonkin. Siniviralle tulisi tässä ongelma se, että kasvi pimeässä kasvaisi vain sen mitä siemenessä on ravintoa ilman aurinkoa

Auringon valossahan on eri aallonpituuksia väreinä Ja ukonilmakin vaikuttaa vedenkiertoon ja salamat lannoittaa jne

No entä sitten kun c4 kasvit viihtyvät kuivilla alueilla ja kuumassa ja vähätyppi ja hiili co2 alueissa, niin eihän se hiili co2 ole samalla tasolla silloin suhteessa c3 kasviin eri alueissa pallossa jossain vyöhykkeessä

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset