arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Todelliset syylliset ilmastonmuutoksen takana!

  • Hiilidioksidin lähteet tropiikissa ja asutuskeskittymissä
    Hiilidioksidin lähteet tropiikissa ja asutuskeskittymissä
  • Hiilidioksidin kertyminen ilmakehään taittunut kasvun osalta
    Hiilidioksidin kertyminen ilmakehään taittunut kasvun osalta

Miksi IPCC on niin varma ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen, ettei edes tarkastele muita vaihtoehtoja.

Fossiilisista polttoaineista tulee hiiltä jonkun verran ilmakehään ja kaikenkaikkiaan ihmisistä johtuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain 5 %. Luonnollisista lähteistä tuleva hiilidioksidi on valtavasti suurempi, eli 95 %.

 

[Why is the IPCC so certain that the 5 percent human contribution is responsible for annual increases in carbon dioxide levels? Without examining other possible hypotheses, the IPCC argues that the proportion of heavy to light carbon atoms in the atmosphere has “changed in a way that can be attributed to addition of fossil fuel carbon”—with light carbon on the rise. Fossil fuels, of course, were formed from plants and animals that lived hundreds of millions of years ago; the IPCC reasons that, since plants tend to absorb more light carbon than heavy carbon, CO2 emissions from burning fossil fuels reduce the share of heavy carbon in the atmosphere. But Salby points to much larger natural processes, such as emissions from decaying vegetation, that also reduce the proportion of heavy carbon. Temperature heavily influences the rate of microbial activity inherent in these natural processes, and Salby notes that the share of heavy carbon emissions falls whenever temperatures are warm. Once again, temperature appears more likely to be the cause, rather than the effect, of observed atmospheric changes.]

https://www.city-journal.org/html/unsettling-climate-13669.html

”The real culprit of the climate crisis is not any particular form of consumption, production or regulation but rather the very way in which we globally produce, which is for profit rather than for sustainability. So long as this order is in place, the crisis will continue and, given its progressive nature, worsen.”

 

https://www.nationalreview.com/corner/environmentalist-attack-against-capitalism-nyt/

 

”Ilmastokriisin todellinen syyllinen ei ole mitkään erityiset kulutustottumukset, tuotanto tai sääntely vaan pikemminkin se, miten me tuotamme maailmanlaajuisesti, mikä tuottaa voittoa eikä ole kestävää. Niin kauan kuin tämä yhteiskuntajärjestelmä on paikallaan, kriisi jatkuu ja sen asteittainen luonne voimistuu.”

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Tuo yksi kohta on näköjään herättänyt melkoisesti keskustelua somessa myös tämän Liike Nyt -liikkeen puitteissa, eli ilmastonmuutos.

On melko selvää, että ilmasto on muuttunut viime vuosikymmeninä niin, että huomaamme sen arjessa. Totta.

Onko se kuitenkaan ihmisen aiheuttamaa vai jostakin luonnollisesta syystä johtuvaa, niin tähän ei vielä olla kyetty vastaamaan. Avoin tarkastelu ja useisiin lähteisiin perustuva arviointi voisi olla hedelmällistä keskustelujen kannalta. Ja aivan varmasti ihmisellä on jokin osuus tuohon muutokseen, mutta paljonko?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin siihen pitää suhtautua. Ja täytyy samaan hengenvetoon sanoa, että onhan se ollut kohtuutonta syyllistämistä ihmistä kohtaan. En tiedä saadaanko sellaisella syyllistämisellä mitään hyvää aikaiseksi.

Mutta paljon hyvää tapahtuu jo eri puolilla, kun ihmiset tarttuvat asioihin ja kun he saavat tietoa asioista, että mitä pitää tehdä.

Luonnollista ilmastonmuutosta se taitaa kuitenkin enimmäkseen olla!?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"On melko selvää, että ilmasto on muuttunut viime vuosikymmeninä niin, että huomaamme sen arjessa. Totta."

Miten sen olet huomannut arjessa? Minä en ole huomannut, vaikka olen syntynyt 50-luvulla. Onko ilmasto mielestäsi lämmennyt vai kylmennyt, vai miten? Oman kokemukseni mukaan talvet ja kesät ovat vaihdelleet ihan normaalisti koko ajan eivätkä vuodet ole veljeksiä. Vappu lähenee ja katon reunan kohdalla talolta pudonneen lumen määrä on toista metriä kinoksena. En oikein muista vastaavaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

En ole selvittänyt missäpäin suomea asut, mutta täällä Pohjois-Karjalassa on kiistämättömästi ilmasto muuttunut etenkin kevään saapumisen muodossa.

Olen harrastanut paljon. Vaikka mitä. Ehkä tuon vetouistelun kautta olen huomannut sellaisen erikoisen nopeasti muuttuvan ilmiön, jonka vuoksi luulen, että ilmasto muuttuu melkoista vauhtia. Myös merialueillamme on ihan sama ilmiö.

Ei tietenkään pidä esimerkkiäni ottaa mitenkään faktana tai vetää siitä mitään yleistä perustetta ilmastonmuutokselle, mutta kun kysyit, niin vastaan mutulla.

-80 luvulla ei ollut puhettakaan, että vedettäisiin uistinta toukokuussa. Päin vastoin viimeiset pilkkikisat järjestettiin Toukokuun lopulla ja ensimmäiset uistelukilpailut touko-kesäkuun vaihteessa, mikäli jäät olivat sulaneet!

1980 lopulla silloisen vetouistelun Pohjois-Karjalan merkitävimpiin tapahtumiin kuului Karelia Cup:n avauskisa. Sen järjestäminen oli ihan syystäkin tuossa touko-kesäkuun vaihteessa, sillä järvet oli yleensä jäässä vielä Toukokuun lopussa. Saattoipa olla niin, että järven pohjoisella osalla oli pilkkikisat ja eteläisellä uisteltiin.

Nykyisin uistelijat ovat päässeet vetämään yleensä jo toukokuun alussa, eikä yhtään kilpailua olla jouduttu siirtämään jäätilanteen vuoksi myöhemmäksi.

Seuraan myös aktiivisesti Bird Lifen sivuja muuttolintujen kohdalla. Innostuin, koska halusin saada tietoa metshanhien muutosta ja näin ollen elämäni ensimmäisen paistin hanhesta. Sainkin 15 vuotta kytättyäni ja pirusti poltettuani bensiiniä sekä aikaa. Loput saavat muuttaa rauhassa, mutta nykyisin nämäkin saapuvat pari viikkoa aijemmin, kuin -80 luvulla.

On aivan varmaa, että myös muuttolintujen saapuminen on aikaistunut. Tämän lisäksi on aivan varmaa, että esim. Saimaan norppien pesintäkaudella on ollut selvästi havaittavissa, ettei nykyisin enää ole riittäviä lumipeitteitä pesimälueilla. Poikkeuksena tämä kevät, jolloin lunta tuli keskiarvoakin reilummin, mutta pidemmässä tarkasteluss näin ei ole ja norppien ystävät ovatkin joutuneet jo muutamina vuosina rakentamaan tekopesiä kannan ylläpitämiseksi.

En tiedä miksi et ole huomannut muutosta. Voisin kuvitella, että 50-luvulla syntynyt olisi huomannut muutoksen vielä selvemmin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #5

Kun kalastus mainittiin, niin olen harrastanut talvikalastusta Espoossa, ja tapana oli virittää verkot jään alle aina itsenäisyyspäivänä. Mutta tätä ei ole voinut tehdä ainakaan 10 vuoteen. Kantava jää on tullut vasta tammikuussa ja joinain talvina meren jäille ei ole ollut menemistä lainkaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #7

Kyllä, uskon, että tällaisia vastaavia havaintoja on monella luonnossa liikkujalla.

Nyt on aurinko ollut aktiivinen, mutta aktiivisuus on kääntynyt laskuun.

Viimeisimmän tutkimuksen mukaan auringon aktiivisuudellakin on vaikutusta talvien kylmenemiseen Euroopassa. Kts. linkki!

"The latest science indicates that low solar activity could indeed increase the frequency of cold winters in Europe, but that it is a phenomenon that is restricted to winter and is just one of a complex mix of factors."
https://academic.oup.com/astrogeo/article/58/2/2.1...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #5

Havaintonne Seppo ja Kalevi ovat oikeita! Minäkin olen nuo asiat huomannut. 1930-luvulla oli edellinen yhtä lämmin jakso kuin nykyisinkin ja silloin sekä sitä ennen olivat samat ilmastoalarmit mediassa kuin nykyisinkin. Ilmasto lämpenee, Grönlanti sulaa, navat sulavat jne. Sen jälkeen kylmeni ja media rummutti jääkautta 1970 -luvulla, josta teidän havaintonne ja päätelmänne alkavat. Nyt ollaan taas oltu hetken aikaa lämpenemisalarmien armoilla, kunnes kohta mennään kohti 2040-luvun kylmää minimiä ihan auringon ja siihen liittyvien luonnon ilmiöiden omin voimin.

Tuo 40 viimeisen vuoden havainnointijakso on lapsellisen lyhyt. Asiaa pitäisi kyetä tarkastelemaan pikkasen pidemmän ajanjakson osalta kuin miesmuistin. En seuraavassa laita henkilön nimeä esille, koska alarmistit menevät aina henkilöön, kun asiaan eivät pysty sanomaan mitään tai laittavt linkkilistan vastaukseksi, mutta tässä eräs asiaa pidemmällä aikavälillä tarkasteleva sanoo:

Ilmastotutkijoiden aikaperspektiiviosaaminen on aivan liian monella pahasti hakusessa. Kun asiaan tulee korjausta ja joudutaan toteamaan, että ilmasto on vaihdellut aiemminkin - ja nykyistä paljon rajumminkin, alkaa kahdensuuntainen käyttäytyminen.

Jotkut tutkijat uusista oivalluksista innostuneina alkavat syventää ymmärrystään historiallisen ilmaston erityispiirteistä hankkimalla lisää aineistoa, kehittämällä menetelmällistä osaamistaan ja julkaisemalla tuotantoaan. Mottona voi olla esimerkiksi nykyisen ja tulevan ilmastokehityksen vaihtoehtojen realistisempi hallinta.

Toiset puolestaan kokevat lämpimämmän ja vaihtelevamman ilmastohistorian suureksi uhaksi tutkimuksilleen. Hiilidioksidiin itsensä lukinneet ilmastotutkijat ovat osoittautuneet erityisen herkiksi tässä asetelmassa. On kehittynyt vastarintaliike lieveilmiöineen, mikä näkyy muun muassa yrityksinä muuttaa ilmastohistoriaa viileämpään ja vähemmän vaihtelevaan suuntaan datoja muokkaamalla ja menetelmiä ”säätämällä”. Erityisesti Michael Mann
(https://rationalwiki.org/wiki/Michael_Mann) on tämän suuntauksen näkyvin edustaja, suoranainen alansa mestari!

Mannilainen markkinointikoneisto toimi niin tehokkaasti, että syntyi tapahtuneen vuodon myötä ”ClimateGate”-skandaali. Mann on vuonna 2009 tapahtuneen paljastumisenkin jälkeen onnistunut manipuloimaan kumppaneikseen poliitikkoja ja valtioiden päämiehiä ”valkopesemällä” ilmastotutkimusta kauhutarinoiksi, josta syystä ”ilmastobileet” jatkuvat nyt entistäkin villimpinä. Niihin törmäämme päivittäin mitä uskomattomimmissa mediayhteyksissä.

Voittajia tässä "kisassa" ovat siis nämä ilmastolobbarit, jotka väärinkäyttävät maailman varallisuutta tuhansia miljardien eurojen edestä vuodessa omien liiketoimintojensa tai muiden intohimojensa maksimoimiseen. Suurimpina häviäjinä tässä pelissä ovat maailman köyhät kansanosat – valitettavasti.

Meitä ilmastoa ”tieteellinen metodi ennen” mukaan toimivia tutkijoita uhataan jopa rangaistuksilla, jos esitämme kriittisiä näkemyksiämme heikoin perustein toteutettuja ilmastopolitiikkaa kohtaan. Tässä yksi kohua herättänyt ehdotus "tiedepoliiseista" (http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Tiedepoliisit).

- - -

Muistin virkistämiseksi ClimateGaten kaksi tarkastelua: Costellan (2010) kokoama pohdiskelu (http://www.lavoisier.com.au/…/climat…/climategate-emails.pdf) ja Climategaten viisivuotispäivään liittyvä Curryn (2014) yhteenveto (https://judithcurry.com/.../the-legacy-of-climateg...). 
Tieteellinen metodi: http://lustiag.pp.fi/data/jpg/TieteellinenMetodi.png

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ihminen on jättänyt jälkensä, mutta ajanjakso jolla olemme ilmastoa tarkastelleet on kovin lyhyt maapallon ikään verrattuna johon varmasti sisältyy monen moista vaihetta kylmää ja kuumaa, mihin ihminen ei ole edes voinut vaikuttaa.

Ei sovi myös unohtaa että ihminen on osa luontoa, kaikessa älykkyydessämme emme vain osaa luoda tasapainoa muun luonnon kanssa ja tämä johtuu yksin omaan Talousmarkkinoista jossa tuotteita pitää olla kauppojen hyllyissä ja vahentuneet joutaa kaatopaikalle tai jokiin ja meriin.

Yhteiskuntamme tuntuu tämän tästä keksivän asioita ja niitä kun tarpeeksi kauan hoetaan niin niistä tulee "totta", isoin ongelma on poliitikot jotka hakevat kannatusta vaaleihin näillä asioilla joten niistä tulee väkisinkin julkinen keskustelun aihe.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Hyvin pitkälti myös näin. Luulen.

Voisiko silti olla niin, että nyt elämme aikaa, jolloin muutosta tapahtuu ihan nopeamminkin, luonnollisesti, tietämättä ja tuntematta vielä kokonaisuutta?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Muistan kuinka 1940-luvulla minua vanhemmat ihmiset jaksoivat kehua 1930-luvun lämpimiä olosuhteita erityisesti maatalouden osalta.

Kansakouluikäisenä muistan 1940-luvulta hyvin kuinka hallanvaaran tiedostaminen sai viljelijät huolestumaan. Silloin halla saattoi viedä perunanvarret, ennenkuin niistä oli mahdollisuus saada tarvittava sato. Muistan kuinka halla pilasi vehnäsadon niin, ettei vehnän jyvistä kunnon pullaa saatu tehtyä. Muistan kuinka oma isänikin yritti nuotioiden avulla saada aikaan ns. hallasavuja viljelyskasvien suojelemiseksi.

Kun katselet 1930-luvun ja 1940-luvun ilmastollisia eroja, et varmasti niistä voi ihmistä syyttää. Ne ovat olleet luonnollisia, enkä ole viimeaikaisellekaan lämpenemiselle muuta kuin luonnollisen syyn hallitsevana tekijänä löytänyt.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin se on. Nyt oli Länsi-Suomi -lehdessä juttua auringon aktiivisuudesta ja kosmisista säteistä, niiden valituksesta satelliitteihin, lentäjiin jne.

Ei kuitenkaan ollut halaistua sanaa siitä, että olisiko heikentyneellä auringon aktiivisuudella ja lisääntyneellä kosmisella säteilyllä myöskin jotakin vaikutusta ilmastoon tai säähän!? Revontulet napa-alueilla mainittiin, ovat lisääntyneet.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tässähän on antauduttu täysin USAn ajatushautomoiden tuotoksille. Sikäläisessä strategiassa oikeustajun hyödyntäminen on usein käytössä. Kuka on syyllinen? Onko se ihmiskunta vai luonto? Niin kauan kuin ei ole varmuutta, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Täkäläisessä ajattelussa syyllisellä ei ole niin väliä, katastrofi saattaa olla tulossa (tai sitten ei).

Eräs sikäläinen argumentti on tämä 95% vs. 5%. Luvut lienevät totta, mutta sitä ei kerrota, että 95 % taitaa olla tasapainotila ja se 5% saattaa olla liikaa.

On totta, että USAn liberaalit ovat ahtaalla. He eivät voi olla täysin vihreitä, joten on nostatettava stimmungia, ja eräs avain poliittisiin muutoksiin on juuri ilmastonmuutoksella pelottelu. Tämä on sikäli hassua, että maailmassa riittää yllin kyllin aihelmia, joiden ympärille kunnon pelottelun voi rakentaa. Maailmanpoliittinen tilanne on keinotekoisen boostauksen ja kilpalaulannan kohde, mutta kaikkialla maailmassa myös:
-talousjärjestelmä bragaa,
-ruuantuotanto on kriisissä (jälleen kerran),
-väestönkasvu jyllää (tosin lähinnä Afrikassa),
-poliittinen päätöksenteko ei kohdistu tehokkaasti,
-helpot luonnonresurssit ovat loppumassa

Kaikki nuo prosessit ovat väkivahvoja, vaikka yksi niistä (poliittisen prosessin halvaustila) ei olisikaan mukana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt olisi sitten heikkenevä auringon aktiivisuus ja sitä myötä voimistunut kosminen säteily vaikuttamassa maapallon ilmastoon ja säähän. Jos niillä nyt on vaikutusta ja samaan aikaan AMO- sykli kylmenee.

No viimeisimmän tutkimuksen mukaan näillä tekijöillä on vaikutusta ilmastoon.

Yllättävää oli myöskin saada tietää, että 2000-luvun lämpenemättömyys johtuisi useista pienistä tulivuorenpurkauksista (vedenalaisista myös), joista ei oltu tiedetty.

Pientä jääkautta ei ehkä tarvitse tulla, josko sen verran olisi kuitenkin lisääntyneillä kasvihuonekaasuilla merkitystä? Ihmiselläkin olisi tähän osuutta sen 5 %:n verran. Voi kauheata.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko kukaan miettinyt että jatkuvalla ilmastopaniikin lietsomisella voi olla todella vakavia seurauksia?
"Sutta" on huudettu tulevaksi yli 20 vuotta ja nyt sitten jotkut uskoo että se tulee ja syö.
https://yle.fi/uutiset/3-10140284

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

”Itse asiassa en edes ymmärrä, mitä ’liian peloissaan’ tarkoittaisi. Tutkimustiedon mukaan ilmastonmuutos uhkaa liki kaikkia ihmiselämän osa-alueita tällä planeetalla, ja toimimattomuus tuo ongelmat nopeammin liki. Tässä tilanteessa en pidä herjaavana, jos artikkelia tai sen kirjoittajaa kutsutaan alarmistiseksi. Hyväksyn tuon luonnehdinnan. Meidän tulisi olla hätääntyneitä.”

Wallace-Wells viittaa ilmastotutkija James Hansenin artikkeliin ”tieteellisestä pidättyväisyydestä” vuodelta 2007. Hansenin mukaan tutkijoiden pelko olla ”poika, joka huusi sutta” ja tiedeyhteisön kannustus ylivarovaisiin kantoihin estää tutkijoita ottamasta kunnolla kantaa silloin, kun olisi aihetta. Hansen on itse kertonut olevansa turhautunut Wallace-Wellsin artikkeliin.

http://netn.fi/artikkeli/saako-ilmastonmuutoksella...

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Tässä yksi valtamedian pelottelu-uutinen:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/maapallon-ilmasto...

Uutisessa viitattiin tilastoihin, joita on kertynyt 1800-luvun lopulta (ei kerrota vertailujakson alun tarkkaa ajankohtaa). Ajanjakso on paitsi lyhyt, myös huono sikäli että 1800-luvun loppu ja 1900-luvun alku oli kylmä ajanjakso johtuen suurista tulivuorenpurkauksista (Tambora, Cosima, Krakatau, Santa Maria). Taustalla lisäksi pieni jääkausi (1400-1800-luvun alku)sekä muutokset auringonpilkkujen määrässä.

Täällä keskusteluissa viitataan usein todennettuun hiilidioksidimäärän kasvuun maapallon ilmastossa. Se vain ei kerro lämpenemisen syytä. Entä jos lämpeneminen on syynä hiilidioksidin kasvuun?

Lineaarisuudesta. Todellakin, mitä voidaan tietää ilmastonmuutoksen lineaarisesta käytöksestä, jos olemassa ei ole tarpeeksi lyhytaikaisia (puhumme vuosikymmenistä) vertailuarvoja historiasta.

Tiedemaailman konseksukseen viittaaminen on myös epäilyttävää syystä, että sieltä täältä tulee tietoja siitä, miten tilastoja on tehty ja käytetty manipulatiivisesti oman agendan ajamiseen. Ei herätä luottamusta, jos väärinkäytöksiä ilmenee. Miten paljon virheellisin tai tarkoitushakuisin lähtökohdin tehtyjä tutkimuksia on tehty ja julkaistu? Voidaan tietysti valkopestä itse tiedeyhteisö, mutta miksi soveltava tiede ja media ajautuu jatkuvasti kauas ns. "faktoista"?

Eräs paha luottamusta nakertava tekijä ihmisten aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovien kannalta on se, että he käyvät keskusteluissa skeptikkojen persoonaan käsiksi vaikkapa viittaamalla heidän psyykkiseen tasapainoon. Lisäksi argumentaatio on lähinnä viittaamista tiedeyhteisön laajaan konsensukseen, sen sijaan että tulisi avata konsensuksen sisältö kumoamalla skeptikoiden argumentit.

Valitettavasti minua ei Aamulehden kaltaisella taikka täällä esitetyllä argumentoinnilla vakuuteta. Ei ihmisiä pidä lähtökohtaisesti pitää tyhminä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Vaikea olla pitämättä tyhmänä sellaista ihmistä, joka uskoo ilmastonmuutoksen olevan huijausta, koska RT, Fox News tai joku muu propagandatorvi niin sanoo.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #20

Miten niin ilmastonmuutos olisi huijausta ja kenen mielestä. Kyllä kaikki tietävät esim., että Suomessa on ollut jääkausi ja vieläpä monta kertaa. Mitä tulee ihmisen päästämän hiilidioksidin osuuteen melkein ainaisessa ilmastonmuutoksessa, niin epäilijöitä alkaakin jo olla melkoisesti. Eikä siihen tarvita Kettu-Uutisia tms..

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #37

Joo, onhan noita rokotekriittisiäkin jo melkoisesti. Ja jotkut uskovat homeopatiaan ja hopeaveteenkin. "Vaihtoehtoiset totuudet" ovat siitä mukavia että kukin voi valita mieleisensä. On myös vaihtoehtoisia todellisuuksia, mutta valitettavasti niissä ei voi elää kuin korkeintaan virtuaalisesti.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Pelottelu-uutisessa oli lisäksi väittämä: "Grönlannin ja Etelämantereen jääperästä kairatuissa ikivanhoissa jäänäytteissä säilyneet ilmakuplat sisältävät tietoa menneiden aikojen ilmastosta. Ilmakuplat viestivät, että niin lämmintä jaksoa, mitä nyt olemme kokemassa, ei maapallolla ole nähty 800 000 vuoteen."

On vaikea uskoa väittämää, että nykyistä lämpimämpää ilmastoa ei olisi ollut 800 000 vuoteen. Viikingit viljelivät Grönlannissa ohraa (noin 600-1500-lukujen välisenä aikana). Lapin tuntureilla on kasvanut havupuita (300-luvulla). Asia, josta tällä hetkellä ei voida puhua edes teoriatasolla vaikka puhutaan lämpöhuipusta 800 000 vuoteen!

Mistä nämä tutkijoiden väittämät nousevat, vai oliko tämä toimittajan lapsus? Ilmakuplat? Ovatko tiedemiehet ottaneet huomioon vaikkapa sitä mahdollisuutta, että pitoisuudet ilmakuplanäytteissä ovat voineet laimentua, imeytyä ympäröivään jäämassaan tai muuntua erityisolosuhteissa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oikein hyvä kommentti! Tosiaankin tuo jatkuva vetoaminen tiedeyhteisön konsensukseen tai käyttämällä tilastotieteen keinoja manipuloida lämpötilatilastoja kertoo omalta osaltaan paljon argumentoinnin tasosta, sen puutteesta!?

Ala-arvoista henkilöön käyvää hyökkäystä on myös ilmennyt, ilmeisesti viimeaikaisten tapahtumien seurauksena? Ei ole lämmennyt ilmastomallien mukaisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

CO2:

ESA:n tutkimuksista itselleni tässä vaiheessa tulee sellainen yleinen käsitys, että ilmakehän absorbtio-kyky on muuttunut fossiilisten polttoaineiden lisääntymisenä, joka on vaikuttanut ilmakehän kykyyn vapauttaa lämpöä avaruuteen.

Jos tarkastelee maapalloa ikäänkuin neitseellisenä, jolloin maapallon Ilmakehän absortio-kyky, että auringon säteilyenergia ovat pysyneet keskimäärin vakiona, silloin myös maan päällä olevat olosuhteet ovat pysyneet keskimäärin vakiona.

CO2:ta on varastoituneena fossiilisina prosesseina meriin sekä maaperään maapallon historian aikana tapahtuneissa muutoksissa ja kasvillisuus on muodostanut maapallolle fotosynteesin avulla, alueittain keskimäärin tasaisesti.

Maapallon olosuhteet ovat siis neitseelliset tai voisiko sanoa normaalit, jolloin sekä merissä että maaperässä oleva CO2 on vapautunut ilmakehään ja siitä avaruuteen. Tällöin maapallolla vallitseva lämpötila on tässä vaiheessa ollut myös keskimäärin vakio.

Muutokset ovat siis pysyneet keskimäärin vakiona, vuotuisina normaaleina vaihteluina.

Esi-teollisesta ajasta tähän päivään, fossiilisten polttoaineiden lisääntyminen, on vapauttanut lisää CO2:ta ilmakehään, joka on kasvattanut ilmakehässä olevaa netto-määräistä CO2:ta ja ilmakehän absorbtio-kyky on muuttunut. Tämä on johtanut siihen, että myös lämpötila on ollut nousussa.

Kun lämpötila nousee, meret ja maaperä lämpenevät lisää, jolloin hiilidioksidia vapautuu yhä enemmän. Tästä syntyy koherenssi, joka vahvistaa itseään ESA:n CO2 -kuvaajassa tavalla, joka näkyy suhteellisen lineaarisena, missä näkyy vuotuinen vaihteluväli.

Vaikka luonnossa ei suoranaisesti ole lineaarisia muutoksia, CO2 -kuvaajassa oleva suhteellisen lineaarinen nousukulma voi ehkä selittyä em. itse vahvistavalla prosessilla, joka noudattaa lineaarista korjausta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo kuvaamasi tapahtumaketju on hypoteettinen, eli hallitseeko se 1900-luvun lopun ilmaston lämpenemistä 0,4 °C.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jokainen voi tietysti muodostaa oman käsityksensä. Asian voi käydä tarkistamassa ESA:n tarjoamilta sivuilta, jossa on runsaasti reaaliaikaista dataa. Tehtävä voi tietysti olla aika vaativa, mutta dataa voi myös imuroida, jos on mielenkiintoa.

http://cci.esa.int/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Jo pelkästään se, että 1900-luvun jaksolla ei ollut tapahtunut tulivuoren purkauksia juurikaan vaikuttaa ilmastoon.

Vastaavasti useat perättäiset tulivuorenpurkaukset 1800-luvulla pudottivat lämpötilaa jopa -0,5 °C.

Kts. Aikion kommentti yllä, http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254180-to...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

On hyvä käydä siellä ESA:n sivuilla, siellä on reaaliaikaista mittuus-dataa. Suoranaista logiikkaa ei siis tarvita, vain vähän päättelykykyä, ennen kuin tekee hätäisiä johtopäätöksiä.

ESA:n organisaatio kokonaisuutena kattaa hyvin laajasti erilaista dataa, joka siis on tieteellisesti todistettua, satelliitti-mittauksina tehtyä reaaliaikaista dataa mm. CarboSat jne.

Maallikoiden käsitykset ovat tietysti heidän omia käsityksiään ja näin voi ollakin, mutta organisaationa ESA niin kuin myös NASA:n mittaukset ovat vertailukelpoisia tuloksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Käydään, käydään!

Se että satelliittimittausdata näyttää merenpinnan nousevan, mutta vastaavaa nousua ei ole missään rannikolla mitattu, tai että kerrotaan Antarktiksen maajään hupenevan vuosikausia ja todellisuudessa asia onkin ollut päinvastoin, antaa melkolailla kummallisen kuvan mittausdatasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

No jos näin ajattelet. Se on Sinun käsityksesi. Ilmeisesti tätä depattia on aika lailla turhaa jatkaa, jos ensin NASA:n ja nyt ESA:n data ei ole relevanttia. Mikä organisaatio seuraavaksi?

Olisi asiallista tehdä järkevä yhteenveto näiden organisaatioiden tekemästä datasta, ja olla keskittymättä vain yhteen asiaan kokonaisuudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Tuossa tide gauge dataa, "Global tide gauge data sets may vary between +1.7 mm/yr to +0.25 mm/yr depending upon the choice of stations. At numerous individual sites, available tide gauges show variability around a stable zero level. Coastal morphology is a sharp tool in defining ongoing changes in sea level. A general stability has been defined in sites like the Maldives, Goa, Bangladesh and Fiji. In contrast to all those observations, satellite altimetry claim there is a global mean rise in sea level of about 3.0 mm/yr."
https://www.researchgate.net/publication/319292128... [accessed Apr 22 2018].

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

Ei ole ESA:n kontribuutio. Hyvää päivän jatkoa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #25

En ole huomannut, että olisit itsekään osannut sieltä esittää mitään, mikä näyttönä todellisuudesta osoittaisi ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen olevan hallitseva syy viimeaikaiseen ilmaston lämpenemiseen.

Minulle monitieteellisten metallurgisten ongelmien käytännön tutkimustaustani pohjalta riittää yksikin kunnon näyttö todellisuudesta: ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen mitättömyys ilmaston lämpenemiseen näkyy jo siinä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaismääräkään kasvihuonekaasuna ei Afrikan kuivilla savanneilla pysty estämään ilmaston päivällä todettua noin 70 C-asteen lämpötilaa putoamaan pakkasen puolelle yöllä.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #28

Niin. Yksinkertaisesti se pitäisi meille pystyä osoittamaan, että miten juuri hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan nousua.

Sekin pitäisi osoittaa ettei auringonpilkkujen lisääntyminen ole syy ilmaston lämpenemiselle.

Myös se, ettei mittausjakson valinnalla ole merkitystä tutkimustuloksesta nyt tehtyihin johtopäätöksiin.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #19

Ilmastofysiikan professori Reto Knutti ETH Zürich instituutista otti videollaan esille mittausajanjakson, jonka lähtöajankohta oli sijoitettu 1850-luvun alkuun. En etsi ajankohdan asettamisesta tarkoitushakuisuutta, koska mittaustuloksia ei liene sitä edeltävältä jaksolta. Tutkimusdatan asettama fakta? Muutamia huomioita:

Ajankohdan valikoituminen on epäonninen. Takana pieni jääkausi ja muutama suuri tulivuorenpurkaus (Tambora, Cosima) ja lisäksi meneillään olevan auringonpilkuissa esiintyneen päätösjakson viimeisin notkahduksen pohja.

Kuvaako kyseinen mittausajanjakso maailmanlaajuista keskilämpötilan kehitystä, ts. onko data kertynyt koko maapallon kattavista mittauspisteistä?

Tulivuorten vaikutuksien voidaan väittää olevan kestoltaan lyhytaikaisia (muutamasta vuodesta 12 vuoteen). Toisaalta niiden aiheuttamat lämpötilan laskut vaikuttavat maailmanlaajuiseen keskilämpötilaan tiettynä laskettuna ajanjaksona + jäätiköiden kasvun ym., ym.

Merkittävien perättäisten tulivuorenpurkausten tulisi aiheuttaa yleistä lämpötilan nousua maailmanlaajuisesti alkuvaiheen kylmettymisvaikutusten jälkeen, jos päästöteoria pitäisi paikkansa.

Mittausjakso on kovin lyhyt maapallon ikään suhteutettuna, ja kun sitä tarkastelee suhteessa siihen valikoituneeseen alkuajankohtaan ja auringonpilkkujen määrässsä tapahtuneeseen merkittävään muutokseen, niin en yksinkertaisesti voi pitää sitä luotettavana indikaattorina.

Ilmasto on kompleksinen. Näiden seikkojen ulkopuolella voi olla tunnettuja mutta tutkimattomia tekijöitä ja vielä tuntemattomia tekijöitä, joiden osuutta ei vielä tunneta.

Tiedeyhteisö mielellään lukee itsensä neutraalille ja puolueettomalle alueelle lisätäkseen uskottavuuttaan. Tiedettä ei kuitenkaan kukaan voi tehdä täydellisessä umpiossa. Mitään neutraalia aluetta ei ole olemassa. Itse asiassa suurin vaara tutkimuksissa on tehdä tiedettä ottamatta huomioon tutkijan omia taustatekijöitä, kuten taustaolettamuksia. Lisäksi tutkimuksen uskottavuuden kannalta olisi välttämätöntä tuoda avoimesti esille tutkimuskentän sijoittuminen. Mitkä eri tekijät tai tosiasiat vaikuttavat tutkimustulokseen? Esimerkiksi valittuun mittausjaksoon liittyvät tekijät.

Tutkijaan ja tutkimuksiin vaikuttavat monet seikat. Niitä ovat tutkijan omat esioletukset, koulukunta jossa tutkija tekee työtään, tutkijan maailmankuva, maailmankatsomus, poliittinen kanta, aatteellinen tausta, tutkijayhteisön esioletukset, maailmankuva ym. ryhmädynaamiset vaikutukset, yhteiskunnan sunnalta tuleva poliittinen paine, lobbaus, painostus, rahoittavat tahot, rahoittavan tahon pyrkimykset, rahoituslähteiden panotus tutkimustyössä, tutkimusta valvovien (professoreiden) kanta tutkimuksen ohjauksessa, tutkimusmateriaalin valintakriteerit ja niiden valikoituminen, tutkimusalueen valinta jne., jne. Ympäristön vaikutus nousee huomattavasti kun siirrytään soveltaviin tieteisiin tai tutkimusten popularisointiin. Tiedeyhteisöön voi hakeutua ideologisesti värittyneessä ympäristössä henkilöitä, jotka vahvistavat tutkimuskuplaa.

Entäpä jos tieteelliseen lopputulokseen onkin vaikuttanut jokin poliittinen tai taloudellinen vaikutin? Entäpä jos länsi ei halua kolmansia maita uhkaamaan taloudellisen hyvinvoinnin jakamisessa tai muodostamaan sotilasuhkaa ym? Entäpä jos kyse on vain energiavarojen loppumisesta ja tarkoituksena on vauhdittaa uusien energianlähteiden keksimisessä poliittisin keinoin?

Tieteellistä konsensusta koskevat siis kaikki siihen vaikuttavat seikat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Hyvä kommentti taas!

Noita asioita pitää tarkastella ja tehdä taustalla selvitystyötä noin niinkuin jatkuvasti. Kyllä näillä luettelemillasi asioilla vaan on merkitystä tutkimuksen lopputulokseen.

Ehkä tämän hetken järkyttävintä tutkimusta tehdään tuulivoimaloiden ympärillä.

Tilanne saattaisi olla toinen tämänkin tutkimuksen osalta, mikäli öljy, kivihiili, maakaasu jne. olisivat loppumassa. Niitä on kuitenkin löydetty koko ajan lisää joka puolelta maapalloa. Yksinomaan tämä seikka laittaa jo tällaiset syöttötariffin kaltaiset tuet yksinomaan tuulivoimalle kyseenalaiseksi. Ja kun vielä yritetään mukatutkimuksin pönkittää tehtyjä päätöksiä.

Ilmastotutkimuksen puolella on vähän sama juttu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvät Herrat. Kaikella kunnioituksella ja rakentavasti on vähintäänkin kohtuullista, että tutustuisitte huolella sekä NASA:n että ESA:n kontribuutioon ja kansainvälisesti ansioituneiden ilmastoprofessorien antamiin lausuntoihin, kun sen sijaan esitätte vain kritiikkiä kompetenssilla, joka suurimmalta osaltaan teiltä puuttuu ja useimmilta ammattilaisiltakin.

Itse asiassa jokaisella meistä, olimme sitten kuinka älykkäitä tahansa, kaikki perustuu hypoteeseihin niin kauan, kunnes olemme täysin varmoja todellisuudesta, johon olemme pyrkimässä. Täydellistä ihmistä tai todellisuutta ei ole olemassakaan. Kaikki perustuu epätaydellisyyteen, kuten varhainen universumi, missä atomien epäjärjestys (materia/antimateria) ja gravitaatio tuottivat elämää.

Jokaisella meistä on oma käsityksemme ja kunnioitan sitä, mutta aiheettoman kritiikin esittäminen silloin, kun esitän ajatustani ESA:n tarjoaman reaali-aikaisen datan perusteella, tyrmätään välittömästi.

Kun tutustuu huolella ESA:n dataan, siitä voi jokainen muodostaa oman käsityksensä ja tuoda sen sitten rakentavasti esiin, josta voi muodostaa sen paljon parjatun tieteellisen konsensuksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun tosiaankin lähdetään tilastoissa ns. pienestä jääkaudesta liikkeelle ja saadaan lämpötilanousu, joka selitetään loppuosaltaan pelkästään antropogeeniseksi, niin eikö tarkastelujaksoa voidakin pitää tarkoitushakuisena, kun tiedetään, että tämäkään lämmin jakso ei ole ainutkertainen. Tätä ennen on ollut Medieval Warm Period (MWP), Roman Warm Period etc.

https://academic.oup.com/astrogeo/article/58/2/2.1...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Konsensus ei ole vielä näyttö todellisuudesta. Se on vasta yksimielinen sopimus, mikä vaatii vielä näytön todellisuudesta.

Todetut Afrikan savannien yöpakkaset ovat näyttö todellisuudesta, eli siitä, että ilmakehän nykyisen hiilidioksidipitoisuuden kokonaismääräkään ei puutteellisilla kasvihuonekaasuominaisuuksillaan riitä havaittavasti estämään päivällä 70 C-asteeseen lämmenneen, maanpinnan läheisyydessä olevan ilmastonosan jäähtymistä yöllä pakkasen puolelle. Näyttö on vielä selvempi, kun otetaan huomioon, että ihmisperäisten hiilidiokdidipäätöjen osuus tuossa ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa on korkeintaan vain luokkaa 5 %.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se on! Lisäksi CO2:sta käytävä keskustelu on eräänlaista silmänlumetta!?

Vesihöyry on ilman muuta tärkein kaasu ilmaston kannalta.

”Water vapour is the dominant radiatively active gas even in dry regions of the troposphere (Harries 1997). Upper-tropospheric humidity is especially important to the earth's radiation budget, but is subject to large observational and model uncertainties.”

http://yyy.rsmas.miami.edu/users/bmapes/pagestuff/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"43

Tieteellinen konsensus perustuu niin teorioihin kuin käytännön mittauksilla tehtyihin havaintoihin, kuten esim. ESA:n tekemille (huom! käytännön mittauksille). Se on todellisuutta siinä mielessä, kuin todellisuuden ylipäätään ymmärrämme. Mielestäni tässä ei ole sijaa spekulaatioille.

Onko Laurin henkilökohtaiset näytöt tieteellisessä konsensuksessa eli siinä ymmärryksessä, joka tukee teoriaasi ja käytäntöäsi?

Käytännön mies kun olet, lapsuuden muistot eivät tarkenna ja takaa esim. 0,5°C keskimääräistä lämpötilan nousua, ellet sitten ole pitänyt kirjaa siitä ajasta tähän päivään, -puhumattakaan globaaleista lämpötiloista.

"Kasvihuoneilmiö lämmittää savanneja vaikka vesihöyry puuttuisikin. Kuun pimeällä puolella on -200 C°."

Lainaus Kalevilta, joka on myös tosiasia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

"Kasvihuoneilmiö lämmittää savanneja vaikka vesihöyry puuttuisikin."

Tuo vesihöyry on vaikeasti mallinnettava ilmastomalleissa!?

"Brown and Zhang (1997) showed that upper-tropospheric humidity distributions in
COARE soundings were bimodal, with a dry mode and a wet mode and relatively
few soundings sampling the mean condition in between. This behaviour is partly a
consequence of the small-a layer in the upper troposphere.2

http://yyy.rsmas.miami.edu/users/bmapes/pagestuff/...

"In the tropical free troposphere, temperature is nearly constant in the horizontal and in time, with clear-air radiative cooling balanced by vertical entropy advection in the subsiding branch of vertical circulations."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

Absoluuttisen kosteuden ja suhteellisen kosteuden määrä riippuu ensi-sijaisesti lämpötilasta ja ne riippuvat toisistaan ja joka on muuttuva eli variable, siksi mallintaminen on myös vaihteleva. Tämän vuoksi, se ei ole pitkän ajan trendeissä oleellinen tekijä. Kosteuden viipyminen ilmakehässä on vain muutamia päiviä, kun taas muiden kasvihuonekaasujen viipyminen on vähintään vuosia. Tämä efekti on oleellinen silloin, kun puhutaan ilmakehän absorbtiosta, ir-säteilyn funkiona.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Vesihöyry nyt on ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasuista.

Tropiikin troposfäärissä lapse rate voi vaihdella hyvinkin nopeasti wet adiabatic lapse ratesta dry adiabatic lapse rateen, mutta ei oikein mitään siltä väliltä. Tropiikin lapse rate on net cooling. Mutta merkitystä on sillä onko adiabatic lapse rate wet or dry.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

Vesihöyryn viipyminen ilmakehässä on vain muutamia päiviä, ei siis ole vaikuttamassa ilmakehän absorbtioon pitkällä aikavälillä...that's the fact.

Vaikka ilmakehän vesipitoisuus olisikin vakio, se vaikuttaa vain lämpötilan nousun hidastuvuuteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Infrapunasäteily vaikuttaa pilvipakotteen osalta negatiivisesti!

”In all of the GCMs examined in the present work, CO2 also is found to induce small but statistically significant cloud forcing. Longwave forcing is usually negative and shortwave usually positive, so they compensate to some degree, but the sum is negative in most models.”

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/2007...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #54

Menkää nyt ihmeessä sinne ESA:n tai NASA:n portaaliin, sieltä löytyy koherenttia dataa.

Jokaiseen vastaamaani kommenttiin tulee vain vastaväitteitä, kun voisi noudattaa samoja data-lähteitä, jotka ovat reaaliajassa ja muodostaa siitä henkilökohtainen ja vertaileva käsitys.

Ei ole mielekästä viitata alinomaan tietolähteisiin, joista voi tehdä yhtä monta päätelmää kuin on erilaisia tietolähteitä, jotka eivät ole edes keskenään yhteneviä.

Vastaväitteiden esittäminen tulee perustua henkilökohtaisiin päätelmiin ja sellaiseen faktaan, josta on vähintään olemassa reaali-aikaista mittaus-dataa.

Joku tolkku pojat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Nyt puhut asiaa.

Saksassa uusi energiaministeri antaa tämän suuntaisia ohjeita, kts. linkki!

"Germany's new coalition government has taken over the reins, with Peter Altmaier the new economy and energy minister."

[Scientific data should be robust and reproducible but never treated as Gospel. It must be checked, challenged and criticised, he said, rather than a self-fulfilling prophecy: “We have policy-driven evidence-finding.”]

https://www.naturalgasworld.com/germanys-new-minis...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #59

On ilman muuta selvää, että esim. ESA:n tai NASA:n tiede ei ole evankeliumia, se on kovaa tiedettä. Tiede korjaa aina itseään ja ilman kritiikkiä ei tiede etene.

Kuitenkin on hyvin tärkeää ottaa huomioon se reaali-aikainen data, joka tällä hetkellä on saatavilla, ehkä maailman luotettavimmista laajoista tietokannoista ja lähteistä. Se on reaalimaailmasta saatua mittaus-tietoa niillä välineillä, jotka tällä hetkellä ovat huippu luokkaa. Tämä on ehkä primitiivisin todiste maailmalla tapahtuvista muutoksista ja ilmiöistä, joita ei mielestäni ole mielekästä asettaa kyseenalaiseksi.

Nämä em. organisaatiot eivät ole ”paperinukkeja”, vaan siellä toimitaan hyvin kurinalaisesti, kovan tieteen ytimessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #61

Huomauttaisin vallalla olevasta käsityksestä ilmakehän hiilidioksidin suhteen, keskusteli sen alkuperästä ei ole loppunut lukuisista vakuutteluista huolimatta. Hyvä niin.

Tästä keskustelusta osoituksena Dartmouthin tutkimus.

read:https://home.dartmouth.edu/admissions-offices

"The early Eocene was also characterized by five periods of extreme warmth—known as hyperthermals—that occurred between 52-56 million years ago when the Earth warmed an additional 2˚- 8˚C above the already higher temperatures.
Although there were no cars or power plants 56 million years ago, the same carbon rich in the isotope carbon-12 was released into the atmosphere. Up until now, researchers have grappled with where that carbon came from, what triggered its release, and to what extent carbon dioxide accounted for warming relative to other greenhouse gases."

https://www.dartmouth.edu/press-releases/carbon-di...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

"The ratio of carbon-12 to carbon-13 isotopes in those samples helped the team determine that the most likely source of the carbon came from thawing permafrost during the period studied.
'This changes our understanding of what the concentration of carbon dioxide should be in relationship to global temperature as well as how we should revisit climate models in order to better project future climate change,' Cui said.

Huom_1. ”most likely” ja ”how we should revisit climate models in order to better”.

Huom_2. Menneisyydessä tapahtuvien ilmiöiden tutkiminen tulee aina olemaan enemmän tai vähän re-konstruktiota ja keskiarvoihin perustuvaa dataa. Mutta toivoa sopii, että ks. tutkimukset tulevat antamaan uutta tietoa. Kuitenkin, nämä tutkimukset ovat vielä re-konstruktio vaiheessa ja aika näyttää, auttaako tämä ks. tutkimus selittämään ilmastomalleja paremmin, kuten Cui toteaa.

Huom_3. Hyvin laajat reaali-aikaiset mittaukset koko planeetan tasolla (ESA/NASA), antavat kuitenkin tietoa tämän päivän muutoksista, jotka näkyvät hyvin selkeästi.

En tiedä miten tämän asian paremmin osaisin selittää.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #51

Hannu, olet aika lailla hukassa tässä asiassa. Sillä seikalla, kuinka kauan vesimolekyylit viipyvät ilmakehässä ei ole mitään merkitystä, jos ilmakehässä on koko ajan sama määrä vettä. Tasattuna maapallon ja vuoden yli ilmakehän vesimäärä on hämmästyttävän vakio eli noin tuuma vedeksi tiivistettynä. Määrä vaihtelee ilmastotyypin mukaan, mutta esimerkiksi tropiikin määrä 4,1 cm on kutakuinkin vakio. Tästä löytyy NASA:n ylläpitämäät tilastotiedot.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #46

"Tieteellinen konsensus perustuu niin teorioihin kuin käytännön mittauksilla tehtyihin havaintoihin, kuten esim. ESA:n tekemille (huom! käytännön mittauksille)."

Ilman näyttöä todellisuudesta nuo eivät takaa toimivaa ratkaisua.

Olen omalta osaltani asiaa laajasti perustellut jo aikaisemmin esim. puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2537... :

"Hiilidioksidipäästöjen ennenaikaiset leikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Niistä luopuminen tulee asianmukaiseksi vasta sitten, kun ne voidaan korvata kilpailukykyisillä energiantuotantomenetelmillä!"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

Minusta tuntuu siltä, että Sinulla on dementia, humoristisesti sanottuna (huom! käytännön mittaukset/ESA).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun ilmasto muuttuu sykleissä, yksi tällainen sykli on 60 vuotinen, +-5 vuotta, AMO-sykli, auringon pilkkujen osalta 11 vuotta jne., ja on myös paljon pitempiä syklejä, niin ei ole aivan helppo tehtävä osoittaa jonkun ulkopuolisen pakotteen osuutta lämpenemisessä, viimeaikoina kun ilmasto on lämmennyt sen 0,85 ℃ +-0,5 ℃.

Mutta niin vaan osoitettiin antropogeeninen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta syylliseksi maapallon lämpenemiseen. Sen suhteen ei ollut epäilyksen häivää, mitään ei ole kuitenkaan pystytty tieteellisesti todistamaan.

Vielä niinkin myöhään kuin 1970-luvulla uskottiin uuden jääkauden mahdollisuuteen, niinikään hiilidioksidin takia. Stephen Schneider uskoi tähän mahdollisuuteen, ennen kuin muutti mielensä. Hän ehti olemaan USA:ssa 7 presidentin neuvonantajana. "Stephen Henry Schneider (February 11, 1945 – July 19, 2010)[1] was Professor of Environmental Biology and Global Change at Stanford University, a Co-Director at the Center for Environment Science and Policy of the Freeman Spogli Institute for International Studies and a Senior Fellow in the Stanford Woods Institute for the Environment. Schneider served as a consultant to federal agencies and White House staff in the Richard Nixon, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama administrations."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lueppa kommenttini 32 uudelleen, se sisältää ajatuksen, mikä tekee näistä asioista kompleksisen ja lopulta johtaa siihen tieteelliseen konsensukseen, -mutta tuhansien ja taas tuhansien väitösten kautta.

Onko Sinulla Jouni sellaisia henkilökohtaisia lopullisia ja täydellisiä todisteita siitä, mikä on luonnollinen vaikutus ja mikä on antropogeeninen vaikutus, vai onko se hypoteesi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"...sellaisia henkilökohtaisia lopullisia ja täydellisiä todisteita siitä, mikä on luonnollinen vaikutus ja mikä on antropogeeninen vaikutus, vai onko se hypoteesi?"

Tuohon vastaaminen edellyttäisi myös kysymistä, voisitko vastata omalta osalta tähän kysymykseen ensin, kenties olemme asiasta yhtä mieltä, eli lähetän kysymyksen takaisin.

Infrapunasäteilyä maanpinnan lähellä tapahtunee eri suuntiin, mitä professori Johnson tarkoittaa sillä, ettei ”by radiation alone” infrasäteilyllä ole yksinomaan suurempaa vaikutusta maanpinnan lämpötilaan.. On kyse säteilyn määrästä ja siitä, että vain auringon säteilyvakion muutoksilla on vaikutusta ilmastoon suuremmassa määrin, kts. linkit! ”Saussure also showed that thermal radiation existed and argued that the warmth of the air near the surface of the Earth is due to absorption of that infra red radiation (Saussure 1786). Hence a paradigm shift to Saussure’s scheme, where the thermal radiation is absorbed at the base of the atmosphere, rather than throughout the atmosphere as in Fourier’s scheme, may solve many climate models problems.” http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU...

”ABSTRACT Energy transfer at the Earth’s surface is examined from first principles. The effects on surface temperature of small changes in the solar constant caused by the sunspot cycle and small increases in downward long wave infrared (LWIR) flux due to a 100 ppm increase in atmospheric CO2 concentration are considered in detail. The changes in the solar constant are sufficient to change ocean temperatures and alter the Earth’s climate. The surface temperature changes produced by an increase in downward LWIR flux are too small to be measured and cannot cause climate change.”
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #36

Kyllä minusta on ilman muuta selvää, että ir-säteilyllä on 4D komponentti, eli lämpötilagradientit ovat x, y, z ja t, missä lämpötila kasvaa suuntaan, missä se on suurin ajan funktiona.

Kokonais-säteilyn määrä riippuu luonnollisesti myös aurinkovakiosta, mutta myös ilmakehän absorbtiokyvystä, joka vaikuttaa kokonais-säteilyn määrään maan tasossa. Tähän ilmakehän absorbtiokykyyn vaikuttaa sinne konsentroitunut CO2, josta ihminen tuottaa oman osuutensa, jolloin absorbtiokyky muuttuu.

Minulla on sellainen käsitys, että aurinkovakion muutokset vaikuttavat pidemmällä aika-välillä ja on mielestäni erittäin epätodennäköistä, että aurinkovakio jää ikäänkuin ala- tai yläkanttiin pitkiksi ajoiksi.

Keskimääräinen aurinkovakio 11 vuoden periodilla on n. 1368W/m2, josta ilmakehän ylälaidalle kohdistuu n. 340W/m2 (puolipallo-pinta).

Muistaakseni 11 vuoden aurinko-periodilla, aurinkovakion muutokset vaikuttavat maan pinnalla n. 0,2W/m2, joka vastaa n. asteen kymmennyksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Minun ei tarvinne omaa kantaa selitellä, se pitäisi jo olla selvillä jokaikisellä.

Tavallaan pureudutaan siihen syyhyn, mikä on alunperinkin aiheuttanut ilmastonmuutosta, lämpötilan nousu on nostattanut hiilidioksidia ilmakehään, mutta myös monet käytössä olevat maanmuokkaus ja -viljelymenetelmät. Tehdään sielä puolella muutoksia niin, että maaperästä tulee hiilinielu.

"The ability of soils to sequester carbon is a win-win strategy for farmers, people and for climate change and it is time we stopped ignoring these at the policy levels.2

http://www.thehindu.com/opinion/op-ed/a-new-weapon...

Sujatha Byravan is a scientist who studies science, technology and development policy

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

Näin olisi hyvä tehdä, lisätä yksinkertaisesti hiilinieluja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Kyllä, koska vesihöyryn osalta mallintaminen on ottanut lujille, ja ehkäpä sillä CO2:lla on siten joku pieni merkitys.

”Water vapour is the dominant radiatively active gas even in dry regions of the troposphere (Harries 1997). Upper-tropospheric humidity is especially important to the earth's radiation budget, but is subject to large observational and model uncertainties.”

http://yyy.rsmas.miami.edu/users/bmapes/pagestuff/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

Tähän en ota kantaa, koska minulla on eri käsitys CO2:n vaikutuksesta, joka on yhtenevä muiden kollegojeni (työ) kanssa.

Abs. kosteus ei ole vakio, eli se on variable (kommentti 49).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

Pyysin omaa kantaasi lähinnä ilmastofysiikasta?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Olen ollut kiinnostunut hiilenkierrosta yms. asioista, jotka liittyvät osaltaan ilmastofysiikkaan. Koska aihe on laaja, pidättäydyn omissa arvioinneissani puhtaasti tieteeseen, joka on empiirisesti todennettavissa.

Hiilidioksidi on elämän kaasu, fotosynteesi etc., ja sitä pitäisi kohdella myöskin sen mukaisesti.
Kts. linkki!

https://hiilitieto.fi/wp-content/uploads/2015/11/k...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #58

Sama koskee varsinaista ilmastofysiikkaa, joka on empiirisesti todennettavissa olevaa tiedettä.

Siinä olen samaa mieltä, että hiililidioksidia tulee kohdella asianmukaisesti. Tällä hetkellä hiilinieluja on huomattavasti vähemmän kun hiililähteitä, sen voi käydä tarkistamassa vaikkapa prof. Markku Kulmalan tieteellisistä julkaisuista. Tästä ollaan yksimielisiä.

Tälle tulee siis tehdä pikaisesti jotakin ja siitä olet ansiokkaasti esittänyt erilaisia keinoja ja vaihtoehtoja.

Mutta näiden asioiden ”viilaaminen ja höylääminen” ei tuo mitään uuttaa näihin tutkimuksiin.

Tämä laaja ESA:n ja NASA:n kontribuutio sisältää myös tutkimusta aerosoleista ja lukemattomista muista tutkimuskohteista, jos vaan herrasväki suvaitsisi mennä niihin tutustumaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

CO2 käytännössä jäähdyttää, kun se säteilee suurimman osan energiastaan troposfäärin yläosassa avaruuteen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmakehää tulee tarkastella kokonaisuutena ja CO2 kokonais-määrää, joka säteilee energiaansa koko ilmakehän profiilin läpi avaruuteen.

CO2:n säteilemä energia ei jää mihinkään sille välille, muutenhan ilmakehään absorboinut CO2 alkaisi olla haitallinen kasveille ja muullekin eliöstölle ja toiseksi, lämpötila nousisi merkittävästi.

CO2 ei häviä mihinkään, vaikka se johdettaisiin erilaisen lämpökerroksen läpi. Siinä tapahtuu vain härmistymistä ja sublimoitumista.

(Osapaine on toinen tekijä, joka vaikuttaa yhdessä CO2:n konsentroitumisessa).

Troposfäärin yläosiin mentäessä CO2 härmistyy, ja alkaa emittoimaan lämpöenergiaa. Troposfääristä ylöspäin, alkaa sublimoituminen, koska ympäristö-lämpötila alkaa jälleen nousemaan ja CO2 alkaa muuttumaan takaisin kaasuksi, jolloin se alkaa absorboimaan lämpöenergiaa ja vice versa, kunnes se vapautuu avaruuteen.

Fysikaalinen prosessi on interaktiivinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin tapahtuu! Infrapunasäteily avaruuteen on havaittu satelliiteista, mutta tätä ei ole huomioitu ilmastomalleissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#66

Huomenta. Jos seuraat mm. prof. Jouni Räisäsen tutkimuksia niin on.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Toisaalta, auringosta tulevan ir-säteilyn määrän - avaruuteen takaisin emittitouneen ir-säteilyn määrän erotus kertoo, kuinka paljon sitä jää maan päälle ja ilmahekään. Se on kohtuullisen helppo ottaa huomioon ilmasto-malleissa, satelliitti-mittauksina.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Huomenta, pilvien määrällä lienee vaikutusta kasvihuoneilmiöön. Lämpeneminen johtuu, ei niinkään infrapunasäteilystä vaan auringon lyhytaaltoisesta säteilystä kun pilviverho vähenee, ja siten infrapunasäteily pääsee avaruuteen.

Kts. linkki!

"Therefore, although the greenhouse effect can be enhanced by increasing GHGs and water vapor in the atmosphere, it can be weakened by decreasing clouds. If these two actions offset each other, a hiatus of the global greenhouse effect will result."

https://www.nature.com/articles/srep33315?WT.feed_...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #69

Toki pilvet vaikuttavat ja ne kasvattavat, mutta myös vähentävät ilmakehässä olevia (WV ja GHG), -riippuen pilvien määrästä ja koostumuksesta. Näiden osuus on vain osa ilmakehän absorbtio-kykyä, joka on vaihteleva ja näin ollen ”variable”, joka on otettu huomioon linkissäni olevassa ilmastofysiikan mallissa, joka tarkastelee ilmakehän kokonais-absorbtiokykyä ja Stefan-Bolzmannin säteily-lakia.

Tutustuppa vielä kerran huolella alla olevaan linkkiin.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Toisaalta jos puhutaan auringon aktiivisuudesta sen minimin aikana, se ei poista GHG:n vaikutusta (oli sitten pilviä tai ei). Sen vaikutus näkyy lähinnä GHG:n stabiloitumisena. Jos emme saa GHG:n määrää alennettua auringon maksimin aikana, meillä on vielä suurempi ongelma tulevaisuudessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #71

Tutkimusta ilmeisesti ehdotetaan lisättävän, tämä "iris" teoria on jo esitetty arvovaltaiselta taholta.

"These discrepancies raise the possibility that important feedbacks are missing from the models. A controversial hypothesis suggests that the dry and clear regions of the tropical atmosphere expand in a warming climate and thereby allow more infrared radiation to escape to space. This so-called iris effect could constitute a negative feedback that is not included in climate models."

https://judithcurry.com/2015/05/26/modeling-lindze...

https://judithcurry.com/2015/05/26/observational-s...
"There is an increase in net radiation absorbed, but not in ways commonly assumed.  While there is a large increase in the greenhouse effect from increasing greenhouse bases and water vapor (as a feedback), this is offset to a large degree by a decreasing greenhouse effect from reducing cloud cover and increasing radiative emissions from higher temperatures.  Instead the main warming from an energy budget standpoint comes from increases in absorbed solar radiation that stem directly from the decreasing cloud amounts."

https://www.nature.com/articles/srep33315?WT.feed_...

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246373-il...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #75

Tottakai tutkimusta tulee jatkaa, sehän ei periaatteessa lopu koskaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Satelliittimittauksethan perustuu CO2 (ja muiden samalla allonpituudella) säteilyyn, eli juuri sihen mitä energiaa poistuu ilmakehästä. Väitetään, että GOSAT:N tarkkuus on 0,3%, johon en usko. Mittaus tapahtuu noin 310 km2 alalta ja vain noin puolet ajasta. Lisäksi pilvisyys heikentää tuloksia noin puolella. Siis 0,0002% maan pinta-alasta. GOSAT on laukaistu 2009, eli on vasta 8 vuoden mittaustiedot. Sitä ennen vielä epätarkemmin. SCIAMACHY(Envisat) toimi vain 10 vuotta, 2002-2012.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

Jos tutustut ESA:n mittauksiin (mm. CarboSat ym) ja muuhunkin siellä olevaan kattavaan materiaaliin, se antaa realistisen käsityksen. Siellä on myös reaaliaikaista dataa.

Siellä on myös linkki Mauna Loan observatoriolle, joka tekee reaaliaikaista mittausta mm. CO2-pitoisuuksista. Dataa voi myös imuroida ja voi luoda oman grafiikan, vaikkapa MathLab:a tai vastaavaa hyväksi käyttäen.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #73

Ei ole mitään syytä lähteä perkaamaan data aineistoa, joka on jo lähtökohtaisesti virheellistä. Melkoista ajan haaskausta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #79

No niin, sepä mielenkiintoinen kommentti, Sinulla on edessä melkoinen todistus-taakka. Mutta jos vaivaudut käymään em. sivuilla, sinne voi myös lähettää vertailevaa tutkimusta ja pyytää korjaamaan heidän virheellinen datansa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #80

sellainen virhearviointi puolueettoman tahon olisikin syytä tehdä.
Lähinnä arvostelen sitä mitä johtopäätöksiä datasta voidaan tehdä.

Tuo uusin Carbonsat pyrkii niitä virheitä huomioimaan paremmin. Se on hyvä askel se.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Hyvä kirjoitus ja mukava keskustelu.

Jos ihmiskunta katoais ykskaks maapallolta, niin ilmasto muuttuu joka tapauksessa.

Tsoukkina, saataiskos suuren peilin lähettämällä avaruuteen kierämään aurinkon mukaan, niin että se lähettäis auringonsäteet takaisin sinne mistä tuli, niin kyllä ne jotka kylmästä nauttii, sais mitä tilasivat. :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä ilmasto muuttuu ihmisestä huolimatta. Kaikkea ei ole huomioitu ilmastomalleissa ja on vielä tuntemattomia asioita, joita tutkitaan!?

Kts. linkki!

"3) Missing or biased feedbacks. Climate models have strong positive tropical infrared feedbacks, however, they systematically underestimate the infrared emission response to space – as observed from satellites – related to natural variations in surface temperature. In this part we will test ideas of why that might be the case, and relate these short-term biases to the long-term climate feedbacks.
1) Confronting ideas of high ECS with the past. Here a state-of the art climate model is tailored to exhibit various extreme cloud feedbacks, and then run into historical and pre-historical warm and cold climates, in part to test their validity, but with the ultimate goal to build confidence in emergent constraints of ECS. An important component here is the interpretation of proxies as evidence for past climates."

"2) Time- and state-dependent feedbacks. Here we seek to build the physical foundation of how climate change feedback mechanisms may be different in warmer or colder climates, and we will strive to quantify how patterns of warming arising when the climate is out of equilibrium (such as currently is the case) may impact the radiation balance."

https://www.su.se/english/about/working-at-su/jobs...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tiede korjaa itseään, se on ilman muuta selvää. Mutta se mitä nyt tiedämme on relevanttia, jotta tulevia malleja ylipäätään kyetään kehittämään. Kaikkien tutkijoiden, myös mainitsemasi Judith Curry tekee tutkimuksia niistä materiaaleista, joita on saatavilla. ”Tyhjästä on paha nyhjästä”.

Niin tällä hetkellä kuin tulevaisuudessakin, meidän on turvauduttava erilaisiin skenaarioihin ja ennakoida tulevaa, jotta voimme varmistaa suotuisan kehityksen.

Ne ilmasto-mallit jotka tähän asti on kehitetty, ovat tuottaneet suunnattoman määrän tutkimus-materiaalia ja pelkästään sen materiaalin läpikäyminen vie jo kymmeniä vuosia.

Oleelliistahan on se, että tutkimuksen jälki on mahdollisimman johdonmukainen, muuten se frakmentoituu.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Se että miten me voidaan ottaa vastaan ilmastonmuutoksen voidaan kyllä vaikuttaa, mutta meidän syyttäminen muutoksesta on jopa mautonta.

Etsin googlettaen kaaviota ajanlaskun alusta miten muutos on tapahtunut ja jonkinlainen sellainen löyty.

Jo tänä aikana ollaan menty ylös/alas lämpötiloissa, ja ihmiskunta on kasvanut kokoajan, eli siihen nähen ei oikein voi yhdistää.

http://objectivescience.net/climate-change-its-hap...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#77

Jos tutustut kommenttiini 73, tutkimusta voi tehdä myös itse.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254180-to...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Miten on meneekö "ilmastonmuutoksen" piikkiin tämä.
ITL mittausasemalla Rautavaarassa lumen syvyys huhtikuun alussa on lisääntynyt viimisen 10v aikana 2007 lähes nollasta tämän vuoden yli metriin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset