arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Ilmastotutkimus pseudotiedettä?

  • PHOTO: DAVID KLEIN
    PHOTO: DAVID KLEIN

 

Hallituksia on harhautettu pseudotieteellä!

 

Kuinka huonoa tiedettä hallitukset ovat käyttäneet päätöksenteon tukena. Wall Street Journal julkaisi kirjoituksen, jonka mukaan puolet tutkimuksista ovat luultavasti vääriä!? ”Half the results published in peer-reviewed scientific journals are probably wrong.”

 

https://www.wsj.com/articles/how-bad-is-the-governments-science-1523915765?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=61fb8d5101-EMAIL_CAMPAIGN_2018_04_17&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-61fb8d5101-20166381

 

”All government agencies should review the scientific justifications for their policies and regulations to ensure they meet strict reproducibility standards. The economics research that steers decisions at the Federal Reserve and the Treasury Department needs to be rechecked. The social psychology that informs education policy could be entirely irreproducible. The whole discipline of climate science is a farrago of unreliable statistics, arbitrary research techniques and politicized groupthink.”

 

”Kaikkien valtion virastojen olisi tarkistettava politiikaansa ja määräysten tieteelliset perustelut varmistaakseen, että ne täyttävät tiukat toistettavuusstandardit. Taloustieteellinen tutkimus, joka ohjaa keskuspankin ja valtionvarainministeriön päätöksiä on tarkistettava uudelleen. Sosiaalipsykologia, joka tiedottaa koulutuspolitiikasta, voisi olla täysin toistettavissa. Ilmastotutkimuksen koko kurinalaisuus on epäluotettavia tilastoja, mielivaltaisia tutkimustekniikoita ja politisoitunutta ryhmäajattelua.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen itsekin jo pitkään täällä toitottanut, että strategiseen johtamiseen nojaavalla hallituksellamme tulee olla valmius siirtyä ilmastomuutoksenkin suhteen vaihtoehtoiseen strategiaan siltä varalta, että poliittinen usko ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen osoittautuukin vääräksi.

Jouni, Sinun kanssasi olen koko ajan ollut ymmärtääkseni samaa mieltä, että poliitikkojen usko ihmisperäiseen, ilmaston hallitsevaan lämpenemiseen on perusteeton! Kun, näkemykseni mukaan, tämä todellisuus tulee pian poliitikoillekin selväksi, he kyllä viimeistään silloin ymmärtävät, että heidän olisi pitänyt jo etukäteen varautua myös siihen, millaisen vastuun he ovat valmiit silloin ottamaan epäasianmukaisista ratkaisuistaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin on!

Mitä isot edellä, sitä pienet perässä? Tieteessä tämä toistettavuus on jokapäiväistä, mutta ilmastotutkimus on tästä vapautettu, ja tätä ihmisen syyllistämistä ei saa kyseenalaistaa, koska nyt olemme pelastamassa maapalloa.

No kun ehdotetaan hiilen säilömistä maaperään ja maaperän humukseen, josta on suoranaista hyötyä ihmiskunnalle, mutta tämä ehdotus ei otakaan tuulta purjeisiin.

Ydinvoimasta puhumattakaan!?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ilmastotutkimus pseudotiedettä?"

Ei ole. Tieteellinen 'konsensus', ts. yleisesti vahvana pidetty teoria, ei synny yksittäisistä papereista vaan laajasta tutkimusten muodostamasta kokonaisuudesta.

Jos (tieteenalalla merkittävässä julkaisussa) julkaistaan outlier-tutkimus, päästään tilanteeseen, jossa lehtimiehet kirjoittavat otiskoita (ja skeptikot heräävät, mikäli tutkimus sopii heidän agendaansa). Tästä sitten seuraa uusia tutkimuksia, jotka pyrkivät toistamaan alkuperäisen tutkimuksen tulokset sekä samoilla menetelmillä että menetelmiä varioiden. Jos toistettavuutta ei synny, voidaan todeta, että outlier-tutkimus oli virheellinen, ja sitä ei tule soveltaa myöhemmässä tutkimuksessa. (Tämä ei tarkoita, etteikö tutkimus voisi olla sinänsä täysin asiallinen.)

Toinen juttu sitten on, että kaikki tieteellinen tutkimus ei edes tavoittele lopputuloksia jotka ovat yleistettävissä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tutkimukset, jotka osoittavat, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä, voidaan luokitella neljään luokkaan:

1. Mikä on hiilidioksidin (CO2) osuus kasvihuoneilimiössä. Tulokset vaihtelevat välillä 9-26 % myös IPCC:n mukaan. Yleisemmin käytetään arvoa 26 %, joka perustuu väärän ilmakehän käyttöön laskennassa. Jostain syystä viimeisessä raportissaan IPCC käyttää asiaan peräti kaksi lausetta, eikä ota asiaan kantaa. IPCC siis ei tiedä tätä asiaa! Kuitenkin se tietää kolmen numeron tarkkuudella, mikä on kasvavan CO2-pitoisuuden vaikutus. Tämä asia on lähinna mielikuvajuttu, koska 26 % on IPCC:n kannalta paljon parempi kuin 13 %, koska se luo väärän mielikuvan vahvasta kasvihuonekaasusta.

2. Veden positiivinen takaisinkytkentä nostaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen kaksinkertaiseksi. Tämä asia perustellaan Clasius-Clapeyron-yhtölöllä, mutta tämä vakuuttava nimi ja yhtälö kuvaa kyllästyneen vesihöyryn painetta lämpötilan funktiona. Ilmakehässä ei mittausten mukaan ole vakiollista suhteellista vesihöyrypitoisuutta. Tämä tulos on yksiselitteisen väärä.

3. Hiilidioksidin lämmitysvaikutus perustuu Myhre et kumppanien tutkimukseen vuodelta 1989. He tekivät tutkimuksen käyttämättä spektrianalyysiä ja tutkimuksessa ei ole minkäänlaista validointia eli tulosten varmistusta. Vastaavan tutkimuksen tehneenä en ole saanut samaa tulosta.

4. Antropogeenisen CO2:n viipymäaika ilmakehässä on yli 10 000 vuotta IPCC:n mukaan (Petteri Taalaksen mukaan yli 100 000 vuotta). Minun on monen muun tutkimukset osoittavat että se on vain 16 vuotta. Asia voidaan validoida radiohiilen 14C:n viipymäajalla, joka on ainut ihmisen tekemä koe koko ilmakehässä atomipommikokeiden seurauksena. Tämä väärä tulos halutaan kirjata sen vuoksi, että sillä osoitetaan, että nimenomaan antropogeenisestä eli ihmisestä johtuva CO2 jouduttuaan ilmakehään ei poistus sieltä käytännössä koskaan. Kuitenkin jo vuoden sisällä 45 % ihmisen CO2-päästöistä ei enää löydy ilmakehästä.

Näihin neljään seikkaan perustuu ihmisestä johtuva ilmaston lämpenemisväite. Muita tutkimuksia ei tarvita. Joko IPCC:n hyväksymät tutkimustulokset ovat oikeita tai sitten ei. Omien tutkimusteni mukaan ne ovat kaikki vääriä ja olen osoittanut sen omissa tutkimuksissani. Kukaan ei ole noussut kiistämään omia tuloksiani tai väittänyt niitä väärin tehdyiksi; ilmastoeliitti vaikenee. Se on se keino, joka eliitillä on, kun joku kiusallinen asia pyörii esillä eli yritetään pitää se marginaalissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä israelilainen astrofyysikko oli aluksi uskonut tähän IPCC:n ihmisperäiseen lämpenemiseen, mutta alkoi tekemään omaa tutkimusta auringon vaikutuksesta ilmastoon!? IPCC:n mukaanhan auringolla ei ollut juurikaan mitään vaikutusta 1900-luvun ilmastoon. Kts. video.

"Julkaistu 9.4.2018Presentation by Professor Nir Shaviv on 4 April 2018, on the The Cosmic Ray Climate Link, From Geological Timescales to 20th Century Climate Change.

The 20th century has seen a notable temperature rise, generally attributed to the greenhouse effect of anthropogenic gases, and a future "business as usual" policy is generally believed to be catastrophic. However, significant evidence indicates that the sun plays a major role in climate change. Shaviv reviews the evidence which proves the existence and quantifies the physical mechanism linking between solar activity and climate — galactic cosmic ray ionization of the atmosphere and its effect on cloud cover. In particular, Shaviv argues that the link operates on geological time scales, linking our galactic motion to long term climate variations and that once the link is taken into account, a much more consistent picture for 20th century global warming is obtained. In it, climate sensitivity is low and future climate change is benign."
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=p9g...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Kukaan ei ole noussut kiistämään omia tuloksiani tai väittänyt niitä väärin tehdyiksi; ilmastoeliitti vaikenee. Se on se keino, joka eliitillä on, kun joku kiusallinen asia pyörii esillä eli yritetään pitää se marginaalissa."

Kaikella kunnioituksella Antero, sen mitä minä tiedän, tutkimuksesi ovat julkaistu sellaisilla alustoilla, jotka julkaisevat ihan mitä vaan. Jos ne olisivat käyneet läpi kunnollisen vertaisarvioinnin, on hyvin todennäköistä, ettei niitä olisi julkaistu.

Otetaan esimerkiksi vaikka tämä:
http://www.sciencedomain.org/review-history/13553
Suurin osa "arvioitsijoista" ei ole kommentoinut yhtään mitään. Tällä kertaa mukaan oli poikkeuksellisesti sattunut yksi kunnollinen arvioitsija jenkeistä, jonka johtopäätös on "The problem is, both the logic and the mathematical formulation of the method." Jos arvioitsija päätyy tällaiseen lopputulokseen, pitäsi kyseinen tutkimus jättää julkaisematta.

Ja se mitä haluan tällä sanoa, niin kukaan ei noteeraa tällaisissa lehdissä julkaistuja tutkimuksia ja toisaalta onhan tuossa jo ainakin yksi arvioitsija, joka väittää ainakin yhtä tutkimustasi väärin tehdyksi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyseisessä artikkelissa on käytetty avointa arviointia ja yksi arvioijista esiintyi nimettömänä. Kun tein artikkelista jutun WUWT:n sivustolle, niin eräät henkilöt tunnistivat melkoisella varmuudella kyseisen henkilön ja hän tunnettu ns. alarmisti.

Jouduin tietenkin vastaamaan jokaiseen arvioijien esitämään kommenttiin ja lehdessä oltiin ilmeisen vakuuttuneita vastauksistani. Kyseisen arvioijan asennetta kuvaa seuraava lyhyt kommentti: "On line 175 the author(s) claim that prior researchers included a positive water vapor feedback. There really is no doubt about this." Arvioijan kommentti ei ole automaattisesti totta, vaan kirjoittajalla on oikeus osoittaa, muuttaako hän kirjoitustaan jotenkin, tai pystyykö hän osoittaamaan kriitikin aiheettomaksi.

Kyseinen arvioija on siis sitä mieltä lähtökohtaisesti, että veden positiivisesta takaisinkytekennästä ei ole mitään epäillystä. Juttuni ydin oli juuri siinä, että tätä ilmiötä ei löydy Pinatubo-tulivuoren aiheuttamasta lämpötilamuutoksesta.

Käsittelin erikoisen tarkasti kaksi aikaisempaa tutkimusta, jossa todistettiin, että tämä tapaus osoittaa positiivisen takaisinkytkennän olemassaolon. On vain niin, että nämä kaksi tutkimusta käyttivät sellaisia arvoja lämpötilamuutoksella ja muutoksen aiheuttamalle säteilymuutokselle, joita kukaan muu tutkija ei ole tehnyt niin - siis kirsikanpoimintaa vieläpä manipuloiden dataa. He toisin sanoen vääristivät lähtöarvot saadakseen "oikean tuloksen". Tätä Pinatubo-keisiä on tutkittu aika paljon, koska se on parhaiten dokumentoitu tulivuoren purkaus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #10

Antero, myös kaikella kunnioituksella, sellaisilla määreillä kuin "Alarmismilla" ja "Kreationismilla" muodostetaan vain kategorisointeja "ismeille" eli enemmän tai vähemmän uskonvaraisille käsitteille. Tieteen validointi ei perustu "ismeille".

Tieteen tekijän ensi-sijainen tehtävä ei ole tieten tahtoen pyrkiä julkisuuteen, ellei todellakin ole jotakin hyvin mullistavaa ja ennenkuulumatonta uutta kerrottavana, joka voidaan vertais-arvionneilla todistaa oikeaksi.

Yhtäältä Sinun yksipuolinen julistuksesi jo itsessään pois-sulkee tieteen yhden tärkeimmistä tehtävistä, eli kykyyn depatoida ja pyrkiä konsensukseen ja toisaalta antaa tilaa sellaisille mahdollisuuksille, että ihan oikeasti pääset mukaan kansainväliseen "eliittiin", -joka ymmärrykseni mukaan nauttii ansaittua arvo-valtaa.

Ihan jokainen tutkija joutuu käymään läpi tämän "ansaittua arvo-valtaa" edustavan "raadin", kunnes itse saa myös ansaitun arvo-vallan. Näin se valitettavasti tieteen maailmassa menee vielä tänä päiväkin.

Tieteen arvo-valta on edelleenkin eräällä tavalla konservatiivinen instituutio, -sama koskee kansainvälisiä ilmasto-paneeleita, jotka läpikäyvät tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia läpi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #13

Olen käynyt debattia omien tutkimuksieni kautta. Se riittää minulle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

Luonnollisesti ja tämän depatin seurauksena syntyi tieteellinen konsensus, jonka ns. "totuuskomissio" hylkäsi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Tuo tieteellinen konsensus useinkin =~ poliittinen agenda, ja totuuskomissio =~ poliittinen elin. Kts. linkki!

[”Science that touches on political agendas has contributed more than its share of problems to the irreproducibility crisis. For many years, researchers willing to demonize carbon dioxide, low-level radiation, meat products, etc., have benefited from generous funding by governments and virtuesignaling private foundations. Consider, for example, the list of harmful effects of carbon dioxide, published by “scientists,” much of it in peer-reviewed journals.175 Almost none of it is reproducible. Many scientists think of themselves as philosopher kings, far superior to those in the “basket of deplorables.” The deplorables have a hard time understanding why scientists are so special, and why they should vote as instructed by them. More than two thousand years ago, Plato, who promoted the ideal of philosopher kings, also promoted the concept of the “noble lie,” a myth designed to persuade a skeptical population that they should be grateful to be ruled by philosopher kings.176 Our current scientific community has occasionally resorted to the noble lie, a problem that can’t be fixed by better training in statistics. Noble lies are also irreproducible and damage the credibility of science. By eloquently drawing attention to the problem of reproducibility of “scientific” results, and by proposing ways to address the problem, Randall and Welser have done science a big favor. William Happer is Cyrus Fogg Bracket Professor of Physics, Emeritus, at Princeton University and former Director of Energy Research of the US Department of Energy.”

https://www.nas.org/images/documents/irreproducibi...

”Toistettavuusongelma johtuu enemmän tieteestä, joka sivuaa poliittisia ohjelmia kuin tieteen ongelmista. Vuosien ajan tutkijat, jotka ovat olleet halukkaita demonisoimaan hiilidioksidia, matalan tason säteilyä, lihatuotteita jne., ovat hyötyneet valtioiden antamista avustuksista ja yksityisten säätiöiden hyveellisyydestä. Tarkastelleenpa esimerkiksi "tutkijoiden" julkaisemaa hiilidioksidin haitallisten vaikutusten luetteloa suurelta osin vertaisarvioiduissa lehdissä. Lähes mikään niistä ei ole toistettavissa. Monet tiedemiehet ajattelevat itsensä filosofikuninkaaksi, jotka ovat paljon muita parempia. Kehnojen on vaikea ymmärtää, miksi tiedemiehet ovat niin erikoisia ja miksi heidän pitäisi äänestää heidän antamiensa ohjeiden mukaan. Yli kaksituhatta vuotta sitten Platon, joka edisti filosofikuninkaiden ihannetta, edisti myös "jalo valhe" -konseptia, joka on myytti, ja on suunniteltu saamaan epäilevän väestön olemaan kiitollisia saadessaan filosofikuninkaita hallitsijoikseen. Nykyinen tiedeyhteisö on satunnaisesti turvautunut jaloon valheeseen, ongelmaan, jota ei voida korjata opetella käyttämään tilastoja paremmin. Eikä myöskään jalot valheet ole toistettavissa ja ne vahingoittavat tieteen uskottavuutta. Kiinnittäen kaunopuheisesti huomiota "tieteellisten" tulosten toistettavuuden ongelmaan ja ehdottamalla tapoja puuttua ongelmaan Randall ja Welser ovat tehneet tieteelle suuren palveluksen. William Happer on Cyrus Fogg Bracketin fysiikan professori, emeritus, Princetonin yliopistossa ja entinen energiaministeri USA:n energiaministeriössä.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #27

Anteeksi, mutta kysymys oli osoitettu Anterolle ja hänen tulkinnalleen ns. "totuuskomissiosta", jota ei ole olemassakaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

No vastasin, että totuuskomissio =~ poliittinen elin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

Kysymys oli edelleen osoitettu Anterolle. Sinun näkemyksesi tuli jo selville ja toistan, "totuuskomissioita" ei ole olemassakaan. On vain kyky päätellä mikä on totta ja mikä tarua, se on jokaisen itse pääteltävä.

Jos tiede on politisoitunut, silloin tutkija tekee poliittista tiedettä. Tiede sinänsä ei ole poliittinen suuntaus, joka vaihtuu kuin tuuliviiri. Mihin tiede ylipäätään olisi menossa näillä argumenteilla, -"hiekkalaatikko-leikkeihin ja siihen, kuka kaataa ensimmäisen hiekkakakun".

Väittely sen itsetarkoituksessa, johtaa ikuiseen väittelyyn.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #46

Kysymys IPCC:stä totuuskomissiona ei pelkästään minun käyttämä termi. Kysymys IPCC:n olemmassaolosta ja sen luonteesta sekä toiminnasta on niin laaja, että palaan siihen joskus myöhemmin oman blogin merkeissä. IPCC on epänormaali ilmiö, jota ei esiinny millään muulla tieteen alalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

Jos oman blogisi merkeissä asetat IPCC:n toiminnan kyseenalaiseksi ja "epänormaaliiksi ilmiöksi", asetut samalla vastaan sellaisia voimia, jotka mm. kommentissani 13 mainitsin. Tämän jälkeen hyvin suurella todennäköisyydellä, tulet tutkijana jäämään edelleen marginaaliin ja vain valtamedian kriitikoksi, sekä tiedettä politisoivaksi agitaattoriksi -valitettavasti.

Huomautan, että IPCC kerää tutkimustietonsa luotettavista ilmastoa tutkivista yliopistoista ja instituuteista, jossa tutkijat tekevät yhteistyötä konsensuksessa, joka tiedekuntien välillä on sitä korkeatasoisinta osaamista, mitä maailmalta löytyy. Uuden Suomen kaltaisilla foorumeilla näitä ongelmia ei ratkaista.

Toki mielipiteitä voi esittää, mutta tieteellisten teorioiden ja reaalisen empirian kumoamisiin, niillä ei edistetä tiedettä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #50

Hiilidioksidi ei ole saaste, eikä myrkky!? Fossiilisten polttoaineiden hiili on ilmakehästä peräisin ja poltettaessa se hiili palautuu ilmakehään.

Hiilidioksidi ei myöskään aiheuta myrkytystilaa kenellekään. "As you can see, Carbon Dioxide does not intoxicate — it suffocates. All of the effects listed above correspond to asphyxia, not to poisoning; however, water and sand also asphyxiate and they are not considered pollutants either. Consequently, CO2 cannot be considered a pollutant merely because it asphyxiates.

Many have tried to tag CO2 as a pollutant simply because it is a product of fossil fuel combustion. However, CO2 is also a product of respiration, fermentation and putrefaction. In any case, the CO2 released by combustion of fossil fuels had previously been taken from the atmosphere by photosynthetic organisms and converted into organic compounds to be used in their metabolic functions as structures for reproduction, etc. When those photosynthetic organisms later died, their remains were subjected to strong geological processes that convert organic matter into oil, coal and methane. (Reccommended reading: The Holocene CO2 Rise: Anthropogenic or Natural?)

Those products are the fossil fuels that we use today to power our industries and vehicles; therefore, we are only returning CO2 to the place it once occupied during the Carboniferous Period. CO2 cannot then be considered a pollutant just because it is released back into the atmosphere by combustion of organic fuels and from many other natural processes unrelated with life."

http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_CO2.html

"Definition of asphyxia
: a lack of oxygen or excess of carbon dioxide in the body that results in unconsciousness and often death and is usually caused by interruption of breathing or inadequate oxygen supply"

https://www.merriam-webster.com/dictionary/asphyxia

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #13

Minä arvostan Sinivirran kiihkotonta ja humaanisti arvostavaa kommentointia.

Jossain kohtaa tulee kuitenkin raja vastaan. Kuinka pitkälle kannattaa sotkeutua väittelyihin, joissa vastapuoli ei kykene tosiasioiden tunnistamiseen? Toki tiedolla ja vastaväitteillä voi vaikuttaa niihin, jotka vielä ovat huuhaan rajalla ja arpovat josko heittäytyisivät huuhaan pehmeän vaahdon mukavuuteen. Mutta loppujen lopuksi - omasta mielestäni - ruokkii vain trolleja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #47

Kiitos, arvostan myös Sinun kommenttejasi ja lojaaliutta.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #10

"Kun tein artikkelista jutun WUWT:n sivustolle, niin eräät henkilöt tunnistivat melkoisella varmuudella kyseisen henkilön ja hän tunnettu ns. alarmisti."

Lähes kaikki ilmastotutkijat ovat "alarmisteja" ja juuri heidäthän sinun pitäisi pystyä vakuuttamaan, kun kerran vahvasti toista mieltä olet. Mitä nyt nopeasti vilkaisin noita arvioitsijan kommentteja läpi, niin ihan järkeviä ja aiheellisia ne tuntuvat olevan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #14

Ei kaikki ole alarmisteja, jotka ovat aidosti sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ehdottomasti ihmisen aiheuttama ja on vakava uhka ihmiskunnalle.

Pari kommenttia vertaisarvioinnista. Sitä on totuttu pitämään varmana merkkinä siitä, että tieteellinen artikkeli on tieteellisesti pätevä. Vuonna 2016 Nature-lehti teki tutkimuksen tieteellisten artikkelien laadusta ja se käsitti yli 1500 tutkijan haastattelun, ja tulos oli tyrmäävä: https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-...

Tässä englanniksi: "More than 70% of researchers have tried and failed to reproduce another scientist's experiments, and more than half have failed to reproduce their own experiments. Those are some of the telling figures that emerged from Nature's sur-vey of 1,576 researchers who took a brief online questionnaire on reproducibility in research."

Pähkinänkuoressa: 70 % 1576 tutkijasta ei pystynyt toistamaan tieteellisten artikkelien tuloksia ja mikä merkillisisntä 50 % ei pystynyt toistamaan omia tuloksiaan.

Vertaisarvioidut tutkimukset ovat vakavassa kriisissä. Se tiedetään ennestään, että n. 95 % julkaisuista menee tieteen roskakoriin eli niillä ei ole kyseisen tieteenalan kannalta mitään merkitystä.

Olen usein ottanut kaksi konkreettista esimerkkiä ilmastonmuutosalalta. Michel Mannin lätkämailatutkimuksessa saatu lämpötilan nousu nykyaikana perustuu neljään vihnemäntynäytteeseen Kalliovuorilta. Steve McIntyre and Ross McKitrick onnistuivat kaivamaan kyseiset puut esiin ja ottamaan näytteitä. Paljastui, että tämä puulaji kasvaa niin epäsymmetrisesti, että näyte voi olla mitä tahansa. Dendrologian tutkijat ovat poistaneet näiden puiden käytön. Lisäksi tilastollisesessa menetelmässä oli niin paha virhe, että valkoinen kohina tuotti saman tuloksen. Silti paperi on edelleen julkaistuna ja vertaisarvioituna. Jostain syystä IPCC on vuoden 2001 jälkeen häveliästi vaiennut koko tutukimuksesta, vaikka se oli 3. IPCC-raportin näkyvin markkinointimateriaali.

Kiehl & Trenberth ovat ilmastonmuutostutkijoiden eliittiä. Heidän tutkimuksensa maapallon energiataseesta perustuu US. Standard Atmosphere 76 käyttöön ja vielä sen manipulointiin. Samassa tutkimuksessa he saivat CO2:n osuudeksi kasvihuoneilmiössä 26 %. Molempia tutkimuksia referoidaan edelleen useissa tutkimuksissa. Tähän voi olla van kaksi syytä: referoijat eivät ymmärrä asiasta mitään tai he eivät välitä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #19

Tuo Naturen tutkimus kertoo mielestäni enemmän siitä, että tutkimukset ovat itsessään niin monimutkaisia, että niitä on haastava toistaa. En tietenkään sitä kiellä, etteikö vertaisarvioiduissa tutkimuksissa olisi parannettavaa ja etteikö hyvissä lehdissä julkaistaisi huonoja tutkimuksia. Joka tapauksessa ei tämä yhtään tuo lisäarvoa tutkimuksille, jotka on julkaistu epämääräisissä lehdissä ilman kunnollista vertaisarviointia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #10

Kaikki artikkelisi on julkaistu medioissa jotka löytyvät Beallsin listalta (tai siis sen arkistosta), eli ovat julkaisuja, joiden vertaisarvioinnin yleisesti tiedetään puuttuvan kokonaan tai olevan näennäinen. Siinä on selitys sille, miksi 'kukaan ei ole kiistänyt'. Jos todella olet sitä mieltä että sinulla on annetavaa ilmaston tutkimukselle, sinun kannattaisi verkostoitua jonkun ryhmän kanssa jossa yhdessä yritätte saada artikelinne läpi sellaisessa julkaisussa, jolla on painoarvoa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #15

Kalevi on tässä oikeassa. Jos Antero ihan vakavasti haluat vaikuttaa tutkimukseen ja koet, että sinulla on annettavaa kyseiselle tieteenhaaralle, niin kannattaa ihan ensimmäisenä yrittää hankkia kanssakirjoittajia. Mielellään sellaisia joilla on kokemusta alan tutkimuksista. Sinulla ei kuitenkaan ole alan koulutusta(?), eikä sinulla välttämättä ole tarpeeksi laajaa tietämystä ilmakehäfysiikasta. Muilta tutkijoilta voisi saada tukea tähän ja välttyä virheiltä perusasioissa. Ja sen verran sanon ihan hyväntahtoisena vinkkinä, että kannattaa pikkasen loiventaa omaa suhtautumista tämän hetkiseen ilmastotutkimukseen. Tekstiesi perusteella suhtaudut asioihin todella mustavalkoisesti.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #16

Kommentiin 16. Suurin osa ilmastonmuutosartikkeleista on hyvin neutraaleja ja luen ja referoin niitä jatkuvasti omissa julkaisuissani. Kuten aikasemmin toin esiin, niin maallikot eivät tiedä, että ns. ilmastoeliitin mukainen käsitys ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen perustuu vain muutamaan artikkeliin.

Koska olen itse keskittynyt juuri näihin perusasioihin, ja tehnyt itse samat tutkimukset, niin asetun selvästi noita neljä peruskäsitystä ja niitä tukevia muutamia tutkimuksia vastaan. Minulla on niistä tieteellinen näyttö, enkä luovu niistä, jos joku ei osoita niissä virheitä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #24

"Ilmastoeliitin mukainen käsitys" ei todellakaan perustu vain muutamaan artikkeliin.

Jos kukaan muu kun sinä ei ole sitä mieltä, että sinulla on asioista tieteellinen näyttö, niin onko niillä näytöillä mitään merkitystä?

Käyttäjän MauriTimonen kuva
Mauri Timonen

Kommentti Anton Laakson viestiin 20.4.2018 13:55

Periaatteessa melkein ihan sama missä tieteellisessä sarjassa julkaisee. Nature- ja Science-jututkin voivat saada vain hetkellistä huomiota, jonka jälkeen ne katoavat tieteellisten artikkeleiden pohjattomaan viidakkoon. Paljon tärkeämpää on julkaista edes jollain tieteellisellä alustalla.

ResearchGate (tutkijan ”Facebook”) on moderni ja oivallinen matalan kynnyksen ilmainen foorumi tarjota kollegoille, muille kiinnostuneille ja tuleville sukupolville muun muassa tutkimuksiaan, muuta tieteellistä materiaaliaan, ideoitaan, yhteistyötä ja verkostoitumista.

Oli vapauttavaa tallettaa sinne omankin tutkijanuran sangen yksityiskohtaiset sormenjäljet! Nyt voin hyvin mielin jäädä eläkkeelle. Kun potentiaalisia lukijoitakin siellä on ihan kiitettävästi, tällä hetkellä vähintään 15 miljoonaa (https://solutions.researchgate.net/advertising/), eivätköhän meikäläisenkin työt tule siellä aika hyvin näkyviin maailmalle!

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

https://yle.fi/uutiset/3-10165128

Tämänkaltaisia päätöksiä syntyy, kun päättäjien päät on puhuttu pyörälle.
Hyvät on ollut myyntipuheet, ja vähäinenkin kustannusarviointi puuttuu päättäjiltä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Että te jaksatte...

Koittakaa nyt hyvät ihmiset yrittää ymmärtää tieteellisen konsensuksen syvällinen merkitys, -tai edes sen perus-periaatteet, mistä Anton, Kalevi at al ovat yrittäneet selvittää.

Vuodesta toiseen tämä tois-sijaisten hypoteesien ja abstrahointien "kavalkadi" vain jatkaa omaa kulkuaan.

Huvittuneena, mutta rakentavasti.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Argumentum ad ipse dixit Laurentius Viridis: "höpöt".

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Näitä kirjoituksia kun lukee, niin kirjoittajien mielentila puskee selvästi esille, eikä objektiiviseen ajatteluun liene eväitä ensinkään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannu kommenttin 9: Sanasta miestä, sarvesta härkää...

Olet usein julistanut tässä yhteydessä, että tieteellinen konsensus on periaate, joka tulee hyväksyä, koska se takaa tieteellisen totuuden.

Albert Einstein julkisti vuonna 1905 erityisen suhteellisuusteorian ja vuonna 1915 yleisen suhteellisuusteorian. Tämä aiheutti laajan reakion fyysikoiden keskuudessa ja näitä teorioita vastustettiin yleisesti. Enemmistö oli sitä mieltä, että Einstein oli väärässä. Saksassa julkaistiin teos "100 Autoren gegen Einstein" (100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan) niinkin myöhään kuin vuonna 1931. Kirjoittajat eivät olleet ketä tahansa vaan tunnettuja fyysikoita. Kun Einstein kuuli tästä, hän sanoi: "Miksi 100, eikö yksi riitä, jos olen väärässä?"

Onko enemmistö aina oikeassa? Uusi teoria tai tieteellinen löytö on aina vallitsevaa totuutta vastaan eli enemmistöä vastaan.

Ilmastonmuutostutkimuksessa ei ole konsensusta. Ihminen ilmastonmuutoksen pääsyynä on kyseenalaistettu yli 1350 tutkimuksessa. Kyseisessä Cook et kumppanien tutkimuksessa koko käsite on määritetty erikoisella tavalla ja mukaan otettu lopulta tutkimuksia, joissa todetaan, että kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa. Olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta en pidä ihmistä pääsyyllisenä ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jos olet seuraava Albert Einstein tai vaikka Stephen Hawking (suuria ajattelijoita) silloin valtaosa (huom! valtaosa) enemmistöstä olisi väärässä.

On niin helppoa syyllistää luontoa ihmisen sijaan, silloin tulee kyllä syytetyksi "sijaiskärsijää".

"Katso syvälle luontoon, ymmärrät elämää paremmin".

Todellisuudessa, luonnossa tapahtuu x kantaisia n:s potensseja, joista olen aiemmin maininnut. Kuinka selität esim. NASA:n reaaliaikaisen kuvaajan suht. lineaarisen CO2-pitoisuuden kasvun?

Jos nousussa näkyisi selviä pidempi-aikaisia anomalioita, se kertoisi luonnollisesta dynamiikasta, joka pyrkii tasaamaan luonnossa olevaa tasapainoa taittamalla trendiä alaspäin (päästöt suhteessa hiilinielut). Näin ei kuitenkaan NASA:n CO2-kuvaajasta voi sellaista havaita, trendi on edelleen nousukulmassa ja pieni kohina käyrässä kertoo enemmän muista tekijöistä.

Luonnossa vallitseva dynamiikka ei siis ole lineaarinen, sillä entropia ja kiihtyvyys tilasta toiseen noudattavat epälineaarisia muutoksia, jotka ajallisesti näkyisivät NASA:n kuvaajassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on 0,04 %.

Ennen teollistumista hiilidioksidipitoisuus oli 0,028 %.

Selvästi esiteollinen hiilidioksidipitoisuus on ollut alakanttiin!?

Tämä nykyinen pitoisuus on nostanut LAI-indeksiä ja ruuantuotantoa.

Mikä olisi sopiva hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

"Alakanttiin" ovat olleet sen vuoksi, koska siinä vaiheessa ei juurikaan fossiilisia polttoaineita käytetty, vai oletko eri mieltä?

LAI-indeksi tosiaan nostaa ruoan tuotantoa yhtäällä, ja vastaavasti laskee toisaalla. Kyseessä on vain ravintoketjun muutos ja kokonaistuotannon määrä on riippuvainen kulutuksesta.

Sopiva hiilidioksidi-pitoisuus on silloin, kun ollaan saavutettu hiili-neutraali.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Tuo ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kävi jääkauden aikana 0,018 %:ssa. Raja elämän loppumiselle pidetään 0,015 %. Olimme siis lähellä elämän loppumisen rajaa.

Hiilidioksidipitoisuus lähti nousuun viime jääkauden jälkeen, ja on todennäköistä, että se on vaihdellut lämpenemisen mukaan ja on ollut päälle 0,03 %. 0,028 %:iin on päästy hylkäämällä proksi -näytteistä korkeat arvot. Muista lätkämaila-ajattelu.

No hiilidioksidi lähti nousuun 1900-luvun lämpenemisen myötä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #38

Missä ovat näiden väitteiden yksi-selitteiset todisteet ja kenen toimesta ja onko näillä väitteillä kansainvälinen tieteellinen konsensus ja jos on, voisitko samalla esittää osoittamalla ne niin, ettet hae niitä netistä vertais-arvioimattomina?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #42

Jos "faktaa" ei kyseenalaista ja jos se ei ole universaali, se jää vain henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

Huomenta, varmaan ymmärrät, että faktaa löytyy kasvilajeittain. Yleispätevää faktaa on myös pyritty antamaan, ne ovat keskimäärin oikein!? On pidetty joidenkin tahojen mukaan 0,05 % optimaalisena ilmakehän hiilidioksidipitoisuutena.

Luonnollisesti monet kasvilajit ovat evolution aikana sopeutuneet suurempiinkin pitoisuuksiin. Alaraja tule vastaan siellä 0,015 % tienoilla. "Without CO2 the life of photosynthetic organisms and animals would be impossible, given that CO2 provides the basis for the synthesis of organic compounds that provide nutrients for plants and animals."

http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_CO2.html

Kun elämä virkoaa kasvi- ja eliökunnassa, nostaa se luonnostaan hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Keväällä auringon lämmittäessä herättää se kasvit yhteyttämään ja ilmakehän hiilidioksidi käy vähiin. Seuraavana keväänä hiilidioksidia on jo hieman enemmän ilmakehässä, ettei se pääse loppumaan jne. Näin luonto toimii.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

Ymmärrän kantasi, mutta toistan edelleen niitä luonnontieteellisiä faktoja epälineaarisista muutoksista, -myös kasvimaailmassa. Kasvu ei ole lineaarista ja siksi viittasin mm. NASA:n reaaliaikaiseen mittausdataan CO2:n lineaarisesta nousukulmasta, joka ei kuvaa luonnollista muutosta. Tämä tulisi ymmärtää sen oikeassa kontekstissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #53

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254097-il...

Opiskelemalla asioita pääsee kiinni myös CO2:n osalta siihen todellisuuteen, biologia ei ollut kaikille vahvin aine koulussa muistaakseni, mitä elämän kaasu CO2 todellisuudessa on, eikä sitä pidä siis demonisoida!

A History of Atmospheric CO2 and Its Effects on Plants, Animals ..., Volume 177
By James R. Ehleringer, Thure E. Cerling, M. Denise Dearing

https://books.google.de/books?id=HVDluoCh-rQC&pg=P...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

Jouni, jottei tästä depatista tulisi ikuisuus-kysymystä, ihan ensiksi.

Blogisi aihe "Ilmastotutkimus pseudotiedettä” on aika kova syytös, itse asiassa koko tiede-maailmaa vastaan. Näihin hiilidioksidin myrkyttömyyksiin ja hyödyllisyyksiin on vaikea ottaa kantaa, -semminkin joka riippuu pitoisuuksien määrästä, joka NASA:n reaaliaikaisessa mittauksessa on lineaarinen ja siksi, koska Sinulta ilmeisesti puuttuu ilmastoon liittyvää luonnontieteellistä kompetenssia.

Kasvuston suhteen otetaan esimerkki:

Luonnossa oleva kasvu on x kantaisessa n:s potenssissa olevaa kasvua, joka selittyisi kasvua absorboivalla saman suuruisella määrällä hiilidioksidia. On myös luonnollinen seuraus, että kun kasvillisuus lisääntyy, samaan aikaan hiilidioksidin määrä on ollut nousussa x kantaisella n:s potenssilla. Jos hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, vihertyminen tasaantuu.

NASA:n kuvaajassa ei kuitenkaan näy minkäänlaisia x kantaisia n:s potenssiin meneviä anomalioita?!?

Kasvien solutason rakenne noudattaa myös epälineaarisuutta, siellä ei ole 10-kantaisia määriä solukon osia, sama koskee kasveissa olevien terälehtien määriä. Puuston kasvun oksien haaraumissa näkyy 2-kantainen logaritmi log2^n jne.

Toisaalta jatkuva hiilidioksidi-pitoisuuden nousu muuttaisi koko ekologiaa ratkaisevasti ja raja tulisi viimeistään vastaan siinä vaiheessa, kun sitä on liikaa. Mikään nykyinen kasvikunta ei tulisi menestymään ja tulevaisuudessa tulisi myös miettiä kokonaan uusi tapa tuottaa ravintoa fotosynteesissä.

Toiseksi, viittaan Anterolle osoitettuun kommenttiini 50, joka sivuaa blogisi aihetta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Huomautan, että IPCC:n antama CO2:n ilmastoherkkyyttä koskeva haarukka on edelleen leveä 1,5 °C - 4,5 °C.

Mikäli päädytään ilmastoherkkyydessä alapään tuntumaan, jää kysymys, mitkä muut tekijät vaikuttavat ilmastoon.

Selvästi syklisyyttä on havaittavissa lämpötilojen osalta, vaikka hiilidioksidi on noussut melko tasaisesti 2 ppm:ää vuosittain. No onhan näitä tekijöitä, ENSO etc. Myös auringon syklit yhdistettynä planeettojen kiertorataan, joilla lienee myöskin vaikutusta maapallon ilmastoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #60

Lue kommenttini 59, tämä depatti ei ole enää ansiokasta..!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #61

Pientä näköalattomuutta? Latinaksi: Invidere

Videre tarkoittaa nähdä ymmärtää jne.

Invidere tarkoittaa ettei nähdä, sokaistua jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

Entä se fysikaalinen koherentti, josta ei ole ymmärrystä ja joka ei juuriaan sokaise. Kielelliset argumentaatiot eivät myöskään muuta fysikaalista todellisuutta.

Siitäkään ei nähtävästi löydy koherenttia, mitä tarkoitetaan "skenaarioiden varianteilla".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #55

Runolliset puheet hiilidioksidista elämän kaasuna kuuluvat kristillisen oikeiston taktiikaan, jossa keskustelua pyritään johdattelemaan sivupoluille. Se, jos joku, on pseudotieteellistä.

Tottakai hiilidioksidi on elämälle välttämätön. Niin on myös vesi. Silti veteen voi hukkua.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #29

Arvelinkin, että joku haluaa tulkita kommenttini niin, että olisin verranut itseäni Einsteiniin.

Olen tehnyt kaksi tutkimusta CO2:n kierrosta luonnossa ilmakehän, merten ja kasvillisuuden kesken ja tunnen sen vuoksi asian erittäin hyvin. CO2:n kasvu ilmakehässä selittyy fysikaalisella mallilla, jossa käytetään tunnettuja fysikaalisia riippuvuuksia ja mallissani ei synny edes puuttuvan CO2:n nielun ongelmaa. Tuo malli antaa antropogeenisen CO2:n viipymäajaksi täsmälleen saman kuin 14C-isotoopille eli 16 vuotta. Radiohiili toimii merkkiainekokeen tavoin. Sattumalta tunnen merkkiainekokeiden toiminnan koska olen "uraltani suistunut automaatioinsinööri". Prosessi- ja automaatio-osaamiseni on taustalla sille, että olen pystynyt paneutumaan ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutostieteellä ei ole juuri mitään tekemistä sään ennustamisen kanssa, kuten maallikot saattavat kuvitella.

Olen huomannut, että ilmastotieteen tekijöillä on varsin harvalla edellytyksiä tehdä spektrianalyysilaskelmia ja hyödyntää niitä. Se näkyy spektrianalyysillä tehtyjen artikkelien pienenä lukumääränä - ehkä luokkaa 30, kun muut tutkimukset ovat luokkaa 10 000.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #40

Mutta entä se kansainvälinen tieteellinen konsensus, joka antaa tutkimuksellesi kansainvälisen läpimurron ja entä se mainitsemasi "totuuskomissio", jota ei ole olemassakaan?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Peer-reviewed tason tutkimus ei ole koskaan pseudotiedettä. Pitää kuitenkin ymmärtää, että tieteelliset tulokset ja teoriat voivat olla virheellisiä. Uudet tutkimukset korjaavat vanhat virheelliset tutkimukset.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Joo, Pontius Pilatuksen tiedettä ... tiede pesee kätensä, se ei kanna vastuuta tieteilijöiden tekemisistä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Perttu, katso kommenttini ylempää. Vertaisarviointi ei tänä päivänä takaa yhtään mitään.

Yksi syy on se, että tekijä voi ehdottaa arvioijia ja tietysti ehdotetaan saman koulukunnan tutkijoita ja kielletään toisten koulukuntien arvioijen käyttö. Se on monessa lehdessä yleinen käytäntö.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Vertaisarviointi ei tänä päivänä takaa yhtään mitään"

Ehkä niinkin. Mutta vertaisarvioinnin puuttuminen tieteelliseltä väitteeltä auttamattomasti tekee siitä pseudotieteellisen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei tiede tarvitse konsensusta yhtään mihinkään vaan se on tieteentekemisen kannalta haitallinen jarru. Jos Galileo olisi suostunut olemaan konsensuksen kanssa samaa mieltä niin aurinko kiertäisi vieläkin maata.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#20

Ellet Sinä tai vaikkapa joku muu täällä ole seuraavaa Galileo Galilei...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Jo tämä, mitä täällä olen jo useampaan kertaan esittänyt, riittää osoittammaan, että ilmakehän viimeaikaisella hiilidioksidipitoisuudella kasvihuonekaasuna ei voida todeta havaittavaa vaikutusta olevan:

"Olen täällä myös kertonut, kuinka Afrikan kuivilla savanneilla maanpinnalla ilman lämpötila päivällä voi olla jopa 70 C-astetta ja yöaikana jopa pakkasella. Olen tulkinnut tämän niin, että kylmät yöt johtuvat ilmakehän olennaisena kasvihuonekaasuna toimivan vesihöyryn puutteesta, mitä ilmakehässä nykyisin oleva hiilidioksidipitoisuus ei pysty havaittavasti korvaamaan."

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Johtopäätöksesi on täysin oikea. Kostean tropiikin ominaispiirre on, että lämpötila ei tunnu laskevan yön tullen juuri ollenkaan. Syynä on ilmakehän suuri vesipitoisuus, joka säteilee maanpinnan emittoimaa infrapunasäteilyä. Tuo säteily tapahtuu tasapuolisesti joka suuntaan ja sen seurauksena sitä tulee myös alaspäin.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Niin on!

Ilmakehän suuri vesipitoisuus, käsitykseni mukaan, on myös Liitukaudella pitänyt ilmaston lämpötilan korkealla aina polaarisia alueita myöten; polaarisilla alueilla ilmaston lämpötila on silloin ollut 20-40 astetta nykyistä korkeammalla, ja päiväntasaajalla pari astetta nykyistä korkeammalla. Vaikka silloin, ilmakehän suuren vesipitoisuuden lisäksi, ilmakehän hiilidioksididipitoisuus on ollut noin nelinkertainen nykyiseen verrattuna, sekään ei kuitenkaan näytä lämpötilan nousua hallinneen. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden korkeaa tasoa näyttivät ylläpitävän polaarisille alueille asti ulottuvat, lämpimät valtamerien pintavedet. Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden matala arvo on seurausta mannerliikuntojen aiheuttamasta polaaristen valtamerialueiden pintavesien jäähtymisestä, kun niiden vaikutus hiilidioksidinieluina on voimakkaasti tehostunut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Kyllä nämä ovat oikeita johtopäätöksiä.

Nyt sitten sitä ymmärrystä pitäisi saada menemään päätöksentekijöille.

On tietenkin ollut havaittavissa sekin, että fossiilisista polttoaineista peräisin oleva hiili on päätynyt meriin. Ja samaan aikaan ihmiskunta on köyhdyttänyt maaperää, etenkin maailman vehnän- ja riisinviljelyalueilla.

Tietysti pitäisi saada käänne aikaiseksi tämän maaperähiilen suhteen, muuten satotasot kääntyvät laskuun.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

Siitä vaan Antero ja Lauri, -miksei myös Jouni, tieteellistä kansainvälistä konsensusta hakemaan, jotta maailmaa mullistava läpimurtonne ilmastonmuutoksesta saa lopullisen ja absoluuttisen arvion.

On itse asiassa turhaa jatkaa tätä loputonta epä-tieellistä depattia, mikä ei johda muuhun kuin jatkuvaan spekulointiin.

Tiede korjaa itseään, mutta ei Uuden Suomen sivustoilla, siitä jää harmittavan pieni mutta olematon jälki.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #59

Minä ymmärrän asian niin, että nuo esittämäsi konsensukset mielipiteinä ovat vasta hypoteeseja ilman näyttöä todellisuudesta. Se, mitä tässä olen itse käsitellyt, olen pyrkinyt hakemaan niihin havaintoihin perustuvan näytön todellisuudesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #63

Kaikella kunnioituksella myös Laurille.

Jos sinulla on todellista näyttöä havainnoista, ole ystävällinen ja esitä ne kansainvälisesti ansioituneille ilmasto-tutkijoille niillä foorumeilla, mitkä ovat tieteellisesti valideja.

Tieteellinen konsensus ei perustu mielipiteille eikä liioin sellaisille hypoteeseille, joita ei ole hyvin huolellisesti tarkistettu.

Onnea matkaan...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #65

Olen tekemällä oppinut sen, mitä uudistunut filosofiakin sanoo: edetään pragmaattisen logiikan mukaan todellisuudesta tehdystä näytöstä toiseen mahdolliseen näyttöön, eikä jämähdetä mihinkään teoreettiseen hypoteesiin, mitä tuo esittämäsi konsensuksesikin vasta mielipiteenä mielestäni vielä on.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

Tarkennan:

Tieteellinen konsensus perustuu tuhansista ja taas tuhansista tutkimustiedoista:

so. n ä y t ö i s t ä, jotka ovat tieteellisesti validi so. silloin, kun tutkimuksen kohderyhmä ja kysymykset ovat oikeat.

Validiteetin arviointi kohdistaa yleensä huomionsa kysymykseen, kuinka hyvin tutkimusote ja siinä käytetyt menetelmät vastaavat sitä ilmiötä, jota halutaan tutkia.

Voidakseen olla validi, sovellettavan tutkimusotteen tulee tehdä oikeutta tutkittavan ilmiön olemukselle ja kysymyksenasettelulle.

Validiteetin kannalta ei kuitenkaan ole keskeisintä ryhtyä pohtimaan sitä, millä - kuinka valideilla - mittareilla tuloksia saadaan, vaan aivan ensimmäiseksi miettiä sitä, millainen tutkimuksen strategia on validi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #65
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kasvihuoneilmiö lämmittää savanneja vaikka vesihöyry puuttuisikin. Kuun pimeällä puolella on -200 C.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Onko vakuutuksen ottaja alarmisti? Kyllä on, koska olettaa riskin toteutumisen olevan mahdollinen jollakin todennäköisyydellä. Ihminen on luonnostaan alarmisti, ja ellei olisi, ei kulkisi enää maapallon pinnalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset