arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Tuulivoimalat pilaavat ympäristön kauneuden ja rauhan

  • A ja O, kreik. alfa ja oomega ovat ensimmäinen ja viimeinen kirjain klassisen (joonialaisen) kreikan aakkostossa
    A ja O, kreik. alfa ja oomega ovat ensimmäinen ja viimeinen kirjain klassisen (joonialaisen) kreikan aakkostossa

”Kaiken kaikkiaan paljon enemmän tuulivoimasta aiheutuu haittoja kuin mitään hyötyjä parhaimmillaankaan. Luonnon ja maiseman, luontotyyppien ja eläinten, mutta myös (herkkien) henkilöiden kannalta vakavat menetykset ovat todellisuutta. Ensinnäkin houkuttelevat rahalliset arvot maanvuokrasopimuksissa tai investoinneissa ovat usein todellinen lyhytaikainen yllyke erityisesti velkaantuneille yhteisöille tai maanomistajille, päinvastaiseen suuntaan. Teollisuusluokan tuulivoimaloiden lisääminen maisemaan olisi dramaattinen poikkeama, joka johtaa suureen arvonmenetykseen (luonto, elämänlaatu / terveys, kiinteistöt, yhteisöjen rahamääräinen houkuttelevuus). Enemmän tappiota kuin voittoa - kaikin tavoin!"

"Energiavallankumous, joka todella hyödyttää luontoa ja ihmisiä, voi ja täytyy tehdä eri tavalla - ilman merkittävää tuulivoimarakentamista. Siksi lopetetaan lisäasennus, joskus purkaminen on välttämätöntä. 30 000 tuulivoimalaa Saksassa (2016) on jo tarpeeksi. Liioittelematta! Suuret avoimet tilat ovat jo vähissä. Tuulivoiman lisärakentaminen olisi vastaan ekologista ja taloudellista merkitystä ja ymmärrystä, eikä sitä voida hyväksyä enää jo aikaisemmin toteutuneen suuren laajentumisen päälle.”

http://www.nahe-natur.com/Freinatur/Windkraft/

Yritystukien suhteen on käyty poliittista vääntöä.

Pitemmällä tähtäimellä tukien karsiminen on mahdollista. Yrityksillä pitää olla ennakoitavuutta, eli täytyy olla tiedossa kohtuullisen ajan päähän, että mitä tuille tapahtuu. Verotus on toinen samanlainen asia, ennakoitavuus on A ja O.

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/argyll-grandmother-takes...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ympäristömyötäinen elinkaari mm ssa öljynkulutusta lisäämällä ?

IEEE Spectrum //

”Tuulivoimaloiden pystyttämiseen käytetään valtavasti koneita, kuten rekkoja ja nostureita, ja ne kaikki toimivat fossiilisella polttoaineella. Myös itse voimalan materiaalit vaativat rautakaivoksia ja sementin tuottamista, mihin kuluu huomattavasti uusiutumatonta energiaa. Viiden megawatin tuulivoimalaan tarvitaan terästä 150 tonnia betoniperustaan, 250 tonnia laitteistoon ja 500 tonnia itse torniin.”

Tuulivoimalan purku aiheuttaa vastaavasti myös suuren kuormituksen alueen luonnolle. Arvet rannoilla säilyvät pitkään kuntalaisten ilona. Paljonkoa ja kuka maksaa, kun 150 tonnia betonia piikataan paloiksi, 100 m runko puretaan, generaattorit, sekä raskas kaapelointi kerätään ehjänä talteen ja kaikki romu kuljetetaan jälkikäsittelyyn. Komposiittia ( lavat ) ei toki voi hyödyntää.

Järjetöntä ympäristön raiskaamista.

Luontoa säästäen olis tuon 20 v n ajan Metson ( entinen ) kotimainen meridiesel, uusiutuvalla rypsiöljyllä käyden, puksuttanut vähintään saman määrän vihreää energiaa kansalaisille, tauotta ja ilman Pekkarisen välikäsiä tai vihreiden typeryyksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tätä puolta harvemmin tuodaan esille, kiitos!

Aikaisemmin on puhuttu betonijalustan maisemoinnista, eli jalusta jää luontoon.

Tuulivoimaa on markkinoitu hölmöille tietämättömille vihreille, ja muut ovat lähteneet mukaan tähän hulluuteen.

Nyt ei päästä tästä kaikesta järjettömyydestä eroon tämän eikä uuden hallituksenkaan aikana vielä, kun tällaiset syöttötariffit ynnä muut yritystuet vaativat ennakoitavissa olevaa päätöksentekoa. Toisin sanoen Suomi varjelee omaa mainettaan maana, johon sijoittaja voivat luottaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Tuulivoimalan purku aiheuttaa vastaavasti myös suuren kuormituksen alueen luonnolle. Arvet rannoilla säilyvät pitkään kuntalaisten ilona. Paljonkoa ja kuka maksaa, kun 150 tonnia betonia piikataan paloiksi, ..."

Meillä harrastetaan paljon betonirakentamisen laajentamista neitseellisille alueille. En vain ole kuullut tätä argumenttia juuri käytettävän muussa kuin tuulivoimalarakentamisen yhteydessä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kun käsittääkseni ainoa tavoite uusien energiamuotojen kehittämiseksi on fossiilisiin polttoaineisiin nähden kilpailukykyisten energian tuotantomenetelmien kehittäminen, siihen huonosti sopivat kiireelliset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset ja niiden korvaaminen kannattavuudeltaan ja terveysvaikutuksiltaan kyseenalisilla energiantuotantomemeneltelmillä, jollaiseksi nyt tuulivoimakin on osoittautumassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ideologia harvoin saa mitään hyvää aikaiseksi. Tarkkavainuiset liikemiehet ja suursijoittajat sen sijaan vainuavat mahdollisuutensa tulleen tässä maailmanpelastusoperaatiossa.

Tiede ja teknologia pitää nyt palauttaa päätöksentekoa ohjaamaan.

Hiilidioksidi kuuluu palauttaa maaperään, jolloin samalla turvataan elintarvikehuolto jne.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Yritystukityöryhmä ei kertonut sanakaan kaikista HAITALLISIMMASTA tuesta mitään, tuulivoimalta ei Pekkarinen leikkaa sentin senttiä. Vaikka toisaalla WPD Oulussa, ja Pekkarisen vävy USA:ssa uhoavat ettei tukea tarvita, tuulivoima rakentuisi ilman mitään tukea kannattavasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiinalaisilta on tutkimus saatavilla, jonka mukaan sadot pienenivät tuulivoimaloiden alla, kastematojen ja otaksuttavasti myös maaperän mikrobitoiminnan vähentymisen myötä. Tämä tarkoittaisi nykytietämyksen mukaan sitä, että hiilidioksidin sitominen maaperään on vähentynyt.

Mikrobitoiminta maaperässä lisää maaperään pitkäaikaisesti varastoitunutta hiiltä.

Ehkä maaperästä olikin tullut hiilen lähde tuulivoimaloiden ympärillä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ihan tällaista ei viitsisi tuulivoimankaan vastustajilta kuulla.

Mitä tulee ympäristön kauneuden pilaamiseen, kuinka moni tuulivoiman vastustajista on yhtä aktiivisesti, ennen tuulivoima-aikakauden alkua, pyrkinyt estämään ympäristön kauneuden pilaantumista ottamalla voimakkaasti kantaa kovin yleiseen ympäristön roskaamiseen, massiivisen ehdottoman enemmistön ihmisistä surutta suorittamaan kaatopaikkojen kasvattamiseen silloin kun niitä vielä kasvatettiin (edelleenkin jätevoimalaitostuhkien muodossa), asfaltoitujen ja muiden rakennettujen alueiden laajamittaiseen ja usein tarpeettomaan kasvattamiseen jne?

Entä ympäristön rauhan suhteen?

Miten paljon on otettu kantaa esim. vesiskoottereilla hurjastelun aiheuttamaan rauhan pilaantumiseen niin ihmisiltä kuin vesialueilla esiintyviltä eläimiltä? Entä liikennemelun vähentämisen puolesta pyrkimällä vähentämään yksityisautoilua ja ylipäänsä turhaa autoilua? Tai mönkijävillityksen hillitsemiseksi? Jälkimmäisillä kun ajetaan paljon ns. hupiajelua ja usein ylimääräisesti kaasutellen, myös syrjäisemmillä luontoalueilla.

Ympäristön rauhan ja kauneuden pilaamisen vastustaminen toki on lähtökohtaisesti suotavaa. Rumaksi vastustus muuttuu siinä tapauksessa, mikäli se tapahtuu ilmeisen selektiivisesti ja lähinnä omaan agendaan sovitettavana argumenttina.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jospa lähdetään tarkastelemaan minne näitä tuulivoimaloita pystytetään, Suomessa metsiin, Saksassa viljelysaukeille jne.

Luvialla Oosinselkä on soraharju, 40 metriä muuta maastoa korkeammalla.

On tietenkin valitettavaa, että löytyy näitäkin paikkoja joita luettelit, kaatopaikkoja, moottorikelkkareittejä jne.

Mutta lähtökohtaisesti nämä Suomessa olevat metsäiset alueet ova puhtaita yhtenäisiä alueita, asutuksen lähellä vieläpä virkistysalueita, joissa on kävelyreittejä yms.

Kaikista näistä asutuksen lähimetsistä tulee teollisuusalueita, jonne jonkun ajan kuluttua tulee ehkä puomeja teille.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Niin en minä sitä sano, etteikö suunnitelmissa pystyttää tuulivoimala tulisi ottaa muitakin luontoarvoja huomioon ja niihin vedoten jättää tapauksesta riippuen suunnitelma toteuttamatta.

Kaksinaismoralismiin puutun. Todella harvassa ovat esimerkiksi ne, jotka olisivat taannoin puuttuneet kovasanaisesi kaatopaikkojen kasvattamiseen. Tai ympäristön roskaamiseen.

Vasta tuulivoimaloiden rakentaminen, joilla on myös luonnon ja ympäristön kannalta myönteisiä puolia eli kyseessä on ns. tradeoff -tilanne, jostain syystä saa ihmiset huolestumaan "ympäristön kauneuden ja rauhan pilaantumisesta."

Esimerkiksi juuri roskaamisella ja kaatopaikoilla ei tradeoff -tilannetta ole koskaan ollut. Ne ovat tyylipuhtaasti offin eli pakkasen puolella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Olet väärässä!

Suomessa on jokamiehenoikeudet, ja jokainen jokamiehenoikeuksista nauttiva tuntee vastuunsa, esim. roskaamista ei esiinny metsissä.

Olen muutaman kerran puhdistanut maastosta roskia ja sillä tavalla saanut roskaamisen loppumaan, koska kyseinen roskia tuonut henkilö huomasi todennäköisesti itsekin, että roskat olivat häipyneet ja ehkä aluetta ns. valvotaan.

Minun ei tarvitse niitä kaatopaikkoja katsella, ehkäpä ovat kunnan metsissä!?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #11

Nyt Jouni on jo pahasti naurettavia väitteitä :)

Ehkä silmäsi ovat ehdollistuneet näkemään malkan ainoastaan tuulivoima-asiassa vai onko vain kyseessä ihmiselle tyypillinen 'denial', kiistäminen, silloin kun esitetty väite ei miellytä?

Jo metsissäkin esiintyy roskaamista, yksittäiset ihmiset ovat jopa omia kaatopaikkojaankin perustaneet metsiin. Todella usein joutui esim. nuotiopaikoilta metsissä keräilemään rikottuja pulloja, muoviroskaa jne.

Vesistöissä, rannoilla jne. lainehtii tyypillisesti roskaa.

Olet varmaan lukenut turismin (=ihmisten) aiheuttamasta roskaantumisongelmasta ulkomaisissakin kohteissa kuten Kilimanjaro-vuorella?

Et kai ajattele valitettavan usein kuultavalla, hiukan kansallisromantisoidultakin kalskahtavalla tavalla tyyliin "suomalaisella on syvä ja kunnioittava luontosuhde - me pidämme luontomme puhtaana"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Kuka nyt mahtaa olla denialisti!?

[Scotland, she said, is being turned into a ‘hedgehog’ as a result, being covered with more than 3,500 wind turbines without due regard for the growing scientific evidence which shows they have a profoundly damaging effect on the local ecology and on people’s health. “Such devastating changes might be merited if we had the information to enable us to understand the benefits. Many of the supposed claims by government are now proving to be the opposite of what they say.”]

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/ar...

Nostin tuon linkin blogiin, kun ei muuten auennut!?

Ja rouva voitti!
http://www.heraldscotland.com/news/13120634.UK_s_w...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #17

Haluatko vielä jollain tavalla täsmentää, miten suhteessa esille nostamiisi linkkeihin olin mielestäsi denialisti? :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Tässä rouva oli aivan oikein argumentoinut, tuulivoima ei ole puhdasta energiaa, kaukana siitä.

Hän halusi Århus:in konventtiin vedoten saada tietää tuulivoiman hyödyistä, jota tietoa hänelle ei oltu annettu? Nekin tiedot mitä oli väitetty olevan tuulivoiman hyötypuolella osoittautuivat vääriksi, CO2 argumentti esimerkiksi.

Haittapuolelle nousi esim. vedensaastuttaminen tuulivoimaloiden alapuolisissa vesistöissä, joka aiheutti juomaveden osalta puhdistustarpeen lisääntymisen niin, että syöpää aiheuttavia trihalometaaneja (THM)oli havaittu juomavedessä.

Olit vaan turhan innokkaana sovittamassa denialistiviittaa!? No en kuitenkaan tarjoa viittaa sinulle, vaan totean argumentointisi olevan tieteenvastaista.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #25

Kommenttisi 11: "..jokainen jokamiehenoikeuksista nauttiva tuntee vastuunsa, esim. roskaamista ei esiinny metsissä."

Tuohon liittyen arvelin sinulla mahdollisesti olevan jonkinlainen 'denial' tarve.

Mihin argumentointiini viittaat tieteenvastaisena?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

["Tuulivoimalan purku aiheuttaa vastaavasti myös suuren kuormituksen alueen luonnolle. Arvet rannoilla säilyvät pitkään kuntalaisten ilona. Paljonkoa ja kuka maksaa, kun 150 tonnia betonia piikataan paloiksi, ..."
Meillä harrastetaan paljon betonirakentamisen laajentamista neitseellisille alueille. En vain ole kuullut tätä argumenttia juuri käytettävän muussa kuin tuulivoimalarakentamisen yhteydessä.]

"Vasta tuulivoimaloiden rakentaminen, joilla on myös luonnon ja ympäristön kannalta myönteisiä puolia eli kyseessä on ns. tradeoff -tilanne..."

"Epidemiologisissa tutkimuksissa on klooratun pintaveden havaittu olevan yhteydessä virtsaelinten ja ruuansulatuskanavien syöpiin. Trikloorimetaani on todettu karsinogeeniseksi eläinkokeissa, samoin kloroformi suurilla annoksilla. Jo useammassa epidemiologisessa tutkimuksessa on viitteitä siitä, että kloorattua juomavettä käyttävien äitien lasten syntymäpaino on pienempi kuin klooraamatonta vettä juovien.
 Mutageenisen MX-yhdisteen (3-kloori-4-(dikloorimetyyli)-5-hydroksi-2(5H)-furanoni) osalta tutkimukset ovat kesken. Syöpäriski kasvaa veden mutageenisuuden myötä ja on suurimmillaan, kun vettä on juotu kauan (40-60 vuotta). Eläinkokeiden perusteella on esitetty epäilyjä talousveden kloorauksen yhteydestä sydän- ja verisuonitauteihin sekä hypotyroidismiin (kilpirauhasen vajaatoimintaan). Kloorattua talousvettä käyttävillä ihmisillä on havaittu korkeampia veren kolesterolipitoisuuksia, mutta kloorauksen merkityksestä ihmisen terveydelle sydän- ja verisuonitautien tai kilpirauhasen toiminnan osalta ei ole osoitettu selkeää näyttöä.
 Kahdelle yleisimmälle THM-yhdisteelle on asetettu terveydellisin perustein raja-arvot:
kloroformi 0,2 mg/l ja diklooribromimetaani 0,06 mg/l."

http://www.sci.fi/~ehakola/vesi/terveys/orgaanis.htm

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #30

Pelkkien siteerausten sijaan, voisitko paikantaa epätieteellisen argumentointini?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Betoni metsässä aiheuttaa alapuolisissa vesistöissä puhdistustarvetta, mikäli vettä käytetään juomavetenä. Lisäksi tuulivoimaloiden perustusten kaivaminen laittaa pintamaata ja humusta liikkeelle niin, että se päätyy alapuolisiin vesistöihin

Mikä muu toiminta vaatii vastaavan laajuista maaperän myllerrystä ja betonimäärää metsässä (hehtaari per tuulivoimala).

Puhuit tuulivoiman hyödyistä ympäristön kannalta, mitä ne ovat? Voisitko vihdoin täsmentää. Tiede on selvittänyt muun muassa, että tuulivoimaloiden alapuolella satotasot ovat tippuneet ja on viitattu kastematojen katoamiseen jne. Vähentynyt mikrobitoiminta luovuttaa maaperän hiilivarantoja ilmakehään, eli vetoaminen CO2 argumenttiin on falskia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #34

No nyt vihdoin voin vastata, kun esitit sen kysymyksenkin.

Olet nostanut esiin haittoja. Tässä erikseen viittaat maaperän mikrobitoiminnan ja kastematojen vähenemiseen tuulivoimaloiden alapuolella.

Se lienee ihan validi havainto, mutta ymmärrät kai, ettei ilmiö kosketa pelkästään tuulivoimaloita? En usko mikrobitoiminnan tai kastematojen menestyvän kovin hyvin myöskään ydin- ja muiden voimalaitosten valtaamilla maa-alueilla tai vaikkapa parkkipaikkojen asfalttipinnoitteen alla.

Pointti siis on, että sinä olet hyvin, jopa hämmästyttävän selektiivinen esittäessäsi argumentteja tuulivoimaa vastaan. Se syö hiljalleen (tai no, aika nopeastikin) kritiikiltäsi uskottavuutta.

Mutta niistä hyödyistä. Tuulivoimarakentaminen yhdessä muiden epäsäännöllisesti energiaa tuottavien uusiutuvien tuotantomuotojen kanssa toimii selkeänä insentiivinä energianvarastoimismenetelmien, älykkäät sähköverkot mukaan lukien, kehittämiselle. Nämä kulkevat käsi kädessä.

Kun toimivat energian varastoimismenetelmät tulevat markkinoille, tulee se tarkoittamaan suurta joustoa ihmiskunnan käyttämien energiantuotantomuotojen spektrille ja samalla luonnontaloudelliselle kestävyydelle.

Ilman uusiutuvien tuotantomuotojen ja niihin liittyvän tekniikan tukimuotoihinkin perustuvaa edistämistä on vaikea nähdä, että energianvarastointimenetelmien kehityskään ottaisi nyt nähtäviä askelia eteenpäin.

Kun tuulivoimalla tuotettua sähköä ylipäänsä on tarjolla markkinoilla, pystyvät ihmiset tekemään valinnan tukemastaan energiantuotantomuodosta niiden hyväksi, ja se edistää samalla niiden aseman markkinaehtoista kehittymistä.

Kun mennään astetta enemmän psykologian puolelle, myös tuulivoiman rakentaminen osaltaan edistää koko uusiutuvaan energiaan ja puhtaisiin teknologioihin liittyvää markkinakenttää. Synnyttää osaltaan lisää pöhinää ja uskoa ihmisissä satsata enemmän ja enemmän resursseja uusien, hyvien ratkaisujen synnyttämiseen. Ja usko on hyvin tärkeä asia ihmistoiminnassa; sen tiedämme taloudestakin.

Tietenkin jokainen tuulivoimalla tuotettu megawatti, käyttökokemustunti, jokainen rakennettu tuulivoimala parantaa erikseen tuulivoiman osalta ihmiskunnan valmiuksia ja lisää kokemusta hyödyntää jatkossa paremmin kyseistä auringon ilmaisesta energiasta voimansa saavaa tuotantomuotoa.

Kyseessä on tavallaan koko ihmiskunnan suorittama tuotekehitystyö ja -panostus luonnontaloudellisesti kestävämmän tulevaisuuden hyväksi. Kaikki otettavat askeleet tuskin koskaan ovat askelia parempaan, sillä vääriä valintojakin todennäköisesti aina tehdään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Aika kevyesti ohitit tuon maa-alatarpeen tuulivoiman osalta ja aloit verrata sitä muihin tuotantotapoihin, ydinvoimaan.

Tiedätkö mikä on maa-alantarve per MW tai MWh tuulivoiman osalta ja vastaavasti ydinvoiman osalta?

En ole lähtenyt vertaamaan tässä blogissa eri tuotantomuotoja, mutta sinulla on näköjään tarve siihenkin, falskein argumentein.

Täytyy kohtapuolin alkaa epäillä sinun rehellisyyttäsi jo, ellet ryhdistäydy pikaisesti.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #43

No nyt alkaa näkymään jo hermostumisen merkkejä siellä, joten rauhoitutaan.

Lienee jonkinlaista käänteispsykologiaa viitata kyseenalaistaen toisen rehellisyyteen, kun itse on johdonmukaisesti, liekö jokaisessa kommentissa esittänyt käyttämänsä argumentit pelkästään tuulivoimaan liittyvinä.

"En ole lähtenyt vertaamaan tässä blogissa eri tuotantomuotoja, mutta sinulla on näköjään tarve siihenkin, falskein argumentein."

Voin kertoa vinkiksi jatkoa varten paljon uskottavampaa ja nimenomaan rehellisistä toimintatavoista kielivää olevan sen, , että johdonmukaisesti suorittaa, käsiteltävän asian liittämisen ja suhteuttamisen kokonaisuuteen vuoksi, käyttämiensä argumenttien osalta vertailua muihin vertailukelpoisiin asioihin ja ilmiöihin.

Nyt suoritat vertailua (mm. tuo MW/ha) lähinnä silloin kun se tukee agendaasi.

Niin ja kerrotko vielä, mitkä argumenttini ovat mielestäsi falskeja?

Äsköisen pitkän kommenttini argumentteja kun et kommentoinut >ollenkaan<. Sinä sen sijaan jaksat heti huomauttaa, jos olen ohittanut yhdenkään kommenttisi (äskeisenkin vahingossa), vaikka teille tässä kahden opponentin aikaansaamalla tahdilla saa yrittää ehtiä kommentoimaan.

Mutta voin toki kommentoida jälkikäteen tuota: Tietenkin tuo on tuulivoiman yksi miinuspuolista. Koneiden osalta puhutaan tehotiheydestä, ja olen energiatekniikan DI:nä verraten hyvin tietoinen niistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Suostut nyt myöntämään yhden miinuspuolista lypsämisen jälkeen.

En ollut aivan väärässä falskien argumenttien tai falskien väitteiden suhteen, koska oletettavasti hyvin tiesit kuinka valtava pinta-ala tarvitaan sähkön tuottamiseen tuulivoimaloilla verrattuna vastaavaan ydinvoimalla.

Syytteletkin selektiivisyydestä argumenttien suhteen, niinpä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #50

Jouni, nyt on jo säälittävää sinulta.

Tuon viittaamasi (=takertumasi) yhden, aluksi kommentoimatta jättämäni ongelman lisäksi satuin nyt löytämään seuraavat kolme muutakin kohtaa, joissa minulla ei suuremmalti ole vaikeuksia myöntää tuulivoimaan liittyviä ongelmia - luultavasti sen vuoksi, etten ole niitä koskaan kiistanytkään:

* kommenttini #35: "Olen tietoinen noista." (..ongelmista)

* kommenttini #29: "Nykyiset tuulivoiman tukipolitiikan ongelmat tietenkin pitää korjata."

* kommenttini #20: "Tuulivoimaan liittyvien ongelmien ydin nimenomaan on.."

Joten kyllä Jouni pystyn edelleenkin kirjoittamaan avoimesti asiasta kuin asiasta ongelmineen ja hyvine puolineen :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Liitin tuon yhden falskeihin argumentteihin, on tietenkin rehellistä myöntää muitakin tuulivoiman heikkouksia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #44

Eikö se nyt olisikin varsin kummallista ja selvitettävän arvoista, jos se yhdessä maassa toimisi/käyttäytyisi olennaisesti erilaisella tavalla kuin muissa maissa?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #47

Lähes kiihkouskovaiseen tyyliin siihen upotetaan valtion varoja niin Saksassa kuin Suomessa, niin kuin muuallakin. Ideologia korjaa satoa ja kerää hyvän potin korruptoituneen ylemmän tason päättäjien avulla.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Olen samaa mieltä, että on jokseenkin turhaa vastustaa tuulimyllyjä niiden negatiivisten ympäristöarvojen tähden, pelkästään kahden "arvon" vuoksi niitä pitäisi vastustaa.

1) Tuotanto hyppii miltei nollasta sataan prosenttiin hyvinkin lyhyellä varoitusajalla, linkki viime viikon tuotantoon:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t...

2) Me joudumme tukemaan väliin hyvinkin marginaalista tuotantoa seuraavasti:
http://tuulivahinko.fi/

Mutta kun niihin liittyy näiden kahden mainitsemani "arvon" kanssa mahdolliset terveydelliset haitat, niin pitäisi kai olla itsestään selvää ettei niitä rakenneta yhtään lisää, ja valmiinakin olevat pitäisi purkaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimaloista johtuu maaperään raskaan jalustan kautta värähtelyä, tämän takia niitä ei saa rakentaa pohjavesialueelle. Värähtely tuhoaa pikkuhiljaa maaperässä kaikki eliöt, sen takia kiinalaisissa tutkimuksissa sadot pienentyivät tuulivoimaloiden alla, syynä oli kastematojen ja mikrobitoiminnan vähentyminen.

Ympäristönsuojelulakia jos kirjaimellisesti noudatetaan ei tuulivoimaloilla olisi mitään mahdollisuutta murskata luonto länsirannikolla:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on:

1) ehkäistä ympäristön pilaantumista ja sen vaaraa, ehkäistä ja vähentää päästöjä sekä poistaa pilaantumisesta aiheutuvia haittoja ja torjua ympäristövahinkoja;

2) turvata terveellinen ja viihtyisä sekä luonnontaloudellisesti kestävä ja monimuotoinen ympäristö, tukea kestävää kehitystä sekä torjua ilmastonmuutosta;

3) edistää luonnonvarojen kestävää käyttöä sekä vähentää jätteiden määrää ja haitallisuutta ja ehkäistä jätteistä aiheutuvia haitallisia vaikutuksia;

4) tehostaa ympäristöä pilaavan toiminnan vaikutusten arviointia ja huomioon ottamista kokonaisuutena; sekä

5) parantaa kansalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa ympäristöä koskevaan päätöksentekoon.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Pala kerralaan, ja nyt otsikon mukaan.

Tuulivoimalaitosten rakentamatta jättäminen vähentäisi luontoon kohdentuvaa kuormitusta 100 % näiltä osin.

Btw. Ei kuulu aiheeseen, mutta offtopic.

Suomen jätteenkierrätysjärjestelmä maksullisine keräyspisteineen tekee ympäristönsuojelun osin mahdottomaksi, koska noita pieniäkin maksuja vältellään ja romua viedään maastoon. Se hiekkamonttu kun ei rahaa pyydä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ihminen tosiaan on suurelti nokkaansa pidemmälle ajattelematon otus.

Hiekkamonttu ei rahaa jätekuormansa sinne kippaavalta pyydä, mutta myös näiden kipparikallejen lapset kuten myös muiden lapset tulevaisuudessa pyytävät ja tarvitsevat rahaa jälkien korjaamiseen. Jälkien, jotka niiden hoitamista ja kustantamista vältellessämme aiheutimme.

Emme siis tälläkään hetkellä osaa kunnolla hinnoitella toimintamme vaikutuksia esimerkiksi erilaisten tuotteiden hintoihin, omana hintakomponenttinaan.

Maailmanlaajuinen käytäntö tarvitaan asettamaan jo raaka-aineiden louhinta- ja valmistusvaiheessa asiaankuuluva hintakomponentti kulutustuotteisiin jo tässä vaiheessa, hyvissä ajoin ennen kuin hintakomponentti alkaa väkisin pukkaamaan itseään tuotteisiin äityvien ongelmien muodossa.

Olisi pelkästään viisautta myös asettaa riittävän suuret (tuhansissa euroissa) ympäristön pilaamisesta koituvat maksuseuraamukset voimaan. Tämä olisi omalla tavallaan kulujen maksattamisen tulevaisuudessa siirtämistä maksettavaksi tähän päivään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Liippaa vähän aiheen vierestä, mutta on kuitenkin asian ytimessä. Eilisen yritystukien leikkauspelleilyyn kyllästynyt kirjoittaja kirjoitti tuntonsa US:n puheenvuoroon, mutta moderointi hylkäsi jutun äkkiä:

"Mauri Pekkarinen - lievakipu - Uusi Suomi
lievakipu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253393-mauri-pekkarinen
6 tuntia sitten - Pidän tämän lyhyenä. Ja tästä varmaankin kirjoitettu jo lukemattomia kertoja .... Jumaliste mikä selkärangaton lobbareiden pelle, jota hihnassa viedään kuin sikaa teuraalle.... Miten tuosta mitään järkevää blogia voi edes kirjoittaa? Tuntuuko nyt hyvältä? Kommentoi ..."

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Tuulivoiman suurin ongelma on se, että se vaatii rinnalleen yhtä paljon säätöenergiaa, joka voidaan ottaa nopeasti käyttöön kun propellit pysähtyvät tyynen sään seurauksena. Säätövoima pitää laskea mukaan tuulivoiman kannattavuuslaskelmiin.

Vuoteen 2020 mennessä Suomessa on määrä tuottaa 2500 megawattia tuulisähköä. Se on kuusi prosenttia koko energiantuotannosta. Keski- ja Ylä-Lappiin on nousemassa ainakin 82 uutta tuulivoimalaa. Kuntien kaavaluonnokset raivaavat tietä jopa 120 voimalalle. Hankkeissa pisimmällä ollaan Muonion Mielmukkavaarassa. Suunnitelmia on myös Kittilässä ja Sodankylässä. Eniten tuulipuistoja on suunnitteilla Kemijärvelle, vähintään 26 ja enintään 35. Myös muualle päin Lappia on katseltu.

Silloin kun myllyt seisovat, saamatta jäänyt sähkö täytyy korvata muulla tuotantotavalla - säätöenergialla, esimerkiksi hiilellä ja vedellä. Koskiensuojelulaki estää vesivoiman lisärakentamisen.

Suomen energiateollisuus -yhdistys ja Suomen Tuulivoimayhdistys ovat yhtä mieltä siitä, ettei mikään yksittäinen tuulivoimahanke ratkaise säätöenergian tarvetta. Asialla on kaksi tarkastelukulmaa: paikallinen ja valtakunnallinen.

Energiateollisuuden mukaan Suomessa tuulivoimalle asetettu pitkäntähtäimen tuotantotavoite luo painetta säätövoiman lisäämiselle. Kaiken lisäksi koko energiajärjestelmästämme on tulossa EU-tasoinen. Suomi on aikeissa jo ennen vuotta 2020 liittyä yhteiseurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.Nyt säätelemme energiaamme norjalaisella vesivoimalla!

Tuulivoimayhdistys ei allekirjoita näkemystä säätöenergia lisätarpeesta. Se tukeutuu VTT:n selvityksiin, joiden mukaan tuulivoimalle ei tarvitse rakentaa lisää säätövoimaa seuraavan vuosikymmenen aikana. Uskoo ken tahtoo.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Tässä kommentissa pureudutaan asiaan ja ongelmaan mallikkaalla tavalla.

Tuulivoimaan liittyvien ongelmien ydin nimenomaan on säätövoiman tarpeessa tuotannon ailahteluja vastaan. Vasta energian erilaisten varastointimenetelmien kehittyminen markkinakelpoisiksi voi tuoda asiaan ratkaisun. Muun muassa älykkäiden sähköverkkojen ja erilaisten muuntoprosessien kuten metaaniksi tai vedyksi muuntamisen muodossa.

Norjalaisen ja ruotsalaisen vesivoiman käyttäminen säätövoimana ei tietenkään ole ongelma muutoin kuin omavaraisuus- ja strategisista näkökohdista käsin. Muutoin energiayhteistyötä on hyvä tehdä yli valtiorajojen.

Mitä tuulivoimaloihin tulee, sinänsä tämän ainutlaatuisen maapallon pelastamisyrityksissä ilmakehän virtausten ~ilmaisen kineettisen energian hyödyntäminen ei ole huono ajatus.

Toteutukset markkinoilla vielä tökkivät johtuen osin myös konventionaalisten energiantuotantomuotojen tekniikoiden kehittyneisyydestä ja aseman betonoitumisesta markkinoilla vuosikymmenten saatossa.

Tukipolitiikan avulla asioiden edistäminen harvoin onnistuu ilman haittavaikutuksia. Mikäli oikeasti kuitenkin halutaan konventionaalisten tuotantomuotojen korvautuvan jossain kohdin maapallon luonnontaloudellisen kestävyyden paremmin huomioivilla tuotantomuodoilla, vaatii niihin liittyvän tekniikan edistäminen kyseisten tuotantomuotojen markkinoille pääsemisen tukemista.

Konventionaaliset tuotantomuodot pääsivät hiukan huomaamattamme jylläävään asemaan; seurauksia ei mietitty hyvissä ajoin etukäteen. Niille ei siis yhteisen tahtotilan turvin, riittävän ajoissa, lähdetty markkinaehtoisesti etsimään korvaajia, vaan tukipolitiikalla vasta, kun perälauta alkoi lähestymään uhkaavasti. Ja lähestyy edelleen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kohtuutonta valtion tukea saavien tuulivoima rakentajien toimia vastustetaan ihan järkevillä perusteilla. Tuulivoima ei ole mitään puhdasta tuotantoa, saastutetaan ympäristöä metsän kaadolla leveiden sähkölinjojen ja tieurien alta, (sähkölinjojen maapohja haltuun otetaan pakkolunastus menettelyllä, muka yleisen edun takia), kuljetukset ympäri maailmaa Suomeen ja Suomessa. Kiinteistöjen arvon romahdus lähialueilla, ympäristö- ja terveyshaitat vielä lisäksi. Nämä kaikki kun otetaan huomioon kokonaisvaikuttavuus laskelmissa, niin tuloksena voi olla yllätys. Haitat ovat moninkertaiset hyötyihin verrattuna. Tätä haaskausta valtio tukee niin että toimijalle muuten tappiollinen toiminta olisi voitollinen.

Tuulivoima on purjeveneen voimanlähteenä puhdasta ja luonnollista, mielikuva siitä että sähköntuotannossa asia olisi sama, on kertakaikkiaan naiivi.

”Tuulivoimaloiden pystyttämiseen käytetään valtavasti koneita, kuten rekkoja ja nostureita, ja ne kaikki toimivat fossiilisella polttoaineella. Myös itse voimalan materiaalit vaativat rautakaivoksia ja sementin tuottamista, mihin kuluu huomattavasti uusiutumatonta energiaa. Viiden megawatin tuulivoimalaan tarvitaan terästä 150 tonnia betoniperustaan, 250 tonnia laitteistoon ja 500 tonnia itse torniin.”

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #22

Ihan noin yksisilmäinen ei tule olla.

Johdonmukaisuussyistä, oletko vastustanut myös muun muassa

...moottori- ja muiden teiden tarpeettoman leveiksi rakentamista syystä, että saastutetaan ympäristöä metsän kaadolla leveästi;

...laajojen parkkialueiden rakentamista samaan metsän tarpeettoman kaatamisen argumenttiin nojautuen, kun ne parkkihallit voitaisiin toteuttaa myös pystysuuntaisina parkkihalleina;

...fossiilisia polttoaineita käyttävien rekkojen ja nostureiden sekä erilaisten kaivosten louhintatuotteiden käyttämistä ydin- ja muiden voimaloiden rakentamisessa?

Tällä hetkellä vielä enemmistö uskoo, että samanaikaisesti käyttövoimaltaan ~ilmaiseen tuulivoimaan ja energianvarastoimismenetelmien kehittämiseen satsaamalla saadaan hyötyä ennen kaikkea tulevaisuuden eli lastemme maailmalle.

Hyödyt haittoihin nähden arvioidaan eritoten tulevaisuuden viitekehyksessä, ei tämän päivän. Kuten tuotekehitysprojektiin ryhdyttäessä, kukaan ei tiedä tämän päivän satsausten lopullisia hyötyjä ja haittoja, niiden asettumista suhteessa toisiinsa.

Et sinäkään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #24

Hah haa, ihan kuin tuulivoimatoimijan whataboutismia. Sähkölinjat tuulivoimatoimijan etujen mukaaan, ja otetaan maapohjan haltuun niin että tuulivoimalle verovaroista kerätty tuki ohjautuu lopulta esim. Irlantiin verotettavaksi.

Tiet ja sähkölinjat on yleisessä käytössä, yleisen edun mukaan ja pidetään kunnossa verovaroilla. Tuulivoimatoimija taas käärii tukirahoista voitot mahdollisimman tarkasti omiin taskuihin.

Tuuliwatti Oy, S-ryhmän tuulivoimayhtiö on Suomen suurin syöttötariffituen rohmuaja (n. 57 miljoonaa euroa 2015) yhtiö on perustettu 2500 euron pääomalla, vuoden 2015 tiedoissa työntekijöitä ei ole ilmoitettu olevan yhtään, eikä yritys maksa euroakaan veroa. Silti yritys saa Suomessa eniten yritystukia.
Tuuliwatti Oy on katsottu olevan voittoa tavoittelematon yritys ja on näin ollen vapautettu verojen maksusta. Vapautusta perustellaan Mankala-periaatteella.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #26

Kyllä johdonmukaisuutta on perusteltua edellyttää. Kaikilta.

Hahhaat sun muut kuuluvat omaan skeneensä uponneen argumentointiin.

Kuten edellä totesin, tukipolitiikka harvemmin menee, ehkei koskaan, ilman ongelmia. Nykyiset tuulivoiman tukipolitiikan ongelmat tietenkin pitää korjata. Ei kuitenkaan laiteta menemään lasta pesuveden mukana.

Suomessa ylipäänsä ovat yritystuet paisuneet ongelmallisiin mittoihin ja muotoihin. Tuuliwatti Oy on siinä sopassa yksi rikka lilluva rikka.

Kun nostit metsien (leveälti) kaatamisen ongelman esiin, sinun taholtasi tietenkin erikseen suhteessa tuulivoimaan, on paikallaan todeta saman ongelman esiintyvän monissa muissakin yhteyksissä, niin julkisissa kuin yksityisissä hankkeissa, ja penättävä samaa kriittistä suhtautumista suhteessa kaikkiin kohteisiin, joissa ongelmaa esiintyy.

Kaikki, jotka ovat ajaneet esimerkiksi Saksassa moottoriteillä, joissa nopeudet ovat paljon suurempia kuin meillä ovat havainneet tiet rakennettavan kaatamalla minimaalisen levyisesti metsää tietä ja sen vierialuetta varten. Metsät lähestulkoon jatkuvat tietä mahdollisesti reunustavan aidan takaa, likipitäen pelkästään ajokaistojen muodostaessa epäjatkuvuuskohdan metsän keskelle.

Suomessa tietä kaadetaan tarpeettoman paljon teiden vierestäkin. Jokaisen metsien tarpeettomasta kaatamisesta huolestuneen luulisi kiinnittäneen myös tähän asiaan huomionsa.

Yksityiseltä puolelta esimerkkejä puolestaan löytyy kosolti, joissa on paikallaan kysyä, tulikohan nyt kaadettua metsää tarpeettomasti. Muun muassa liikennehuoltoasemien ympäristössä. Jo Ruotsissa ilme on aivan toinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Oletko perehtynyt voimalinjojen osalta maapohjan pakkolunastuksiin ja reunavyöhykkeiden levyteen, kahden puolen linjaa?

Uusi voimalinja saattaa tulla pelkästään tuulivoimaloita varten.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #32

Olen tietoinen noista.

Mutta se, että sinä esität nuo verraten geneeriset eli montaa muutakin asiaa koskettavat ongelmat kuten myös aloituksessasi esiinnostamasi ympäristön kauneuden ja rauhan pilaantumisen erikseen tuulivoiman ongelmina, jopa kiistäen tyystin samat ongelmat muissa yhteyksissä, se viittaa vähintäänkin epäjohdonmukaisuuteen.

Se on ok, että kritisoi tuulivoimaa, mutta tämä on ollut oikeastaan melko opettavaista havaita, kuinka epä-älyllisesti ja epäjohdonmukaisesti sitä tehdään myös paljon asiasta kirjoittelevien toimesta. Luulin oikeasti argumentoinnin ja kritiikin olevan tasokkaampaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Täsmällisyyttä, älä laita minun sanoneeni sellaista mitä en ole sanonut. Nyt on puhuttu tuulivoimasta.

Mistä kieltämisestä puhut? Mikäli tarkoitat tuota roskaamista, on itselleni muodostunut kuva noista turistien suosimista rantakohteista, että siellä on tupakantumppeja vieri vieressä ja muuta roskaa. Itse en ole käynyt koskaan niissä kohteissa. Täällä päin metsät ovat siistissä kunnossa, joskus metsäautotien varteen on joku tyhjentänyt autonsa ja roskansa. Metsänomistaja on vastuussa, ellei tekijää saada kiinni.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253395-tu...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #37

Nyt on puhuttu monestakin eri asiasta, muun muassa siitä, voiko yksittäisiä argumentteja käyttää pelkästään tuulivoiman vastustamiseen.

Ja viittasin tähän kieltämiseesi/kiistämiseesi tuolla ylempänä kommentissa, jonka aloitit muistaakseni huudahduksella "olet väärässä!":

".. jokainen jokamiehenoikeuksista nauttiva tuntee vastuunsa, esim. roskaamista ei esiinny metsissä."

Ihan todistettavasti kun esiintyy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Aloit puhumaan turisteista, Kilimanjarosta...

Minä puhuin jokamiehenoikeuksista, vastuullisesta käyttäytymisestä ja metsästä.

Tiedän ne metsäautoteiden huonot puolet, useimmiten se roskaaminen tapahtuu autosta käsin.

Itselläni on jo tietoa ja kokemusta sanoisin joka vuotisesta leiriytymisestä, muutaman päivän osalta täältä lähistöltä. Ei mitään roskia jää leiripaikalle metsään, eikä muutakaan haittaa aiheudu näistä. En ole halunnut häiritä, en siis tiedä ketä he ovat. Onko sääntö vaiko poikkeus en ota kantaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #35

Tuulivoimala on rakennettuna paikallaan ehkä 15 vuotta, nyt jo näyttää etteivät ne Suomen olosuhteissa kestä edes niin pitkälle. Ympäristön murskaamisen tappioihin nähden se on ihan turhaa.

Asuntojen lähelle tuotu tuulivoimapuisto on jatkuva haitta, kaikki muu rakennettu infra on yöaikaan normaalisti hiljaa. Tuulivoimaloiden toimintaa ei voi verrata mihinkään muuhun toimintaan, se että ne rakennetaan sääntöjen mukaan, on pelkästään tuulivoimatoimijan mielipide. Ei ne ole mitään pieniä myllyjä, eikä "ääni ole niin kuin jääkaapin hyrinää". Jos tuulee haitat tuntuu luissa ja ytimissä, se on fakta.

Suomen tuulivoimayhdistys (STY) lobbasi itselleen valtiolta noin 4 miljardia tukirahaa tuulisähkön tuottamiseen 12 vuoden ajalle, lupaukset olivat hurjia. Uskoisiko joku yksityinen firma tätä tuulivoima kauppiasta.
Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: "Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_u...

Vanha totuus on: "mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, ei todellakaan ole totta"

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #29

Tuulivoimalat itsessään kannattamattomana sähköntuotantomuotona on susi, se voi mennä tukien poistamisen mukana, ja mitä nopeammin sen parempi.

Metsän kaataminen tuulivoimaloiden takia on haaskausta, Porissa oli tapaus kun merikotkan pesä oli keskellä kaavailtua tuulivoima-aluetta, kun se ilmoitettiin niin seuraus oli että juuri se puu kaadettiin alueelta pois. Siitä tuli poliisijuttu, puusta oli kuvia jossa oli kaksi merikotkan poikasta joita emo ruokki.

Saksa tarvitsee ne moottoritiet, väkiluku ja liikenne on ihan eriluokkaa kuin Suomessa, ei kelpaa vertailukohdaksi.

Suomessa tienreuna yritetään pitää turvallisuuden takia avoinna metsäneläimien havaitsemiseksi, jokainen joka on ollut hirvikolarissa joko itse tai heti kolarin jälkeen ymmärtää asian, ei voi tehdä enää mitään uhrin auttamiseksi, jos n. 400 kg:n hirvi on tullut auton tuulilasista sisään.

Jokainen puu joka tuulivoiman takia kaadetaan on turhaan kaadettu. Muut metsän hoidollisen tai yhteiskunnan edun takia kaadetut puut ovat asianmukaista toimintaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #33

"Saksa tarvitsee ne moottoritiet.."

Suomiko ei tarvitse? :) Eihän tuosta edes ollut kyse, etteikö tarvittaisi, vaan siitä, miten nämä kaksi maata toteuttaa niin eri tavalla tiensä.

"Suomessa tienreuna yritetään pitää turvallisuuden takia avoinna metsäneläimien havaitsemiseksi, jokainen joka on ollut hirvikolarissa.."

Tarvitsemmeko siis ne levennykset metsän eläinten havaitsemiseksi verkkoaidan toisella puolen sen levennyksen mitan päässä tiestä?

Eikö eläinten bongailu onnistuisi paremmin, jos (verkko)aita olisivat Saksan mallin mukaan lähempänä ajokaistoja?

"Siitä tuli poliisijuttu, puusta oli kuvia jossa oli kaksi merikotkan poikasta joita emo ruokki."

Tuli siis poliisijuttu; miten lopulta kävi? Toivottavasti yhtiö joutui maksamaan tuntuvat sakot kotkanpesän hävittämisestä ilman erillistä hyväksynnän saamista asialle.

"Jokainen puu joka tuulivoiman takia kaadetaan on turhaan kaadettu. Muut metsän hoidollisen tai yhteiskunnan edun takia kaadetut puut ovat asianmukaista toimintaa."

No näin vähän arvelinkin :)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

"Toivottavasti yhtiö joutui maksamaan tuntuvat sakot kotkanpesän hävittämisestä ilman erillistä hyväksynnän saamista asialle."

Tämä kommentti paljastaa jo, mitä hyväksyntää.

Amerikassa säädettiin laki 30 vuodeksi, licence to kill, tuulivoimayhtiöille seuraamuksitta tappaa Yhdysvaltojen kansallislintuja, Valkopäämerikotkia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #36

Onhan Saksalla ja Suomella eronsa, Saksa rakentaa hiilivoimalat tuulivoimaloiden säätövoimana, ja Suomi rakentaa tuulivoimaloita syrjäyttämään hiilivoimalat. Ilmastonmuutoksen takia molemmat maat työtä tekevät.

Suomiko ei tarvitse moottoriteitä? - Totta kai me tarvitaan moottoriteitä ja ne ovat jostain syystä muualla kuin länsirannikolla. Suomessa moottoritie on 4-kaistainen, Saksassa kaistoja on muutama enemmän. Eikä Saksan baanoilla ole pääasiassa nopeusrajoituksia, meillä on nopeusrajoitus jokaisella tieosuudella.
Verkkoaitoja on hyvin harvoilla tieosuuksilla lyhyet pätkät.

Puun kaatamisen tutkinnasta ei ole mitään tiedotetta tullut, Porissa se menee vahinkona läpi, ja unohdetaan koko juttu. Mutta tuulivoimaloita ei alueelle kohun takia ole tullut:(

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #42

"Puun kaatamisen tutkinnasta ei ole mitään tiedotetta tullut, Porissa se menee vahinkona läpi, ja unohdetaan koko juttu."

On harmillista, että jätetään rankaisematta, mikäli noin selkeä tilanne on ollut.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #49

Tuo oli pikku juttu, verrattuna Porissa Peittoon kaavaan, se sai 2,5 MW:n Fuhrländer melumallilla luvat, ja Tuuliwatti Oy rakensi 4,5 MW:n Gamesa turbiinit 145 m korkealla tornilla. Selitykset olivat naurettavia, ne meni valtuustolle täydestä. - Vain Porissa voi näin tehdä.

https://www.youtube.com/watch?v=a-wKRjOc8O8

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

# 20 Kiitos kannustavasta palautteesta! Luen aina mielenkiinnolla itseäni viisaampien kirjoituksia, kuten esim avaruusasiantuntija Hannu A. Sinivirran kolumneja. Viimeksi hän kertoi mm. uusista keksinnöistä, joista mm. idea lämmön muuttamisesta sähköksi oli varsin jännittävä. Se saattaa todellakin muuttaa maailmaa, jos se toteutuu!
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #54

On tosiaan hienoa, että Hannun (Sinivirta) kaltaiset asiantuntijat kommentoivat täällä. Toisaalta pitäisi kuitenkin myöskin pitää mielessä sähkön tarve nyt ja lähitulevaisuudessa, eli se 10 - 15 GW:a tarvitaan 24/7 tänäkin vuonna, ja sitä ei tuoteta "piirtopöydällä" olevilla hienoilla keksinnöillä.

En ole ehdottomasti niitä tuulimyllyjäkään vastustava taho, en vaikka ne ovat mielestäni todella prun rumia ja suhteellisen tehottomia niihin satsattuihin euroihin nähden.

Ja kyllä kai tulevaisuus sähkön tuotannossa olisi paremmin turvattu niillä SM-reaktoreilla, kalliitahan nuokin varmasti ovat mutta teholuokka on jotain muuta kuin näillä tuulimyllyillä. Jos esim. sadan megan SMR pystyisi toimimaan 90 %:a vuodesta ja tuottamaan tämän ajan sähköä lähes täydellä teholla, niin näin asiantuntemattoman järjellä ajateltuna ei tunnu kovin järkevältä heittää tälläkin hetkellä euroja miltei neljää kappaletta sekunnissa tuulen tukemiseen.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #55

Minulle olikin tuo SMR uusi asia, joten jouduin siihen hieman paneutumaan ja yllätyin, että sillä saattaisi olla laajempaakin käyttöä kuin vain sähkön tuotanto:
"Suomessa ydinvoimalla tuotetaan vain sähköä, mutta muualla ydinvoimaa sovelletaan myös muihin käyttökohteisiin, esimerkiksi kaukolämmön tuotantoon, suolan poistoon merivedestä ja teollisuuden prosessilämmön tuottamiseen. Korkean lämpötilan SMR-konseptien tuottamaa höyryä voisi käyttää mm. vedyn valmistuksessa."
Vetyähän on povattu jo pitkään tulevaisuuden kulkuneuvojen menovedeksi kai lähinnä ns poltokennosovelluksena, mutta kuitenkin. Vety soveltuisi mainiosti kylmissä oloissa (kuten Suomi)autojen kuljetusvoimaksi paremmin kuin pelkkä akkuun varattu sähkö..

http://gavia52.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235070-tuu...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset