arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Teoreettista fysiikkaa ja ilmastonmuutosta

  • Väärin, väärin...
    Väärin, väärin...

Kaikkien aikojen etevimmät teoreettiset fyysikot Einstein ja Hawking eivät pysyneet vain omalla alallaan, vaan kuten neroille on tyypillistä he puuttuivat mielellään myöskin oman alansa ulkopuolisiin asioihin. Hesari käsittelee päivän digipainoksessa Steven Hawking:in osalta hänen puuttumistaan ilmastonmuutokseen. Hän antoi vielä BBC:lle haastattelun sen jälkeen kun Donald J. Trump oli kieltänyt maansa osallistumasta Pariisin ilmastosopimukseen.

"Stephen Hawking oli nero, mutta yhdessä asiassa hänkin oli väärässä – ihminen ei pysty muuttamaan maapalloa 250-asteiseksi kasvihuonepätsiksi, vaikka polttaisimme planeetan viimeisetkin öljypisarat Edesmennyt fyysikko esitti joskus julkisuudessa oman tieteenalansa ulkopuolisia väitteitä, joiden tarkoitus oli hyvä, mutta paikkansapitävyys kyseenalainen, kirjoittaa tiedetoimittaja Niko Kettunen. https://www.hs.fi/tiede/art-2000005626072.html Hawking oli yksi aikamme merkittävimpiä gravitaatiotutkijoita. Hän rakensi Albert Einsteinin valaman perustan päälle uusia teorioita maailmankaikkeudesta, pyrki yhdistämään suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan ja edisti ymmärrystämme mustista aukoista."

Veikkaanpa, ettei Hawking ole yksin tässä asiassa vääriä lausuntoja antamassa, sen verran on lausuntoja annettu laidasta laitaan ilmastonmuutosta koskien.

Kuvaa koskien on ainakin kaksi väärää olettamaa!? Ilmastotiede on ollut uhkapainotteista ja on saatu skenaarioita sen mukaan, todennäköistä kuitenkin on, että äärilaitojen skenaariot eivät ole lähimainkaan oikeassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Varmaan mielenkiintoinen kysymys tämäkin, oliko sinulla muita blogiin liittyvää kommentoitavaa...?

Pekka Iiskonmaki

#1
Marko opiskelee vilosohviaa. Se antaa pätevyyden kaikkeen. Kätilöksi ei sentään pääse.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”Hesari käsittelee päivän digipainoksessa Steven Hawking:in osalta hänen puuttumistaan ilmastonmuutokseen”

Mielenkiintoista koskien neroa (Stephen Hawking), sillä satuin olemaan useita vuosia sitten keskustelemassa erään tiedeblogin kommenttipalstalla hänen ollessaan mukana mielipiteitään esittelemässä.

Olin keskustelemassa Harwardin (nykyisen) ex-fysiikanprofessorin blogissa ilmastonmuutoksesta. Blogin pitäjä oli tai on varmaan vieläkin tunnettu ja myös arvostettu IPCC:n kriitikko. Muistan hyvin, että Hawking kehotti blogin pitäjää tekemään edes yhden tutkimuksen ilmastonmuutoksesta, jotta skeptistä bloggaagaa uskottaisiin paremmin. Kommentti oli jotenkin huvittava (laatijan neroudesta huolimatta), eikö muka fysiikan professorin pätevyys riitä ilmastonmuutoksen käsittelyyn ilman omia tutkimuksisa (kaikilla pätevillä tieteilijöillä ei ole satelliitteja, laboratorioita ja henkilökuntaa käytettävissään).

Uskallan tähän silti laittaa pari omaa linkkiäni noin parinkymmenen vuoden aikana tekemistäni metatutkimuksista (useiden kokeellisten tutkimusten yhteenvetoihin perustuen, eihän mulla ole satelliittia, labraa tai henkilökuntaa käytettävissäni):

https://www.tapionajatukset.com/33178

https://www.tapionajatukset.com/32450

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos valaisevista linkeistä, olen noista asioista ollut osittain tietoinen, ainahan sieltä täältä on joitakin asioita tihkunut julkisuuteen. Tässä on nyt kattava katsaus todellisuuteen.

Olen itse tyytynyt seuraamaan sivusta tätä tieteenalaa.

Tuota hiilidioksidin osuutta maapallon lämpenemiseen ei pystytä mitenkään todentamaan, eikä ohmisen osuus siinä ole kovin merkittävä.

Se mikä voidaan todeta, on LAI-indeksi, joka on ilahduttavasti nousujohteinen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jos minä pohdin kuten pohdin puutarhakasvien tauteja ja tuhoja ja samalla maatalous ja metsätkin. Niin se merkitsee sitä, että joutuu hakemaan asioista muilta aloilta siksi että jos sitten näkisi mitä niissä esiintyy ja tapahtuu ja jos ne sitten antaisi innovaatiota itelle, uutta informaatiota, josta sitten syntyisi sitä innovaatota omaan pohtimiseen. Jne. Ihmisten kertomuksia kannattaa lukea, erilaisia kertomuksia, vaikka ne näyttäisi kummallisilta tai vasten omaa järkeä. Informaatiohan on se missä on ihmisiä. Ihmiset muodostavat sen informaation ja jos on paljon ihmisiä, on sitten paljon informaatiota kuten Pekka Kuusi kirjassa Tämä Ihmisen Maailma kertoo. Vai?

Jussi Ollila

Markon kysymys oli hyvin asiallinen, Jounin vastaus ei. Jos kerran tunnettu fyysikko ei voi ymmärtää mitään ilmakehän toiminnasta, niin millä perusteella tuntematon ekonomi ymmärtää paljon paremmin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Jos luit Hesarista artikkelin, niin tiedetoimittajahan esittää väittämän, että Hawking on väärässä Venusta koskevalla vertauksellaan, viitaten ilmastoalan tiedemiehien lausuntoihin. https://climatefeedback.org/claimreview/earth-is-n...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Artikkelin on kirjoittanut tieteeseen ja eriskummallisiin eläimiin erikoistunut freelance-toimittaja ja tietokirjailija Niko Kettunen, joka näyttää olevan Hesarin säännöllisesti käyttämä avustaja ilmastonmuutosasioissa (lue ilmastonmuutospelotteluissa).

Tällä kertaa Kettunen pehmentää sanomaansa kirjoittamalla, että maapallon Venus-kohtalo ei toteutu, jota mm. Stephen Hawking kannatti. Lopulta hän kuitenkin pääsee itse asiaan, että kyllä kuitenkin maapallon kohtalo on karu, koska merenpinta nousee 60 metriä ja arktisen alueen lämpötila nousee 20 astetta. Tässä kohtaa hän vetoaa kahteen tutkimukseen, jotka perustuvat ilmaston mallinnukseen.

Näiden mallien oikeellisuudesta ei ole mitään näyttöä kuten ei muidenkaan IPCC:n referoimien mallien oikeellisuudesta. Tai itse asiassa on sellainen yksinkertainen näyttö, että lämpötila ei ole noussut sitten vuoden 2000, vaikka ihmiskunta on päästänyt 1/3 kaikista hiilidioksidipäästöistä ilmakehään vuoden 2000 jälkeen. Mallit antavat keskimäärin n. 50 % liian korkean arvon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jouni hyvä ja myös Antero,

Olette nyt kumoamassa ja osin myös esittämässä vasta-argumentteja edesmenneiden ehkä kaikkein merkittävimpien fyysikoiden Einsteinin ja Hawkingin ajatuksista ja määritelmistä?! Nyt olisi se korkea aika, jolloin tulisi ymmärtää mistä fysiikassa on todellisuudessa kysymys.

Ei ole kovin mielekästä edetä somessa tällä tavalla, se on vastoin eettisiä periaatteita. Todennäköisyydet ja skenaarioiden variantit luodaan kansainvälisesti ansioituneissa yliopistoissa ja instituuteissa, professuureina.

Voisi oikeastaan todeta, että "turhanpäiväinen kiukuttelu” siitä kuka täällä somessa on oikeassa tai väärässä, tuo esiin vain korostuneet emootiot ja vaikutelma tieteestä muuttuu lähinnä huvittavaksi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hawking ei ole tietääkseni julkaissut mitään tieteellistä artikkelia ilmastonmuutoksesta. Hän on esittänyt vain oman arvionsa asiasta. Luonnontieteessä kaikki perustuu tieteellisiin tosiasioihin. Onko sinulla Hannu tiedossa jotain sellaisia tosiasioita, joita Hawking on käyttänyt perustellessaan käsitystään? Tällaisia lausumia ei tarvitse ottaa kovin vakavasti, koska niiden esittäjä ei perustele niitä mitenkään. Luonnontieteessä asiat eivät perustu auktoriteettiasemaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tähän voisin ihan lyhyesti todeta, että luottamus Einsteiniin ja Hawkingiin on erinomaisen luja, joka perustuu heidän älyynsä, ei auktoriteetteihin. Näytöt tulevat esiin huomattavasti laajemmasta perspektiivistä, siihen ei tarvita ”rautalanka-malleja”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Mutta kyllä vaan Hawkingin väittämä kumottiin asiantuntijoiden toimesta!? https://climatefeedback.org/claimreview/earth-is-n...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

Venus-ilmiö on tulevaisuuden visio ja varoittava esimerkki ihmisen hölmöydestä. Se ei tarkoita sitä, että ilmiö syntyisi ”sormia napsauttamalla”. Ilmiöllä on erinomaisen kauas-kantoiset vaikutukset planetaarisessa mittakaavassa, jossa aika-perspektiivi on äärimmäisen pitkä. Kysymys ei ole myöskään siitä, että kykeneekö vaiko eikö ihmiskunta eläessään tuhoamaan planeettamme jos ihmiskuntaa ei enää ole, ellei siirtokuntia olla perustettu. Tähän Hawking viittaa, hyvin pitkälle tulevaisuuteen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Osasin ounastella tätä vastausta, ja olet tietenkin oikeassa. Kuten oikeassa olit aikaisemmin sen suhteen, että auringon kokonaissäteily on likimain vakio pitkällä tähtäimellä, kunnes sammuu.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kettusella on myös seuraava viittaus: "... tieteen kansantajuistaja Neil deGrasse Tyson on verrannut maapallon kohtaloa Venukseen ansiokkaassa Cosmos-tiedesarjassaan. Se on hurja vertaus, joka jää ihmisten mieleen."

Näinhän se on, että koska sarjan esittäjä on tiedemies, niin koko sarjan sanoma mielletään hänen omaksi aikaansaannoksekseen. Todellisuudessa sarjan on käsikirjoittanut Ann Dryan ja Steven Soter ja sen esittää astrofyysikko Neil deGrasse Tyson. Emme tiedä, paljonko sanomasta on deGrasse Tysonin omia käsityksiä.

Maapallon lämpenemistä koskevasta osa on suoraan tilattu IPCC:n käsityksiä tukevalta taholta ja vielä erikoisella tavalla vahvennettuna.
Lainaus tästä osasta: “…Hassu juttu, mitattu CO2:n lisäys ilmakehässä vastaa niitä tunnettuja määriä, joita olemme dumpanneet sinne polttamalla hiiltä, öljyä ja kaasua…”

Tämä on suoranainen vale, koska ihmisen vuosittain aikaansaamasta hiilidioksidipäästöstä ilmakehään jää keskimäärin vain 55 %.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ja luonnollisen hiilidioksidin määrä joka laskelmiesi mukaan vuosittain jää ilmakehään, olisi silloin 45%.

Mutta miten käykään nyt luonnollisen dynamiikan, joka pyrkii tasaamaan ihmisen vuosittain aikaansaamasta hiilidioksidin määrästä ilmakehässä (55%)?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Taidan selitellä mielelläni, kun lähden tätä asiaa setvimään!?

Jostakin syystä lähdetään yleisesti siitä, että luonnollinen hiilidioksidi mikä kiertää ilmakehän kautta vuosittain, imeytyy kaikki luonnollisiin hiilinieluihin!?

Kun taas vähän yli puolet ihmisen aikaansaamasta hiilidioksidista jää ilmakehään vuosittain!?

Onnistuisimmeko pääsemään tilanteeseen, että 100 % ihmisen aiheuttamasta hiilipäästöistä ohjautuu hiilinieluihin, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jämähtäisi paikoilleen ja lähtisi jopa laskuun toimenpiteiden vaikuttaessa!?

No mitä vaaditaan, jotta tähän päästään? "The international initiative "4 per 1000", launched by France on 1 December 2015 at the COP 21, consists of federating all voluntary stakeholders  of the public and private sectors (national governments, local and regional governments, companies, trade organisations, NGOs, research facilities, etc.) under the framework of the Lima-Paris Action Plan (LPAP).
The aim of the initiative is to demonstrate that agriculture, and in particular agricultural soils can play a crucial role where food security and climate change are concerned.
Supported by solid scientific documentation, this initiative invites all partners to state or implement some practical actions on soil carbon storage and the type of practices to achieve this (e.g. agroecology, agroforestry, conservation agriculture, landscape management, etc.)."

https://www.4p1000.org/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

Hieman yksinkertaistaen ja lyhentäen, tematiikka helpottuu kun tarkastelemme vain ilmakehää.

Luonnollinen dynamiikka ei kyllä tule lähestymään koskaan arvoa 100%, jos ilmakehään ihmisen toimesta jää 55% CO2:ta vuotuisella tasolla ja vastaavasti luonnolliseksi osuudeksi jäisi 45%.

Suhdeluku tulee jäämään 0,45/0,55 < 1 (82%).

Jotta luonnollinen dynamiikka lähestyisi arvoa 100%, dynamiikkaa tulisi vahvistaa tavalla tai toisella 18%:lla.

Tämän lisäksi, vuotuiset prosentuaaliset arviot ovat muuttuvia, jolloin dynamiikan tulisi pysyä muutosten perässä. Eli aiemmin mainitsemani viiveet ja hystereesis vaikuttavat myös oleellisesti (CO2 viipyminen ilmakehässä).

Mielestäni em. laskelmien ja väittämien perusteella (jos 45% / 55% pitää paikkansa) epävarmuuden välttämiseksi hiilinieluja tulisi lisätä vähintään 18%:lla ja mielellään siitä yli.

Kuitenkin muutokset ovat eksponentiaalisia, jolloin muutosten kulmakertoimet ovat erilaisia, riippuen ihmisen aikaansaamista muutoksista suhteessa luonnollisiin muutoksiin.

Säädöt ovat vaikeita, koska stabiileihin tiloihin ei päästä. Ilmakehässä oleva kaoottisuus hankaloittaa tilannetta.

Mutu-tuntumalla toki päästään karkeisiin arvioihin, mutta ei se takaa hyvää lopputulosta. Oikeastaan varmuuden maksimointi on mielestäni hyvä tie.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Tavoite hiilen sitomiseksi maaperään on maailmanlaajuinen. ”Soil organic carbon (SOC) sequestration has been considered as a possible solution to mitigate climate change, to take atmospheric CO2 and convert it into soil carbon which is long-lived. As soil stores two to three times more carbon than the atmosphere, a relatively small increase in the stocks could exert a significant role in mitigating greenhouse gases emissions. The annual greenhouse gas emissions from fossil carbon are estimated at 8.9 giga tonnes C (8.9 × 1015 g), and a global estimate of soil C stock to 2 m of soil depth of 2400 giga tonnes (2400 × 1015 g) (Batjes, 1996). Taking the ratio of global anthropogenic C emissions and the total SOC stock (8.9/2400), results in the value of 0.4% or 4‰ (4 per mille) (Fig. 1). Increasing SOC has been proposed to mitigate climate change with an additional benefit of improving soil structure and conditions (Lal, 2016).” https://www.researchgate.net/publication/312551972...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33

Ei muuta kuin hihat heilumaan. Aika näyttää...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onhan meilläkin yksi "avaruusprofessori" joka uskoo ihmisen pystyvän ilmastoa muuttamaan.
Hawking ei esittänyt mitään todistetta väitteensä tueksi eikä Eskokaan niitä sen enempää ole esittänyt. Toi avaruustiedekin on loppujen lopuksi loputtomien teorioiden kehittelyä ja melko harvoin ne teoriat pystytään kokeellisesti osoittamaan todeksi. Samoin teoria ihmisperäisen hiilidioksiidin lämmittävästä vaikutuksesta on ja pysynee pelkkänä teoriana.
Tämä vanha viisaus on taas päässyt unohtumaan.
Argumentum ad auctoritatem.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Absurdismilla ja hölmöilyllä, sekä leukailuilla ne valo-sähköisetkin ilmiöt syntyvät..?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lue nyt edes Hesarin viittaamista linkeistä johtavien ilmastoalan tiedemiesten lausunnot. https://climatefeedback.org/claimreview/earth-is-n...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Luin ja totean edelleen, että luottamukseni edes-menneisiin (Einstein & Hawking) älyn jättiläisiin pysyy lujana. On hyvä tuoda mieliin se ajatus, että nämä kysymykset on otettava huomioon huomattavasti laajemmassa perspektiivissä kuin jatkuvista spekulaatioista, joita täällä somessa esitetään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei kai nämä ilmastoalan asiantuntijatkaan kyseenalaista näitä teoreettisen fysiikan jättiläisiä millään muodoin, tuo Venukseen vertaaminen herätti vastaväitteitä perusteluineen. https://climatefeedback.org/claimreview/earth-is-n...

Veikko Pitkäkari

Täysin liikuntakyvytön ihminen yhden millimetrin pupillia liikuttamalla antoi lausuntoja ihmisiä uhkaavista ufoista ja ilmastomuutoksesta. Kauko-ohjauksella liikkuva pyörätuoli ohjattiin lavalle ja tietokoneelle tallennettu lausuma soitettiin tietsikalla. Mistä tiedätte mielipiteen olevan Hawkingsin oma mielipide? Viiden viime vuoden aikana julkilausumat taitaa olla avustajien mielipide asiasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On Hawking saattanut olla järjissään loppuun asti. Tuo catastrophic anthropogenic climate change on ollut jo pitkään pinnalla. Jo 1970 luvulla puhuttiin katastrofista, silloin oli kuitenkin kyse uudesta jääkaudesta!?

"[I]t is projected that man's potential to pollute will increase six- to eightfold in the next 50 years. If this increased rate of injection of particulate matter in the atmosphere should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °K. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production.[5]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Sellaista ongelmaa kuin ihmisen aiheuttama ilmaston uhkaava lämpeneminen näyttää olevan vaikea tutkia, kun sellaista ei ole olemassakaan!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No näin se täytyy tulkita, mikäli olisi ongelma olemassa, olisi siihen jo ollut lääkkeet olemassa.

Tuolloin 1970-luvulla perusteltiin ydinvoimaa jääkausiuhan ehkäisyyn. Tämä pitää kyllä ottaa tosissaan, mikäli näin kävisi, että jääkausi uhkaa ihmiskuntaa, on se sentään mukavampi asia ydinvoimalan lähellä lämmitellessä kuin sulatella jäätyneitä tuulivoimaloita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lauri voisi vaihteeksi kääntää "VHS-kasettinsa" B-puolen.

Huumorilla ja rakentavasti...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

NASAn tiedot paljastavat että maailman valtamerten tasot ovat laskeneet lähes kaksi vuotta, vaihtelu noin 87,5 mm alle 85 mm. (2016-2017) Linkki juttuun >>> https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Jos pienennät NASA-kaaviota, NASA:n oman analyysin mukaan merten tasojen nousua on keskimäärin vain 3,4 millimetriä vuodessa. Tämä tarkoittaa, että vuosisadassa valtameret nousisivat 340mm, siis tollaset 35cm. hieman yläkanttiin.

Kaikkien tuntema Al Gore sanoo edelleen tarvitsevansa 15 biljoonaa dollaria (kyllä, biljoonaa) taistellakseen ilmaston lämpenemisestä vastaan, ja haluaa pelastaa ihmiskunnan nousevilta merenpinnan tasoilta. Kuitenkin, NASA kertoo että valtamerten tasot nousevat ainoasyaan 3,4 millimetriä vuodessa, 35cm. vuosisadassa.

Tämä merten taso tuskin on ainakaan sellainen maailmanlaajuinen kriisi, joka uhkaisi ihmisen sivilisaatiota.

Hiilidioksidi on elämänkaasu, joka saa autiomaatkin sademetsiksi, ja metsiä että sapuskaa riittää vaikka kuinka.
Why Carbon Dioxide is the “Miracle Molecule of Life” for GREENING our planet > https://vimeo.com/216620844

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

NASA:n tiedot pitävät paikkansa. Merenpinnan nousu ei uhkaa sivilisaatiota tämän hetkisten mittausten perusteella.

CO2 puolestaan jos sitä on ilmakehässä liikaa (ilmakehän kokonais-absorbtio), se kiihdyttää globaalia lämpötilan nousua, joka puolestaan kiihdyttää jäätiköiden sulamista, joka puolestaan nostaa meren pintaa entisestään.

Tuo 35cm / vuosisata vaikuttaa vähäiseltä muutokselta (joka on ennuste), joka luonnollisesti riippuu tulevasta kehityksestä. On myös tärkeää huomioida, että meren-pinnan nousu on nousevalla trendillä.

Toisaalta on myös otettava huomioon meren pinta-kerrosten lämpölaajeneminen, joka vapauttaa meressä olevaa CO2:ta ilmakehään.

Tästä on näyttöä mm. Ilmastofysiikan Prof. Reto Knuttin tutkimuksissa Sveitsissä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Muistan lukeneeni arvion, että jos ilmakehän CO2-pitoisuus jää nykytasolle noin 400 ppm, on tästä seuraava merivesien pinnankorkeuden kokonaisnousu 10-20 metriä. Mutta tämä siis ei tapahtu vuonna 2100 vaan vasta paljon myöhemmin. (Linkkiä tähän en nyt ehdi kaivaa, vaan turhaa se olisikin sillä eivät skeptikot sitä kuitenkaan uskoisi).

Mutta jos uskomme tuohon väittämään, voidaan siitä vetää ainakin kaksi johtopäätöstä:
- Ilmastonmuutoksen torjunta on paitsi teknillistieteellinen niin myös eettinen kysymys.
- Edellyttäen, että haluamme jättää tuleville sukupolville elinkelpoisen planeetan, pelkät päästörajoitukset eivät riitä vaan pitää kehittää keinotekoisia hiilinieluja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #36

Kyllä näin on.

"Keinotekoisia hiilinieluja" voidaan lisätä yksinkertaisesti lisäämällä istutuksia eri muodoissaan ja eri puolille. Mutta esim. ilmakehän manipuolointiin ei mielestäni ole syytä mennä.

Merien PH-arvojen pienenemistä tulee myös välttää (hiilidioksidin sitoutuminen), sama koskee happosateita.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset