arojouni Koetan pysyä Suomea koskettavissa ajankohtaisissa asioissa, ympäristöön, talouteen ja turvallisuuteen liittyen.

Jääkelejä Etelä-Suomea myöten

  • Merijää kasvaa nyt vauhdilla
    Merijää kasvaa nyt vauhdilla
  • Alkaako maapallo jäähtyä, vai mihin suuntaan lämpötilat menevät
    Alkaako maapallo jäähtyä, vai mihin suuntaan lämpötilat menevät
  • Lämpökaudet tulevat ja menevät
    Lämpökaudet tulevat ja menevät

Tähän aikaan vuodesta jäät lähtevät joista ja järvistä, kevät on kuitenkin myöhässä tänä vuonna, eikä jäälauttoja ole vielä liikkeellä.

Kylmä pakkastalvi on kohta takana, ja jäädään jännäämään, että tuleeko kesä ajallaan, saadaanko sato korjattua syksyllä jne. Viime vuonna oli jo hilkulla monella sadonkorjuun kanssa, kaikkialla Suomessa sadonkorjuu ei onnistunut, kasvukausi loppui vääjäämättä kesken.

On tietenkin ennenaikaista ottaa kantaa tulevaan kesään ja syksyyn, viime aikaiset sääilmiötkin ovat johtuneet suihkuvirtausten kierrättämästä kylmästä ilmasta. Euroopassa on koettu samanlaisia kylmiä ilmoja kuin mitä on ollut Pohjois-Amerikassa. Amerikassa povataan jo jääkautta tulevaksi!? No ei ehkä tosissaan, mutta muistutetaan nykyisen lämpimän kauden olevan ihmiskunnalle loistokasta aikaa, ja hiilenpoltostakin on ollut vain hyötyä kasvikunnalle ja niin muodoin myös ihmiskunnalle. "One of the great serendipities of modern life is that man's use of carbon-rich fuels like oil and coal not only provides energy, but also adds carbon dioxide plant food to the severely depleted carbon stocks of the atmosphere.  Satellites have detected the resultant greening of the Earth."

https://www.americanthinker.com/blog/2018/03/what_weather_should_we_real...

Ilmastotieteilijöiden huolena on ollut CO2:een liittyvä epävarmuus, ilmastoherkkyys CO2:n osalta liikkuu vielä laajassa haarukassa, ja samaan aikaan pilvien osalta säteilypakote on moninkertainen CO2:een verrattuna. Pilvien osalta halutaankin nyt päästä varmuuteen ja poistaa niihin liittyvää epävarmuutta. Ilmastomallien toimivuus on ollut heikkoa juuri näistä epävarmuuksista johtuen!? Antarktiksen osalta pilvipeite saattaa muuttaa etumerkkiä vaikutuksensa osalta lämpenemiseen. Pilvipeite kylmissä olosuhteissa viilentää ilmastoa, kun auringon lyhytaaltoinen säteily heijastuu pilvistä takaisin avaruuteen.

Aurinkokaan ei ole aina vaan vakio, vaikka sitäkin on näin yritetty tuoda esille. Asioista perillä olevat eivät kuitenkaan kaikkea nieleskele pureksimatta. https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/solar-minimum-is-coming

EDIT: https://www.cias.wisc.edu/potential-carbon-sequestration-and-forage-gain...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Yllättävän koulutetut ihmiset uskovat ilmaston lämpenemiseen.

Luulen heidän tarkoittavan lentoa pohjoisesta etelään. Kuudessa tunnissa ilmasto todella lämpiää nopeasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se on. Median vaikutus näkyy vielä hyvin, otetaan vastaan mitä annetaan, sen sijaan, että käytettäisiin omaa harkintakykyä!?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Lisäisin tähän vielä nuorison harhaan vievän koululaitoksen, ihan sieltä alakoulusta korkea-asteelle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5

Harhaanjohdetut opettajat välittävät uskontoaan luokkahuoneissaan.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Mitä sanotte tästä t&t-lehden kertomasta takasivullaan 23.3.2018:

"Äskettäin Sitra esitelmöi Tekniikka&Talouden toimitukselle ilmastonmuutoksesta.

Tilanne on yhä täysin epätoivoinen: Ei ihminen kykene muuttamaan elämäntapaansa niin paljon kuin tutkijat vaativat."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

"Tilanne on yhä täysin epätoivoinen: Ei ihminen kykene muuttamaan elämäntapaansa niin paljon kuin tutkijat vaativat.

Ei ole mitään takeita siitäkään, että tekniikka, kuten sähköautot, bio-sanalla höystetyt tuotteet tai uusiutuva sähkö vähentäisivät riittävästi kasvihuonepäästöjä." https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/kuin...

Onhan tuossa totta tuo, ettei ihminen voi vaikuttaa asiaan muuta kuin ylläpitämällä hiilinieluja ja luonnon monimuotoisuutta.

CO2 tulee meristä, merien lämmettyä ensin!

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #16

"CO2 tulee meristä, merien lämmettyä ensin!"

Pidän itsekin sitä tosiasiana.

Kun Sitra arvioissaan olettaa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen olevan uhkana pidetyn lämpenemisen syynä, sille ei todellisuudesta perusteita ole olemassa.

Esim. Lunkka kirjassaan Maapallon ilmastohistoria sivulla 140 toteaa, mitä maapallon lämpötila on ollut noin 100 miljoonaa vuotta sitten:
”Geologiseen aineistoon perustuva lämpötilamallinnus osoittaa, että päiväntasaajan alueella mapallon keskilämpötila oli muutaman asteen korkeampi kuin nykyään, kun taas maapallon polaarisilla alueilla se oli 20-40 astetta korkeampi.”

Kun silloin valtamerien pintavesienkin lämpötilat ovat olleet vastaavasti nykyistä korkeampia, se selittää miksi silloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuskin on ollut nykyistä moninkertaisesti korkeampi.
Vastaavasti viimeisen 800 000 vuoden aikana esiintyneiden jäätiköitymiskausien ja niiden välisten lämpimien kausien aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmaston lämpötilojen muutosjaksoja eikä päinvastoin.

Kuten esim. David Wojick on sateliittimittauksiin perustuen todennut, on osoitettavissa, että vuodesta 1979 alkaen ilmaston herkkyyttä (ilmaston lämpötilan nousu, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu) ei voi erottaa nollasta. Se lämpötilan nousu, mitä silloin on tapahtunut, on yhdistettävissä El Niño-ilmiöiden hallitsemiin lämpenemisiin, mihin myös, omakohtaisin perusteineni, itsekin yhdyn.

Lisäksi omana, perusteltuna näkemyksenäni olen näillä sivuilla useampaan kertaan jo osoittanut, että vaikka hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousu uhkaavaa lämpenemistä aiheuttaisikin, vähäinen korkeintaan noin 5 %:n ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden osuus siinä ei lämpenemistä hallitsisi.

Nämä kaikki osoittavat, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksilla ei ilmaston lämpötilaan pystytä edes havaitsevasti vaikuttamaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Oikeassa olet.

On vain valitettavaa, ettei näitä asioita ymmärretä ja ratkaisuksi tarjotaan vain huonoja keinoja.

Todettava on samalla, että toimivia ratkaisujakin on olemassa. Silloin kun ihminen ja eläimet toimivat yhdessä luonnon kanssa. Seuraava juttu kannattaa lukea huolella läpi. Ihminen on tajuamassa, että ne ovatkin märehtijät, jotka pelastavat maailman. Tutkijat vertasivat hallittua laidunkiertoa, jatkuvaa laiduntamista, niittoa ja luonnonhoitopeltoa keskenään, ja huomasivat hallitun laidunkierron lisäävän maaperän hiiltä ja mikrobitoimintaa huomattavasti muita vaihtoehtoja enemmän.

"Do pastures under management-intensive rotational grazing (MIRG) differ from grasslands under other management in terms of forage quality and quantity, carbon sequestration and biological soil activity? Researchers at the University of Wisconsin-Madison set out to answer these questions and discover some of the reasons behind differences in pasture productivity. They compared MIRG to continuous grazing, mechanically harvested forages, and unmanaged grassland similar to land enrolled in the Conservation Reserve Program (CRP). Their findings indicate that MIRG may provide a higher quality and quantity of forage, and more potential for carbon sequestration, compared to the other management systems." https://www.cias.wisc.edu/potential-carbon-sequest...
Toimiva linkki blogissa, otherwise paste and copy...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #22

Onkohan nyt Sitrakaan oikealla asialla, kun otetaan huomioon, mitä varten se on perustettu:

"Suomen itsenäisyyden juhlarahasto (vuoteen 1990 Suomen itsenäisyyden juhlavuoden 1967 rahasto) eli Sitra[1] on julkisoikeudellinen eduskunnan valvoma rahasto, joka perustettiin vuonna 1967 Suomen Pankin yhteyteen Suomen itsenäisyyden 50-vuotisjuhlan kunniaksi. Sitran tehtävä on rakentaa huomisen menestyvää Suomea, ennakoida yhteiskunnan muutosvoimia ja niiden vaikutuksia, etsiä uusia käytännön toimintamalleja ja vauhdittaa kestävään hyvinvointiin tähtäävää liiketoimintaa.[2]"/Wikipedia.

CO2-päästöjä leikkaamalla ei näytä olevan perusteita "rakentaa huomisen menestyvää Suomea"!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Sitran hegemonia on poliitikoilta peräisin ja joka palvelee lähinnä eduskunnan työrukkasena. Ideologispainotteinen toiminta on suoraan kopioitu kansainvälisiltä ympäristöjärjestöiltä ja hallitusten vähähiilisyttä painottavista agendoista.

Eduskunnan tuulivoimatalous eikä muukaan ideologispainotteinen toiminta voi mennä mönkään, kun Sitra on eduskunnan kontrolloima elin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Yllättävän koulutetut ihmiset uskovat ilmaston lämpenemiseen."

Koulutus auttaa tunnistamaan ns. väärät profeetat. Mikä siinä on yllättävää?

Pekka Iiskonmaki

#7
Jostain syystä koulutus ei mene kaikille perille. Opitusta ei tule rutiinia.

Pekka Iiskonmaki

Vuonna 2017 saimme kylvöt valmiiksi 17.04.17

Ohrat oli puitu 23.08.17.

Sato oli huonompi kuin vuonna 2016, mutta ihan kelvollinen.

Tämä Tarton korkeudella.

Esim. Hartolassa ja Joutsassa jäivät viljat puimatta suurelta osin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luulen, että Lounais-Suomi oli parasta aluetta viime vuonna, täällä saatiin sato talteen. Kyllä meni puinnit lokakuun puolelle, eikä kevätkylvöille päästy kovin aikaisin.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Mediassa näkyy tiuhaan juttuja ilmastonmuutoksesta. Jutut painottuvat lähes poikkeuksetta siihen, että kyseessä on ihmisen aiheuttama antropogeeninen ilmiö. Aina lähtökohtana on ajatus siitä, että ilmasto lämpenee niin ja niin paljon vuoteen 2050 tai 2100 mennessä, koska ihminen on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta viimeisten n. 150 vuoden aikana n. 120 miljoonasosaa (!)

Maapallon ilmasto alkaa viilentyä valtamerten oskillaatioiden ja auringon passivoitumisen seurauksena ainakin 30 vuodeksi, mahdollisesti 50-60 vuodeksi alkaen 2018-2020.

Perusteluja:

1. Noin 65-vuotinen AMO - Atlantic Multidecadal Oscillation tulee viilentyvään sykliin. Aiemmat syklit: 1930-60 lämmintä, 1960-90 viileää, 1990-2020 lämmintä, … 2020- viileää.

2. Auringon aktiivisuuden "Modern Maximum" ohitettiin jo vuonna 1998 ja olemme siirtyneet "Grand Solar Miniman" alkuun. Siis nyt ei ole alkanut pelkkä Solar Minima, yksi sykli, vaan useita peräkkäisiä ”hiljaisen auringon” syklejä.

3. Tyynellä valtamerellä vuoden 2015 lopun / 2016 alun El Ninon jälkeen viileneminen näyttäisi johtavan La Ninan syntyyn. Tämä asia tulee selviämään kesään mennessä.

Nuo kolme yhtäaikaisesti toteutuvaa tekijää aiheuttavat maapallon ilmaston voimakkaan ja pitkäaikaisen viilenemisen alkamisen. Saatetaan päätyä "Maunder Minimumin" tyyppiseen tilaan, jota kutsutaan nimellä "Little Ice Age". Tällöin Lontoossa Thames-joen jäällä pidettiin talvimarkkinoita. Viileän vaiheen "pohja" saavutettaneen vuosien 2035-2040 nurkilla.

Seuraukset suomalaisen yhteiskunnan kannalta ovat huomattavat, ajatellen erityisesti maataloutta (lämpökertymä/tehoisa lämpötila), energiantuotantoa ja huoltovarmuutta ylipäänsä. 

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, on hyvä kommentti!

Kyllä ajattelisi näiden asioiden kiinnostavan maamme huoltovarmuudesta vastaavia tahoja, ja että asioista olisi keskusteltu eduskunnassa ja hallituksessa.

Vaan on yksinomaan jäänyt levy pyörimään maapallon jatkuvan lämpenemisen tiimoilta. On väitetty antropogeenistä lämpenemistä niin voimakkaaksi, että se peittoaa mahdollisen tulevan pienen jääkaudenkin. Peittoaako se, jää nähtäväksi.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Olen tarjonnut juttua Suomen viilenevästä ilmastosta Maaseudun tulevaisuus-lehdelle kun heidän lukijoitaan varmaan kiinnostaisivat maatalouden tulevaisuusnäkymät Suomessa. Eivät ole vastanneet ehdotukseeni...

”Missään pohjoismaassa ei keskilämpö ole muuttunut tilastollisesti merkitsevästi ainakaan viimeisen sadan vuoden aikana, vaan vaihdellut keskiarvonsa ympärillä, ja siksi myöskään ennusteet tulevaisuuteen eivät sisällä Ilmatieteen laitoksen uhkailemaa monen asteen nousua vuoteen 2100 mennessä. Kaikkien maiden sarjojen kuvaajissa näkyy sama muoto ja selvä noin 65 vuoden sykli. 2000-luvun alkukymmenen lämpimät vuodet eivät olleet mitään poikkeuksia, vaan vastaavaa on koettu jo 1930-luvulla.” - Pekka Hjelt, täysinpalvellut tilastotieteen yliopistolehtori, Turun yliopisto

Julkistetuissa analyyseissa on käytetty liian lyhyitä aikasarjoja ja vanhentuneita analyysimenetelmiä. Näihin perustuen väitetään antropogeenisen lämpenemisen olevan voimakasta. Tämä on virhe ja valhe. Mitään ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut ainakaan viimeisen sadan vuoden aikana, pelkkää vaihtelua. Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan vastakin aina. Takanamme on toipuminen Pienestä jääkaudesta, joka taittui n. 300 vuotta sitten, lisäksi aurinko säteili tavallista voimakkaammin välillä 1934-2008. Auringonpilkkujen määrä verrattuna aiempaan samanpituiseen jaksoon nousi peräti 68%. Edessämme on nyt pitkähkö viileä jakso.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä on totta niinkuin olla voi. Tällaista totuutta kuuluisi tieteen penäävän, vaan ei, uskotaan ja otetaan totena kaikenlaiset vääristellyt lämpötilatilastot, pienestä 0,85 °C +-0,5 °C lämpenemisestä, mikä tosiaan johtuu suurelta osin toipumisesta pienestä jääkaudesta.

Kyllä täytyy kyseenalaistaa tällaista tieteenvastaisuutta, uskonvarassa toimimista, tämä on oikein häpeäpilkku nykyajan tiedeyhteisölle antaa tällaisen jatkua, vertaisarviointeja voinee kyseenalaistaa yhtälailla. Kyllä olisi luudalla töitä, tiedeyhteisöä pitäisi lakaista kelvottomasta aineistosta.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

1970-luvulla tiedepiireissä ja mediassa vaahdottiin mahdollisesti alkavasta uudesta jääkaudesta... vaikka kyse oli valtamerten oskillaatioiden viileästä vaiheesta.

Pelkästään USA:ssa on "ilmastotieteelliseen tutkimukseen" sijoitettu 1990-luvun alun jälkeen yli 18 mrd dollaria. Tutkija, joka sanoo: "Ei mitään hätää, tämä on tällaista luonnollista vaihtelua, don´t worry, be happy" saa potkut yliopistosta tai ainakin menettää tutkimusbudjettinsa. Tutkijakolleegat kääntävät selkänsä, jos eivät suorastaan sylje kadulla päälle.

Lämpenemisviestin komentoketju menee suunnilleen näin: UNEP —> IPCC —> WMO —> kansalliset ilmatieteen laitokset. Suomen Ilmatieteen laitoksella on toimittajille omia koulutustilaisuuksia liittyen ilmastoon ja ilmastonmuutokseen... hmmm.

Sitten on poliittinen ulottuvuus, johon liittyy poliittinen hallinta, verotus, ym. asiat. Ja bisnesvirittelijät, joille kelpaa veronmaksajien tukiraha. Mietitään nyt vaikka tuulienergiaa, joka saa järjetöntä julkista tukea vaikka se on sattumaenergiaa, jonka varaan ei voi laskea.

Liittyen lämmön- ja energiantuotantoon voisi esittää tällaisen tyhmän kysymyksen: Jos tavoite on vähentää päästöjä niin mitä väliä sillä on mitä poltetaan? Tärkeintähän on, että ulos tulee vähän päästöjä. Millä kieroutuneella logiikalla hiili poltettuna voimalassa (Hanasaari), jossa on huippuluokan palokaasujen puhdistusmenetelmät on haitallisempaa kuin puupolttoaineiden polttaminen ties minkälaisessa voimalassa? Hanasaaren päästöt eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään. Tämä on todettu helikopterilla suoritetuissa mittauksissa. Vasta kun otetaan näytteet kantakaupungin autoliikenteestä niin viisari värähtää - ei Hanasaaren piippujen kohdalla.

Peruste, että puuta kasvaa lisää (uusiutuva) on mielestäni todella huono ja johtaa siihen, että vähitellen metsät muutetaan onnettomiksi risukoiksi. No, Siperia opettaa. Kunhan ilmasto on muuttunut tässä n. vuoteen 2025 mennessä viileämmäksi niin hiilenpoltto on taas pop.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

On todella paljon järjenvastaisuutta tämän ilmastonmuutoksen ympärillä, Amerikoissa reagoidaan lyhytjänteisesti asiaan kuin asiaan, paniikkireaktio?

Totta on että puu kasvaa, Suomessa ei kannattaisi vaihtaa kivihiiltä puuhun, vaan ydinvoimaloita kannattaa hankkia lisää.

Pekka Iiskonmaki

''Kaikkien maiden sarjojen kuvaajissa näkyy sama muoto ja selvä noin 65 vuoden sykli. 2000-luvun alkukymmenen lämpimät vuodet eivät olleet mitään poikkeuksia, vaan vastaavaa on koettu jo 1930-luvulla.''

Tuo 65 -vuotta on aika lähellä. Monessa paikassa mainitaan luku 77 -vuotta.

Esim. vuonna 1929 Sysmän korkeudella tuli maahan pudonneista ohranjyvistä marraskuussa ''uusi sato''

''Vuonna 1929 oli harvinaisen lämmintä ja runsassateista, syksyä seurasi hyvin lämmin talvi. Lämpimin, normaalitilaan verrattuna. Tammikuu oli 6-7 astetta tavallista lämpimämpi.''

Ei silloin kukaan vouhkannut ilmaston lämpenemisestä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Luulisi noiden syklien olevan helposti laskettavissa, sikäli kun johtuvat planeettojen asennoista.

"A full cycle of Jupiter / Saturn around the sun (J/S Tri-Synodic Cycle) is 59.6 years – in other words it takes 60 (59.6) years for the Earth / Jupiter / Saturn reach the same relative alignment around the sun." http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm
http://www.orbitsimulator.com/gravity/articles/ssb...
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1005/1005.5303.pdf

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen Vastaus kommenttiin #18

Tähän ei saa liitettyä kuvia, mutta jos googlaat "amo index" niin saat tietoa ja graafeja AMO:sta - Atlantic Multidecadal Oscillation. Tämä oskillaatio on pituudeltaan n. 65 vuotta (+ - 5 vuotta). Se säätelee mm. Pohjois-Amerikan, Skandinavian ja muun Pohjois-Euroopan lämpötilaa (1930-1960 lämmintä, 1960-90 viileää (ns. lapsuuden kunnon talvet), 1990-2020 lämmintä (hirveä ihmisen aiheuttama ilmastonlämpiäminen :) ).

Turhan paljon puhutaan El Nino/La Nina-vaihtelusta. Se on satunnaista ja kestää aina vain pari vuotta kerrallaan. AMO:n vaikutus on kuitenkin yli 30 vuotta molempiin suuntiin.

Olen koettanut kovistella Ilmatieteen laitosta, YLE:ä, Hesaria ja muutamaa muuta tahoa toistamaan välillä muutakin kuin sitä samaa hilidioksiditeoriaa ja informoimaan kansaa valtamerten oskillaatioista, auringon aktiivisuuden vaikutuksesta pilvien muodostukseen, vesihöyrystä kasvihuonekaasuna, Milankowitzin sykleistä (jääkausisyklit).

Ihan turhaa työtä, kuuroille korville menee.

Laitan tähän arvostamani tutkijan näkemyksen. Professori Antero Järvinen, Helsingin Yliopiston Kilpisjärven biologisen aseman johtaja: "Pohjoiset alueet ovat lämmenneet ja kylmenneet toistuvasti ja usein syklisesti vuosituhansien saatossa. Vetäytynyt tai laajentunut jää on aiheuttanut ekosysteemimuutoksia. Suurten vuosia, vuosikymmeniä, vuosisatoja ja vuosituhansia kestävien luonnollisten vaihteluiden vuoksi ihmisen aiheuttamia muutoksia, jotka ovat nykyisinkin luonnollisissa rajoissa, on vaikea erottaa taustahälystä. Nykyinen lämmin jakso on samankaltainen kuin useat aikaisemmat lämpöjaksot kuten atlanttinen, minolainen, roomalainen ja keskiajan lämpökausi, kuin myös 1920-1940 havaittu lämpeneminen."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Totta joo, näitä lämpökausia voi tarkastella esim. seur. graafista! https://andymaypetrophysicist.files.wordpress.com/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Spekulaatiot edelleen jatkuvat, miksi?

Täällä puhutaan tulevasta jääkaudesta ja samalla aprikoidaan, kumpaan suuntaan globaalit lämpötilat ovat muuttumassa.

Puhutaan oskillaatioista ja vähätellään kasvihuonekaasujen vaikutuksia ja ollaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että kansainvälisesti ansioituneet ilmastotutkijat ovat suurelta osaltaan ilmastonmuutoksen todellisista vaikutuksista väärässä.

Onko kompetenssi täällä niin merkittävä, vai ovatko siteeratut lausunnot vain muutamilta osin niin painavia, että näinkin johdonmukaisiin päätelmiin voidaan mennä. Mielestäni ei.

Jos johtavilla ilmastotutkijoilla on jokin näkemys, se on huomattavasti luotettavampaa tietoa kuin loputon spekulaatioiden esittäminen somessa.

Auringon minimi ja maksimi noudattaa n. 11 vuoden periodia, joka on täysin normaalia. Pidemmällä aika-periodilla variantti on keskimäärin vakio.

Mielipiteitä voi toki esittää, mutta mielellään sellaisia, jotka kumpuavat omista henkilökohtaisista tutkimuksista ja jotka ovat kansainvälisessä tiedeyhteisössä hyväksyttyjä tutkimuksia lähdeviitteineen.

Rakentavasti...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Auringon minimi ja maksimi noudattaa n. 11 vuoden periodia, joka on täysin normaalia."

Kai tuolla solar minimum:lla tarkoitetaan jotakin muuta. Auringon aktiivisuus muuttuu myös jaksojen välillä!? Kts. linkki!

"In Figure 4 the solar activity from the three most recent solar cycles (22-24) are directly compared."
http://www.iup.physik.uni-bremen.de/gome/gomemgii....

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Huomenta,

Toki muuttuu, mutta auringon aktiivisuuden maksimin ja minimin variantti on pitkällä aika-välillä n. 2 - 5 :een ja siitä yli 11 vuoden periodeina keskimäärin vakio. Muutenhan kävisi niin, että auringon aktiivisuus alenisi huolestuttavasti myös hyvin pitkällä aika-välillä. Tosin tästäkin on väitelty että näin kävisi, mutta itse suhtaudun tähän kyllä aika skeptisesti.

Auringon pilkkujen (magneettikenttien napaisuudet) ja protuberanssien (magneettikenttien napaisuudet lähekkäin) aktiviteettia pitkällä aika-välillä on äärimmäisen vaikeaa ennustaa, koska magneettikentät eivät noudata samoja prosesseja, kuin esim. maassa. Auringossa magneettikenttien napaisuuksia on lukemattomia. Auringossa on niin paljon energiaa, että se alkaa vähenemään vasta n. 4 -5 mrd:n vuoden kuluessa.

Toisaalta, satelliittien tekemien mittausten aikasarjoissa (graafit) näkyy selkeästi taso-hyppäyksiä, joka todennäköisesti voi johtua myös satelliittien välisestä offsetista.

Kuvassa 4 on UV -aktiviteettia, joka on vain osa auringon spektristä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Huomenta, tuo UV-aktiviteetti on annettu Bremenin yliopiston tutkittavaksi, joten EU:kin pidetään mukana auringon säteilyä ja ilmastoa koskevissa tutkimuksissa.

"In the future, new versions of the Solar Irradiance CDR are expected to accrue from the TSIS observational record of TSI and SSI, which will permit validation and modification, as necessary, of the associations of solar irradiance variability with the facular and sunspot proxy indices."
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/BAMS...

Koko auringon säteilyspektriä pitää luonnollisesti tarkastella, UV on vain osa spektriä. UV vaikuttaa lähinnä stratosfäärissä ja onkin oletettavaa, että juuri stratosfäärin kylmeneminen johtuu muutoksista auringon spektrissä, UV -säteilyn osalta!?

"The thermal structure and composition of the atmosphere is determined fundamentally by the incoming solar irradiance. Radiation at ultraviolet wavelengths dissociates atmospheric molecules, initiating chains of chemical reactions—specifically those producing stratospheric ozone—and providing the major source of heating for the middle atmosphere, while radiation at visible and near-infrared wavelengths mainly reaches and warms the lower atmosphere and the Earth’s surface1. Thus the spectral composition of solar radiation is crucial in determining atmospheric structure, as well as surface temperature, and it follows that the response of the atmosphere to variations in solar irradiance depends on the spectrum2."
https://www.nature.com/articles/nature09426

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"The sun is the dominant energy source for Earth, establishing Earth’s surface temperature, structuring the overlying atmosphere, and powering complex, coupled radiative, dynamical, and chemical processes that produce myriad land–ocean–atmosphere interactions that define our terrestrial habitat. On average, the rate of transport of total radiative energy per unit area that the sun presently provides at the top of Earth’s atmosphere is 1361 W m−2 (Fig. 1). This is the total (spectrally integrated) solar irradiance (TSI, W m−2), which is defined for Earth at a distance of one astronomical unit from the sun. The spectrum of solar irradiance [the solar spectral irradiance (SSI), W m−2 nm−1] that composes the total is similar in shape to a blackbody near 6,000°C (Fig. 1), which is the approximate temperature of the emitting layer of the sun’s lower atmosphere from where more than 99% of the solar irradiance emerges.”

Lainaus linkistäsi kertoo, mikä on auringosta mitattu säteilyn energia (1361 W/m2) ja spektrinen irradianssi, joka perustuu mustan kappaleen säteilyyn (lähelle 6,000°C) ja joka on keskimääräinen lämpötila ja joka on auringon alemman ilmakehän emittoivan kerroksen likimääräinen lämpötila, joka syntyy yli 99% auringon säteilystä.

Tosin koska maapallo on pyöreä, ilmakehän ulommalle laidalle auringon spektrisestä irradianssista kohdistuu n. 342 W/m2.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Auringon säteily on vakio, on vanha sanonta, mikä ei pidä paikkaansa. Samasta linkistä!

"Neither the TSI nor SSI is constant despite the historical reference of TSI as “the solar constant.” The sun’s 11-yr, and longer, cycles of magnetic activity driven by a subsurface dynamo alter the amount of magnetic flux that emerges from the solar interior into the sun’s atmosphere, thereby producing solar irradiance variations (e.g., Lean et al. 1998)."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lue "auringon säteilyn itensiteetti on keskimäärin vakio pitkälle aika-välillä". Pituus tarkoittaa vähintään satoja jopa tuhansia vuosia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"The sun is the dominant energy source for Earth, establishing Earth’s surface temperature, structuring the overlying atmosphere, and powering complex, coupled radiative, dynamical, and chemical processes that produce myriad land–ocean–atmosphere interactions that define our terrestrial habitat."

No näin on keskimäärin, vaikkakin eroavuutta ilmenee niin säteilyspektrin sisällä kuin myös paikallisesti maapallolla. Pienetkin muutokset auringon säteilyn osalta tai spektrin sisällä vaikuttavat huomattavasti säteilytasapainoon, pilvisyyteen, albedoon etc. Viimeaikaiset muutokset maapallon lämpötilassa voidaan selittää auringon säteilyn muutoksilla.

"Executive summary
THE SUN PROVIDES THE ENERGY THAT DRIVES THE EARTH’S CLIMATE system. Variations in the composition and intensity of incident solar radiation hitting the Earth may produce changes in global and regional climate which are both different and additional to those from man-made climate change. In the current epoch, solar variation impacts on regional climate appear to be quite significant in, for example, Europe in winter, but on a global scale are likely to be much smaller than those due to increasing greenhouse gases."
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Koko auringon säteilyspektriä pitää luonnollisesti tarkastella, UV on vain osa spektriä. UV vaikuttaa lähinnä stratosfäärissä ja onkin oletettavaa, että juuri stratosfäärin kylmeneminen johtuu muutoksista auringon spektrissä, UV -säteilyn osalta!?”

Stratosfäärissä ilmalla on oma kiertoliikkeensä, joka ei noudata esim. troposfäärissä olevia muutoksia. Ilma lämpenee stratosfäärissä otsonin vaikutuksesta huippua kohti mentäessä, -mistä johtuen stratosfäärin ilma on suhteellisen vakaassa tilassa.

Stratosfäärin lämpötilaan vaikuttaa auringon UV-säteilyn ja otsonien määrä. Jos otsonikatoa ei ole, silloin UV-säteilyn määrän lasku luonnollisesti jäähdyttää stratosfääriä. Jos taas otsonikato lisääntyy ja jos UV-säteilyn määrä alenee, ne kompensoivat silloin toisiaan tietyssä suhteessa.

Tilanteessa, jossa UV-säteily ja otsonien määrä pysyvät keskimäärin vakioina, stratosfääri vastaavasti lämpenee tunnetulle tasolle.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Hallitsevaksi uskottu ihmisperäisyys viimeaikaisessa ilmaston lämpenemisessä kumoutuu kyllä myös sillä, että tämän lämpenemisen todetaan aiheutuneen luonnollisista syistä - vaikka se niin monimutkaista onkin. Yksinkertaisempaa kuitenkin on todeta, että ihmisperäiselle, hallitsevalle lämpenemiselle ei todellisuudesta näyttöä ole olemassa.

Riittää jo se, että ymmärretään ihmisperäisen osuuden viimaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussa olevan korkeintaan vain noin 5 %. Se jo todistaa, että esimerkiksi Pariisin sopimuksen mukaiset hiilidioksidipäästöt ovat turhia ja tuottavat siten vain menetyksiä.

On myös helppo todellisuudesta tehtävin havainnoin osoittaa, että kautta aikojen ilmakehän hiilidiokdipitoisuuden trendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, sitkeässä ne istuu ne vanhakantaiset uskomukset. Aivopesu on onnistunut luomaan käsitystä ihmisen syyllisyydestä lämpenemiseen ja näin maksumiehen roolia sovitetaan etenkin länsimaalaisille ihmisille. No Afrikkalaiset eivät ole tehneet mitään väärin, vaikka risut metsästä poltetaan pesässä ja annetaan eläinten kaluta laitumet tyhjiksi.

Onneksi amerikkalaisista löytyy jo järkeä, ovat huomanneet, että hiili kannattaa säilöä ensisijassa maaperään ja että apuna siinä tarvitaan märehtiviä eläimiä!? Hallitun laidunkierron avulla saadaan hiili palautettua maaperään ja maaperän mikrobitoiminta elvytettyä. Syntyy positiivinen kierre, enemmän yhteyttämistä, enemmän hiiltä maaperään ja parempi sato.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Vanhakantaisilla uskomuksilla" ei ole mitään tekemistä eksatin tieteen kanssa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Uusi tieto kumoaa vanhaa, näin se menee tieteessäkin. Tutkittua tietoakin saadaan lisää, satelliitit, Vaisalan mittarit etc.

"The varying solar irradiation constitutes the sole input driving the changes in the system's energy transfers. All variations in the energy exchanges can be expressed in terms of the temperature variations of the layers by means of an energy transfer matrix. It turns out that the latent heat transfer as a function of the temperatures of the surface and the lower layer makes this matrix next to singular."
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09583...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämä spekulaatioiden ja jopa tautologisten kommenttien esittäminen alkaa olla lievästi sanottuna jopa huvittavaa.

Rakentavasti...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Climate Scientists behave like evangelical Christians. Salvation lies in repenting from the sin of burning fossil fuels, but they avoid saying exactly how.
Clive, in your studies of climate computer models, is convection properly coupled with radiation to replicate the open atmosphere in the equations in your opinion?
Models take short cuts to calculate radiative forcing. Otherwise it takes too long. So IMHO they are not 'coupled'. Convection + evaporation drive the lapse rate on which RF depends.
Would you agree that convection + evaporation (wet adiabatic LR) reduces the pre-existing dry lapse rate (-g/Cp) by speeding up the rate of energy transfer that would exist in a dry atmosphere?
Yes. That is the negative lapse rate 'feedback' ! i.e. it offsets the GHE

Right. Convection + evaporation could simply speed up fractionally to offset any enhanced GHE. Doesn't happen in models because evaporation and convection are linearly parameterised not properly coupled."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Pitkäaikaisen urani varrella, sekä ilmakehään että avaruuteen liittyvät prosessit ovat olleet arkipäivää ja kollegojen yhteisessä ymmärryksssä lähes 40 vuoden ajalta.

Rohkenen väittää, että täällä esitetyt spekulaatiot ja väitteet siitä, etteikö ihminen olisi vaikuttanut ilmastoon kasvihuonekaasujen muodossa, on täysin utopistinen väittämä.

Ihmisen vaikutus näkyy ihan selkeästi joka puolella planeettaa. Siihen ei välttämättä tarvita mitään muuta näyttöä kuin asettua ulos ihmisen itsekeskeisestä ja yltiöpäisestä viisaudestaan, joka myös näkyy joka puolella.

Luonto ei ole automaatti, joka korjaa siihen kohdistuneet muutokset, jollei me ihmiset todella ryhdytä toimiin.

Onko järkeä että jäämme vain odottamaan, kun me voimme ennalta ehkäistä muutoksia, jotka voivat johtaa hyvinkin vaikeisiin globaaleihin muutoksiin, joihin emme tavalla tai toisella kykene enää myöhemmin vaikuttamaan. Se tulee joko liian kalliiksi tai muuten elinolosuhteet muuttuvat niin, että luonnolliset muuttujat eivät pysy perässä.

Skenaarioiden variantit ovat juuri tämän vuoksi tärkeitä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt sitten jopa öljy-yhtiöt lähtevät mukaan tähän hiilentorjuntatyöhön, eli ottavat tosissaan uhkan, joka aiheutuu ilmakehään kertyvästä hiilidioksidista. Ovathan öljy-yhtiöt olleet mukana vaikuttamassa hiilidioksidin lisääntymisessä.

Kun sitten asiaa tarkastelee eteenpäin, huomataan, että tähän tarvitaan hallitusten välistä yhteistyötä ja ja sitten yhtiöt ottavat vakavasti Pariisin sopimuksen ja sademetsien ennallistamisen.

Öljy voidaan jatkossa tuottaa merilevästä.

Voisi jopa hyvin kuvitella, että öljy-yhtiöt tekisivät mitä vain kunhan vain hallitusten välinen yhteistyö heitä miellyttää.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

En ole missään nähnyt todellisuudesta osoitettavan, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmaston uhkaavana pidettyä lämpenemistä aiheuttaisivat. Se, mitä siitä on esitetty, on käsitykseni mukaan edelleenkin hypoteesien tasolla, mille en tieteellistä näyttöä ole havainnut olevan olemassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hypoteesina myös pysyy, erillisiä lämpömittareita luonnolliselle lämpenemiselle ja antopogeeniselle lämpenemiselle ei ole.

Miksi öljy-yhtiöt lähtevät juuri nyt mukaan tähän CO2:n vähennys harjoituksiin, heidän osaltaan ei ole kysymyksessä talkoista. Voi olla, että rahastusta ei kohta enää voikaa perustella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#43

Olen Laurin kanssa täysin eri mieltä. Näyttöä löytyy runsaasti (prof. tasolla), siitä ei ole epäilystäkään. Lauri voisi esittää oman henkilökohtaisen tutkimuksensa lähdeviitteineen, joka on kansainvälisesti validi.

Hypoteettisia ovat lähinnä ne epäilykset, etteikö ihminen olisi vaikuttanut ilmastoon kasvihuonekaasujen muodossa. Toisin ajattelijat enimmäkseen uskovat vain muutamilta osin näyttöihin, jotka ovat marginaaleissa. Näin siinä valitettavasti usein käy.

Aiemmin väittämäsi El Niño / La Niña frekvenssi ei selitä pitkä-aikaista lämpenemistä, ilmastoon ja avaruuteen liittyvän kokemukseni kautta, de facto.

Väittely periaatteen vuoksi ei kanna hedelmää, jollei asialle ryhdytä ajoissa jotakin tekemään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

Olen lukenut jo monesti ja ks. tutkimukset menevät marginaaleissa, valitettavasti.

Oleppa hyvä ja lue nyt Sinä vuorostasi ne linkit, jotka olen tästä teemasta linkittänyt mm. Ilmastofysiikan Prof. Reto Knuttin tutkimukset, jotka vahvistavat henkilökohtaiset arvioni, mukaanlukien ilmastofysiikan prof. Jouni Räisänen.

Itse asiassa on turhaa väitellä näistä kysymyksistä vain periaatteellisella tasolla, jollei Sinulta löydy omaa henkilöhtaista tutkimusmateriaalia lähdeviitteineen, joka on kansainvälisesti validi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #52

En muista missään nähneeni Sinun esittävän suoria, henkilöhkohtaisia perusteluitasi hallitsevaksi uskotulle, ihmisperäiselle lämpenemiselle. En ole kenenkään muunkaan nähnyt siitä asianmukaista näyttöä todellisuudesta esittävän.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

No tämä alkaa olla edistystä..!

Tähän vielä lopuksi voisin todeta, että pitkä-aikainen kokemus näistä asioista antaa sellaisen varmuuden, joka alkaa olla melkeinpä itsestään selvyyttä. Tiede myös korjaa itseään jatkuvasti ja jotta ne korjaukset näkyvät, ne tulee osoittaa ja todistaa oikeiksi kansainvälisillä foorumeilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ehkä enemmän huolta pitäisi kantaa edellekin metsäkadosta, muoviroskan määrän lisääntymisestä valtamerissä, viljelysmaan hiilikadosta, luonnon monimuotoisuuden kaventumisesta, vaelluskalojen ahdingosta etc.

Tuosta hiilidioksidin lisääntymisestä näkyy selvästi hyötypuolella maapallon vihertyminen. Tämä asia on todettu lai-indeksiä mittaamalla satelliiteista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä näin on.

LAI-indeksin muutokset ovat kyllä mielenkiintoisia. Se vaatii satelliiteilta erityistä erottelukykyä.

LAI-indeksiä ollaan tehty jo suhteellisen pitkään ja jos hyötypuolia tarkastelee, ollaan vielä alkutaipaleella. Toivottavasti vihertyminen edistyy, mutta se vaatii luonnollisten muutosten lisäksi paljon ihmisen toimia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, systemaattista vahinkoa on aiheutettu kenenkäs muun kuin ihmisen toimesta, en nyt viitsi luetella. Menneet on menneitä, ja nyt katse eteenpäin. Paljon täytyy muuttua ja siihen muutokseen tarvitaan ihmistä.

Tiedetään tarvittavat toimenpiteet, tutkimusta on riittämiin, eli ei muuta kuin tuumasta toimeen.

Ihmiskunnalla voi olla uusi tieteeseen pohjautuva aika edessä, tulevaisuus näyttää valoisalta.
Jos niin halutaan.

En usko, että öljy-yhtiöillä on tarvittavaa tietoa, vaikka rahoitusta tutkimuksille löytyisikin, eikä hallitusten välisillä sopimuksillakaan päästä eteenpäin. Tulee väistämättä taas Albert Einsteinin toteamus mieleen, pitää nähdä metsä puilta. Vinkkinä mainitsen sellaisista projekteista, joissa on ollut Maailman Pankki mukana rahoittamassa ja paikallisille ihmisille on sälytetty vastuu projektin kuluessa vaiheittain ja loppujen lopuksi kokonaisuudessaan. Esimerkiksi Kiinassa Loess Plateau restauration on tällainen onnistunut projekti. http://www.worldbank.org/en/news/feature/2007/03/1...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

No kyllä. Pitää nähdä metsä puilta ilman muuta.

Maailman pankin kontribuutio on todella tärkeää, ei hommasta muuten tule mitään.

Oljy-yhtiöiden intressit ovat ne mitkä ovat, siellä kaivattaisiin uudenlaista ajattelua ja sopeutumista modernisaation ehdoilla.

Kansainvälisissä ilmasto-sopimuksissa tulisi edetä vaiheittain ja rationaalisesti tilanteen mukaan.

On lähes mahdotonta asettaa ilmastoherkkyydelle realistisia arvioita, jos eri osapuolilla näkemykset harhailevat laidasta - laitaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ehkä jenkeillä on nyt oikea näkemys tähän hiilen kertymiseen, he nimittäin laskevat, että heidän osaltaan maatalous voisi pyyhkäistä jenkkien hiilijalanjäljen kokonaisuudessaan ja samalla turvata elintarvikehuolto tulevaisuudessa.

Nyt voisi jo kysyä, miksi tätä ei ole jo tehty. No Amerikassa asia nyt varmaankin etenee!?

"Farmland could be used to sustainably offset America’s entire carbon footprint—if the will exists"
https://qz.com/1188241/farmland-could-be-used-to-s...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset